Kategorie Diskussion:Rechtsphilosophie

Hm ich glaube, dass viele Artikel hier nicht hingehören, habe mal angefangen sie in andere Kategorien einzusortieren. --schwall 10:56, 24. Nov 2005 (CET)

Gut! --Markus Mueller 11:39, 24. Nov 2005 (CET)

• Nein, gar nicht gut! Dies ist auch eine Unterkategorie der Kategorie:Grundlagen des Rechts. Über die Kategorisierung der Artikel zu Rechtsthemen findet hier aktuell eine Grundsatzdiskussion statt, auf die auch im Portal:Recht hingewiesen wird. Jeder ist herzlich eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen. Unabgesprochene "Umsortierungen" im Alleingang wirken leicht destruktiv. Das Einstellen von Artikeln in die (allgemeinste) Kategorie:Recht hat mit "Einsortieren" im übrigen wenig zu tun (vgl. Beschreibung der Kategorie Recht). Die Änderungen werde ich daher rückgängig machen. --Bubo 容 20:46, 24. Nov 2005 (CET)

Nun so wie die Artikel aber einsortiert sind, gehören Sie nicht in die Rechtsphilosophie. Aber danke für den Hinweis auf die Diskussion. Ich bin davon ausgegangen, dass einige Begriffe einfach aus Verlegenheit in diese Kategorie verlegt worden sind. Meine Umsortierung war nicht als destruktiv gedacht, sondern stützt sich auf den Artikel Rechtsphilosophie - und damit lassen sich die Artikel nur mit viel Phanatsie in Verbindung bringen. Sollte ich euch Arbeit gemacht haben, sorry --schwall 07:15, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen! Also, zum einen: Schwall, ich weiß natürlich nicht, was Du genau gemacht hast, aber in Hierarchien anderer Bereiche pfuschen nur die dort "zuständigen" Leute rum. Falls Du den Artikeln neue Rechtskategorien zugewiesen hast, könnte das zu bösen Konflikten führen, und das ist sicher nicht gut.

Zum anderen, Bubo: Rechtsphilosophie ist eindeutig ein Bereich der Philosophie, kein Rechtsthema im engeren Sinne. Insofern kann die Diskussion im Bereich Recht für uns nicht zwingend sein. Ihr könnt die Kategorie bei euch natürlich einhängen, wo ihr gerne möchtet (m.E. gehört sie direkt in die Hauptkategorie, aber YMMV), aber was genau nun Rechtsphilosophie ist oder nicht, das können die Juristen nicht für uns entscheiden (genauso wie die Historiker bei Geschichtsphilosophie, die Theologen bei Religionsphilosophie usw.). Da müsstet ihr Euch eigentlich schon eher umgekehrt an der Systematisierung im Bereich Philosophie beteiligen. ;-) Kommen wir da vielleicht irgendwie zu einer gütlichen Einigung? Was schlägst Du für die Zukunft vor, Bubo? --Markus Mueller 08:25, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus - ich habe auf der Diskussionseite Kategorie recht meinen Standpunkt dargelegt und um Kooperation gebeten. Die Artikel, die ich aus der Kategorie rechtsphilosophie rausgenommen habe waren z.B. Vendetta oder Kurzer Prozess und ähnliches. Diese waren vorher mit der Kategorie Rechtslexikon kategorisiert worden. Natürlich sind viele Artikel wirklich Themen der Rechtsphilosophie da besteht gar kein Zweifel. Und wie du schon sagst, es besteht das Problem der Kriterien. Mal sehen wie sich Bubo äußert. Grundsätzlich geht es mir auch nur um eine genauerer Kategorisierung. Deshaln habe ich sie zunächst in die Leerkategorie Recht einsortiert, um die Überlegungen zur Kategorisierung zu vertiefen. Gruß --schwall 08:38, 25. Nov 2005 (CET)

Jetzt sind wir doch schon auf einem guten Weg :-) Keine Frage, dass der eine oder andere Artikel umsortiert werden kann oder auch muss. Das Einsortieren in die Leer(??)kategorie Recht ist aber eigentlich ein Aussortieren. Die Kategorie Rechtsphilosophie ist ursprünglich von Stechlin und zunächst nur als Unterkategorie zu Grundlagen des Rechts erstellt worden. Das wohl, weil es für Artikel zu Rechtsthemen entsprechenden Bedarf gab. Vor diesem Hintergrund ist ein "Ihr könnt die Kategorie bei euch natürlich einhängen ..." weniger großzügig, als es scheint. --Bubo 容 18:01, 25. Nov 2005 (CET)

Hi Bubo! Ich habe da nur rein wissenschaftssystematisch argumentieren wollen. Wer mal eine Kategorie erstellt hat, kann ja nicht für immer darüber bestimmen. :-) (Ich hab auch mal die Kategorie:Zen erstellt, trotzdem habe ich sie den Buddhisten "überlassen" müssen.) Ich wollte nur ausdrücken, dass die "Rechtsphilosophie" als Fach primär zur Philosophie gehört, und dann natürlich auch zur Rechtswissenschaft. Jeder darf ja bei uns mitreden bzw -bestimmen, was Rechtsphilosophie sein soll - aber dann muß er das sozusagen vom philosophischen Standpunkt aus tun. So meinte ich das... nicht ursupierend. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:39, 25. Nov 2005 (CET)

Vorschläge zum unsortieren

Hallo hier meine Vorschläge zum umsortieren. Ich habe zwei Kriterien genommen: entweder handelt es sich um einen speziellen Rechtsbegriff - oder aber der Begriff hat keine theoriebildende Kraft. Wie seht ihr das?

• Begriffsjurisprudenz- Spezialrecht
• Feindstrafrecht-Spezialrecht
• Gedankenverbrechen- weil keine Grundbedeutung
• Generationengerechtigkeit- weil keine Grundbedeutung
• Interessenjurisprudenz- Spezialrecht
• Kollektivhaftung-Spezialrecht
• Kurzer Prozess- weil keine Grundbedeutung
• Monarchomachen - weil keine Grundbedeutung
• Privatautonomie- keine Grundbedeutung
• Richterrecht - Spezialrecht
• Selbstjustiz - weil keine Grundbedeutung
• Talion- weil keine Grundbedeutung
• Tierrechte - Spezialrecht

--schwall 18:17, 27. Nov 2005 (CET)

Mit Ausnahme von Richterrecht habe ich vorläufig alles aus- oder umsortiert. Es wird sich vermutlich zeigen, ob unsere "unsere" Mitarbeiter meine Änderungen so hinnehmen ... --Bubo 容 17:52, 30. Nov 2005 (CET)

Ja Super - wenn die Mitarbeiter anderer meinung sind, kann man ja diskutieren. Grüße --schwall 18:39, 30. Nov 2005 (CET)