Kategorie Diskussion:Roman, Epik

Kategorie zu unscharf ?

Bisher wird die Kategorie wie folgt definiert: "In diese Kategorie sollen alle Artikel über Autoren, die epische Werke oder Romane geschrieben haben und alle Artikel über Epen und Romane einsortiert werden. Auch Artikel über literarische Figuren, die in Epen oder Romanen vorkommen sollten hier ihren Platz finden (aber zusätzlich über die "Kategorie:Literarische Figur" erfasst werden)."

Das Resultat ist einen ellenlange Liste, in der Autoren, Werke und gelegentlich lit. Figuren durcheinanderpurzeln. Ich würde vorschlagen, - auch angesichts der Länge der Liste, aber mehr noch der Logik und Trennschärfe wegen - hier stärker zu trennen, nämlich in eine Kategorie unter dem bisherigen Namen, in die nur Werke eingetragen werden - und dazu neue Kategorien für Autoren (z.B. Kategorie:Romancier) und Figuren (z.B. Kategorie:Figur (Roman)).

Die jetzige Liste dann entsprechend zu überarbeiten, wäre leider eine ziemliche Kärrnerarbeit, jedoch eine ziemlich sinnvolle - wollen wir mit den Kategorien weiterkommen. --Albrecht Conz 02:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht suchst Du Dir in den Diskussionen, die vor Monaten geführt wurden, die Argumente zusammen, die für bzw. gegen die derzeitige Methode sprechen. Ich habe keine Lust diese Diskussionen nochmals zu führen, denn eine vernünftige Nutzung der Kategorien wird zur Zeit nicht dadurch begrenzt, dass die Kategorien falsch gewählt wurden, sondern durch die nicht ausreichende Funktionalität der Kategorien. Die Wikipedia-Software muss also verbessert werden, nicht die Einordnung der Artikel in die einen oder anderen Kategorien.

Es war eine "Kärrnerarbeit" den gegenwärtigen Stand der Kategorisierung zu erreichen. Sollte sich tatsächlich eine Mehrheit für das hier vorgeschlagene Verfahren finden, werde ich jede weitere Arbeit bei der Kategorisierung der Literaturartikel in Zukunft bleiben lassen.

ArtMechanic 23:35, 2. Apr 2005 (CEST)

Also ganz ehrlich: Ich kann mich da Art nur anschließen. Nur um mal ein Argument zu bringen - das ich schon mehrfach vorgebracht habe (es ist mir unverständlich, warum ich das andauernd machen muß): Kategorie:Figur (Roman) wird - damit es einheitlich ist - zu Kategorie:Figur (Drama), Kategorie:Figur (Fabel), Kategorie:Figur (Legende), Kategorie:Figur (Gedicht), usw. ad nauseam führen! Und wenn wir schon den Romancier einführen, warum dann nicht den Dichter, den Epiker, den Biographen, den Tagebuchschreiber, den Sachliteraturverfasser, etc, etc, etc.? Nee: Ohne mich. --Henriette 00:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Dass das alles schon mal diskutiert wurde, glaube ich gerne. Nur war da wahrscheinlich wikipedia 30.000 Artikel groß und alles noch sehr übersichtlich. (Und den Meckerton der Oldtimer à la 'das hatten wir schon, lass mal sein' finde ich wenig hilfreich). Aber vielleicht verstehe ich auch etwas nicht richtig. Henriettes Argument von wegen: 'Wo führt das hin', ist ja nicht verkehrt. Nur würde ich dagegen halten, dass die Trennschärfe der Kategorien im Verhältnis zur Anzahl der Artikel weiter entwickelt werden muss. Und wenn es einmal eine Million Artikel gibt, könnten die von Henriette angeprangerten Kategorien durchaus sinnvoll werden (oder auch nicht - abwarten). - Klar: Es macht keinen Sinn, wenn es erst 100 Artikel zur Literatur gibt 100 Kategorien einzurichten. Aber ich verstehe nicht, welche Nützlichkeit die aktuelle, ellenlange und ziemlich beliebige Liste zu Roman Epik noch haben sollte. Vielleicht bin ich begriffsstutzig - aber dann erklärt es mir bitte. Mein Eindruck von dieser Kategorie ist aktuell: Man könnte genausogut alles unter nur eine Kategorie "Literatur" packen, der Mehrwert wäre ähnlich.

Ich würde mich freuen, wenn hier, statt zu meckern, produktiv diskutiert würde. Argumenten bin ich ziemlich zugänglich. Ich hatte kürzlich die Kategorie "Zeitschrift" in stundenlanger Arbeit umgebaut, da dort Zeitschriftentitel, Zeitschriftenautoren, Herausgeber, Drucktechnik und was nicht noch, bunt durcheinandergingen. Jetzt stehen dort nur noch Zeitschriftentitel. Was ich so jetzt sinnvoll finde. Aber wie gesagt - vielleicht habe ich alles falsch verstanden, kann ja sein. Nur hätte ich dann gerne Argumente Pro oder Contra und nicht Ultimaten wie 'wenn da was geändert wird schmeiße ich das Zeug hin'. Was soll denn sowas? --Albrecht Conz 02:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Albrecht, ich bin zwar selbst unbeteiligt, aber ich habe das folgendermaßen verstanden: Bei einem "Autor", der zu "Roman, Epik" gehört, hat man zwei Möglichkeiten, erstens ihn in eine Kategorie "Autor (Roman, Epik)" stecken, was zu einer unübersichtlichen Zahl von Unterkategorien führt, s. o., oder zweitens ihn in zwei Kategorien stecken ("Autor" und "Roman, Epik") und dann eine Suchfunktion über die Kategorien zu stülpen, die es ermöglicht nach Artikeln zu suchen, die in beiden Kategorien vorhanden sind und so den "Autor / Roman, Epik" zu finden. Problem: Es gibt zwar scheinbar schon erste Versuche mit der Suchfunktion, aber in Richtung Umsetzung ist noch nicht viel passiert. Es geht also zugespitzt gesagt darum erstmal abzuwarten, ob nicht durch eine Suchfunktion die Kärrnerarbeit erspart bleibt.

Ich hoffe, ich hab das im Wesentlichen richtig, sonst korrigiert mich bitte.

Im Übrigen ist das Problem, dass es keine einheitliche Richtlinie für Kategorien gibt. Und da es nicht nur um die einmalige Kärrnerarbeit des Ist-Stand-Sortierens geht, sondern ständige Nachpflege der Artikel-Neuzugänge nötig ist, respektiere ich lieber den Beschluss derer, die sich da dauerhaft engagieren. Das gilt übrigens auch für die Zeitschriften, auf die du ab jetzt eigentlich ein Auge haben solltest. ;-) Gruß -- Harro von Wuff 12:48, 4. Apr 2005 (CEST)

Ziemlich genau 14 Jahre später möchte ich die Frage gerne noch einmal aufwerfen. Inzwischen besteht die deutsche Wikipedia, wie von Albrecht vermutet, nicht nur aus einer, sondern aktuell aus knapp 2,3 Millionen Artikeln und es wird nicht übersichtlicher. Ich habe mich jetzt durch alle möglichen 15 Jahre alten Diskussionsseiten gewühlt (z.B. in der Kategorie:Autor) und würde mich freuen, wenn jemand nochmal erwähnen könnte, ob in der Zwischenzeit ein neuer Konsens geschaffen wurde, den ich jetzt nicht gefunden habe. Immerhin enthält die Kategorie:Autor ja inzwischen Unterkategorien wie die Kategorie:Comicautor, die Kategorie:Sachbuchautor mit 24 (!) Unterkategorien und diversen Unter-Unterkategorien, die Kategorien Dichterarzt und Dichterjurist, unterscheidet zwischen Kategorie:Drehbuchautor und Kategorie:Bühnenautor, zwischen Kategorie:Hörfunkautor und Kategorie:Featureautor u.v.m. Vor diesem Hintergrund schlage ich erneut eine Kategorie:Romancier oder Kategorie:Romanautor vor.

Die inzwischen bestehenden Unterkategorien von Roman, Epik enthalten ja auch nur zugehörige Romantitel und sind großenteils trotzdem schon recht gut belegt. Aktuell knapp 12.700 Artikel in Roman, Epik machen die Kategorie praktisch unbrauchbar – allerdings nicht so sehr aufgrund ihrer der Anzahl, sondern, weil hier die Werke mit ihren Autoren zusammengewürfelt werden. Wo ist da der Sinn? Vor 15 Jahren mag dieses Thema noch diskussionswürdig gewesen sein, angesichts der heutigen großartig verzweigten Kategorienbaumstruktur und der gigantischen und weiter schnell wachsenden Artikelzahl halte ich die damals vorgebrachten Kontraargumente in diversen Diskussionen inzwischen jedoch für obsolet.

Analog zur Handhabung in anderen Sprachen und parallel zur bestehenden Kategorie:Schriftsteller nach Ort und den entsprechenden Unterkategorien wäre auch eine Kategorie:Schriftsteller nach Gattung bzw. Kategorie:Autor nach Gattung eine Option, der die oben genannten (Comicautor, Drehbuchautor, Romanautor, …) dann eingeordnet würden (vgl. en:Category:Writers by format, fr:Catégorie:Auteur par genre, nl:Categorie:Schrijver naar discipline u.s.w.; diese Kategorie existiert bislang in 30 direkt verknüpften Sprachen – nicht, dass das eine Rolle spielt).

Da diese Diskussion, ebenso wie fast alle anderen Kategorie-Diskussionen, die ich zu diesem Themenbereich gelesen habe, in den letzten 15 Jahren keine neuen Beiträge erfahren und sich das Wikipedia-Bollwerk in dieser Zeit durchaus geringfügig verändert hat, werde ich die beschriebenen Ideen in ein paar Tagen probehalber umsetzen und hoffe bis dahin auf gute Kommentare und eine konstruktive Diskussion oder eben anschließend auf reichlich Unterstützung bei der doch recht aufwendigen Umstrukturierung zur besseren Übersicht.

Gruß --Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 01:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Edit: Habe meine Anliegen jetzt in einem neuen Diskussionsabschnitt der Kategorie:Autor zusammengetragen. Falls das hier in nächster Zeit jemand liest, wäre es der Übersicht halber vielleicht sinnvoller, die Diskussion dort fortzuführen. Gruß --Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2019 (CEST)