Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Mehrere Quellen (statoids, Geohive) geben unter Bezugnahme auf den Zensus vom 1. April 2005 eine Einwohnerzahl von 188 für den "Staat" Kayangel an. Diese wohnen alle auf der gleichnamigen Hauptinsel. Es ist zwar möglich, dass bis November 2013 die Einwohnerzahl bis 69 abgenommen hat, aber so eine drastische Abnahme würde ich für eher unwahrscheinlich halten...---Ratzer (Diskussion) 21:44, 15. Nov. 2013 (CET)
Lass mal ein paar Familien wegziehen, wegen schlechter ökonomischer Lage oder einem vorangegangen Unglück. Dann sind schnell mal 120 Menschen weg. --JPFjust another user09:52, 16. Nov. 2013 (CET)
Grundsatzfrage zur Benennung von Inselgruppen: Group ./. Gruppe ./. Inseln
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber hatten wir schon mal vor paar Jahren intern oder im Geoportal geklärt, dass aus der engl. XYZ Group in der deutschsprachigen Wikipedia keine XYZ-Gruppe bzw. XYZ-Inselgruppe wird, sondern entweder XYZ Islands bzw. XYZ-Inseln?
Diese Vorfrage sollte geklärt sein oder werden, bevor etwa der neue Beitrag Findlay-Gruppe bzw. die Kategorie:Insel der Findlay-Gruppe auf das "richtige" Lemma verschoben wird.
Davon abgesehen wirft der Beitrag eine weitere Frage auf: Macht es Sinn eine Inselgruppe der eigenen Inselgruppen-Kategorie zuzuordnen, wie hier: bei der Findlay-Gruppe, die der Kategorie:Insel der Findlay-Gruppe zugehörig sein soll? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe eine Redundanzdiskussion bzgl obiger Lemma angezettelt, da ich der Meinung bin, dass ein Lemma wegen des starken Hamburgbezugs reichen sollte. Ein Vorschlag liegt auch vor. Ich möchte besonders auf die Beispiele Hamburg-Wilhelmsburg, Hamburg-Finkenwerder und Hamburg-Altona (keine Insel – ich weiss ;-) – aber einizges Lemma trotz langer eigenständiger Geschichte) hinweisen. Es gibt hierzu auch ein paar Meinungenen im Hamburg Portal. Ich hoffe ihr seit mir nicht böse, dass ich nicht gleich an dieses Portal gedacht habe. Würde mich über konstruktive Beiträge freuen. Aeroid (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2013 (CET)
Hamburg-Neuwerk ist ein Stadtteil, der neben der gleichnamigen Insel Neuwerk (Insel) auch die unbewohnten Wattinseln Scharhörn und Nigehörn umfasst. Letztere sind nun keine winzigen Nebeninseln von Neuwerk. Damit gibt es auch keinen Grund, Stadtteil und Insel Neuwerk zwanghaft in nur einem Artikel abzuhandeln. Viel Redundanz sollte es aber auch nicht geben.
Es gibt auch Puristen, die auf getrennten Artikeln für geographisches Objekt (z.B. Insel) und Verwaltungseinheit (z.B. Gemeinde, hier Stadtteil) auch in solchen Fällen bestehen, wo diese räumlich deckungsgleich sind.--Ratzer (Diskussion) 22:00, 15. Nov. 2013 (CET)
Gilt dann aber wohl auch für jede Ortschaft, Stadt, Gemeinde und Ortsteil, solange Eingemeindungen und Verwaltungsreformen zum politischen Alltag gehören.--Aeroid (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2013 (CET)
Theoretisch ist alles "verwaltungsmäßige", realistisch allein die Erdoberfläche. Was war zuerst da, eine Insel oder eine Ortsstraße eines Ortsteils einer Gemeinde auf der Insel? Wikipedia sollte beide Sichten abbilden. Trennen bedeutet doch nur POV - und das sollte eine Enzyklopädie nie anstreben. --Zollwurf (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2013 (CET)
Haarspalterei: Bezogen auf menschliches Zeitempfinden entwickelt sich das allermeiste Land geomorphologisch kaum. In der Nordsee wird aber Land in wenigen Jahrzehnten durch Verwaltungsentscheidungen geschaffen und/oder vor dem Verlust bewahrt. Ob da jetzt später eine Straße drauf kommt oder nicht ist unerheblich. Hier wird nicht "umgemeindet", sondern Land "gewonnen". Ein Stück Watt durch einen Staatsvertrag zu erwerben, um daraus einen Hafen für 5000 Arbeitsplätze zu schaffen ist schon eine andere Dimension. Nigehörn und Scharhörn würde es ohne diese Interessenlage und Hamburgs Investitionen nicht geben. --Aeroid (Diskussion) 10:18, 19. Nov. 2013 (CET)
Selbstverständlich ist Hamburg für die Existenz der Inseln zumindest mitverantwortlich. Aber was hat das mit der Frage der aufgeworfenen Artikelredundanz zu tun? --Plantek (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2013 (CET)
Ich versuch mal, das ganze ohne TF aufzulösen: Eine Insel (sei es eine natürliche oder eine künstliche Insel, sei sie eingedeicht oder nicht) und Verwaltungseinheit (hier Stadtteil) sind völlig unterschiedliche Kategorien. Eine Insel ist ein real existierendes geographisches Objekt, das man draußen in der Natur sehen kann. Eine Verwaltungseinheit ist dagegen nicht sichtbar, da nur auf dem Papier definiert. Natürlich ist es sinnvoll, im Artikel Neuwerk (Insel) darauf hinzuweisen, dass die Insel zum Stadtteil Hamburg-Neuwerk gehört, sowie umgekehrt in letzterem, dass die namensgebende Insel darin liegt. Wegen Redundanz würde ich sagen, so viel wie nötig (sowohl eine bewohnte Insel als auch ein Stadtteil haben eine Einwohnerzahl, die hier zufällig gleich ist, und eine Fläche, die hier bekanntlich sehr unterschiedlich ist), und so wenig wie möglich. Im Zweifelsfall muss man sich fragen, was ist eine Eigenschaft der Insel, und was eine Eigenschaft der Verwaltungseinheit. Mich ärgert immer, wenn ein Artikel beginnt mit XY ist eine Insel..., dann aber in der Hauptsache Sachverhalte abhandelt, die keine Inseleigenschaften sind, sondern solche einer Verwaltungseinheit (welche häufig außer der namensgleichen Insel noch weitere kleine Inseln umfasst), einschließlich entsprechender Infobox, z.B. hier oder hier.--Ratzer (Diskussion) 15:35, 20. Nov. 2013 (CET)
Es ist doch komplett irrelevant, was hier welche Kategorie ist. Die Frage ist, wie dem Leser am besten geholfen wird, nicht dem Regulierungswahn der Kategorienbearbeiter. Der Leser kennt Neuwerk als Begriff und will da alles finden und sich nicht durch mehrere Artikel hangeln. --Pölkky15:10, 30. Dez. 2013 (CET)
Um Kategorien im Sinne der WP-Kategorien geht es hier nur am Rande. Ich habe dort Stellung bezogen, wo die Diskussion wieder aufgeflammt ist. @Plantek, danke für den Hinweis.--Ratzer (Diskussion) 21:36, 30. Dez. 2013 (CET)
Inseln, die untergehen oder auftauchen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo allerseits!
Infolge der Verwüstungen durch den Taifun im Gebiet der Philippinen sind einige dortige Inseln auf Sat-Bildern kaum sichtbar. Andererseits entstand kürzlich eine neue Insel vor Japan infolge einer untermeerischen Eruption. Sollen solche Zustände in der Inselwelt abgebildet werden? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2013 (CET)
Wenn die Frage darauf abzielt, ob ehemalige Inseln in der WP behandelt werden sollen, dann ist die Antwort ein klares Ja, denn die Realität hat ja auch eine historische Komponente. Siehe Kategorie:Ehemalige Insel. Nicht jede ehemalige Insel muss "untergegangen" sein, sie kann auch zur Halbinsel mutiert oder mit einer Nachbarinsel zusammengewachsen sein. Wenn heute eine Insel untergeht, also z.B. durch einen Tropensturm vollständig erodiert wird, soll das im entsprechenden Artikel vermerkt und die Kategorie(n) entsprechend geändert werden.--Ratzer (Diskussion) 16:13, 22. Nov. 2013 (CET)
Das ist vom Grundsatz schon richtig, nur wie bildet man aus Sicht einer Wissensdatenbank etwas ab, was nicht mehr (so) bzw. "ganz neu" ist? Macht es Sinn in der Infobox ein Stück Land zu zeigen, das es gegenwärtig nicht mehr gibt oder ein Stück Ozean, wo es noch nix gibt? Darauf zielte meine Frage! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 25. Nov. 2013 (CET)
Dazu fällt mir der Seesand ein, von dem wir zum Glück eine historische Aufnahme aus dem vorletzten Jahrhundert haben, als er noch als Hochsand oder Insel existierte. Aktuell ist er nur noch eine überspülte Sandbank. Von diesem Gebiet ein "Stück Ozean" zu zeigen halte ich nur dann für sinnvoll, wenn ein solches Bild nicht nur eine uniforme Wasserfläche zeigt, sondern zumindest untermeerische Konturen des Objekts wie etwa in diesem Beispiel: .--Ratzer (Diskussion) 21:53, 25. Nov. 2013 (CET)
Die ehemaligen geogr. Objekte gehören zur Disziplin Historische Geographie, und zumindest theoretisch sollte Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt in Kategorie:Historische Geographie hängen. Weitergehende Strukturen gibt es da drin noch nicht so doll, da herrscht noch Kraut und Rüben, vielleicht komme ich zwischen den Jahren dazu. Was diese vulkanisch entstandenen Inseln sind, da gibt es ja durchaus das Phänomen, daß die manchmal von Wind und Gezeiten recht schnell wieder geschliffen werden, warum haben wir eigentlich keine Kategorie:Vulkaninsel oder Kategorie:Insel vulkanischen Ursprungs (was man mglw. voneinander abgrenzen müßte)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)09:41, 9. Dez. 2013 (CET) PS: Weiß jemand, warum Kategorie:Altstraße bei dem Kats ein ehemaliges geographisches Objekt ist? Altstraßen liegen doch noch in der Gegend herum und werden manchmal sogar noch befahren.
Ich sehe grundsätzlich kein Problem darin, Landformen mithilfe von Luftbildern zu beschreiben. Aber nur dann, wenn sich der Sachverhalt als eindeutig darstellt. In diesem konkreten Fall eine Doppelinsel zu erkennen, finde ich persönlich doch etwas gewagt. Eine recht ausgeprägte Bucht ist zwar vorhanden, aber um von einer "Landbrücke" zwischen zwei Landmassen zu sprechen - und somit von einer Doppelinsel - ist mir die Trennung der beiden Teilinseln nicht signifikant genug. --Plantek (Diskussion) 10:32, 17. Dez. 2013 (CET)
Weihnachtsgrüße 2013
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jemand hat mir einen Spruch geschickt, der eine tiefere Bedeutung von Weihnachten ausdrückt:
„Zeit nehmen Wenn uns bewusst wird, dass die Zeit, die wir uns für einen anderen Menschen nehmen, das Kostbarste ist, was wir schenken können, haben wir den Sinn der Weihnacht verstanden.“
– Roswitha Bloch
In diesem Sinne wünsche ich allen Inselfreunden ein gesegnetes Weihnachtsfest sowie Glück und Gesundheit und viele WP-Inselbeiträge im Neuen Jahr 2014.--Ratzer (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2013 (CET)
Vielen Dank, lieber Ratzer, da möchte ich micht gerne anschließen. Allen Mitstreitern ein entspanntes und besinnliches Weihnachtsfest und einen "guten Rutsch" ins neue Jahr! Und Dir, Ratzer, vielen Dank für dein Engagement als Portalsbetreuer, auf das wir ja hoffentlich auch 2014 wieder zählen können.--Plantek (Diskussion) 11:31, 19. Dez. 2013 (CET)
Den Weihnachtsgrüßen 2013 schließe ich mich freilich an: Leider hatte ich im auslaufenden Jahr nicht allzuviel Zeit, um mich an der Portalsarbeit zu beteiligen. Aber dank des Kollegen Ratzer, wird das Inselportal (insbesondere das "Inselbild der Woche) mit Sicherheit fortbestehen. Mein herzlicher Dank geht daher vornehmlich an @Ratzer! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 24. Dez. 2013 (CET)
neue Südseeinsel: Haiti
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann ich bestätigen. Das in der Infobox gezeigt Bild von angeblich 1978 stimmt nicht mit den online verfügbaren Informationen überein. Auch nicht mit den Landsat-Image des Jahres 2000 oder mit der Umrisskarte auf Geonames. Es ist zwar eine Region intensiver vulkanischer Aktivität, aber trotzdem ist keine entfernte Ähnlichkeit vorhanden. Leider konnte ich noch nicht eruieren, welche Insel das Bild tatsächlich zeigt. Nordung und Maßstab sind unbekannt. Sollte ich noch etwas dazu finden, werde ich hier berichten. Speziell werde ich versuchen, einen japanisch sprechenden WP-Kollegen ausfindig zu machen, der auf der Seite herumnavigieren soll, von der das Bild stammt. Eine Googlesuche mit 西之島 site:http://mlit.go.jp bringt interessante Ergebnisse, nur Japanisch müsste man können. Gleich der erste Treffer (PDF) zeigt interessante Luftbilder, die aber auch nicht mit dem fraglichen Bild übereinstimmen.--Ratzer (Diskussion) 11:01, 25. Dez. 2013 (CET)
Doch, es scheint alles zu passen, wie ich hier feststellen kann. Das Bild in der i-box ist einfach veraltet, und die große Bucht wurde hauptsächlich 1984 (mit einer "Abrundung" 1990 und kleineren Abrundungen später) durch vulkanisch bedingte Neulandbildung verfüllt. Das sollte aber im Artikel noch erläutert werden, sowie der vorstehende Link als Weblink eingebaut.--Ratzer (Diskussion) 15:35, 25. Dez. 2013 (CET)
Danke @Ratzer, für Deine Recherche. Man sollte mE überlegen, ob das momentan prominent oben in der Infobox verlinkte Bild nicht besser entfernt wird. Das Bild kann ja gerne im Artikel auftauchen, aber man darf in der Infobox (oben!) ein aktuelles Bild erwarten. --Zollwurf (Diskussion) 23:38, 30. Dez. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 23:08, 14. Nov. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 23:29, 15. Nov. 2013 (CET)
