Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2023#Thema_1

UEC-Bahn-Europameisterschaften 2023

Wäre jemand so nett, einen prüfenden Blick auf den Artikel zu werfen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 13. Feb. 2023 (CET)

Sieht gut aus für mich.-- RikVII. my2cts  21:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Hab's mal mit den Ergebnissen auf UEC abgeglichen und ein paar Klitze-Kleinigkeiten korrigiert. Außerdem die Ländercodes vereinheitlicht. Oh, und wenn ich in einigen Kopfzeilen "Nationalität" durch "Land" ersetzt habe, dann um die Zeit-Spalte etwas breiter machen zu können, damit der Text reinpasst. Danke für das Betreuen dieses Artikels, und auch sonst alles Gute! -- Rz98 (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2023 (CET)

@Rz98: Vielen Dank! Wenn ich das mit den Ländercodes jetzt mal wieder nicht verstehe.... ich mach das schon so lange, aber da kapiere ich irgend etwas nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:01, 13. Feb. 2023 (CET)

Die UCI verwendet, wie die meisten Sportorganisationen, die IOC-Ländercodes.^* Die ISO hat ebenfalls Drei-Buchstaben-Codes für Länder, die mal dieselben sind, und mal andere. Z.B. ist BEL in beiden Fällen der Code für Belgien, aber die Niederlande sind NED (IOC) und NLD (ISO). Diese Tabelle fasst das ganz übersichtlich zusammen (dritte und sechste Spalte). In den Ergebnislisten sollten eigentlich immer die IOC-Codes stehen, die sind im Sport nunmal maßgeblich und wohl auch geläufiger.

Auf Wikipedia gibt es beide Sorten Codes als Vorlagen, z.B. {{NED}} und {{NLD}}. Wo die Codes abweichen, ist die IOC-Vorlage einfach eine Weiterleitung auf die ISO-Vorlage. Jetzt gibt es immer mal Wikipedianer, die diese Weiterleitungen mit ihren Skripts automatisiert auflösen, auch wenn das in diesem Fall völlig unpassend ist. Deshalb findet man in all den Artikeln diesen verwirrenden Mix vor.

^* mit kleinen Ausnahmen, wo Mitgliedschaft im IOC und in der UCI abweichen. Betrifft Vatikan, Curaçao und dergleichen. Und Singapur seltsamerweise. Hab ich hier mal aufgedröselt (dort noch Stand 2021). -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2023 (CET)

Ok - ich habs bisher einfach immer kopiert... :) Ich habe Afrika jetzt weiter ergänzt durch "Zusammenkratzen" - auf Facebook gibt es Kopien von den offiziellen Kommissärberichten. Schöner Mist... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:09, 14. Feb. 2023 (CET)

Kalender

Hallo,

bin leider ausschließlich Straßenradsportinteressiert. Hab diesbezüglich den Kalender und die Weltranglisten auf dem Portal aktualisiert. Kann sich jemand der Bahn, Cyclocross und sonstiger Termine annehmen. Kenne mich da nicht aus. Bei letzterem steht noch was von 2021. --Future-Trunks (Diskussion) 12:49, 9. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das bisher recht regelmäßig gemacht, bin aber gerade gesundheitlich etwas neben der Spur, so dass mir das entfallen war. Ich schau mal am WE, aber vielleicht kommt mir jemand zuvor? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 9. Feb. 2023 (CET)

So, ich habe jetzt mal ein bißchen "aufgeräumt" und ergänzt - aber da fehlen sicherlich noch Termine. Und ich habe die Tabelle zerschossen, versuche jetzt, das zu reparieren :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 10. Feb. 2023 (CET) habe die Tabelle repariert.

Ich habe mal hier einen Entwurf für einen Radsportkalender gemacht, nach Vorbild dessen, was es auf dem allgemeinen Sport-Portal gibt. Ist alles noch nicht 100% spruchreif und noch unvollständig, aber ich wollte mal Eure Meinung dazu hören. Wenn das gefällt, kann man die Seite in den Portal-Namensraum verschieben und von der Portal-Hauptseite verlinken. Man könnte die aktuellen Ereignisse im Portal dann aus diesem Kalender ergänzen, ggfs auch nur ausgewählte Ereignisse.

PS: Ich finde die gegenwärtige Aufteilung des Kalenders nicht so schön. Klein aufgeteilt nach Disziplinen und Männern/Frauen, und dann auch noch die Weltrangliste mittendrin. Ein einzelner Kasten mit den aktuellen Ereignissen aller Disziplinen wäre übersichtlicher. -- Rz98 (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2023 (CET)

Konsensvorschlag Abschnitte "Erfolge" - Wikidata

Sorry, ich nochmal. Hoffentlich das letzte mal. Ich würde gerne einen Punkt einfügen, nämlich:

• Die Verwendung von auf Wikidata beruhenden Erfolgslisten ist zulässig.

Aus meiner Sicht eine Klarstellung. Wir verwenden Wikidata generierte Erfolgslisten bei den Teams. Rein formal entsprechen die nicht unseren Anforderungen, weil da auch WM-Titel drin sind oder Teilnahmen beim Nations-Cup etc, obwohl diese Erfolge ja gar nicht für das UCI-Team erzielt werden. Wegen dieser Kleinigkeit möchte ich aber nicht auf die Automatisierung verzichten, die zu 99 % dem folgt, was wir für sinnvoll halten. Ok? -- RikVII. my2cts  06:12, 11. Jan. 2023 (CET)

@Nicola, Kawona67, Rz98, Superbia23, Spürnase2013: (und alle anderen) keine Meinunngen?-- RikVII. my2cts  18:38, 29. Jan. 2023 (CET)

Keine Einwände. Wäre natürlich nett, wenn die Erfolgslisten eines Tages je nach den Konventionen des jeweiligen Wikis angepasst werden könnten. Aber bis dahin ist die Verwendung auf jeden Fall besser. -- Rz98 (Diskussion) 19:39, 29. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung meinerseits. --Spürnase2013 (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2023 (CET)

Das "Problem" ist Wikidata, da wird PCS nahezu 1:1 umgesetzt und damit nationale und internationale Titel dem Team zugeordnet. Mit Blick auf den Arbeitsaufwand halte ich unsere Automatisierung für sehr effektiv, deshalb sollten wir auch daran festhalten und Wikidata nehmen wie es ist. Ggf. präzisieren wir auch unsere Saison-Artikel: Diese Liste beschreibt die Mannschaft und die Erfolge von Fahrern des Teams XY in der Saison 202X.--Kawona67 (Diskussion) 08:38, 30. Jan. 2023 (CET)

Deswegen ja mein Vorschlag, klarzustellen, dass wir Wikidata weitern nutzen.-- RikVII. my2cts  18:17, 3. Feb. 2023 (CET)

Seit 11. Jan kein Veto. Konsens festgestellt.-- RikVII. my2cts  17:49, 19. Feb. 2023 (CET)

Teams 2023

Ich möchte das weder als Arbeitsauftrag sehen, noch als meine persönliche Arbeitsliste, aber möchte dieses Projekt auch nicht in die QS schieben. Benutzer:Kawona67 und ich haben die meisten UCI-Teams der Kategorien WT, PT, WWT abearbeitet (Team 2023, Unterseite, Ranking 2022). Ein paar fehlen noch:

• Bingoal Pauwels Sauces WB erledigtErledigt
• Caja Rural-Seguros RGA erledigtErledigt
• Eolo-Kometa Cycling Team erledigtErledigt
• Bardiani CSF Faizanè erledigtErledigt
• Drone Hopper-Androni Giocattoli, ehemaliges PT, das allerdings als kolumbianisches KT registriert werden soll, was bisher nicht geschah erledigtErledigt
• B&B Hotels-KTM, wurde von mir schon als aufgelöst gelistet, aber es gab ja das Gerücht, dass das Management das Projekt als KT weiterführt, was bisher nicht geschah erledigtErledigt

-- RikVII. my2cts  22:43, 19. Jan. 2023 (CET)

Die beiden Absteiger fehlen noch. Mal sehen, was sich da tut. Im Übrigen habe ich angefangen die Weltraangliste aus Wikidata zu übernehmen. Mit den kontinentalen Ranglisten geht das auch, aber ab 2018 haben die keinerlei Informationswert, weil sie 1:1 die Weltrangliste abbilden, deswegen gibt es keinen Nachpfleaufwand und ich weiß nicht, wie lange man diese Subrankings auf Wikidata nachpflegt.-- RikVII. my2cts  16:18, 21. Jan. 2023 (CET)

Ein Nachfolger von B&B wurde nicht registriert und auch frwiki geht vom Ende aus.-- RikVII. my2cts  18:20, 3. Feb. 2023 (CET)

GW Shimano ist bei der UCI nicht registriert. Andere Sprachversionen und PCS führen das Team aber schon. Abwarten.-- RikVII. my2cts  18:22, 3. Feb. 2023 (CET)

Jetzt ist auch GW erledigt. Einen Jahresartikel habe ich aber nicht angelegt, weil es "nur" ein CT ist. Falls das Team Erfolge hat, kann man ja eine Ausnahme machen.-- RikVII. my2cts  18:11, 19. Feb. 2023 (CET)

Neue Artikel über Radsportteams

Hallo miteinander, inzwischen gibt es einige neue Artikel über Radsportteams: Victoria (Radsportteam), Dürkopp (Radsportteam) und Diamant (Radsportteam). Die Quellenlage ist schwach, und auch unabhängig davon habe ich den Eindruck, dass einiges nicht so war, wie es beschrieben ist. Es wäre schön, wenn sich jemand die Artikel anschauen würde, der mit der Sache vertraut ist, und zur Verbesserung beitragen könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2023 (CET)

Soweit die Artikel in Fließtext und Liste sich als Auswertung der verlinkten Datenbank erweisen, ist zu sagen, dass diese Datenbanken rein formal keine Belege darstellen. Aber diese Form der Datenbanken sind recht zuverlässig und können daher unbestrittene Angaben "belegen". Allerdings machen Datenbanken keine Angaben darüber, wer was bezahlt hat, ob jemand "dominiert" hat etc.pp. Dass Diamant, Victoria und Dürrkopp die Sponsoren waren dürfte allerdings als educated guess durchgehen. Nun finden sich allerdings Angaben, die der von mir geschätzte Autor sich bestimmt nicht ausgedacht hat, aber sich nicht unbedingt aufdrängen und sich schon gar nicht 1:1 in Datenbanken finden (In den Straßenradrennen des Industrierings für Berufsstraßenradrenn-Sport (Ibus) dominierten die Radrennfahrer von Dürkopp die Konkurrenz.) Unklar ist mir, warum wenn das hier stimmt: "so bildete Diamant 1927 ein erstes komplettes Team von Straßenradfahrern" das Team schon im 19. Jahrhundert bestanden haben soll. @Spurzem: Ich habe Portal:Radsport/Qualitätssicherung verschoben und die Disks mitkopiert. Wäre aber sicher hilfreich, wenn di deine Bedenken dort anbringst.-- RikVII. my2cts  18:31, 19. Feb. 2023 (CET)

Danke, RikVII, für die Antwort. Viel mehr, als ich geschrieben habe, kann ich auch an anderer Stelle nicht äußern. Stutzig geworden war ich, als im Artikel Victoria-Werke plötzlich etwas über ein Radsportteam stand. Beim Googeln fand ich dann zwei Vereine mit dem Namen „Victoria“, von denen aber keiner mit dem Fahrzeughersteller in Verbindung zu bringen war. Zu Dürkopp fand ich Dürkopp-Concordia, ein Team das von Dürkopp über Jahre gesponsert wurde. Darüber hinaus soll Dürkopp zusätzlich ein eigenes Radsportteam unterhalten haben, und zwar mit Profifahrern. Da stellt sich auch die Frage, ob diese Fahrer Angestellte von Dürkopp waren, nur für das Fahren bezahlt wurden oder außerdem als Angestellte in der Verwaltung oder in der Produktion arbeiteten. Es wäre schön, wenn sich Quellen fänden, aus denen Genaueres hervorgeht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Bis in die 80er-Jahre waren die Profiradsportteams letztlich Abteilungen des Hauptspnsors, erst Cyrille Guimard und Laurent Fignon haben damit angefangen aus den Mannschaften eigenständige Wirtschaftsunternehmen zu machen, deren Zweck es ist Werbepräsenz an (wechselnde) Sponsoren zu verkaufen.-- RikVII. my2cts  18:56, 19. Feb. 2023 (CET)

Qualitätssicherung wird anscheinend für nicht nötig gehalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 19. Feb. 2023 (CET)

Wenn man den Artikel über Dürkopp Adler GmbH heranzieht, erschließen sich die Formulierungen über Erfolge besser. Ich habe aber darauf verzichtet, dies in den Artikel zum Team wörtlich zu übernehmen wg ev. Redundanz. --Spürnase2013 (Diskussion) 10:00, 20. Feb. 2023 (CET)

Nochmal: cx.procyclingstats (Rennen)

Wir kamen damals überein, dass wir eine Vorlagenanpassung an die Crossdatenbank nicht benötigen, weil man bei den Straßen/Crossfahren unproblematisch switschen kann, so dass man die Datenbank nicht beim Fahrer zeimal verlinken muss.

Anlässlich der auslaufenden Crosssaison frage ich mich allerdings, ob man eine Anpassung für die Rennergebnisse erbitten sollte. Weil cx.pcs führt die Crossergebnisse auf, während wir bei Crossrennen auf die nicht mehr besser werdende Datenbank rsn verlinken. Da ich wenig Cross mache, werde ich das aber nicht anschieben, wenn die Offroadies das für unnötig halten. Meinungen? -- RikVII. my2cts  18:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Meinst Du diese Art von Links hier? * {{ProCyclingStats |Typ=Fahrer |Text=Thibau-Nys}} Da scheint mir in der Tat nur einer von nötig zu sein, wie Du sagst, stehen da Straße und Cross nebeneinander. Was meinst Du mit "Anpassung für die Rennergebnisse"? -- Rz98 (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2023 (CET)

Nein, ich meine die Rennergebnisse, nicht für Fahrer. https://cx.procyclingstats.com/race/world-championship/ verlinkt zum Beispiel auf alle Cross-WM und ist viel komfortabler als die radsportseiten.-- RikVII. my2cts  13:32, 5. Feb. 2023 (CET)

@Kawona67, Rz98: Macht das Sinn? Es sähe wohl aus:

* Juniorinnen-Crossweltmeisterschaften in der Datenbank von procyclingstats.com

-- RikVII. my2cts  15:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, warum nicht. Cyclocross24 hat sowas übrigens auch: [1] -- Rz98 (Diskussion) 15:51, 10. Feb. 2023 (CET)

Hallo Rik,

Du hast gerade die Procycling-Links bei den Cross-WM-Listen eingetragen (z.B. hier). Bis auf die Mixed-Staffel waren die PCS-Links dort schon vorhanden. Wir können die Links gerne entweder unter Weblinks oder unter Einzelnachweise führen, da habe ich keine starke Präferenz, aber zweimal brauchen wir sie eigentlich nicht. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2023 (CET)

Die Datenbankeinträge passen aber nicht als Einzelnachweise. Sie beziehen sich auf alle Austragungen auch zukünftige Austragungen. Den Datenbankeintrag in der Weise zu verwenden, dass er ein einzelnes Jahr mit Abrufdatum belegt und nichts anderes, ist nicht zielführend. Auch belegen diese Datrenbankeintzräge genau genommen gar nichts, weil sie nach dem Wikiprinzip gefertigt wurden und damit keine echte Quelle sind. Die Datenbankeinträge sind deswegen typische Weblinks, deswegen gibt es ja auch die enstprechenden Vorlagen.-- RikVII. my2cts  09:14, 11. Feb. 2023 (CET)

Meinetwegen. Dann gilt das aber für alle Links, und nicht nur für einen. Und denselben Link zweimal braucht es auch nicht. Ich werde das dann mal vereinheitlichen. -- Rz98 (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2023 (CET)

@Kawona67: Du hattest dich nich nicht geäußert. Was denkst du? Sinnvoll oder unnötig? Man müsste ja die Vorlagenwerkstatt ansprechen, da müsste das schon von uns gewollt sein.-- RikVII. my2cts  18:13, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich persönlich brauche dazu keine extra neue Vorlage. cx.pcs lässt sich ja auch als normaler Weblink darstellen, sofern ich mal einen brauche. Allerdings ist Cyclocross auch nicht mein Schwerpunkt, so dass meine Meinung nicht die entscheidende sein soll ...--Kawona67 (Diskussion) 20:17, 19. Feb. 2023 (CET)

Ok, dann belämmer ich die Vorlagenwerkstatt nicht.-- RikVII. my2cts  09:34, 26. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:UCI-Datenbank

Die Idee dieser Vorlage war, auf die offizielle Datenbank der UCI zuzugreifen. Allerdings baut die UCI nur Murks, die Datenbanken Fahrer, Teams, Rennen und Rankings sind kaum verbunden und schlimmer: Die ändern andauernd ihr Webdesign, so dass diese Vorlage vollkommen ins Leere geht. Wenn Ihr das auch so seht, sollte man LA auf die Vorlage stellen. Ok? -- RikVII. my2cts  22:31, 25. Feb. 2023 (CET)

Ja bitte. Diese Datenbank ist gar keine. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 25. Feb. 2023 (CET)

Ist das auch die ID, welche in der Infobox Radsportler angegeben werden kann? Dann beim Löschen, diese nicht vergessen. mfg --Crazy1880 20:26, 27. Feb. 2023 (CET)

@Crazy1880: Deine Frage verstehe ich nicht. Die ID der UCI ist eine Art offizielle Startnummer für alle Rennen. Was sollte jetzt beim Löschen nicht vergessen werden? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:32, 27. Feb. 2023 (CET)

Achso, ok, dann vergiss die Frage. Hinweis war nur, dass diese ID auch in der Infobox steckt, aber wenn die sich nicht beziehen ist doch alles Bestens. mfg --Crazy1880 20:34, 27. Feb. 2023 (CET)

Hmm. Also einerseits bin ich bei dir, dass die UCI-Datenbank – zur Zeit – eigentlich keine nennnenswerten Informationen liefert. Andererseits kann man die Vorlage auch immer wieder anpassen und fixen, wodurch die Vorlage weiterhin in den Wiki-Artikeln verwendet werden kann. In der englischen Wikipedia gibt es seit Herbst 2022 eine ähnliche Vorlage (Template:UCI rider), die bereits in über 600 Wiki-Artikeln eingepflegt wurde (https://linkcount.toolforge.org/?project=en.wikipedia.org&page=Template%3AUCI+rider). Ich kann die Vorlage anpassen, weil ich es nicht schlecht finde, dass das Profil eines Fahrers/Teams direkt zur UCI verlinkt wird – zudem kann sich die UCI-Datenbank jederzeit ändern und seinem Namen „Datenbank“ gerecht werden. --Superbia23 (Diskussion) 15:24, 2. Mär. 2023 (CET)

@Superbia23: Wenn du die Vorlage anpassen würdest, hätte sich der LA erledigt. Allerdings frage ich mich, ob sich die Mühe lohnt, wenn die Vorlage nach 1 Jahr schon wieder ins Leere geht. Ich entferne zzt. großzügige die Vorlage.-- RikVII. my2cts  11:40, 3. Mär. 2023 (CET)

Die Vorlage ist nach jetzigem Stand nur bei Fahrer- sowie Saison-Artikeln eines Teams sinnvoll. Bei Hauptartikel eines Teams ist die Vorlage fehl am Platze – man müsste den Link bzw. die ID jedes Jahr neu anpassen, was sehr viel Aufwand wäre. Bei der UCI fehlt eine allgemeine Teamhistorie --Superbia23 (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2023 (CET)

Was mich ärgert ist, dass die UCI-Datenbanken Teams, Fahrer, rankings und Kalender nicht verknüpft sind. Die Teamhistorie war übrigens mal drin und die wurde rausgeschmissen. Insgesamt die die Website auch vollkommen unübersichtlich. Man findet nichts auf Anhieb, stattdessen viel Klickibunt. Zu fast allen Infos einer Rubrik muss man sich über Bilder rüberscrollen, die mit der Info der Rubrik nix zu tun haben.-- RikVII. my2cts  13:00, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich habe jetzt bei vielen Artikeln die Vorlage erstmal entfernt. Ich schaue mir die nächsten Tage mal genau an, wo sie sinnvoll eingesetzt werden kann und wo nicht. --Superbia23 (Diskussion) 13:31, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube, die Teamdatenbank könnte nicht bei den Haupzartiekln Verwendung finden, aber bei ggf. vorhandenen Saisonartikeln.-- RikVII. my2cts  13:43, 3. Mär. 2023 (CET)

Infobox Radsportler und TemplateData

Moin Moin zusammen, ich würde die Vorlage gerne auf TemplateData umstellen/dokumentieren, gibt es Einwände? mfg --Crazy1880 20:28, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich habe davon keine Ahnung, aber wenn es danach weiter problemlos funktioniert ... Es gibt auch noch die Infobox Mountainbiker, die nahezu identisch aufgebaut ist. Vielleicht macht es Sinn, die in einem Abwasch gleich mitzumachen. --Kawona67 (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2023 (CET)

Da bin auch auch überfragt. Was wären denn die praktischen Auswirkungen für Bearbeitung und Ansicht?-- RikVII. my2cts  12:57, 3. Mär. 2023 (CET)

Moin RikVII, danke für deine Frage. Es ändert sich nur die Darstellung der Vorlagendoku dahingehenst, dass die einzelnen Parameter maschinenlesbarerer werden. Für die Quelltext-Benutzer keine Änderung, da alles normal weiter läuft. Für die, die den VisuelEditor nutzen bringt es die Vorteile, dass die Parameter beschrieben werden und einfach zu bearbeiten sind. mfg --Crazy1880 14:02, 7. Mär. 2023 (CET)

@Crazy1880: Danke für die Info. Keine Einwände von mir.-- RikVII. my2cts  18:59, 7. Mär. 2023 (CET)

Portal:Radsport/Navileiste

Ich habe mir mal erlaubt, die Navileiste umd die RK:Radsport zu erweitern. Wie bei den Konsensenstscheidungen wurden wir ja mal zu recht kritisiert, dass diese Regeln schlecht auffindbar sind. Wie Ihr seht, habe ich aber die Formatierung zerschossen. Das ist früher schon mal passiert, aber ich kann mich nicht an die Lösung erinnern. Weiß jemand Rat? -- RikVII. my2cts  12:56, 3. Mär. 2023 (CET)

Ist ja inzwischen schon durch Wiegels behoben worden, daher nur fürs Archiv: Die Breite der Tabs in Portal:Radsport/Tab musste neu angepasst werden. -- Rz98 (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2023 (CET)

Tippspiel Paris–Roubaix

... ist online: In diesem Jahr geht es um die Frauen - ich bin gespannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:13, 7. Mär. 2023 (CET)

radsportseiten

Hallo, schon länger schlage ich mich mit einem Problem herum, das eigentlich uns alle betrifft: Diese Datenbank wird ja händisch geführt, ich gehöre zu denen, die sie ausfüllen (mit Belegen). Als ich damit begann, waren die mehrere Leute aktiv, jetzt scheint mir, dass ich die letzte Mohikanerin bin, vor allem nachdem Danny, der Gründer der Seite, verstorben ist. Jetzt ergeben sich zwei Probleme: Diese Seite funktioniert seit letztem Jahre nicht mehr wirkrlich gut, weil sie etwa die Jahreszahl 2023 nicht annimmt, bei 2022 manchmal ja, manchmal nein. Nachdem ich jahrelang Routine hatte, klappts jetzt nur noch mit mühseliger Fummelei (und Gebeten). Manche Infos kann ich gar nicht eintragen, weil dafür die Parameter fehlen.

Hinzukommt, dass die neue Resultatseite der UCI wenig praktisch ist, und zudem ältere Resultate gar nicht mehr aufgeführt sind.

Ich habe gerade eben einen neuerlichen Anlauf genommen, aber jetzt wieder aufgehört, weil es wenig befriedigend ist. Aber ich dachte es sei gut, das Problem mal offen zu kommunizieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:46, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Mitarbeit bei RSN vor langer Zeit aufgegeben. Das Ganze ist leider extrem ruckelig und der Mehrwert ist für aktuelle Wettbewerbe im Straßen- und Crossbereich seitdem sich PCS darum kümmert gleich null. Überdies sind die Angaben zum Teiuo mit vorciht zu genoeßen. Da stehen Amteutrennen aus den 70ern als U23-Wettbewerbe etc.pp. Ich glaube man muss für Bahn und MTB nehmen, was fitscycling bietet.-- RikVII. my2cts  10:50, 19. Mär. 2023 (CET)

First CYcling zeigt aber nur internationale Erfolge an, keine nationalen, das ist das Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:01, 19. Mär. 2023 (CET)

FC zeigt einiges leider nicht. Bei PCS hat man die nationalen Meisterschaften, aber nur im Straßenrennen und Zeitfahren; Berg, Mannschaft und Kriterium fallen flach. Aber mit der Machart von RSN alle nationalen Meisterschaften einzutragen, war ohnehin etwas ambitioniert. Ich lese bei uns oft Fahrer X habe im Jahr 19XX sein erstes Rennen gewonnen und das steht dann da, weil RSN diesen Sieg als ersten aufführen, gerade so, als ob RSN vollständig wäre. Vielleicht ist der Kollaps von RSN ein Anlass, dass wir uns mehr auf das Wesentliche konzentrieren als dem Vollständigkeitswahn zu pflegen. Btw ein pro blem, dass natürlich nicht nur durch RSN getriggert wird, sondern auch durch das krampfhafte Verlinken jeder Neuanlage eines Rennartikels in den Biografien, aber das ist ein anderes Problem.-- RikVII. my2cts  11:09, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube, ich habe nicht klar gemacht oben, dass es mir natürlich um die Bahn geht - dafür gibt es außer rsn keine andere vernünftige Datenbank. In Meisterschafts-Artikeln kann man ja die UCI etc. verlinken, aber bei Personenartikeln müsste man theoretisch dann doch jedes Resultat einzeln belegen. Ich bin gerade dabei, Resultate aus 2022 nachzutragen. Wenn ich Bio-Artikel schreibe, versuche ich, über die Verbände weitere Resultate nachzuschauen. Da muss man den BDR mal ausnahmsweise loben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:19, 19. Mär. 2023 (CET)

Cyclebase.nl is better for track cycling result. Bordurie (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2023 (CET)

Nein, auch diese Datenbank ist lückenhaft. Ich bemühe mich auf jeden Fall radsportseiten einigermaßen aktuell zu halten. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Rund durch Schwaben

Ich habe einen LA auf diesen Artikel gestellt und dort um weitere Einschätzungen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich für ein lokales Rennen , das gerade sechsmal ausgetragen wurde, auch wenig Relevanz. Die "zeitüberdauernde Bedeutung" nach den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz für ein solches Rennen ist für mich fraglich. Allerdings scheint der Verfasser mangelhaft recherchiert zu haben: Ohne lange zu suchen findet man im Internet zahlreiche Einträge die belegen, dass das Rennen bis weit in die zweite Hälfte des Jahrhunderts ausgetragen wurde. Nach dieser Quelle [2] bis 1989. Ein Taschenbuch von 1921 als einzige Quelle ist vlt doch zu wenig ... Ggf. ist nach Überarbeitung, insbesondere auch nach Darstellung der Bedeutung des Rennen nach dem 2. WK, noch mal eine neue Bewertung durchzuführen.--Kawona67 (Diskussion) 15:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Kawona67: Würdest Du bitte Deine Stellungnahme in die LD schreiben? Sonst zerfasert die Diskussion. -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 21:16, 29. Mär. 2023 (CEST))

LA Tribüne Bergpreis 1970 und zwei weitere

La aus demselben Grund wie Rund um Schwaben. Hier geht es aber nicht un einen LA wegen des Rennens, sondern wegen der jährlichen Austragungen. -- RikVII. my2cts  17:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

Fehlerhafte Lemmata bei Wettbewerbsthemenkategorien

Hallo, unterhalb der Kategorie:Radsportwettbewerb als Thema geht es derzeit uneinheitlich zu. Die Kategorie:Österreich-Rundfahrt ist eine Themenkategorie mit korrektem Lemma, die Kategorie:Giro d’Italia als Thema, Kategorie:Tour de France als Thema, Kategorie:Vuelta a España als Thema und Kategorie:UCI-Bahn-Weltmeisterschaften als Thema hingegen nicht. Durch ihren Zusatz „als Thema“ verstoßen sie gegen folgenden unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie vermerkten Grundsatz: „In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind“. Deshalb müsste man sie nach Kategorie:Giro d’Italia, Kategorie:Tour de France, Kategorie:Vuelta a España und Kategorie:UCI-Bahn-Weltmeisterschaften verschieben.
Die derzeit unter diesen Lemmata befindlichen Objektkategorien ließen sich nach Kategorie:Giro d’Italia nach Jahr, Kategorie:Tour de France nach Jahr, Kategorie:Vuelta a España nach Jahr und Kategorie:UCI-Bahn-Weltmeisterschaften nach Jahr verschieben und unterhalb der Kategorie:Radsportveranstaltung nach Jahr einhängen. Auf diese Weise würde man u. a. dem Beispiel der Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr folgen und damit auch gleich noch den positiven Nebeneffekt haben, dass die Artikel über die an sich unterschiedlichen Entitäten Gesamtveranstaltung (bspw. Tour de France) und wiederkehrende Einzelveranstaltungen (bspw. Tour de France 1997) in verschiedenen Kategorienebenen voneinander separiert werden. Gibt es dagegen aus eurer Sicht etwas einzuwenden? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:29, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt blick ich da ohnehin nicht durch. Es gibt die Kategorie Tour de France und Tour de France als Thema und Liste (Tour de France). Bei letzterem sind dann auch so Artikel über Punktewertung, Nachwuchswertung, Bergwertung drin. Wobei die Artikel mehr sind als bloße Listen, insbesondere der letztere. Ein Glück gibt es die Navigationsliste zur Tour über die Kategorien findet man nix. --Future-Trunks (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, sollen die bestehenden Kategorien erhalten bleiben, aber umbenannt werden. Um den Giro d'Italia als Beispiel zu nehmen, würde die jetzige Kategorie:Giro d’Italia in "Giro d'Italia nach Jahr" umbenannt und die jetzige Kategorie:Giro d’Italia als Thema in "Giro d'Italia"; der Artikel Giro d'Italia würde dieser letzteren Kategorie angehören. Richtig? -- Rz98 (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, an Kategoriediskussion beteilige ich mich nur sehr vereinzelt. Ich blicke da nicht durch und ich nutze das Ketegoriesystem kaum. Irgendwie war das wohl mal als nützliches Werkzeug gedacht. Und jetzt ist es ein bürokratisches Monster, das nur Arbeit macht.-- RikVII. my2cts  20:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich nutze das auch nur für "praktische Zwecke", wenn ich auch anfangs selbst ein paar Kategorien angelegt habe. Heutzutage mache ich das nur noch bei Radsportlern aus Ländern, für die es etwa noch keine Kategorie gab - aber das ist einfach. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:13, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ja, Rz98, so ist es genau richtig. Es geht einfach nur darum, bestehende Kategorien mit einem korrekten Namen zu versehen – keine Löschungen, keine neuen Zwischenebenen. Dass da immer weniger Benutzer durchsehen, liegt auch an solchen Uneinheitlichkeiten. Ich möchte versuchen, dabei zu helfen, dass das System wieder ein bisschen nachvollziehbarer wird. Ein Punkt wäre bspw., dass im Moment unklar ist, wieso sich nach einheitlichem Muster benannte Kategorien in verschiedenen Strängen befinden. So ist natürlich ungünstig, wenn einerseits die Kategorie:Radsport bei den Asienspielen als Objektkategorie in der Kategorie:Radsportwettbewerb hängt, andererseits aber die Kategorie:Radsport bei den Südamerikaspielen als Themenkategorie in der Kategorie:Radsportwettbewerb als Thema. Sowas ist ein klarer Hinweis darauf, dass da Kategorien falsch benannt sind und verschoben werden müssen. DynaMoToR (Diskussion) 23:23, 12. Apr. 2023 (CEST)

Was Du vorschlägst, klingt mir ganz vernünftig, und ich habe nichts dagegen. Ich kann aber die Unlust der Anderen an dieser Art Diskussion gut nachvollziehen, denn jeder Artikel gehört einer ganzen Reihe von Kategorie-Hierarchien an, die, jede für sich, gelegentlich neu geordnet werden: Schau Dir z.B. Chris Froome an, und Du wirst verstehen, was ich meine. Was im Einzelnen gut und richtig ist, kann dann in der Summe ziemlich nerven. Sorry, das hat jetzt nichts mit Dir zu tun, ist einfach ein generelles Problem. Wie ich schon sagte, ist Dein Vorschlag ja ganz vernünftig. -- Rz98 (Diskussion) 10:29, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nachvollziehen kann ich das auch und schließlich kann man auch nicht voraussetzen, dass sich alle Mitstreiter von Fachportalen mit Kategorien auskennen. Dennoch gibt es bei Kategorien eine gewisse Fachbereichshoheit, so dass a) man bei umfassenderen Änderungsvorschlägen im Fachportal vorstellig werden muss und b) das Fachportal auch über eine Umsetzung zu entscheiden hat. Wenn ihr also meinen Vorschlag unterstützt, die insgesamt acht Kategorien wie oben vorgeschlagen zu verschieben, dann werde ich das einleiten. DynaMoToR (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die Lösung ist übrigens ganz einfach: Die Themenkategorie Kategorie:Radsport bei den Südamerikaspielen ist korrekt benannt, aber die Lemmata von Objektkategorien sollten sich an ihren Oberkategorien orientieren. Eine Kategorie:Radsport bei den Asienspielen als Objektkategorie in der Kategorie:Radsportwettbewerb müsste folglich nach Kategorie:Radsportwettbewerb bei den Asienspielen verschoben werden (vgl. Kategorie:Radsportwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen 1952, dort ist es schon in der richtigen Form). Also kein Hexenwerk, nur eine simple Vereinheitlichung. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:44, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe da lediglich einen Einwand "off topic", aber wollts nochmals gesagt haben: Die Kategorie müsste heißen "Radsport bei Südamerikaspielen", wenns ohne Jahresangabe ist, also ohne Artikel. Aber das ist jetzt meines Wissens nach in allen ähnlichen Kategorien falsch, also kann es auch so bleiben. Mein diesbezüglicher Einwand vor längerem wurde nicht ernst genommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß, dass du sprachlich bewandert bist, und halte deinen Einwand auch nicht für „off topic“. Man kann das tatsächlich so sehen wie du. Ich muss aber auch sagen, dass es wahrscheinlich nicht „so sehr falsch“ ist, dass dies eine Verschiebung von zahlreichen (vermutlich geht es um eine Größenordnung im niedrigen vierstelligen Bereich) auf dem Gebiet der Multisportveranstaltungen angesiedelten Hauptartikeln, Themenkategorien und Objektkategorien rechtfertigen würde, die alle einheitlich nach diesem Muster gebildet wurden. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 15. Apr. 2023 (CEST)

Teamkategorien Frauenteams

Der Beitrag richtet sich in erster Linie an @Nicola: und @RikVII: Ich habe einen Vorschlag zur Angleichung der Teamkategorien im Frauenradsport an die bei den Männern:

• Kategorie:Frauenradsportteam verschieben in "Kategorie:Ehemaliges UCI Women’s Team" und Zuordnung zu Kategorie:Ehemaliges Radsportteam
• Kategorie:UCI Women’s WorldTeam Änderung der Zuordnung zu Kategorie:Radsportteam
• Kategorie:UCI Women’s Continental Team Änderung der Zuordnung zu Kategorie:Radsportteam
• bei Bedarf neue "Kategorie:Ehemaliges UCI Women’s Continental Team" und Zuordnung zu Kategorie:Ehemaliges Radsportteam
• bei Bedarf neue "Kategorie:Ehemaliges UCI Women’s WorldTeam" und Zuordnung zu Kategorie:Ehemaliges Radsportteam

Der Aufwand ist m.E. überschaubar, da nur die 14 Teams in der Kategorie:Frauenradsportteam von einer Verschiebung betroffen wären und angepasst werden müssten. Würde ich auch machen. Was meint ihr dazu? --Kawona67 (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2023 (CEST)

Weitgehend ist das schlüssig. Allerdings ist die Afghanische Radsport-Frauennationalmannschaft nie ein UCI Womens Team gewesen und ich bin mir nicht mal sicher, dass die Afghanische Radsport-Frauennationalmannschaft ehemalig sind, denn Taliban hin oder her hat die UCI ja den exilierten Frauenradssport dieses armen Landes unter seine Fittiche genommen.-- RikVII. my2cts  19:59, 14. Apr. 2023 (CEST)

RikVII ist da der richtige Ansprechpartner, ich weniger. Meines Wissens nach gibt es diese afghanische Frauennationalmannschaft in der früheren Form nicht mehr. (der Artikel ist nicht aktuell, davon ab.) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 14. Apr. 2023 (CEST)

Nicht falsch verstehen. Im Moment ist die Kategorie:Frauenradsportteam eher ein Gemischtwarenladen, da stehen z.B. auch Women’s Continental Teams drin. Mir geht es darum, erst mal die Kategorie selbst umzubenennen, um eine "Heimat" für die ehemaligen Teams zu schaffen, die vor der Unterteilung in World- und Continental Teams existiert haben. Die Teams, die jetzt da drin stehen, können nicht alle 1:1 übernommen werden und müssen einzeln durchgegangen werden, um sie korrekt zuzuordnen. Und da es nur 14 sind, ist der Aufwand - wie schon oben geschrieben - überschaubar, so dass ich mich auch drum kümmern würde. btw: Die afghanische Frauennationalmannschaft ist natürlich kein ehemaliges UCI Womens Team. Sie wäre bei mir einfach nur "Radsportteam", wie Embrace the World Cycling--Kawona67 (Diskussion) 22:30, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich komme noch einmal darauf zurück: Wenn ich UCI Women’s Continental Team nochmal lese, dann wurde das "alte" UCI Women’s Team nur in UCI Women’s Continental Team umbenannt. Sehe ich es dann richtig, dass ein Ehemaliges UCI Women’s Team damit auch in die Kategorie "Kategorie:Ehemaliges UCI Women’s Continental Team" eingeordnet werden kann? Dann wäre der erste Punkt meines Vorschlages obsolet und mann könnte die Kategorie:Frauenradsportteam stehen lassen für (sonstige) Frauenteams ohne UCI-Lizenz.--Kawona67 (Diskussion) 16:22, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die UCI regelte die Women's Teams im selben Abschnitt wie die Continental Teams bei dne Männeren. Tatsächlich erfolgte ein reine Umbenneung, nachdem die Women'sWorldTeams als gänzlich neue Katgeorie eingeführt wurde. Der Fall ist vergleichbar mit der Umbennenung der Pro Continental Teams in ProTeams.-- RikVII. my2cts  20:04, 18. Apr. 2023 (CEST)

Erledigt--Kawona67 (Diskussion) 11:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Erfolge

Ich habe einen Vorschlag:

ich möchte, dass folgendes Resultat bei den Erfolgen hinzugefügt wird:

Jenes mit den meisten UCI Punkten (in der Karriere des Fahrers).

Begründung:

Es geht für mich um die Wertigkeit und z.B. hat der zweite Platz in einem prestigeträchtigen Rennen eine höhere als ein Staatsmeistertitel oder ein erster Platz in einem im Vergleich kleinen Rennen. Ich finde es nicht richtig, dass bei den Erfolgen die größten Erfolge - die mit der größten Wertigkeit, und die wird mit UCI Punkten angegeben - manchmal nicht angeführt werden.

--Iojunto (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin dagegen. Für die "ganz Großen Rennen" wie GrandTour, Monumente und WM gibt es den Abschnitt "Wichtige Platzierungen", und da werden auch zweite, dritte und auch zehnte Plätze gelistet. Zudem gibt es den Fließtext, wo auch zweite Plätze aufgeführt werden können, wenn sie für die Karriere des Fahrers oder der Fahrerin wichtig oder sogar am wichtigsten waren.

Den größten Erfolg allein an den erzielten UCI-Punkten festzumachen, halte ich zudem auch für fragwürdig. Ist denn z.B. der dritte Platz bei Kuurne–Brüssel–Kuurne wichtiger als der siebte Platz bei der Baskenland-Rundfahrt, weil es fünf Punkte mehr gibt?--Kawona67 (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2023 (CEST)

Den Abschnitt "wichtige Platzierungen finde ich gut.

Zur Frage - ich würde sagen, ja, so lange es fünf Punkte mehr dafür gibt. Oder wie soll es sonst entschieden werden?

Im Tennis ist das ja auch genau geregelt (und da werden in den Erfolgen auch Finalniederlagen angeführt). --Iojunto (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2023 (CEST)

Die Sache wurde bereits umfangreich diskutiert und die Einigung wurde hier festgehalten: Portal:Radsport/Konsensentscheidungen#Abschnitte "Erfolge". Hinzu können "Wichtige Platzierungen" in einem gesonderten Abschnitt eingefügt werden. Welche Erfolge herausgehoben in der Infobox aufgeführt werden sollen, bestimmt sich nach Portal:Radsport/Konsensentscheidungen#Infobox Radsportler. Jedwede Platzierung einzutragenm die mehr als 5 UCI-Punkte erbringt, ist nicht vorgesehen, entspricht nicht dem Portalkonsens und widerspräche im übrigen auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, denn Wikipedia ist keine Datenbank.-- RikVII. my2cts  19:01, 15. Apr. 2023 (CEST)

Den Beiträgen von RikVII und Kawona pflichte ich bei. Die WP ist eine Enzyklopädie, was bedeutet, dass der Fließtext eigentlich der wichtigere Teil ist. Da bei Sportlerartikeln dieser oftmals sehr öde werden könnte, ergänzen sich Fließtext und die Erfolgliste, um die Bedeutung eines Sportlers darstellen zu können. Wer sich für Punkte etc. interessiert, sollte tatsächlich die Datenbanken aufsuchen, auf denen diese aufgeführt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 15. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt: Was der größte Erfolg ist - darum gehts nicht.

Nur, dass das Resultat mit den meisten Punkten in den Erfolgen aufgelistet werden sollte. --Iojunto (Diskussion) 11:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass beispielsweise ein zweiter Platz bei Paris-Roubaix oder der WM mehr wert ist als der Sieg bei einem nationalen Meisterschaftsrennen. Den größten Erfolg aber an den UCI-Punkten festmachen zu wollen, halte ich wie meine Vorredner für falsch. Die UCI-Punkte sind relativ willkürlich festgelegt, ändern sich von Jahr zu Jahr und interessieren kaum jemanden. Letztes Jahr waren sie zwar wegen der Neuvergabe der Lizenzen in der Diskussion, aber da ging's um die Teams, nicht um die Leistung der einzelnen Fahrer. -- Rz98 (Diskussion) 03:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Bei der Wertigkeit bin ich ganz bei Rz98. Ich gehe noch weiter: Platz 10 in Roubaix ist mehr Wert als ein Sie in einem Rennen der 2. Katgegorie oder ein nationaler Titel im Zeitfahren der U23. Wie du richtig schreibst ist Wertigkeit aber nicht statisch, ebensowenig wie die UCI-Punkte unverändert sind (einen Anhaltspunkt bieteh sie schon, mehr aber auch nicht). Entscheident ist eine zeitübergreifende, relativ einfache Regelung, wie wir sie haben und nicht eine Regelung mit der Plätze in mittelwichtigen Rennen aufgeführt werden, wenn der Abakus und die UCI-Tabelle des jeweiligen Jahres irgendein Ergebnis auswirft (nebenbei 5 Punkte in dem einen Jahr sind nicht 5 Punkte in dem anderen Jahr. Und wie Kawona67 richtig schrieb sind die wirklich wichtigen Rennen großteils von Platz 1 bis DNF abgebildet (weswegen die wichtigen Platzierungen ja auch nicht zu den Erfolgen gehören.-- RikVII. my2cts  09:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich rede ja jetzt nicht vom größten Erfolg. Ich meine nur, dass das Resultat mit den meisten Punkten mit aufgelistet werden sollte.

Jetzt haben wir in Extremfällen ein Resultat A, das unter Erfolge gelistet wird, und ein Resultat B, das nicht gelistet wird. Obwohl B über 150 Punkte mehr hat. Nicht mal Procyclingstat, das die meisten benutzen, macht das so. --Iojunto (Diskussion) 11:05, 16. Apr. 2023 (CEST)

Procyclingsatts ist eine Datenbank. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Bei allem Respekt für deine persönliche Meinung: Wir haben uns nach langer Diskussion auf die Vorgehensweise geeinigt. Und außer dir möchte hier niemand diese Regel ändern.-- RikVII. my2cts  11:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

Warten wir mal ab, ist erst seit gestern drin. Vier Meinungen sind jetzt nicht viel. --Iojunto (Diskussion) 14:37, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Iojunto: Was meinst Du mir "erst seit gestern drin"? Und viel mehr als vier Meinungen werden nicht kommen. Es sind die Meinungen von Benutzern, die im Radsport die meiste Arbeit erledigen, so dass die schon richtungsweisend sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 16. Apr. 2023 (CEST)

Noch einmal: Es besteht bereits eine Entscheidung dazu. Und die steht hier und die gilt. Wenn du eine Konsensentscheidung ändern willst brauchst du einen Konsens. Wie du von 1:4 auf 5:0, 6:0 oder was auch immer kommen willst, ist mir unklar. -- RikVII. my2cts  14:58, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich will auch Meinungen dazu sehen. --Iojunto (Diskussion) 15:06, 16. Apr. 2023 (CEST)

Vier Meinungen hast du hier schon. Und dann schau noch einfach mal in die Konsensentscheidungen, denn dort sind die Diskussionen, in denen der Konsens festgestellt wurde, verlinkt. Da hast du dann zahlreiche weitere Meinungen.-- RikVII. my2cts  15:10, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ja, die hab ich mir angesehen, beim ersten Mal.

Mich interessieren auch aktuelle. Weiß nicht, was daran jetzt so schlimm ist. --Iojunto (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wobei Paris-Roubaix n schlechtes Beispiel ist, weil dort gibt es tatsächlich relativ viele Punkte. Also Platz 10 gibt auch wirklich mehr Punkte als ein Sieg in nem 1.1 Rennen oder bei einer deutschen Meisterschaft. einer Zeitfahrmeistersachft sowieso. Es sind ja eher die Rundfahrten unterbewertet. Ein sieg bei Katalonien- oder Baskenlandrunfahrt gibt weniger Punkte als Platz 4 bei PR und ein Etappensieg dort entspricht Platz 16-20 bei PR.

Aber anhand von Paris-Roubaix lässt sich etwas anderes gut darstellen. Dieses Jahr gibt es für einen Sieg dort 800 Punkte. von 2016 bis 2022 gab es dort 500 Punkte, von 2010 bis 2015 gab es 100 Punkte für einen Sieg. Für die Zeit davor hat z.b. procyclingstats dort gar keine Daten zu UCI Punkten vorliegen. Kann auch sein, dass die überhaupt erst 2010 mit der World Tour eingeführt wurden. Das spricht doch ganz enorm dagegen irgendwas anhand dieser Punkte darzustellen --Future-Trunks (Diskussion) 07:30, 17. Apr. 2023 (CEST)

oder um es noch konkreter zu machen. Lt. UCI Punkten wäre der 7. Platz von John Degenkolb in diesem Jahr bei Paris-Roubaix ein größter Karriereerfolg und nicht sein Sieg dort 2015. --Future-Trunks (Diskussion) 08:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Was mir allerdings beim Thema Erfolge negativ aufgefallen ist, dass dort zuweilen doch arg rasiert wird. Wenn jemand einer der erfolgreichster Fahrer aller Zeiten wird, dann können da ruhig auch wirklich ein paar Erfolge stehen und damit meine ich auch ein paar mehr als nur 2 oder 3 Stichpunkte. Stichwort Pogacar. Dann stehen halt bei den größten Fahrern aller Zeiten auch mal 10-12 Stichpunkte, die haben ja auch viel gewonnen, darunter halt auch einiges bedeutendes.

Der abschnitt wichtigste Erfolge ist da z.b. bei Roger Kluge fast doppelt so breit wie bei Pogacar, bei dem auch sicher nichts weiter dazu kommt, außer ein paar Jahreszahlen, wenn man es bei Grand Tours und Monumente belässt, außer er wird vielleicht noch Weltmeister. Und damit meine ich nicht dass man bei Roger was einkürzen sollte. Das ist ja dennoch absolut übersichtlich. und bei Pogacar ist das nicht übersichtlich sondern arg kümmerlich. Der arme Kerl, sieht aus als würde er nicht viel reißen. --Future-Trunks (Diskussion) 08:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ob die Rundfahrten unterbewertet sind, ist Ansichtssache :-) Tatsächlich sind Rundfahrten und Klassiker fast schon zwei verschiedene Welten, die durch die UCI-Rangliste irgendwie zusammengeworfen werden. Das ist freilich nicht weiter schlimm - im Gegensatz zum Tennis beispielsweise hat die Rangliste wenig konkrete Bedeutung für den einzelnen Fahrer. Ich habe noch nie gehört, dass ein Fahrer den Gewinn der Rangliste als Saisonziel ausgegeben hat oder dass er nach seiner Platzierung darin beurteilt wird. Und deshalb hat es auch wenig Sinn, diese Punkte als Maßstab für irgendwas heranzuziehen. Wichtiger ist die Rangliste nach Nationen, die für die Qualifikation zu WM und Olympischen Spielen herangezogen wird, sowie die Team-Rangliste, die für die Vergabe von Lizenzen gilt.

Bezüglich Tadej Pogačar und Roger Kluge - wie mir scheint, sprichst Du da von den "Wichtigsten Erfolgen" in der Infobox, und das ist nochmal eine andere Baustelle als die Liste der Erfolge im Artikel. Wenn jemand die Tour de France gewonnen hat, ist das eben sein wichtigster Erfolg, und wenn es die nationale U23-Meisterschaft im Zeitfahren war, dann eben das - so kann man die Laufbahn eben auch einschätzen. Davon abgesehen war Kluge hauptsächlich auf der Bahn erfolgreich, wo andere Maßstäbe wie auf der Straße gelten. Übrigens noch ein Grund, warum man die UCI-Punkte nicht heranziehen sollte, denn die Weltranglisten in verschiedenen Disziplinen sind völlig unabhängig voneinander und haben jede ihre eigene Punkteskala. -- Rz98 (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

Imo kann man die Bedeutung von Fahrer(innen) nicht an der Länge der Artikel messen - hier gilt wie anderswo in der WP, dass das auch abhängig ist von den Autoren, die sich engagieren.

Die "wichtigsten Erfolge" in der Infobox sind auch meiner Meinug nach relativ, wie Rz98 schrieb.

Mich ärgert im Übrigen seit Jahren dieses blöde Foto von Pogačar :) So hat jeder seine Prioritäten. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 17. Apr. 2023 (CEST) - P.S. konnte es austauschen

naja dann halt mal Tadej Pogačar und Primož Roglič vergleichen. Bei roglic stehen neben den Grand Tour siegen auch die Etappensiege bei Grand tours und alle Rundfahrtsiege in der World tour, was bei ihm echt viel sind. Hat da viel mehr gewonnen als Pogacar und die infobox wirkt dennoch nicht überladen. und dennoch werden alle world tour Rundfahrten bei pogacar gestrichen und nur seine beiden Tour Siege sollen stehen bleiben. --Future-Trunks (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2023 (CEST)

Bei Pogacar hat das was mit Zukunftsfestigkeit zu tun. Üblicherweise bleiben werden bei den großen alle WorldTouzr-Erfolge aufgezählt. Das sind jetzt schon sehr viele. Die WorldTour-Etappenrennen alle aufzuführen, aber kein WorldTour-Eintagesrennen, erscheint mir willkürlich. Paris-Nizza wichtiger als der Wallonische Pfeil? Mh. Auf der anderen Seite, und das betrifft die Zukunftsfestigkeit, ist anzunehmen, dass er noch andere Monumente, andere GrandTours, und auch Weltneisterschadften und Olymische Rennen gewinnen wird. Die Innfobioox füllt sich schon von selbst wieder, wetten?-- RikVII. my2cts  12:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

So sehe ich das auch, das mit der "Zukunftsfestigkeit". Da kann zunächst der Titel als Junioren-WM maßgeblich ein "größter Erfolg" sein, was sich aber nach einiger Zeit erledigt haben kann, dann kann die Infobox "umsortiert" werden. Ich mache das jedenfalls so. Mitunter ist die Einstufung auch subjektiv, das finde ich nicht so schlimm. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich glaube auch dass er noch einige Monumente gewinnt und auch noch einige Grand Tours. Allerdings eventuell nur die die er schon gewonnen hat. Bei den Monumenten bin ich mir da relativ sicher, bei den Grand Tours wird man sehen, auf absehbare Zeit fährt wohl nur die Tour. Daher ist es nicht unwahrscheinlich, dass da bis zum Ende seiner Karriere nur noch ein paar (viele) Jahreszahlen hinzukommen, aber es insgesamt für immer so dünn bleibt, was die Anzahl der Zeilen anbelangt. Dass der vielleicht irgendwann erfolgreichste Fahrer seit Merckx, so ziemlich die kürzeste Erfolgsliste aller Fahrer verpasst kriegt, fühlt sich irgendwie falsch an. --Future-Trunks (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2023 (CEST)

kleine übertreibung, gibt ja einige, vor allem Helfer die fast nichts oder überhaupt nichts gewonnen haben, bei denen isses dann noch kürzer, aber sonst.. --Future-Trunks (Diskussion) 14:24, 21. Apr. 2023 (CEST)

Unwahrscheinlich, dass Pogacar eine WM, Olympia oder Sanremo gewinnt? Nicht anzunehmen, dass er nicht mehr an der Vuelta oder dem Giro teilnimmt? Er wird als der größte Fahrer seit Eddy Mercks gehandelt und das soll es unrealistisch sein, dass er der breite von dessen Erfolgen nacheifert? Wo er jüngst als angeblicher Rundfahrer die Flanderrundfahrt gewonnen hat und nur wenige daran zweifeln, dass er selbst in Roubaix gewinnen könnte, auch wenn es sicher das für ihn schwierigste Monument ist? Ich glaube nicht, dass man diesen Fahrer mit Armstrong vergleichen kann, den man 10 Monate nicht sah und der dann nach einer Dauphinee jeweils die Tour gewann. Der hat deutlich mehr im Sinn.-- RikVII. my2cts  14:43, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich danke für die vielen Beiträge, die mir teilweise gezeigt haben, wie komplex die Thematik ist. Ich finde die jetzige Regelung verbesserungswürdig, aber kann verstehen, wieso mein Vorschlag, sich nur an den Punkten zu orientieren, abgelehnt wurde.

Bei vielen Leuten kommen viele Meinungen zusammen. Aber Vielfalt ist auch gut, denn sonst gäbe es z.B. niemanden der oder die Artikel auf Rechtschreibung überprüft. --Iojunto (Diskussion) 00:17, 22. Apr. 2023 (CEST)

Umgang mit "Erfolgen" bei Annullierung durch Doping-Missbrauch?

Was passiert mit den hier aufgeführten Erfolgen Björn_Thurau#Erfolge von Thurau? Er wurde 2021 rechtskräftig gesperrt und die Ergebnisse zwischen dem 21. Dezember 2010 und dem 9. März 2021 annulliert. Sind die zu Ergebnisse in dieser Zeit zu löschen oder werden die speziell kenntlich gemacht? Habe da keine einheitliche Handhabung erkennen können. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 25. Apr. 2023 (CEST)

Eine einheitliche Handhabung scheint es tatsächlich nicht zu geben; bei manchen Delinquenten wurden die Erfolge schlicht entfernt, bei anderen durchgestrichen und bei wieder anderen in einen Abschnitt "Aberkannte Erfolge" übertragen. Mach, wie Du für richtig hältst. Bei Procyclingstats und bei der UCI steht sein Name übrigens noch drin, vielleicht ist die Sache noch nicht definitiv? -- Rz98 (Diskussion) 12:29, 25. Apr. 2023 (CEST)

Also laut Pressemeldungen ist die schon definitiv. Vielleicht ist aber der Umstand, dass es gerade Mal zwei Jahre her ist noch zu aktuell und ich weiß nicht wie aktuell die von dir verlinkte Seite gehalten wird. Der Fahrer fuhr in seiner aktiven Zeit auch nicht ganz vorne mit und hat (medientechnisch) bei weitem nicht so viel Wellen geschlagen wie Armstrong & Co. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wir hatten das in den Fällen Armstrong, Ullrich etc. pp. mehrmals diskutiert. Klar ist, dass alle Varianten etwas für sich haben. Es hatte sich rauskristallisiert das die Durchstreichung bzw. Einsortierung in "Aberkannte Erfolge" zulässig ist, d.h. es eine unzulässige Geschmacksänderung wäre, dann nochmal durch Löschung zu ändern. Allerdings ist eine Löschung auch zulässig.

Ich persönlich neige zur Durchstreichung, weil die am besten wieder gibt, pas passiert ist. Denn der Sieg ist im tatsächlichen Sinne passiert und die Durchstreichung hält sowohl das tatsächliche Ereignis, wie auch die rechtrliche Bewertung mit. Aber man kann das auch anders sehen.

Bei den Artikeln über Rennen sehe ich die Durchstreichung als das Mittel der Wahl, aus Gründen der Nachvollziehbarkeit, s.o., aber auch aus praktischen Gründen, denn sonst müsste man jede Fahrtzeit und die Zeitabstände auch nochmal korrigieren.

Bei den Platzierungstabellen sieht man z.T. auch Durchstreichungen der Platzierung. Das gefällt mir rein grafisch nicht so. Da würde ich das DSQ bevorzugen.-- RikVII. my2cts  09:44, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke auch, dass das Durchstreichen die bessere Lösung ist. Überlege mir noch, wie man das am besten hier umsetzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2023 (CEST)

Eberardo Pavesi

Ich bitte um Rat: Pavesi gehörte 1912 zum Team Atala, das den Giro gewann; in jenem Jahr gab es eine Mannschaftswertung. Nun gehen die Angaben auseinander: Bei PCS steht "DNF", andernorts wird er als Sieger geführt. Tatsache ist, dass er den Giro nicht zu Ende fuhr, weil er verletzt war. Und Tatsache ist auch, dass er später auf seine Gage klagen musste. Hat einer von Euch Literatur, in der das näher erläutert ist? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 30. Apr. 2023 (CEST) Im Velo-Gotha von 1984 z.B. ist er als Sieger eingetragen.

Literatur habe ich nicht, aber bei eigenen Recherchen bin ich neulich auf das Archiv von La Stampa gestoßen, da findet man im zeitlichen Umfeld der Etappen Berichte darüber. Man kann über "Ricerca avanzata" gezielt nach Begriffen unter einem bestimmten Datum suchen. Für den Folgetag der letzten Etappe 1912 findet man so einen Bericht über die Etappe. Mein Italienisch ist nicht so toll, aber soweit ich verstehe, hat er in der letzten Etappe den 11. Platz belegt. Gegen Ende des Artikels heißt es L'équipe Micheletto, Galetti e Pavesi è quindi senza discussione vincitrice del IV Giro d'Italia. Die Genannten fuhren alle für Atala. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 22:42, 30. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Diese Fakten sind mir alle bekannt. Der Punkt ist eben, dass es sich um eine Mannschaftswertung handelte, die Mannschaften aus vier Fahrern bestanden und die Zeiten der besten Drei gewertet wurden. Das beantwortet aber leider nicht meine Frage, ob Pavesi trotzdem Aufgabe als Mitglied der siegenden Mannschaft auch als Sieger gewertet wurde. PCS tuts nicht, Race Info tuts, und der Velo Gotha eben auch. Leider habe ich online keine Daten vom Giro selbst gefunden (obwohl auch solche Datenbanken nicht fehlerfrei sind). -- Nicola - kölsche Europäerin 22:54, 30. Apr. 2023 (CEST)

Alle Klarheiten beseitigt: im Artikel steht die Mannschaft mit Micheletto, Galetti und Pavesi habe gewonnen, aber bisher dachte ich, Ganna sei der vierte Mann gewesen. Grummel. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:06, 30. Apr. 2023 (CEST)

Bei welcher Gelegenheit soll Pavesi denn aufgegeben haben? Soweit ich sehe, war er in fast allen Etappen unter den Top-10, nur auf der letzten war er Elfter (das scheint bei PCS nicht aufgeführt zu sein). Liegt da eine Verwechslung mit Ganna vor? Der ist wohl auf der vierten Etappe gestürzt, die später abgebrochen wurde. Die englischen Kollegen haben einen sehr ausführlichen Artikel mit weiterführenden Quellen über diesen Giro. -- Rz98 (Diskussion) 02:21, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke! Das klärts - wie gesagt, ich las verschiedene Quellen dazu, in denen verschiedene Dinge standen, wie etwa dass Pavesi seine Gage hätte einklagen müssen, da er abgebrochen habe (frag mich nicht mehr, wo das stand). Das ist dann wohl Unsinn. Und bei PCS steht es tatsächlich falsch, denen habe ich mal geschrieben. Vielen Dank für Deine Hilfe. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:30, 1. Mai 2023 (CEST)

@Rz98: Wenn Du magst, kannst Du Dir jetzt den Ausbau anschauen. Es gibt ein tolles Poster [3], das wir leider nicht verwenden dürfen, weil der Macher steinalt geworden ist :) Schade. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:00, 2. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Ausbau des Artikels! Zwei Sachen: In der Infobox steht als Mannschaft für 1912 Bianchi, aber in dem Jahr hat er mit Atala den Giro gewonnen. Und sollte der Giro-Gewinn nicht auch in der Infobox als wichtigster Erfolg stehen? -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2023 (CEST)

Danke dass Du mich erinnerst - in manchen Jahren sind bei ihm zwei Mannschaften angegeben und ich habe tatsächlich vergessen, das nachzuarbeiten. Mache ich später. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:33, 2. Mai 2023 (CEST)

Vuelta

Es gibt eine Anfrage, wie die Vuelta Femenina bei uns benannt werden soll: Diskussion:La Vuelta Femenina 2023#Name. Meinungen? -- Rz98 (Diskussion) 15:26, 8. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mich da geäußert. Nach unseren Konsensregeln sind gebräuchliche Kürzungen erlaubt. Werbung sollten wir weitgehend raushalten. Aber nur weil einzelne Medien verständlicher Weise den spansichen Artikel weglassen, wird daraus nicht eine gebrüchliche Kurzfassung. Ich würde mich an der offiziellen Bezeichnung ohne vermeidbare Werbung orientieren, allgmein und auch hier, wie von dir gewählt.-- RikVII. my2cts  16:05, 8. Mai 2023 (CEST)

Danke. Wobei ich selber keine Wahl getroffen, sondern schlicht das bestehende Lemma übernommen habe, um das Jahr ergänzt. Für mich geht das Ergebnis aber in Ordnung. -- Rz98 (Diskussion) 17:22, 8. Mai 2023 (CEST)

Wobei noch anzumerken ist, dass die Vuelta-Webseite selber nicht konsequent mit dem Artikel ist, wenn es sprachlich für Umstände sorgen würde, z.B.: Lisa Brennauer [...] se alzó con su segunda Vuelta Femenina by Carrefour.es. -- Rz98 (Diskussion) 17:29, 8. Mai 2023 (CEST)

Die Übernahme des Hauptlemmas für Jahresartikel bietet sich natürlich an. Vernünftige Ausnahmen kann es natürlich geben.-- RikVII. my2cts  17:45, 8. Mai 2023 (CEST)

Vierer-MZF der Amateure

Ein paar Fragen zu den Medallisten des Mannschaftszeitfahrens der Amateure bei der Straßen-WM:

• Michel Bechet (Radsportler) gehörte zur französischen Siegermannschaft 1963. Soweit ich sehen kann, wird sein Name in der lokalen Presse (er kam aus der Normandie) durchgängig Michel Béchet geschrieben (siehe die zitierten Zeitungsartikel im Artikel). In seiner aktiven Zeit wurde er in Zeitungen tatsächlich oft als Michel Bechet wiedergegeben. Ich nehme an, dass das auf die französischen Sitten zurückgeht, erstens Nachnamen in Dokumenten in Großbuchstaben zu setzen, und zweitens bei Großbuchstaben aus typographischen Gründen die Akzente wegzulassen. Hat jemand gegenteilige Informationen? Nun gibt es auch noch einen luxemburgischen Fußballer namens Michel Bechet. Wie vorgehen, den Radsportler umbenennen und eine BKL beim (auch nicht eben sehr bedeutenden) Fußballer setzen?
• 1966 haben wir in der dänischen Mannschaft einen Per Norup Hansen stehen (auch hier). Das geht wohl auf den Eintrag auf Radsportseiten zurück [4], während Mémoire du Cyclisme Jørgen Emil Hansen nennt. Ich hab einen zeitgenössischen Zeitungsartikel gefunden [5], der von Jørgen Emil spricht, andere, die ich konsultiert haben, nennen nur den Nachnamen Hansen (na toll). Und hier sind zwei dänische Berichte speziell über Jørgen Emil Hansen, die ihn als Weltmeister 1966 nennen: [6], [7]. Weiß irgendjemand mehr über diesen Per Norup Hansen? Ansonsten plädiere ich dafür, den Eintrag auf Jørgen Emil zu ändern. -- Rz98 (Diskussion) 18:23, 9. Mai 2023 (CEST)

Zu Absatz 1 stimme ich Dir zu - dieses Problem haben wir ja immer noch, dass die Nachnamen groß geschrieben und dann die Akzente weggelassen werden.

Zu 2: bisher fand ich nur das - da gibts einen Per Norup Hansen, aber erst 1979, unter holdlob - herrer, der für Lyngby CC fuhr. Ich schau weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo Nicola,

Danke für Deine Mühe. Hast Du noch was gefunden? Ansonsten habe ich die Änderung jetzt erstmal durchgezogen. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 11:54, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich habe das Buch von Ruttkus und Schoppe vorliegen, darin wird Per Norup Hansen angegeben. Was ich anbieten kann: Ich gehe regelmäßig in die ZB der Spoho und kann dort in die alten Zeitschriften schauen. Blöderweise war ich gestern dort, aber ich habe ein Buch ausgeliehen - wenn ich das zurückgebe, denke ich dran, versprochen. Bis dahin kann mas das Dilemma doch it einer Fußnote lösen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:13, 13. Mai 2023 (CEST)

Danke Nicola! Ich war bis eben davon ausgegangen, dass es sich um eine schlichte Verwechslung handelte. Hab jetzt eine Fußnote hinzugefügt, auch für Markownitschenko 1990, der in quasi allen Online-Quellen als Alexander Markowitsch auftaucht. -- Rz98 (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2023 (CEST)

Guten Tag. Velo 1967 nennt Norup Hansen. Velo halte ich pers. für die valideste Quelle. Zu Norup mache ich mal einen Artikel auf Basis des Buches von Elmgreen zur Geschichte des dänischen Radsports. Ich kann auch gern den WM-Bericht 1966 von "Der Radsportler" heranziehen. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 18:05, 13. Mai 2023 (CEST)

Sehr seltsam das alles. Magst Du die Fußnote entsprechend erweitern? Ansonsten finde ich zahlreiche dänische Quellen, die unisono Jørgen Emil nennen, hier ein paar mehr: [8], [9]. Für Per Norup finde ich nichts dergleichen. Auch in einer 70-seitigen Abhandlung über seinen Verein ist er mehrmals erwähnt, aber nie als Weltmeister: [10]. -- Rz98 (Diskussion) 18:54, 13. Mai 2023 (CEST)

Guten Tag. Welche Fußnote ist gemeint?. Ich habe nun eine im Artikel WM 66 eingefügt. Für Norup würde der Fakt sprechen, dass er 1966 dänischer Meister im MZF wurde. Es gibt nach meiner Erinnerung ein Interview auf deutsch mit dem dänischen Vierer im Sportecho, müßte ich noch irgendwo haben. Ich suche mal weiter. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2023 (CEST)

Danke. Die dänische Meisterschaft ist auch in o.g. Vereinschronik erwähnt. Ein Interview direkt mit den Gewinnern wäre natürlich ideal als Quelle. -- Rz98 (Diskussion) 13:14, 14. Mai 2023 (CEST)

Ein weiterer Aspekt wäre die Navi-L WM MZF. Sollte man da nicht beide Hansens eintragen oder auch eine Fußnote? Was wäre eine elegante Lösung? Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 19:38, 14. Mai 2023 (CEST)

Am besten erstmal klären, wer von beiden es nun war :-) Aber hast recht, die Navi-Leiste sollte natürlich auch konsistent sein. Eine Fußnote würde ich dort aber nicht einbauen, das kann man in den verlinkten Artikeln klären. -- Rz98 (Diskussion) 19:52, 14. Mai 2023 (CEST)

"Der Radsportler" hat im September 1966 kurze Steckbriefe mit den dänischen Weltmeistern drin. Dies auf der Basis eines Interviews des dänischen Radsportjournalisten Jørgen Beyerholm, der auch für die DDR-Fachzeitschrift schrieb. Da ist Jørgen Emil Hansen dabei.

Irritierend ist jedoch, dass dieselbe Zeitschrift im Vorbericht auf die Friedensfahrt 1967 auch wieder einen Beitrag von Beyerholm abdruckt, in dem er Norup-Hansen (der für die FF nominiert wurde) als Weltmeister 1966 bezeichnet.

Es wird wohl bei der genannten Quellenlage für beide Fahrer bleiben.

Mein Vorschlag: bei beiden Fahrern den Titel aufführen und dazu eine Fußnote zu den unterschiedlichen Quellen. Den Artikel Norup schreibe ich noch, für Jørgen Emil Hansen würde ich den Artikel entsprechen ändern.

Würdest du die anderen Bezüge übernehmen?

Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 14:56, 16. Mai 2023 (CEST)

Besten Dank! Ich hab jetzt in UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1966 eine ausführliche Fußnote mit Euren Quellenangaben eingebaut. Dazu hier einen Verweis gesetzt....

Wollte gerade den Diskussionsbeitrag absetzen, nur noch eben bei den übrigen Mannschaftskameraden (Blaudzun, Wisborg und Højlund) eine Fußnote setzen, da stoße ich auf diesen Artikel, der bei Højlund als Quelle angegeben ist: [11] Dort sind die Vier 50 Jahre später bei einem Treffen abgebildet, und es ist eindeutig Jørgen Emil zu sehen (und auch so genannt). -- Rz98 (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2023 (CEST)

Da bleibt einem ja nur noch übrig sich zu fragen, wie dieses Durcheinander entstanden sein könnte :) Bei radsportseiten etwa ist eine offenbar englischsprachige Quelle angegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Bitte um Sichtung

• Slowakei-Rundfahrt 2018 (ungesichtet)
• Slowakei-Rundfahrt 2019 (ungesichtet)
• Slowakei-Rundfahrt 2020 (ungesichtet)
• Slowakei-Rundfahrt 2021 (ungesichtet)
• Slowakei-Rundfahrt 2022 (ungesichtet)

Hier finden sich noch mehr ungesichtete Artikel zum Thema Radsport. Wer mag.... -- Nicola - kölsche Europäerin 10:29, 27. Mai 2023 (CEST)

-- Nicola - kölsche Europäerin 10:28, 27. Mai 2023 (CEST)

Da stimmt was nicht. Die Artikel sind gesichtet, und wieso die überhaupt da in diesem Portal auftauchen... -- Nicola - kölsche Europäerin 10:34, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir die brauchen, aber meinetwegen. Schade finde ich, dass über banale Statistiken hinaus nichts Wissenswertes drinsteht. Die Arbeit hätte man sich mit Hilfe der Wikidata-Bausteine erleichtern können, das würde auch die Pflege der Artikel (Links etc) erleichtern. -- Rz98 (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2023 (CEST)

Die Artikel hat eine IP angelegt. Mich hätte jetzt eher interessiert, warum die in einer Liste der Portals Verkehr als ungesichtet auftauchen. Das verstehe ich nicht, aber muss ich wahrscheinlich auch nicht  . -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 27. Mai 2023 (CEST)

Nun, weil sie von einer IP angelegt wurden und deshalb nicht gesichtet sind. Kann man dann ganz unten auf der Seite machen. Bei einigen der fünf Artikel ist es schon erfolgt. -- Rz98 (Diskussion) 10:58, 27. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Belehrung :) Ich glaube, Du hast mich nicht wirklich verstanden. Aber ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:08, 27. Mai 2023 (CEST)

Anscheinend nicht. Sorry, wollte nur helfen :-) -- Rz98 (Diskussion) 11:12, 27. Mai 2023 (CEST)

Hm, wenns erlaubt ist, ich glaube zu verstehen was Nicola wissen wollte. Die Artikel erscheinen im Bereich Verkehr, weil Radsport mit Fahrrad dem Straßenverkehr in den Kategorien zugeordnet ist. In dieser Grafik kann man das etwas besser sehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:15, 27. Mai 2023 (CEST)

Eigentlich müsste es für den Gesamtzweig Sport eine Auswertung auf gleicher Ebene für für Transport und Verkehr geben. Wie dort erläutert ist das bisher nicht der Fall. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2023 (CEST)

(bk) Genau. Aber das hatte ich inzwischen verstanden - auch wenns mir unsinnig erscheint. Dann habe ich nicht verstanden (und verstehs immer noch nicht), warum manche Radsportler auf meiner eigenen Sichtungsliste stehen, aber nicht auf dieser Wartungsseite. Das waren Punkte, die mich irritierten. Aber, wie gesagt: Ich muss nicht alles verstehen   -- Nicola - kölsche Europäerin 11:21, 27. Mai 2023 (CEST)

Das liegt mit über 100%iger Sicherheit an den Zuordnungen in den Kategorien. Das im Detail zu untersuchen, bzw. den kompletten Kategoriebereich vom Radsport untersuchen, das kann man nicht "so eben nebenbei" machen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2023 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher, dass es daran liegt. Das erinnert mich an den Fall von Teilnehmern an den OS 1936, die tatsächlich unter Nationalsozialismus aufgeführt werden. Aber das scheint außer mir niemand seltsam zu finden. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 27. Mai 2023 (CEST)

OK Nicola hab jetzt die Überkategorien für die Slowakei-Rundfahrten gecheckt. Beide 1+ 2 sind im Radsport "verdrahtet". Wenn die Artikel in deiner Sichtungsliste nicht autauchen, dann stimmt mit deiner Sichtungsliste etwas nicht. Eventuell geht der Scan auf ungesichtete Artikel nicht tief genug? Falls du Cat-Scan o.Ä. benutzt könntest du die Anzahl der Scan-Ebenen erhöhen. Nach meiner Erfahrung hat man mit 15 Ebenen die meisten Fälle erfasst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2023 (CEST)

Umgekehrt: Auf meiner eigenen Sichtungsliste stehen Artikel, die nicht auf der Wartungsseite stehen. Aber, damit ich mich klar ausdrücke: Ich verstehe nicht, warum das so ist, aber es ist eben so. Wenn ich "gesagt" bekomme, ich möge sichten, dann mache ich das, aber eben auch nur das. Ich bin ne Frau: Ich will, dass das Auto fährt, aber mich interessiert nicht, wie ein Motor funktioniert (*scherz*). -- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 27. Mai 2023 (CEST)

Kein Problem ich kann dich gut verstehen. Der "Hokuspokus" mit den Kategorien ist ein Buch mit etlichen Siegeln, wobei sich selbst Eingeweihte darum bisweilen "um die Wolle" kriegen. Wenn in deiner Liste mehr sind, ist alles fein. Vermutlich waren einige Personenartikel (und weitere) eben nicht in Kategorie-Zweigen die für Transport & Verkehr relevant sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 27. Mai 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag Kategorie:Giro Rosa nach Kategorie:Giro d’Italia Donne

zur Info --Didionline (Diskussion) 02:01, 28. Mai 2023 (CEST)

Vereinheitlichung von »Wertungen im Tour/Rennverlauf«

Hallo allerseits, mir ist – eigentlich seit längerem – aufgefallen, dass Wertungen im Rennverlauf bzw. Wertungen im Tourverlauf bzw. Wertungen im Verlauf je nach Rundfahrt unterschiedliche Darstellungen und Informationen aufweisen. Gibt es dbzgl. irgendeinen Konsens, welche Informationen wie dargestellt werden sollen/müssen? Die tabellarische Darstellungen haben je nach Rundfahrt …

• die Landesflagge des Siegers (mal ohne);
• Etappensieger (mal ohne);
• Wertungstrikots als Piktogramme oberhalb der Bezeichnung (mal unterhalb);
• Wertungstrikots mit sprachlicher Bezeichnung angegeben (mal ohne);
• UCI-Codes mit angegeben (mal ohne);
• einen farblichen Hintergrund bei den Wertungssiegern (mal ohne), oder nur am oberen Rahmen;
• normale Schriftgröße (oder eine etwas kleinere);
• fette Schrift bei den Wertungssiegern (mal die normale Schrift)

Jede Rundfahrt macht sein eigenes Ding – in der Gänze fühlt es sich wie Kraut und Rüben an. Ein paar Beispiele (nur Auszüge):

Vuelta 2022

Etappe	Etappensieger	Gesamtwertung	Punktewertung	Bergwertung	Nachwuchswertung	Mannschafts­wertung	Kämpferischster Fahrer
1	Niederlande Jumbo-Visma (TJV)	Niederlande Robert Gesink (TJV)	nicht vergeben	nicht vergeben	Vereinigtes Konigreich Ethan Hayter (IGD)	Niederlande Jumbo-Visma (TJV)	nicht vergeben
…
Gesamtsieger der jew. Wertung:		Belgien Remco Evenepoel (QST)	Danemark Mads Pedersen (TFS)	Ecuador Richard Carapaz (IGD)	Belgien Remco Evenepoel (QST)	Vereinigte Arabische Emirate UAE Team Emirates (UAD)	Spanien Marc Soler (UAD)

Tour de France 2022

Etap­pe	Gesamt­wertung	Punkte­wertung	Berg­wertung	Nach­wuchs­wertung	Team­wertung	Kämpfe­rischster Fahrer
1.	Belgien Yves Lampaert (QST)	Belgien Yves Lampaert (QST)	nicht vergeben	Slowenien Tadej Pogačar (UAD)	Niederlande Jumbo-Visma	nicht vergeben
…
Sieger	Danemark Jonas Vingegaard (TJV)	Belgien Wout van Aert (TJV)	Danemark Jonas Vingegaard (TJV)	Slowenien Tadej Pogačar (UAD)	Vereinigtes Konigreich Ineos Grenadiers	Belgien Wout van Aert (TJV)

Giro d’Italia 2022

Etappe	Etappensieger	Gesamtwertung Maglia Rosa	Punktewertung Maglia Ciclamino	Bergwertung Maglia Azzurra	Nachwuchswertung Maglia Bianca	Teamwertung
1	Mathieu van der Poel	Mathieu van der Poel	Mathieu van der Poel	Mathieu van der Poel	Biniam Girmay	Ineos Grenadiers
…
Wertungssieger		Jai Hindley	Arnaud Démare	Koen Bouwman	Juan Pedro López	Bahrain Victorious

Deutschland Tour 2022

Etappe	Etappensieger	Gesamtwertung	Punktewertung	Bergwertung	Nachwuchswertung	Mannschaftswertung
Prolog	Italien Filippo Ganna	Italien Filippo Ganna	Italien Filippo Ganna	Niederlande Olav Kooij	Niederlande Mick van Dijke	Vereinigtes Konigreich Ineos Grenadiers
…
Wertungssieger		Vereinigtes Konigreich Adam Yates	Spanien Pello Bilbao	Deutschland Jakob Geßner	Deutschland Georg Zimmermann	Spanien Movistar Team

Das stößt bei mir jedes Mal Unzufriedenheit aus, weil bei jeder x-beliebigen Rundfahrt mehrere Dinge beachtet werden müssen oder sich irgendwelche Regeln eingeschlichen haben, die bei anderen Rundfahrten wiederum komplett über Bord geworfen wurden und andere Dinge präferiert werden. Wie seht ihr das? Im Voraus schonmal Danke für eure Meinung. --Superbia23 (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich glaube, das ist alleine der Tatsache geschuldet, dass es keine hinterlegte Vorlage gibt, sondern jeder wohl die Vorlage aus dem Vorjahr oder einem anderen Rennen kopiert und anpasst. Wenn es eine einfach handhabare Vorlage geben würde, die man in der entsprechenden Kategorie hinterlegt würde sich das wohl durchsetzen.-- RikVII. my2cts  11:27, 26. Mai 2023 (CEST)

Wenn man es vereinheitlochen will würde ich mich an der Version ohne Etappensieger und ohne "kämpferischter Fahrer" orientieren. Es geht ja um die Führenden in Wertungen und nicht um die Tagesbesten. Der Etappensiger findet sich außerdem in der Etappenliste. Die rote Rückennummer, das ist meine POV, ist sowieso vollkommen überbewertet. Was soll das? Eine Jury wählt den Franzosen aus, der in der Spitzengruppe 20 KM vor dem Ziel jede Mitarbeit einstellt und 10 km vor dem Ziel für die Gallerie eine vollkommen aussichtslkose Attacke startet, die dann 2 KM später beendet ist. ES gibt eigentlich neben der Gesamtwertung nur vier andere Wertungen, die es überall in ähnlicher Form gibt. Die Teamwertung ist vom UCI-Reglement verlangt. Punkte und Berg kmmerhin erwaähnt und bei den GT gibt es auch UCI Punkte. Und die Nachwuchsertung, na ja, die machen halt alle und früher einmal, war es eine Ausnahme, dass der Gesamtsieger auch diese Wertung gewinnt, mittlerweile ...-- RikVII. my2cts  15:08, 28. Mai 2023 (CEST)

Rad-Bundesliga 2023

Bitte: Wer Zeit und Lust hat, bitte mal draufschauen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:52, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich hab jetzt nicht alles im Einzelnen gecheckt, Folgendes ist mir aufgefallen:

• Märwil ist die Vier-Länder-Meisterschaft für U23, oder? Ist das wirklich ein Kriterium?
• Das letzte Datum ist doppelt.
• Ist Geschmackssache, aber überall "2023" in der Tabelle scheint (gerade bei dem Lemma) unnötig.

Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 23:23, 26. Mai 2023 (CEST)

• Märwil: Da hast Du Recht.

Tippfehler.

Das hatte ich gerade auch überlegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:57, 26. Mai 2023 (CEST)

Mir ist aufgefallen:

• Stehen die Striche bei den DM am 25.6. und 2.7. richtig? Die wären m.E. genau andersherum richtig.
• Wofür gibt es BL-Punkte bei der 3-Bahnen-Tournee? Für die DM Bahn hast du im Fließtext was dazu geschrieben. Bei der 3-Bahnen-Tournee soll es Wettbewerbe in 7 Disziplinen geben, gibt es da auch nur für bestimmte Rennen Punkte?
• Nur was Kleines "fürs Auge": bei den DM am 25.6. und 2.7. stehen einmal "Straße" und einmal "Straßenrennen" direkt übereinander. --Kawona67 (Diskussion) 20:50, 27. Mai 2023 (CEST)
  • Die Striche dienen zunächst nur als Ausfüllhilfe, sobald es Resultate gibt, ist es doch unerheblich, wo Striche stehen. Aber ich habe das geändert. Leider gibt es keinen "durchgängigen" Terminkalender, sondern nur für die einzelnen Klassen, so dass es etwas Fummelei ist.
  • Das weiß ich nicht. Gestern gabs noch mal ne Meldung, aber daraus geht das nicht hervor.
  • geändert.

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:05, 27. Mai 2023 (CEST)

Das gibt ein wenig Aufschluss. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:46, 28. Mai 2023 (CEST)

Giro

Moin, ich fang heute abend nach dem Ende des Giro an, die Platzierungen einzutragen - von unten nach oben. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:57, 28. Mai 2023 (CEST)

ok. bin nur bis platz 18 gekommen. alles andere hast du --Future-Trunks (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2023 (CEST)

@Future-Trunks: Jau - aber ich kündige das gerne hier an, damit man sich abstimmen kann. Und Du hast Aurelien korrigiert, bei dem ich die Platzierung seines Bruders eingetragen hatte. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mit den Korrekturen der Tour 2022 angefangen, gehe aber später erstmal zum Radrennen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:34, 29. Mai 2023 (CEST)

Erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:35, 30. Mai 2023 (CEST)

Trial

Es gibt eine Radsport-Disziplin, die bei uns noch gar kein eigenes Lemma hat, und zwar Trial. Dafür gibt es im Augenblick nur einen Unterabschnitt in Trial (Sport)#Fahrrad-Trial. Mal abgesehen davon, dass der ausbaufähig und überarbeitungsbedürftig ist, hat das zur Folge, dass man bei jedem Verweis zum Thema (etwa bei Nina Reichenbach) in der Vorschau ein Motorrad angezeigt kriegt... Ich würde dem Thema mal einen eigenen Artikel spendieren, bin mir aber nicht schlüssig, was das richtige Lemma wäre. Dies eingedenk der Tatsache, dass die Disziplin im Radsport schlicht "Trial" heißt (beim BDR, Swiss Cycling und im ÖRV gleichermaßen), was aber global nicht eindeutig ist, der Begriff wird auch im Motorsport benutzt. Was haltet Ihr von:

• Fahrrad-Trial
• Trial (Radsport)
• Trial-Radsport (oder Trialradsport)

Ich persönlich neige zu letzterem, bin aber nicht 100% festgelegt. Habt Ihr Meinungen dazu? -- Rz98 (Diskussion) 23:57, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich favorisiere die erste Variante. Dein Favorit passt zwar in die Logik Straßen-Radsport und Bahn-Radsport, klingt für mich aber fremd, weil ich den noch nie so gehört habe. Für mich klingt die Unterteilung nach Fahrrad-Trial, Auto-Trial etc. glatter, vergleichbar mit MTB-Marathon, Ski-Marathon, Rad-Marathon ...--Kawona67 (Diskussion) 07:47, 1. Jun. 2023 (CEST)

3 Autoren - 3 Meinungen. ME ist die zweite Variante am griffigsten. "Fahhrad-Trial" habe ich nie gehört, "Trial-Radsport" ebenfalls nicht, wenn auch die Logik dafür spricht. Da man im Radsport von "Trial" spricht, würde ich das als Grundlage nehmen und die Klammer zur Abgrenzung. Zulässig wäre aber wohl jeder der Vorschläge.-- RikVII. my2cts  10:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wie in anderes Fällen (Sprint, Scratch, Grand Prix de Paris [12]) würde ich "Trial (Radsport)" vorziehen. Dann kann man die auch in einer BKS zusammenfassen.-- Nicola - kölsche Europäerin 10:41, 1. Jun. 2023 (CEST)

Danke für Eure Meinungen, die ziemlich gut meine eigenen Überlegungen hinsichtlich des Für und Wider der drei Vorschläge wiedergeben. Ich war im Laufe der Zeit bei jedem der drei mindestens einmal :-) Nach derzeitigem Stand gewinnt also "Trial (Radsport)" mit 2:1:1. Ich habe mal auf Wikipedia:Importwünsche einen Antrag gestellt, um den derzeitigen Bestand auslagern zu können. -- Rz98 (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Artikel ist jetzt da: Trial (Radsport). Nicht mein Spezialgebiet, also wenn Ihr mal drüberschauen wollt, nur zu. -- Rz98 (Diskussion) 19:26, 2. Jun. 2023 (CEST)

Artikelwunsche

Ich habe die Seite zu Österreichs Radsportlern des Jahres aktualisiert, da gibts einen Rotlink: Boris Tetzlaff. Mag den jemand übernehmen? Ich kümmere mich um die Paracyclerin. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 1. Jun. 2023 (CEST)

Dein Wunsch hat sich erfüllt ...--Kawona67 (Diskussion) 21:58, 5. Jun. 2023 (CEST)

@Kawona. Ich habs gesehen, viele Dank! Die Paracyclerin ist in der Mache, leider gibt es nicht viele Informationen über sie. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:33, 5. Jun. 2023 (CEST)

Stagiares in Teamlisten

Ich glaube, dass es bei uns in der Praxis ein Missverständnis darüber gibt, was ein Stagiaire (Radsport) ist, was sich in den Teamlisten zeigt. Da ergibt sich häufig, dass ein Fahrer bis Ende Juli als Mitgliued eine CT geführt wird und dann als Stagiare eines anderen Teams. Zwar gibt es tatsächlich ausnahmsweise Teamwechsel auch zum August. Ein Stagiare ist aber kein Teamwechler, sondern nimmt als Gastfahrer für das andere Team an Rennen Teil. Seine Weltranglistenpunkte werden komplett dem "eigentlichen" Team gutgeschrieben und es ist auch nicht so, dass er für das "alte" Team nicht mehr starten darf. Es kann sein, dass er für das CT gar nicht mehr fährt, ebenso kann es sein, dass er für das "neue" Team nur einzelne Rennen fährst.

Man sieht das ganz gut bei [13]: 2019 fuhr er Friauli, das ganze Jahr, wie PCS richtig aufführt und nicht nur bis Ende Juli. Ab August fuhr er auch bei Androni, bestritt aber für Friuli eine Rundfahrt der 2. Kategorie, https://www.procyclingstats.com/race/giro-della-regione-friuli-venezia-giulia/2019/kom .

Ich neige dazu, dass man in den Listen den Gastfahrerstatus nicht aufführt, weil das zerfasert, aber wenn man es macht, darf die Zugehörigkeit zum CT oder Club nicht Ende Juli enden. Umgekehrt ist die Angabe "ab August" mE überflüssig, denn vor August gibt es keine Stagiares. -- RikVII. my2cts  11:39, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich gehe mit dir voll mit. Bei meinen ersten Artikeln habe ich mich an anderen orientiert, und da der Stagiaire bei vielen Fahrern in der Infobox drin steht, habe ich das zum Anfang auch so übernommen. Inzwischen steht das bei mir im Fließtext. Vielleicht sollten wir da eine einheitlich Herangehensweise festlegen? Ggf. über eine Konsenzentscheidung.--Kawona67 (Diskussion) 20:33, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich mache mal einen Vorschlag. Das Problem geht ja noch weiter: Fahrer von Developmentteams dürfen als Gastfahrer in der ersten Mannschaft fahren (außer WorldTour) und umgekehrt. Wieso sollten wir Gastfahrer dritter Teams (Stagiares) aufführen, aber Gastfahrer aus Development Teams nicht? Und wenn wir alle Gastfahrer aufführen, wird es noch unübersichtlicher.-- RikVII. my2cts  21:20, 27. Mai 2023 (CEST)

Konsensvorschlag Abschnitte "Teams"

Einfügung eines zweiten Satzes:

Aufgeführt wird nur die reguläre Mitgliedschaft im Team, nicht der Status als Gastfahrer

-- RikVII. my2cts  21:20, 27. Mai 2023 (CEST)

 Pro --Kawona67 (Diskussion) 10:19, 29. Mai 2023 (CEST)

@Nicola, Superbia23, Rz98: und selbstverständlich alle anderen, die diese Frage angeht: Wenn ich mich verzählt habe, endet die Vetofrist am Samstag. Da es sich um eine Klarstellung handelt und keine Totalrevision, habe ich keine Bedenken, einen Konsens 2:0 festzustellen, will aber auch nicht, dass Vetos, die nur deswegen nicht erfolgen, weil man die Diskussion übersehen hat, ignoriert werden. Deshalb die Erinnerung.-- RikVII. my2cts  17:53, 16. Jun. 2023 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. Wenn ich richtig verstanden habe, ist das analog zu Einsätzen bei der Nationalmannschaft, die ja auch nicht gesondert aufgeführt sind: Man gehört weiter dem bisherigen Team an, fährt aber zeitweilig für die Mannschaft, in der man Stagiaire ist. -- Rz98 (Diskussion) 09:29, 17. Jun. 2023 (CEST)

Damit so festgestellt.-- RikVII. my2cts  10:06, 18. Jun. 2023 (CEST)

Radrennen

Im Oktober 2012 wurde die Kategorie:Radrennen aufgelöst und ihr Inhalt in die Kategorie:Straßenradsport überführt. Aus der damaligen Diskussion geht hervor, dass es dabei gar nicht um die Kategorie, sondern um eine Artikelverschiebung ging, in deren Zug die Kategorie stillschweigend gelöscht wurde. So funktioniert das aber nicht und das Vorgehen stieß auch damals schon auf Widerstand aus Gründen der Logik. Dass der Artikel Radrennen nach Straßenradsport verschoben wurde, macht die Kategorie:Radrennen nicht obsolet. Zudem wurde die Löschung des Katzweigs offensichtlich nicht konsequent durchgezogen, wie bspw. die Kategorie:Frauenradrennen, die Kategorie:Jedermannrennen (die Vereinnahmung der Bezeichnung durch den Radsport ist übrigens nicht unproblematisch, bspw. im Triathlon gibt es sowas auch), die Kategorie:Etappenrennen, die Kategorie:Eintagesrennen, die Kategorie:Straßenradrennen nach Staat, die Kategorie:Radrennen nach Jahr usw. eindrucksvoll zeigen. Interessant auch, dass das ursprüngliche Pendant, die Kategorie:Radrennserie, weiterhin besteht (und zwar nicht nur für den Straßenradsport, sondern auch für andere Disziplinen). In der Gesamtschau halte ich die Löschung der Kategorie:Radrennen im Nachhinein für unüberlegt und falsch und bin für eine Wiedereinführung unter dem Lemma Kategorie:Straßenradrennen, um die vielen in der Luft hängenden Straßenradrennkategorien aufzufangen. Wie seht ihr das? Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:23, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, ging es damals alleine darum, dass Radrennen ein Oberbegriff ist und nicht nur Radrennen auf der Straße, auch wenn die überwiegende Anzahl von Radrennen dort stattfindet. Bei Kategorien fehlt mir Kenntnis und Interesse, aber wäre denn nicht Kategorie:Straßenradsport-Wettbewerb der richtige Ort?-- RikVII. my2cts  10:40, 15. Jun. 2023 (CEST)

Wie würde sich "Radrennen" oder "Straßenradrennen" zur existierenden Kategorie:Radsportwettbewerb verhalten? Es gibt im Radsport Renn-Disziplinen (Straße, Bahn, etc, siehe Radrennen) und Geschicklichkeits-Disziplinen (Hallenradsport, Trial, BMX-Freestyle). Geschicklichkeits-Disziplinen lassen sich schlecht als Rennen klassifizieren, wenngleich wir nur wenige Artikel darüber haben. Eine Kategorie "Radrennen" scheint mir verzichtbar, wenn es Wettbewerbs-Kategorien für die verschiedenen Disziplinen gibt, die dann alle zusammen in "Radsportwettbewerb" eingeräumt werden. Für den Straßenradsport kann eine solche dann gern, wie von Dir vorgeschlagen, "Straßenradrennen" heißen (bzw. siehe auch Riks Antwort); in anderen Disziplinen gibt es z.B. bereits Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb oder Kategorie:Cyclocrossrennen. -- Rz98 (Diskussion) 10:43, 15. Jun. 2023 (CEST)

Eine Kategorienhierarchie aus Wettbewerben und Rennen sind kein singuläres Phänomen, das nur im Radsport besteht. Sowas gibt es bspw. auch im Pferdesport (Kategorie:Pferderennen in der Kategorie:Pferdesportwettbewerb, wogegen es sich bspw. bei Polo- und Dressurwettbewerben unzweifelhaft nicht um Rennen handelt) und im Motorsport (Kategorie:Motorsportrennen vs. Kategorie:Motoballwettbewerb). Das Problem sind hier die Begrifflichkeiten Radrennen und Straßenradsport. Bei einem Artikel mag eine dahingehende Verschiebung problemlos erfolgen können, bei Kategorien hingegen nicht. Gemäß WP:Objektkategorie lässt sich „ist ein (Radrennen)“ auf die in einer Kategorie:Radrennen enthaltenen Artikel anwenden, es handelt sich damit um eine Objektkategorie. Dagegen funktioniert „ist ein (Radsport)“ in einer Kategorie:Radsport nicht, sondern „gehört zu (Radsport)“. Dabei handelt es sich also um eine Themenkategorie, die im Kategorienbaum anders eingeordnet werden muss. Das ist auch geschehen, nur ging dabei unnötigerweise das einende Element „Rennen“ verloren. Und nebenbei entstand eine Uneinheitlichkeit, wie ein Blick in die Kategorie:Radsportwettbewerb nach Disziplin anschaulich zeigt. Kategorie:Cyclocrossrennen und Kategorie:Ultradistanz-Radrennen heißen „Rennen“, Bahnradsport, Straßenradsport und Gravel heißen hingegen „Wettbewerb“, obwohl sie ausnahmslos Rennen enthalten (wie ist das bei Mountainbike?). Hinzu kommen die in meinem vorherigen Beitrag genannten Unterkategorien namens „Rennen“ und eben die Tatsache, dass es noch das Pendant Kategorie:Radrennserie gibt (und nicht etwa eine gestelzte Konstruktion wie „Radsport-Wettbewerbsserie“).

Um wieder mehr Einheitlichkeit und Systematik zu erreichen, wäre wahrscheinlich am einfachsten, die Kategorie:Straßenradsport-Wettbewerb auf das knackigere Lemma Kategorie:Straßenradrennen zu verschieben, analog zur bereits vorhandenen Unterkategorie:Straßenradrennen nach Staat und ihren über 60 nach dem gleichen Muster gebildeten Unterkategorien. Analog würde aus der Kategorie:Ehemaliger Straßenradsport-Wettbewerb per Verschiebung die Kategorie:Ehemaliges Straßenradrennen. Die Kategorie:Gravel-Wettbewerb wäre analog zu ihrem Hauptartikel Gravelrennen nach Kategorie:Gravelrennen zu verschieben. Größte Baustelle sind tatsächlich die Bahnradrennen. Hier zeigt sich, dass die Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb und insgesamt rund 50 Unterkategorien von einer Verschiebung hin zum ebenfalls kürzeren und knackigeren Lemma Kategorie:Bahnradrennen betroffen wären. Insgesamt reden wir also über rund 60 Verschiebungen, die bei einer Vereinheitlichung hin zu Radrennen-Lemmata notwendig wären. Bei einer Vereinheitlichung hin zu Radsport-Wettbewerb-Lemmata reden wir hingegen über mehr als 200 Verschiebungen, zudem sind die dabei entstehenden Lemmata viel länger, so dass ich diese Variante abwählen würde. So uneinheitlich wie bislang, dass ein Hauptzweig vorwiegend Straßenradrennen und der andere überwiegend Bahnradsport-Wettbewerb heißt, sollte es jedenfalls nicht bleiben. DynaMoToR (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Gegen "Straßenrennen" habe ich nichts einzuwenden. Bezüglich "Bahnradrennen" würde ich Nicola fragen, da sie in dieser Hinsicht am kompetentesten ist. -- Rz98 (Diskussion) 10:51, 17. Jun. 2023 (CEST)

Zunächst einmal muss ich wohl die Asche auf mein Haupt streuen, dass ich einen Teil der Inkonsistenz verursacht habe. Als ich vor fast 20 Jahren in der WP begann, war ich im Bahnradsport meist allein auf weiter Flur, habe daher die Kategorien selbst ungestört angelegt, weil es keine gab, und auch deren Bedeutung damals nicht erkannt. Und fragen konnte ich auch niemanden. Um so froher bin ich jetzt, dass sich hier Benutzer mit Kenntnis kümmern wollen. Also, ich verlasse mich auf Eure "Weisheit".

"Bahnradrennen" finde ich ok. Dabei weise ich darauf hin, dass etwa Lemma woe "Deutsche Meisterschaften im Bahnradsport" nicht "offiziell" von den Verbänden eingeführt sind, da es keine offizielle Bezeichnungen gibt und diese wie Kraut und Rüben durcheinander gehen und das betrifft auch andere Veranstaltungen, das macht die Angelegenheit nicht einfacher. Bei "Leichtathletik" etwa gibt es diese Verwirrungen nicht.

Dann gibt es immer noch das Problem der Kategorie:Radsportler. Eine weitere Kinderkrankheit (an der ich nun nicht schuld bin :)) ist, dass es keine Kategorie Straßenradsportler gibt, sondern nur Radsportler anderer Disziplinen gesondert kategorisiert sind. Naja, und Bahnradsportler heißen Bahnradfahrer. Grummel. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:11, 17. Jun. 2023 (CEST)

Also diese Inkonsistenz ist, verglichen mit anderen Baustellen in der Wikipedia, eine Lappalie/Marginalie. Und gewisse Entwicklungen ließen sich vor vielen Jahren einfach nicht voraussehen, insofern musst du dir sicher keine Asche aufs Haupt streuen. Da offenbar niemand etwas dagegen hat und Nicola ihr Einverständnis zu „Bahnradrennen“ gegeben hat, würde ich das mit der erwähnten Hierarchie aus Wettbewerb sowie Rennen (wäre wie besprochen zu vereinheitlichen) und Rennserien (bestehen schon, siehe oben) demnächst mal so umsetzen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 23:28, 17. Jun. 2023 (CEST)

Mit dem Begriff Bahnradrennen habe ich auch kein Problem, bin aber trotzdem gegen die Verschiebung. Auch im Bahnradsport gibt es Radrennserien, die durch die Verschiebung von Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb nach Kategorie:Bahnradrennen aus der Kategorie fallen würden. Das selbe gilt für Mountainbike und Cyclocross und vmtl. auch noch weitere Disziplinen. Daher ist hier keine Verschiebung, sondern das Einziehen einer Zwischenebene die richtige Lösung--alexscho (Diskussion) 02:01, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das hatte ich schon im Blick. Genau das meinte ich in meinem vorherigen Beitrag mit Hierarchie aus Wettbewerb sowie Rennen/Rennserien, selbstverständlich muss es letztlich beide Ebenen geben (schon allein deshalb, weil es wie gesagt bspw. im Radball gar keine Rennen gibt, aber das hatten wir ja weiter oben geklärt). In der Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb haben die Artikel über Rennen allerdings ein derart deutliches Übergewicht (schätzungsweise 95 Prozent) gegenüber jenen über Rennserien, dass sich die Verschiebung aller Kategorien per Bot und anschließend die händische Korrektur einzelner Rennserien arbeitsökonomisch viel, viel mehr lohnt als das händische Einziehen einer Zwischenebene. Von der Verschiebung betroffen sind maßgeblich die nach-Staat- und nach-Ort-Kategorien und damit nicht die Rennserien, die sich in der Regel über mehrere Staaten und Orte erstrecken. Sind Rennserienartikel bereits jetzt in einer solchen Kategorie enthalten, so geht es dabei nicht um die Gesamtserie, sondern allenfalls um ein Einzelrennen: Bspw. hat das Weltcuprennen in Kunming dazu geführt, dass der Rennserienartikel Bahnrad-Weltcup 2002 die Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb in China enthält. Auch dort ist aber nicht die gesamte Rennserie in China verortet, sondern die Verschiebung nach Kategorie:Bahnradrennen in der Volksrepublik China gerechtfertigt. Und noch eine zweite Überlegung dazu: Da es beim Straßenradsport offensichtlich möglich ist, Radrennen und Radrennserien in eigenen Kategorien voneinander zu separieren, dürfte dies beim Bahnradsport ebenso der Fall sein. Die nach der Verschiebung wieder neu anzulegende Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb enthält neben der Kategorie:Bahnradrennen selbstverständlich auch die Rennserien. DynaMoToR (Diskussion) 07:57, 18. Jun. 2023 (CEST)

Fehlende Parameter

Mag sich bitte jemand in der Liste Benutzer:Wurgl/Externe Links mit fehlendem Parameter um die Vorlage ProCyclingStats und vielleicht noch ein paar zur Brust nehmen. Ja, da steht ProCyclingStats/URL, aber das ist weil das Script dies schätzomativ feststellt. Jedenfalls sind das alles Weblinks welche eine {{{<Parametername>}}} enthalten und das müffelt doch stark nach fehlendem Vorlagenparameter. Danke! --Wurgl (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bin die Liste durchgegangen. Kann aber sein, dass ich mal einen Eintrag übersehen habe. Bitte eine kurze Info, wenn die Liste aktualisiert wurde.--Kawona67 (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Kawona67: Hiermit kurze Info gegeben und großen Dank. Damit innerhalb weniger Stunden von 184 auf 118 Artikel. --Wurgl (Diskussion) 21:56, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bahrain Victorious/Saison 2023

Wie kann man den Fehler bei den Anmerkungen korrigieren? Scheint irgendwie über Wikidata zu laufen. Ich habs versucht, aber nach 10 Minuten entnervt aufgegeben. --Icodense 11:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

M.E. hat die Vorlage:Cycling race/teamroster aktuell Problem bei der korrekten Ausgabe der Anmerkungen.--Kawona67 (Diskussion) 12:34, 19. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Ausgabefehler habe ich behoben, sollte jetzt wieder normal laufen. erledigtErledigt --Superbia23 (Diskussion) 19:55, 21. Jun. 2023 (CEST)

Gino Mäder

Wir haben leider nur schlechte und/oder alte Bilder von ihm. Ich habe jetzt mal Swiss Cycling und Bahrain V. angeschrieben mit der Bitte uns weitere Bilder zukommen zu lassen. Wenn jemand hier weitere Idee hat oder jemand kennt etc., wäre es schön, wenn wir mehrere Bilder zusammen bekommen könnten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Roman Kreuziger (Radsportler, 1986)

Ich verstehe dieses Lemma nicht - wie viele Roman Kreuziger gibt es? Oder übersehe ich etwas? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sein gleichnamiger Vater (noch ohne Artikel) gewann mehrere WM-Medaillen im Cyclocross. -- Rz98 (Diskussion) 16:13, 25. Jun. 2023 (CEST)

Aaa - dann sollte man aber eine BKS anlegen, damit der Uneingeweihte das versteht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe das mal gemacht, wenn ich auch nicht verstehe, wo dieser große Abstand herkommt :) [14] -- Nicola - kölsche Europäerin 16:25, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde das Anlegen von Klammerlemmas bevor überhaupt ein Artikel beschreiben wurde, der die Konkurrenz auslöst unnötig und fast schon ärgerlich. Ich sehe schon haufenweise Verschiebungen von Radsportlern auf Klammerlemmas, weil es ja möglich wäre, dass es mal einen Artikel über einen Fußballer, Tenor oder Bürgermeister geben könnte. Wollen wir wirklich innerhalb des Radsports damit anfangen? Und wieso eigentlich "Radsportler". Es sind doch beide Radsportler. *wunder*-- RikVII. my2cts  17:13, 25. Jun. 2023 (CEST)

Man kann das auch alles wieder zurückändern - kein Problem. Aber nicht mehr heute :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 25. Jun. 2023 (CEST)

Teamnamen aktualisieren

Hallo allerseits. Im Zuge der Tour de France 2023 gibt es zwei neue Teamnamen, die in den entsprechenden Wiki-Artikeln und Vorlagen geändert werden müssen:

• Trek-Segafredo (TFS) –> Lidl-Trek (LTK)
• Team DSM (DSM) –> Team DSM-Firmenich (DSM)

Wäre toll, wenn ihr dies machen könntet. Vielen Dank im Voraus --Superbia23 (Diskussion) 11:55, 30. Jun. 2023 (CEST)

Lidl-Trek Männer und Frauen ist erledigt. --Kawona67 (Diskussion) 09:16, 1. Jul. 2023 (CEST)

DSM sollte auch fertig sein.--Kawona67 (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Radsportteam

Unter der Auflistung möglicher Kürzel auf der Vorlagendoku wird bei ale ein Skriptfehler erzeugt. Es gibt auch noch das wie alle anderen Kürzel großgeschriebene ALE. Das hingegen funktioniert, da es auch die notwendige Untervorlage hat. Ist das redundante einzige kleingeschriebene Kürzel ale bewusst gelistet oder übersehen. Würde das jemand beheben. --Pintsknife (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt. --Kawona67 (Diskussion) 18:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank erstmal. Unter Vorlage:Radsportteam/Testseite wäre das dann auch noch zu streichen. Dort sehe ich jedoch auch bspw tss und TSS für unterschiedliche Teams. Da die beiden jeweils eine Vorlagenunterseite haben, sind die unterschiedlichen Teamnamen ersichtlich. Ob das auch bei ale und ALE der Fall wäre lässt sich anhand der fehlenden Vorlagenunterseite zu ale nicht erkennen. Falls jemand doch noch wüsste ob ale ein anderes Team als ALE ist, dann bitte die Vorlagenunterseite dazu erstellen. --Pintsknife (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe es mal rausgenommen, habe auf die Schnelle kein anderes Team gefunden. Wozu ist die Seite Vorlage:Radsportteam/Testseite überhaupt gut? Wird seit Jahren nicht aktualisiert, so wirklich scheint die niemand zu brauchen?--Kawona67 (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

Guter Einwand. Dazu noch die reguläre Testseite unter Vorlage:Radsportteam/Test. Leicht verwirrend. Vielleicht weiß da ein Portalmitarbeiter genaueres und kann diese Fragen beantworten. --Pintsknife (Diskussion) 22:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

Klassifizierung der Etappen der TdF

In der Etappenliste der diesjährigen Tour de France ist mir aufgefallen, dass die Klassifizierung in flach, hügelig und bergig gewisse Inkonsistenzen existieren. Während die 18. Etappe mit rund 185 km und 1211 Hm als hügelig klassifiziert wird, ist die 11. mit 180 km und 1854 Hm angeblich flach. Gibt es feste Werte oder hat der Tour-Organisator die so ausgeschrieben. Daher meine Frage: woher rührt diese Einteilung? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die Organisatoren der TdF haben ihre Etappen so ausgeschrieben ... Strecke 2023 --Kawona67 (Diskussion) 08:55, 5. Jul. 2023 (CEST)

Soweit ich sehen kann, ist das nur eine informelle Einteilung. Konkret relevant sind die Festlegungen, die im Reglement getroffen wurden. Siehe insbesondere Artikel 14, 20, 22 und 24. -- Rz98 (Diskussion) 09:06, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wofür genau relevant? Meine Französischkenntnisse reichen nicht aus, das zu verstehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt z.b unterschiedlich viele Punkte für die Etappen fürs Grüne Trikot. Sprintetappen bringen die meiste Punktzahl --Future-Trunks (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe, dass es weiter unten auch auf englisch aufgeführt wird. Offenbar geht es auch um das zugestandene Zeitlimit, dass je nach Schwierigkeitsgrad unterschiedlich hoch ausfällt. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Allerdings, um auf meine Eingangsfrage zurückzukehren: genau nach dem Reglement (vgl. S. 27 im englischsprachigen Teil des Reglements) sind Etappe 11 und 18 beide mit dem Koeffizienten 1 (also "leicht" bzw. dann wohl als "flach") zu kennzeichnen, oder sehe ich das falsch? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kawona hat ja schon darauf hingewiesen, dass es vom Veranstalter zwei Klassifikationen gibt: die grobe Einteilung in flach, hüglig und bergig, die in der Tabelle wiedergegeben ist, und die detailliertere Einteilung in Koeffizienten, die ja ebenfalls bereits im Artikel steht. Persönlich finde ich das auch verwirrend, aber wir sollten die Tabelle nicht ändern. Eine Erklärung mit Verweis auf die Koeffizienten zu Beginn der Etappenliste wäre vielleicht angebracht.

Die Einteilung mit diesen Icons findet man übrigens in fast allen WorldTour-Rennen. Soweit ich verstehe, ist das einfach nur eine Information, die dem Leser helfen soll; in unterschiedlichen Sprachversionen sind Etappen manchmal unterschiedlich gekennzeichnet. Fürs Rennreglement hat jeder Veranstalter sein eigenes System. -- Rz98 (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe ja nichts dagegen. Ich finde auch die inoffizielle, also nicht vom Reglement gedeckte, rein informative Darstellung in Ordnung. Allerdings sollte sie konsistent sein und das ist sie in dem von mir genannten Beispiel eben nicht. Und ein Blick ins Reglement bestätigt dies auch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

Tour de France: Rote Rückennummer seit 2023 Goldene Rückennumer, Lemma-Frage

Hallo allerseits. Seit diesem Jahr wird bei der TDF für den kämpferischsten Fahrer nicht mehr die Rote Rückennummer vergeben, sondern die Goldene. Wie soll das Wiki-Lemma dementsprechend angepasst werden? Goldene Rückennumer? Kämpferischster Fahrer? Sonderwertung XYZ? Danke im Voraus für eure Vorschläge bzw. Antworten. (CC @Mainpage) --Superbia23 (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

M.E. sollte das Lemma wie bei allen anderen Wertungen auch dem übersetzten Namen der Wertung folgen und nicht dem Zeichen des Führenden. Gelbes Trikot ist da eine Ausnahme, denn da geht es ja nur am Rande um die Gesamtwertung, sondern tatsächlich um das Zeichen "Gelbes Trikot" und dessen Geschichte. "Kampfpreis der Tour de France"?-- RikVII. my2cts  15:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kämpferischster Fahrer steht nun schon seit einigen Jahren so bei den Wertungen im Tourverlauf. Scheint mir auch der gebräuchlichste Begriff zu sein. -- Rz98 (Diskussion) 14:04, 8. Jul. 2023 (CEST)

Sonderwertung kämpferischster Fahrer--Kawona67 (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2023 (CEST)

@RikVII@Rz98@Kawona67

Ich habe gestern Abend in »Die Offizielle Geschichte der Tour de France« geschaut (genauer Seite 123–125, deutschsprachige Ausgabe 2022 von Procycling veröffentlicht; von der ASO authorisiert), wie sie die Wertung benannt haben. Es gibt genau zwei Nennungen:

1. Preis für Kampfgeist
2. Kämpferischster Fahrer

Und wenn man sich die deutschsprachige Seite des Veranstalters anschaut, wird für die Wertung nur »Kämpferischster Fahrer« genannt; es findet sich keine andere Bezeichnung. Von daher: Kämpferischster Fahrer finde ich eine passende Bezeichnung für diese Wertung und würde den Wiki-Artikel so als neues Lemma bezeichnen wollen. Habt ihr Einwände? --Superbia23 (Diskussion) 12:36, 11. Jul. 2023 (CEST)

Kämpferischster Fahrer ist ok. Die Bezeichnung wird im deutschsprachigen Raum häufig genutzt und ist zwar nicht die wörtliche Übersetzung, aber immerhin eine offiziöse.-- RikVII. my2cts  12:44, 11. Jul. 2023 (CEST)

Keine Einwände, sondern Zustimmung. Preis für Kampfgeist ist die wörtliche Übersetzung von Prix de la Combativité, habe ich so aber noch nie gehört. -- Rz98 (Diskussion) 12:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

Lustigerweise heißt die Navigationsleiste mit den Gesamtsiegern bereits "Kämpferischster Fahrer der Tour de France", so dass das naheliegendend ist.

wobei halt "Kämpferischster Fahrer (Tour de France)" auch möglich ist. Gibt es zwar aktuell keine andere Rundfahrt mit nem entsprechendem Artikel, aber nur das Lemma kämpferischster Fahrer, kann ja irgendwie alles bedeuten und deutet erstmal nicht mal unbedingt auf Radrennen hin. --Future-Trunks (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2023 (CEST)

Auch das Modul Cyclingrace bietet "Kämpferischster Fahrer" bereits an.-- RikVII. my2cts  15:50, 11. Jul. 2023 (CEST)

Léon Schäfer

hat einen Weltrekord im Weitsprung aufgestellt - Artikel ist aber nicht aktuell. Kann sich jemand kümmern, da ich gerade keine Zeit habe. Die Weltmeisterschaften haben auch noch keinen Artikel. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel selbst ergänzt. Den WM-Artikel erstellt besser jemand mit mehr Fachkenntnis als ich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

gehört aber vermutlich eh eher ins Sportportal als ins Radsport Portal --Future-Trunks (Diskussion) 13:41, 11. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, ich habe mich in der Tat vertan...   -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 11. Jul. 2023 (CEST)

Benennung von EM-Veranstaltungen

Stellt sich bei den Europameisterschaften nicht dasselbe Problem, wie bei den EM? Auch hier gibt es nur einen Verband, so dass "UEC" überflüssig ist. -- RikVII. my2cts  13:11, 15. Jul. 2023 (CEST)

Genau. Wollte das nach meinem Urlaub ansprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 15. Jul. 2023 (CEST)

Dasselbe bei mir. Nebenbei, außer Europa gibt es dann noch vier weitere Kontinentalverbände. -- Rz98 (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2023 (CEST)

Einzige was dafür spricht ist dass die Halt Bahn-EM oder Straßen-EM heißen. Das kann ja alles mögliche bedeuten. eine Europameisterschaft bei der man Bahnen schwimmt oder eine EM der Eisenbahnen und Straße kann ja auch alles mögliche bedeuten. Mir ist zwar beides noch nicht wirklich woanders untergekommen, aber aus den Namen ergibt sich ja in keinster Weise die Sportart. Das wird den Zusatz des Verbandes schon näher ausgeführt --Future-Trunks (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2023 (CEST)

Das unterscheidet die UCI-Meisterschaften nicht von denen der UEC. Im offiziellen Titel fehlt (bis auf UCI 2024) jeweils "Cycling", also "UCI World Track Championships", woraus wir "UCI-Bahn-Weltmeisterschaften" machten und jetzt "Bahnradsport-Weltmeisterschaften". Bei der UEC kann man das ebenso machen.-- RikVII. my2cts  21:36, 15. Jul. 2023 (CEST)

Straßen-WM 1959, Gruppenfoto westdeutsche Amateurfahrer

Hallo allerseits. Bei der Katalogisierung von alten Bildern des niederländischen Nationalarchivs habe ich dieses Gruppenfoto von der Straßen-WM 1959 gefunden. Es ist – jedenfalls nach Original-Beschriftung – die Amateurabteilung der Westdeutschen Nationalmannschaft, auf der Brust ist das BDR-Logo zu erkennen. Links habe ich bereits Ludwig Troche zuordnen können. Könnt ihr die anderen Fahrer zuordnen?

--Superbia23 (Diskussion) 14:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

Guten Tag. Der 2. von rechts dürfte Alfred Heckemüller sein. Der hat bei einem Rennen 1958, Harzrundfahrt oder in Magdeburg, Autogrammkarten an uns Jugendfahrer verteilt. Der 2. Von links ist nach meiner Meinung Günter Tüller (bin aber nicht 100 % sicher). Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 12:01, 17. Jul. 2023 (CEST)

Harzrundfahrt war doch immer in Magdeburg als Start oder Ziel, dachte ich.

Ansonsten ist ja die grunsätzliche Aufstellung bekannt, nehme ich an? also Troche, Limbach, Heckemüller, Reisenauer, Tüller, Lippeck. hinweis: dies ist nur eine Aufzählung und KEINE zuordnung zum Foto. --Future-Trunks (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2023 (CEST)

PS und nebenbei: Harzrundfahrt hatte auch Blankenburg als Start und Zielort. Der Anlass kann auch Quer durch die Börde (genauen Namen weiß ich nicht mehr) gewesen sein. Die Mannschaft des BDR stimmt so, wie du sie aufzählst. --Spürnase2013 (Diskussion) 14:05, 17. Jul. 2023 (CEST)

Benennung von WM-Veranstaltungen

Im Zuge einer anderen Diskussion siehe oben sind mal wieder die Lemmata für WM-Veranstaltungen hochgekommen. Das Thema wird alle Jahre wieder diskutiert, so 2022, 2021, und sicherlich waren das nicht alle Diskussionen. Ich war eigentlich nicht darauf scharf, das Thema anzupacken, aber nun denn, es sei. Vorweg, sorry für den langen Text...

Zum Hintergrund: Die meisten anderen Sportarten benennen ihre WM-Veranstaltungen einfach nach der Sportart: Fußball-Weltmeisterschaft, Eishockey-Weltmeisterschaft, Alpine Skiweltmeisterschaften; siehe auch Kategorie:Weltmeisterschaft. Bei uns im Radsport wird weitgehend, aber nicht durchgängig, der "UCI"-Präfix benutzt, was aber nie unumstritten war. Dank des umtriebigen Weltverbands sind die Veranstaltungen in den letzten Jahren gewuchert, wir haben jetzt etwa UCI-Straßen-Weltmeisterschaften, UCI-Urban-Cycling-Weltmeisterschaften‎, UCI-Mountainbike-Eliminator-Weltmeisterschaften. In manchen Bereichen ist es uneinheitlich: UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften, aber die Jahresartikel "ohne": Mountainbike-Weltmeisterschaften 1990. Für eine Übersicht siehe Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft. Im Zuge der obigen Diskussion hat sich gezeigt, dass keiner der Diskussionsteilnehmer am "UCI"-Präfix hing. Daher folgende Fragen:

1. Besteht grundsätzlich Konsens, den UCI-Präfix wegzulassen und bestehende Artikel umzubenennen?

Wohlgemerkt, es geht nur um die WM-Veranstaltungen und nicht um Serien wie die UCI Track Champions League (wo der Präfix möglicherweise mehr Sinn hat). Es geht auch erstmal nicht um die Kontinental-Meisterschaften, wo bei einigen der entsprechende Präfix (UEC, CAC, OCC) benutzt wird. In diesem Bereich sind die Benennungen noch uneinheitlicher, und diese speziellen Kopfschmerzen würde ich gerne auf später verschieben...

Ebenfalls wohlgemerkt, ich würde auch im Falle einer Umbenennung ohne "UCI" dafür plädieren, dass die Artikel (und die entsprechenden Kategorien) sich nur mit den allgemein anerkannten, vom Weltverband UCI organisierten Veranstaltungen befassen. So es in Zukunft mal Artikel über sonstige, "Weltmeisterschaft" genannte Veranstaltungen im Radsport-Bereich gibt, können sie m.E. analog zu Fußball-Weltmeisterschaft in einer Begriffsklärung erfasst werden.

Wenn kein Konsens in dieser ersten Frage besteht, kann die zweite Frage dahingestellt bleiben. Aber falls doch:

2. Wenn die Antwort auf obige Frage "ja" lautet, wie sollen die Kinder in Zukunft heißen?

Hier meine Gedanken dazu: In einer ganzen Reihe von Fällen könnte "UCI" im Lemma schlicht entfallen, ohne dass Verwechslungsgefahr entstünde:

• UCI-Cyclocross-Weltmeisterschaften‎ (beträfe auch 70+ Jahresartikel)
• UCI-E-Cycling-Weltmeisterschaften (Einzelartikel)
• UCI-Hallenradsport-Weltmeisterschaften (Jahresartikel bereits ohne UCI)
• UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften (Jahresartikel bereits ohne UCI)
• UCI-Mountainbike-Eliminator-Weltmeisterschaften (Einzelartikel)
• UCI-Mountainbike-Marathon-Weltmeisterschaften (Jahresartikel bereits ohne UCI)
• UCI-Paracycling-Weltmeisterschaften‎ (auch UCI-Paracycling-Bahnweltmeisterschaften und analog Straße; hier gab es zuvor durch die vom IPC durchgeführten Veranstaltungen, die aber organisch an die UCI übergingen, von daher keine Verwechslungsgefahr; betrifft auch ungefähr 25 Jahresartikel)
• UCI-Pumptrack-Weltmeisterschaften (Einzelartikel; behandelt ohnehin schon die von RB organisierte Vorgänger-Veranstaltung 2018)
• UCI-Urban-Cycling-Weltmeisterschaften‎ (Einzelartikel)
• UCI-Radsport-Weltmeisterschaften 2023 (Einzelartikel)

Folgende Lemmata könnten ohne "UCI" auskommen, aber wie sollten sie heißen?

• UCI-BMX-Race-Weltmeisterschaften: BMX-Race-WM oder BMX-Rennsport-WM? Wir haben das Lemma BMX-Rennsport.
• UCI-Gravel-Weltmeisterschaften: Gravel-WM eindeutig genug?

In einigen Fällen würde ich für Beibehaltung des Präfixes UCI plädieren:

• UCI-Trial-Weltmeisterschaften, aus zwei Gründen: Es gab eine (zeitweilig bedeutendere) Konkurrenz-Veranstaltung durch die BIU, und zweitens gibt es Trial auch außerhalb des Radsports.
• UCI-Weltmeisterschaften: Übersichtsartikel, der auf das übergreifende Regelwerk und die gemeinsame Geschichte eingeht
• UCI-B-Weltmeisterschaften‎: keine gute Alternativ-Idee, außerdem erstmal die Neuauflage 2024 abwarten

Tja, und dann kommen die dicken Bretter, zugleich die beiden bedeutendsten Veranstaltungen:

• UCI-Bahn-Weltmeisterschaften‎: Bahnradsport-Weltmeisterschaften? (bzw. Bahnradsport-Weltmeisterschaften der Junioren?)
• UCI-Straßen-Weltmeisterschaften: Straßenradsport-Weltmeisterschaften? (Junioren analog)

Bei der Bahn gab es die ursprünglichen sieben von der ICA organisierten Veranstaltungen (1893 bis 1899), die bereits ohne Präfix stehen. Die werden von der UCI ohnehin anerkannt; also keine Verwechslungsgefahr. Bei Bahn und Straße wären jeweils 100+ Jahresartikel betroffen, mit zahlreichen Wikilinks. Die können natürlich vorerst über Weiterleitungen geregelt werden, trotzdem wäre das ein ziemlich schwerwiegender Eingriff.

Was sind Eure Meinungen dazu? -- Rz98 (Diskussion) 09:24, 17. Jun. 2023 (CEST)

Nur ein Kommentar von aussen vorweg. Jahresartikel müssen nicht zwingend so heissen wie der Hauptartikel. Wenn man für jede Austragung den zu der Zeit offiziellen Namen nimmt (oder deren korrekte Übersetzung), kann der Hauptartikel dennoch einen übergeordneten neutralen Namen haben, der sich eben an den allgemeinen Sprachgebrauch anpasst.--Maphry (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2023 (CEST)

Sicher. In den vorliegenden Fällen (Halle, MTB, MTB-Marathon) besteht der Unterschied zwischen Jahres- und Huptartikel allerdings nur aus dem UCI-Präfix, wohl aus Uneinigkeit über dessen Verwendung. -- Rz98 (Diskussion) 10:21, 17. Jun. 2023 (CEST)

Keine Einwände, soweit es um WM im Radsport geht. Hier gibt es jeine Verwechslungsgefahr und es sind bei deutschen Übersetzungen nicht einmal Eigennamen sondern journalistische und zT soagr Wiki-Schöpfungen. Bei Rennserien ist beides anders.-- RikVII. my2cts  10:04, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo nochmal,

Es hat jetzt nicht arg viele Diskussionsbeiträge gegeben, aber Nicola und Rik haben keine Einwände signalisiert, und Kawona ist zumindest nicht dagegen. Ich lass das nochmal übers Wochenende stehen, wenn dann niemand Zeter und Mordio geschrien hat, würde ich die Ent-UCI-fizierung wie beschrieben ab Montag umsetzen. -- Rz98 (Diskussion) 21:40, 23. Jun. 2023 (CEST)

Aus fachfremder Sicht kann ich nur sagen, dass es gut ist, wenn ihr euch als Fachautorenschaft auf eine einheitliche Linie geeinigt habt. Im Anschluss an die Hauptartikel- stehen auch Kategorienverschiebungen an. Wenn gewünscht, kann ich mich darum gern kümmern. Und noch eine kleine Frage dazu: Beim Cyclocross gibt es bis zur UCI-Cyclocross-Weltmeisterschaft 1966 ein Singularlemma, ab den UCI-Cyclocross-Weltmeisterschaften 1967 sind es Plurallemmata. Vielleicht kann man dies gleich mit vereinheitlichen (durch Verschiebung auf die Pluralform, analog zum Hauptartikel), oder hieß das tatsächlich bis 1966 anders als danach? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2023 (CEST)

Bis 1966 gab es halt nur einen Wettbewerb. Andererseits war das bei UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1922 genauso, und wir haben trotzdem das Plural-Lemma. Persönlich würde mich eine einheitliche Plural-Benennung der Einfachheit halber nicht stören. Gibt es eigentlich irgendein Tool, mit dem man die Umbenennungen automatisieren könnte? Bei Bahn, Straße und Cyclocross stünde ja doch einiges an. -- Rz98 (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2023 (CEST)

Soweit ich weiß, muss man das schon händisch machen. Bots können nach Anfrage nur bei ggf. anschließenden Linkkorrekturen helfen, aber die sind hier kein Muss. DynaMoToR (Diskussion) 10:09, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die Umbenennungen sind jetzt soweit umgesetzt, bis auf die beiden größten Brocken: Straße und Bahn. Bevor ich das angehe, möchte ich doch nochmal Rückmeldung einholen, da die neue Benennung dort nicht so eindeutig ist. Oben hatte ich

• Straßenradsport-Weltmeisterschaften
• Bahnradsport-Weltmeisterschaften

genannt (für die Junioren-WM dann jeweils mit Zusatz "der Junioren"). Gibt es andere Vorschläge? Und was wird aus UCI-Junioren-Weltmeisterschaften 2008 (bzw 2009)? "Radsport-Weltmeisterschaften der Junioren 2008"? Oder einfach so lassen? (sind nur zwei Artikel) -- Rz98 (Diskussion) 14:13, 8. Jul. 2023 (CEST)

Mangels anderer Meinungsäußerungen verschiebe ich die Hauptartikel. Falls jemand was dagegen hat, ist jetzt der Moment, sich zu äußern. -- Rz98 (Diskussion) 20:06, 11. Jul. 2023 (CEST)

Guten Tag. Vielleicht eine Marginalie, aber es gab/gibt auch Straßenradsport-Weltmeisterschaften der Eisenbahner, Militär-WM, Polizei, Studenten, Mediziner.... Dort starten i.d.R. Fahrer mit UCI-Lizenz, aber nicht in jedem Fall. Insofern scheint mir die alte Bezeichnung eindeutiger, da es um den Kern des Radsports - eben die Fahrer der UCI-Verbände - geht. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 23:03, 11. Jul. 2023 (CEST)

Dass es diese alternativen Veranstaltungen gibt, ist sicherlich ein berechtigter Einwand. Nun ist die von der UCI veranstaltete WM mit großem Abstand die wichtigste. Bei Fußball gibt es ja dasselbe Phänomen, ich würde dafür plädieren, genau wie dort vorzugehen: Fußball-Weltmeisterschaft behandelt die FIFA-WM, und ein Begriffsklärungshinweis zeigt auf weitere Bedeutungen. Ich werde die Angelegenheit ein paar Tage ruhen lassen, um ggfs weitere Meinungsäußerungen abzuwarten.

Unabhängig vom Lemma ist es grundsätzlich geboten, bei Meisterschaften stets den Verband zu benennen, der den Titel auslobt. -- Rz98 (Diskussion) 23:31, 11. Jul. 2023 (CEST)

Da jetzt kein Kommentar mehr kam, setze ich die Aktion auch für die Jahresartikel Straße und Bahn um. (für Junioren mittlerweile umgesetzt) -- Rz98 (Diskussion) 21:57, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die Aktion ist jetzt abgeschlossen. -- Rz98 (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2023 (CEST)

UEC-Bahn-Europameisterschaften der Junioren/U23 2023

Hallo, kann bitte mal jemand auf den Fließtext schauen? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nicht nur draufgeschaut, sondern mich auch in der Versionsgeschichte verewigt. Waren aber nur Kleinigkeiten. --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:17, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hab nochmal die Platzierungen gecheckt, sieht alles gut aus. -- Rz98 (Diskussion) 22:14, 18. Jul. 2023 (CEST)

Danke Euch! -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 21. Jul. 2023 (CEST)

WM-Kategorien

Liebe Leute - falls Ihr Lust auf Kategoriendiskussionen verspürt, würde ich um Eure Meinung bitten über eine Modifikation in der Organisation von Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft. Hintergrund ist, dass einem übereifrigen Kategorien-Wächter ein Widerspruch in der Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft aufgefallen ist. Kurz gesagt, Artikel wie UCI-Gravel-Weltmeisterschaften und solche wie Medaillenspiegel von UCI-Bahn-Weltmeisterschaften können nicht beide als Veranstaltungen kategorisiert werden. Anstatt das Problem zu lösen, hat besagter freundlicher Mensch die Bahn-WM von den anderen getrennt, so dass sie nicht mehr aufzufinden war. Ich habe das wieder in Ordnung gebracht (nicht ohne Zoff), und o.g. Vorschlag soll das Problem grundsätzlich lösen. Ich bitte um Eure Diskussionsbeiträge an dieser Stelle, ich werde den Vorschlag nach Euren Kommentaren anpassen, und ein konsensfähiger Text kann (wenn nötig) in Portal:Radsport/Konsensentscheidungen archiviert werden, oder auch in der Einleitung der betreffenden Kategorien festgehalten werden.

Hier ist der Vorschlag. -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich bin keine Freundin von Kategorien (wie überhaupt nicht von Technik, Formalien etc., siehe unten), aber ich werde mir das dieser Tage mal anschauen. Normalerweise frage ich diesen Kat-Mitarbeiter um Hilfe, wenn ich unsicher bin, und er weiß sehr gut Bescheid. Aber ich verstehe sehr gut, dass man verärgert ist, wenn man den Eindruck hat, dass jemand ohne Not ein Durcheinander verursacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 27. Mai 2023 (CEST)

Danke Nicola. Ich habe übrigens auch den Mitarbeiter des Kat-Projekts angesprochen, der sich neulich um den Giro gekümmert hat. Ich würde mich auch lieber um andere Dinge kümmern, aber ich weiß, wie schwer mir selbst die Einarbeitung in die Radsport-Thematik und das Auffinden von bestehenden Artikeln gefallen ist, u.a. weil das Kategoriensystem unbrauchbar war. -- Rz98 (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Rz98, danke für die Info und deine Initiative, die ich sehr begrüße. Die Idee, eine Themenkategorie:UCI-Weltmeisterschaften einzuführen, halte ich für gut. Mit Benutzer:Didionline habe ich allerdings andere Erfahrungen gemacht. Wenn er eine Themen- aus einer Objektkategorie entfernt, liegt er damit richtig. Insbesondere lässt er mit sich reden, wenn die Argumente stimmen, und das halte ich hier für gegeben. Dein Vorschlag passt soweit, allerdings würde ich eine entscheidende Modifizierung vornehmen: Als „Klasse B“ ordnest du bspw. die Objektkategorie:Mountainbike-Weltmeisterschaften ein (die übrigens analog zum Hauptartikel nach Kategorie:UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften zu verschieben ist). Wenn die Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften eine Themenkategorie ist, muss diese analog benannte Kategorie ebenfalls eine sein. Gibt ja sowieso keine Garantie, dass sie eine Objektkategorie bleibt (lass mal morgen jemanden eine Liste der UCI-Mountainbike-Weltmeister anlegen). Die Funktion der Objektkategorie übernimmt die (wenn ich es richtig verstanden habe, ebenfalls von dir schon vorgesehene) Kategorie:UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften nach Jahr. Sie und ähnliche Kategorien könnten in einer Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften nach Jahr gesammelt werden, Artikel wie UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften landen direkt in der Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2023 (CEST)

Hallo Dynamotor. Danke für Deine detaillierten Darlegungen. Es mag sein, dass Didi verstanden hat, was eine Objekt- und eine Themenkategorie ist, und er scheint darauf sehr stolz zu sein. Er legt seine Beweggründe aber nicht transparent dar, reagiert nicht auf die Bitte, sich mit dem Fachbereich abzusprechen, und seine punktuellen Änderungen haben eine Unordnung angerichtet, die weder für die fachliche Arbeit brauchbar war noch dem Objekt-Themen-Kontinuum Genüge tat (z.B. sind Straße und Cyclocross analog zu Bahn gegliedert). Jetzt aber genug darüber.

Zu den Lemmas: Es ist richtig, dass manche mit, manche ohne UCI stehen, was inkonsistent ist. Das ist ein Problem aus den Urzeiten des Wikis lange vor meiner Zeit, was alle paar Jahre wieder hochkocht. M.E. ist das ein orthogonales Problem, das ich mir in diesem Zug nicht auch noch ans Bein binden wollte.

Zur Analogie der Benennungen: Die „UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften“ sind eine konkrete Veranstaltungsserie, während „UCI-Weltmeisterschaften“ ein Oberbegriff für jene Veranstaltungsserien sind. Es gibt aber keine Veranstaltung, die so heißt; dieser Unterschied ist vielleicht von außen nicht so offensichtlich. Deshalb folgt m.E. auch nicht zwingend, dass beide Kategorien denselben Typ haben müssen. Der Artikel UCI-Weltmeisterschaften ist ein Übersichtsartikel zu diesem Thema, aber er „ist“ keine WM. Wohlgemerkt, wir vermengen in den Objektkategorien bereits zwei unterschiedliche Dinge: die konkreten Veranstaltungen (Jahresartikel) und die Veranstaltungsserien (Hauptartikel). Das ist aber m.E. vertretbar und wird wohl von allen Sportarten so gehandhabt.

Zu den Klassen: Die Einordung A, B, C soll dem unterschiedlichen Ausbau der Artikel Rechnung tragen und eine funktionierende Struktur mit möglichst wenigen Änderungen erreichen. Deshalb hatte ich beim derzeitigen Stand keine „UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften nach Jahr“ vorgeschlagen. In der Tat müsste eine „Klasse B“-Objektkategorie in eine „Klasse A“-Themenkategorie umgewandelt werden, sobald man Weltmeisterlisten für einzelne Wettbewerbe anlegt. Bei MTB sind diese derzeit in den Hauptartikel integriert. Angesichts der ständig wechselnden Veranstaltungsformate im MTB-Bereich könnte es wünschenswert sein, dies zu ändern. Eine fundierte Umsetzung bräuchte freilich Zeit und müsste auch erstmal mit den bisherigen Hauptbearbeitern abgesprochen werden. Die Klasse B ist also nicht zwingend notwendig und könnte mit A vereinigt werden. Das ist eine Abwägungssache, ob man viel auf einmal ändert (in der Hoffnung auf einen späteren Nutzen) oder nach und nach, wenn ein solcher Nutzen konkret gegeben ist.

Zur Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften nach Jahr - warum nicht, wo wäre die eingehängt? -- Viele Grüße, Rz98 (Diskussion) 15:43, 27. Mai 2023 (CEST)

Beim Kategoriesystem bin ich raus. Ich nutze das nicht, weil es mir persönlich zu nervig ist, mich durch irgendwelche Kategoriebäume durchzuclicken. Die Art und Weise, wie zuletzt um die Richtigkeit einer Zuordnung gestritten wurde, finde ich auch recht befremdlich und hat mich nicht gerade animiert, mich damit näher zu beschäftigen. Insofern überlasse ich denjenigen die Entscheidung, die das auch nutzen. --Kawona67 (Diskussion) 21:10, 27. Mai 2023 (CEST)

Also, ich nutze das, aber offenbar anders als es gedacht ist - wurde mir jedenfalls gesagt :) Aber auch nach dem zehnten Vortrag von Kat-Guru Mathias habe ich die Grundidee noch immer nicht verstanden :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:14, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich bin sehr dafür, Inkonsistenzen wie jene mit dem fehlenden UCI-Zusatz in diesem Abwasch gleich mit zu beheben: einfach schauen, wie der Hauptartikel heißt – und dann die betroffene Kategorie entsprechend verschieben. Der Unterschied zwischen der oberen Themenkategorie:UCI-Weltmeisterschaften und einer Kategorie über eine konkrete Veranstaltungsserie („wiederkehrendes Ereignis“) wie die Kategorie:UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften ist mir bewusst, aber die Tendenz geht klar dahin, Kategorien mit derartigen Lemmata (auch wenn der Objektkategoriengrundsatz „ist ein“ formell zutrifft) als Themenkategorien (Grundsatz: „gehört zu“) aufzufassen. Eben aus dem genannten Grund, dass man dann dort auch problemlos Unterkategorien der Kategorie:Sportler nach Sieg oder der Kategorie:Teilnehmer einer Sportveranstaltung oder eben auch Dinge wie die Kategorie:Medaillenspiegel der World Games einordnen könnte. Apropos mal folgendes Beispiel: Die Kategorie:World Games ist bspw. eine Themenkategorie, die Kategorie:World Games nach Jahr die entsprechende Objektkategorie, die Artikel über einzelne Austragungen sammelt. Wenn eine Objektkategorie innerhalb eines so nah verwandten Themenbereichs wie den UCI-Weltmeisterschaften nach dem gleichen Muster benannt ist wie eine Themenkategorie, ist das einfach ungünstig.

Und was die Vermengung von konkreten Veranstaltungen (Jahresartikel) und Veranstaltungsserien (Hauptartikel) in einer Kategorie angeht, bin ich gerade dabei, das zu trennen. Bei der Kategorie:Sportwettbewerbsserie bin ich da sportartübergreifend auch schon relativ weit vorangeschritten. Für erstrebenswert halte ich noch das Verschneiden der Kategorie:Sportwettbewerbsserie nach Austragung mit der Kategorie:Radrennserie (in Form von Kategorie:Radrennserie nach Jahr bzw. Kategorie:Radrennserie nach Austragung), wozu ich ohnehin demnächst hier angefragt hätte. Dann könnten alle Unterkategorien der Radrennserienkategorie zu Themenkategorien werden. Momentan sind alle dortigen Artikel als Radrennserie kategorisiert und das ist falsch, weil das bspw. auf Criterium International de Sétif nicht zutrifft. Nach den Wettbewerbsserien könnte man sich an die Trennung von Hauptartikeln und Jahresartikeln einzelner Rennen machen.

Ich würde die Klasse B streichen und gleich in Kategorien nach dem Klasse-A-Muster umgestalten. Das ist einheitlich, stringent und durchschaubar. Sonst läuft man Gefahr, dass Fehlzuordnungen passieren. Eine Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften nach Jahr wäre übrigens in die Kategorie:Radsportveranstaltung nach Jahr einzuhängen. Ich wünsche ein schönes Pfingstfest! Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:19, 28. Mai 2023 (CEST)

Hallo Dynamotor, danke nochmal für Deine Darlegungen und frohes Pfingstfest auch Dir. Ich habe den Vorschlag unter o.g. Link jetzt nach Deinen Vorschlägen modifiziert. Klasse B steht noch im Text, damit alle der Diskussion folgen können, sie wird jetzt aber wie Klasse A behandelt. Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften nach Jahr ist auch aufgenommen. Wenn man die schon hat, wäre es nicht einfacher, sie in Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft einzubinden, anstatt das für jede "nach Jahr"-Kategorie einzeln zu tun? Gerade auch in Hinblick auf die von Dir avisierte Trennung von Jahresartikeln und Veranstaltungsserien.

Für alle anderen: Bestehen Ansichten hinsichtlich des UCI-Zusatzes? Ich hoffe, ich öffne da jetzt nicht die Büchse der Pandora. -- Rz98 (Diskussion) 12:28, 28. Mai 2023 (CEST)

Das Ganze macht schon Sinn. Irgendwie. Und ab und zu nutze ich das. Und wenn ich einen Artikel erstelle, versuche ich die Personendaten und Kategorien richtig beizufügen. Aber ingsesamt steht für mich persönlich Aufwand und Ertrag derartiger Diskusionen außer jedem vernünftigen Verhältnis. Von daher finde es vollkommen richtig, die KAts soweit sie radsportspezifisch sind hier anzusprechen, aber ich kann und will dazu nix beitragen. -- RikVII. my2cts  14:56, 28. Mai 2023 (CEST)

Hallo, Rz98, ja, die Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft nach Jahr (Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften nach Jahr im Plural darf sie nicht heißen, war mein Fehler) gehört auch in die Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft, nicht nur in die Kategorie:Radsportveranstaltung nach Jahr. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:42, 29. Mai 2023 (CEST)

Ein bißchen Wiki-Historie: Die Lemmata mit "UCI" waren vor rund 14,15 Jahren die Idee des inzwischen dauerhaft gesperrten Benutzers Alfred Grudszus. Ich war damals praktisch allein hier (*schluchz*) und er hat mich sozusagen "überfahren". Damals hatten die Weltmeistschaften keine Jahresartikel, ich habe begonnen die einzeln anzulegen, und da kam es zum Streit in Sachen Lemma, und ich habe damals nachgegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Nicola: Ich find's zwar wichtig, dass man bei solchen Titelkämpfen den Veranstalter benennt, aber das kann im Text geschehen und das ständige UCI in den Lemmata finde ich persönlich auch penetrant. Wollte aber möglichst wenig stören und umschmeißen.

Dynamotor: Ok, sehe ich dann richtig, dass die Klasse-A/B-Jahreskategorien nicht zusätzlich in Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft eingehängt werden, weil sie dann dort und in einer Unterkategorie wären? Ansonsten ist in Sachen Struktur für mich alles klar. -- Rz98 (Diskussion) 12:11, 29. Mai 2023 (CEST)

@Rz98. Das geht mir genau so. Aber dieser Benutzer war sehr unangenehm, und ich war relativ neu. Ich wollte damit sagen, dass ich nicht an diesen drei Buchstaben hänge - eher im Gegenteil. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:13, 29. Mai 2023 (CEST)

Korrekt, die Jahreskategorien kommen dort nicht noch mal zusätzlich rein, sie werden in der dafür angelegten Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft nach Jahr gesammelt. Was diese ominösen drei Buchstaben angeht, so fällt auf, dass sie in der Radsport-Artikellandschaft schon eine große Rolle spielen, bspw. UCI-Weltmeisterschaften, UCI-Mountainbike-Weltmeisterschaften, UCI-Bahn-Weltmeisterschaften, UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren, UCI-Straßen-Weltmeisterschaften der Junioren, UCI-Straßen-Weltmeisterschaften, UCI-Pumptrack-Weltmeisterschaften, UCI-Mountainbike-Eliminator-Weltmeisterschaften, UCI-Urban-Cycling-Weltmeisterschaften, UCI-Paracycling-Straßenweltmeisterschaften, UCI-Paracycling-Bahnweltmeisterschaften, UCI-B-Weltmeisterschaften, UCI-Gravel-Weltmeisterschaften, UCI-Trial-Weltmeisterschaften, UCI-Cyclocross-Weltmeisterschaften, UCI-Straßenradsport-Weltcup der Männer, UCI-Bahnrad-Weltcup, UCI-BMX-Racing-Weltcup, UCI-Mountainbike-Weltcup, UCI-Cyclocross-Weltcup usw., hinzu kommen noch zahlreiche Jahresartikel. Das Loswerden dieses Kürzels wird nur mit hunderten Verschiebungen funktionieren. Ich fürchte, der Zug ist abgefahren. So lange es dieses Kürzel im Lemma gibt, müssten auch die Kategorien entsprechend heißen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 06:49, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ok, ich habe den Vorschlag dahingehend angeglichen; die Kategorienstruktur ist damit wohl klar, was mich betrifft, kann das angehen.

Zu den ominösen drei Buchstaben - der Weltverband hat dieselbe Relevanz wie in anderen Sportarten; zu den Gründen der Artikelbenennung siehe oben. Ob die Kategorien „UCI“ vorne haben oder nicht, ist den meisten Mitarbeitern hier wohl nicht so wichtig. Eine Umbenennung der Artikel in die eine oder andere Richtung wäre m.E. eine separate Diskussion, die dann vielleicht auch mehr Teilnehmer findet als die über Kategorien; ob die jetzt oder zu einem späteren Zeitpunkt zu führen ist, wage ich nicht zu sagen. -- Rz98 (Diskussion) 10:20, 5. Jun. 2023 (CEST)

Auch ich hänge bei den WM nicht an den drei Buchstaben bei WM. Das ist eine veständliche Marketingsche der Verbände, die uns erklären, dass es keine Fußball-Wm ist, sondern eine FIFA-WM. Daran sind wir aber nicht gebunden. Bei Boxen gibt es mehrere Verbände, das ist was anderes. Auch bei Rennsiereien, denn Bei wolrdTour, Europe Tour, ProSeries, Nations Cup etc. ist UCI ein Abgrenzungsmittel zu anderen Sportarten und bevor ich "Eadsport WorldTour" schreibe, nehme ich doch besser den Originalnamen.-- RikVII. my2cts  14:04, 5. Jun. 2023 (CEST)

@Rz98: Wie ist der Stand? Ich denke, die Sache ließe sich umsetzen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:23, 15. Jun. 2023 (CEST)

Über die Struktur sind wir uns ja einig. Eine offene Frage gibt es noch über die Benennung der Kategorien (bzw. der Artikel). Ich werd heute abend mal einen Vorschlag dazu machen. -- Rz98 (Diskussion) 10:46, 15. Jun. 2023 (CEST)

siehe unten -- Rz98 (Diskussion) 09:25, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die Umsetzung ist jetzt angelaufen: Stand der Umsetzung. Die großen Brocken (Straße, Bahn, Cyclocross) habe ich noch nicht angepackt, aber mehrere von den kleineren. Vielleicht magst Du ja einen Blick darauf werfen. -- Rz98 (Diskussion) 21:24, 29. Jun. 2023 (CEST)

@DynaMoToR: Die Umstellung ist jetzt abgeschlossen. -- Rz98 (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2023 (CEST)

Perfekt umgesetzt in meinen Augen. Vielen Dank dafür! Kategorie:Radsport-Weltmeisterschaften 2023 ist allerdings eine Themenkategorie, insofern ist sie aktuell noch falsch kategorisiert. Ob man unterhalb davon eine Objektkategorie braucht, die die Teilweltmeisterschaften-Artikel beinhaltet, ist fraglich, wobei ich auf Anhieb auch nicht mal wüsste, wie man sie nennen sollte. DynaMoToR (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2023 (CEST)

Kann man so sehen, ich hab sie mal einen Level höher geschoben. Die Teilweltmeisterschaften hängen ohnehin schon alle auf anderem Wege in Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft drin. Danke jedenfalls für die Rückmeldung! -- Rz98 (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2023 (CEST)

So lange sie noch als Wettbewerb kategorisiert ist, handelt es sich weiter um eine Objektkategorie. Dem Namen nach ist sie aber eine Themenkategorie. Lösen ließe sich das tatsächlich nur über eine Unterkategorie. Ich würde sie Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft 2023 nennen und in die Kategorie:Radsportveranstaltung 2023 sowie die Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft nach Jahr und zudem auch in die Kategorie:Sportveranstaltung in Schottland und Kategorie:Radsportwettbewerb im Vereinigten Königreich hängen (sowie logischerweise in die Themen-Kategorie:Radsport-Weltmeisterschaften 2023). Nach diesem Muster ließe sich dann auch eine Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft 2022, Kategorie:UCI-Weltmeisterschaft 2021 usw. anlegen. Die Themenkategorie Kategorie:Radsport-Weltmeisterschaften 2023 gibt es in diesem Ausnahmefall nur, weil es eben erstmals Radsport-Weltmeisterschaften 2023 gibt, und sie hängt dann ausschließlich in der Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften. DynaMoToR (Diskussion) 23:15, 20. Jul. 2023 (CEST)

Irgendwie klingt das jetzt nach mehr Aufwand, als es wert ist. Wenn diese Kategorie Probleme bereitet, löst man sie besser auf, mein Herz hängt nicht dran. Ich habe nichts dagegen, die Weltmeisterschaften nach Jahr einzuordnen, aber das überlasse ich gerne Anderen :-) -- Rz98 (Diskussion) 20:16, 21. Jul. 2023 (CEST)

Die Weltmeisterschaften nach Jahr zu ordnen, ist nicht generell notwendig. In dem konkreten Fall hier für 2023 finde ich das aber schon sinnvoll, um die Themen- besser von der Objektkategorie abgrenzen zu können. Dahinter steckt ein umfänglicheres Problem, das ich weiter unten in einem neuen Abschnitt erläutere. Diesen hier hast du bestens erledigt. DynaMoToR (Diskussion) 08:44, 22. Jul. 2023 (CEST)

Palmarès

Wir hatten vor einiger Zeit diskutiert, dass "Palmarès" als Radsportfachbegriff Verwendung finden kann und nicht eigedeutscht werden muss. Autoren, die wenig im Radsport aktiv sind, sehen das z.T. anders, wie hier und hier. -- RikVII. my2cts  15:02, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das ist imo ein Verstoss gegen WP:KORR. "eingedeutscht" ist kein Änderungsgrund. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das legt sich wieder, die Tour de France ist ja jetzt vorbei :-) -- Rz98 (Diskussion) 00:44, 24. Jul. 2023 (CEST)

Tour

Ich fang dann mal mit den Platzierungen an, von unten ;) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:40, 23. Jul. 2023 (CEST)

Bin leider nur bis zu Nr. 133 gekommen. Mein Laptop zickt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 23. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:42, 25. Jul. 2023 (CEST)

Mountainbikesport

Hallo, hiermit rege ich an, die Kategorie:Mountainbike gemäß ihrem Hauptartikel Mountainbikesport nach Kategorie:Mountainbikesport zu verschieben (analog zu Bahnradsport und Straßenradsport). Damit einhergehen würden noch folgende weitere Verschiebungen:

1. Freeride (Mountainbike) nach Freeride (Mountainbikesport) (analog zu Cross-Country (Mountainbikesport))
2. Gravity (Mountainbike) nach Gravity (Mountainbikesport) (analog zu Cross-Country (Mountainbikesport))
3. Marathon (Mountainbike) gemäß der entsprechenden Themen-Kategorie:Marathon (Mountainbikesport) nach Marathon (Mountainbikesport)

Damit wäre eine weitere Uneinheitlichkeit ausgeräumt und es wäre klar, dass es nicht vordergründig ums Fahrrad mit dem Artikel Mountainbike, sondern um den entsprechenden Sport geht. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2023 (CEST)

Eine Kategorie "Mountainbikesport" wäre analog zu den anderen Disziplinen sicher sinnvoll, und die derzeitige Kategorie:Mountainbike wird de facto so genutzt; von daher Zustimmung zu dem Vorschlag. Parallel dazu am besten gleich noch Kategorie:Trial (Radsport), das gibt es noch nicht.

Weitere Bemerkungen: Kategorie:Downhill wird hauptsächlich für die dort vertretenen Sportler benutzt, da wäre eine Aufteilung sicher sinnvoll. Die neu angelegte Kategorie:Cross-Country-Rennen (Mountainbikesport) scheint mir in der jetzigen Form nicht so sinnvoll, wenn da nur die Sonderfälle Eliminator und Marathon vertreten sind, aber nicht die Königsdisziplin Cross-Country (olympisch). Generell bin ich nicht sicher, ob die vorhandenen MTB-Wettbewerbe überhaupt nach Unterdisziplinen aufgegliedert sein sollten, aber da ist Kawona kompetenter. -- Rz98 (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Bei Marathon (Mountainbike) stelle ich mal in den Raum, ob das nicht Cross-Country Marathon lauten sollte, analog zu den anderen Disziplinen im XC-Bereich. -- Rz98 (Diskussion) 14:51, 25. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ob du es glaubst oder nicht: Trial (Radsport) stand bei mir sowieso als nächster Punkt auf der Liste. In die Kategorie:Cross-Country-Rennen (Mountainbikesport) können selbstverständlich auch jene Rennen über die olympische Distanz rein, nur scheint es dazu keine gesonderten Artikel zu geben (zumindest nicht so viele, dass es für eine eigene Unterkategorie gereicht hat). Allerdings sind auch längst nicht nur die genannten Sonderfall-Kategorien drin, sondern einige Artikel über Rennen sind direkt eingeordnet. Was den Rest zum Thema Mountainbike angeht, freue ich mich auf die Rückmeldung von Benutzer:Kawona67. Meine Tendenz geht zur Untergliederung, denn zwischen den einzelnen Wettbewerben gibt es schon starke Unterschiede. Und noch zum Thema Marathon: In der Kategorie:Radmarathon fällt auf, dass nicht nur Straßenradsport, sondern eben auch Mountainbikesport enthalten ist, was damals zur Entfernung aus dem Straßenradsport-Ast führte. Auch die Kategorie:Jedermannrennen wurde seinerzeit mit selbiger Begründung aus dem Ast entfernt. Wie ich aber festgestellt habe, sind auch in der Kategorie:Etappenrennen und der Kategorie:Eintagesrennen keineswegs ausschließlich Artikel aus dem Straßenradsport zu finden, doch sie hängen noch im entsprechenden Ast. Frage ist also, wie man damit umgeht. Will man für die Radmarathonrennen auf der Straße und auf dem Mountainbike eine gemeinsame Oberkategorie oder nicht? Und analog: Will man bspw. Etappenrennen auf der Straße und auf dem Mountainbike in verschiedenen Kategorien voneinander separieren, damit sie den jeweiligen Ästen erhalten bleiben? DynaMoToR (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2023 (CEST)

Betreffs MTB: Kawona hat ja inzwischen geantwortet und sich eher gegen Unterteilungen ausgesprochen. Ich würde da nur ergänzen, dass es im MTB tatsächlich mehrere disparate Unterbereiche gibt, aber speziell die Kerndisziplinen XCO und Downhill finden dennoch sehr oft gemeinsam statt bei Meisterschaften oder im Weltcup - deswegen auch keine gesonderten Artikel über XCO-Rennen. Die direkt in Kategorie:Cross-Country-Rennen (Mountainbikesport) eingeordneten Artikel sind fast alles Marathon-Etappenrennen.

Zu Kategorie:Radmarathon und Kategorie:Jedermannrennen: Das sind eher Breitensport-Veranstaltungen (ok, RAAM vielleicht weniger) und eine ganz andere Welt als die des Leistungssports. Deswegen würde ich sie da belassen, wo sie sind. -- Rz98 (Diskussion) 19:02, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die Bearbeiter des Kategoriesystems mögen es mir verzeihen, aber ich bin für flache Hierarchien, mit dem eingführten System und seinen x Unterkategorien kann ich einfach nichts anfangen. Insofern möchte ich mich gern aus der Diskussion über Kategorien, Äste, Unterkategorien etc. raushalten.

Was die Bezeichnung betrifftt:

• mit der Umbenennung von Kategorie:Mountainbike nach Kategorie:Mountainbikesport uneingeschränkt einverstanden.
• Umbenennung von Freeride (Mountainbike) nach Freeride (Mountainbikesport) und Gravity (Mountainbike) nach Gravity (Mountainbikesport) – Sieht danach schöner aus, hat aber keinen wirklichen Mehrwert. Kann man mal machen, wenn ausreichend Zeit da ist. In diesem Zusammenhang würde ich dann aber auch Downhill in Downhill (Mountainbikesport) umbenennen.
• Umbenennung von Marathon (Mountainbike) – ja, aber nicht nach Marathon (Mountainbikesport), auch wenn es der Systematik folgen würde. Cross-Country Marathon wäre fachlich durchaus korrekt. M.E. steht aber der richtige Name schon im Artikel: Mountainbike-Marathon. So heißt die Disziplin im allgemeinen Sprachgebrauch und auch in den Wettkampfbestimmungen des BDR. Und selbst die UCI richtet ja Mountainbike-Marathon-Weltmeisterschaften aus.
• Was die Kategorie:Downhill betrifft. Ich würde da bei allen Fahrern diese Kategorie streichen. Cross-Country- oder Enduro-Fahrer sind schließlich auch nur Kategorie:Mountainbikefahrer. In Abhängigkeit vom Namen des Artikels (s.o) müsste die Kategorie ggf. in Kategorie:Downhill (Mountainbikesport) umbenannt werden.--Kawona67 (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2023 (CEST)

Guten Abend und danke für die Erläuterungen. Ich sehe dabei aber ein paar Dinge, die noch zu klären wären. Deshalb folgende Überlegungen, Anmerkungen bzw. Fragen:

1. Selbst wenn Kategorie:Radmarathon und Kategorie:Jedermannrennen eher Breitensportveranstaltungen enthalten, so unterscheidet das Radsport-Kategoriensystem doch gar nicht zwischen Leistungs- und Breitensport. Also sollte man sie nicht anders behandeln als die Kategorie:Etappenrennen und Kategorie:Eintagesrennen.
2. Die Umbenennung des Artikels über die Disziplin Downhill in Downhill (Mountainbikesport) kann man gewiss machen, aber sie zieht a) die Anlage eines Artikels Downhill (Skateboardsport) (diesbzgl. Inhalte finden sich derzeit unter Downhill und wären im Falle einer Verschiebung auszulagern) und b) die Umbenennung der Kategorie:Downhill in Kategorie:Downhill (Mountainbikesport) nach sich. Wenn es eine solche Kategorie weiterhin geben soll, dann müsste es auch eine Kategorie:Cross-Country (Mountainbikesport) weiterhin geben.
3. Wenn es Wettbewerbskategorien über einzelne Disziplinen gibt wie bspw. die Kategorie:Radmarathon oder die Kategorie:Eintagesrennen (um mal zwei Beispiele aus dem Straßenradsport zu bemühen), dann sollte das auch im Falle einer Kategorie:Cross-Country-Rennen (Mountainbikesport) möglich sein.
4. Die Umbenennung des Artikels über die Disziplin Marathon (Mountainbike) in Mountainbike-Marathon zieht die Umbenennung der Kategorie:Marathon (Mountainbikesport) in Kategorie:Mountainbike-Marathon sowie die Umbenennung der Kategorie:Marathonrennen (Mountainbikesport) in Kategorie:Mountainbike-Marathonrennen nach sich. Von mir aus gern, nur einheitlich sollte es eben sein.
5. Radmarathon ist eine Begriffsklärung. Gemäß Lemma des Artikels über die Disziplin Radmarathon (Straße) ist die Kategorie:Radmarathon nach Kategorie:Radmarathon (Straße) zu verschieben. Deren Unterkategorien enthalten im Unterschied zur genannten Oberkategorie Radmarathonrennen, wobei die Artikel über Mountainbike-Marathonrennen zu entfernen wären. In der Folge wären die aktuell sieben bestehenden Unterkategorien von der derzeitigen Form Kategorie:Radmarathon in Staat nach Kategorie:Radmarathonrennen (Straße) in Staat zu verschieben.
6. Noch unbeantwortet ist die Frage, ob die dann bestehenden Kategorie:Radmarathon (Straße) (derzeit Kategorie:Radmarathon) und die Kategorie:Mountainbike-Marathon (derzeit Kategorie:Marathon (Mountainbikesport)) eine gemeinsame Oberkategorie haben sollen, damit sich alle Radsportmarathons auch unter einem gemeinsamen Dach und nicht nur in voneinander getrennten Ästen befinden. Wenn ja, müsste sie wohl Kategorie:Marathon (Radsport) heißen.
7. Punkt 6 betrifft analog auch die Kategorie:Etappenrennen. Der Artikel Etappenrennen dreht sich zwar großteils um Straßenradsport, erwähnt aber auch, dass es auch Mountainbikerennen als Etappenrennen gibt. Was also tun? a) Kategorie:Etappenrennen auf Straßenradsportartikel dezimieren und folglich in den derzeitigen Oberkategorien sowie beim derzeitigen Lemma belassen? b) Auf Straßenradsportartikel dezimieren und nach Kategorie:Etappenrennen (Straßenradsport) verschieben sowie daneben eine Kategorie:Etappenrennen (Mountainbikesport) etc. einführen? c) Als Kategorie:Etappenrennen belassen und auch die Mountainbikeartikel weiter darin behalten, dann aber aus dem Straßenradsport-Kategorienast entfernen?

Hierarchien sollten möglichst einfach und flach sein, das stimmt. Neue Unterkategorienebenen im Radsportbereich habe ich hiermit allerdings meines Wissens gar nicht eingeführt, sondern nur die in manchen Disziplinen bereits bestehenden Ebenen auf andere Disziplinen ausgeweitet. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:15, 25. Jul. 2023 (CEST)

Also wenn ich mich z.B. auf einem Ast durch sieben Ebenen kämpfen muss, um von Kategorie:Mountainbike zur MTB-Marathon-WM 2023 zu kommen, ist das für mich keine flache Hierarchie. Die Kategorie:Marathonrennen (Mountainbikesport) nach Jahr hat genau einen Eintrag, die Unter-Kategorie:Mountainbike-Marathon-Weltmeisterschaften nach Jahr. Welchen Sinn macht das? Warum muss die Kategorie:Mountainbike-Wettbewerb noch einemal unterteilt werden in zwei zusätzliche Untekategorien Kategorie:Mountainbikerennen und Kategorie:Mountainbikerennserie auf einer zusätzlichen Ebene? Da ist - aus meinem persönlichen Befinden - einiges an Unsinn dabei.

Kritisieren kann jeder, aber was verstehe ich unter einer flachen Hierarchie? Eine Kategorie:Mountainbikesport. Darunter die Kategorien Disziplin, Fahrer und Team wie gehabt sowie die Kategorie:Mountainbike-Wettbewerb. Unter dieser Kategorie hängen gleichberechtigt WM, EM, Weltcup und z.B. die Kategorie:Mountainbike-Marathonrennen (oder auch -wettbewerb), Kategorie:Downhill-Wettbewerb etc. darunter. Bei WM, EM, und Weltcup darunter noch die Kategorie:... nach Jahr.

Zu den zuletzt genannten Punkten meine persönliche Meinung, soweit ich was beitragen kann:

zu 2.: Das war ein Vorschlag mit Blick auf die viel zitierte Einheitlichkeit. Von mir aus muss da garnichts geändert werden.

zu 3.: Meinem Vorschlag folgend, wird diese Kategorie nicht gebraucht.

zu 4.: Alles richtig. Aber von mir aus muss aber gar nichts umbenannt werden. Ich persönlich kann auch mit einer gewissen Uneinheitlichkeit leben, wenn der Zweck erfüllt ist. Wenn jemand damit ein Problem hat, soll er es ändern ...

zu 5.: Auch hier das gleiche. Ich persönlich habe kein Problem, wenn die Kategorie:Radmarathon nicht umbenannt wird, weil ich da keinen Mehrwert sehe.

zu 6.: Ich persönlich brauche keine zusätzliche Kategorie.

zu 7.: b) und a). b)-weil es einen Artikel Cross-Country-Etappenrennen gibt, damit sollte der Name der Kategorie eigentlich klar sein. Damit kommt a) ins Spiel, weil eine Umbenennung nicht erforderlich ist.

--Kawona67 (Diskussion) 14:53, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die Einführung neuer Kategorien ergibt sich aus verschiedenen Gründen, darunter die notwendige Trennung von Themen- und Objektkategorien (hierbei sind in der Lemmatisierung der Kategorien mittlerweile jahrzehntelang konsentuierte Grundsätze wie „gehört zu“ und „ist ein“ zu beachten, was im Radsport längst nicht immer funktioniert hat) sowie die Trennung zwischen Artikeln über wiederkehrende Ereignisse und Artikel über einzelne Austragungen. Die Anlage der Kategorie:Marathonrennen (Mountainbikesport) nach Jahr hat entsprechende systemische Ursachen: Jede Kategorie, die Artikel über wiederkehrende Ereignisse sammelt, erhält eine Unterkategorie, die Kategorien mit Artikeln über einzelne Austragungen dieser wiederkehrenden Ereignisse sammelt, so es derartige Artikel denn überhaupt gibt. Mit der Einführung der Kategorie:Mountainbike-Wettbewerb als Thema ist die Hierarchie in dem von dir bemängelten Bereich nun aber wieder flacher. Die Aufteilung von Mountainbike-Wettbewerben in Rennen und Rennserien hat ebenfalls ihre Ursache in der Systematik. Schaut man sich große Bereiche wie den Straßenradsport an, ist eine Aufteilung der Kategorie:Straßenradsport-Wettbewerb in Kategorie:Straßenradrennen und Kategorie:Straßenradrennserie ein Zugewinn, der die ganze Sache übersichtlicher macht. Die Unterscheidung zwischen Rennen und Rennserien im Radsport wurde mittels Neuanlage der Kategorie:Radrennserie bereits 2008 eingeführt. Der Mountainbike-Bereich ist da zwar weniger gefüllt, aber es wäre seltsam, wenn ausgerechnet diese Kategorien im System fehlen würden. Die Wettbewerbsebene abzuschaffen, wäre auch nicht zielführend, da es im Radsportbereich nun mal nicht nur Rennen und Rennserien gibt, so bspw. im Radball und im Trial. Ich halte die wie besprochen nach Kategorie:Mountainbikesport zu verschiebende Kategorie:Mountainbike aber immer noch für nicht maßlos zergliedert, sondern übersichtlich. Unterkategorien gibt es dort nur für wesentliche Dinge, zu denen ich auch Kategorien über einzelne Disziplinen wie die bereits seit 2007 unbeanstandet bestehende Kategorie:Downhill zähle. Von mir vorgeschlagene Umbenennungen wie unter 5. sind nicht willkürlich, sondern orientieren sich an Vorgaben aus WP:NK/K, wonach bspw. Kategorienlemmata sich nach dem Lemma ihres Hauptartikels richten sollten, woran du dich ja unter 7 b) mit deinem Einwurf auch orientierst. DynaMoToR (Diskussion) 08:38, 28. Jul. 2023 (CEST)

Themen- vs. Objektkategorien

Hallo, im Abschnitt zu den WM-Kategorien oben hatte ich es schon kurz angesprochen. Themen- und Objektkategorien müsste man besser voneinander abgrenzen. Bei der Lemmatisierung sollte man schon klar unterscheiden. Das Ziel ist ja eine gewisse Einheitlichkeit bei der Benennung. Damit haben aber fast alle Themenbereiche so ihre Schwierigkeiten. Auch im Radsport ist das so. Ein Beispiel: Es gibt einerseits eine Kategorie:UCI Europe Tour, die eine Themenkategorie ist, weil sie bspw. Artikel über Rennserien und Rennen gleichermaßen sowie diverse Unterkategorien enthält. Andererseits gibt es die auf gleiche Weise benannte Kategorie:UCI Women’s WorldTour, die als Objektkategorie läuft, weil sie nur Artikel über Rennserien enthält. Es gibt noch mehr solcher Beispiele: Kategorie:Tour de France (Themenkategorie) contra Kategorie:Tour de Suisse (Objektkategorie), Kategorie:Radsport bei den Panamerikanischen Spielen (Themenkategorie) contra Kategorie:Radsport bei den Europaspielen (Objektkategorie). Dieses Vorgehen ist nicht stringent und wirkt etwas zufällig und willkürlich. Für die hier aktiven Benutzer ist das Kategoriensystem dadurch nur schwer zu durchschauen, von den Lesern will ich erst gar nicht sprechen. Das lässt sich aber ändern.
Im Idealfall sind die Kategorien innerhalb eines Themenbereichs so benannt, dass man erkennen kann, was eine Themen- und was eine Objektkategorie ist. Die Lösung ist, nach dem Muster wie Kategorie:Tour de Suisse und Kategorie:Radsport bei den Europaspielen benannte Kategorien generell als Themenkategorien laufen zu lassen, die unterhalb davon jeweils eindeutig als Themen- oder Objektkategorie erkennbare Kategorien sammeln. Im Falle einer Themen-Kategorie:Tour de Suisse könnte es unterhalb davon nach dem Vorbild der Kategorie:Tour de France nach Jahr eine damit einheitlich benannte Objekt-Kategorie:Tour de Suisse nach Jahr für die einzelnen Austragungen geben, aber bspw. nach dem Vorbild der Kategorie:Tour-de-France-Sieger auch eine Kategorie:Tour-de-Suisse-Sieger, die sich in die derzeitige Objektkategorie gar nicht einhängen ließe (weil Radsportler nun mal keine Wettbewerbe sind), in eine Themenkategorie (siehe Tour de France) hingegen schon. Bei den oben diskutierten Weltmeisterschaften hat Benutzer:Rz98 diese Trennung bereits vorbildlich umgesetzt. Dort gibt es nun eine Themen-Kategorie:UCI-Weltmeisterschaften und darunter einerseits Themenkategorien zu den einzelnen Disziplin-WMs und andererseits Objektkategorien über Wettbewerbe, WM-Artikel und Weltmeister. Alles leicht unter einem Dach auffindbar.
So könnte man das auch bei den anderen Kategorien lösen. Wie bei der derzeitigen Kategorie:Tour de Suisse handelt es sich meist um Objektkategorien, die wie Themenkategorien benannt sind und nur auf ein als Objektkategorie erkennbares Lemma verschoben werden müssten (im konkreten Fall nach Kategorie:Tour de Suisse nach Jahr). Sowas geht per Bot, der Aufwand ist überschaubar. Auf diese Weise könnte man das derzeit uneinheitliche System wieder stringent machen. DynaMoToR (Diskussion) 09:24, 22. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das demnächst mal so umsetzen. DynaMoToR (Diskussion) 07:54, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die „nach XXX“-Benennung ist doch eigentlich für Sortierkategorien belegt, die nur Unterkategorien enthalten. In einer Kategorie:Tour de France nach Jahr würde ich Kategorie:Tour de France 2023 anstelle der einzelnen Jahresartikel erwarten, die nach meinem Dafürhalten eher in eine Kategorie:Tour-de-France-Austragung oder Kategorie:Austragung der Tour de France gehören. Tour de Suisse analog. Ansonsten keine Einwände. -- hgzh 09:43, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Hgzh, die von dir vorgeschlagenen Lemmata sind auch denkbar. Sie sind aber a) länger, b) gerade als Kompositum mit Bindestrich-Durchkopplung umständlicher (und ohne Kompositum führt das Genitiv-des bei fremdsprachigen Bezeichnungen und Eigennamen mitunter zu Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich Deklination: „Austragung des …-Cup/Cups“), c) mit dem bestehenden System nicht kompatibel, weil es keine Austragungsoberkategorie (Kategorie:Austragung eines wiederkehrenden Ereignisses?), sondern nur Nach-Jahr-Oberkategorien gibt, d) weiter entfernt vom Inhalt, denn die in den Kategorien enthaltenen Artikel heißen nun mal nicht bspw. Austragung der Tour de France 2002, und e) im Unterschied zu den Nach-Jahr-Kategorien nicht etabliert. Zumindest ist mir lediglich die Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele bekannt, die diesen Weg mal gegangen ist. Ich habe mich mit dem Vorschlag an viele Jahre lang bestehenden Kategorien wie Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr und Kategorie:Davis Cup nach Jahr orientiert, bin da aber jederzeit offen, das zu diskutieren. Es wäre schön, wenn man da zu einer einheitlichen Lösung kommt. Ich hatte mir vor Monaten darüber Gedanken gemacht und das auch an geeigneten Stellen zu besprechen versucht, aber kaum Feedback erhalten. Eine Ausnahme war Benutzer:Maphry, wenn ich mich recht entsinne, der da einen bewanderten Eindruck macht. Die genannten Gründe haben mich bewogen, beim Aufräumen diesen Schritt zu gehen. Für eine andere Lösung ist es aber keinesfalls zu spät und da können wir auch gern die von dir genannte Lösungsmöglichkeit wählen. Lemmata nach dem Muster „nach Jahr“ haben nämlich definitiv auch Nachteile, wie aber erst im Laufe der Zeit festzustellen war. Einerseits dein Argument, dass du darunter eine Themenkategorie erwartest. Andererseits der Fakt, dass zwar außerordentlich viele, aber nicht alle Wettbewerbe nach Jahr ausgetragen werden. So gibt bspw. es welche, die pro Saison („1992/93“) oder mehrfach pro Jahr ausgetragen werden oder wo gar keine Jahreszahl im Lemma der zu sortierenden Artikel vorkommt, siehe dazu die Kategorie:Super Bowl. Dort sind also abweichende Lemmata („nach Saison“ oder allgemein „nach Austragung“) notwendig. Um das zu umgehen, da geb ich dir völlig Recht, kann man die Kategorie auch gleich „Austragung der/des …“ nennen. Konkreter Hintergrund hier war, dass das Lemma der Themenkategorie zunächst fälschlicherweise Kategorie:Tour de France als Thema hieß, weil die Objektkategorie über die einzelnen Austragungen das Kategorienlemma „Tour de France“ blockierte. Das nur zur Erläuterung. Aber wie gesagt: Das lässt sich auch anders lösen. Bis wir da auf einer konsentierten Linie sind, stelle ich den hier gemachten Vorschlag erst mal zurück. Alles weitere gern an geeigneter Stelle, damit wir das Radsport-Fachportal nicht mit diesem Kram belasten. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 09:24, 29. Jul. 2023 (CEST)

Unschön das nun hier auf einer Portaldiskussion zu machen, aber ich denke man braucht ein generelles Konzept von Artikel der den Sachverhalt beschreibt (Tour-Übersicht, Saison-Übersicht, was weiss ich) und der zugehörigen Themenkategorie mit Kadern oder Turnieren, Touren, Etappen, was weiss ich. Die gehören nun mal direkt zusammen und es ist für viele eben eigenartig das voneinander zu trennen. Das gehört aber quasi als Muster im Sportportal bzw. Kategorieportal diskutiert. Bezüglich Benennung, kommt halt eben auch imemr darauf an, was von oben kommt. Das nach Jahr kommt von oben und entsprechend erwartet man eigentlich die Themenkategorie darunter und in dieser Themenkategorie selbstverständlich auch den Artikel. Abseits davon gibt es dann eventuell noch ein Mal die Notwendigkeit nach Austragung oder so zu sortieren wo man nur noch die Artikel drin hat, je nachdem was es für Oberkats man hat udn was allgemein für ein System ind em bereich existiert. Abseits davon ist von Sportportalsseite nicht gewünscht das alle Unterportale im Sport den gleichen Aufbau haben, dass geht auch nicht weil zu verschiedene Kulturen. Von dem her, wenn man etwas passend für dieses Portal machen kann, was ja einen recht grossen Stamm an Kats hat was gut unter die Oberkats passt, dann nur zu. Korrektheit geht eben vor Einheitlichkeit.--Maphry (Diskussion) 09:45, 29. Jul. 2023 (CEST)

Relevanzkriterien Radsportler

Bei einem aktuellen Fall aus der Qualitätssicherung tritt der Fall auf, dass die Relevanzkriterien für Radsportler unterschiedlich gesehen werden: In der ersten Strichaufzählung steht, dass der Fahrer in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde. In der Masse der Radsportdisziplinen sind die Teilnehmer an WM und KM durch die nationalen Verbände zu nominieren. Das kann man durchaus so auslegen, dass sie damit Mitglied der jeweiligen Nationalmannschaft sind. Damit wäre de facto jeder Teilnehmer an WM und KM auch relevant. Ist das so gewollt? Wenn ja, dann wäre die Forderung nach einem vorderen Platz bei WM und KM aus der zweiten Strichaufzählung auch überflüssig.

Oder kann man die Nationalmannschaft aus der ersten Strichaufzählung streichen? Gibt es Fälle, wo nur die Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft die Relevanz begründet und kein anderes Kriterium zutrifft? --Kawona67 (Diskussion) 17:15, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nein, es mag sein, dass es nur wenige WM gab, die nicht in Nationalteams ausgetragen wurden (z.B. das 6er-MZF), aber das gilt so, wie es da steht.-- RikVII. my2cts  17:34, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das heißt, jeder Teilnehmer an einer WM oder EM, der von seinem nationalen Verband nomininiert wurde, ist relevant, weil er dadurch Mitglied der Nationalmannschaft war (unabhängig von seiner Platzierung)?--Kawona67 (Diskussion) 17:40, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ja, wie in allen anderen Sportarten auch. Aber wie überall: nur A-WM der "Erwachsenen" ohne Altersbeschränkung, also Elite, Amateure und Profis (bis 1995) und Frauen; keine Master, U23, Junioren, Gran-Fondo-Amateure, Bäcker, Postboten, Studenten etc.pp.-- RikVII. my2cts  17:43, 28. Jul. 2023 (CEST)

Finde ich nicht gut, ist dann aber so. Ich zumindest werde für den 123. der MTB-WM keinen Artikel erstellen. Ihr vermutlich auch nicht ... Und mit den paar Fällen müssen wir dann wohl leben.--Kawona67 (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nicht alle möglichen Fälle können mit RK erfasst werden - das ist wie überall im Leben. Ich würde über den 123. sicherlich nur dann einen Artikel schreiben, wenn es weitere Medienresonanz gibt. Aber es tut ja keinem weh, und Gelli freut sich :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 29. Jul. 2023 (CEST)

@Kawona67: Inhaltlich kann ich das gut nachvollziehen. Aber selbst ohne Erwähnung in den RK:Radsport die RK:Sportler gelten würden und es gibt in den Sport:RK eine merkwürdige Fixierung auf die Nation: Die Berufung in die Nationalmannschaft von Tuvalu oder der sanmarinesische Zeitfahrtitel begründen Relevanz, so ist es auch in anderen Sportarten. Da fände ich es gar nicht mal so schlimm, wenn schon der WM-Start Relevanz vermittelt (macht er über das Nationbalteam i.d.R.) sowieso, denn immerhin braucht es dafür eine Qualifikation nicht nur für die Auswahl, sondern auch eine Qualifiktion der Auswahl für den WM. Aber ja: Nicht über jedes Lemma, das relevant wäre, sollte man einen Artikel schreiben, wenn doch gar nichts zu berichten ist.-- RikVII. my2cts  12:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wikidata TdF-Abschlussteappe - Hilfe!

Wikidata ist ja eine feine Sache zum automatischen generieren von Listen mittel internationaler Zusammenarbeit. Aber manchmal findet man die Lösung nicht: in Bora-hansgrohe/Saison 2023 fehlt der Sieg von Jordi Meeus auf der TdF-Abschlussteappe, also stimm irgendetwas im Wikidataobjekt der Etappe nicht, aber was? -- RikVII. my2cts  21:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

Mit der Etappe war alles in Ordnung, aber der Sieg war nicht im Wikidataobjekt der Saison 2023 von Bora-hansgrohe eingetragen. Erledigt.--Kawona67 (Diskussion) 22:40, 29. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Erstaunlich aber, dass Wikidata an einzelnen Punkten selbst für die jeweiligen Verknüpfung sorgt und an anderen nicht. Eine Datenbank müsste doch eigentlich so funktionieren, dass wenn A Teil von B ist und die Aussage C für A zutrifft, dann auch B die Information beeinhaltet, dass für A als Teil von B die Aussage C zutrifft. Ich meine, wozu braucht man denn sonst EDV? Aber eigentlich habe ich davon keine Ahnung und Mengenlehre ist auch eine Weile her.-- RikVII. my2cts  08:50, 30. Jul. 2023 (CEST)

Prinzipiell ist das richtig, aber diese Datenbank-Anfragen sind auch relativ teuer (in punkto Rechenzeit), zumal die Tabellen bei jedem Seitenaufruf frisch aus der Datenbank extrahiert werden. Deshalb der Umweg über die Team-Saison-Objekte. -- Rz98 (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

I)ch sehe gerade, da sind fleißige Bots ungterwegs, die sich um so was kümmern. Das machen sie aber nicht immer zuverlässig, so dass man dann händisch nacharbeiten muss.-- RikVII. my2cts  10:33, 30. Jul. 2023 (CEST)

Lemma Clasica San Sebastian

Clásica San Sebastián heißt das Rennen bei uns und so ist es auch bekannt. Allerdings heißt es offiziell Donostia San Sebastian Klasikoa, nimmt also den baskischen Namen der Stadt, den kastillanischen Namen der Stadt und Klassiker auf baskisch. Man kann sagen, wir Deutschen kenne das auf Spanisch, man könnte allerdings den m.E.gelungenen Komproiß als Grundlage für unser Lemma nehmen, zumal es sich um die offizielle Bezeichnung handelt.

Nimmt man unseren Konsens, so ergibt sich folgendes:

• Radrennen werden als Lemma und in Erfolgslisten nach der Eigenschreibweise des Rennens bzw. der Schreibweise im Kalender der UCI bezeichnet.
• Hat sich eine deutsche Übersetzung gegenüber dem Originalnamen im deutschen Sprachraum eindeutig durchgesetzt, ist diese zulässig.
• Hat sich eine Kurzform durchgesetzt oder wechselt die Langform häufig zwischen den Austragungen, kann die Kurzform gewählt werden.
• Im Zweifel gilt die zum Zeitpunkt der Konsensfeststellung (28.08.2014) gewählte Bezeichnung als zulässig.
• Innerhalb einer Liste sollte die Bezeichnung einheitlich sein.

zu 1: Pro Umbennung, weil es die Eigenbezeichnung und die UCI-Bezeichnung ist

zu 2: Passt nicht, weil es keine Übersetzung ins Deutsche ist

zu 3: Ist keine Kurzform

zu 4: Contra Umbenennung, weil das "schon immer so da steht", aber eigentlich nicht, weil es kein Zweifelsfall ist, denn 1 spricht für Umbennung.

Aber es steht wirklich schon so lange und in der Presse wird es auch so genannt. Deswegen möchte ich das hier zur Diskussion stellen. -- RikVII. my2cts  18:56, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich kenne das Rennen seit meiner Kindheit als Clasica San Sebastian. Für mich ist das der etablierte Name. -- Rz98 (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ist ja ein sehr bekanntes Rennen und daher ist das aktuelle Lemma auch der absolut etablierte Name. Schlimmer noch, der Originalname wird praktisch nie im Deutschen genutzt. Mehr noch, er wird eigentlich überhaupt nirgens genutzt, weder in Spanien noch im Baskenland. Die spanier benutzten den gleichen namen wie wir und die basken lassen natürlich san sebastian weg. Selbst die offizielle Homepage ist 3-sprachig und schreibt in der spanischen und der englischen Version "clasica San Sebastian" und in der Baskischen "Klasikoa Donostia". Das heißt Donostia - san Sebstian Klasikoa ist eigentlich in dem Sinne gar kein Begriff der wirklich benutzt wird, sondern wirklich nur ein kompromiss-Kunstbegriff, den die UCI benutzt um niemanden wehzutun.

Das heißt ferner, dass deine Forderung nach Schreiben des Rennes in Eigenschreibweise ja tatsächlich erfüllt ist. Es gibt sogar 2 Eigenschreibweisen. Donostia Klasikoa wäre demnach auch zulässig, ist aber absolut nicht etabliert. --Future-Trunks (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich hänge nicht an der Verschiebung und bin mir selbst unklar, aber sorry, dass die UCI den Namen so exklusiv verwenden würde und soinst niemsnd, ost wenig wahrscheinlich und geht an der Geschichte des Separatismus doch ein wenig vorbei. Im Baskenland spricht man Baskisch und Kastillanisch. In Bilbao wird so ziemlich jedes öffentliche Gespräch auf Baskisch begonnen, auf Kastillanisch fortgesetzt und auf Baskisch beendet, Das scheint der Modus zu sein, um sich nicht an die Gurgel zu gehen. So kommt man zu sprachlichen Kompromissen und soweit die ein Radrennen betreffen, wird das so bei der UCI registriert, wie der Verabnstalter es will. Die UCI erfindet keine Namen - außer für ihre eigenen Wettbewerbe und die sind blöd genug, aber das ist ein anderes Thema. Aber wie gesagt: Man kann alles vertreten und man muss es nicht verschieben. Ich habe im Intro mal den offiziellen Namen reingesetzt.-- RikVII. my2cts  20:46, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kannst gerne die offizielle Homepage durchsuchen. Habe nur die baskische und die spanische Namensversion des Rennens gefunden, je nachdem auf welche Sprache man stellt. Die gemischte kommt nicht vor. Clásica San Sebastián 2022 — Official Website (klasikoa.eus). Selbst im Logo sind die beiden Sprachversionen untereinander, aber nicht die gemischte. --Future-Trunks (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Radsportauszeichnung

Beim Anlegen oder Erweitern von Personenartikeln fällt mir jedesmal auf, dass die Trikots für Welt- oder Europameister mit Hilfe o.g. Vorlage eingesetzt werden, die nationalen Meistertrikots aber durch direktes Einsetzen des Bilds, z.B. [[Datei:MaillotEspaña.svg|20px]]. Nun heißen die Bilder für die Trikots jedesmal ein wenig anders, was nicht eben praktisch ist. Die Vorlage kennt auch einige wenige nationale Meistertrikots (Estland, Russland, Norwegen), aber nicht die der traditionellen Radsportländer. Gibt es dafür einen Grund? Spräche etwas dagegen, die Vorlage zu erweitern, um sich die Arbeit etwas zu erleichtern? -- Rz98 (Diskussion) 23:02, 30. Jul. 2023 (CEST)

Nebenbei, gehe ich recht in der Annahme, dass 16px die bevorzugte Größe für Medaillen ist und 20px die für Trikots? -- Rz98 (Diskussion) 23:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man in der Vorlage:Radsportauszeichnung auf die Quelldatei geht, kann man sehr einfach weitere Meistertrikots ergänzen. Ist dann halt eine Fleißarbeit. Ggf. sollte man einheitlich verfahren, ob man den Titel ausschreibt oder das Länderkürzel verwendet (Schweizer Meister vs. SUI). Ich wäre für die Kurzform, im Zusamenhang mit der Vorlage sollte damit auch so klar sein was gemeint ist.--Kawona67 (Diskussion) 08:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Richtig, das ist ziemlich einfach, deswegen habe ich mich gefragt, warum es noch nicht gemacht wurde :-) Eine andere Sache ist die Größe der Grafiken. Wenn Medaillen und Trikots (standardmäßig) unterschiedlich groß sein sollen, dann sehe ich drei Möglichkeiten:

• entweder bei den Trikots jedesmal die Größe explizit angeben, so wie jetzt (jedesmal Tipperei);
• eine zweite Fallunterscheidung in die Vorlage einbauen (machbar, aber etwas kompliziert);
• eine neue, alternative Vorlage für Meistertrikots basteln, wo 20px die Standard-Einstellung ist.

-- Rz98 (Diskussion) 08:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hab jetzt mal was gebastelt, siehe Vorlage:Radsportauszeichnung. Die Vorlage versteht jetzt die UCI-Codes sämtlicher Länder, die auf Nationale Straßen-Radsportmeister 2023 benutzt wurden. Dazu die Trikots der kontinentalen Meister. Defaultgröße für Trikots ist jetzt durchgängig 20px, kann aber wie zuvor individuell angepasst werden. Die unterliegende Bildbeschreibung ist jetzt "Meistertrikot von Land X" oder "X-ländisches Meistertrikot" (z.B. ). Ich frage mich noch, ob es eher "Deutscher Meister/Deutsche Meisterin" etc sein sollte. Falls es Feedback gibt, nur her damit. -- Rz98 (Diskussion) 15:31, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt noch die Vorlage:Wertungstrikot, was machen wir damit eigentlich? --Superbia23 (Diskussion) 13:33, 4. Aug. 2023 (CEST)

Interessant, kannte ich noch nicht :-| Das beantwortet wohl auch meine eingangs gestellte Frage, und ich hätte mir die Arbeit sparen können. Aber warum haben wir dann "Weltmeister" und "Europameister" in Vorlage:Radsportauszeichnung? -- Rz98 (Diskussion) 16:36, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ich auch nicht :) Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Trikot-Vorlage kommuniziert worden seien... -- Nicola - kölsche Europäerin 17:01, 4. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage:Wertungstrikot hat bislang knapp 30 Einbindungen und scheint nach flüchtiger Inspektion vor allem von zwei Benutzern benutzt zu sein. Ich ping sie mal an: @Strahtw: @EricSabell72:

Nun gut, was machen wir damit? Zweimal dieselbe Funktionalität brauchen wir nicht, und das sorgt auch nur für Verwirrung. Ich kann natürlich meine Erweiterungen in Vorlage:Radsportauszeichnung wieder rückgängig machen, kein Problem. Andererseits ist es unlogisch, dass die Welt- und kontinentalen Meister in der einen Vorlage stehen und die nationalen Meister in der anderen. Irgendwelche Meinungen? -- Rz98 (Diskussion) 17:31, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Rz98, ich habe bisher ausschließlich Vorlage:Radsportauszeichnung für Medaillen verwendet. Vorlage:Wertungstrikot/Doku finde ich für die Meistertrikots nicht so geeignet, gleichwohl sind dafür die Wertungstrikots aufgelistet. Ich persönlich verwende gerne die englischsprachige Variante en:Distinctive jerseys in professional cycling weil hier auch die Verwendung der Wertungstrikots bei einzelnen Rennen aufgeführt werden. Um deine Frage nach einer Meinung zu beantworten, könnte ich mir gut vorstellen Vorlage:Radsportauszeichnung mit Ergänzungen mit Wertungstrikots zu verwenden. Ich hoffe diese Info ist hilfreich für dich. Grüße --EricSabell72 (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2023 (CEST)

Lemmata Radsportteams mit Doppelnamen

Moin,

mir ist aufgefallen, dass es in der Kategorie:Radsportteam in Italien einige Teams mit Doppelnamen gibt, die entweder mit Bindestrich ("Namensteileins-Namensteilzwei") oder mit Halbgeviertstrich ("Namensteileins–Namensteilzwei") geschrieben werden (bspw. Gatorade-Bianchi einerseits oder Bianchi–Piaggio andererseits). Teilweise variiert dieselbe Teambezeichnung in einem einzelnen Artikel hinsichtlich der Länge des Strichs (Viertel- bzw. Halbgeviert). Gibt es dazu einen allgemeingültigen Vorschlag, wie da zu verfahren ist (z. B. generell den Halbgeviertstrich zu wählen)?

Viele Grüße --rü 🖅 17:19, 31. Jul. 2023 (CEST)

@Rübenkopf

Es gilt immer Bindestrich.

Die Nutzung von Halbgeviertstrich in Teamnamen kenne ich nur aus den USA, wenn zwei (verschiedene) Unternehmen/Teams fusionieren – welches auch nur in der englischen Wikipedia angewendet wird (siehe: Attributive compounds (engl. Wikipedia)). Die erstellten deutschsprachigen Wiki-Artikel über Radsportteams mit Halbgeviertstrich stammen alle von @EricSabell72. Der User sollte nochmal explizit darauf hingewiesen werden, dass ausschließlich der Bindestrich genutzt wird. Grüße --Superbia23 (Diskussion) 12:30, 1. Aug. 2023 (CEST)

Danke, @Superbia23! --rü 🖅 22:29, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Zusammen,

wenn ich das weiß, dass ich lieber Bindestrich– anstelle Halbgeviertstrich- verwenden soll - kein Thema. Auch wenn ich aktuell derjenige bin, welcher die meisten "Fälle" bei ehemaligen Radsportteams in Italien verursacht hat, wäre es hilfreich die Verwendung von Bindestrich– im Teamnamen zu beschreiben. Es ist ja nicht so, dass ich der Einzige bin der Halbgeviertstrich- verwendet, siehe u. a. Alpecin-Deceuninck.

Eine andere Frage ist, was jetzt mit den anderen Artikel passieren soll. Soll ich für alle eine Weiterleitung auf Artikelnamen mit Bindestrich– machen? Grüße --EricSabell72 (Diskussion) 08:58, 3. Aug. 2023 (CEST)

Moin @EricSabell72, nur ganz kurz: Der Halbgeviertstrich ist der längere Strich (–), der Bindestrich (auch Viertelgeviertstrich genannt) der kürzere Strich (-). Halbgeviertstrich bzw. Viertelgeviertstrich heißen so, weil sie genau ein halbes bzw. 1/4 "Geviert" (--> Geviert (Typografie)) lang sind. Das Geviert wiederum bezieht sich (vereinfacht gesagt) auf die Höhe eines Großbuchstabens in einem gedachten Bleilettersatz. Grüße --rü 🖅 09:55, 3. Aug. 2023 (CEST)

Moin @Rübenkopf, ich habe den "längeren" Strich gemeint. Mir ist das ehrlich gesagt, egal welchen Strich ich im Artikelnamen verwende. Was ich aber nach wie vor vermisse ich, dass es anscheinend keine Grundsatzentscheidung über - oder – gibt für die "Radsportteams mit Doppelnamen" oder ich diese nicht kenne. Mir geht es nicht nur um meine Artikel aber wie erwähnt gibt es genug andere, schon viel länger existierende Artikel wo der Viertelgeviertstrich verwendet wird.

@RikVII: Gibt es eine Grundsatzentscheidung über - oder – gibt für die "Radsportteams mit Doppelnamen"? Besten Dank im Voraus. --EricSabell72 (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2023 (CEST)

AW: Nein. Das ist eine allgemeine Typogrfaiefrage der Wikipedia, die mich im Übrigen nicht interessiert, weil ich den Unterschied nicht sehe und meine Tatstatur den Unterschied nicht kennt. Deswegen werde ich regelmäßi - wohl zu recht - korrigiert, was mich auch nicht interessiert.-- RikVII. my2cts  09:27, 4. Aug. 2023 (CEST)

Für mich ergibt sich die Verwendung des Bindestrichs einfach aus den üblichen typographischen Konventionen. Es handelt sich um eine Zusammensetzung gleichberechtigter Eigennamen, also Punkt 7 in dieser Liste. -- Rz98(Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2023 (CEST)

Punkt 7 in der o. g. Liste ist es nicht, weil kein Fall von Länder- oder Städtefusion vorliegt. Eher Punkt 6. --rü 🖅 23:24, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe gerade im Diskussionsarchiv nachgeschaut: 2012 wurde hier bereits über die Schreibweise diskutiert (siehe:Bindestriche bei Teamnamen zwischen Erst- und Zweitsponsor?). Konsens unter den Usern war/ist, dass wir uns an die UCI-Schreibweise halten sollen; die UCI selbst verwendet nur den Bindestrich.

Nun ist es so, dass die UCI in ihren Datenbanken und Pressetexten zwar ausschließlich den Bindenstrich (-) für die Teamnamen verwendet (der Halbgeviertsrich (–) kommt bei gar keinem Team vor; jedenfalls nach meiner Stichprobe bei den Grand-Tours der letzten Jahre), allerdings finden sich in deren Datenbanken (Beispiel UCI World Ranking: Team Ranking) gewisse Feinheiten: Es gibt Teamnamen (mit mehreren Sponsoren)

• mit Leerzeichen zwischen den Bindenstrichen: Sponsor1[Leerzeichen]Bindestrich[Leerzeichen]Sponsor2 (bspw. BORA - HANSGROHE oder INTERMARCHÉ - CIRCUS - WANTY)
• ohne Leerzeichen zwischen den Bindestrichen: Sponsor1BindestrichSponsor2 (bspw. ALPECIN-DECEUNINCK oder CIRCUS-RE UZ-TECHNORD)

Ich nehme mal an, die Leerzeichen zwischen den Bindenstrichen ignorieren wir komplett? (In den UCI-Pressetexten werden die Leerzeichen vor/nach dem Bindestrich übrigens auch komplett ignoriert) --Superbia23 (Diskussion) 12:06, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, es ging damals nicht um die Frage der Typografie, sonder alleine um die Frage, ob wir immer einen Strich machen zwischen zwei Namen. Und der Konsens ist seitdem, dass wir uns an der offiziellen Schreibung orientieren. Wenn da kein Strich steht, machen wir auch keinen.Wenn da ein Strich steht, amchen wir den, der nach Wikiregeln zu lässig ist. Und ich denke, wir sollten die Leerzeichen aus ästehtischen Gründen ignorieren; es sei denn irgebdwelche Wikiregeln verlangen zwingend etwas anderes.-- RikVII. my2cts  13:03, 4. Aug. 2023 (CEST)

Mitteilung von Teamwechsel erst ab 1. August

Eine IP pöbelte mich neulich auf meiner Nutzerseite (nicht: Nutzerdisk!)an, dass ich keine Ahnung hätte. So weit so normal. Das Thema ist aber interessant: Er meint, es stimme nicht, dass man Teamwechsel erst ab dem 1.8. öffentlich machen dürfe. Das stünde nicht in den UCI-Regeln. Man kann es sich jetzt einfach machen und auf so ziemlich jede journalistische Befassung mit dem Thema verweisen oder die Äußerung von Fahrern, Teammanagern etc., die stets darauf hinweisen, sie dürfen noch nix sagen. Soweit so gut. Aber die Regel, auf die sich alle beziehen, finde ich auch nicht. Ich glaube zwar nicht, dass die IP recht hat und alle anderen unrecht, aber die Frage wäre schon diskutabel gewesen, wenn denn die IP daran Interesse gehabt hätte. -- RikVII. my2cts  19:02, 4. Aug. 2023 (CEST)

Wird genau dort erklärt: UCI Regulations > Part II: Road Races > Transfer ( 2.15.120 bis 2.15.125). --Superbia23 (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2023 (CEST)

Danke, es ist das Zusammenspiel zwischen 2.15.120a und 2.15.125.-- RikVII. my2cts  21:06, 4. Aug. 2023 (CEST)

Team Jumbo-Visma – Männer- vs Frauenradsportteam

Hallo allerseits, beim Team Jumbo-Visma gibt es ein Problem bzgl. des gleichnamigen Radsportteams (Jumbo-Visma (Männer) / Team Jumbo-Visma (Frauen)):

• die Männerabteilung hieß in der Saison 2019 »Team Jumbo-Visma« (seit 2020 nur noch »Jumbo-Visma«)
• die Frauenabteilung heißt seit der Saison 2021 ebenso »Team Jumbo-Visma«

Das führt bei Vorlagen und Interwikilinks zu einigen Problemen und Verwirrungen (insbesondere wenn (männliche) Radsportler zum Frauenteam weitergeleitet werden). Wir gehen wir mit dieser Problematik am besten um? Mein Vorschlag: Der Wikilink Team Jumbo-Visma wird zur einer Begrifferklärungsseite, die Männerabteilung bekommt den Wikilink Team Jumbo-Visma (Männerradsport) bzw. die Frauenabteilung den Wikilink Team Jumbo-Visma (Frauenradsport) zugewiesen. Seid ihr damit einverstanden? Andere Vorschläge? --Superbia23 (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2023 (CEST)

Man sollte einfach richtig verlinken. Bei den Vorlagen für Listen ergibt sich das, indem man die richtige Vorlage verwendet: JVW für das Frauenteam und TJV für das Männerteam. Im Fließtext [[Team Jumbo-Visma]] bzw. [[Jumbo-Visma]] für das Männerteam. Ich habe drei Männer gefunden, die falsch auf das Frauenteam verlinkt waren und habe das eben korrigiert. Dafür braucht es meiner Meinung nach man weder BKL noch weitere Klammalemmas.-- RikVII. my2cts  22:23, 5. Aug. 2023 (CEST)

"Überspringt die U23 und wechselt direkt in der World Tour"

So oder so ähnlich leist man das in der Presse und zum Teil auch bei uns. Das stimmt aber nicht. Die U23 ist eine Alterskategorie. Früher gab es eine Regeln, dass wer für ein Team der ProTour fährt, unmittelbar in die Elite wechselt. Diese Regel gibt es nicht mehr. Beispiel: Lorenzo Milesi fährt bis zum 4. August die Polen-Rundfahrt und wird am 9. August U23-Zeitfahrweltmeister. Einzelheiten zu WM-Starts von U23-Fahrern in der Elite finden sich in Kategorie (Radsport). -- RikVII. my2cts  13:37, 12. Aug. 2023 (CEST)

Grand Tour im Frauenradsport?

In anderen Sprachversionen und zum Teil auch bei uns wird der Begriff Grand Tour auch im Frauenradsport verwendet. Ich halte das für verfehlt: Der Begriff bezeichnet dreiwöchige Rundfahrten mit jahrzehntewährender Tradition. So was gibt es im Frauenradsport (noch?) nicht. Der Frauenradsport ist ein Kind unserer Zeit und entwickelt eigene zeitgemäße Traditionen. Auch wenn sich die Distanzen (richtiger Weise) annähern, wage ich zu bezweifeln, dass sich dreihwöchige Rundfahrten oder Fernfahrten von Mailand nach Sanremo entwickeln werden. Der Männerradssport fasziniert dadurch, dass wir Echos aus den "heroischen Zeiten" sehen, in denen das pure Durchhaltevermögen von Mensch und vor allem Material gefeiert wurde (wie im Motorsport). Aber niemand würde im 21. Jahrhundert solche Rennen neu entwickeln, deren Verfolgung zum Teil einfach 7 Stunden Langeweile sind (von glorreichen Ausnahmen wie die letze Männer-WM abgesehen). Die UCI limitiert neue Eintagesrennen auf 200 km und neue Etappenrennen auf wenige Tage. Deswegen halte ich auch den Begriff "Klassiker" im Frauenradsport für deplaziert (etwas weniger).

Aber auch innerhalb des Frauenradsports wirft der Begriff Fragen auf. Sicher: Die Thüringen-Rundfahrt (6 Tage, seit 1986) ist nicht Teil der WorldTour, aber sie hat Tradition. Der Giro Donne dürfte wichtiger sein, hat aber erhebliche organisatorische Mängel. Die TdFF ist ein fantastisches Ereignis über 8 Tage, welches in dieser Form seit 2022 gibt. Die Vuelta feminina gibt es in dieser Form seit diesem Jahr und sie hat 7 Tage. -- RikVII. my2cts  09:03, 14. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage nach dem Begriff stellt sich mir nicht als erstes - ich würde den aber auch ablehnen.

Aber ich meine mich zu erinnern, dass ich mal eine ähnliche Tabelle für die Frauen angeregt hatte wie für die Männer (egal ob Grand Tour oder nicht). Diese Tabellen geben dem Leser eine schnelle Übersicht über das Leistungsvermögen von Fahrerinnen, das halte ich für einen Vorteil. Die Kriterien müsste man besprechen - oder noch 10 Jahre warten? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 14. Aug. 2023 (CEST)

Prinzipiell halte ich solche Tabellen für eine sinnvolle Ergänzung. Es müsste sich halt um eingeführte Begriffe handeln (GT, WM, MdR), was nicht heißt, dass jeder mänliche Fahrern zwingend 3 Tabellen braucht. Bei Frauen sehe ich außer Wm keine geeigneten Begriffe. WorldTour/Weltgcup ist uferlos, GT und MdR gibt es mE nicht bei den Frauen.-- RikVII. my2cts  11:23, 14. Aug. 2023 (CEST).

Nun, größere Landesrundfahrten kämen ja in Frage, da müssen wir uns nicht an Begriffe wie Grand Tour klammern. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:32, 14. Aug. 2023 (CEST)

Aber wss sind "größere Landesrundfahrten"? Down Under, UAE, Women's Tour, Tour de Suisse, Giro Donne, TdFF, Tour of Scandinavia, Holland Ladies Tour? Alles Landesrundfahrten in der WorldTour-- RikVII. my2cts  11:44, 14. Aug. 2023 (CEST)

Letztlich alles eine Frage der Definition. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:46, 14. Aug. 2023 (CEST)

Eben. Eine Enzyklpädie richtet sich nach vorgegebenen Definitionen und erfindet keine neuen. Ich dneke, wir müssen abwarten. Wagrscheinlich findet die UCI bald ein Label, dass man dann übernehmen kann.-- RikVII. my2cts  11:49, 14. Aug. 2023 (CEST)

So sehe ich das nicht - es geht lediglich um die Defition für Rennen, die in einer Tabelle aufgeführt werden. Beiträge weiterer Mitarbeiter wären sicherlich hilfreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:55, 14. Aug. 2023 (CEST)

Nun, auch die Tour hat mal klein angefangen mit sechs Etappen (wenngleich mit nach heutigen Vorstellungen geradezu absurden Etappenlängen). Den Begriff "Grand Tour" auf die Frauenrennen zu übertragen, halte ich trotzdem für problematisch, da man dann Gefahr läuft, schiefe Vergleiche zu ziehen. Zum Beispiel gilt es als undenkbar, dass ein Fahrer alle drei dreiwöchigen Rundfahrten in einem Jahr gewinnt, während der Gewinn dreier einwöchiger Rundfahrten durchaus möglich ist, und von AvV ja auch erreicht wurde.

Unabhängig von der Bezeichnung kann man aber Folgendes festhalten: Erstens gibt es jetzt erstmals Frauen-Versionen aller drei großen Rundfahrten, die großen Veranstalter sehen also Zukunft darin (RCS übernimmt nächstes Jahr den Giro). Und zweitens sind diese drei Rennen schon jetzt die längsten im Frauen-World-Tour-Kalender und sind entweder schon die bedeutensten oder auf dem Weg dahin. -- Rz98 (Diskussion) 22:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

So sehe ich das auch. Man könnte diese drei Rundfahrten plus Weltmeisterschaften doch zunächst einpflegen. Muss ja nicht von heute auf morgen sein, aber ich finde, man könnte sich Gedanken darüber machen, wie man es am sinnvollsten macht. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 14. Aug. 2023 (CEST)

Der Begriff mag einem seltsam vorkommen, aber es ist halt der Begriff der auch tatsächlich benutzt wird in der realen Welt. Wir können halt auch nur die Realität abbilden. --Future-Trunks (Diskussion) 06:39, 15. Aug. 2023 (CEST)

Und was unterscheidet die Tour of Scandinavia von der Vuelta feminina nach Status, Schwierigkeit etc.? Für mich ist das TF. Und nur weil hier und da irgenwer von einer Frauen-Grand_Tour schreibt, ist der Begriff doch nicht etabliert. Muss man denn für alles eine Tabelle machen? Was kommmt als nächstes die Frauen-Monumente-Tabelle, obwohl 3 der Rennen wenige Jahre alt sind und es 2 der 3 Monumente gar nicht für Frauen gar nicht gibt. Dewn Hinweis auf WM verstehe ich nicht, weil WM a definiert ist und b ich diese Tasabelle seit langem für Frauen schon nutze, zumal die Beudeutung von WMs im Faruenradsport erheblich höher ist als im Männerradsport, weil der Männerradsport von den GT und MdR dominiert wird, während er Frauenradsport ...-- RikVII. my2cts  06:54, 15. Aug. 2023 (CEST)

Also ich hab schon das Gefühl, dass das etabliert ist. Da ich mir die selben Fragen schon seit längerem stelle, fällt es mir auch auf, dass das scheinbar überall benutzt wird. Nicht nur hier und da, sondern überall und nicht nur bei der schreibenden Zunft. Die Monumente werden in der englischen wikipedia übrigens schon ewig bei Frauen und Männern gemeinsam geführt in dem entsprechenden Artikel. Da habe ich allerdings noch nicht so drauf geachtet, weil ich die Frauenrennen dort noch nicht so oft verfolgt habe. Glaube aber die werden schon so bezeichnet. Und Fragen wieso, weshalb, warum nicht an mich stellen, sondern an die komplette Radsport bubble. also Journalisten, Fahrer, Teams etc. --Future-Trunks (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2023 (CEST)

Aber da du mich gefragt hast, ich denke sie unterscheiden sich beim status, den sie haben. Also wie sehr sind sie Saisonhähepunkt, wie ernst werden die Rennen genommen und wer tritt an. --Future-Trunks (Diskussion) 07:40, 15. Aug. 2023 (CEST)

Also für mich sind die drei Rundfahrten keine Grand Tour

• Die Tatsache allein, dass das Männerrennen eine Grand Tour ist, macht aus einem gleichnamigen Frauenradrennen nicht auch eine Grand Tour. Eine Grand Tour unterscheidet sich von anderen Etappenrennen durch Länge und Anforderung, die besondere Anforderungen an die Teilnehmer stellen und auch entsprechend durch Ranglistenpunkte und Prämien honoriert werden. Diesen Unterschied sehe ich bei den drei Frauenrennen derzeit nicht, formal sind sie ein (normales) Etappenrennen der UCI Womens WorldTour wie alle anderen auch.
• Der Begriff der Grand Tour ist auch kein frei erfundener Begriff, er steht im Regelwerk der UCI. Und da heißt es nun mal "For Grands tours, the duration must be between 15 and 23 days"
• Und zu dem Punkt, dass die Begriffe scheinbar überall verwendet werden: In den (von mir lesbaren) andersprachigen Artikeln von Grand Tour (Radsport) werden nur die drei Männenrennen behandelt. Im Gegesatz dazu wird der Giro d’Italia Donne mehrheitlich nur als Straßenrennen oder Etappenrennen bezeichnet, nur die französsische Seite spricht von einer Grand tour féminin. Dort gibt es auch einen Artikel Grand tour féminin, der aber weder beschreibt noch belegt, nach welchen Kriterien die Einstufung erfolgt, und neben den drei aktuellen Rennen auch ehemalige Frauenrennen als Grand Tour zählt. Den Artikel gibt es noch in der russische Wikipedia, dort spricht man zumindest von "gewöhnlich 10 Tagen Dauer", ohne dies jedoch herzuleiten.

Ich sehe sehr wohl die Bemühungen der Veranstalter, die drei Frauenrennen als etwas Besonderes herauszustellen. Für mich sind es aber noch ganz normale Etappenrennen wie andere auf der WorldTour auch. Insofern bin ich auch für abwarten, was "Grand-Tour-Platzierungen" für Frauen betrifft.--Kawona67 (Diskussion) 09:52, 15. Aug. 2023 (CEST)

Der Status lässt sich zur Zeit kaum objektivieren, auch wenn ich glaube, dass die TdFF schon jetzt über dem Rest stehen könnte, aber das ist POV. Rein technisch gesehen ist die Vorlage GT aber untauglich, weil sie auf die Männerrennen verlinkt.-- RikVII. my2cts  11:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

Portal-Hauptseite

Aktuell sehe ich in der Portal-Hauptseite alle Einträge in einer statt drei Spalten und stattdessen diverse Formatierungsbefehle im Klartext. Da ich der letzte war, der editierte, schaute ich nach, wo ich den Fehler eingebaut habe. Allerdings ergibt sich auch in Uraltversionen dasselbe Problem, so dass ich denke, dass entweder mein Browser Mist baut oder irgendetwas "von außen" reinfunkt. Sieht jemand dasselbe wie ich? Und wenn ja: Wie hilft man ab? -- RikVII. my2cts  11:27, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich wars.... ich schau mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:28, 15. Aug. 2023 (CEST)

Eine überflüssige Klammer :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

:-)

-- RikVII. my2cts  11:39, 15. Aug. 2023 (CEST)

Jason Osborne: Infobox

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass Jason Osborne (momentan bei der Vuelta dabei) seine sportliche Karriere mit dem Rudersport begann – und das auch sehr erfolgreich. Warum wird in seinem Wiki-Artikel die Vorlage:Infobox Radsportler verwendet und nicht Vorlage:Infobox Sommersportler? Im Rudersport hat er deutlich größere Erfolge feiern können, die Benutzung von Infobox Radsportler ist hier meiner Meinung nach falsch. Kann ich jetztige Infobox mit Infobox Sommersportler austauschen oder gibt es Einwände? Grüße --Superbia23 (Diskussion) 09:42, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe diese Infobox noch nie in meinem Leben gesehen - danke für den Hinweis! Hatte dieser Tage ein ähnliches Problem, da nutzte ich zwei Boxen, und das sieht doof aus. Gegen die Nutzung dieser Box bei Osborne habe ich keine Einwände. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 6. Sep. 2023 (CEST)

Bin da zwar nicht involviert, aber die Sommersportler-Infobox ist sehr auf Medaillen fixiert, die im Straßenradsport eine untergeordnete Rolle spielen. Sollte Jason Osborne, der sich ja jetzt auf Radsport konzentriert, mal Paris-Roubaix oder eine Tour-Etappe gewinnen, ist da überhaupt Platz für? -- Rz98 (Diskussion) 09:59, 6. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt - das habe ich nicht beachtet. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:34, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Rz98 @Nicola

Das geht aktuell unter anderem mit der Vorlage Infoboxabschnitt. Ich sehe aber schon, dass die Sommersport-Infobox eine Überarbeitung bräuchte, weil sie an vielen Ecken an ihre Grenzen stößt. Ich muss da erstmal ran und die Probleme fixen. Ich melde mich hier nochmal die Tage. --Superbia23 (Diskussion) 11:05, 6. Sep. 2023 (CEST)

ach ich dachte 2 Infoboxen wären in einem solchen Fall normal

Primož Roglič --Future-Trunks (Diskussion) 12:25, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ansonsten denke ich, dass der geneigte Leser deutlich mehr über den Radsportler Osborne wissen will, als über den Ruderer, falls man die 2 Infoboxen ablehnt.

Indiz dafür sind die Abrufzahlen des Artikels, die 3-4 mal so hoch sind, während seiner Radsportkarriere, als während seiner Ruderkarriere. --Future-Trunks (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2023 (CEST)

Die Wünsche von geneigten Lesern sind aber nicht enzyklopädisch und neutral. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 6. Sep. 2023 (CEST)

neutralität würde ich beim Artikelinhalt für richtig erachten. Die Infobox ist aber in gewisserweise lediglich ein grafischer gimmik, ein Service an den Leser. Denn normalerweise sind alle Informationen, die dort enthalten sind, auch im Artikeltext zu finden. Insofern kann hier ruhig die Frage gestellt werden, welche Artikelinformationen wollen wir denn für den Lesern nochmal kurz und übersichtlich darstellen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:44, 6. Sep. 2023 (CEST)

Problematisch an zwei Infoboxen ist sicherlich mal die Verschlechterung des Layouts sowie die redundanten und damit überflüssigen Basisdaten im Kopffeld der Infobox. Trotzdem bleibt die Ruderkarriere, die immerhin von 2013 bis 2021 dauerte, lang und erfolgreich genug (erfolgreicher als der „Ausflug“ von Roglič ins Skispringen), dass man ihr auch ausreichend Raum bietet. Der Abschnitt zum Rudersport ist beachtlich ausführlich und daher ist eine griffige Orientierung über die Top-Resultate sicherlich gerechtfertigt. Aus genannten Gründen fände ich eine Infobox zwar nicht gut, aber eine tabellarische Darstellung, die ähnlich der Box ist, am Ende des Abschntittes zum Rudersport wäre gut für die inhaltliche aber auch optische Darstellung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde an der gegenwärtigen Infobox eigentlich nichts auszusetzen. Die Daten zur Person sind ja unabhängig von der Sportart, das Foto "neutral", und die wichtigsten Erfolge sind für beide Sportarten aufgeführt. Lediglich die Liste der Teams ist radsport-spezifisch. -- Rz98 (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2023 (CEST)

Annemiek van Vleuten

Fuhr am WE ihr letztes Rennen - könnten mal ein paar Autoren ein Auge auf den Artikel werfen? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Bin mal drüber gegangen und habe Kleinigkeiten im Text ergänzt. Die nach ihr benannte Straße ist wohl in dieser Feriensiedlung (Kasteeldomein De Cauberg), wo die Betreiber schon mehrere Straßen nach Rennfahrern benannt haben (siehe hier). Also nicht ganz von offizieller Seite, aber trotzdem eine Ehrung. -- Rz98 (Diskussion) 20:54, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert... von wege "Cauberg", aber dann nicht nachgeschaut. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 13. Sep. 2023 (CEST)

Vuelta

Habe angefangen, die Platzierungen einzutragen, bin heute bis 118 gediehen, von unten. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:40, 17. Sep. 2023 (CEST)

erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:11, 19. Sep. 2023 (CEST)

Tour of Utah

Weiß jemand was zum Schicksal dieses Rennens? Es wurde 2022 bereits zum dritten Mal in Folge abgesagt (die ersten zwei Male bedingt durch die Pandemie). Die Seite existiert nicht, die UCI führt das Rennen nicht, aber eine offizielle Meldung habe ich nicht gefunden. Soll man den Artikel schon in die Vergangenheitsform schicken oder ist das noch zu früh? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Sieht wohl nicht so gut aus. Bei den französischen Wiki-Kollegen wird die Tour of Utah schon in der Vergangenheitsform geführt. In der englischen Wikipedia ist auch ein Hinweis darauf, dass eine Weiterführung des Rennens nicht mehr angestrebt wird, mit Verweis auf die nicht mehr abrufbare Homepage - evtl. mal sehen, ob die noch im Internet Archive verfügbar ist. -- Rz98 (Diskussion) 08:43, 19. Sep. 2023 (CEST)

Seit 2023 ist die Seite zur Rundfahrt nicht mehr aufrufbar. Dezember 2022 war auf der Seite nur die kurze Pressemitteilung von 2021 zu lesen (1). Auf der Seite des Veranstalters (https://www.medalistsports.com/events/) wird die Rundfahrt nicht mehr aufgelistet. --Superbia23 (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2023 (CEST)

Okay, ich passe das an, damit klar ist, dass es diese Veranstaltung zunächst einmal nicht gibt. Nicht ausgeschlossen, dass daran ggf. angeknüpft wird. Aber das steht zumindest Momentan noch in den Sternen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2023 (CEST)

Diskussion:Schlauchreifen#Quellentreue

Ich bin etwas ratlos, könnte da bitte mal jemand drüberschauen? Gibt es die Vorschrift noch, daß bei Bahnrennen der UCI Schlauchreifen vorgeschrieben sind, vielleicht gibt es da Näheres...? --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde nur die Regel 1.3.025 (Verbot von Freilauf, Schaltung und Bremse). An eine Regel, dass nur Schlauchreifen zulässig sind, kann ich mich nicht erinnern. Ich glaube auch nicht, dass eine solche Regel je nötig war. Selbst im Straßenradsport waren Schlauchreifen bis vor wenigen Jahren das Einzige, was sinnvoll war, lange nachdem Touristiker erst Draht- und dann Faltreifen fuhren. Dass die Entwicklung der Faltreifen soweit gegangen ist, dass sie offenbar in bestimmten Rennen Vorteile haben, ist ebenso neu, wie, dass schlaulose Reifen überhaupt einsatzfähig sind. Keine Ahnung, ob diese Reifensysteme zukünftig im Bahnradsport mal Sinn machen werden.-- RikVII. my2cts  16:41, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das Problem ist, daß der Kollege offenbar keine Schlauchreifen kennt. Er versteht wohl "Reifen mit Schlauch" darunter. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:47, 23. Sep. 2023 (CEST)

Termine und Rangliste

Hallo, ich plädiere dafür, diese Angaben von der Portalseite zu nehmen. Ich bin eigentlich die einzige, die die Angaben in letzter Zeit (in den letzten Jahren??) aktualisiert hat, und wenn ich nicht dazukomme oder es vergesse, sind die Angaben veraltet - damit ist auch niemandem geholfen. Wie seht Ihr das? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die Weltrangliste halte ich nicht für erforderlich, in der öffentlichen Wahrnehmung scheint sie kaum eine Rolle zu spielen. Betreffs des Kalenders werfe ich nochmal den von mir erstellten Radsportkalender 2023 in die Runde, auf den ich damals keine Rückmeldung bekommen habe. Ich fand ihn im Laufe des Jahres sehr nützlich für die Organisation der Wiki-Arbeit. Falls gewünscht, kann ich ihn in den Portal-Namensraum verschieben. -- Rz98 (Diskussion) 18:47, 11. Sep. 2023 (CEST)

@Rz98: Sorry, wenn auch ich nicht reagiert habe. Ich fände die Verwendung des Kalenders ganz gut. Vielleicht kann man dafür einen weiteren Reiter machen? Diesen also separat auf eine Seite setzen?

Reaktionen von weiteren Leuten wären auch hilfreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Gegebenenfalls könnte man von dem Terminkalender auch jeweils die Termine der aktuellen Woche mittels <onlyinclude> im Portal einbinden. -- Rz98 (Diskussion) 20:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Klar - das ginge auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 13. Sep. 2023 (CEST)

Soweit ich sehe, ist Benutzer:RikVII derzeit unterwegs. Wir sollten warten, bis er sich gemeldet hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die Weltrangliste ist auch aus meiner Sicht verzichtbar. Wenn man den vorhanden Kalender irgenwie einbinden könnte, wäre das ganz nett. Als Leser käme man leicht zu bereits verlinkten Artikel zum Rennen, als Autor könnte man sehen, was ggf. noch fehlt. Wobei ich lieber einen Link zum Hauptartikel hätte, als einen Redlink zu einem fehlenden Jahresartikel. Zumal ich die Jahresartikel nur für größere Rennen überhaupt für sinnvoll halte, was aber ein anderes Thema ist.-- RikVII. my2cts  16:23, 19. Sep. 2023 (CEST)

@Nicola: @RikVII: Ich hab die Sektion jetzt mal umgestaltet mit den Ereignissen der aktuellen Woche aus dem Kalender, der jetzt hier ist: Portal:Radsport/Kalender 2023. Bei Nicht-Gefallen bitte wieder rückgängig machen. -- Rz98 (Diskussion) 13:21, 24. Sep. 2023 (CEST)

Von mir aus ok. Vielen Dank!-- RikVII. my2cts  13:53, 24. Sep. 2023 (CEST)

Auch von mir vielen Dank! -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 24. Sep. 2023 (CEST)

ist da immer automatisch sichtbar, was aktuell läuft oder muss das jeweils händisch aktualisiert werden? --Future-Trunks (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ist von Hand. (Semi-)automatisch könnte man es machen, indem man im Radsportkalender "onlyinclude"-Tags einbaut, wie oben angedacht, und die dann ggfs wöchentlich verschiebt. Aber dann würden alle fünf Spalten exportiert, und das ist für die Portal-Hauptseite zuviel. -- Rz98 (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall viel besser als zuvor. Danke nochmals, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:45, 25. Sep. 2023 (CEST)

Trikot Tour des Femmes

[15], [16] - ist das erwünscht? Machen wir bei den Männern doch auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:35, 28. Sep. 2023 (CEST)

Von mir aus kann das in der Tat unterbleiben, sonst hat man das schnell in allen kleinen Etappenrennen. Allerdings sind die Konsensentscheidungen in dem Punkt nicht klar: „Die Verwendung von Symbolen für Siege (Führungstrikot, Meistertrikot) ist zulässig“ -- Rz98 (Diskussion) 19:08, 28. Sep. 2023 (CEST)

Nach dem Konsens ist es zulässig und wird auch in zahlreichen Männerbios so gehandhabt. Im Prinzip kann ich auf dieses ganze Klickibunti verzichten, dann sollten wir den Konsens ändern. Ich finde aber in jedem Fall müsste es innerhalb einer Liste einheitlich sein. Und im Beispiel 1 sehe ich bereits 2 Meistertrikots. Man mag sagen die belgische Meisterschaft ist mehr Wert als die Punktewertung der TdFF, aber keinesfalls mehr als die Gesamtwertung der TdFF (Beispiel 2).-- RikVII. my2cts  16:23, 6. Okt. 2023 (CEST)

Unterkategorie "Ehemaliger Radsportler (...)"

Hi. Ich stelle mal hier die Einführung einer Unterkategorie "Ehemaliger Radsportler (xLand)" zu der jeweiligen Kategorie "Radsportler (xLand)" zur Diskussion. Ich stelle immer wieder fest, dass wir eine ganze Reihe von "Leichen" im Bestand haben, die irgendwann mal aktiv waren und ihre Laufbahn (unbemerkt) beendet haben. Durch die Unterkategorie würden bei "Radsportler (xLand)" nur noch die (vermeintlich) aktiven Radsportler gelistet, was deren Anzahl deutlich reduzieren würde. Das würde in der Folge den Aufwand für ein - mehr oder weniger regelmäßiges - Durchgehen erheblich vermindern.

Ähnliches haben wir bereits mit Kategorie:Ehemaliges Straßenradrennen oder auch bei den Teams Kategorie:Ehemaliges UCI Continental Team. --Kawona67 (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2023 (CEST)

Danke für diesen konstruktiven Vorschlag. Sowas ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Der Benutzer:Wikijunkie, der leider nicht mehr aktiv ist, hatte mal eine Art Wartungsliste angelegt, die ich mal suchen werden. Ansonsten hinke ich mit meiner "privaten" Wartungsliste aus gesundheitlichen Gründen hinterher. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:20, 11. Okt. 2023 (CEST) [17]

Gibt es noch weitere Meinungen? Sonst werde ich Richtung nä WE mit der Umsetzung beginnen.--Kawona67 (Diskussion) 11:09, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe keine spezielle Meinung (und daher auch nichts dagegen), weil ich diese Kategorien kaum benutze. Ggfs. könnte man sich anschauen, wie das in anderen Sportarten gehandhabt wird. -- Rz98 (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2023 (CEST)

Guten Tag. Wie geht geht man nach dieser Änderung mit verstorbenen Sportlern um? Bleibt es da bei Radsportler (X)?

Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 18:26, 19. Okt. 2023 (CEST)

Man schreibt ja sicher nicht "ABC war ein ehemaliger Radsportler" sondern "...war ein Radsportler", somit landen sie mit dem Tod wieder in der Hauptkategorie? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde persönlich da kein Problem sehen. Die Berlin-Rundfahrt war ein Straßenradrennen und auch in einer Kategorie:Ehemaliges Straßenradrennen.

Nur so ein Gedanke: Es gibt ja auch die Möglichkeit, versteckte Kategorien anzulegen. Diese sind speziell für Wartungszwecke gedacht, worum es hier ja geht. Sie existieren zusätzlich zu den bestehenden Kategorien, werden aber normalerweise nicht angezeigt. Wenn die Artikel über aktive Radsportler in der Minderheit sind, wäre es vielleicht weniger Arbeit, eine Wartungskategorie für diese anzulegen. Sobald jemand nicht mehr aktiv ist, nimmt man ihn raus. Ich kann nicht gut beurteilen, was besser ist, daher stelle ich diese Möglichkeit nur mal in den Raum. -- Rz98 (Diskussion) 08:54, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ist für sowas nicht Wikidata gedacht? Ohne jede Kategorienarbeit? --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:10, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich kenne mich da nicht so aus, aber einen Zusammenhang mit Wikidata sehe ich nicht. Ein Beispiel für eine versteckte Kategorie ist Kategorie:Wikipedia:Grand-Tour-Platzierungstabelle, die wird automatisch über die Einbindung der Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen gefüttert. -- Rz98 (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wikidata wird da nicht helfen. Gerade bei nicht so bekannten Radsportlern ist Wikidata genauso aktuell wie alles andere. Mal davon abgesehen, dass unsere Artikel keine Daten aus Wikidata beziehen.

Im Prinzip finde ich die Idee mit einer Wartungskategorie nicht so schlecht. Eine "Wartungskategorie:Radsportler ohne Karrierende" könnte z.B. ausgeben "verwendet Vorlage:Radsportler" und "Karrierende=leer", am besten mit Unterkategorien nach Geburtsjahr. Damit hätte man die Anzahl der Artikel eingegreznt, die man mal ansehen sollte, und mit der Zeit sollten das dann auch weniger werden und im besten Fall tatsächlich nur noch aktive Sportler drin stehen. Die "Leichen" ohne Infobox bleiben allerdings damit erst mal liegen.--Kawona67 (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, die Vorlage:Infobox Radsportler kann die Einordnung in eine Wartungskategorie automatisch vornehmen, indem sie den Parameter "Karriereende" auswertet. So oder ähnlich wird das wohl auch in einer Reihe anderer Wartungskategorien gemacht. Artikel ohne diese Vorlage kann man bei Bedarf immer noch von Hand in die entsprechende Wartungskategorie ein- bzw. wieder ausfügen. -- Rz98 (Diskussion) 16:09, 20. Okt. 2023 (CEST)

radsportseiten

Es scheint, als ob die Fehler beseitigt werden konnten und Nachträge wieder möglich sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Was ich schon begonnen habe zu tun. -- Nicola kölsche Europäerin 10:20, 9. Nov. 2023 (CET)

Infobox Radrennen

Gibt es eigentlich eine Infobox für Artikel über Radrennen? Analog zu allen anderen Sprachversionen von wikipedia. Ich kenne nur die für bestimmte Austragungen eines Radrennes. Also Tour de France 2008, aber nicht für die Tour de France allgemein. --Future-Trunks (Diskussion) 14:52, 11. Okt. 2023 (CEST)

Was sollte man dort denn reinschreiben? Name, Kategorie, Streckenführung, Wertungen etc. ändern sich bei vielen Rennen doch laufend. -- hgzh 16:00, 11. Okt. 2023 (CEST)

Vorlage:Infobox_Radrennen - sehr unpraktisch und wartungsintensiv. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:11, 11. Okt. 2023 (CEST)

Vorlage:Cycling race/infobox übernimmt für eine Ausgabe die Angaben aus Wikidata und Vorlage:Cycling race/raceinfobox für das Radrennen im Allgemeinen.-- RikVII. my2cts  22:02, 11. Okt. 2023 (CEST)

ah okay. Danke. Und braucht dann ja auch nicht gewartet werden. Da spricht dann doch nichts dagegen die allgemeine Vorlage bei den Rennen einzufügen, bei denen entsprechende Daten bei Wikidata vorliegen. --Future-Trunks (Diskussion) 07:39, 12. Okt. 2023 (CEST)

In der de.WP wird eine Datenübernahme aus Wikidata abgelehnt. Zumindest ist das mein Kenntnisstand, find ich blöd, ist aber nicht zu ändern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:24, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ein Hinweis von aussen: In Vorlagen (also damit auch Infoboxen) darf unter bestimmten Bedingungen auch Wikidata eingebunden werden (MB). Bei den Fussballern ist das der Fall, auch wenn da immer wieder für Streit sorgt.--Maphry (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2023 (CEST)

Na dann... Streit gibt es hier eigentlich nie. Schnappen wir uns die Box? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:58, 12. Okt. 2023 (CEST)

Prinzipiell spricht nichts dagegen, zumal wir die Vorlage:Cycling race für Teamroaster, Erfolgslisten, Ranglistenplatzierungen etc. immer wieder benutzen. Mir fehlt allerdings eine Angabe zur Kategorie (Radsport)#Allgemeine UCI-Kategorien, schon wichtig ob das Rennen für Männer, Frauen oder Junioren/innen ist. Bei der Anzahl der Austragungen wird nur die Anzahl gezählt, für die ein Wikidata-Objekt angelegt wurde. Bei kleineren Rennen, wo nur die letzten Jahre in Wikidata angelegt wurden, ist die Infobox dann fehlerhaft. Der Fehler ließe sich nur beheben, in dem x Jahrgänge nachgetragen werden.--Kawona67 (Diskussion) 10:17, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde erst mal nur die nicht fehlerhaften Boxen in die Artikel bringen --Future-Trunks (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2023 (CEST)

Bild von der Bahnrad-WM 1983 in Zürich, welche Disziplin?

Hallo allerseits, ich habe gerade eben ein Bild im Wiki-Artikel Bahnradsport-Weltmeisterschaften 1983 eingefügt (siehe rechts). Hat hier jemand eine Ahnung, welche Disziplin ausgetragen wurde, als das Foto aufgenommen wurde? Kenne mich mit den Bahnrad-Disziplinen nicht so gut aus. In der Original-Beschreibung steht »Punkte, Sprint, etc.« Danke im Voraus --Superbia23 (Diskussion) 13:59, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ausgend von den Disziplinen, die ausgetragen wurden, sollte das m.E. ein Bild vom Punktefahren sein.--Kawona67 (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Und ich zähle 22 Fahrer auf der Bahn, damit müsste es das Punkterennen der Amateure sein. -- Rz98 (Diskussion) 15:04, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wieder mal Fotos mit äußerst fragwürdiger Lizenzierung... --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2023 (CEST)

Nein, das ist keine fragwürdige Lizenz. Wie kommst du darauf? Seit Januar 2000 gehören die Comet-Photo-Pressebilder der ETH Zürich. Seitdem sind die Bilder für jeden zugänglich. Die Bilder sind lizenziert unter Creative Commons CC BY-SA 4.0 oder mit der Public Domain Mark versehen. Die Bilder können in verschiedenen Auflösungen heruntergeladen werden. Sämtliche Nutzungszwecke (privat, wissenschaftlich, kommerziell, redaktionell und nicht-kommerziell) sind unter Angabe des Bildnachweises ausdrücklich erlaubt.

@Kawona67 @Rz98

Danke für eure Hilfe. --Superbia23 (Diskussion) 20:33, 20. Okt. 2023 (CEST)

Tolles Foto, danke. -- Nicola kölsche Europäerin 20:48, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es ist wie so oft: die ETH behauptet, die Rechte zu haben, sie hat aber nur die Bilder geerbt, alles andere ist Schutzrechtsberühmung, da 1983 niemand ein er Onlinenutzung zustimmen konnte und Regelungen "...jede andere Artr..." auch in der Schweiz sittenwidrig waren und sind. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Rolf,

Du kannst Deine Rechtsansichten gerne bei Benutzer:ETH-Bibliothek vorbringen, das ist wohl der richtige Adressat dafür. -- Rz98 (Diskussion) 11:32, 21. Okt. 2023 (CEST)

Cross- und Bahnteams in den Infoboxen

Ich habe ja selbst die Artikel über UCI Cross-, Bahn- und MTB-Teams geschrieben, aber aus verschiedenen Gründen haben diese Einheiten nicht dieselbe Bedeutung wie UCI-Teams im Straßenradsport (geringere oder keine Bedeutung von Teamtaktik in Einzelrennen, größere Bedeutung von Nationalteams etc.pp).

In den Infoboxen sorgen diese Teams zT etwas für Chaos, obwohl - sieh oben - ihre Bedeutung nicht dieselbe ist wie im Straßenradsport. Zum einen ergibt sich Chaos daraus, dass viele Crosser und Bahnausdauerfahrer auch oft in UCI-Straßenteams aktiv sind und also zwei Teammitgliedschaften parallel aufgeführt werden. Zum anderen sind die zeitlichen Zuorodnungen zu Kalenderjahren schlichtweg falsch: Zwar endet die Radsaison laut UCI Dnde Oktober, aber die Verträge und Lizenzen der Teams laufen bis Jahresende, also ist die Zuordnung zu Kalenderjahren richtig. Im MTB-Sport ist das wohl auch so. Im Cross und auf der Bahn ist das aber anders: Die aktuellen Bahnteams werden von der UCI der Saison 2022/2023 zugeordnet, die aktuelle Crosssaison 2023/2024. Wenn wir also eintragen: 2020-2023, ist das falsch und mehrdeutig, es wäre wohl 2020/2021-2023/2024 richtig, kürzer ggf. 20/21-23/24 (sonst sprengt das die Zeile.

Ich könnte ja gut damit leben bei Fahrern, die in zwei Disziplinen aktiv sind nur das Straßenteam zu nennen, aber eine elegante Lösung wäre mE die Box so anzupassen, dass es Extra-Rubriken für UCI-Crossteams, UCI-Bahnteams und UCI-MTB-Teams einzufügen, die man dann verwendet, wenn eine Konkurrenz hat. "UCI-Team" ist hier unschädlich, weil es vor der UCI in diesen Kategorien keine internationalen Teams gab, anders als im Straßenradsport, in dem es ja auch die FICP gab und die frühen Teams wohl gar nicht bei der UCI lizenziert waren.

Was denkt Ihr? -- RikVII. my2cts  13:22, 17. Nov. 2023 (CET)

Hast du ein paar Beispiele für die oben genannte Probleme? Ein paar Wikilinks wären dazu nicht schlecht. Danke--Superbia23 (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2023 (CET)

Hier ein Beispiel Straße/MTB Filippo Colombo --Kawona67 (Diskussion) 20:09, 17. Nov. 2023 (CET)

Straße - Cross-- RikVII. my2cts  20:50, 17. Nov. 2023 (CET)

Die Teams getrennt aufzuführen, klingt schon vernünftig. Wobei die Straßen- und Cyclocrossteams eines Fahrers ja oft demselben Eigner gehören wie im genannten Fall von Ceylin del Carmen Alvarado, nur jeweils mit unterschiedlichen Namenssponsoren. Die derzeitige Bahnsaison endet übrigens offiziell am 31. Dezember, sieht so aus, als würde das auf Kalenderjahr umgestellt. -- Rz98 (Diskussion) 21:40, 17. Nov. 2023 (CET)

Man könnte es ja als Option einfügen und verwenden, wenn tatsächlich ein Konflikt da ist. Mir erscheint es relativ schnell sinnvoll, weil die Vertragsperioden im Cross und auf der Bahn nicht dem Kalenderjahr folgen.-- RikVII. my2cts  20:00, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe es mal reingemacht. Ist ja nur eine Option.-- RikVII. my2cts  15:03, 25. Nov. 2023 (CET)

Nach der UCI die UEC?

Bei Weltmeisterschaften wurde die UCI jetzt aus den Namen entfernt, die UEC aber blieb. Könnte das ebenfalls geändert werden? Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 16:42, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich wäre für diesen Vorschlag. Ausnahme (wie bei der UCI) wäre Trial (siehe UEC-Trial-Europameisterschaften, weil Trial alleine nicht aussagekräftig ist und es außerdem eine Konkurrenzveranstaltung gibt. -- Rz98 (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2023 (CET)

Nebenbei: Wie sollen die beiden wichtigsten Artikel neu heißen? Straßenradsport-Europameisterschaften / Bahnradsport-Europameisterschaften (analog zur WM)? Oder ist das zu sperrig? -- Rz98 (Diskussion) 19:27, 25. Nov. 2023 (CET)

 Pro --Superbia23 (Diskussion) 18:55, 25. Nov. 2023 (CET)

 Pro-- RikVII. my2cts  21:29, 25. Nov. 2023 (CET)

@Rz98. Diese Analogie finde ich richtig. -- Nicola kölsche Europäerin 21:31, 25. Nov. 2023 (CET)

Bislang scheint sich kein Widerspruch zu regen. Wenn dem so bleibt, würde ich die Maßnahme ab nächstem Wochenende umsetzen und dabei zugleich die Kategorisierung analog zu den Weltmeisterschaften vornehmen. -- Rz98 (Diskussion) 23:58, 28. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank!! -- Nicola kölsche Europäerin 12:27, 30. Nov. 2023 (CET)

Ist jetzt erledigt. -- Rz98 (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2023 (CET)

"Wichtige Platzierungen" von Radrennfahrern

Hi. Ich bin inzwischen bei mehreren Radrennfahrern im Abschnitt "Wichtige Platzierungen" auf die Tabelle Monumente gestoßen, wo die eingetragenen Platzierungen doch recht hoch (Beispiel: Kim Heiduk) und nach meinem persönlichen Empfinden nicht als wichtig einzustufen sind, und die ich bei der Aktualisierung zumindest ausblenden würde. Jemand anderes kann natürlich auch eine andere Meinung haben. Mein grundsätzlicher Vorschlag - ggf. im Rahmen einer Konsenzentscheidung - wäre: Die Tabelle markiert jede Platzierung in den Top 10. Die Tabelle ist erst in den Artikel einzubinden, wenn mindestens einmal eine solche Top 10-Platzierung bei einem Monument erreicht wurde. --Kawona67 (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich finde diese Tabellen in jedem Fall sinnvoll, da sie eine Übersicht über die Leistungen darstellen. Und wir brauchen keine weiteren Regeln. -- Nicola kölsche Europäerin 12:50, 6. Dez. 2023 (CET)

Tatsächlich gibt halt die Tabelle auch wieder wie oft da jemand bei WM, Monumenten und Grand Tours am Start war und bei welchen und wie er dort abschnitt.

Ein Top10 Ergebnis bei einem dieser Rennen wäre ja eher in der Kategorie "Erfolge" zu führen da es ja tatsächlich ein Erfolg ist bei jedem dieser Rennen die Top10 zu erreichen.

Die Kategorie heißt aber nicht Erfolge, sondern Platzierungen. Wichtige Platzierungen heißt halt Platzierung bei den wichtigen Rennen und da ist die aktuelle Darstellung schon genau richtig. --Future-Trunks (Diskussion) 13:46, 6. Dez. 2023 (CET)

Der Rest der Welt

Es gibt ja noch vier weitere Kontinente, die ihre Meisterschaften in diversen Disziplinen austragen. Dort ist die Benennung derzeit sehr uneinheitlich (wozu ich selbst beigetragen habe). Es wäre wohl nützlich, auch dort etwas Ordnung zu schaffen, und ich würde gerne Eure Meinung hören.

• Manche Meisterschaften stehen mit Verbandspräfix (V), manche ohne (O):

CAC-Straßen-Afrikameisterschaften vs Afrikanische Straßenradmeisterschaften 2009

• Die Verbindung zwischen Kontinent und "Meisterschaften" ist mal adjektivisch (A), mal mit Bindestrich (B), mal durchgebunden (D):

Asiatische Meisterschaften im Bahnradsport 2018 vs Ozeanien-Meisterschaften im Bahnradsport 2023 vs OCC-Straßen-Ozeanienmeisterschaften

• Die Verbindung zwischen Disziplin und "Kontinentalmeisterschaft" geschieht mittels Präposition "im" (I) oder mittels Kompositum (K):

Ozeanien-Meisterschaften im Bahnradsport 2023 vs OCC-Straßen-Ozeanienmeisterschaften

Es scheint Einigkeit zu bestehen, die Verbandspräfixe abzuschaffen, und adjektivische Verbindungen haben sich m.E. nicht bewährt: Man muss sie jedesmal durchdeklinieren und das Lemma zweimal schreiben: "X gewann die Silbermedaille bei den [[Afrikanische Snowbike-Meisterschaften|Afrikanischen Snowbike-Meisterschaften]]." Bleibt für mich die Frage nach den Optionen B vs D und I vs K. Hier ein Beispiel:

OBI: Panamerika-Meisterschaften im Straßenradsport

OBK: Straßenradsport-Panamerika-Meisterschaften

ODI: Panamerikameisterschaften im Straßenradsport

ODK: Straßenradsport-Panamerikameisterschaften

Variante OBI ist m.E. am leichtesten zu verdauen, da Kombinationen wie "Panamerikameisterschaften" im Deutschen nicht so geläufig sind wie "Europameisterschaften". Variante ODK entspricht dem Namensschema für Europameisterschaften, wofür das Argument der Einheitlichkeit spräche. Was meint Ihr? -- Rz98 (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2023 (CET)

Moin - ich fürchte, ich bin nicht ganz unschuldig an diesem Chaos. Ich favorisiere grundsäztlich die nicht-adjektivischen Formen ohne Verbandspräfix. Die waren wohl anfänglich mal üblich, ich habe das gedankenlos fortgeführt und erst später bemerkt, dass ich das für ungut halte (wie so einiges, was ich gedankelos übernommen habe). -- Nicola kölsche Europäerin 12:56, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich auch :-) Einige von den oben genannten Beispielen stammen aus meiner Feder. Aber wohin gehen wir von dort? Wenn "nicht V" und "nicht A" Konsens sind, dann bleiben noch die vier genannten Optionen. -- Rz98 (Diskussion) 13:12, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich schwanke noch zwischen ODI und ODK. Ich muss mal prüfen, ob es dann nicht neue Baustellen geben würde.

Ich denke da etwa an "Deutsche Meisterschaften im Bahnradsport" - dieses Lemma ist "TF" von mir, da es keine offizielle Schreibung gab oder gibt. Oftmals nur "Bahn-Meisterschaft(en)", ohne dass ersichtlich ist, um welchen Sport es sich handelt (man geht davon aus, dass der Fan es weiß). Aber "Deutsche Bahnradsport-Meisterschaften" ist sperrig. -- Nicola kölsche Europäerin 13:40, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich bring das Thema nochmal hoch, da in einer Woche die nächsten Kontinentalmeisterschaften anstehen (CAC-Bahn-Afrikameisterschaften). -- Rz98 (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich persönlich finde wie Rz98 OBI am besten, da die drei Schlagworte Meisterschaft-Straßenradsport-Panamerika auf den ersten Blick erkennbar sind. Aber wir sollten auch über den Tellerrand schauen: Halten wir uns grundlegend an die Systematik von Afrika, Ozeanien oder auch Asien (nicht ganz so stringent), werden wir wohl bei ODK landen. --Kawona67 (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Nochmal das Thema hochbringen, bevor es der Archivierung anheimfällt. @Nicola: Hast Du Dir eine Meinung gebildet? Die meisten Artikel sind ja von Dir. -- Rz98 (Diskussion) 22:56, 21. Jan. 2024 (CET)

@Rz98: Dann wohl am besten OBI. -- Nicola kölsche Europäerin 23:14, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke allen für die Rückmeldungen, dann gehe ich das in den nächsten Tagen mal an. -- Rz98 (Diskussion) --Rz98 (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2024 (CET)

Ist jetzt erledigt. Das Kategoriensystem für die anderen Kontinente ist analog zu den Europameisterschaften eingerichtet. -- Rz98 (Diskussion) 22:00, 26. Jan. 2024 (CET)