Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Pietro Manunta

Frage in die Runde zum Artikel Pietro Manunta - lässt sich der Artikel irgendwie sinnvoll ausbauen (gibt es beispielsweise Schwesterschiffe), oder ist da eher ein LA fällig? --Fegsel (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2023 (CEST)

Zum Ausbauen habe ich nichts gefunden und wenn ich mir die Bauliste von Daewoo in diesem Zeitraum angucke, dann entdecke ich kein Schiff mit einer annähernd gleichen Tonnage. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 14:54, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wenn sich keine baugleichen Schiffe finden, ist das ein klarer LA-Fall, denn irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten vermag ich da nicht zu erkennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2023 (CEST)

@Logistic Worldwide, zu "klarer LA-Fall" wegen der Relevanzfrage: Du hast dir ganz offensichtlich weder das Foto im Artikel angeschaut noch den Satz „Moby Lines setzt das Schiff auf der Route zwischen Livorno und Olbia auf Sardinien ein.“ erfasst. Beides ist ein deutlicher Hinweis auf die Eigenschaft als Fähr- respektive RORO-Schiff, bestätigt über it:Pietro Manunta: „Il Pietro Manunta è un traghetto merci[...]“, "traghetto" heißt meines begrenzten Sprachkenntnissen zufolge u.a. "Fähre" und wird im Artikel auf it:Roll-on/roll-off verlinkt. Da Frachtfähren meiner Erfahrung nach mindestens regelmäßig die Fahrer der Trucks mitnehmen und somit Passagiere transportieren, besteht eine potentielle Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe über „Fahrgastschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen.“ Ein LA ist natürlich immer noch möglich wegen zu geringer Qualität des Textes, der auch für einen Stub sehr sehr bis zu kurz ist (WP-IT hat da einiges mehr zu stehen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2023 (CEST)

Okay, Nachtrag, ich hätte WP-IT vor dem Beitrag hier weiterlesen sollen (bitte entschuldige deswegen den harschen Tonfall, Logistic Worldwide'): „La capacità è pari a 2.545 metri lineari di carico disposti su più ponti; trattandosi di un traghetto dedicato esclusivamente al trasporto di merci rotabili, non dispone di alcuna sistemazione per passeggeri e può imbarcare fino a 12 membri dell'equipaggio.“ – Also 2.545 Lademeter, die nur für rollende Güter ohne Passagiertransport genutzt werden. Dann bliebe wohl nur der Liniendienst als mutmaßlicher Versorger der Insel ("Kulturelle Bedeutung" für die RK). @Ein Dahmer: gibt es nicht auch das Modell (abgesehen von Kriegszeiten und Libertyschiffen), dass ein Schiffsentwurf von unterschiedlichen Werften nach zugelieferten Bauplänen gefertigt wird? Bedeutet, vielleicht ist eine Serie, die dieses Fahrzeug hier enthält, nicht nur von Daewoo gefertigt worden... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:51, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die 200 Passagiere halte ich hier für utopisch, lasse mich aber gern durch eine saubere Quelle vom Gegenteil überzeugen.

Eine besondere "kulturelle Bedeutung" wäre ebenfalls zu belegen, bisher ist davon nichts im Artikel zu finden (und meine o.g. Wertung "klarer LA-Fall" KANN sich ja nur auf den aktuellen Stand beziehen). Und aktuell sind eben keinerlei relevanzstiftende Fakten erkennbar. Ein RoRo-Schiff halt, wie es viele gibt.-Logistic Worldwide (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2023 (CEST)

Bei Registro Italiano Navale steht ganz klar: Null Passagiere (siehe Link bei Commons). Das Schiff transportiert (wahrscheinlich) nur Sattelauflieger ohne Zugmaschine und Fahrer. Zur Frage möglicher Schwesterschiffe gibt es bei den einschlägigen Datenbanken keinen Hinweis. Aber mal ganz ehrlich, sind wir hier schon in der Löschdiskussion? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:01, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wir sind bei der Sammlung von Fakten. Die kann dann in einer LD verwendet werden. Siehst Du aktuell denn irgendwas, was f+r "Behalten" spräche?Logistic Worldwide (Diskussion) 00:41, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ja, die Vergleichbarkeit zu Schiffsartikeln, die (bisher) nicht in Frage gestellt werden. Zum Beispiel Störtebeker, Baltrum V, Harle Express, Harle Gatt und Harle Riff. Und das sind nur die RoRo-Fähren aus meinem Umkreis. Dank Biberbaer hat der Artikel jetzt ja auch deutlich mehr Substanz als zu Beginn dieser Diskussion. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:45, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dass die bloße Existent eines Artikels nicht als Begründung für das Behalren eines anderen dient, isr eigentlich Konsens in der WP. Zudem hinkt der Vergleich, da die genannten quasi das Monopol auf die Inselversorgung haben, was beim strittigen Lemma für mich so nicht erkennbar ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2023 (CEST)

taucht uebrigens auch regelmaessig als Argument in den LDs auf, dass jeder Artikel eigenstaendig gegen die RK bestehen koennen muss. Hab selber auch noch ein wenig hin- und hergeschaut, aber es sieht eindeutig danach aus, dass es hier nie Passagiere an Bord gab. Scheint auch im Transport von Papierrollen eingesetzt gewesen zu sein. Ergo ganz normales Ro-Ro Schiff, das bislang keinerlei Besonderheiten erkennen laesst.--KlauRau (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2023 (CEST)

Danke für eure Meinungsäußerungen, und danke natürlich auch an Biberbaer für den Ausbau. Jetzt hat der Artikel ja zumindest etwas Substanz. Ich hatte damals, als der Artikel hier neu auftauchte, auf die Suche nach Material für den Ausbau verzichtet, weil ich zumindest kein offensichtliches Relevanzmerkmal finden konnte. Leider fehlt das auch jetzt noch. Der Artikelautor hat sich wohl zurückgezogen (bzw. taucht dann irgendwann unter seinen nächsten Account wieder auf), und er hatte den Artikel wohl auch nur im Zuge von mehreren Artikelanlagen im Zusammenhang mit Schiffen u.a. von Moby Lines erstellt (so nach dem Motto "Schiff von Moby Lines - passt schon"). --Fegsel (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Das Schiff war und ist nicht für den Transport von Passagieren ausgelegt was man an der Klassennotierung ablesen kann. Als Einzelbau erreicht es auch keines unserer harten Schiffs-RK. Das einzige, was in meinen Augen auf eine allgemeinere Relevanz im Sinne unserer RK hinweist, ist ein Beitrag in der jährlich erscheinenenden "Significant Ships" der Royal Institution of Naval Architects. Dort werden jedes Jahr knapp 50 der herausragendsten Neubauten vorgestellt. 1991 stellte der hoch angesehene John Lingwood die Liste für die RINA zusammen. Branchenintern ist das schon so eine Art Ritterschlag mit dem sich Werften und Reedereien gerne schmücken wenn eines ihrer Schiffe dort aufgenommen wird. Allgemein gesehen macht es es das Schiff in meinen Augen zu einem Fall von "Kann man interessehalber gerne behalten, muß man aber nicht". Da ich mich ja schon hier geäußert habe, würde ich in einer Löschdiskussion nicht entscheiden ob es relevanztechnisch ausreicht. Ich bau es noch in den Artikel ein und harre dann der Dinge, die da kommen. Groetjes, --SteKrueBe 12:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

Corvo (Schiff, 2007)

Ist jedes "erste", "letzte" usw. ein Relevanzmerkmal? Dass das Schiff als ganz normales Frachtschiff im Linienverkehr zwischen Portugal und den Azoren eingesetzt ist, kann das Relevanzmerkmal ja eher nicht sein (zumindest, solange es nicht das einzige oder im besonderen, öffentlichen Auftrag damit beauftragt ist, das würde dann aber im Artikel fehlen). --Fegsel (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß dieser Quelle gehört das Schiff zur Schiffsklasse Century 8000, bestehend aus acht Schiffen. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:34, 14. Nov. 2023 (CET)

Die Angaben auf der Website scheinen mir ungenau zu sein. In der Beschreibung sind 13 Schiffe aufgelistet (ohne die Corvo), in der Tabelle darunter sind es dann 8 (mit der Corvo). Die Schiffe scheinen auf dem gleichen Design ("Century 8000"?) zu basieren. Die 13 Schiffe in der Beschreibung wurden für Jüngerhans gebaut, allerdings mit unterschiedlichen Krankapazitäten (2 x 200 t bei den Baunummern 217-223 und 2 x 250 t bei den Baunummer 228-233). Die Corvo hat kein Schwergutgeschirr (2 x 45 t laut Schiffbeschreibung bei der Reederei). Auf der Website ship-db.de sind mit den Baunummern 215 und 216 nochmal zwei weitere Schiffe des Typs verzeichnet, ebenfalls für Jüngerhans gebaut (2 x 45 t). --Fegsel (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2023 (CET)

Zu einem Schiffsklassenartikel muss ja nicht zwangsläufig eine komplette Schiffsliste erstellt werden, es würde ja auch eine Auswahl genügen. Und auf die unterschiedlichen Krankapazitäten könnte man im Text oder in der Liste eingehen. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2023 (CET)

Natürlich, nur stelle ich mir eben die Frage, was genau mit "Century 8000" beschrieben wird. Ist es das Design ansich, oder sind es bestimmte Schiffe daraus (eben beispielsweise die mit den Schwergutkränen)? Die Quelle enthält einmal 13 und einmal 8 Schiffe, wobei von den 8 Schiffen wiederum 7 auch in den 13 enthalten sind - aber eben gerade die Corvo nicht. --Fegsel (Diskussion) 11:13, 16. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen! Reinhard Hannemann hat die beiden Baunummern 215 und 216 falsch zugeordnet. Der Century 8000 umfasst die 13 genannten Schiffe. Beschrieben wird der Entwurf von Ralf Witthohn im Kapitel Industrielle Erzeugnisse des Buchs Transport, Arbeit und Erholung auf dem Meer. Und verschiedene Auslegungen von Ladegeschirr (und auch Motoren) wurden bei Serientypen häufiger angeboten. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 16:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Moin SteKrueBe, danke für den Hinweis. Es bleibt die Frage, wie genau die Corvo (als 14. Schiff?) da hineingehört (wohl das einzige Schiff, das nicht für Jüngerhans gebaut wurde, von den Abmessungen aber passend). Bei Ship-DB fehlt die Baunummer 210 leider. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:34, 24. Sep. 2024 (CEST)

Einen Entwurf für den Typ "Century 8000" habe ich in meinem BNR angelegt. Die Corvo ist erwähnt, müsste aber eventuell noch anders eingearbeitet werden (wenn tatsächlich Bestandteil des Typs). --Fegsel (Diskussion) 16:32, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe da schon mal eine Commonscat angelegt. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:32, 24. Sep. 2024 (CEST)

Moin zusammen!

@Fegsel: Super Entwurf! Meiner Meinung nach kann der so wie er ist in den ANR geschoben werden.

@Ralf: danke, dann ist die Bebilderung auch geordnet!

Groetjes, --SteKrueBe 17:44, 24. Sep. 2024 (CEST)

Moin zusammen. Ursprünglich war dieser Abschnitt ja für einen potentiellen Umbau des Artikels Corvo (Schiff, 2007) gedacht. Nun gibt es einen Entwurf für einen Typ Century 8000. Soll ich den Artikelinhalt in den Corvo-Artikel kopieren und dann verschieben oder soll ich den Entwurf verschieben und der Corvo-Artikel - mit weiterhin zweifelhafter Relevanz - bleibt bestehen? Zur Info Ping @Vonneguts M.A.S.H.: als ursprünglicher Ersteller des Schiffsartikels.
Und dann sind da noch die weiter oben bereits erwähnten Baunummern 215 und 216, Heinrich J und Michael J. Die Abmessungen sind bei den beiden Schiffen die gleichen wie bei der Corvo und den Jüngerhans-Schwergutschiffen. Wie passen die da ggf. mit rein, und ist der Century-8000-Entwurf vielleicht sogar schon eine Weiterentwicklung von einem ursprünglichen Entwurf, nach dem die beiden Schiffe (und vielleicht auch die Corvo) gebaut wurden? Gefunden habe ich dazu bisher nichts. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Moin Fegsel! Beim Artikel ginge in meinen Augen beides, wobei eine Äußerung seitens Vonneguts M.A.S.H. schön wäre - wir wollen ja miteinander arbeiten. Die Baunummern 215 und 216 sind trotz der gleichen Abmaße schiffbaulich ganz andere Entwürfe und gehören nicht in den Century-8000-Artikel. Groetjes, --SteKrueBe 12:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Ponton Relevanz hat, warum dann nicht auch die Corvo? Aus diesem Grund schlage ich vor, den Fall Corvo hier als relevant abzuschließen und den Entwurf von Fegsel in den ANR zu verschieben. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke Euch für den Klasse-Artikel und die Berücksichtigung der Corvo dort. Der Einzelartikel war bereits zum Zeitpunkt der Erstellung mit Fragezeichen bei Erfüllung der RK behaftet. insofern: Daumen hoch und Danke. VG Ralf Vonneguts M.A.S.H. (Vonneguts M.A.S.H.) 14:42, 26. Sep. 2024 (CEST)

Entwurf übertragen und verschoben nach Century 8000. Damit hier erledigt. Danke an alle Beteiligten.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fegsel (Diskussion) 09:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

Arc Independence

Um-/Ausbau zum Artikel über die Schiffsklasse sinnvoll. --Fegsel (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2023 (CEST)

Es sind vermutlich sogar sechs weitere Schiffe mit den IMO-Nr. 9332937 (Fidelio), 9332949 (Feodora), 9377494 (Aniara), 9377509 (Oberon), 9377511 (Tijuca) und 9377523 (Tirranna). Die letzten vier Schiffe unterscheiden sich lediglich in der Tonnage, in den Abmessungen und der Transportkapazität sind sie gleich. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2023 (CEST)

Nachdem ich in einer Quelle gelesen habe, dass die Aniara der vierte von elf Neubauten gewesen sein soll, bin ich die Werftliste noch einmal durchgegangen. Für Wallenius mit identischen Abmessungen gebaut wurden ebenfalls 9505027 (Carmen), 9505039 (Tiger), 9505041 (Figaro) und 9505053 (Titania). --Ein Dahmer (Diskussion) 16:53, 24. Okt. 2023 (CEST)

Mexican Bay

Korrektes Lemma gesucht (ist bereits Artikel über eine Schiffsklasse). --Fegsel (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2023 (CEST)

Umiak I

Wieder ein Fall für einen Umbau zu einem Artikel über die Schiffsklasse. Fednav betreibt mit der Nunavik ein Schwesterschiff, und auch die Arvik I dürfte ein Schwesterschiff sein, zumindest aber auf dem gleichen Entwurf basieren. --Fegsel (Diskussion) 13:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Dole Chile

Artikel behandelt ausdrücklich zwei (Schwester-)Schiffe, ist aber unter dem Lemma nur eines der beiden Schiffe angelegt. --Fegsel (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2024 (CET)