Vorlage Diskussion:ToxDaten

Diskussionshinweis

Der Erstellung dieser Vorlage ist diese Diskussion vorausgegangen.--Mabschaaf 09:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Fehler bei Applikationsart

Offensichtlich ein Tippfehler in einem Skript führt dazu, dass bei Eintragung "Applikationsart=intramuskulär" als Resultat ein Link auf Intramukulär anstatt auf Intramuskulär erzeugt wird (siehe z.B. Artemether. Bitte beheben.--80.187.102.117 17:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist in der Vorlage korrigiert. Bis das auf allen Seiten angekommen ist kann geschätzt bis zu einer Stunde dauern.--Mabschaaf 18:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Super, Danke für die schnelle Reaktion!--80.187.102.117 18:28, 8. Mai 2014 (CEST)

Applikationsart bei LC50

Was soll für LC50, EC50 usw. bei Applikationsart angegeben werden? Die Aufnahme des im Wasser vorliegenden Stoffs geschieht ja über verschiedene Aufnahmewege. Ich fände leer am besten. --Leyo 02:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das ist auch eine Lösung, widerspricht aber der aktuellen Vorlagendokumentation, wonach die Expositionsdauer beim Parameter Bezeichnung eingetragen werden soll. --Leyo 01:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hm, das hatte ich nicht überblickt. Es gibt zwei Fälle:

• Es gibt eine Applikationsart („inhalativ“) und eine Applikationsdauer
• Es gibt keinen speziellen Aufnahmeweg, jedoch eine Applikationsdauer

Im ersten Fall ist es sinnvoll, die Parameter so einzutragen, wie in der aktuellen Doku beschrieben (dann wird die Applikationsart korrekt verlinkt), im zweiten Fall führt der leere Parameter bei <Applikationsart> zur Fehlermeldung, daher müsste das entweder mit <leer> freigegeben werden oder die Dokumentation entsprechend erweitert, dass dort die Dauer eingetragen werden soll.--Mabschaaf 10:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mir wäre beides recht. Dein zweiter Vorschlag würde wohl die Vorlagenwartung begünstigen. Magst du die Doku (oder die Vorlage) anpassen? --Leyo 22:37, 6. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt geändert, sollte nun passen.--Mabschaaf 09:40, 7. Sep. 2014 (CEST)

i.v. versus i. v.

Hallo zusammen,
Die Vorlage wird häufig verwendet und darin wird i.v. für intravenös verwendet. Nach Duden (Link) wäre aber, weil es eine Abkürzung ist, i. v. mit Leerschlag richtig. Obwohl im Gesundheitswesen häufig i.v. geschrieben wird, würde ich nach Duden – also i. v. – mit geschütztem Leerzeichen verwenden. Was meint Ihr? LG --Phzh (Diskussion) 13:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Siehe Intravenös#cite_note-1 --Leyo 14:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen, aber eben auch dort wird auf den Duden verwiesen. Eigentlich strebe ich eine einheitliche Formatierung an. --Phzh (Diskussion) 14:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Dann ist Diskussion:Intravenös (wo es schon einen Abschnitt dazu gibt) der richtige Diskussionsort. --Leyo 14:55, 24. Mai 2016 (CEST)

mg/kg statt mg·kg−1

Meiner Meinung nach gibt es keinen guten Grund, hier auf bessere Verständlichkeit zu verzichten. Eine bekannte Suchmaschine findet "mg·kg−1" (HYPHEN-MINUS und MINUS SIGN kombiniert) ca. eine Millionen mal, während "mg/kg" 25 Millionen Treffer gibt. Ist also weitaus gebräuchlicher und damit auch leichter verständlich. --eMPee584 (Diskussion) 14:16, 11. Nov. 2016 (CET)

@EMPee584: Die verwendete typographische Schreibweise der Einheit hat mit der Vorlage hier nichts zu tun, die Einheiten stehen in jedem einzelnen Artikel im Quelltext. Sie folgen dabei streng den Richtlinien Chemie. Änderungswünsche wären daher in der Redaktion Chemie zu diskutieren; ich persönlich sehe dafür aber keine Chance.--Mabschaaf 20:37, 11. Nov. 2016 (CET)

EC50 Werte

Bei GESTIS werden z. B. hier 3 Werte für EC50 angegeben: Min-, Max- und Median-Wert. Wie kann man das am besten übertragen? Vom Gefühl würde ich in diesem Fall den Medianwert eintragen, besser wäre es aber evtl. die Vorlage anzupassen? Gruß --Bert (Diskussion) 13:21, 8. Dez. 2019 (CET)

Generell wird der EC50 bei uns nur ganz selten verwendet. Ich finde Deine Lösung bei 4-Hydroxybenzoesäure gut und ausreichend. Falls Du aber aus irgendeinem Grund der Ansicht bist, das sollte ausführlicher dargestellt werden, halte ich es für besser, den Sachverhalt im Text zu beschreiben. Ich denke nicht, dass die Vorlage mehr leisten kann.--Mabschaaf 16:01, 8. Dez. 2019 (CET)

Organismus m/f

Teilweise gibt es unterschiedliche Werte für männliche und weibliche Ratten, Beispiel Imiprothrin. Wie sollte man das am besten handhaben? In der aktuellen Form fällt durch die Verwendung Ratte (w) bzw. Ratte (m) die Verlinkung auf den Zielorganismus weg. Gruß --Bert (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Hi Bert, ich habe die Vorlage nun so erweitert, dass Ratte,w bzw. Ratte,m auch "verstanden" wird. Prinzipiell können aber beliebige Organismen eingetragen werden - es findet dann nur keine automatische Verlinkung statt.--Mabschaaf 08:30, 31. Dez. 2019 (CET)

Danke, Sieht gut aus. Kann man (ich) die Vorlage noch auf andere typischen Zielorganismen, wie Fisch, Krustentiere, etc. erweitern? Gruß --Bert (Diskussion) 10:21, 31. Dez. 2019 (CET)

Fisch und Krustentiere habe ich im gleichen Edit schon miterledigt. Falls Du noch weitere benötigst, einfach die Syntax genau so kopieren und bitte auch die Vorlagendoku entsprechend erweitern.--Mabschaaf 10:25, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich würde vorschlagen, Ratte,w bzw. Ratte,m in Ratte/w bzw. Ratte/m oder ähnlich zu ändern, da ich befürchte, dass fleissige Benutzer ansonsten das vermeintlich fehlende Leerzeichen nach dem Komma ergänzen könnten. --Leyo 02:07, 2. Jan. 2020 (CET)