Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2015/Nov

KEB

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, da ich mit den Usancen bei den KEB nicht so ganz vertraut bin, würde ich gerne im Vorwege mal Eure Meinung einholen: Hätte das folgende Bild auf KEB eine Chance oder ist es zu profan, ohne wow!-Effekt, qualitativ zu schlecht, unbrauchbar für WP, ...? Es zeigt den Zustand der Fassade der denkmalgeschützten, aber seit Jahren ungenutzten Hyparschale in Magdeburg im Jahr 2015. --Ajepbah (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Fassadendetail Hyparschale 2015

Was wäre dein Nominierungstext? Erklär mal, warum das für dich nicht nur ein gutes, sondern ein exzellentes Foto ist. Exzellent bedeutet herausragend. Warum ragt es in der Masse der vielen guten Fotos besonders positiv heraus? --Blutgretchen (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Folgendes sollte ein KEB-Bild auszeichnen, Zitat aus der KEB-Seite:

Zumindest ich sehe kaum eine enzyklopädische Relevanz. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Das Bild soll den im Artikel erwähnten erheblichen Sanierungsbedarf der Hyparschale illustrieren. Es ragt aus den guten Fotos meiner Meinung nach einerseits wegen der Komposition heraus, mit der die Geometrie der Fassade betont wird, und andererseits wegen des Lichtes, durch das die Details der Verwitterung m. E. sehr schön zur Geltung kommen (den abgebildeten Ausschnitt findet Ihr hier als note). Technisch ist die Aufnahme aus meiner Sicht ok, allerdings ist sie natürlich nur eine Miniatur, so dass der große wow!-Effekt nicht gegeben ist und ich mir deshalb überhaupt nicht darüber im Klaren bin, ob das Bild hinreichend herausragend bzw. relevant ist - deswegen hier die Frage und schon mal der Dank für die Antworten ;-) --Ajepbah (Diskussion) 13:32, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo, also in meinen Augen ist das kein KEB taugliches Bild. Denn ohne einem ausführlichen Beschreibungstext weiß man gar nicht, was das Bild darstellen soll. Das kann alles sein. Man hat absolut keine Vorstellung, ob das auf dem Bild eine Größe einer Zigarettenschachtel hat, oder ob es sehr groß ist. Und selbst wenn man dann weiß, was es sein soll, muss man es sich mehrmals anschauen, um etwas zu erkennen. Und in Vollansicht habe ich keine Stelle gefunden, die wirklich scharf ist. Sorry, aber das ist nichts. Grüße -- Rainer Lippert 15:41, 1. Nov. 2015 (CET)

Ohne beleidigend sein zu wollen, hier meine Kommentare: das einzig schöne an dem Bild ist in der Tat die Komposition: "Goldener Schnitt" zwischen den grünlichen Fensterscheiben links und den rosa-rost farbenen Stahlstreben rechts. Der Rest ist, ich sage es mal ganz vorsichtig, weniger als "mau". Es fehlt an Schärfe, es fehlt, wie es Rainer schon gesagt hat, an Aussagekraft des Bildes, es fehlt an "wow", es fehlt an Esthetik (es ist eben nur ein Verfall an einem Gebäude, es fehlt an enzyklopädischer Aussagekraft: der Artikel Hyparschale wird in keinster Weise durch dieses Bild aufgewertet. Jedes Gebäude an dem nichts restauriert wird, wird über kurz oder lang genau dieses Eindruck hinterlassen. Rundum ein "normales" Bild, aber mehr auch nicht. Auch in einem noch zu schreibenden Artikel Verfall_(Gebäude) würde diese Bild kaum etwas aufwertendes zeigen, denn es zeigt einfach zu wenig. Sorry für die harsche Kritik, aber Du hast gefragt ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke für die offenen Antworten, ich nehme dann mal mit, dass diese Art Bild nichts für KEB ist ;-) --Ajepbah (Diskussion) 20:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich finde das Foto gestalterisch sehr reizvoll und auch technisch mehr als ausreichend. Bei KEB wird es wegen der geforderten (und überbewerteten) "Relevanz" durchfallen. -- Smial (Diskussion) 09:14, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ajepbah (Diskussion) 20:15, 1. Nov. 2015 (CET)

Vergleich zwischen 2 Fotos

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Originalbeitrag von Hilarmont selbst entfernt.)

Die Bearbeitungen finde ich in allen Fällen überzogen und teils verfälschend. Beim ersten und zweiten Bild werden auch die Farben deutlich verändert und wirken in der Bearbeitung weniger realistisch. Solche Sichtweisen sind natürlich immer von der Monitorausstattung und -kalibrierung abhängig, ob die bei dir ausreichend gut ist bezweifle ich spätestens seit du dieses Falschfarbbild hochgeladen und über die Projekte verteilt hast (Vergleichsbild). Wie hier beim zweiten Bild hast du auch dort einen Gelbstich eingebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 12:46, 12. Nov. 2015 (CET)

Die Bearbeitungen wirken auf den ersten Blick jedenfalls besser, am kalibrierten Großschirm allerdings etwas überzogen. Sie sind jedoch deutlich besser als die grau/blaustichigen Originale, was man nicht nur subjektiv sondern auch in den Tonwertkurven ganz klar erkennt. --Pölkkyposkisolisti 12:54, 12. Nov. 2015 (CET)

"Besser" ist doch sehr subjektiv. Der blaue Himmel bei der Bearbeitung des ersten Bildes mag "besser" aussehen im Sinne von schöner, realistischer (und das war die Frage) ist aber der graue des Originals. Direkt am Horizont ist so kräftiges Blau eher selten zu finden, denn dort schaut man direkt durch den komprimierten Bodendunst. Die Bearbeitung ändert die herbstliche Naturstimmung doch sehr stark. --Sitacuisses (Diskussion) 13:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich hätte beim zweiten Bild auch noch etwas an den Tiefen gezogen. --Ailura (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2015 (CET)

Alle drei Bearbeitungen schießen übers Ziel hinaus ~~allenfalls die Straßenszene könnte man gerade noch so gelten lassen. Die ersten beiden~~ Alle zeigen Kanalsättigung in wesentlichen Bildteilen, das geht gar nicht. Das heißt nicht, daß man nicht an den Originalen behutsam etwas drehen könnte, da steckt durchaus Verbesserungspotential drin. Aber nicht so heftig, beinahe brutal, wie gezeigt. -- Smial (Diskussion) 13:37, 12. Nov. 2015 (CET)

Welches ist das Beste? (enzyklopädisch vs. rein fotografisch)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Variante 1
Variante 2 (Zuschnitt von 1)
Variante 3
Variante 4 (Zuschnitt von 3)

Hallo zusammen, ich habe vor kurzem einige Bilder von Teneriffa hochgeladen. Davon gefallen mir diese vier Bilder mitunter am besten, weil sie die beiden Wahrzeichen der Insel prägnant auf ein Bild bringen. Mich würde interessieren, welches Bild ihr davon am geeignetsten für die Artikeleinbindung (wie hier) haltet und welches eurer Meinung nach rein fotografisch betrachtet am besten/schwächsten ist (ggf. KEB?). Ich kann mich nur schwer entscheiden, weil ich jedes mag (habe dort hunderte Bilder geschossen und dies hier sind die besten Varianten). Es handelt sich übrigens um eigentlich zwei Bilder, und je einen engeren Zuschnitt. Danke vorab für eure Einschätzungen und viele Grüße! – Wolf im Wald (+/-) 23:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Hi, die Varianten, auf denen sich diese prägnante Felsnadel deutlich gegen den Himmel absetzt, finde ich besser. Bei den Bildern, bei denen die Felsnadel gegen den Teide zu sehen ist, scheint ihre Gestalt teilweise mit diesem zu verschmelzen. Das ganze Arrangement wird also nicht so deutlich. Die enger gefasste Variante gefällt mit besser. Also Bild Nr. 2 wäre meine Wahl. vg -- 00:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Bild 4 gefällt mir: Man erkennt den hochragenden Stein am besten und bekommt durch das Bild mitgeteilt wo er sich befindet. Bilder 1+2 sind mir zu dunkel (also der Stein). Bild 3 zeigt zu unnötiges um den Stein herum. hilarmont 08:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Tja, "dritte Meinung" und die Wahl eines dritten Bildes: Variante 1. Zwar ist die Felsnadel etwas "dunkel", aber in der 1:1 Vollansicht erkennt man alles. Evtl. würde eine partielle Aufhellung das Problemchen besser lösen. Variante 1 hat für mich den schönsten Panoramablick mit dem wahrzeichen von Teneriffa, sowie die beste Komposition. Enzyklopädisch ist ja eher der Vulkan am interessantesten. Der Fels mag zwar ein tolles Objekt sein, aber es ist eben nur ein (besonderer) Fels. Variante 3 + 4: hier hebt sich die Felsnadel nicht besonders vom Teide-Hintergrund ab. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Meine Wahl: Variante 1, hat die meiste Info und wirkt (für mich) am natürlichsten (Brennweite) von den vieren. --Dontworry (Diskussion) 09:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Nicht einfach. Mir gefällt Variante 4 am besten - vor allem wg. der Komposition. 1+2 geben den besten Überblick und sind enzyklopädisch besser geeignet, der Roque wirkt aber ziemlich erschlagend und es liegt zuviel davon im Schatten. Bei 4 sind Roque und Teide etwa gleich stark betont und der Fels steht besser im Licht. Bei allen Fotos ist das Licht sehr hart. Intensive Mittagsonne ist halt leider nicht das ideale Fotowetter. Trotzdem wäre ich im Moment lieber dort als hier im deuschen Schmuddelwetter. --Blutgretchen (Diskussion) 16:20, 25. Nov. 2015 (CET)

+1, denn #4 kommt im thumb am besten. -- Smial (Diskussion) 00:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Danke für die vielen Meinungen! :-) Ich habe die Mittagssonne gewählt, um die Dreidimensionalität des Felsens zu betonen. Dadurch werden vor allem die verschiedenen Gesteinsschichten deutlich, welche durch die Schatten abgetrennt werden (siehe 3 und 4). Das geht mMn am besten mit senkrechten Licht von oben, nicht mit flachem Licht welches in diese Schlitze hineinleuchten würde. Die Schatten sind auch erforderlich, damit sich der Felsen farblich vom Teide abhebt (bei 3 und 4). Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 18:49, 25. Nov. 2015 (CET)

Keines =P duck und weg renn. Die Nummer 1 würd ich jetzt aus enzyklopädischer Sicht als das beste der vier bezeichen. Da der nicht weggeschnittene Strein eben hilft den Schatenfall neben der Felsnadel zu erkennen. Denn er erklärt die Dunkelheit der Felsnadel, und diese Info ist auf der Nummer 2 zu erkennen. Die 4 ist sucher auch ein enzyklopädische Foto, dabei ist allerding der Teide devinitiv in den Hindergrund verdammt. Alleding stell ich mir bei 3 und 4 die Frage; „Warum nicht hochkannt?“. Sorri wenn gleich gemein tönnt, aber aus künstlerisch Sicht sind die *gähn* eher langweilig. Die Art Aufnahme läuft nun mal unter Standartfoto. Sauberes Handwerk aber eben nicht mehr. Dafür müsstest du von den ausgefahren Gleisen der Fotokunst wegkommen, und mehr unkonventioneles wagen. Für ein künstlerisch anspruchsvolles Foto müsste beim 4 sicher noch mehr Umgebung weg (Konzentration auf die Felsnadel). Beim 1 eher falsche Uhrzeit, und falsches Wetter (Da gehören dramatische Wolken an den Himmel =) ). Ein gutes Übersichtsfoto kann fast nicht ein gutes anspruchvolles und künstlerisch wertvolles Foto sein. Dazu müsste die Komposition schon fast pervekt sein. Und seien wir doch mal ehrlich, bei einem Übersichtfoto gibts sicher irgend wo ein Detail, dass man beanstanden kann (Kann, nicht muss). Jedefals wenn wir ein realitäts getreues "Original"-Foto wollen, und kein „wie gut beherrsche ich das Bildbearbeitungprogramm“. Mir ist lieber du versuchst enzyklopädisch wertvolle Bilder zu machen, als rein fotografisch perfekte Fotos (denn besser geht eigentlich immer, die Frage ist nur mit welchem Aufwand und Zeitbedarf).--Bobo11 (Diskussion) 19:22, 25. Nov. 2015 (CET)

unlösbare Filter

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte das Thema schon öfters: Auf dem Objektiv ist ein Filter, ich schraube einen Pol davor und wenn ich den wieder abbekommen will, geht nix mehr. Beide ab oder beide dran. Die beiden Filter lieben sich so innig, daß sie nicht auseinanderzubekommen sind :-( Heute habe ich dieses Doppel mal einfach in einen Ultraschallreiniger für Brillen gelegt und schon waren die beiden bösen Filter ganz einfach zu lösen. Während sie noch anhänglich sind, sieht das Ganze ziemlich böse aus, weil durch den Ultraschall Flüssigkeit zwischen die Filter gerät aber nach gründlichem Abtrocknen sind beide wieder blitzsauber. Nur mal als Tip ;) --Pölkkyposkisolisti 23:10, 17. Nov. 2015 (CET)

Joa, meine beiden Scherben haben sich heute auch untrennbar verliebt. Hat wirklich funktioniert. Danke für den Tipp! hlrmnt 00:18, 16. Aug. 2017 (CEST)