Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/Dezember#Thema_1

TIMM. vs. TIMM

Liebe Kollegen, an der Frage, wie das Lemma denn nun heißen möge, entzündet sich aktuell ein Streit. Ich bin der Meinung, dass TIMM. mit . ein gültiges Lemma innerhalb der WP:NK ist, analog zu Sat.1 oder 1 Live u. ä. Benutzer:Kolja21 und neuerdings auch Benutzer:Peter_Putzer bevorzugen [TIMM]] ohne . und sehen als einzig richtige Variante nach den NK. Somit bitte ich um einen regen Meinungsaustausch. S. auch Benutzer_Diskussion:Kolja21#TIMM. und die Versionsgeschichte. Gruß Polemos 16:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Dass Diskussion:TIMM und Diskussion:TIMM. gähnend leer sind ist ein starkes Stück. Seit wann gehören Diskussionen über Artikel in den BNR? Zur Sache: das hier und nicht etwa der Versuch der Wikipedia, dem Fernsehsender vorzuschreiben, wie er gefälligst zu heißen hat, beseitigt jeden Zweifel. Es beweist, dass bei denen der Punkt nicht Teil des Namens ist. Tio 08:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Hab's nach Diskussion:TIMM verschoben. --Siehe-auch-Löscher 08:58, 2. Dez. 2009 (CET)

URV bei Maison de George Sand?

Ich bin der Meinung das Maison de George Sand zu sehr mit [1] übereinstimmt. Vergleiche bitte speziell den letzten Absatz von Untergeschoss und der Anfang von Obere Etage. Reaktion des Autors. Wie seht ihr das? --WortWusel 14:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich empfehle Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Streifengrasmaus 16:07, 2. Dez. 2009 (CET)

meinung zu weblink erbeten

gudn tach!
siehe WP:SBL#jis-ndh.de. -- seth 23:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich auch schon beobachtet. Ich sehe keinen Mehrwert bei den Inhalten dort und spreche mich für das Verbleiben auf der Blacklist aus. --Capaci34 Ma sì! 23:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Maison de George Sand

Es geht um die URV und die Diskussion. Ich habe den Text weitgehend umgestellt und erweitert. Die Diskussion um partielle Übereinstimungen wird langsam albern.--Goldi64 15:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht hast du's ja nicht gesehen, aber WortWusel hat das gestern schon hier reingestellt (zwei Absätze weiter oben). Und Streifengrasmaus hat zutreffend drauf hingewiesen, dass es wohl eher dahin: Wikipedia:Urheberrechtsfragen gehört. Was du daran albern findest, kann ich nicht nachvollziehen, aber so oder so freue ich mich, wenn endlich mal noch ein anderer draufschaut. --Snevern 15:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe inzwischen den Teil über das Interieur doch noch mal umgestaltet.--Goldi64 22:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Sprint (Bahnradsport)

Ich hatte vor mehreren Monaten die Bahn-Rad-Artikel in mehrere aufgesplittet, und zu jeder Disziplin die entsprechenden Listen mit Weltmeistern gesetzt. Ein User hat jetzt die Ergebnisse aus dem Artikel ausgelagert, und das, ohne einen entsprechenden Link zu setzen. Bitte anschauen und Dritte Meinung. --Nicola 12:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Sprint (Bahnradsport)#Ergebnisse --Suricata 13:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Erl. --Nicola 15:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Werbeanzeige in World Vision

Soll eine Werbeanzeige in den Artikel World Vision eingebaut werden? Diskussion unter Diskussion:World Vision#Werbeanzeigen. Bitte um dritte Meinungen. Danke und Gruß … blunt. 14:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Auf Diskussionsseite kopiert. --Streifengrasmaus 15:22, 4. Dez. 2009 (CET)

As I said: Es handelt sich um eine Illustration der PR- und Werbestrategien im entsprechenden genau so benannten Abschnitt des Artikels - und damti ist das Bild kein schmückendes Beiwerk und erst recht keine Werbeeinblendung, wie blunt. hier zu unterstellen versucht, sondern inhaltliche Ergänzung. Wenn der Konsens bezieht, dass dies nicht gewünscht wird, kann ich das akzeptieren - dann aber bitte auf der korrekten Grundlage. -- Achim Raschka 15:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Unternehmenskritik (erl.)

Nach einer (inzwischen erledigten) Vandalismusmeldung gegen mich im Zusammenhang mit dieser Artikeldiskussion habe ich dort inzwischen recht wenig Hoffnung auf eine Einigung.

Ergänzend weise ich auf die anzuwendenden Relevanzkriterien hin, die aus meiner Sicht ziemlich eindeutig erfüllt sein dürften: "enthält der Artikel Kritik, so muss dargestellt werden, dass diese Kritik nicht vom Autor, sondern aus einer nachvollziehbaren Quelle kommt." Q Ö 20:31, 7. Dez. 2009 (CET) Ergänzung: Bei diesem Sachverhalt steht eine Summe von 100.000$ im Raum, das halte ich an sich schon für ausreichend relevant. Q Ö 22:07, 7. Dez. 2009 (CET)

3 weitere Meinungen gesammelt, damit wohl erledigt. --Euku:^⇄ 00:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 00:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Dem widerspreche ich. Es handelt sich um eine komplexe Diskussion, die noch voll im Gange ist, indem Abwägungsvoraussetzungen erschlossen werden. Ich weise daraufhin, daß Euku dort bereits inhaltlich Partei ergriffen hatte. Q Ö 00:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, und? Dass ich "schon Partei ergriffen" habe heißt nur, dass so was nicht entscheiden dürfte. Wir sind hier aber nicht auf VM. Klar habe ich schon die dritte Meinung geliefert, ebenso 3 weitere Personen auf deine Nachfrage hier. Das ist nicht gerade wenig für einen nicht gerade großen Artikel. Momentan stehst du nach einer 30 Kb-Diskussion alleine (Petomai ist weg) mit deiner Meinung gegen 5 andere Personen da. Also, was brauchst du mehr? Sollen wir 10 weitere Leute einbinden, die sich Zeit nehmen sich einzulesen, um das gleiche zu sagen? --Euku:^⇄ 11:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Sturm im Wasserglas. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 20:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Gelaber <-> Labern

Ich bitte an Diskussion:Gelaber zu Lemma teilzunehmen. Ich möchte meinen Diskussionsbeitrag absichern um einen Editwar zu vermeiden.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Neopaganismus

Bitte um Dritte Meinung für diese Einfügung in den Artikel durch Benutzer:The Brainstorm, die dann ohne Begründung auf der Diskussionsseite von Benutzer:Die Winterreise wieder eingefügt wurde, obwohl und nachdem ich auf der DS begründet habe, warum diese Einfügung nicht sinnvoll ist. -- Reinhard Wenig 22:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich kann die Aussagen im Artikel nicht in den genannten Quellen finden (zumal der eine Link schlichtweg nicht funktioniert). Mit den Quellen lassen sich die dortigen Aussagen imho nicht belegen. --Gnu1742 22:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Valeska Gert

Auf der Diskussionsseite Diskussion:Valeska_Gert stehen zwei sich widersprechende Positionen gegenüber: Ist Valeska Gert eine Kabarettistin? Ja oder Nein? Nach meinen Recherchen, die ich sämtlich im wesentlichen ebd. belegt hatte,ist sie keine, und nach der Auffassung der 'Gegenpartei', "wenn man einfach nur widerspricht, ohne dabei Belege selbst gebracht zu haben, dann hat die Gegenseite zu beweisen, das der andere in seinem einfachen Widerspruch nicht falsch liegt", sei sie aber eine. Das widerspricht n.m.A. nicht nur der gültige Regel der WP-Belegpflicht, das ist auch inhaltlich-sachliche kaum noch eine sachlich orientierte Disputation. Einfach zu sagen, obwohl im Artikel ausreichend Nachweise vorgetragen wurden, dass sei von vorneherein "einfach falsch" und müsse daher nicht weiter von einem selbst belegt werden, erscheint mir etwas waghalsig. Aus meiner Sicht, und sie stimmt mit der etablierten Sekundärliteratur und ihrer Biografie nachgewiesener Weise überein, ist Valeksa Gert KEINE Kabarettistin. Um einen Edit-War zu vermeiden, oder ähnliche "Auswüchse", erbitte ich daher die "Dritte Meinung". -- Harm N. 01:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Waffe von Gogo Yubari im Artikel Kill Bill Vol1

Habe die Waffe von Gogo Yubari korrigiert. Diese Korrektur wurde vom Sichter verworfen, obwohl sie richtig ist. Die Sichterin geht mit keinem Wort auf meine Einwände ein und löscht sie einfach, was ich schlicht als unverschämt und arrogant empfinde. Leider kann ich hier nur auf eine gelöschte Version verweisen. Gelöschte Diskussion bei Nutzer EvaK mfg mj -- 92.78.104.61 14:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Du (sorry, aber ich sieze hier niemanden) hast offensichtlich Recht. Ich habe Deine Version wiederhergestellt. –blane 14:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke blane, das Du so schnell und umkompliziert geholfen hast. So stelle ich mir die Mitarbeit an der Wikipedia vor. Ein ++ von mir! mfg mj -- 92.78.104.61 14:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Da ich nicht zum ersten Mal auf meiner Diskussionsseite wegen Revert von Edits angegriffen wurde, reagiere ich auf „So macht mitarbeiten keinen Spass“ nicht mehr, sondern entferne das nur noch. Da fallen dann beim Hobeln auch schon mal diese und jene Späne – zumal bei einem Artikel, der in seiner Historie zeigt, daß er immer wieder Anziehungspunkt für Unsinnsbeiträge ist. --Eva K. ^ist böse 17:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Wollte ich oben eigentlich noch hinzufügen, aber vergessen: Dein Revert geschah sicher nicht aus böser Absicht; daher hatte ich das eben einfach unkompliziert wiederhergestellt. Derjenige, der den korrekten Hinweis gab, scheint ja auch wieder zufrieden sein. Und sowieso: Wer noch nie Die Falsche Version wiederhergestellt hat, soll einen Stein werfen :-) –blane 17:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 12:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Dekadenz

Konflikt/Edit-War wegen der Einfügung eines bei BoD erschienen Buches durch den Autor und der Ergänzung eines darauf aufbauenden Abschnittes im lesenswerten Artikel. Meinungen bitte unter Diskussion:Dekadenz#Aktuelle Fragestellung. --jergen ? 08:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Gegenpartei zeigt sich einsichtig. Daher hier erledigt.---<(kmk)>- 22:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 22:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Quellenangaben oder Werbung in Liste der Datenbankmanagementsysteme

In dem Artikel hat LKD alle Quellenangaben entfernt, weil er der Meinung ist, dass das Werbung ist. Ich bin der Meinung, dass er damit einen wesentlichen Bestandteil des Artikels zerstört hat. Ich bitte um Wortmeldungen von anderen Autoren dazu in Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich --Julius-m 21:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Informelles MB zu Editkonflikten beim Artikel Der Landser(erl.)

Nachdem er Artikel erst kürzlich hier stand, liegen nun leider schon wieder das nächste Probleme vor. Hierbei geht es im Moment um 2 Probleme, zum einen ein Streit um die Artikelstruktur und zum anderen das problematische Editierverhalten des Benutzers Sambalolec und mögliche Maßnahmen dagegen. Für beide Fälle läuft jetzt ein informelles MB - Punkt 8 und 9 auf der Diskussionseite (Diskussion:Der_Landser). Um Beteiligung am MB und/oder Kommentare wird gebeten.--Kmhkmh 12:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Und was bedeutet informelles Meinungsbild? -- Anton-Josef 13:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Na eben dritte Meinungen zu sammeln, um zu sehen ob es sowas wie einen klaren Konsens gibt oder nicht. Nenne es von mir aus Meinungsumfrage mit unverbindliche Abstimmung oder gesammelte driite Meinungen oder was auch immer. Mit einem MB in Sinne WP:MB hat es nichts zu tun, falls du darauf hinaus wolltest bzw. dir das unklar war.--Kmhkmh 16:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Na dann vermische bitte nicht den WP-Begriff Meinungsbild mit Deinem privaten Feldzug. -- Anton-Josef 16:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Es gibt weder einen "Privatfeldzug" noch irgendeine "Vermischung", dass es nicht um WP:MB geht, ist problemlos an Zusatz "informell" zu erkennen, der genau deswegen da auch steht. Wie man auf die Idee kommt ein informelles MB bzw. eine "Abstimmung"/Meinungssammlung auf einer Artikeldiskussionseite hätte irgendetwas mit WP:MB zu tun ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, noch dazu wenn man schon solange dabei ist wie du.--Kmhkmh 17:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Inwischen hat der Artikel eine verbesserte Struktur erhalten und zumindest im Moment gibt es keinen Streits um Edits mehr. In der Hoffnung das, das so bleibt kann man die beiden Streitpunkte wohl jetzt als erledigt betrachten.--Kmhkmh 02:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 14:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Schloss Glienicke#Mamorkolonaden

Ich bitte um weitere Meinungen zu dem dort angesprochenen Sachverhalt, bevor sich auch dort eine Aufschaukelei ergibt. Aus meiner Sicht wird wohl - wie schon zuvor unter Diskussion:Jagdschloss_Grunewald#Bilddarstellung - ein Riesentheater um kleinste, gut gemeinte und wohl begründete bzw. belegte Änderungen oder Ergänzungen inszeniert, damit in dem Artikel alles bis auch auf das letzte I-Pünktchen für alle Zeiten so bleibt, wie es einmal war. -- Muck 17:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Adlige / Deutscher Adel

Im Artikel Maria Theresia Prinzessin von Thurn und Taxis wird durch Benutzer:Label5 die Bezeichnung der Person als Adlige bestritten und wiederholt entfernt. Da in der Diskussion offensichtlich keine Einigung zustandekommt, wären Drittmeinungen hilfreich. Meiner Meinung nach ist die Bezeichnung als "Adlige" für diesen Personenkreis durchaus üblich, und auch von unserem Artikel Deutscher Adel so gedeckt (Zitat: ...und die Begriffe „Adel“ bzw. „Adelige“ auch im heutigen Sprachgebrauch noch für die Angehörigen dieser Familien Verwendung finden). Ich bitte um Beteiligung in der dortigen Diskussion:Maria Theresia Prinzessin von Thurn und Taxis. --91.46.165.175 20:16, 7. Dez. 2009 (CET)

entsprechend den Regeln dieser Seite habe ich die bisherigen Antworten mal auf die entsprechende Diskussionsseite des Artikels verschoben. Weitere Meinungen sind nach wie vor gerne gewünscht - bitte dort auf der Diskussionsseite! --91.46.159.211 09:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Microsoft_Windows_7#Bildschirmausdruck

Ich finde, eine dritte Meinung auf der folgenden Seite ist sehr gefragt: Diskussion:Microsoft_Windows_7#Bildschirmausdruck -- Magent 17:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Diskussion:Kletterfelsen

Kletterfelsen sind in dieser Hinsicht (Klettern) Kulturobjekte und daher ist die Kategorie Kletterfels keine Subkategorie von Fels (geologisches Objekt). Bitte um Teilnahme an der Diskussion, in deren Zusammenhang Benutzer Zollwurf bereits gesperrt wurde. Kanzlei Franz Kafka 20:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Romy_Schneider

Dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Romy_Schneider&action=history

Ich ersuche um Verständnis, dass es keinem ersthaft zum Artikel Beitragenden zumutbar ist, derlei Kaspertheater mitzuspielen oder bloß zu ertragen. S. ggf. auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AW.&action=historysubmit&diff=67672769&oldid=67672674

Ich habe nicht die Absicht, mich mit derlei Querulanten noch länger zu befassen. Einer Verbesserung des Artikels dient solche Selbstbefriedigung gewiss nicht. [w.] 15:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Kopiert auf Diskussion:Romy Schneider#Diskussion von WP:DM samt Erklärung, worum es genau geht und Begründung für die Verschiebung. Hier finden keine Diskussionen statt. Außerdem würde ich dir dringend empfehlen, deinen Ton zu mäßigen. --Streifengrasmaus 12:25, 9. Dez. 2009 (CET)

ACK. Die Artikel-DS ist dennoch für eine Grundsatzdisku "hochgradig ungeeignet": sie sollte der Verbesserung des Artikels dienen, hört man allenthalben, ... -- und DAZU hat offenbar noch keine(R) der bisher hier Diskutierenden beigetragen. g, [w.] 13:10, 9. Dez. 2009 (CET)

Hilfe:Benutzer

Bezüglich einer mMn grundlegend falschen Änderung kommen mein Mit-Diskutant und ich nicht so recht voran. Hybscher 21:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Musikalische_Werke

Hier läuft eine Diskussion und unverbindliche Abstimmung zu Verbesserungsvorschlägen von WP:MA, die Entschärfung des Dauerstreits in der LD zum Ziel haben und möglichst vielen Autoren erlauben sollen, gemäß ihren Interessen konfliktfrei und produktiv mitzuarbeiten. Um Kommentare und Beteiligung an der Abstimmung wird hier gebeten: Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Musikalische_Werke#MB 2009 - mögliche Kompromisse

.--Kmhkmh 02:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Abschnitt "Postmoderne" im Lemma "Kapitalismuskritik"

Ich hatte einen Abschnitt zu einer aktuellen weltweiten Umfrage zur Zufriedenheit mit dem Kapitalismus eingestellt, die in vielen Zeitschriften kommentiert wurde. Er wurde sofort nach der Erstellung von einem User mit dem Hinweis "Bitte WP:KTF beachten" wieder gelöscht. Mit dem Hinweis "Umfragen anerkannter Meinungsforschungsinstitute sind sicherlich keine Theoriefindung" wurde er wieder revertiert, bevor er dann nochmals mit dem Hinweis "im zweifel bitte wissenschaftliche statt journalistische quellen (vgl. wikipedia:RW)" gelöscht wurde. Ich habe den Absatz dann zur Diskussion gestellt. Das Hauptargument gegen den Abschnitt ist die journalistische Quelle. Ich habe in den Hilfen der WP allerdings keinen einzigen Hinweis darauf gefunden, dass Quellen aus Spiegel-online, Welt-online u.ä. nicht verwendet werden dürften. Zudem ist ja klar ersichtlich, wer der Urheber der Umfrage ist u.s.w. Inhaltlich ist der Zusammenhang der Umfrage mit dem Lemma wohl unstrittig; so dass ich keinen stichhaltigen Grund mehr sehe, den Abschnitt nicht im Lemma zu veröffentlichen oder Zweifel am Inhalt zu äußern. Ggf. könnte ich ihn noch drastisch kürzen und auf die Grafik verweisen, die sicher aussagekräftig genug ist. Bitte um Hilfe --Ökologix 14:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich Recht in der Annahme gehe, dass auch die Ergebnisse einer seriösen Umfrage "WP-tauglich" sind, dann frage ich mich, wo die dritten Meinungen bleiben? Oder haben die ideologischen Löschtrolle das "Wirtschafts-Ressort" schon fest im Griff, so dass niemand mehr Widerstand wagt? Das wäre sehr traurig! --Ökologix 18:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Ist kg Einheit der Masse oder Gewicht?

Technisch ist diese Antwort eindeutig:

• Gewicht hat Einheit Newton (Einheit) weil Gewicht eine Kraft ist
• Masse hat die Einheit Kilogramm, eine SI- Einheit

Nun gibt es aber auf meiner Disk. Benutzer Diskussion:Petra# Vandalismuswarnung: Masse / Gewicht Auseinandersetzungen zu dem Thema und als Argument wird das Wörterbuch von Grimm angeführt. Mir ist klar, daß es umgangssprachlich durchaus üblich ist, Gewicht mit kg zu vermischen. Aber machen wir das als Wikipedia etwa mit? --Petra 11:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Na, WP gibt natürlich die wissenschaftliche Definition an und weist dann daraufhin dass in der Alltagssprache oft nicht zwischen Gewicht und physikalischer Masse unterschieden wirdund dementsprechen umgangssprachlich das Gewicht in Kilogramm gemessen wird. Wenn es bei bei Grimm oder sonstwo etwas zur Etymologie des Wortes gibt kann man das auch erwähnen.--Kmhkmh 13:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: DFTT, WP:BNS, Weltverbesserung, Sperrumgehung, Polemik oder was hier vorliegt ist noch nicht klar. Es sind im Rahmen der Edits mehrere IP's und Accounts benutzt worden um "den Willen durchzudrücken" - die Auswertung der Edits der Beteiligten und die Aussage von Petra: „ich editiere momentan mit dem Account meiner Freundin, ich bin schon ein paar Jahre länger als du dabei.“ macht die Sache jetzt schon interessant. Sicher ist, das vorstehende Thematik - wie in der Vandalismuswarung angeboten - als Diskussion in den Fachbereich gehört. Statt dessem finden sich parallel Disks in AK-47, bei Petra, in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und in 3. Meinung - Momentan findet die Sache ihre Krönung in der Disk von Chaddy, wobei die Frage offen ist ob er sich von Petra düpieren lies. Vorstehenden Hinweis werde ich in den entsprechenden verteilten Diskussionen hinterlassen. Für Diskussion im Fachbereich ist ab sofort die Disk Sollen die Angaben in Waffenartikeln von Gewicht auf Masse umgestellt werden ? eingerichtet. Freundliche Grüße Dan Wesson 12:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Zentralorgan

Folgende Diskussion, geht um die verwendung Zentralorgan für einen meinungsbildenden Blog in der Klimadiskussion, ging durh den Blätterwald und ist imho durchaus zu nennen. Bitte um Dritte Meinung zum Thema, da nach diversen EWs und einer Artikelsperrung eine sachliche Disk verweigert wird. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zentralorgan Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Sockenpupenverdacht

Das Problem ist das eine IP gleich eine Minefald findet und auch in meinem BNR vadliert, und föllig haltlose URV-Vorwürfe macht [2] [3] (Bemerkung beim Buch von Peter Willen handelt es sich eigenlticvh um eine Daten Bank, wo jedes Treibfahrzeug nur mit Bild und Daten Box mit bemerkungen abgedruckt ist, es gibt darin kein mehrsätzige Texte zu den einzelen Fahrzeugen). Meine Vermutung ist das es sich bei 194.158.251.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) um Benutzer:De.limousin oder Benutzer:Monbijou handelt. Was auch Missbräuchlich wäre, da die IP an der Diskussion:Chemin de fer Bière–Apples–Morges teilgenommen hat. Auch finden sich die beiden vorgenenten Benmutzer immer wieder in den gleichen Diskusion mit den genau gelichen Standpunkt und sehr änlichem Diskuionsstiel. Den beide werden gerne persönlcih wenn ihnen die Argumente ausgehn. Wie soll ich da weiter vorgehen? Bobo11 12:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Gegen das Vandalieren im BNR und persönliche Angriffe gäbe es natürlich WP:VM. Wenn die Sockenpuppe sehr offensichtlich ist, kannst Du sie auch allein deswegen auf WP:VM melden. Wenn das nicht hilft, musst Du fleißig Indizien sammeln, diese sorgfältig und übersichtlich zusammenstellen und dann auf WP:CU/A darum bitten, dass z.B. die Adresse und das Edit-Verhalten von De.limousin mit der IP verglichen wird. Das kann aber selbst dann ergebnislos bleiben, wenn De.limousin zwar unter der fraglichen IP aufgetreten ist, aber zwischendurch die Adresse gewechselt hat. Kurzum, ohne VM ist es ein langer Weg mit sehr unsicherem Ergebnis. Diskussionsseiten sind sowieso keine Abstimmungen. Insofern ist es nicht ganz so wichtig (im Gegensatz zu Wahlen), unter wievielen Identitäten ein Benutzer dort auftritt. Einfach weiter diskutieren bzw. auf bereits gelaufene Diskussionen hinweisen.--Grip99 15:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Na eine VM hatte ich ja schon abgesetzt aber die wurde nicht wirklich behandelt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/14#Benutzer:194.158.251.71. Jetzt trollt er/sie mit der IP 93.94.243.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rum. Bobo11 21:33, 14. Dez. 2009 (CET)

Nun war's 188.60.30.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), intresant ist deren ersten Beitrag Benutzer:Monbijou/Baustelle. Das betätiget eigentlich meine Befürchtungen. Bobo11 00:21, 15. Dez. 2009 (CET)

POV im Artikel Fürstenenteignung?

Vom genannten Artikel wird behauptet, er enthalte POV. Ich glaube jedenfalls, dass das der Vorwurf ist. Als Hauptautor sehe ich das nicht und verstehe die Einwände gegen Artikel auch nicht so ganz. Interessierte könnten vielleicht weiterhelfen. --Atomiccocktail 18:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Geschichtsrevisionismus

Die Herausnahme der Kategorie durch Benutzer:Samyutta war absolut regelkonform, sogar explizit erwünscht. Vgl.:

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien,_die_Personen_nach_politischer_Ausrichtung_zusammenfassen &

Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Richtlinien für Kategorien, bei denen Falscheinordnungen zu Ehrverletzungen führen können

In der Beschreibung der Kategorie:Geschichtsrevisionismus heißt es:

Diese Kategorie dient für Lemmas aus dem neonazistischen und neurechten Bereich. Im deutschen Sprachraum bezeichnet Geschichtsrevisionismus die offene Rehabilitation der NS-Diktatur und in Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden das Bestreben, durch den Nationalsozialismus verunglimpfte rechtsextremistische Ideologieelemente oder gar den Nationalsozialismus selbst zu rechtfertigen

Die Kategorie ist also eindeutig eine politische Kategorie und dazu gab es ein Meinungsbild. -- Beschwerde Samyutta 07:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Bitte beginne irgendwo eine Diskussion und verlinke sie hier. --Siehe-auch-Löscher 09:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Täte mich auch interessieren, warum beispielsweise dieser Herr als Geschichtsrevisionist eingeordnet ist. –– Bwag @ 09:28, 15. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn das eigentlich nicht auf diese Seite gehört, kann und werde ich das so nicht stehenlassen. Stefan Scheil ist nicht als Geschichtsrevisionist eingeordnet, sondern der Artikel steht in der Kategorie:Geschichtsrevisionismus, einer sogenannten Themenkategorie, welche nur besagt, dass die dort eingeordneten Artikel etwas mit dem Thema Geschichtsrevisionismus zu tun haben. Bwags „Frage“ ergäbe nur Sinn, wenn sie sich auf eine Kategorie:Geschichtsrevisionist bezöge, welche es jedoch gar nicht gibt. Ich bitte darum, entweder diese Klarstellung und Bwags „Frage“ als off-topic zu entfernen oder beides stehenzulassen. --Entlinkt 10:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Verzeihung, dass ich die Kategoriebeschreibung, die lautet: „Diese Kategorie dient für Lemmas aus dem neonazistischen und neurechten Bereich“ zu wörtlich genommen habe. –– Bwag @ 11:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Dort gibt es eine Diskussionsseite, hier bitte beenden. --Zollernalb 11:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtsgeschenk

Zwischen Zipferlak und mir droht hier ein Editwar. Das Resumee des referenzierten Handelsblattartikels geben wir völlig unterschiedlich wieder. Ich bin natürlich der Meinung, dass ich es besser und weniger verkürzt wiedergebe. Aber bevor jetzt der Editwar richtig ausbricht, bitte ich lieber hier um Einschätzungen der werten WP-Kollegen - -- ωωσσI - talk with me 14:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Hamza

In Diskussion:Hamza#MSA und den Punkten davor und danach ab Fehlendes, gibt es einen fruchtbaren Austausch zwischen dem Hauptautor des Artikels und mir. Orientalist funkt ständig destruktiv und von Wissen ungetrübt dazwischen. Kann jemand den Herren zur Räson bringen oder sich dahingehnd äußern, dass Orientalist ein toller Hecht sei, der verhindere, dass Unsinn den Eingang in den Artikel finde. Ich denke, man sollte es dem Hauptautor des Artikel überlassen, ob er meine Anregungen für wert hält oder nicht und ich beantrage, dass man Orientalist bittet, seine Finger von diesem Artikel zu lassen und sich für mindestens einen Monat auch von der Diskusssionsseite fern zu halten. Wenn er glaubt etwas Wichtiges dazu sagen zu sollen, möge er es auf der Diskussionsseite des Hauptautors machen; dort werde ich ich nicht auftauchen. 85.178.127.230 22:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Schwarzes_Loch

Ein schwarzes Loch ist nicht direkt sichtbar, selbst wenn es 10 Sonnenmassen hat und direkt vor deinen Augen wäre könnte man das schwarze Loch selbst nicht sehen. Auch nicht als schwarzen Kreis/Kugel oder irgendwie 'lochartig'. Jeder Versuch irreführende Grafiken und falsche Beschreibungen zu berichtigen werden stets ohne Begründung und Nennung besserer Quellen zurückgesetzt. Quelle: http://www.nasa.gov/worldbook/blackhole_worldbook.html 193.110.129.66 13:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Diskussion verschoben nach Diskussion:Schwarzes Loch#Darstellung von schwarzen Löchern. -- Jan Rieke 18:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Tallboy (Bombe)

Zu diesem Hin und Her hätte ich gerne eine Aussensicht. Mit Belegen hat das meiner Meinung nach wenig zu tun, ich sehe meinen Edit als Verdeutlichung der Situation. Man darf zur Beurteilung der Situation gerne auch dies, dies und dies (es folgen noch mehr Fotos) berücksichtigen, sowie sich die Situation bei GM anschauen. -- Хрюша ^?? 14:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Sonic Boom (Album) (erl.)

Es geht um die Frage, was die Einordnung in den musikalischen Hintergrund ausmacht und wie sie zu interpretieren ist. Ich wünsche mir möglichst begründete Dritte Meinungen auf der Artikeldiskussionsseite und danke im Voraus. -- pincerno 23:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- pincerno 20:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Ganjaman

Ich war bereits in Versuchung diesen Difflink als Vandalismus zu melden, denn angesichts der Löschung von mehr als 2 Dutzend <refs> kommt mir der Kommentar "unbelegten Essay wieder entfernt" mehr als fragwürdig vor. Als Quelle werden im vorliegenden Fall idR die Tonträger selbst angegeben, was ich persönlich nicht fragwürdig finde. Eine Angabe wie "[15] Weiter im Text stellt er mit "es ist alles Lüge - wie die Mondlandung" die vermutete Inszenierung der Mondlandung als zweifelsfrei belegt dar." (willkürliches Beispiel) scheint mir durch den Tonträger selbst hinreichend belegt. Dritte, vierte und fünfte Meinung erbeten, wie damit umzugehen ist, ohne gleich Streit anzufangen. Hybscher 09:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion ist wo? -- Jan Rieke 21:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Zwischen Ravenscroft und mir gibt es diesbezüglich bisher keine, da ich das aus bestimmten Gründen für nicht aussichtsreich halte, bevor nicht andere etwas dazu gesagt haben. Und wenn mir jetzt fünf Leute kurz und bündig sagen "Laß mal stecken." dann akzeptiere ich das und habe mir eine Menge nutzloses Gelaber erspart.
Ansonsten treffen wir uns wie üblich auf der Diskussionsseite des Artikels. ;-) Hybscher 10:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Ok, ausnahmsweise hier und nur auf die Schnelle: Entfernter Text überschreitet für mich die Grenze zur WP:TF, weil die Fakten nicht auf Sekundärquellen beruhen, sondern hauptsächlich eigene Schlussfolgerungen sind. Außerdem viel zu lang, liest so keiner. Auf der anderen Seite wäre eine etwas umfangreichere Beschäftigung mit seinen Texten nicht verkehrt. Bitte darüber diskutieren, ob man Dinge aus dem Essay weiternutzen kann, ggf. dann noch mal hier eintragen. -- Jan Rieke 22:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 22:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Kapitalismus

Eine 3. Meinung wird erbeten. Alles Weitere auf der Disk. Fringebenefit 21:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, eine Dritte Meinung wäre möglicherweise hilfreich: hier geht's lang. --Mr. Mustard 18:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Željko Ražnatović

Diskussion:Željko_Ražnatović#Kritik_der_Gesellschaft_f.C3.BCr_bedrohte_V.C3.B6lker Zu klären wäre, inwieweit der Absatz Željko_Ražnatović#Kritik_an_Ra.C5.BEnatovi.C4.87 relevant ist.--Squarerigger 12:48, 18. Dez. 2009 (CET)

Waldorfschule - Nutzung von Fernsehtipps als Belege

Eine vorige von JD wieder zurückrevertierte[4], [5] Version arbeitete mit einem einem Fernsehtipp [6] als Beispielbeleg, der unter anderm auch den rüden Umgangston eines Waldorfpädagogen mit NS-Jargon gleichsetzte. Der zweite Beleg der Version gab sich formatiert als taz-Artikel aus (taz: „Einschüchterung auf Waldorf-Art“, 4. August 2000), wies aber ganz woanders hin und sollte im Artikel insbesonder auf das juristische Vorgehen der Anthros hinweisen. Meine neue jetzige Version[7] gibt paraphrasiert die angegebene Quelle wieder. (Links seite oben)
Benutzer:JD will nun aufgrund dieses Edits seine Mitgliedschaft in der WP aufkündigen, sollte ich nicht dafür gesperrt werden.
Ich bitte daher um Dritte Meinungen in der entsprechenden Diskussion.
--Arcy 19:00, 19. Dez. 2009 (CET)

schreikrampf, wirklich. es geht verdammtnochmal nicht um die nutzung eines "fernsehtipps" als quelle und auch die sache mit der vermeintlich "falsch formatierten" zweiten quelle ist schon längst entsprechend auf der disku von mir erklärt worden. wie (un)passend arcys "paraphrasierung" der neuen quelle ist, kann in meiner VM in aller kürze nachvollzogen werden: [8].

alles weitere sowieso nur nach viel geduld und nachlesen z.b. in der waldorf-disku verständlich. --JD {æ} 19:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Wegen deinen permanenten Schreiereien, PAs und des Missbrauchs der VM ist die Sache hier gelandet. Warte doch einfach ab, was andere dazu sagen. --Arcy 20:00, 19. Dez. 2009 (CET)

nachdem um dritte meinung gefragt wurde, my 2cents: nach durchsicht der diskussionsseite kann ich nur jd bestätigen, zumal in der einschätzung, dass überschrift und darstellung den dortigen konflikt krass verzeichnen. Ca$e 21:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Um was anderes als verschiedenen Artikelversionen, deren Quellen und deren Darstellung soll sich ein WP-Konflikt sonst drehen? --Arcy 21:49, 19. Dez. 2009 (CET)

@Arcy: Jetzt wärst eigentlich du dran, morgen in aller Ruhe noch einmal die ganze Diskussion durchzulesen, dann würdest du Ca$e´s Einwand auch verstehen. Ich verstehe ihn jedenfalls. - SDB 23:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Michael E. Mann

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_E._Mann&action=historysubmit&diff=68259681&oldid=68248535 Geht um die Einfügung mehrer belegter Kontroversen und offizieller Untersuchungen zu mann, einzelne Autoren weigern sich diese aufzunehmen, der Artikelumfang sei dazu zu gering und es gehöre nicht in eine Biographie. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Polentario macht einen Biografie-Artikel zum Newsticker und versucht seit Wochen, dort einen überlangen Kritik-Abschnitt in eine kurze Biografie reinzurevertieren. Dies stellt einen massiven Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen dar. Von "Kritik" kann man nicht bei einer noch nicht abgeschlossenen Untersuchung sprechen. Und die Relevanz des Kommentars zur Kongressanhörung, also Presseäußerungen eines anderen Wissenschaftlers von 2006, die wahrscheinlich schon bedeutungslos geworden sind, ist extrem zweifelhaft. Alle diese Einfügungen und der Kritik-Abschnitt stehen in keinem Verhältnis zum Restartikel. Schwerpunkt einer Biografie sollte schließlich die beschriebene Person sein und nicht ihre Kritiker.--Minotauros 10:51, 21. Dez. 2009 (CET)

meinung zu externem fussball-link erbeten

gudn tach!
siehe Portal_Diskussion:Fußball#meinungen_zu_externem_link_erbeten. -- seth 13:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Adranon

Ich bin maßgeblich an der Erstellung des Artikels Adrano beteiligt und habe einen redirect von Adranon auf Adrano vorgenommen, weil Adranon m.E. am besten im historischen Teil des Artikels zu Adrano beschrieben ist und keinen eigenen Artikel benötigt (geschweige denn so kurz). Mein redirect wurde mit einem unverschämten Kommentar rückgängig gemacht und ich bitte um eine dritte Meinung auf Diskussion:Adranon. Wäre mir echt wichtig. Besten Dank, mattinaetnea 22:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Tallboy (Bombe)

Durch Archivierung ist das Problem nicht weg! -- Хрюша ^?? 07:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Vorlesungen über Physik

Die Frage ist, ob der Artikel nach Feynman-Vorlesungen über Physik oder Vorlesungen über Physik (Feynman) verschoben werden soll, weil das Werk unter diesem Namen bekannt ist, oder ob es weiterhin Vorlesungen über Physik bleibt, was offiziell der deutsche Titel ist. Die Diskussion inklusive Argumente findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Vielen Dank --Cirdan ± 13:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Experimenta - Science Center der Region Heilbronn-Franken

Diskussion:Experimenta - Science Center der Region Heilbronn-Franken#„Tempel der Erkenntnis“. Gegenstand der Reklamation ist folgendes:

• User: Jergen behauptet fünf verschiedene, unabhängige Quellen seien erforderlich. und User:Schmelzle bezweifelt das. Ich möchte bezweifle ebenso die Angabe von User:Jergen. Ich möchte wissen wo in der Wikipedia die von User:Jergen aufgestellte These begründet wird. Danke. MFG--Messina 06:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Alec Empire

Hi, dieser Artikelhat seit Wochen eine sehr bewegte Versionsgeschichte. In letzter Zeit geht es insbesondere um die Frage, ob in der Diskographie jedes einzelne Feature auf einem Filmsoundtrack genannt werden muss. Ich meine nein, wie ich auf der Diskussionsseite erläutert habe. Bitte um dritte Meinung. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Es ist völlig unverständlich, warum die Filmsoundtracks immer kategorisch gelöscht werden, wohingegen man im Abschnitt „Remixes“ scheinbar durchaus die bei den Soundtracks geschmähte Rohdatensammlung akzeptiert. Mein Vorschlag als völlig unbedarfter Dritter wäre es, die Remixe auf eine Auswahl zusammenzukürzen und dafür auch eine Auswahl von Soundtracks (vor allem vielleicht die, die eigenständige kompositorische Leistungen sind) aufzunehmen. Die bisherige, in der Diskussion durchgezwungene Haltung (Remix hui, Soundtrack pfui) geht aber grundsätzlich garnicht und deckt sich auch nicht mit den bemühten Rohdaten-Erklärungsversuchen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Altstadt (Kirkel)

Im Artikel Altstadt (Kirkel) gibt es zwischen Benutzer Saanix und mir verschiedene Auffassung über die Definition der Nachbarorte. Könnte mal jemand neutrales die Sache ansehen (auch die Diskussion) und seine netrale , sachliche Meinung kund tun?--Tara2 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)

-> Diskussion:Altstadt (Kirkel) --Siehe-auch-Löscher 18:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Roger Etchegaray

Soll die Diskussion: Roger Etchegaray#Verletzung bei Überfall auf Josef Raztinger im Artikel erwähnt werden? --Rosenkohl 18:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Horst Mahler, Archivierung

Keine Sorge :-) Ausnahmsweise nichts Inhaltliches sondern etwas Technisches: Würde bitte jemand, der sich gut mit dem Archivierungsbot und dem Archivieren auskennt, die Situation auf Diskussion:Horst Mahler ansehen. Die Diskussionen 2004 bis 2007 liegen auf Diskussion:Horst Mahler/Archiv und die Diskussion 2008 auf Diskussion:Horst Mahler/Archiv2. Die Diskussion 2009 wird auf Diskussion:Horst Mahler/Archiv/2009 problemlos archiviert. Ich bemängele, daß die Diskussionen von 2004 bis 2008 für Newbies nicht sofort sichtbar sind und nur über Umwege angesteuert werden können. Ich plädiere da für das Prinzip „Ein Blick – ein Klick“ und habe das heute so zu lösen versucht. Martin67 hat mich leider revertiert, ohne für eine alternative Abhilfe des Problems zu sorgen. Die Diskussion dazu hat Martin67 von seiner Diskussionsseite auf Benutzer Diskussion:84.191.46.253#Diskussion Horst Mahler verschoben. Ich möchte über sowas allerdings auch nicht mehr von Pontius zu Pilatus rennen und endlos mit Kollegen zu diskutieren, die sich ohnehin nicht auskennen oder das Problem ignorieren (das hängt mir in solchen Fällen mittlerweile zum Halse heraus) sondern, daß es jemand Kompetentes entscheidet und löst. Mir ist die Form einer Lösung völlig egal, solange auch zufällige Besucher dieser Seite mit einem Blick erkennen, daß es nicht nur 2009 sondern auch schon von 2004 bis 2008 Diskussionen gegeben hat und diese mit einem Klick aufrufen können. --84.191.46.253 21:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Hab' ich erledigt. Hoffentlich wird's nicht erneut revertiert. Harry8 12:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe. --84.191.50.131 13:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Kernkraftwerk

Dürfen eventuelle Vorteile eines Kernkraftwerkes im Artikel erwähnt werden? In welcher Form und mit welchen Quellen? Das wird hier diskutiert. --Herbertweidner 01:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe auf der Disk. mal meinen POV kundgetan. Obs hilft, I don't know... -- hg6996 15:12, 28. Dez. 2009 (CET)

Hitler-Tagebücher oder Gefälschte Hitler-Tagebücher

Die Diskussion:Hitler-Tagebücher#Lemma ist steckengeblieben. Hat jemand Lust, seinen Senf dazuzugeben? --Siehe-auch-Löscher 16:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Barbara-Stollen

Giro will die Täterschaft der Tito-Partisanen leugnen, obwohl dies in keiner Quelle angezweifelt wird, außerdem fügt er immer wieder den Quellenbaustein ein, obwohl alle Aussagen im Text mit Quellen belegt sind. Siehe auch Diskussion:Barbara-Stollen. -- PhJ . 21:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Giro löscht Beiträge zum Thema, die mit Quellen belegt sind und behauptet: „slowenische Zeitungen sind bei diesem Thema per se als unzuverlässige Quellen anzusehen“--Špajdelj 23:30, 28. Dez. 2009 (CET)

Verbrechen gegen die Menschlichkeit

wurde nach Verbrechen gegen die Menschheit verschoben. Wie muss das Lemma nun wirklich lauten? Giro Diskussion 21:08, 28. Dez. 2009 (CET)

Also der bundesdeutsche Gesetzgeber nennt § 7 Völkerstrafgesetzbuch „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“.

Ich denke, egal welchen von beiden Bezeichnungen man für diesen Begriff als Hauptlemma nimmt, man sollte auf dem anderen Stichwort eine Umleitung errichten und beide möglichen Lemmata fett im ersten Satz der Einleitung erwähnen.-- pistazienfresser 21:28, 28. Dez. 2009 (CET)Danke pep., habe ich getan.-- pistazienfresser 21:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Dritte Meinung bitte nur auf der Artikeldiskussion kundtun! --pep. 21:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pincerno 23:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Kraftwerk

siehe Diskussion:Kraftwerk#Flächenbedarf --Sebastian.Dietrich 12:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Angabe Ehepartner ja/nein?

Ich ersuche Geschichte-Interessierte um Meinungen zur Frage, ob in Personenartikeln bei den Nachkommen ohne eigenen Artikel deren Ehepartner angegeben und verlinkt werden sollen oder ob die Ehepartner auszuscheiden sind, wie es Armin P. bspw. in Hermann II. von Schwaben (1) und Hermann II. von Schwaben (2) anstrebt. Diskussion bitte hier: Diskussion:Hermann II. (Schwaben)#"Enkelkinder"). Gruß --SML 23:15, 30. Dez. 2009 (CET)