Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/Januar#Thema_1

verletzen der privatsphäre erlaubt?

Diskussion:Abu-Ghuraib-Folterskandal#moralisch_vertretbar.3F

hallo, ist das moralisch vertretbar diese bilder hier und bei den commons zu veröffentlichen? ich meine, wenn wir von Natascha Kampusch Bilder hätten, wie sie misshandelt oder gedemütigt worden ist, wäre es auch ein Angriff auf ihre Privatsphäre und wir würden diese Bilder doch sicherlich nicht veröffentlichen? Hat das nicht etwas mit Pietät und Respekt zu tun? Schlimm genug dass die Opfer diese Folter ertragen mussten, und dass die Soldaten sie so gedemütigt gesehen haben - jetzt sieht die ganze Welt sie in dieser Lage - und Wikipedia unterstützt das?!!! (nicht signierter Beitrag von Mondamo (Diskussion | Beiträge) 15:33, 5. Nov. 2011)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 11:26, 2. Jan. 2012 (CET)|2=Keine erkennbar damit verknüpfte Diskussion der letzten 10 Tage - auf Artikeldisk oder sonstwo - zu finden. Wohl erledigt

Schon bei Vandalismus gemeldet, Bericht zu Ronan Parke

Hallo bitte alle um eine Dritte Meinung.

MEin Test bei Vandalismus:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:06, 4. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User Densker betreibt offenbar Vandalismus, obwohl in der englischen Wikipedia viel umfangreicher, löscht er zu dem Artikel permanent die Auftritte von Ronan Parke und wichtige Zusatzinfos, was soll bitte an einem wichtigen Auftritt mit Thomas Gottschalk nicht wichtig sein ? Bei anderen Stars und Sternchen wird so was auch erwähnt..Der User Christian2003 sah das offenbar ähnlich und stellte die Version von Benutzer:Xocolatl wiederher. Aufgrund es Hinweises, dass ich den Teil mit der Polizei weglassen soll, tat ich dies, trotzdem wuurde meine restliche Arbeit wieder gelöscht, ich finde das ohne Diskussion falsch und beantrage das dies so wiederhergestellt, wie es sein soll! Difflink Martin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:07, 4. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Artikeldrei

Es geht um [1] Mgrasek100 +

Ich finde das Thema ist nicht detailgetreu bearbeitet worden auch fehlen Gegendarstellungen, die Änderung des GG ist hier nicht unumstritten und es hat bereits durch die UN und die Grundrechtecharta sowie viele anderer Dinge sichtbare Verbesserungen für Homosexuelle gegeben, die Ausweitung des GG, speziell für Schwule und Lesben finde ich gewagt, es sollte daher auch mal über die Aktion diskutiert werden dürfen !

Mein Text auf der linken Seite des Difflinks ( gelb gekennzeichnet) zeigt meine Erweiterungen.:

Meine Ergänzungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:00, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Grundrechte (Deutschland)

Der Artikel Grundrechte (Deutschland) ist falsch, ich hatte mir erlaubt ihn zu korrigieren, aber er wurde wieder mit einer fadenscheinigen Begründung zurückgesetzt, ich bitte das lieber im Konsens auszudiskutieren, weil wir hier doch keine möglicherweise falschen Artikel produzieren wollen, dass ius congens gehört genauso wie das Völkergewohnheitsrecht zu den allgemeinen Regeln des Völkerrecht, siehe Art. 25 GG Im dem o.g Artikel wird abr nur vom ius Congens geredet und sogar gesagt, dass das Völkergewohnheits wegen seiner Veränderbarkeit nicht zum Art. 25 GG zählt. Dies ist aber fslsch und wurde schon oft vom BverfGe so festgeegt, Quellen wurden genannt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundrechte_(Deutschland)&diff=next&oldid=97799189 Martin 18:28, 1. Jan. 2012 (CET)Martin

Diskussion:Grundrechte_(Deutschland)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:51, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Liste der Rheinbrücken

Hallo Zusammen. Auf Liste der Rheinbrücken herrscht Unklarheit, was aufzulisten ist:

• Gehören ortsfeste Fähren ebenfalls in diese Liste?
• Gehören auch ungebaute Brücken in diese Liste?

Habe mit der Aufnahme derselben keine Probleme, möchte mich aber vergewissern. Beste Grüße --MMG 20:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Diskutiert wird hier: Diskussion:Liste_der_Rheinbrücken#Dritte_Meinung_erbeten. Beiträge, die nicht zur Sache gehören, werden entfernt, sachliche Diskussionsbeiträge dorthin übertragen. Gruß, --Wahldresdner 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:55, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Jüdische Herkunft von Lenins Großvater mütterlicherseits

Es besteht eine Meinungsverschiedenheit, ob die jüdische Herkunft von Lenins Großvater mütterlicherseits im Artikel erwähnt werden sollte. Dafür spricht, dass sie mit wissenschaftlicher Literatur belegt ist. Dagegen spricht, dass dergleichen Ahnenforschung in biographischen Artikeln über Nichtadlige ansonsten unüblich sei und der Verschwörungstheorie vom angeblich jüdischen Bolschewismus Vorschub geleistet würde. Diskussionsbeiträge bitte hier. Mit besten Grüßen zum neuen Jahr, --Φ 15:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:59, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Krebs-Attacke der USA: 5 Staatschefs in relevantesten Ländern Lateinamerikas in 2 Jahren (erledigt)

Da innerhalb von zwei Jahren neben dem Präsident von Venezuela Hugo Chavez auch Argentiniens Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner, Paraguays Präsident Fernando Lugo, sowie Brasiliens Staatschefin Dilma Rousseff - wie auch ihr Vorgänger Luiz Inácio Lula da Silva an Krebs erkrankt sind, äußerte Chavez im Dezember 2011 Zweifel daran, ob es sich bei den gehäuften Erkrankungen unter lateinamerikianischen Staatschefs tatsächlich um Zufälle handeln könnte und äußerte indirekt - ohne die USA direkt zu beschuldigen - den Verdacht, dass die USA die Krebserkrankungen absichtlich herbeigeführt haben könnten. Quelle: Zeit Online(2011): Venezuela Chávez wittert Krebs-Attacke der USA. Leider will "KurtR" ([2]) die Info löschen, weil er sagt es sei nicht relevant, wenn ein Staatschef indirekt ein anderes Land beschuldigt gegen mehrere andere Staatschefs Krebs-Atacken durchzuführen. Wieso das nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. In der Diskussion sind zwei weitere User (Bennsenson, Blogotron) ebenfalls der Meinung, dass es irrelevant ist. Ich halte die Einschätzung eines Staatspräsidenten nicht für irrelevant. Zumal man sich vor Augen führen muss, dass die USA tatsächlich mehrfach (gewählte) Staatsoberhäupter in Lateinamerika umgebracht haben bzw. im Falle von Castro dutzende Versuche unternommen haben ihn zu ermorden. Wie unwahrscheinlich es ist, dass auf einem Kontinent plötzlich alle Staatsoberhäupter der relevanten Länder (Brasilien, Argentinien, Venezuela ...) gleichzeitig an Krebs erkranken, sieht man wenn man die Region mit Europa vergleicht: Wie hoch würden wir in Europa die Wahrscheinlichkeit einschätzen, dass Merkel, Sarkozy, Cameron und Monti innerhalb von 2 Jahren an Krebs erkranken? Also es ist tatsächlich extrem unwahrscheinlich, es ist das erste Mal in der Geschichte, dass es eine derartige Häufung ausgerechnet in einer Region gibt, in der bereits viele Staatschefs ermordert wurden und es ist die indirekte Anschuldigung eines Staatsoberhauptes gegenüber einem anderen Land Krebs-Atacken (ZEIT) zu unternehmen. Ich bin für die Aufnahme, weil ich derartige Anschuldigungen für relevant halte. MannfürsGrobe 14:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Service: Diskussionsort. Kein Einstein 17:49, 2. Jan. 2012 (CET)

3M ist erledigt. --KurtR 04:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:59, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Ich bitte um eine dritte Meinung in einer Diskussion über zulässige Links

Die Diskussion befindet sich hier. Es geht um das Einfügen des folgenden Links eine meiner Technikseiten in die Seite Internetfernsehen mit dem Verweistext "Internet-TV einfach erklärt im Vergleich mit anderen Empfangsarten" und der entsprechenden "anderen Empfangsarten" in die entsprechenden Seiten von Wikipedia.

Die Diskussion enthält von meiner Seite genug Information. Danke im voraus, Hartmut

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:26, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Liste der deutschen Botschafter

Ich bediene mich mal der Krücke 3M, da auf der Disk nicht wirklich eine breite Beteiligung da ist. Es geht darum, diese Monsterliste auf die einzelnen Länder aufzusplitten. Ich bitte um Meinungen.--scif 09:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber die 3M ist zur konstruktiven Konfliktlösung da, nicht zur Mitarbeitersuche. Benutze dazu bitte die bekannten Portalseiten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:29, 7. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Markus Lehmkuhl

Lehmkuhl hat sich bei dem von ihm regierten Wissenschaftsjournalismusmagazin mit einer Titelstory zu Stefan Rahmstorf profiliert, das will im Gegensatz zu SPON bei WP nicht jeder im Artikel sehen. Drum die Anfrage hier. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:35, 7. Jan. 2012 (CET)|2=Dieser Konflikt hat eine neue Bühne bekommen: Löschantrag vom 3.1. 

Glück gehabt?

Habe ich wirklich noch Glück gehabt dass ich nach Meldung permanenten Gepöbels nicht noch selbst gesperrt worden bin? Ist dieses Projekt mittlerweile so weiter heruntergekommen dass man fleissige Autoren hier permanent beleidigen kann und eine VM nicht gerne gesehen wird? Ich kann gerade nicht glauben was mir hier [3] passiert ist. --Ausgangskontrolle 20:35, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Vernunft kann sich mit größerer Wucht dem Bösen entgegenstellen, wenn Zorn ihr dienstbar zur Hand geht. (Papst Gregor der Große). Dein Frust ist nicht das Entscheidende - entscheidend ist, ob du genügend Kraft findest, konstruktiv weiterzumachen. Der Frust wird auf die eine oder die andere Art immer bleiben - wichtig ist, ob er stärker ist als du. Jeder der hier Tätigen hat bereits eine grosse Portion Frust einstecken müssen - ich selbst habe meinen Weg, damit umzugehen, im WP-Schulprojekt und bei den WP-Stammtischen gefunden. Ich wünsche dir in jedem Fall Geduld und Stärke. BG --Friedrich Graf 21:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Papst Gregor der Große spricht ein großes Wort gelassen aus...und nicht nur er:). Meine Normalheit würde sagen: Lass deinen Frust raus, nicht unbedingt hier, und schau danach an, was du für dich beitragen möchtest. Und das mach dann aber auch, so dass es für dich stimmig ist. Gruß an euch beide von der Tollkirsche

Könntet ihr euch bitte deutlicher ausdrücken, es hapert heute offenbar an meinem Verständnis. Wenn ich schon nicht in der Lage bin Gepöbel zu erkennen, dann bin ich auch nicht in der Lage philosophische Antworten zu verstehen. War meine VM berechtigt oder unberechtigt? --Ausgangskontrolle 21:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Hier ist nicht die Beschwerdestelle. Wenn du ein Problem mit einem User hast, dann empfehle ich dir einen Vermittlungsausschuss WP:VA --GiordanoBruno 21:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Das ist richtig, ich beschwere mich ja auch nicht wenn ich mich hier gar nicht beschweren kann. Hier werden auch keine Phrasen gedrochen. Ich habe um Meinungen gebeten, wenn dir das zuviel ist, lass es. --Ausgangskontrolle 22:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Du bist hier falsch, nicht ich. Unterlasse bitte den Missbrauch von Funktionsseiten. Das ist alles. --GiordanoBruno 22:38, 7. Jan. 2012 (CET)

es ist nur eine Auseinandersetzung mit Beiträgen anderer User. Deshalb kein Missbrauch. Aber um dir entgegenzukommen, habe ich meine Antwort als mail verschickt.--Belladonna 23:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Oh entschuldige, ich wusste nich dass man hier nur zu bestimmten Fragen Meinungen einholen darf. Komisch dass ich im Seitenintro so gar keinen Mißbrauch meinerseits erkenne kann. Ich sehe deine Beiträge nur als Fortsetzung wie einem hier zugesetzt werden kann, insofern waren selbst diese nützlich. --Ausgangskontrolle 23:23, 7. Jan. 2012 (CET)

VM gefällig? --GiordanoBruno 23:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher 08:57, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke, Tollkirsche. --Friedrich Graf 10:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 18:20, 9. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Mafia Artikel

Hallo! Ich weiß nicht, wo diese Frage hinpasst, darum hier. Habe nur ich den Eindruck, daß den Artikeln über die US-amerikanische Mafia die enz. Distanz und Neutralität fehlt? Mal paar Beispiele:

• Chicago Outfit
  • "Dabei fungierte die Unione Siciliane offenbar für die italienischen Gangster als verkappte Dachorganisation, deren Präsidentschaft mörderisch ausgefochten wurde."
  • "so dass Sam „Big Jim“ Colosimo die Ableger der schwerpunktmäßig in New York City angesiedelten Black Handers schnell beseitigen konnte und die Italiener unter seine Führung brachte."
  • "„Fat Jim“ war bereits 1895 von Kalabrien nach Chicago gekommen und war damit praktisch einer der Gründungsväter des Organisierten Verbrechens italienischer Prägung in den USA."
• National Crime Syndicate
  • "Die beiden Mustache Petes waren im Prinzip jedoch durch die „young turks“ (amerika.: Jungtürken) um Lucky Luciano gegeneinander ausgespielt worden"
  • "Die Zusammenarbeit mit Nicht-Sizilianern war unter den traditionellen Mustache Petes suspekt."
  • "Zusammen mit Lansky war Luciano zu der Erkenntnis gekommen, dass Gewalt schlecht für das Geschäft war"
• La Cosa Nostra
  • "Entstanden um 1900, werden darunter heute sämtliche organisierten Banden italienisch-stämmiger Verbrecher in den USA zugeordnet"
  • "Grundlage der Organisation bildet die sogenannte „Familie“, dabei ist der Begriff nicht wörtlich zu nehmen, da sie noch weniger als bei der Mafia tatsächlich auf Blutsverwandtschaft begründet ist."
  • "Die einfachen Mitglieder sind dann sozusagen die Soldaten."
• Jim Colosimo
  • "Mit 15 Jahren arbeitete er selbst bei einer Arbeitsgruppe beschäftigt mit der Streckenverlegung und ähnlichen Arbeiten und erntete die erste Reputation eines furchtlosen Mannes"
  • "Doch schon bald wechselte er in einen anderen Bereich und wurde Zuhälter von einigen Prostituierten auf der Straße."
  • "Eine Auseinandersetzung mit der Polizei sollte ihn auch von diesem Weg abbringen und ihn in den kommerziellen Bereich dieses Gewerbes bringen."

Es ist also keinesfalls das Problem eines einzelnen Artikels, oder der Stil eines einzelnen Autors. Für mich liest sich vieles wie die romantisierende Darstellung aus Mafiafilmen, aber nicht wie die Artikel zu Themen über Kriminellen und Kriminalität. Begriffe wie verkappt, beseitigen, sozusagen, nicht wörtlich zu nehmen sprechen für mich klar gegen die Gebote von WP:NPOV und WP:TF. Das für Artikel wie die Five Points Gang lediglich ein Buch von 1928, oder americanmafia.com für das Syndicate verwendet werden, zeigt dann nur noch mehr Probleme, dann mit WP:Q auf. Was ist zu tun, für all diese Artikel eine Qualitätssicherung, oder welches Portal fühlt sich verantwortlich USA, Recht oder Polizei? Oder hat sich da eine unkontrollierte Nische gebildet, wo Mafiahuldigung per Essay toleriert wird?Oliver S.Y. 04:20, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir die beschriebenen Passagen durchgelesen und kann dir nur zustimmen. Es dürfte kein Problem sein, den essayartigen Charakter zu entfernen (vermutlich ist das dem Hauptautor noch nicht einmal aufgefallen). Vielleicht ist folgende Vorgehensweise empfehlenswert:

1. ändere die Passagen gemäß der o.g. Kriterien
2. melde dich noch einmal, falls es ernsthaften Widerspruch geben sollte.

BG --Friedrich Graf 15:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:25, 11. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Sebastian Maaß

Hallo,

im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Maa%C3%9F heißt es: "ist ein deutscher politischer Autor". Hier fehlt aber eine Fußnote, die nachweist, ob es sich wirklich um einen POLITISCHEN Autor handelt. Sprich: Bislang ist das reine Interpretation und somit ein Verstoß gegen die Wikipedia-Regeln. Leider kann ich die Änderung nicht selbst vornehmen, weil es sich um ein vermintes Themenfeld handelt, in der praktisch nur noch langjährige Wikipedia-Mitarbeiter ohne sofortige Sperrung edieren können. Insofern wäre es schön, wenn sich einige neutrale Gutachter einfinden könnten. --77.3.164.27 13:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Ach? --Elektrofisch 15:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:40, 11. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Ordoliberalismus

Der Artikel besteht zu weit über einem Viertel aus einer endlos langen Auflistung darüber, welcher Autor Friedrich August von Hayek dem Ordoliberalismus zuordnet und welcher nicht, sowie einer endlos langen Auflistung von Meinungen bezüglich Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Hayek und anderen Vertretern des Neoliberalismus. Meiner Meinung nach genügt der Hinweis, dass Hayek oft dem Ordoliberalismus zugeordnet wird, dies jedoch nicht unumstritten.

Ich bitte um eine Dritte Meinung hier. --Mr. Mustard 10:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Der selbe Benutzer, der den Artikel hier in (nach meiner Meinung) absurder Weise aufgebläht hat, hat nun auch damit begonnen, den englischen Artikel gleichermaßen zu verunstalten [4], obwohl ich ihn bereits mehrfach darauf aufmerksam gemacht habe, dass die Meinungen, die er ohne Standortzuweisung als Tatsachen in den Artikel einfügt, auf Widerspruch gestoßen sind. Wenn ich nun die Gegenmeinungen auch noch alle in den Artikel einfügen würde, wäre der Artikel noch weiter aufgebläht, ohne diese Gegenmeinungen verstößt die Darstellung jedoch gegen WP:NPOV. --Mr. Mustard 15:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:05, 12. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Kernkraftwerk_Mühleberg

Vorgeschichte: Am 3.10. löscht Benutzer:BKWEnergie den externen Link zu der kritischen Gruppe http://www.fokusantiatom.ch, was von Benutzer:Felix König gesichtet und von mir auch mit Rückfrage bei Felix beanstandet wurde, insbesondere da es sich bei der BKW um den Betreiber des KKWs handelt. Danach begann eine Diskussion:Kernkraftwerk_Mühleberg bezüglich dieses externen Links. Konsens ist, dass die fragliche Webseite der Gruppe fokusantiatom keinen Blumenstrauss gewinnt. Bestritten ist hingegen, ob die Seite einen Mehrwert bietet und andere bzw. genügend Kriterien von WP:WEB erfüllt, um aufgeführt zu werden. Die Linkliste im Artikel ist klein (neben dem Betreiber noch 3 Links, wobei jener zur Liste der Vorkommnisse eher auch raus gehört), es ist in der aktuellen Fassung kein Link mehr zu einer kritischen Gruppe aufgeführt. Mühleberg ist der am meisten kritisierte Reaktor der Schweiz, da dort verschiedene Problempunkte kumuliert auftreten. Diverse Einsprachen und Verhandlungen vor Gericht sind hängig, die Medienpräsenz ist gross.

Mir scheint, die Argumente wären auf dem Tisch (siehe Diskussion), Konsens wurde aber keiner erreicht. Eine Drittmeinung ist nun gefragt. Danke 178.198.61.15 22:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 13:07, 12. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|3M nützt hier nichts, da mehrfacher Regelverstoß - Alternative wurde vor mehreren Tagen angeboten.

Lemma: Pirates of the Caribbean

Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 23:54, 7. Jan. 2012 (CET)

Hier geht es um etwas anderes, nämlich strategische Überlegungen zum Thema Pirates of the Caribbean - vielleicht finden sich dazu noch einige Stimmen. --Friedrich Graf 13:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:28, 13. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Elektrische_Zigarette neuer Abschnitt Populäre Irrtümer

Siehe auch [[5]] Hallo Welt! Es geht um einen neuen Abschnitts welcher die Populären Irrtümer zu der E-Zigarette aufklären soll. Irgendwie hängen wir da in der Zwickmühle wie das in den Artikel integriert werden könnte und dabei noch neutral ist. Wir bitten um eine dritte Meinung, bei diesem im Moment brisanten Thema.--Merlin 1971 18:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:29, 14. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Dwischenie sa Prawa i Swobodi

Es geht um eine Partei in Bulgarien, die in erster Linie die Interessen der türkischen Minderheit vertritt. Zur Diskussion steht, welche Informationen in die Einleitung gehören. Ich bitte um eine Dritte Meinung zu folgenden Fragen:

1. Sollte die Einleitung den Halbsatz "weswegen sie auch die „Türkenpartei“ bezeichnet wird" enthalten, wenn zuvor bereits dargestellt wurde, dass "der Kern ihrer Wählerschaft" von der muslimischen, d.h. türkischen und pomakischen, Minderheit sowie der der Roma gebildet wird und die Bezeichnung als "Türkenpartei" nochmals im Abschnitt "Geschichte" erwähnt wird?
2. Sollte die Einleitung den Satz "Sie gilt als hochgradig korrupt." (mit Fußnoten) enthalten, wenn in den Abschnitten "Geschichte" und "Kritik an der Partei" ausführlich auf die einzelnen Korruptionsfälle, Vorwürfe und Affären eingegangen wird?
3. Sollte die Einleitung den Halbsatz "und ist bei den slawischen Bulgaren unbeliebt" enthalten?

Vielen Dank im Voraus. --Bujo 17:37, 13. Jan. 2012 (CET)

Ein Beitrag auf angegebene Diskussionsseite verlagert. --Wahldresdner 18:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:44, 14. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

O Deutschland hoch in Ehren

Es geht um diesen Artikel und seine Kategorisierung in Musik (Nationalsozialismus). Ich hatte mal eine längere Diskussion mit einem übereifrigen Benutzer und möchte diese Art der Auseinandersetzung lieber umgehen.

In der Beschreibung zur Kategorie steht: In dieser Kategorie werden NS-Propagandaveranstaltungen, -Kompositionen und -Institutionen zur Musik erfasst, sowie solche Musiker, Komponisten, Musikwissenschaftler und NS-Funktionäre, die maßgeblich zur propagandistischen Instrumentalisierung der Musik im Nationalsozialismus beigetragen haben.

Dieser Artikel passt nicht in diese Kategorie, weil das Lied 1859 entstand und somit kein NS-Lied ist. Zwar wurde es in der NS-Zeit verwendet, aber dafür genügt eine Beschreibung im Artikel, wie er bereits in der Einleitung besteht.

Zum Vergleich den Artikel Wenn alle untreu werden: er befindet sich auch nicht in dieser Kategorie.--Constantius 02:12, 5. Jan. 2012 (CET)

   * :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:49, 15. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia:Meinungsbilder/Name des Autorenportals

Ich vertrete die Meinung, daß der Abstimmungsmodus für das MB nicht hinreichend demokratisch ist. Gründe: siehe Disk zum MB.
Initiatoren und Unterstützer des MB versuchen mit unlauteren Mitteln (unzutreffender EW-Vorwurf, zur VM gebracht, Vorwurf der Manipulation), das Vorbringen dieser Kritik in den Gegenargumenten zum MB zu verhindern. Es kann nicht angehen, daß die Befürworter eines MB entscheiden, daß eine vorgebrachte Kritik in den Gegenargumenten nicht gebracht werden darf. Wenn ein Argument sachlich vorgetragen wird und auf die Disk verwiesen wird, so ist das sachgerecht und von den Befürwortern zu dulden.
Der Satz, der nicht stehenbleiben darf (wenn’s nach den Initiatoren und Befürwortern ginge), lautet: „Es bestehen Bedenken gegen das Auswertungsverfahren, da ein Vorschlag als gewählt gelten kann, für den sich nur eine Minderheit der Abstimmenden ausgesprochen hat (siehe Diskussionsseite)“ (hier). Ich bitte um Teilnahme und Sicherstellung, daß bei einem MB auch Kritik vorgebracht werden darf. -- Freud ^DISK 01:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Ehrliche Meinung? Das Chaos dort interessiert mich ebensowenig wie irgendeine Umbenennung. --Marcela 01:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Es sollte aber jeden interessieren, wenn hier eine Seite mundtot gemacht werden soll. Hat sich aber erledigt - nachdem mir jemand beistand, wird nun der Satz geduldet. -- Freud ^DISK 12:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freud ^DISK 12:34, 17. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Julija Tymoschenko

Hallo, ich bin Neuling, hoffe aber hier eine Klärung zum Artikel Julija Tymoschenko, Abschnitt "Wieder in der Opposition / Verurteilung wegen Amtsmissbrauchs" zu erreichen. Ich habe dort einen Satz eingefügt, der eine Selbstbeschreibung des Seelenzustands von J.Tymoschenko wiedergibt. Dies ist leider ohne Diskussion immer wieder gelöscht worden. Die Kurz-Kommentare teile ich nicht, sondern halte die Selbstbeschreibung von J.T. als Subjekt des Artikels für wesentlich und relevant. Hier die bisherige Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Julija_Tymoschenko#Gef.C3.A4ngnis

Ich bitte deshalb die erfahrenen WP-Kollegen um Stellungnahme und Einschätzung. Schon mal vielen Dank! --Givelegal 18:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:49, 19. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Wiener Korporations-Ball

Hallo, beim Ball-Artikel ist so mancher der Meinung, dass beim Kritikabschnitt Details rein sollen wie beispielsweise die Polizei sich bei den Demos verhalten hat [6]. Mancher sieht das anders [7] und es artet schon fast zu einem Editwar aus [8]. Wie seht ihr das? – Relevanzschmähtandler 13:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite meine Meinung hinterlassen --Graf Foto 09:04, 11. Jan. 2012 (CET)

thx! – Relevanzschmähtandler 09:59, 11. Jan. 2012 (CET) PS: Geile Homepage hast du.

Lieber Braveheart! Niemand, der auf der 3M mitarbeitet "spielt" mit den Kapiteln - dafür sind die Themen viel zu ernst. Das sollte dir bewußt sein. Wenn du andere der "Spielerei" bezichtigst, darfst du dich nicht wundern, wenn man deine Argumente nicht ernst nimmt.
Falls du der Meinung bist, das ich falsch gehandelt habe, wähle bitte eine sachlicherer Form. Ich habe kein Problem damit, mich zu korrigieren. --Friedrich Graf 18:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:53, 19. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|(Bravehearts Konflikt ist seit 5 Tagen nicht erkennbar. Meinungsdifferenzen werden friedlich auf der Disk. seite gelöst.)

Flammarions Holzstich

Im Artikel Flammarions Holzstich ist umstritten, ob es sinnvoll ist, zwei Zitate hintereinander in den Artikel zu setzen: [9] oder [10]. Das würde zwar den Textvergleich erleichtern, doch auf den wird in der Sekundärliteratur zum Lemma gar nicht eingegangen. Zudem fordert WP:Z, Zitate nur sparsam zu verwenden. Dritte Meinungen bitte hier. Schönen Gruß, --Φ 10:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:58, 19. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Norbert Bolz

Es geht um die Frage, ob, wo und in welchem Zusammenhang der Wissenschaftler als "neoliberal" bezeichnet werden soll. Um eine schlagwortartige Bewertung zu vermeiden, ist gerade bei diesem negativ aufgeladenen Wort mit Augenmaß vorzugehen. --Hans Castorp 14:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Es geht vor allem darum, ob die Bewertung Bolz' durch einen politischen Gegner in den Text soll, ohne dass das gekennzeichnet wird. M.E. ist das dann klar POV. --Lutz Hartmann 15:24, 7. Jan. 2012 (CET)

Einspruch. Es geht auch um die Frage, ob in der Einleitung erwähnt werden soll, dass Bolz eine Professur für Medienwissenschaften innehat, sich in der Öffentlichkeit aber häufig zu politischen Themen äußert. Bisher steht dort nur Professur, aber nicht in welchem Fachgebiet.

die diskussion dazu findet hier statt. der artikel ist jetzt für eine woche nach ausdauerndem edit-war gesperrt. genug zeit zum finden von konsens. --JD {æ} 17:40, 7. Jan. 2012 (CET)

strittig ist nicht dieser Fakt (falls ein Beleg geliefert wird, was sicher möglich ist), sondern die von der IP im gleiche Zug vorgenommene Einstufung mit dem in Deutschland durchaus abwertend gemeinten Label "neoliberal". Bitte führe in der Diskussionsseite einen Konsens herbei. - Andreas König 17:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Ein "kleiner" Editwar und eine Sperre bis 14.1.12. Vielleicht finden sich dann noch ein paar moderate Stimmen. --Friedrich Graf 13:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:43, 20. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

E-Zigarette

Hallo Dritte Meinung, es geht bei der Entwicklung des Artikels "E-Zigarette" um folgenden Konflikt im Diskussionsabschnitt Diskussion: Elektronische Zigarette#Keine eigenen Meinungen
Standpunkt A:
a)Im Artikel sollte... die Information aufgeführt werden, dass in Deutschland Arzneimittel, die Nicotin enthalten, derzeit den gesetzlichen Bestimmungen der Arzneimittelverschreibungsverordnung (AMVV) unterliegen. (Quelle: Arzneimittelgesetz/Arzneimittelverschreibungs-Verordnung)
b) Im Artikel sollte... diese Information unmittelbar vor einem zitierten Protokoll des Sachverständigen-Ausschusses zur Verschreibungspflicht des BfARM eingefügt werden, da sich beide Informationen inhaltlich ergänzen und voneinander losgelöst möglicherweise tendenziös wirken. In eben diesem Protokoll wurden u.a. Änderungen der Formulierung der AMVV bezüglich Nicotin festgehalten.
Standpunkt B:
Im Artikel sollte... die Information, dass in Deutschland Arzneimittel, die Nicotin enthalten, derzeit den gesetzlichen Bestimmungen der Arzneimittelverschreibungsverordnung (AMVV) unterliegen, NICHT aufgeführt werden, da der Beitrag nicht korrekt ist.

Die "Standpunkt A" Änderungen wurden von mir gestern mit der Begründung a) und heute nochmals mit den Begründungen a) und b) eingefügt - daraufhin von einem Vertreter des Standpunkt B jeweils gelöscht. --Crocussativus 22:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte ergänzend hinzufügen, dass es offenbar um eine nicht geklärte Rechtslage geht. Darf dann gar nicht darüber geschrieben werden, oder sollte evtl. genau darauf hingewiesen werden?--Wosch21149 23:37, 17. Jan. 2012 (CET) Ich weise darauf hin, dass das nicht so richtig von Crocussativus und Wosch21149 dargestellt wurde ;) Vielmehr ist der beabsichtigte Passus von Crocussativus "Nicotin wird dabei in der Anlage 1 (zu § 1 Nr. 1 und § 5) als Stoff aufgeführt, der verschreibungspflichtig ist..". Was allerdings NICHT richtig ist. Im AMVV steht nichts dergleichen. Im AMVV steht ( Sinngemäß ) dass "Arzneimittel, die Nikotin oder Zubereitungen aus Nikotin enthalten, verschreibungspflichtig sind." Der (fehlerhafte/interpretative) Passus von Crocussativus würde im Zusammenhang für den Artikel E-Zigarette das folgende Aussagen: Das Nikotin ist verschreibungspflichtig, also ist es die E-Zigarette mit Nikotinliquids auch. Was aber nicht der Fall ist! Hier wird versucht den Artikel in eine Richtung zu drehen, die nicht dem momentanen Stand der Rechtssprechung entspricht. In den Medien exponieren sich zur Zeit MdB, Minister und andere Stellen mit Gegenteiligen Meinungen/Ansichten. Letztendlich müssen dies ggf. die Gerichte entscheiden. Aber hier bei Wikipedia eine fehlerhafte und manipulative Wiedergabe einer Verordnung zu veröffentlichen ist mWn nicht die Intention von WP. Außerdem weise ich auf folgenden Sachverhalt hin, da Augenscheinlich nicht nur eine Person an diesem manipulativen Richtungseinschlag beteiligt ist: Sachverhalt und Hergang auf der Diskussionsseite--Merlin 1971 10:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Es geht dabei im Wesentlichen um den Satz: "Nicotin wird dabei in der Anlage 1 (zu § 1 Nr. 1 und § 5) als Stoff aufgeführt, der verschreibungspflichtig ist (...)." Besagte Anlage der Arzneimittelverschreibungsverordnung hat wortwörtlich folgende Überschrift: "Anlage 1 (zu § 1 Nr. 1 und § 5) Stoffe und Zubereitungen nach § 1 Nr. 1. Im alphabetischen Verzeichnis ist dort Nicotin als Stoff aufgeführt. ADer Diskussionsseite können weitere Argumente (Pro und Contra) entnommen werden. --Crocussativus 11:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Bitte auf der Lemmaseite weiterdiskutieren. - ich habe den bisherigen Diskussionsstrag übertragen. --Friedrich Graf 11:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:50, 20. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

O Deutschland hoch in Ehren

Auf ein Neues! Es geht um diesen Artikel und seine Kategorisierung in Musik (Nationalsozialismus). Ich hatte mal eine längere Diskussion mit einem übereifrigen Benutzer und möchte diese Art der Auseinandersetzung lieber umgehen.

In der Beschreibung zur Kategorie steht: In dieser Kategorie werden NS-Propagandaveranstaltungen, -Kompositionen und -Institutionen zur Musik erfasst, sowie solche Musiker, Komponisten, Musikwissenschaftler und NS-Funktionäre, die maßgeblich zur propagandistischen Instrumentalisierung der Musik im Nationalsozialismus beigetragen haben.

Dieser Artikel passt nicht in diese Kategorie, weil das Lied 1859 entstand und somit kein NS-Lied ist. Zwar wurde es in der NS-Zeit verwendet, aber dafür genügt eine Beschreibung im Artikel, wie er bereits in der Einleitung besteht.

Zum Vergleich den Artikel Wenn alle untreu werden: er befindet sich auch nicht in dieser Kategorie.--Constantius 12:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:53, 20. Jan. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Lemma Bootloader und Booten

Hallo
Ich wäre dankbar, wenn mal einige in folgenden zwei Diskussionen mit tun könnten: Diskussion:Bootloader#Lemma und Diskussion:Booten#Lemma. User FNF (der meist nur als IP auftritt) will das Lemma ändern.--Thomei08 12:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:35, 20. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Konsens nicht erzielbar...

Dritte Meinung erwünscht bei Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 Link zur Diskussion --Ohrnwuzler 12:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Service - überlanger Beitrag auf zutreffende Seite übertragen dorthin - hier nur Fragestellung, nicht Diskussion --Holgerjan 13:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Wo soll ich jetzt eine Antwort auf meine Frage finden, wie ich einen Konsens mit jemanden finden soll, der nicht mitdiskutiert, der aber den Konsens einfordert. Speziell weil dieser „absente“ Diskussionsteilnehmer dann die Antworten dort löscht und unsichtbar macht, weil sie ihm nicht passen, weil sie ja nicht zum Lemmathema gehören. Wo bitte darf das diskutiert werden?--Ohrnwuzler 15:48, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 20:56, 22. Jan. 2012 (CET)|2=Grund: unbeschränkte Benutzersperre, siehe Benutzer:Ohrnwuzler

Werbelink in St Ives (Cornwall)

Meines Erachtens wurde hier mehrfach versucht, einen Werbelink einzufügen, der nicht den Anforderungen aus WP:WEB entspricht. Vielleicht sehen das andere anders. Jedenfalls habe ich keine Lust auf Editierkonflikte und würde mich freuen, wenn andere einen Blick darauf werfen könnten. Die Diskussion dazu ist hier. Vielen Dank, AFBorchert 15:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Also ich habe mal (als Autor) diverse Weblinks entfernt (sehr schön auch der Boutique-Link), sodann (als Admin) den Benutzer verwarnt, denn das Linkgespamme wäre auch was für VM gewesen, --He3nry Disk. 15:23, 23. Jan. 2012 (CET)

Info: [11]. Gruß, --Alraunenstern۞ 16:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 16:27, 23. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Aufnahme einer Comicfigur in den Namensartikel Oskar

Oskar der freundliche Polizist ist eine Comicfigur des Zeichners Otto Schwalge. Die Oskar-Geschichten sind seine einzige größere Publikation, sie erscheinen seit über 50 Jahren im Kölner Stadt-Anzeiger sowie in einigen anderen Zeitungen. Es gibt mehrere Bücher. Ich habe mich gegen einen eigenen Artikel über die Figur entschieden und statt dessen einen kleinen Artikel zum 90jährigen Zeichner verfasst. Dort gibt es einen Absatz zu Oskar. Als Suchhilfe (nicht jeder kennt den vollständigen Titel "...der freundliche Polizist" würde ich den gern im Namensartikel Oskar verlinken. Dagegen wendet Benutzer:Elbowin mit tatkräftigen Reverts ein, die Figur habe ja gar keinen Artikel und könne weder mit Oskar Matzerath mithalten noch einen Platz im Namensartikel bekommen. Ersteres ist unbestreitbar, letzteres fände ich aus Gründen der Auffindbarkeit schade. Wie seht Ihr das? --Superbass 17:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Bitte hier diskutieren: Diskussion:Oskar#Übertrag von WP:3M: Aufnahme einer Comicfigur in den Namensartikel Oskar. Bisherige Beiträge dorthin übertragen. Gruß, --Wahldresdner 18:20, 20. Jan. 2012 (CET)

danke --Superbass 18:38, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:29, 24. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Down-Syndrom / pränatale Diagnose

Es geht um die vorgeburtliche Diagnose des Down-Syndroms durch Blutprobe der Mutter und damit um eine brisante Sache (wegen der möglichen Folgen - ein Diskutant schrieb, die "routinemässige Anwendung der Methode mit dem entsprechenden Druck zur Abtreibung wäre eine Form moderner Eugenik und damit schlicht abscheulich").

Einer der Administatoren revertierte meinen ersten edit zum Thema, gibt aber trotz Nachfrage keinerlei Begründung dafür. Ich bitte daher um dritte Meinungen, ob 1. das Thema in den Artikel gehört (und wenn ja, ob mein Vorschlag zuvor abgeändet werden muß) und ob es 2. vorliegend richtig ist, pauschale Reverts anzudrohen, ohne sich auf eine Diskussion zur Sache einzulassen.

Im Einzelnen: Capaci34 revertierte meinen ersten edit mit dem Kommentar "Glaskugelei und POV, dass es kracht". Daraufhin stellte ich den edit hier als Entwurf zur Diskussion und bat parallel dazu Capaci34 auf dessen eigener Diskussionsseite, sich an dieser Diskussion zu beteiligten und seine Kritik zu präzisieren. Bitte beide Stellen zusammen lesen.

Einen Diskussionsbeitrag zum Entwurf hat Capaci34 nicht abgegeben. Auf seiner eigenen Seite droht er mit mit jederzeitigem Revertieren und sogar Sperrantrag. Er fordert mich auf, WP:WWNI und WP:Q zu beachten - ohne mir aber zu sagen, worin eigentlich der Verstoß liegen soll. Offenbar ist er der Ansicht, das sei für jeden denkenden Menschen offensichtlich. Wenn dem so ist, bitte ich die community, mir die Augen zu öffnen! Wenn dem nicht so ist, bitte ich sie Capaci34 zu öffnen.

Notgedrungen habe ich zu erraten versucht, was er meinen KÖNNTE, und den Entwurf entsprechend nachgebessert. Auch darauf keinerlei Reaktion. Rijukan 23. Jan. 2012, 18:10:42

!Der obigen Erledigungsmeldung durch Friedrich Graf stimme ich nicht zu! Ich glaube, er hat übersehen, daß der überarbeitete Entwurf zum edit wissenschaftliche Belege enthält. Mir geht es auch nicht um Zwischenmenschliches, sondern - und zwar ausschließlich - um die Aktualisierung des Artikels. -- Rijukan 19:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich bin nicht mit deiner Äußerung einverstanden, werde trotzdem den Baustein erstmal entfernen. Antwort gibts auf der Lemmaseite. --Friedrich Graf 19:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Kann jetzt die Bedenken zumindest nachvollziehen. Sofern ich auf eine Version komme, die Friedrich Graf für in Ordnung befindet - den ich insofern un weitere Hilfe bitte - hoffe ich, daß Capaci34 sich nicht querstellen wird. Insofern ist das Thema erst mal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:31, 24. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|... beim Rest bleibe ich am Ball!

Postbriefkasten (Deutschland)

Es geht um die Einleitung. Kandaschar möchte eine Einleitung die eigentlich das Thema Postbriefkasten im Allgemeinen anspricht, ich will eine Einleitung die das Artikelthema betrifft und nicht allgemein ist. 1 93.134.4.88 17:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo IP-Adresse. Deine Einleitung suggeriert, dass es nur Postbriefkästen der Deutschen Post AG gibt. Meine Einleitung ist im ersten Satz sehr allgemein gehalten, genau wie der der im allgemeinen Artikel hierzu. Ich habe mich absichtlich für den gleichen Satz in beiden Artikeln entschieden, da es ja im Prinzip überall das gleiche ist. Erst im zweiten Absatz wird es dann spezieller. Aber gerne bin ich bereit, hier eine Dritte Meinung zu hören, die vielleicht noch einen Besseren Vorschlag für die Einleitung bringt. Gruß kandschwar 18:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag, hier mal drei Einleitungen:

• Vorschlag IP:
  • Der Postbriefkasten in Deutschland ist ein Dienstleistungsangebot der Deutschen Post AG. In diesen Postbriefkästen werden Briefpostsendungen, die mit einer Briefmarke frei gemacht wurden, gesammelt und diese dann zur Weiterverarbeitung zu einem deutschen Postunternehmen transportiert. Bundesweit finden sich die Briefkästen der Deutschen Post AG, während Briefkästen privater Postunternehmen meist nur regional vertreten sind.
• Vorschlag kandschwar:
  • Der Postbriefkasten dient dem Absender zur Einlieferung von Briefpostsendungen an einen Postdienstleister. Dieser befördert die Postsendungen zum Empfänger, und legt diese im Regelfall in einem Hausbriefkasten, oder Postfach, ab. Die in Deutschland am weitest verbreitetsten Postbriefkästen sind die von der Deutschen Post AG. Postbriefkästen von privaten Postunternehmen sind meist nur regional vertreten und unterschiedlicher Gestaltung und Farbgebung.
• Einleitung der ersten Artikelversion:
  • Dieser Artikel behandelt die Post-Briefkasten die zur Einlieferung von Briefpostsendungen durch Absender über einen Postdienstleister bestimmt sind. Im folgenden werden hauptsächlich die Briefkästen der Deutschen Bundespost sowie deren Nachfolgerin der Deutschen Post AG behandelt, da diese Kästen im kompletten Bundesgebiet ein einheitliches Erscheinungsbild haben. Briefkästen der privaten Postunternehmen welche meist regional vertreten sind, runden den Artikel am Ende ab.

Bitte HIER weiterdiskutieren (der bisherige Diskussionsstrang wurde übertragen). --Friedrich Graf 21:23, 22. Jan. 2012 (CET)

In diesem kopierten Einheitssalat kann niemand diskutieren, daher weiterhin hier: Das letzte Mal war m. E. in dieser Version eine vernünftige Einleitung vorhanden. In der jetzigen sind etliche Fehler. --Xocolatl 21:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:58, 25. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|Diskussion ist bereits beim nächsten Thema.

Laborschule Bielefeld

Dritte Meinungen sind im Rahmen folgender Diskussion erwünscht: Diskussion Laborschule Bielefeld --188.77.229.204 15:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 22:41, 25. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst|Die 3M ist ein Kommunikationsangebot - diese IP lehnt aber bereits seit Tagen alle Kommunikationsversuche ab.

Reicht's denn nicht? Ich spiel ja auch gern mit Förmchen und ich darf Sie beruhigen, Herr Graf. Eine wikipedia mit Ihnen kann nichts anderes als ein Qualitätsprodukt sein. Hier nochmal, damit Sie wieder was zum Löschen haben, obwohl Sie doch endlich einen Vandalismusantrag stellen sollte oder gleich die IP-Range meines Providers sperren lassen sollten, hier zum Vergnügen aller nochmal, was ich Ihnen, Herr Kommissar schon alles zugemutet habe. Entsetzlich.--188.77.229.204 16:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Service: Ausufernde Meinungsäußerung der IP auf Disku übertragen (falls dort nicht gedoppelt) - Hierher in 3M gehört die Anfrage, die Diskussion wird auf der Artikeldisku geführt. --Holgerjan 16:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Initative - inzwischen sind wird aber bereits bei der VM. --Friedrich Graf 16:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Relevanz eines Artikels über KDStV Rupertia im CV zu Regensburg

Der Artikel lief die letzten Jahre wunderbar. Jetzt kommt ein Nutzer, stellt die Relevanz in Frage und verlangt Sekundärliteratur zu der Studentenverbindung, welche er noch abwertend als Verein bezeichnet und mit einem Kleintierverein vergleicht. Die Diskussion hat sich leider festgefahren.

Zur Löschungsdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2012#K.D.St.V._Rupertia_Regensburg

K4210 13:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist in der Löschdiskussion schon richtig aufgehoben und kein Fall für 3M. Da gibt es ja schon dritte, vierte und fünfte Meinungen. --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:25, 26. Jan. 2012 (CET)|2=zurück in die LD

Relevanz eines Artikels über KDStV Rupertia im CV zu Regensburg

Der Artikel lief die letzten Jahre wunderbar. Jetzt kommt ein Nutzer, stellt die Relevanz in Frage und verlangt Sekundärliteratur zu der Studentenverbindung, welche er noch abwertend als Verein bezeichnet und mit einem Kleintierverein vergleicht. Die Diskussion hat sich leider festgefahren.

Zur Löschungsdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2012#K.D.St.V._Rupertia_Regensburg

K4210 13:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist in der Löschdiskussion schon richtig aufgehoben und kein Fall für 3M. Da gibt es ja schon dritte, vierte und fünfte Meinungen. --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:25, 26. Jan. 2012 (CET)|2=zurück in die LD

Cinema for Peace Diskussion

Hallo zusammen, ich befinde mich seit einigen Wochen bzw. Monaten bereits in einer sehr festgefahrenen Diskussion um den Eintrag "Cinema for Peace" und den bereits seitens Wikipedia gelöschten Eintrag zur Stiftung "Cinema for Peace Foundation". Bitte schaut Euch hierzu die ausführliche Diskussion zum Eintrag "Cinema for Peace" an. Wir suchen irgendwie einen Mittelweg, finden ihn aber nicht. Und zudem sind wir nach wie vor der Ansicht, dass der Eintrag zur "Cinema for Peace Foundation" nicht gelöscht werden sollte. Trotz der Namensähnlichkeit sind die Initiative Cinema for Peace mit der jährlich von einer Berliner Produktionsgesellschaft produzierten Award- und Fundraising-Gala "Cinema for Peace" und die 2008 gegründete "Cinema for Peace Foundation" tatsächlich zwei verschiedene Paar Schuhe. Die Stiftung hat ganz andere Projekte und Aufgaben, als die weltweite Initiative. Und keine von beiden ist mit irgendeiner Gewinnorientierung in Verbindung zu bringen, wie in der Diskussion immer wieder unterstellt wird. Bitte schaltet Euch ein und helft, eine Lösung zu finden. Danke. --Ariane70 09:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Ich will kurz meine Stellungnahme abgeben:

"Cinema for peace foundation" wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht (hier). Das sollten wir hier nicht noch mal aufgreifen. Aber selbstverständlich kann ein Abschnitt über die Stiftung in den Artikel.

Zum Artikel: Das mit der fehlenden Gewinnorientierung stimmt einfach nicht. Der Veranstalter bekommt selbstverständlich als Geschäftsführer der hinter der Produktion/Veranstaltung stehenden GmbH ein Gehalt. Dass das durch die zwischengeschaltete GmbH auf der einen und eine gemeinnützige Stiftung als Empfänger und Verteiler von Spendengeldern auf der anderen Seite etwas kompliziert konstruiert ist, ändert an der Gewinnorientierung nichts (der Veranstalter "kontrolliert" beide). Meines Erachtens waren die Hauptpunkte der Diskussion bisher eher die Aufnahme von Kritik (von Beteiligten bzw. ehemals Beteiligten und von außen); das scheint sich aber seit heute erledigt zu haben (siehe DS zum Artikel von heute).

Ganz allgemein hat Ariane immer viel angekündigt (Kürzungen etc.), aber letztlich nichts davon umgesetzt. Die Diskussionen waren immer sachlich und angenehm, aber letztlich nicht sehr verbindich.

Grüße und danke auch von mir, --Pinneberg 13:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Bitte HIER diskutieren (der Diskussionsstrang wurde übertragen). --Friedrich Graf 14:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:56, 27. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Erythropoetin als Dopingmittel

Sollte man da die Bilder von den Sportlern zeigen? Siehe Diskussion für mehr Infos. -- Nyan ∗ Dog 21:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 07:20, 30. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Die Erwähnung der Hackerbrücke in SOKO 5113

Hallo zusammen,

ich hätte gerne im Lemma SOKO 5113 erwähnt, dass die im Vorspann zu sehende Brücke die Hackerbrücke ist, ich denke, das wäre für Nichtmünchner hilfreich. Giordano Bruno hält diesen Eintrag aber für nicht relevant. Näheres unter Diskussion:SOKO 5113#Hackerbrücke. Ich würde mich freuen, dort eure Meinung zu lesen. --DelSarto 15:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DelSarto 16:49, 31. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Laborschule_Bielefeld#3M

Weiterhin qualifizierte, inhaltsbezogene dritte Meinung zu Details gewünscht, plus Sichtung eines weiteren Änderungsvorschlags. Diskussion:Laborschule_Bielefeld#3M

Danke.--188.77.229.204 22:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Erledigt. Hatte unter IP 188.77.229.204 angefragt. Mit Aufnahme eines kritischen Links und so wie der Artikel jetzt überarbeitet ist. Ok.--95.23.225.239 14:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher 09:49, 31. Jan. 2012 (CET)|2=gelöst

Kocku von Stuckrad

Der Artikel Kocku von Stuckrad wurde, nachdem die letzte Sperre am 09. Januar aufgehoben wurde (diff) nach nur drei Tagen erneut gesperrt (diff). Der Grund sind Meinungsverschiedenheiten des Benutzers KuckiiiMal mit mir, Benutzer:Rainer Wolf und Benutzer:Der.Traeumer andererseits. Insbesondere ging es im Kern darum, ob Kocku von Stuckrad als Astrologe bezeichnet werden kann. Diese Behauptung wird u.a. durch folgende Dinge gestützt, die KuckiiiMal aber offenbar zu wenig sind:

1. Er ist Autor eines astrologischen Buches (Lilith, ISBN 978-3-89901-411-2) das er bei einem Esoterik-Verlag (AURUM) publizieren lässt.
2. Dieser Verlag bezeichnet ihn auf seiner Homepage und in der Verlagsbeschreibung des Buches bei der DNB als Astrologen. (klick und klick)
3. Der Klappentext des besagten Buches bezeichnet ihn als Astrologen.
4. Er ist als Gastreferent bei einer Astrologieschule tätig (klick)
5. Er war wiederholt als Redner bei Veranstaltungen des Deutschen Astrologen-Verbandes tätig, nämlich mindestens hier und hier (siehe auch hier).
6. Er wird in der Astrologie-Szene als Astrologe wahrgenommen und anhand seines Buches werden astrologische Sterndeutungen gemacht, siehe z.B. hier und hier.
7. Ein Astrologe ist laut
   Wiktionary: Astrologe – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
   ein Anhänger der Astrologie oder der Sterndeutekunst. Ich denke, angesichts der Punkte 1-6 ist es wohl alles andere als Theoriefindung, wenn man ihn als Anhänger der Astrologie und damit als Astrologen bezeichnet.

Ich möchte daher gerne eine dritte Meinung einholen, um zu sehen, wie externe und an der bisherigen Diskussion unbeteiligte Personen diese Sachen sehen. Ich würde mich freuen, wenn ihr eure Meinung dazu hier auf der Diskussionsseite abgeben würdet.
Danke schon mal, --decon (☎) 11:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich denke das ursprüngliche Problem hat sich eigentlich erledigt, der Benutzer KuckiiiMal ist inzwischen dauerhaft wegen Sperrumgehung gesperrt worden. Aber es wäre vielleicht trotzdem nicht schlecht, wenn noch ein paar Leute ihre Meinung trotzdem kundtun würden, damit man später, wenn der User unter anderem Namen erneut antanzt, ein breiteres Meinungsbild hat um künftige Konflikte von vornherein zu vermeiden. --decon (☎) 13:00, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:31, 2. Feb. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Kategorieeinordnungen

Es gibt verschiedene Ansichten zur Einordnung mehrerer Kategorien. Wir würden uns über dritte Meinungen dazu freuen, weil wir uns trotz Austausch aller Argumente nicht einig werden:

• Kategorie Diskussion:Verwaltung#Kategorieeinordnung erledigt --PM3 05:49, 10. Jan. 2012 (CET)
• Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit#Kategorieeinordnung erledigt --PM3 00:38, 14. Jan. 2012 (CET)
• Kategorie Diskussion:Umwelt und Natur#Landwirtschaft etc. --PM3 04:01, 28. Jan. 2012 (CET)
• Kategorie Diskussion:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag#Kategorieeinordnung

--PM3 03:18, 4. Jan. 2012 (CET)

• Kategorie Diskussion:Behinderung --PM3 01:00, 14. Jan. 2012 (CET)
• Kategorie Diskussion:Jahreszeit als Thema --PM3 00:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich verlagere diesen Abschnitt nach WD:WPK. --PM3 11:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:07, 4. Feb. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Elektronenvolt oder Elektronvolt

Es geht um die Überschrift des Artikels Elektronenvolt. Elektronenvolt wird häufig genutzt, Elektronvolt auch. Elektronvolt wird zusätzlich von der DIN empfohlen, so daß der Artikel eigentlich Elektronvolt heißen sollte. Auf der Disk.seite existiert bereits eine ausführliche Debatte zur Überschrift (auch Teil 2). Ich bitte um weitere Meinungen dazu. -- JLeng 09:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Konsens für Elektronenvolt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.73.212.185 12:28, 4. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion zu Gerichtsurteil zu 9/11

Darstellung (aus meiner Sicht): Im Dezember des vergangenen Jahres entschied ein Bezirksbundesgericht des Staates New York, dass eine Klage von Angehörigen am 11.September ums Leben gekommener über 100 Milliarden Dollar statthaft sei. Wichtig ist hierbei, dass es sich hier NICHT um einen Schuldspruch an sich handelte, sondern dass das Urteil nur "den Weg frei macht" für weitere Klagen vor untergeordneten Gerichten. Das Urteil wird also aller Voraussicht nach Folgeurteile nach sich ziehen. Dabei fand das Urteil eine große Resonanz in so ziemlich allen auffindbaren Medien. Einerseits wegen des großen Klagevolumens, andererseits, weil der Richter der Darstellung der Kläger insofern folgte, als dass er die von den Klägern behaupteten Täter und Mittäter (Al-Qaida, Taliban, Hisbollah und den Staat Iran) als wahrscheinlich einstufte. Warum wird nun eine Dritte Meinung "benötigt"? Der User Kopilot geriert sich auf der betreffenden Diskussionsseite als Themen-Autorität, Diskussionsleiter, Juristikfachmann und gleichzeitig Diskutanten-Diskreditor in Personalunion. Es ist, aus meiner Sicht, keine fruchtbare Diskussion möglich. Tatsächlich ist es nicht schwer, die gesellschaftliche Relevanz des Urteils, und nur um diese geht es hier, nachzuweisen. Im Gegensatz dazu sieht sich der User Kopilot aber nicht in der Lage, auf eben diese belegte Relevanz auch nur mit einem Wörtchen einzugehen. Stattdessen behauptet er, im Rahmen einer erratischen Argumentationsmasche, das Urteil sei "falsch", dessen Nennung "verfrüht", es beruhe auf "alten Untersuchungsergebnissen", ja, es habe nicht einmal etwas mit dem 11.Sept. zu tun, der Mitdiskutant (ich) sei eine IP, ein Verschwörungstheoretiker, "nicht neutral" uswusf...Dabei ist all das, insbesondere die Privat-Interpretation des Kopiloten, wenn es um das Urteil geht, irrelevant. Was einzig, aus meiner Sicht, zählt, ist die gesellschaftliche Relevanz des Urteils, die durch o.g. unzählige Zeitungsberichte belegt ist. Weiterführende Diskussionen zu eben dieser Relevanz verweigert der Kopilot völlig und nicht nur das: Er lässt einen Diskussionsbetrag und gleichzeitige Anderungsankündigung an die 24 Stunden unkommentiert stehen und revertiert dann die Änderung innerhalb von wenigen Minuten, stellt eine VM gegen mich und behauptet dort auch noch, ich habe einen "edit-war" angekündigt. Kurz: er "kämpft" hier auf allerunterstem Niveau, mit den allerhärtesten Bandagen - Lüge und üble Nachrede - und bleibt dabei zuverlässig am Rande der eigentlichen Frage. Was ich mir von einer Dritten Meinung erhoffe... ...möchte ich nicht hinter dem Berg halten, mag man mir als versuchte Beeinflussung auslegen, aber so sei es eben. Ich habe die Hoffnung ehrlich gesagt schon aufgegeben, dass es noch zu dieser von mir angeregten sinnvollen Änderung des Artikels kommt. Ich würde mir nur mal eben eine einzige Stimme wünschen, die dort bestätigt, dass das Urteil Relevanz hat. Denn mit dem Kopiloten ist auf diesem Feld keine Einigung zu erzielen, da er, wie gesagt, diese Frage geschickt umschifft. Wie es zu PAs kommt: PAs sind in einer Diskussion nie angemessen, das weiß ich selbst. Wenn sich jedoch ein Gegenüber in einer Diskussion so verhält wie der Kopilot, dann kann man schonmal die Fasson verlieren: Man ist an einer Diskussion interessiert, wird aber erstmal gleich als "IP" hingestellt, also als jemand, der nur trollen will. Weitere Ansätze werden dann ignoriert (damit soll ausgedrückt werden, dass der Diskussionspartener keiner weiteren Diskussion würdig ist) und dann werden die gemachten Änderungen auch noch mit dem Revert-Kommentar "Kein Konsens" zurückgesetzt. So ist keine Diskussion zum Thema zu schaffen und deshalb wünsche ich mir eine Dritte Meinung. Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Beteiligung_des_Iran_.3F Danke. --LemmalingIstGesprungen! 13:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 12:53, 4. Feb. 2012 (CET)|2=Lemmaling hat die Diskussion verlassen, sonst keine Zustimmung für die Ergänzung.

Begriffsklärung

habe eine Frage zu BK! Es tauchen immer mehr BK´s wie diese auf: Valle Hermoso
In der Wikipedia:Begriffsklärung steht aber: Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden.
Hieraus ergibt sich die logische Frage, was macht man mit BK´s wo es aber keine Artikel zu gibt. Im Berech "Orte" der Welt ist das mitlerweile eine neue Freizeitbeschäftigung geworden solche BK´s anzulegen. Ich frage mich, wo ist der Mehrwert??????? --Yogi 01:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Yogi: wo ist die Diskussionsseite dafür? Die Regeln der 3M erwarten einen Platz ausserhalb der 3M dafür. Wenn dir dieses Thema zu groß für ein spezielles Lemma ist, suche dir ein passendes Portal dafür und verlinke dieses von hier. BG --Friedrich Graf 18:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Sorry, richtig, hatte ich verpeilt, hier die Disk dazu --Yogi 00:18, 31. Jan. 2012 (CET)

geklärt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 12:15, 4. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Jüngste Änderungen im Artikel Benno Ohnesorg

Im Gefolge der aktuellen Spiegel-Geschichte über die Polizeivertuschungen im Fall Ohnesorg sind in die Einleitung des Artikels die Worte „mit einem wahrscheinlich gezielten Pistolenschuss“ eingefügt worden. Die relevanten Sätze der Einleitung lauten jetzt „Der als Zivilpolizist eingesetzte Polizeiobermeister Karl-Heinz Kurras tötete den 26-Jährigen mit einem wahrscheinlich gezielten Pistolenschuss in den Hinterkopf. Ohnesorgs Erschießung und der Freispruch für Kurras vor Gericht trugen zur Ausbreitung und Radikalisierung der Studentenbewegung der 1960er-Jahre in Berlin-West und der Bundesrepublik Deutschland bei.“ Diese Formulierung ist meines Erachtens nur so zu verstehen, daß Kurras freigesprochen wurde, obwohl gerichtsbekannt war, daß dieser den Ohnesorg „mit einem wahrscheinlich gezielten Pistolenschuss in den Hinterkopf“ getötet hatte. Tatsächlich zitiert der Spiegel jedoch das Gericht mit den Worten: „Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, daß der Angeklagte einen gezielten Schuss auf Benno Ohnesorg abgegeben hat, er ihn also vorsätzlich töten oder verletzen wollte.“ (Spiegel 4/2012, S. 39)

Ich habe daraufhin versucht, durch eine Klarstellung dem Eindruck entgegenzutreten, Kurras sei vom Gericht in Kenntnis seiner „wahrscheinlich gezielten“ Schüsse freigesprochen worden. Das ist natürlich umgehend revertiert worden, und zwar mit der lustigen Begründung: „wahrscheinlich bedeutet, dass man es eben nicht genau weiß“. Nachdem ich dies auf der Diskussionsseite thematisiert habe, ist diese Revertierung heute vom „Hauptautor“ des Artikels unter anderem mit der Behauptung verteidigt worden: „Der Freispruch ist in Kenntnis von Indizien für einen gezielten Schuss ergangen.“ Das steht im Widerspruch zu den bekannten Quellen und stellt - sofern es tatsächlich als Argument für die Beibehaltung der jetzigen irreführenden Formulierung gedacht ist - darüber hinaus die Unterstellung einer Rechtsbeugung durch sämtliche damaligen Instanzen dar. Ich halte die von mir vorgeschlagene Formulierung: „ mit einem - wie man heute weiß: wahrscheinlich gezielten - Pistolenschuss“, für eine zutreffende und knappe Formulierung, die einen derartigen falschen Eindruck vermeidet.

Ich bitte um dritte Meinungen auf Diskussion:Benno Ohnesorg#3M / Vorschläge zum Kurras-Passus in der Einleitung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:29, 26. Jan. 2012 (CET)

mehrfach überarbeitete Version der Einleitung steht im Artikel, bis auf ein Detail Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 12:02, 4. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

qualitätssicherung von Danziger Infanterie-Regiment Nr. 128

in dem QS-verfahren zu Danziger Infanterie-Regiment Nr. 128 ist die autorenpartei der meinung, es reicht schon, und nimmt daher immer wieder den QS-baustein heraus, ohne auf der QS-seite eine einigung herbeigeführt zu haben. ich dagegen meine, dass die qualität des artikels immer noch ungenügend ist, was die zahlreichen sich dort immer noch tummelnden grammatik-, komma-, tempusfehler etc. angeht, abgesehen von einer OMA-unverständlichkeit. daher habe ich die QS als noch nicht abgeschlossen gesehen und den QS-baustein wieder hineingetan unter aufzeigen weiterer verbesserungsnotwendigkeiten.

ich suche jetzt einen autoren mit genügend guten, enzyklopädischen schriftdeutschkenntnissen (möglichst nachgewiesen durch ausgezeichnete artikelarbeit), der als dritte meinung bewertet, ob der sich im QS-verfahren befindliche artikel schon OMA-gerecht ist und genügend fehlerfrei, um ihn ohne warnschild in die wildnis entlassen zu können. danke im voraus. --Jbergner 22:18, 28. Jan. 2012 (CET

Zur Erinnerung, diskutiert wird hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Januar_2012#Danziger_Infanterie-Regiment_Nr._128. Beitrag daher dorthin übertragen. --Wahldresdner 13:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Und man sollte auf keinen Fall in der Sache kompetente Leute wie die hier verzeichneten Leute um Rat Fragen. (Warnung: Ironie) --1970gemini 14:37, 29. Jan. 2012 (CET)

QS-Baustein nach mehrfachen Überarbeitungen im Konsens draußen

{{Erledigt|1=Hæggis 11:33, 4. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst}}

der konflikt wurde NICHT im konsens gelöst noch wurde er überhaupt gelöst. ich habe es lediglich hingenommen, dass die andere partei permanent den QS-baustein löschte, um es nicht zu einem EW kommen zu lassen. --Jbergner 11:45, 4. Feb. 2012 (CET)

Jut, danke für die Klarstellung. Konsens ist im Rahmen dieser Seite nicht definiert, auch ich überstrapaziere den Begriff davon manchmal. Jedenfalls kann die Anfrage geschlosen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 12:09, 4. Feb. 2012 (CET)|2=s.o.

Bezug auf deutsch-französisches Geschichtsbuch im Artikel Dreyfus-Affäre

Umstritten ist, ob im Artikel Dreyfus-Affäre unter dem Gliederungspunkt Rezeptionsgeschichte das unter Beteiligung von Vertretern beider Regierungen, Wissenschaftlern u.a. erstellte Deutsch-französische Geschichtslehrwerk Histoire/Geschichte herangezogen werden kann, um auf die Haltung zur Affäre im Bildungssystem zu verweisen; siehe: Diskussion:Dreyfus-Affäre#Deutsch-französisches Geschichtsbuch. Ich bitte um weitere Meinungen. --Anima 21:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Absatz nicht im Artikel, Anima ist einverstanden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 11:26, 4. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Kategoriezuordnung von Jungenschaft

vergleiche Diskussion:Jungenschaft#Jungenschaft in Kategorie:Jungen. --jergen ? 09:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Es ist unsinnig, über die Kategoriezuordnung des Artkels zu urteilen, solange noch unklar ist, ob sich der Artikel mit Jungenschaften an sich oder eher mit dj.1.11 befasst. Erst Inhalt klären, dann kategorisieren. Sansbob 09:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Sowohl das Thema "Jungenschaften" als auch das Thema "dj.1.11" gehören zum Thema "Jungen". Solange die Kategorie:Jungen im Löschverfahren befindet, ist es VM ihren Bestand zu leeren. Der einzige Grund den Jergen bisher angegeben hat, dass das Thema Jungenschaft nicht in diese Themenkategorie gehören solle, war, das es nach dem Zweiten Weltkrieg einige wenige Jungenschaften gegeben hat, die AUCH Mädchen aufgenommen haben. Und das soll einen mehrere Jahrzehnte überdauernden Beitrag der Jungenschaften, die die Ausrichtung auf Jungen auch noch im Namen tragen, zur Jungenarbeit entwerten und eine Kategorisierung unmöglich machen? Wenn die Kategorie:Jungen gelöscht wird, ist das Problem gelöst, wenn sie behalten wird, hat Jergen allezeit der Welt zu belegen, warum eine Kategorienzuordnung nach der Gleichung "Thema Jungenschaft gehört zum Thema Jungen" nicht möglich sein soll. Bisher sind außer dem oben genannten Nicht-Argument außer Kategorie:Jungen ist Bäh kein Argument zu finden, dass eine Entkategorisierung rechtfertigt. - SDB 14:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Viele aktuelle Diskussionen im Bereich Pädagogik, Erziehung, Jugendarbeit, Pfadfinder sind stark geprägt von den Auswirkungen des Missbrauchsskandals 2010 und seine tiefgreifenden Folgen. Dies kann jedoch nicht dazu führen, dass hier einfach historisch unliebsames einfach "abgetrennt" wird. Eine Enzyklopädie muss auch Ideengeschichte und Geschichte selbst abbilden und bis heute gibt es eine geschlechtsbezogene Vorstellung gerade in der Jungenschaftsarbeit, die damit einhergeht, Gruppen, wenn Mädchen zugelassen sind, nach Geschlechtern zu trennen. Dass hier historisch und aktuell ein kategorialer Bezug besteht, zu "Jungen" und dass "Jungen" als Kategorie keineswegs absurd ist, müsste sich dem user jergen aus der Historie der Jungenschaftsarbeit selbst erschliessen: ob man sich Mädchen öffnet und wie dies geschieht, zeigt, dass sowohl der kategoriale Bezug "Jungen" als auch "Mädchen" besteht und er in der Historie der Jugendbewegung selbst hierzu die kulturgeschichtlichen Beispiele findet. Absurd wird dies jedoch, wenn der Antragsteller "jergen" sich selbst als Pfadfinder ausweisst und zudem viele Artikel im Bereich mitgestaltet hat. Da muss dann auch nach der Neutralität gefragt werden und ob dem Löschantrag nicht eine interessierter Point of View zugrundeliegt, der als Interesse aber nicht klar herausgestellt wird. Eine ganze Reihe von Diskussionen, siehe Odenwaldschule, Hartmut von Hentig, Jungenschaft sind von Edit-War geprägt, dem sogar Administratoren und Mentoren aufsitzen. Ich hatte in diesem Zusammenhang vorgeschlagen einen Hauptartikel Missbrauchsskandal einzurichten und danach für einzelne Institutionen verbundene Artikel, um diesem kulturhistorischen Ereignis gerecht zu werden. Ironischerweise könnte man nun eine Seite Auswirkungen Missbrauchsskandal in der Wikipedia selbst einrichten, da die Diskussionen als Diskurs selbst sozusagen "enzyklopädisch" interessant werden und sind. Zugleich bitte ich den deutschen Wikipediaverein noch einmal darum, dies auch unter Zuhilfenahme auswärtiger Experten, kritisch zu begleiten, da die Zusammenhänge zwangsläufig zu heftigen Auseinandersetzungen führen müssen. Wie die Auswirkungen abgebildet werden, darüber kann man streiten, dass nun jedoch einseitig "ausgeblendet" wird, geht nicht, man muss eher zu einer Darstellung NOPV kommen, wie sie in der englischen Wikipedia erläutert wird. Derzeit wird aber immer mit POV reagiert, manchmal zu Recht in der Ablehnung, häufig jedoch auch mit POV "regiert" ohne dies klarzustellen, anstatt möglichs neutral ein enzyklopädisches Konfliktthema unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Perspektiven darzustellen und die Theoriebildung, zu der Parlamente, Universitäten, Betroffenenvereine, Jungenschaftsverbände, etc. berufen sind, wirklich anderen, der Gesellschaft zu überlassen. Dies ist ein Prozess und man muss ihm mit der Darstellung des Konflikts gerecht werden, im Sinne der Erläuterungen zu NOPV. Es muss um die möglichst neutrale Darstellung unterschiedlicher Sichtweisen gehen, sobald ein Konflikt selbst enzyklopädisch wichtig wird. Natürlich heisst das nicht, dass Interessierte nicht bei der Ausgestaltung mitarbeiten, aber sie müssen dies im Sinne von NOPV tun und konträre Meinungen und Auswirkungen als ebenso berechtigt sehen, die den Konflikt abbilden, ohne ihn auf Wikipedia selbst im Sinne von Theoriefindung abzuschliessen. In diesem Sinne hatte ich auch proaktives und nicht reaktionäres Wissensmanagement gerade bei Mentoren und Administratoren und angemeldeten Benutzern angemahnt, die unabhängig davon, welcher Meinung sie selbst sind, einer ausgewogenen Darstellung divergierender Fakten und Ereignisse gerecht werden müssen. --188.77.229.204 16:00, 25. Jan. 2012 (CET)

Bitte nur HIER weiterdiskutieren. --Friedrich Graf 20:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Bevor Sie meinen Beitrag löschen, holen Sie bitte selbst und gerade hierzu eine "dritte Meinung" ein, Herr Giordano Bruno, so ist's richtig. Ich habe klargestellt, dass ich dies als zum Organisatorischen gehörig verstehe, wenn für Sie etwas im Zusammenhang der konkreten Diskussion sinnvoll erscheint, haben Sie meine Erlaubnis dies nach dort zu kopieren. Hier nun mein gelöschter Beitrag erneut, der als Schlusskommentar zu verstehen war. Ihre kategorische Form exemplifiziert übrigens mein Anliegen.

Sorry, aber die Ausführung bezieht sich nur beispielhaft auf den Diskussionsgegenstand und ist vielmehr als organisatorische Anregung insgesamt gedacht und brauch hier auch nicht fortgesetzt zu werden oder verdiente eine eigene, vom Löschantrag der Kategorie "Jungen" unabhängige Diskussion. Hier werden grundsätzliche Fragen aufgeworfen, die auch und gerade organisatorischer Natur sind, was NOPV ist und warum häufig Theoriefindung als Totschlagsargument benutzt wird ohne dass da eine Haltung zum Ausdruck kommt, wie sie deutlich, sogar mit Beispielen in NOPV vorgeschlagen wird. Sprich "Theoriefindung" wird als "Zensurmassnahme" angewendet, häufig verantwortungslos, anstatt gemeinsam an einer besseren, wikipediagerechteren Formulierung divergierender Point of Views zu arbeiten, die ausserhalb!!! und in Form von relevanten Fakten, Daten und Äusserungen zu einem Schlagwort oder einem Problem bestehen. Dies ist insofern eine Metadiskussion genau um "Dritte Meinung", Administrationstätigkeit, Selbstverständnis von Mentoren und Autoren. Wenn dies anderswo besser aufgehoben ist, ok. Mehr hab ich nicht zu zu sagen; ob das zu lang für Organisatorisches war und ist, was hier erlaubt ist, ist eine schwierige Frage, weil die Problematik und die Fragen äusserst schwierig sind. --188.77.229.204 20:53, 25. Jan. 2012 (CET)

Die 3. Meinung ist nicht dazu gedacht, Dampf abzulassen und seine Meinung auszubreiten. Wenn du dich nicht an die Regeln hältst, gibt es Möglichkeiten, dich von der Mitarbeit auszuschließen. Verstanden? Und jetzt wartest bitte geduldig, bis sich ein Kollege auf der Diskussionsseite des Artikels zu Wort meldet. Gruß und mit Bitte um Beachtung --GiordanoBruno 21:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Ihr Kommentar kann nicht als qualifizierte Äusserung verstanden werden, sondern bezieht sich despektierlich und entwürdigend, ad personam, auf mich. Bitte sehen Sie von solchen Kommentaren ab, da Sie sonst gegen die Richtlinien der Wikipedia verstossen und drohen Sie bitte nicht mit substanzlosen Anschuldigungen. Gerade nicht auf dieser Seite.--188.77.229.204 21:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Bitte nur HIER weiterdiskutieren. --Friedrich Graf 20:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich Graf 21:26, 6. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Artikel:The Artist (Film)

Es ist, zugegeben, schwierig, über den Film zu diskutieren, wenn er noch nicht einmal angelaufen ist. Cesar und Mhvie sind Hauptautoren bei diesem Artikel, beide haben sich intensiv mit dem Film beschäftigt. Ich bin ist mit den Änderungen von Cesar vom 25.1. (Abschnitte löschen bzw tw einarbeiten in Fliesstext ohne Diskussion) nicht einverstanden, kann sie aber auch nicht rückgängig machen. Ich bitte um eine dritte Meinung (siehe: Benutzerseite Mhvie, Artikeldiskussion) --Mhvie 01:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Bitte der Übersicht wegen nur auf der Lemmaseite diskutieren. --Friedrich Graf 18:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich Graf 21:29, 6. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Temeschwar?

Hi,

kurz gefasst: Ist „Temeschwar“ eine im deutschsprachigen Umfeld vorkommende Bezeichnung dieser Stadt? Derzeit findet die Diskussion dazu leider nur zu zweit statt. Beteiligung herzlich willkommen! :)

Danke und viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich Graf 21:29, 6. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Bauernregeln in Monatsartikeln

gudn tach!
zwar gibt es bereits ein paar meinungen, aber imho wenig argumente, weshalb ich um weitere meinungen (und argumente!) bitte, und zwar auf WP:FZW#Bauernregeln in Monatsartikeln. -- seth 11:09 und 16:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich Graf 21:31, 6. Feb. 2012 (CET) gelöst

National Socialist Black Metal#Endstation Rechts

Ich hätte gern eine dritte Meinung zur Diskussion auf National Socialist Black Metal#Endstation Rechts. Dort hat Benutzer:Sängerkrieg der Heidehasen diesen Link als bislang einzigen Weblink eingefügt. Daraufhin wurde die Bearbeitung von Benutzer:H. 217.83 und Benutzer:Viciarg rückgängig gemacht. Vom ersten Benutzer wurden inhaltliche Mängel des Links aufgeführt, vom zweiten wurde WP:WEB angeführt. Im Verlauf der Diskussion kam weiterhin heraus, dass es im Internet kaum brauchbare Links zum Thema gibt. Ich denke nicht, dass der angeführte Link gegen WP:WEB verstößt und denke, das einzelne inhaltliche Mängel am aufgeführten Artikel kein Grund sind, diesen nicht unter Weblinks aufzuführen (zumal es sich tatsächlich um einen der wenigen im Netz auf die Schnelle auffindbaren brauchbaren Links handelt).

Die Diskussionskultur auf der Seite ist nicht gerade von Wertschätzung und Sachlichkeit geprägt, weswegen ich gern von Außenstehenden eine Meinung dazu haben möchte. Viele Dank Hao Xi (对话页 贡献) 13:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Sängerkrieg der Heidehasen fällt in dem Bereich ausschließlich durch Störungen auf, und Du hast sowohl auf der Diskussionsseite zum Artikel (National Socialist Black Metal#Endstation Rechts gibt es nicht, der korrekte Verweis lautet Diskussion:National Socialist Black Metal#Endstation Rechts) als auch auf Deiner eigenen selbst zur von Dir bemängelten Diskussionskultur beigetragen. Wertschätzung kannst Du vergessen, und erzähl uns nichts von Sachlichkeit nach solchem Blödsinn wie „Beigeschmäckle von Zensur“. --217/83 14:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Bitte nur noch auf der Lemmaseite weiterdiskutieren. Danke. --Friedrich Graf 18:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Weiterdiskutiert wurde hier ja auch nicht. Hao Xi hat geschrieben, ich habe auf ein paar Punkte hingewiesen, und die eigentliche Diskussion läuft zum Glück nur auf der eigentlichen Diskussionsseite. --217/83 19:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Bitte diese Anfrage noch offenzulassen. Andere Benutzer (z.B. ich selbst) können nicht alle hier gestellten Anfragen innerhalb von drei Tagen bearbeiten, --Rosenkohl 11:31, 25. Jan. 2012 (CET)

i.O. --Friedrich Graf 15:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:13, 7. Feb. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Preußische Allgemeine Zeitung

Im Artikel über die PAZ geht es besonders um die Einleitung. Dort steht: „Ihre politische Ausrichtung wird von der deutschen Politikwissenschaft seitdem überwiegend als neurechts betrachtet. Die PAZ weist diese Einschätzung entschieden zurück und bezeichnet sich selbst als wertkonservativ und in der Tradition der Aufklärung stehend.“
Das ist in mehrfacher Hinsicht unzutreffend:

• Nicht „die“ deutsche Politikwissenschaft, sondern mehrere deutsche Politikwissenschaftler bewerteten die PAZ als neurechts. Das ergibt sich auch aus dem weiteren Artikel, in dem Politikwissenschaftler genannt werden, die die Zeitung als „konservativ“ bzw. „rechtskonservativ“ bezeichnen - was etwas grundsätzlich anderes ist als neurechts. In der Einleitung entsteht der Eindruck, als sei „die“ deutsche Politikwissenschaft in der Einschätzung als neurechts einmütig. Das ist nicht zutreffend. Jeder Versuch, zur Formulierung „von einigen Politikwissenschaftlern als neurechts betrachtet“ überzugehen, wird abgeblockt.
• Die Beurteilung als neurechts mag für die Vergangenheit zutreffend sein; ich bestreite das nicht. Jedoch ist hier zu beachten: Im Artikel selbst ist von einem „Relaunch“ die Rede: die PAZ machte einen Neustart. Zur Neuen Rechten zu zählende Autoren veröffentlichen nicht mehr in dem Blatt, vgl. Artikel. Als Horst Mahler dort schrieb, schrieb er auch noch in der Süddeutschen Zeitung (in deren Artikel dieser Verbrecher Mahler natürlich nicht erwähnt wird).
• Die jüngste Quelle, wonach die PAZ neurechts sein soll, datiert von 2004. Der Relaunch des Blattes war zwischen 2004 und 2008. Die PAZ hat sich mehrfach, zuletzt in dieser Pressemitteilung] als nicht zur Neuen Rechten gehörend bezeichnet; in der verlinkten PM werden zugleich die Werte gestützt, die von der Neuen Rechten bekämpft werden. Nun mag das stimmen oder nicht, aber aus der Gesamtgemengelage, daß die älteste Neurechts-Quelle acht Jahre alt ist, die Zeitung aber vor vier Jahren einen Relaunch machte, ist zu folgern, daß die Neurechts-Etikettierung nur für die Zeit bis 2004 gesichtert (also: belegt) ist. So sollten wir das auch schreiben.
• Wenn Nutzer die Ansicht vertreten, daß es heute noch so sein müsse, weil es seit 2004 keine neue Quelle gibt, dann halte ich das für Theoriefindung: weil’s vor acht Jahren mal so war, müsse es heute immer noch so sein. Das aber ist offenkundig unsinnig.
• Mein Änderungsvorschlag lautete: „Ihre politische Ausrichtung wurde von einigen Politikwissenschaftlern bis 2004 als neurechts betrachtet. Die PAZ bezeichnet sich selbst als wertkonservativ und in der Tradition der Aufklärung stehend.“

Ich bitte um dritte Meinungen und Teilhabe an der Diskussion. -- Freud ^DISK 15:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Da gemäß Intro nicht hier auf WP:3M diskutiert wird, sondern lediglich auf Diskussionen mit Bedarf nach dritter Meinung hingewiesen werden soll, hier noch der Link zur passenden Diskussionsseite: Diskussion:Preußische_Allgemeine_Zeitung#PM_der_PAZ. Gruß, --Wahldresdner 15:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:30, 10. Feb. 2012 (CET)