Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/September
Schiffe vs. Schiffsfahrten
Bei den Nordmeergeleitzügen liefen insgesamt 811 Schiffe aus. Wirklich 811 Schiffe? Inwieweit ist es gerechtfertigt, eine Schiffsfahrt von A nach B mit einem Schiff zu identifizieren, sie so zu bezeichnen und zu zählen? Bitte um Meinungen unter Diskussion:Nordmeergeleitzüge#Probleme_mit_Einleitung_.26_Fazit. --KnightMove (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 13:17, 7. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Es geht um folgenden Abschnitt: [[1]]. Der ist seit vielen Jahren drinnen und wurde von Benutzer:Virtualiter gelöscht und auf Ewigkeitsglühbirne ein LA gestellt. mMn sollte dies belegte Information drinnen bleiben, seiner Meinung nach ist diese Info TF, Märchen, Vandalismus. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Vorschlag: zuerst auf der Löschdiskussion diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Bitte um eine dritte Meinung. Ist der Hinweis auf den offensichtlichen mathematischen fehler, der nicht korrigiert oder erklärt wird, Theoriefindung, oder ist der private Erklärungsversuch eines Wikipedia-Neulings, wie dieser Fehler relativiert oder gemeint sein könnte, Theoriefindung? --Roxanna (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:36, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Namenvarianten oder Namensvarianten
Siehe bitte Diskussion:Lausanne#Namenvarianten_oder_Namensvarianten. -- Danke und Gruß, aka 18:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Also, wenn schon Dritte Meinungen dann bitte unter Benutzer Diskussion:Aka#Tippfehler. --Abderitestatos (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 19:18, 8. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
SPIEGEL-Bericht und Aussage von Pulitzer-Preisträger als unzulässige Quelle ?
Suche 3. Meinungen zu folgender Diskussion.
Als Quelle dient eine Aussage eines Pulitzer-Preis-Trägers und Politologe im SPIEGEL. Dieses wird als Quelle nicht zugelassen. Vielen Dank für eure Beteiligung!--Operation Saba (Diskussion) 20:08, 1. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:03, 10. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Essenrezept als Quelle bei einem Artikel über eine Speise
Ich hätte gerne eine dritte oder auch vierte Meinung, ob man einen Link bei einer Speise legen darf. Ich empfinde den Revert hier nicht so toll. Wozu bemühe ich mich um die Erweiterung von Artikeln, wenn mir dann ein Quelle (hier: ein Rezept) einfach wieder unkommentiert rausgehauen wird? Wenn mir allerdings jemand sagt, solche Links seien unerwünscht, dann verlinke ich nicht mehr auf Kochrezepte. --[-_-]-- (Diskussion) 15:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
Bitte nur HIER diskutieren (der bisherige Disk. verlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 18:21, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 23:04, 10. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Blatands Einfügung im Artikel laufende Topprojekte erfüllt nicht die Anforderung, die in der Abschnittseinleitung gefordert sind. Weiterhin wäre zu prüfen, ob der Passus nicht möglicherweise gegen WP:WWNI verstößt, Stichwort Newsticker. Thema hier: Diskussion:Kickstarter.com -- 95.113.190.98 22:43, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:04, 11. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Im Artikel gibt es eine kleine aber sehr aktive Gruppe an Benutzern, die vehement versucht, im Artikel einen größeren Abschnitt über die neuerlichen Affäre unterzubringen.[2] Dies scheint mir jedoch aufgrund von Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2012#Affäre Bettina Wulff nicht im Ansatz konsensfähig zu sein. Leider geht besagte Gruppe sehr rabiat vor und schreckt vor Reverts und VM-Meldungen nicht zurück. Ich suche daher dritte Meinungen zu der Frage, wie stark dieses Affäre im Artikel gewichtet werden sollte. --rtc (Diskussion) 17:15, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion wurde mit einem Archivierungsbaustein beendet, da der Sachverhalt nun in einem Artikel zu Wulffs Buch abgehandelt wird Martin1978 ☎/± WPVB 13:39, 14. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Hallo ich hatte zuvor auf meiner Benutzerseite Benutzer:Messina/Robert Grässle einen Vorentwurf für einen Artikel ausgearbeitet mit sehr viel Recherche zu meinem hiesigen Museum (Datenbank Heuss etc.). Nun hat user kurator71 diesen Artikel angelegt und ich erkenne alle meine Vorarbeit. Ich erlaube mir die Frage zu stellen ob URV seitens des user kurator71 erfolgt ist. --Messina (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn ich mir die letzte Version von Kurator71 vom 3. September [3] anschaue, dann sehe ich darin ein paar inhaltliche Fehler, die in deinem Artikelentwurf nicht enthalten sind. Bei Kurator falsch: das Geburtsdatum (19. August statt 19. Januar) oder auch der angebliche „Eisenhart“ im Stadtarchiv (dort ist nur das Bozetto, wie du richtig schriebst). URV mag ich daher nicht erkennen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Sehe ich ähnlich. Die beiden Artikel haben ja dasselbe Lemma und sind deshalb zwangsläufig sehr ähnlich. An Form und Stil und Aufbau kann ich jetzt nichts entdecken, was auf eine URV hindeuten würde. --Martin K. (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ☎/± WPVB 13:36, 14. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Ich bräuchte hier die Meinung eines Dritten. Aus dem von mir angefangenen Artikel über den Film Im Banne des Dr. Monserrat (1967) wurde ein Absatz wegen Verdacht auf URV aus dem Artikel entfernt. Daraufhin wurden auch aus anderen von mir angefangenen Artikeln solche Absätze entfernt:
Könnt ihr mir bitte weiterhelfen? -- 79.219.179.80 15:10, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Die URV wurde durch gegenlesen von DVD-Booklets nachgewiesen (Vieles wurde 1 zu 1 übernommen, einiges leicht umformuliert). Hier sollte Hilfe:Versionslöschung zur Anwendung kommen. --Martin1978 ☎/± WPVB 11:23, 14. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV wurde als solche bestätigt und durch umfangreiche Versionslöschungen beseitigt. Somit ist die Anfrage beantwortet. Martin1978 ☎/± WPVB 03:01, 15. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Systematik und Einordnung von Omnibussen
Im aus Oberleitungsbus ausgegliederten Lemma Duo-Bus fiel mir eine Formulierung auf, die den Duo-Bus nicht als Omnibus darstellte. Meine Änderung wurde vom Hauptautor Firobuz revertiert und in der anschließenden Diskussion Duo-Bus kein Omnibus ?!? bekräftigt er nicht nur seine Meinung, Oberleitungs- und Duo-Busse gehörten nicht zu den Omnibussen, sondern versucht auch in den verschiedenen Artikeln (Stadtbus (Bauarten), Linienbus) seinen Standpunkt durch Umformulierungen und mehrfache Bearbeitungen durchzusetzen. Ich habe nach seinen letzten Änderungen einiges überarbeitet, will aber gern dritte Meinungen einholen, um die Standpunkte prüfen zu lassen und die entsprechenden Artikel möglichst im Konsens zu bearbeiten. --Joes-Wiki (Diskussion) 23:55, 1. Sep. 2012 (CEST)
Info:Ich nehme an, das soll hier diskutiert werden: Diskussion:Duo-Bus#Duo-Bus kein Omnibus ?!?. --Wahldresdner (Diskussion) 10:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für die Ergänzung und Entschuldigung für den fehlenden Link. Leider ist (deswegen?) die Beteiligung recht gering. Dabei sind mittlerweile die Begriffe (Oberleitungsomnibus (Obus)=Trolleybus) (Kraftomnibus=Autobus) recht gut herausgearbeitet und mit Quellen belegt - aber vom Hauptautor nicht anerkannt, da im allegemeinen Sprachgebrauch Omnibus oft mit Kraftomnibus gleichgesetzt wird. Für diese Definition gibt es allerdings keinerlei Belege - eher gegenteilige. Leider kommt dies in den entsprechenden Artikeln nicht heraus. --Joes-Wiki (Diskussion) 05:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Meine Antwort im Lemma. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:53, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für die Ergänzung und Entschuldigung für den fehlenden Link. Leider ist (deswegen?) die Beteiligung recht gering. Dabei sind mittlerweile die Begriffe (Oberleitungsomnibus (Obus)=Trolleybus) (Kraftomnibus=Autobus) recht gut herausgearbeitet und mit Quellen belegt - aber vom Hauptautor nicht anerkannt, da im allegemeinen Sprachgebrauch Omnibus oft mit Kraftomnibus gleichgesetzt wird. Für diese Definition gibt es allerdings keinerlei Belege - eher gegenteilige. Leider kommt dies in den entsprechenden Artikeln nicht heraus. --Joes-Wiki (Diskussion) 05:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:28, 17. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Eine IP ist der Meinung, die „Partnerfeuerwehren“ (sic !) der freiwilligen Feuerwehr des Ortes hätten enzyklopädische Relevanz und beharrt auf seinen Edit. Vielen Dank für’s Anschauen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mussklprozz (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Ich bitte um Meinungen zu den von Benutzer Gugerell wiederholt vorgenommenen Überschriften-Reverts im Artikel Adolf Loos. Streitfall ist die Frage, welche der folgenden Kapitelüberschriften zutreffender ist? Die bisherige: "Sittlichkeitsprozess" oder 1.) "Sittlichkeitsprozess und strafrechtliche Verurteilung", 2.) "Strafrechtliche Verurteilung" bzw. 4.) eine andere Lösung? Alle Details wurden unter der Überschrift "Überschriften sollten kurz und prägnant sein" auf der Diskussion:Adolf Loos thematisiert. Herzlichen Dank. --Popmuseum (Diskussion) 11:19, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Inzwischen hat Peter Gugerell, der allein zwischen 3. Juni und 20. August 2012 fünf Mal innerhalb dreier Monate auf der Seite Vandalismusmeldung Thema war, den sachlichen Konflikt um mehrere persönliche An- und Untergriffe angereichert, was meines Erachtens nicht der Wikiquette entspricht, weshalb ihn jemand Dritter freundlich, aber bestimmt informieren sollte, was bei Diskussionen geht und was nicht. (Motto: Raubein, nein) Danke. --Popmuseum (Diskussion) 18:52, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 07:23, 21. Sep. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Meine Umsetzung der Richtlinien zum Schutz der Persönlichkeitsrecht gemäß den Richtlinien wurde von Benutzer:PuckHead kommentarlos und ohne Begründung revertiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Ehrhoff&diff=108227863&oldid=108223783 Bitte um eine dritte Meinung auf der Diskussionseite. --212.65.1.102 08:33, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:BIO und insbesondere der dortige Abschnitt Kinder beschriebener Personen ist eindeutig und zu beachten --Martin1978 ☎/± 12:37, 21. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Quellenlose Theorienbildung
Der Abschnitt Wiederkehrende Elemente im Artikel Lost (Fernsehserie) ist vollkommen Quellenlos und stellt einige Theorien und Deutungen auf, die so mMn nicht haltbar sind. Ich will das seit einer Woche ändern, doch auf einen entsprechenden Diskussionsaufruf hat sich noch keiner gemeldet: Diskussion --Jatenk (Diskussion)
- Wenn sich keiner gemeldet hat, dann ganz einfach ändern. Hier werden Meinungen zu Konflikten angefragt - es liegt in deinem Fall kein Konflikt vor. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:32, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 10:54, 25. Sep. 2012 (CEST)|2=gelöst
Erwähnung der Namen und weiterer Details zweier Patientinnen im Artikel über den Arzt Georg Klett (1797–1855)
Im Artikel Georg Klett besteht Uneinigkeit darüber, ob man die Namen zweier Patientinnen (beide seit über 100 Jahren tot) und ihre familiäre bzw. berufliche Einordnung im Artikel erwähnen sollte. Es wurde geäußert, das sei medizinhistorisch nicht von Bedeutung und enzyklopädisch nicht relevant, während andere wie ich finden, dass das zum stimmigen Gesamtbild des biographischen Artikels dazu gehört. Diskussion bei Wikipedia:Redaktion Medizin#Nennung von Patientennamen bei medizinhistorischen Themen, konkret Georg Klett. -- Rosenzweig δ 18:53, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 23:58, 6. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
GOLDMAN SACHS
Hallo,
der User Arabsalam löscht die quellenbasierten Mitgliedschaften von Goldman Sachs-Bänkern in entsprechenden finanz-und wirtschaftspolitischen Netzwerken und Lobbyverbänden im Lemma Goldman Sachs. Da die weltweite Vernetzung ein Schwerpunkt von Goldman Sachs' Politik der Einflussnahme ist, gehört dies meiner Meinung auch mit ins Lemma. Freue mich über weitere Meinungen. --Operation Saba (Diskussion) 11:23, 6. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 23:55, 6. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Auf Diskussion:Yadgir (Distrikt) dreht sich eine einigermaßen ermüdende Diskussion um die Frage, ob der Distrikt Yadgir ein Distrikt namens Yadgir oder ein Distrikt namens Distrikt Yadgir ist. Eine dritte Meinung wäre angebracht. --BishkekRocks (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 23:54, 6. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Tiki-Taka
[4] Vgl. Diskussion -- VietFoot (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 23:54, 6. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Bildlegenden im Lemma Opel
Benutzer:Ts85 meint, die Bildlegenden nach dem Schema OPEL xxxx(19xy-19zz) gestalten zu müssen. Kommentar: „Diese Zahlenordnung wurde aber nicht von mir erfunden, sondern vor Jahren schon so als beste Lösung gewählt, um möglichst genau wiederzugeben, was dort für ein Modell gezeigt wird.“ Darum geht es bei der Illustration von Artikeln aber nicht, sondern gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren - Bildunterschriften: „...stellt den Bezug zwischen Bild und Artikel her und hängt daher nicht nur vom Bild, sondern auch vom Artikel ab“. Die ständige Wiederholung der Marke Opel in der Bildunterschrift ist Ballast, da es im ganzen Artikel nicht um BMW, Ford etc. geht. Auch die Meinung von Ts85: „Der Sintra war ein ganz dunkles Kapitel und muss hier nicht erwähnt sein.“ ist m.E. nicht akzeptabel - Opel ist auch durch Modelle wie den Sitra in Schieflage geraten und dies sollte auch erwähnt werden. Die Abbildung des Vectra B (Ts85) ist daher überflüssig. Ich bitte um weitere Meinungen dazu. Vielen Dank ! Links aktuelle Version - rechts mein Vorschlag, der von Ts85 mehrfach revertier wurde.--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2012 (CEST)
Bitte nur HIER diskutieren (der restliche Diskussionsverlauf wurde übertragen). --Friedrich Graf (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:02, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Nörvenich
Unklar ist, ob diese Erweiterung zum Artikel beiträgt: [5] - die skurile Diskussion um des Kaisers Bart findet hier statt: Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno#Nörvenich --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Ohne die Diskussion zu lesen: Verzichtbarer Siehe-auch-Verweis. Der Hauptartikel Nörvenich ist kein Mühlenartikel, man kann die Mühlenliste auch elegant im Text verlinken, z.B. „längs des Neffelbachs bestanden zahlreiche Mühlen“. Außerdem ist die Liste miserabel aufbereitet. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:06, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Ich wüßte gerne, ob die Namen einer Schulleitung in den Artikel gehören, vor allem so exzessiv. Gibt es da nicht irgendwo eine Richtlinie? --[-_-]-- (Diskussion) 14:57, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Beiträge auf die Disku übertragen. --Holgerjan (Diskussion) 15:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:08, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Moin zusammen, kann bitte eine dritte Person mal die Disk angucken. Ich bin der Meinung, dass das eine Liste ist und würde das gerne auf "Liste ..." (Lemma noch zu diskutieren) verschieben. Florentyna hält es für einen Artikel. Bevor da nun also ... Thx, --He3nry Disk. 08:55, 14. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:09, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Ausstellungen zu keltischer Kunst und Geschichte in einem eigenen Abschnitt im Artikel anführen – ja oder nein? Bitte um konstruktive Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Kelten#Ausstellungen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Springer-Chef Mathias Döpfner und Innenminister Thomas de Maizière im Young-Leader-Programm des Elitenetzwerk Atlantik-Brücke
Hallo,
dass Mathias Döpfner und Thomas de Maizière Absolventen des Young-Leader-Programmes des Elitenetztweks Atlantik-Brücke soll trotz Quellenangabe nicht relevant sein. Bitte um 3. Meinungen. [6] Danke--Operation Saba (Diskussion) 22:19, 17. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Hamburger Appell
Der Artikel Hamburger Appell hat ca. 6 Sätze. Es ist umstritten wie diese Sätze wo stehen sollen. Zur Diskussion geht es hier. --Pass3456 (Diskussion) 20:41, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:13, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich find diesen von einer IP eingestellten Link eigentlich ganz goldig. OK, es geht auch um den Verkauf von zwei Häusern, aber es steht auch was über die Infrastruktur drin und das Dorf selber hat eine uninformativere Webpräsenz. Kängurutatze (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Hier habe ich einen Diskussionsabschnitt dazu begonnen. --Wangen (Diskussion) 18:32, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Enzyklopädische Gewichtung alter Quellen
Hallo. Drei ältere enzyklopädische Werke[7][8][9] enthalten eine Angabe, die nach Diskussion/Fachbeurteilung fehlerhaft ist. Zu jenem Autoren dem zeitlich der Ursprung der Fehlinformation zuzuschreiben ist, findet sich hier ab Seite 44 eine Rezeption. Da es sich um ein maritimes/waffentechnisches Thema handelt wurden für die weitere Klärung alle international verfügbaren Quellen herangezogen. Die Nachprüfung in zahlreichen anderen enzyklopädischen Werken ergab, dass die fehlerhafte Angabe zum gleichen Gegenstand nicht enthalten ist. Nachweis: [10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25] Diskussion dazu (leider verteilt) auf Artikeldisk[26] sowie auf meiner Disk[27] Ich stehe auf dem Standpunkt das Fehlerhaftes nicht weiterverbreitet werden darf - auch wenn es seinerzeit von frühen Kollegen verfasst und gedruckt wurde. Dritte Meinung dazu erbeten. --Gruß Tom (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Natürlich soll Fehlerhaftes nicht verwendet werden. Das Problem scheint dann doch eher zu sein, dass Du etwas als fehlerhaft erkannt hast und andere nicht. Warum das so sein soll, hast Du hier hingeschrieben. Wenn die Beteiligten dass nicht kapieren, würde ich erst mal etwas anderes empfehlen. Schreibe, dass drei ältere enzyklopädische Werke X behaupten, andere neue Quellen erwähnen X nicht einmal. Und in die Fußnote schreibst Du als redaktionelle Anmerkung rein, dass die 3 anderen Quellen veraltet sein könnten. --Uyfing (Diskussion) 15:58, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Bitte nur HIER diskutieren. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2012 (CEST)
::Diese Anfrage bitte ich in zwei Richtungen zu fokussieren - zum einen haben wir den aktuellen Fall (dazu bitte Artikeldisk) bei dem zum technischen Sachverhalt aufgeklärt wurde. Zum anderen geht es darum das nicht Fehlerhaftes weiterverbreitet werden darf. Die Problematik mit alten Quellen ist kein Einzelfall und hat bereits mehrfach zu Problemen geführt. Stellungennahmen dazu (wie Eingangs erbeten) bitte hier auf 3M. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:57, 20. Sep. 2012 (CEST)
@Friedrich Graf: Hier mal eine Anmerkung eines Nichtkapierenden =;-) Wenn ein zeitgenössischer Autor etwas in seinem Schriftwerk weglässt, dann nicht unbedingt weil es zuvor bei anderen Autoren falsch dargestellt war, sondern es gibt auch die Möglichkeit, dass es ihm schlichtweg nicht wichtig erschien. Andere Autoren, die einen bestimmten Umstand in ihr Schriftwerk eingebracht haben, war dieser Umstand scheinbar wichtig, so dass sie es in ihrem Schriftwerk auch angeführt haben. Der Umstand, dass es in einem Werk aufgeführt und in einem Werk nicht aufgeführt wurde, entlarvt denjenigen, der es nicht weggelassen hat nicht automatisch als Unwahrheitenverbreiter. Es ist eine Frage der persönlichen Gewichtung und Anschauung - vielleicht war dieser eine zuvor verschriftete Umstand irgendwann sogar so selbstverständlich, dass es einige Autoren schlichtweg als obsolet angesehen ihn anzuführen und deswegen weggelassen haben. Von daher muss ich die von GrußTom festgestellte angeblich "falsche" Darstellung anfechten. Den Satz von Ihm "Drei ältere Werke enthalten eine Angabe, die nach Diskussion/Fachbeurteilung fehlerhaft ist", müsste eigentlich lauten: [...] aus heutiger Sicht fehlerhaft sein könnte". Allerdings gehe ich mit ihm konform, wenn festgestellt wird, dass das was im 19. Jahrhundert vielleicht etwas zu oberflächlich als "Schuss" bezeichnet wird heute vielleicht etwas präziser betrachtet wird und eben nicht mehr darunter zu fassen wäre. Das kann man, wie Du richtig vorgeschlagen hast, aber entsprechend formulieren, dann passt es auch wieder. Die herangezogene Lit ist übrigens weitestgehend auf Augenhöhe - die meisten Quellen/Lit ist Anfang des 19. Jahrhunderts verfasst worden. Einige Werke sogar parallel zueinander.McKarri (Diskussion) 20:15, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:45, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Soll in einem technischem Artikel über eine Waffe die Verwendung in Filmen erwähnt werden?
Diskussion hier. -- Ishbane (Diskussion) 01:33, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Beschneidung von Jungen in den Artikeln Islamkritik und Islam in Deutschland
Trotz der Aussagen des Zentralrat der Muslime: "Die Beschneidung (Tahara) der Jungen ist Bestandteil muslimischer Tradition und folgt der abrahamischen Praxis, die in allen monotheistischen Religionen über Jahrtausende weltweit bis heute angewandt wird." (http://zentralrat.de/20584.php) wird im Artikel Islam in Deutschland die in allen Medien, im Ethikrat (http://www.ethikrat.org/presse/pressemitteilungen/2012/pressemitteilung-09-2012/) und im Bundestag diskutierte Beschneidung von Jungen als "Keine deutschlandspez.Islamerscheinung" (Orientalist 13.7.2012) gelöscht.
Im Artikel Islamkritik wird die in allen Medien öffentliche Diskussion, einschl. Ethikrat und Bundestag so gedeutet und gelöscht: "das urteil des kölner gerichtes betrifft beschneidung von knaben. es hat nichts mit „islamkritik“, dem artikelthema zu tun. beschneidungen von knaben ohne medizinische indikation werden in mehreren weltteligionen praktiziert."(Fröhlicher Türke 5.9.2012)
Ich finde es mehr als befremdlich, den Akt der Beschneidung in o.g. Artikeln nicht zu benennen. Auch wenn es einen extra Artikel zu den Beschneidungen gibt, bin ich der Meinung, in einer Enzyklopädie, welche allumfassend sein soll, sollte dann wenigstens kurz der Fakt der Beschneidung erwähnt werden mit Link zum umfassenderen Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:15, 13. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Ich bin dafür, dem Todesdatum das Wort wahrscheinlich voranzustellen, da zwar eine Todeserklärung vorliegt, jedoch noch nicht abzusehen ist, wie die blutjunge Erklärung von anderen relevanten Stellen als jenem Gericht aufgefasst wird, und es sich nicht um einen Fall handelt, wo es auf den ersten Blick klar wäre. Wurde jedoch immer wieder entfernt. Siehe hier. --Chricho ¹ ² ³ 21:19, 22. Sep. 2012 (CEST)
Info: Bitte auf der angegebenen Diskussionsseite diskutieren! Beiträge wurden dorthin übertragen. --Wdd (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich habe die letzte Versionsänderung des Benutzers 118000 AG verworfen, da ich der Meinung bin, dass durch diese Änderung zuviel Information verlorengeht. Im Artikel in der Infobox wurden auch Änderungen getätigt. Die dürften stimmen, aber in der Abwägung, ob da ein paar Namen und Zahlen jetzt richtig sind und andererseits wichtige Informationen im Artikel selber verlorengehen, habe ich mich für's Rücksetzen entschieden, vor allem, da ich bei dem Benutzernamen natürlich eine Einflußnahme des Unternehmens auf erwünschte und unerwünschte Inhalte im Artikel sehe. Insbesonders bei 118000#PeterZahlt und 118000#Cheap_Calls wurden wichtige Detailinformationen einfach gelöscht. Ich würde daher gerne wissen, ob das jemand änlich sieht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 23:32, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:26, 13. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Nusairier
Ich weiß nicht recht weiter. Aufgrund der Wortidentität zwischen Alawiten (= Nusairier) und Aleviten im Türkischen (tatsächlich gehen sie auch auf dasselbe arabische Wort zurück) gibt es offenbar Personen, die das anatolische Alevitentum mit den Nusairern verwechseln und diese Verwechselung auch gern in die Einleitung unterbringen wollen. Vielleicht hilf die Dritte Meinung, diese Personen zu überzeugen, dass die beiden Religionsgemeinschaften (bis auf den Namen) kaum etwas miteinander zu tun haben. Eine Diskussion wurde hier schon mal zaghaft begonnen.[28] --Koenraad Diskussion 05:57, 23. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Formatierung in Wolfgang Sailer
Fast 5 Monate lang stand meine Version des Artikels Wolfgang Sailer unbeanstandet im ANR. Entsprechend dem üblichen Vorgehen in dem Themengebiet (siehe andere Artikel in Kategorie:Richter (Bundesverwaltungsgericht) oder auch Kategorie:Richter (Bundesgerichtshof) und dem gesamten restlichen Kategorienzweig Richter steht hierbei als Quelle ein Weblink auf die Pressemeldung. Plötzlich taucht nun ein Benutzer (ich kann nur vermuten, dass es aus persönlichen Motiven geschieht) auf und ändert _nur_ in diesem Artikel die Formatierung und besteht auf eine Nutzung von Einzelnachweisen. Ich finde eine solche rein formalistische Einzel-Änderung entgegen des Gesamtbildes der Kategorie unnötig. Da der Benutzer meiner Änderung auch gleich wieder revertiert hat [29] sind mir nun leider die Hände gebunden, da ich mich sonst vermutlich des "Editwars" schuldig machen würde. Ich bitte um Drittmeinung bei Diskussion:Wolfgang Sailer. --Alaska (Diskussion) 13:01, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:26, 14. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
"Cinema_for_Peace" - die 3.te
Hallo, könnt ihr bitte mal einen Blick auf die ungesicherten Änderungen bei dem Cinema for Peace Eintrag werfen? Ich hatte dort sechs Aussagen entfernt, da sie ohne Beleg waren, Hans Haase hat sie dann alle wieder ohne Begründung und mit Verstoß gegen die Belegregeln einfach wieder rückgängig gemacht und seitdem tut sich nichts mehr ... Vielen Dank und liebe Grüße --Chebar (Diskussion) 11:37, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Es geht um diese Änderung.
- Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:29, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:28, 14. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Es besteht Uneinigkeit, ob dieser Edit in Ordnung geht. Meines Erachtens ist die kriterienlose Auswahl des Zitats aus einer Primärquelle sowohl (verschwörungstheoretischer) POV als auch Theoriefindung, nach WP:ZIT soll man in der Regel nur Belegstellen angeben und eben nicht zitieren. Mein Gesprächspartner meint dagegen, alle Wikipedia:Zitate-Regularien seien erfüllt, daher bleibe es drin. Diskussionsbeiträge bitte hier. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 21:09, 25. Sep. 2012 (CEST)
Hier bitte keine Diskussionen. Danke! --Martin1978 ☎/± 08:34, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Änderungen von Benutzer:217.224.229.32
Wie hier zu sehen ist, befaßt sich der IP-Benutzer nur mit Abkürzungen. Die Änderungen KLINGEN nicht so schlecht, aber wer weiß da was genaues? Bitte daher, dass sich ein paar mehr Leute die Änerungen anschauen. --JPF just another user 21:31, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2012 (CEST)|2= Kein Bezug zur 3M erkennbar.
Im Artikel Zeugen Jehovas ist umstritten, ob [http://www.buskeismus.de/urteile/OVG2B1201.pdf dieses Urteil] in den Zusammenhang des umstrittenen Umgangs der Religionsgemeinschaft mit Einzelfällen sexuellen Missbrauchs gehört. Sexueller Missbrauch wird darin nicht erwähnt, aber ein Benutzer argumentiert, dass er mitgemeint sei, da die prominenten diesbezüglichen Vorwürfe von dem Gericht wohl kaum hätten ignoriert werden können. Dritte Meinungen bitte hier. Danke, --Φ (Diskussion) 09:08, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe den entsprechenden 3M-Abschnitt jetzt mal der laufenden Diskussion untergeordnet. --Martin K. (Diskussion) 11:05, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Hallo zusammen. Es gibt zwischen mir und Benutzer:Serienfan2010 einen kleinen Disput in Liste der Episoden von Buffy – Im Bann der Dämonen. Da wohl eher keine Einigung in Sicht ist, wollte ich das mal hier vorbringen. Konkret geht es darum, dass der Sender in der 3. Staffel die Ausstrahlungsreihenfolge geändert hat (wegen des Columbine-Massakers, da bei zwei Folgen wohl gewisse Ähnlichkeiten gesehen wurden). Ich bin nun der Meinung (und auf der Disk wurde dies auch von einem anderen Nutzer bereits im April so gesehen), dass die Folgen nach der Reihenfolge des Handlungsbogens aufgeführt werden sollten - aus meiner Sicht ist es das, was den Leser eher interessiert. Es ist auch auf der Disk und im Artikel gut belegt, wie die korrekte Reihenfolge aussieht. Serienfan2010 will dagegen, dass die Folgen in der Reihenfolge der Erstausstrahlung nummeriert werden - sein Argument hierfür ist, dass dies hier immer so gemacht würde. Ich habe hierzu mit Firefly und Futurama bereits zwei Gegenbeispiele gebracht. Für weitere Äußerungen hierzu wäre ich dankbar, zur Disk geht es hier. --Jogy sprich mit mir 18:13, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:59, 18. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Benutzer:Oalexander möchte unbedingt den folgenden Satz einbauen: Zwei Tage vorher erhielt er vom DFB eine Rückantwort auf seine Anfrage für Karten zur Fußballweltmeisterschaft die im selben Jahr erstmals in Deutschland stattfand. In seinem Schreiben bat der DFB um die Überweisung von DM 341. Ich kann hier keine Relevanz für den Kohlmeyer-Artikel entdecken und habe die Info daher wieder gelöscht. Er hat meine Löschung dann mit der Begründung Relevanz der Karten: Kleinkrämerei des DFB ggüber "Helden". wieder eingebaut. Durch die zeitliche Abfolge des DFB-Schreibes und des Todes von Kohlmeyer wird hier ein wie auch immer gearteter Zusammenhang suggeriert. Zudem ist die Kleinkrämerei im Umgang mit Helden zwar vielleicht beim DFB relevant, aber hier beim Kohlmeyer-Artikel wohl kaum. Antworten bitte hier.--Squarerigger (Diskussion) 14:52, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:59, 18. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Also ich sags jetzt mal ganz offen...
Ich ändere die Episodenliste der seite Winx Club aber SerienFan2010 ändert es jedesmal zur falschen Reihenfolge obwohl ich ihm schon 1000x den Beleg hingewiesen habe (offizielle Programmvorschau von Nickelodeon). Dort steht "The Lilo" als 5. Episode der 5. Staffel drin. (Beleglink findet Ihr auf der Disskussionsseite von SerienFan2010). Wenns irgendwie geht könnte man ihm bitte ne Bearbeitungssperre geben? ich hab kein Bock mehr, dass der Typ immer falsche Informationen auf Wikipedia macht!. Ich klick immer wenn der Bearbeitet hat auf Rückgängig. Also wenn The Lilo als 1. Folge der 5. Staffel drin steht ist es falsch!!. Zumal Nickelodeon & Rainbow das Bestätigt haben... Hier gehts zur Diskussion --Phillip1996 (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:02, 18. Okt. 2012 (CEST)|2=keinebeiträge
Weeze
Eine IP beharrt auf der WP-Relevanz von „Dennis Brammen“ als „Lets Player von PietSmiet“ und dessen Aufnahme in den Ortsartikel Weeze. Die IP ist auf ihrer DS angesprochen, aber reagiert nicht. Ich mag mich irren und Sprecher einer Gamergruppe sind doch WP relevant. Bevor ich jetzt das dritte Mal zurücksetze, frag ich hier lieber nach. Viele Güße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2012 (CEST)
- PS: Auf der DS hat die IP doch noch reagiert: Es bleibt die Frage Relevanz oder nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:08, 18. Okt. 2012 (CEST)|2= Diskussion inzwischen gelöscht, Einfügung war eher als Vandalismus zu werten.
Assoziative Bebilderung von Artikeln
Eigentlich gibt es laut WP:AI längst Einigkeit über das assoziative Bebildern von Artikeln: "Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren".
Trotzdem gibt es mal wieder die gleiche Diskussion um Symbolfotos in einem Literatur-Artikel: Diskussion:So_zähmen_Sie_Ihren_inneren_Schweinehund!_Vom_ärgsten_Feind_zum_besten_Freund --Nicor (Diskussion) 18:04, 23. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2012 (CEST)|2=gelöst
Erwähnung der Ceska-Morde im Artikel zur Ceska CZ 83?
Ich hatte im Artikel Ceska CZ 83 einen kurzen Abschnitt zur Bedeutung dieser Waffe in der Neonazi-Mordserie eingebaut. Da sogar einer der geläufigen Namen dieser Serie auf diese Waffe zurückgeht („Ceska-Morde“) kann das Geschehen zumindest im deutschsprachigen Raum als relevanzdarstellend angesehen werden und sollte IMO deshalb im Artikel wiedergegeben werden.
Leider wurde der Abschnitt jetzt schon zweimal von Nutzer der Waffenportals gelöscht. Als Begründung wurde dabei (wie auch hier) angegeben, dass es dort einen Konsens gäbe, dass solche nicht-waffentechnischen Informationen für Waffenartikel irrelevant wären. Ich halte diese Auffassung für grundfalsch, weil IMO der Art monoperspektivische Darstellungen den Grundverständnis der Wikipedia als Enzyklopädie widersprechen.
Ich denke, dass das ein grundlegendes Problem ist, dass auch die Beteiligung von Nutzern außerhalb des Waffenportals erfordert.
Hier geht's zur Diskussion. --Martin K. (Diskussion) 21:00, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Etwaige Dritte Meinungen möchte ich bitten, zuvor eine alte Diskussion zu gleicher Problematik zu lesen: Diskussion:Beretta 92#Warum wird im Artikel kein Link von der Schusswaffe zum Amoklauf von Winnenden zugelassen? -- Ishbane (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:18, 3. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst
Ist dieser Abschnitt, mit zum Teil sehr verklärenden Ansichten über Ulrike Meinhof, notwendig bzw. mit WP:Zit vereinbar? 3M bitte auf der dortigen Disk.--Arabsalam ([[Benutzer Diskussion:Ar absalam|Diskussion]]) 17:01, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 13:22, 3. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst