Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/Januar#Thema_1

Artikel Monarchie (erl.)

Bitte meine vom GiordanoBruno [korr. durch GB] rückgängig gemachten Änderungen überprüfen, ich habe nämlich einiges ergänzt und berichtigt, das jetzt wieder falsch steht. Alles ist belegt, auch direkt belegt. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 16:05, 1. Jan. 2015 (CET)

Was so natürlich nicht richtig ist. Zum einen bin ich nicht "der Bruno" für den User Kronpirat und zum anderen bezogen sich die Belege auf Passagen, die für einen allgemeinen Artikel unbrauchbar waren. Das ist sowohl in der Disk unter Diskussion:Monarchie#Erweiterungen_seit_30.12.14 nachzulesen, als auch an den Änderungen direkt zu sehen. Dem Kollegen geht es offensichlich weniger darum, seine angeblich gefundenen Fehler wieder einzupflegen, als seine wenig hilfreichen Edits durchzudrücken. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Mit "natürlich" will der Bruno (in der WP duzt man sich) offensichtlich angeben, dass ich grundsätzlich Mist rede, was Quatsch ist. Woher dieser plötzliche Hass auf mich? Meine vielen Bearbeitungen sind wertvolles Wissen, die von Bruno einfach revertiert wurden. Aber dass alles wahr ist, kann man ja prüfen, was Bruno offensichtlich nicht will. Und enzyklopädisch sind meine Beiträge. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 16:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Eine wesentliche Berichtigung wurde Gott sei Dank inzwischen bewilligt, also ziehe ich lieber meinen Antrag auf Dritte Meinung zurück, bevor hier irgendwelche PAs fallen. Grüße --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα {#} 17:59, 1. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Barf

Ich würde gerne um eine dritte Meinung bitten bezüglich einer von mir auf der Diskussionsseite zum Artikel "Barf" erwähnte geplante Umformulierung. Der Abschnitt "Kritik" vermerkt die kritische Haltung einer Vielzahl, eventuell eines Großteils der Tierärzte zu dieser Fütterungmethode. Seitdem (die Hauptreferenz ist von 2006) hat sich diesbezüglich eine Menge getan, mittlerweile empfehlen immer mehr Tierärzte diese Fütterung nicht nur (siehe die in der Disk erwähnte, von der ARD zitierte Tierärztin), sie bieten auch Services hierzu an, wie z.B. eben Hilfe bei der Erstellung individueller Barfpläne etc. Das aktuelle Gegenargument zur Änderung dieses Satzes (siehe erwähnte Diskussionsseite, es geht um die Änderung von "Unter Tierärzten ist diese Methode umstritten. Kritiker und Ernährungswissenschaftler sehen vermehrt Mangelerscheinungen ..." hin zu: "Unter Tierärzten war diese Methode in den Anfangsjahren umstritten. Kritiker und Ernährungswissenschaftler sahen vermehrt Mangelerscheinungen ...", um den Artikel etwas näher an die Tatsachen und aktuellen Entwicklungen zu rücken) - das aktuelle Gegenargument habe ich zweimal lesen müssen, um zu wissen ob ich wirklich richtig gelesen habe: "Unser Tierarzt aber...". Gilt "unser Tierarzt aber" eines einzelnen Wikipedianers heutzutage als Referenz für einen Wikipedia-Artikel? Wurde an WP:RK etwas geändert, was ich verpasst habe? Wie sehen das die anderen? Wäre für eine Wortmeldung dankbar. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Aktualisierung: um eventuellen Vorwürfen, meiner eigenen Aussage würde es an Referenzen fehlen, von Vornherein zu begegnen, habe ich den Eintrag auf der Diskussionsseite aktualisiert mit Beispielzitaten von Tierärzten und einem FU-Prof, die beweisen, dass die jetzige Formulierung so nicht mehr stimmen kann. Grundsätzlich sind Referenzen zur Anpassung dieser beiden Sätze an die Tatsachen insofern schwierig, als dass beispielsweise die von mir in der Disk angeführten zwar definitiv Aussagecharakter und Relevanz haben, ich sie aber im Artikel selbst nicht verwenden könnte, weil sie dann werbenden Charakter bekämen. Jetzt aktuell geht es aber um den Nachweis der veralteten Aussage im aktuellen Artikel. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2015 (CET)

Barf (schon wieder)

(Seufz...) sie schleppt sich ein bißchen hin, die Diskussion. Aktuell geht es um einen konkreten Abschnitt, der von einer Nutzerin etwas zu rasch und mit zweifelhafter Begründung revertiert wurde, wie ich finde. Vielleicht ist hier am heutigen Sonntag jemand mit etwas extra Zeit unterwegs und kann eine Meinung abgeben.

Ich zitiere den herausgeschnittenen Abschnitt (aus dem Abschnitt "Beweggründe" des Barf-Artikels):

"Im Jahr 2010 wies die Stiftung Warentest in vier der untersuchten Trockenfuttersorten einen zu geringen Anteil an Vitamin A nach (drei Futtersorten mit 80% des Minimalbedarfs, eine Futtersorte mit nur einem Drittel des Minimalbedarfs) (Referenz: Stiftung Warentest, 21. Oktober 2010 - Hunde-Trockenfutter: Von sehr gut bis mangelhaft). Dadurch wurde die weit verbreitete Meinung, modernes Fertigfutter würde, da nach wissenschaftlichem Stand konzipiert, Mangelerscheinungen ausschließen, relativiert. Der Test bezog sich auf Trockenfutter in einer Auswahl. Bei nicht untersuchtem Futter haben Halter bis heute keine Möglichkeit, den Gehalt an Mineralien, Spurenelementen und Vitaminen selbst zu überprüfen, da auf Etiketten auch bei optimal offener Deklarierung keine Analysenwerte dieser Stoffe angegeben werden sondern nur die zusätzlich hinzugefügten ernährungsphysiologischen Zusatzstoffe."

auf Nachfrage in der Diskussion hier nochmal die erklärende paraphrase der obigen Sätze:

Der erste Satz nennt das diesbezügliche Ergebnis des Tests. Dann kommt die Referenz. Dann kommt der Satz zur Relativierung. [Wir haben Stand A (kein Test vorhanden, Unkenntnis der genauen Zusammensetzung, "nichts genaues weiß man nicht", Fertigfutter wird schon stimmen, da Fertigfutter nach wissenschaftlichem Stand, "die übertreiben sicher alle". Dann ist Okt 2010. Test erscheint. Überraschung: wenn man doch genauer hinschaut, einmal exakt analysiert, stellt sich heraus, dass auch bei Fertigfutter auch ein existenzielles, für den Organismus ziemlich relevantes Vitamin fehlen kann und ja, soweit unter dem Mindestbedarf liegen kann, dass Mangelerscheinungen zu erwarten sind (steht so im Test-Artikel)]. Dies relativiert die Aussage, Fertigfutter würde Mangelerscheinungen ausschließen (ergibt sich logisch und zweifelsfrei aus den letzten zwei Sätzen oder zweifelt daran jemand, dass ein Ergebnis, das sich nicht mit der Pauschalaussage deckt, diese relativiert?). Dann der Satz, dass der Test sich auf Trockenfutter bezieht und dies nur in einer Auswahl. (Die Referenz ist dafür angegeben, das ist dort nachzulesen. Nassfutter war nicht dabei und ja, nicht alle Produkte in der Sparte konnten abgedeckt werden, nur eine Auswahl wurde getestet.) Dann kommt der Satz, dass bei nicht getesteten weiter Unklarheit besteht, weil Analysenwerte nicht getesteter Futtersorten nicht bekannt sind, dann kommt die Begründung, warum sie nicht bekannt sind.

Hier die Begründung der Wikinutzerin, warum sie revertier hat (sie hält ihn für sich privat für nicht relevant, betrifft ja nur ein paar Sorten), ich habe mich mit dieser Begründung auf der Disk mehrfach auseinandergesetzt (wer viel Zeit hat, kann gerne dort gucken. Zusammengefasst: persönliche Meinung ist persönliche Meinung und ergibt noch keine Relevanz, um eine Löschung zu begründen. Bitte an die Wikinutzerin, sich vor solchen Reverts doch bitte erst selbst zu informieren (beispielsweise Aufrufzahlen dieses Testartikels, Verlinkungen zu diesem Artikel, Zitate aus diesem Artikel etc., damit man wenigstens eine Ahnung davon hat, wie privat ihre Annahme der Irrelevanz ist und wie weit sie sich von den Tatsachen unterscheidet) Vier Sorten mit Mangel an Vitamin-A (mit ausdrücklich im Artikel genanter Gefahr der Mangelernährung bei Langzeitfütterung) bei einer --Auswahl-- getesteter Sorten ist ein hübscher Prozentsatz.

Mag sich irgendjemand zu diesem monierten Abschnitt äußern? Link zur Artikeldiskussion

Ich habe das dort auf der Disk noch nicht zur Sprache gebracht, weil es dort auch ohnedies auffallen dürfte, wenn man sich dort den älteren Diskussionsverlauf ansieht. Ich zweifle - begründet - daran, dass dieser Revert NPOV war. Hier das Zitat der Benutzerin, die den Abschnitt revertiert hat: "ich verrats mal: ich hablte nichts von Barf" (...) Grüße aus der Eifel Caronna 15:13, 14. Mär. 2010 (CET)". (Tippfehler original von Wikinutzerin). Jemand, der von Barf nichts hält, füttert Fertigfutter (keine TF, sondern Logik - es gibt keine Alternativen). Dies -sollte- irrelevant sein beim Editieren von Artikeln. Ich zweifle daran, dass hier die persönliche Vorliebe nicht im Vordergrund stand beim Revert zu einem Abschnitt, der auf Analyseergebnisse zu gesundheitlichen Risiken der Fertigfütterung referiert.

ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Wozu denn jetzt diese zweite Anfrage, und dann noch mit einer derartigen Bleiwüste?

@ all: Es wäre allerdings tatsächlich wünschenswert, wenn nochmal jemand anderes von 3M dort reingucken würde. Ich habe - mühsam und immer wieder und offenbar vergeblich - versucht zu erklären, was Belege sind und was TF ist, und bin kurz davor, das Ganze zu einem hoffnungslosen Fall zu erklären. --Anna (Diskussion) 17:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Kurz und knapp: Kritik an Trockenfutter gehört in den Artikel zu Trockenfutter, Infos über Barf in den Artikel zu Barf - nicht andersherum. Hier auf diese Seite gehören nur Anfragen zu 3M, nicht die Diskussion selber. Die Disku zum Artikel gehört auf die Disku.-seite zum Artikel. --178.6.175.166 18:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich geb's auf. Ich habe ZweiterSternVonLinks auf der Artikeldisk. jetzt ungefähr hundertmal versucht zu erklären, was Belege im Sinne von WP:Q sind und was WP:TF ist. Zwei andere Nutzer (GiordanoBruno und 178.6.175.166) haben sich per 3M zugeschaltet und sich eindeutig geäußert. Jetzt sind wieder Änderungen mit ungeeigneten Belegen vorgenommen worden, und die Bleiwüste auf der Artikeldisk. wird lang und länger.
Falls nicht noch jemand sich daran versuchen will (ursprüngliche 3M-Disk. hier, aktuell gerade mal hier), würde ich vorschlagen, dass wir das hier als ergebnislos und aussichtslos beenden. --Anna (Diskussion) 12:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn's nur so wäre... Was Anna statt dessen getan hat, zumindest gerade eben (und das ja, natürlich vergeblich), war, mich (nachdem sie einen frischen Kommentar von Wasserträger in der Artikeldiskussion zu einem völig anderen, älteren Subthema gelesen hat und wohl gemeint hat, das muss ein spannendes Subthema sein) dort nach Belegen zu Fragen. Das besagte Subthema ist allerdings etwas skurril, da hatte eine andere Wikinutzerin in der Artikeldiskussion Hunde mal eben zu Tieren erklärt, die keine Carnivoren sind und nachdem ich freundlicherweise in meiner ersten (schon länger zurückliegenden) Antwort in derselben Disku sogar bereits einen netten Link gegeben habe zum Auffrischen von Grundlagen, habe ich selbstverständlich abgelehnt, zu solchem ABC-Kram noch weitere "Belege" zu liefern (zumal besagte Wikinutzerin ihre spannende Privatmeinung natürlich unbelegt reingeworfen hat und sich zu dem von mir bereits gelieferten Beleg auch nicht geäußert hat. Wie auch - sie hätte dazu einen Dr. und einen Prof.-Titel in Frage stellen müssen, was man schwerlich tun kann, sofern man nicht selbst eine adäquate liefern kann und das wäre bei dieser Äußerung schwierig) und zumal dieses Subthema weder mit den Anfragen hier auf Dritte Meinung zu tun hatte noch mit den hier genannten Editierungen im Artikel selbst, das war ein Nebenschauplatz ausschließlich in der Disku). -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Hier ist offensichtlich keine 3M notwendig. Die Quelle entspricht nicht WP:Q. Noch ein Hinweis: Die Verwendung ungeeigneter Quellen usw. ist durchaus ein Thema, das auf der VM gemeldet und dort auch durch Sperren saktioniert werden kann. ZweiterSternVonLinks würde ich angesichts der überschaubaren Erfahrung empfehlen, sorgfältiger zu arbeiten, bzw. das Mentorenprogramm WP:MP aufzusuchen. So wird das sicher nichts. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.107.13.90 20:12, 5. Jan. 2015 (CET)|2= Das ist mindestens grenzwertig zum Mißbrauch der 3M und hier jetzt definit beendet.

Erwähnung von Kirchenschließungen im Bistumsartikel

Im Artikel Bistum Regensburg wird die Erwähnung von Kirchenschließungen diskutiert. Es geht um diesen Edit, der mit Quelle versehen beschreibt, dass im Gegensatz zu vielen anderen Bistümern in Deutschland in der jüngeren Geschichte nur eine einzige Kirche profaniert wurde. Fraglich sind die Relevanz dieser Erwähnung im Bistumsartikel und die Zulässigkeit der Quelle. Diskussionsabschnitt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:55, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass Du diesen hier meinst? --Anna (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke. Korrigiert. --$TR8.$H00Tα {#} 23:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:42, 11. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

ETH Zürich

Soll das Lemma "ETH Zürich" oder "Eidgenössische Technische Hochschule Zürich" geschrieben werden? Disk unter Diskussion:ETH Zürich#Eidgenössische Technische Hochschule Zürich. --Txt-html (Diskussion) 01:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 04:27, 12. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Neubau

Es besteht kein Konsens, dass die Einträge im Artikel nach Einwohnerzahlen geordnet werden sollen, statt wie bisher nach Alphabet. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Neubau#3M

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 16:40, 11. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Anschlag auf Charlie Hebdo

Diskussion:Anschlag_auf_Charlie_Hebdo#Sturmgewehr

Bitte um Meinungen zu der Frage, ob Kalaschnikow verlinkt werden soll oder nicht, da die Terroristen möglicherweise Nachbauten von AK-47 oder AKM benutzten. In den Medien ist nur von "Kalaschnikow" die Rede. AK-74 und Folgemodelle kommen wegen des verwendeten Kaliber 7,62mm nicht in Frage.--Chianti (Diskussion) 21:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Etwas konkretere Problemdarstellung von der Gegenseite: es gibt neben der AK-47, die der User gerne verlinken würde, zahlreiche weitere Modelle, d.h. Weiter- und Neuentwicklungen aus der Kalaschnikow-Produktfamilie. Insofern wäre eine Verlinkung auf die AK-47, die quasi die Mutter der Baureihe ist, unbelegte Theoriefindung und somit ein Verstoß gegen WP:Q.--Squarerigger (Diskussion) 21:51, 11. Jan. 2015 (CET)

Beleg für AK-47 liegt mittlerweile vor [1], hier erledigt.--Chianti (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 19:09, 12. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Rotbühelspitze

In dem Artikel Rotbühelspitze ist ein Bild abgebildet, dass zum einen die Rotbühelspitze zeigen soll und zum anderen gleichzeitig die Isentällispitz (hier ist das Bild ebenso eingebaut).... Siehe Bildunterschrift Blick von der Rotbühelspitze Richtung Silvretta (ESE), im Vordergrund die Isentällispitz. Weiterhin heisst es im Bild ursprünglich English: Picture taken on Rotbühelspitze looking towards Silvretta range.. Das Thema wurde bereits unter Diskussion:Rotbühelspitze#Foto diskutiert, allerdings ohne Lösung. Vielleicht kann hier jemand helfen. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:17, 12. Jan. 2015 (CET)

wer hat denn das Bild gemacht? Wurde der schon befragt? Wäre das möglich? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Das ist eigentlich kein Thema für 3M. Ich war mal so frei, die Frage nach Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Rotbühelspitze zu übertragen. --Wdd (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich nehme den Baustein raus, da geht es nicht um das Bild oder den Berg, da geht es um den VonDerSchuldenburg. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich erlaube mir, das "Erledigt" zu entfernen. Dies war eine völlig legitime 3M-Anfrage durch einen Nutzer. Dass ein anderer Nutzer dies nicht für notwendig hält und ad personam argumentiert, ändert daran nichts. Bitte den Diskussionsverlauf beachten.
Ich halte es auch - mit Verlaub - nicht für eine glückliche Lösung, die Diskussion an einen anderen Ort zu übertragen und auf diese Weise auf mehrere Stellen zu zerfleddern. --Anna (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Dann würde ich Dir dringend anraten die Kosnequenzen zu ziehen und Dich um den Anfragenden kümmern, viel Glück. Übrigens, es wäre auch sinnvoll den Ersteller des Fotos und des Artikels beizuziehen, witzig finde ich es durchaus, wenn da über das Foto spekuliert wird, aber der Ersteller nicht gehört werden will. Mit Verlaub. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Wie schon gesagt, ich halte es für sinnvoller, wenn die Diskussion an einem Ort geführt wird, und zwar auf der Artikeldisk.. Weder auf einem Themenportal noch hier bei 3M. Und weder hier noch dort braucht der Anfragende irgendeine besondere Betreuung, noch gibt es für den Ersteller des Bildes irgendeinen Grund, sich übergangen zu fühlen (Du hast Dich auf der Artikeldisk. doch deutlich genug geäußert). --Anna (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2015 (CET)

offensichtlich nicht deutlich genug, danke für den Hiwneis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke an alle für das bisherige Feedback. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2015 (CET)

3M kann man wohl als beendet ansehen: eindeutiges Ergebnis - alles weitere jetzt nur noch Hickhack.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 01:22, 14. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Günter Geiermann vs. Günther Geiermann

Auf welchem Lemma soll der Mann stehen? Die IMDb (eher unzuverlässig) und auch das Filmportal (eine filmwissenschaftliche Einrichtung) führen ihn unter Günther. Ein Beleg für das Todesdatum fehlt zudem. Zudem behauptet Benutzer:Aristeides, dieser Anton Günter Geiermann sei der Günter Geiermann aus unserem Artikel. Einen Beweis dafür gibt es nicht, nur eine Anmutung, aber wir arbeiten überlicherweise nicht mit Vermutungen, sondern mit sicheren Fakten. Und im Artikel ist es nicht, nicht mal der zweite Vorname, wenn es denn richtig ist. Noch eins: Günther Geiermann: ungefähr 3.700 Ergebnisse. Günter Geiermann: ungefähr 733 Ergebnisse. Auf welches Lemma soll der Artikel nun? Günther mit H, ca. 3.700 Google-Treffer, bei IMDb und Filmportal so gelistet oder auf Günter ohne H, 733 Google-Treffer, außer Aristeides' Aussage so im Bühnenjahrbuch geschrieben (das Bühnenjahrbuch ist übrigens auch nicht immer das Gelbste vom Ei, ich schreibe fast ausschließlich über Bühnendarsteller und Opersänger, ich kenne dessen Fehleranfälligkeit nur zu gut). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Allerdings kenne ich auch die Fehleranfälligkeit des Filmportals, besonders wenn es um Namen und Daten von Personen geht. Dort ist vieles nur abgeschrieben, u.a. aus mir bekannten Quellen, bei denen ich selbst der Urheber bin. Who's Who in Foto, Film & TV, S. 84 nennt Günter ohne "h", P.S. Ulrich, "Biographisches Verzeichnis für Theater, Tanz und Musik", Bd. 1, S. 587 ebenfalls ohne "h" - hier wird auch der 1. April 1938 als Geburtsdatum angegeben, Trier als Geburtsort; die Todesangaben kommen übrigens nicht von mir, sondern von einem anderen User - ich habe nur basierend auf dem im Artikel eingetragenen Todesdatum, das deutlich vor der SZ-Ausgabe erschien, diese erwähnt; Ulrich bezieht sich beim Eintrag auf das "Who's Who in the Arts", 1. Auflage (inkl. Angabe von Vater, d.h. hier mehr recherchiert als im "Who's Who in Foto..." - einen zweiten Vornamen gibt er nicht an, was aber kein Ausschlusskriterium sein muss). Wenn man AGs von ihm im IT ansieht, ist die Unterschrift schwer zu erkennen (Beispiel [2]), aber irgendwo habe ich ein Schriftstück von ihm. - Falls mir das wieder in die Hände fällt, kann ich es dem Supportteam schicken. --Aristeides Ξ 21:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:14, 16. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Fahrrad mit Hilfsmotor

Im Artikel prallen zwei Meinungen aufeinander [3]. Vielleicht kann ein User mit Kenntnissen im Verkehrsrecht mit einer neutralen Meinung aufwarten. Danke. -- Beademung (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Service: Vermutlich geht es um Diskussion:Fahrrad mit Hilfsmotor#Einleitung sollte verändert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 16:39, 17. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Literaturlöschungen im Artikel Barf

Im Artikel Barf sind heute vom Nutzer "Cú Faoil" mehrehre Löschungen referenzierter Abschnitte vorgenommen worden, die die Qualität des Artikels stark herabsetzen, insbesondere ist mir diese Änderung ins Auge gefallen. Der Benutzer Shiraaa, der den Abschnitt eingefügt hat, hat gleich 5 Referenzen zur Zunahme von Futtermittelallergien eingefügt. Eine TF sehe ich nicht und finde sie im Kommentar der Löschung nicht erläutert. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 14:51, 14. Jan. 2015 (CET)

3M nach meiner Einschätzung hier sinnlos, wie auch die vorige. Es ist dem/der Nutzer(in) nicht vermittelbar, was WP:TF ist (vergleiche die hundert Erklärungsversuche zwischen diesem und diesem Edit, dass die eigene Deutung eines Testergebnisses nichts als TF ist, und sei die Quelle noch so seriös).

Es wird auch diesmal nicht vermittelbar sein, dass auch mit seriösen Quellen referenzierte eigene Rückschlüsse immer noch TF bleiben. 3M betrachte ich hier als völlig aussichtslose Seitenfüllerei und Zeitverschwendung. --Anna (Diskussion) 15:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2015 (CET)|2= Hier hat jetzt eine andere Instanz ihr sehr deutliches "3M"-Votum abgegeben. Damit dürfte das hier wohl erledigt sein.

Fehlende Neutralität im Artikel Barf

< Beiträge erst einmal entfernt, weil kein Link zu irgendeiner Diskussion vorhanden ist, s. Intro -jkb- 00:47, 17. Jan. 2015 (CET) >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 17:42, 18. Jan. 2015 (CET)|2= Hier hat jetzt eine andere Instanz ihr sehr deutliches "3M"-Votum abgegeben. Damit dürfte das hier wohl erledigt sein.

Inspire (Magazin)

Bombenbau-Anleitung im Weblink-Download? In der verlinkten Ausgabe des Magazins wird das Töten von Menschen billigend in Kauf genommen, bzw. explizit dazu aufgefordert. Ausserdem enthält der am 06.01.2015 um 1:24 Uhr eingefügte Download eine konkrete Anleitung zum Bau einer Autobombe. Sollte diese Bombenbauanleitung entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.199.65.254 (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2015‎)

Service: siehe Diskussion:Inspire (Magazin)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Grexit

Ich halte Punkt 4 für einen Newsticker und finde er gehört nicht in den Artikel. Deswegen möchte Ich ihn entfernen. Da mir jetzt schon bewusst ist das dieses Vorhaben auf widerstand stösst erbitte Ich weitere Meinungen.--O omorfos (Diskussion) 12:59, 24. Jan. 2015 (CET)

Dazu gibt's auf der Artikeldisk. doch noch gar keine Diskussion. Bitte komm mit diesem Anliegen wieder, wenn dort eine Diskussion stattfindet, bzw. wenn diese Diskussion verfahren ist.

Im übrigen zur Kenntnisnahme Verweis auf diese LD. --Anna (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Ganz oben steht das hier ist keine Diskussionsseite das wird wohl hier ignoriert. Aber wie ihr das für richtig haltet. Ich bin davon ausgegangen das 3M weitere Meinungen regenerieren soll und das nicht erst wenn eine Situation verfahren ist, sondern das dies auch vorher möglich ist. Scheinbar ist dem nicht so. Dann archivieren wir mal das ganze und starten einen erneuten Aufruf in zwei Tagen.--O omorfos (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2015 (CET)|2=3M wurde unterbunden

Erbil

Analog zu Ain al-Arab bitte ich um Dritte Meinungen zu Diskussion:Arbil#.C3.9Cbertrag_von_Wikipedia:Verschiebew.C3.BCnsche:_2015-01-18_.E2.80.93_Arbil_.E2.86.92_Erbil --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2015 (CET)

Es geht konkret darum, ob das Lemma Erbil oder Arbil gewählt werden soll Luke081515 11:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moplayer (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2015 (CET)|2= Streitfrage hat ihren Bezug verloren--Moplayer (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Grexit die zweite

Wenn man lange genug dabei ist kommt der Moment an dem man glaubt man habe bislang alles hier schon gesehen. Und genau in dem Moment wird man eines besseres belehrt. Bereits in der Löschdiskussion zeigte sich das es zu diesem Artikel verschiedene Sichtweisen über die Qualität dieses Artikels gibt. Während Ich der Meinung bin Abschnitt Vier (Internationale Diskussion seit Dezember 2014 anlässlich der Parlamentsauflösung) stellt einen Newsticker dar und wirft mit Spekulationen um sich, was laut WP:WWNI nicht so sein soll, gibt es weitere Meinungen die der Ansicht sind, man solle diesen Abschnitt nicht verändern weil er ausreichend bequellt ist. Das perfide daran wenn ich ein griechisches Pfannkuchenrezept als Abschnitt reinsetze kann Ich deren Löschung auch nicht verhindern mit der Argumentation es sei ausreichend bequellt. Was mich aber weit aus mehr beschämt ist die Tatsache das einige User nicht ohne PA´s auskommen, darüberhinaus verhindern sie weitere Meinungen einzuholen und äussern sich selbst nicht dazu damit keine Änderung vorgenommen werden kann. Um ihm nachhinein damit zu kontern es gäbe keine Diskussion also dürfe es keine Veränderungen geben. Dies geschiet eindeutig wegen der aktuellen Lage weil die Zugriffe auf den Artikel wieder höher sein werden. Es gibt genügend andere Artikel die die Ereignisse schildern einen zusätzlichen Newsticker braucht es nicht. Egal wie man persönlich zu dem Thema steht, das hier ist eine Enzyklopädie und hier sollten persönliche Meinungen aussen vor bleiben und WP nicht für eigene Zwecke missbraucht zu werden. Ich fordere deswegen auf, in der Diskussionseite unter Punkt WP:WWNI seine Meinung kund zu tun, egal wie man dazu steht. Und bitte darum sie sachlich ohne PA´s zu formulieren und zu beachten das dies eine Enzyklopädie ist und kein persönlicher Meinungsblock. Ich danke im voraus für eure zeit.--O omorfos (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 00:42, 28. Jan. 2015 (CET)|2= Anliegen als solches missverstanden Thema nochmal aufgerollt

Scary Movie

Hallo, auf der Seite zu Scary Movie und auch den Nachfolgern Scary Movie 2 und Scary Movie 3 finden sich leider unter dem Punkt Sonstiges zahlreiche unbelegte und größtenteils auch grenzwertige (da m.M. größtenteils irrelevante) Informationen. (Es gibt bei allen drei Abschnitten bereits einen Baustein, der auf das Fehlen der Quellen hinweist.) Ohne genaue Kenntnis des Filmes sind einige Angaben kaum nachvollziehbar (das sollte in einem Lexikon nicht der Fall sein). Ich würde dort gern entmisten - d.h. große Teile entfernen. Vorher hätte ich aber gern weitere Meinungen. --Knopf84 (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Und wo finden wir die erste und zweite Meinung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Bitte sprich das Thema zunächst auf den jeweiligen Diskussionsseiten an. Falls es dort zu keiner Einigung kommt, kannst du gerne wieder hier um dritte Meinungen bitten. --$TR8.$H00Tα {#} 15:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 15:53, 27. Jan. 2015 (CET)|2=kein Fall für 3M

Es gibt abweichende Meinungen in der Diskussion, daher hier die Nachfrage. Hier im Schnellverfahren 3M für beendet zu erklären finde ich etwas daneben. Wenn ihr dazu nichts beizutragen habt, heißt das nicht automatisch, das andere das nicht tun wollen. -Knopf84 (Diskussion)

Hallo Knopf84, nach kurzer Durchsicht der Diskussionsseiten habe ich gesehen, dass du unter Diskussion:Scary_Movie#Sonstiges eine entsprechende Diskussion angefangen hast und es (vor Anrufen der 3M) eine Gegenmeinung dazu gab. Das scheint mir in der Tat kein geeigneter Fall für die 3M zu sein, denn diese Seite ist ja eher dazu da, bei verfahrenen Diskussionen weitere Meinungen und/oder Moderation anzubieten. Wer an dem Thema interessiert ist, findet auch die Diskussionsseite. Auf der anderen Seite scheint es ja jetzt auf der Diskussionsseite auch ein wenig mehr Resonanz zu geben, so dass diese Anfrage mE ohne Schaden für dein Anliegen geschlossen werden kann. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2015 (CET)

NATO-Osterweiterung

Quellenloser, eher essayistischer Beitrag. Kann bitte mal jemand nach dem Rechten sehen? Gruß --Logo 17:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Für 3M wäre eine Disk notwendig, auf der man sich melden kann. Du brauchst aber IMHO gar keine 3M. Setz es zurück mit Verweis auf WP:Q, WP:TF und WP:WWNI. Das ist doch Alltagsgeschäft. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2015 (CET)

So ist es. Der eingefügte Text wird diesen Anforderungen nicht gerecht. Ich war daher so frei... --Wdd (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2015 (CET)|2= kein Fall für 3M

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes

Die Fragen, ob Schätzungen der Polizei über die Teilnehmerzahl einer Demonstration geschönt sind, und aus unterschiedlichen Quellen stammende Schätzungen sinnvoll innerhalb derselben Tabelle verwendet werden sollten, werden derzeit unter Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes#Zählung durch Wissenschaftler kontrovers diskutiert. Um weitere Stellungnahmen wird gebeten. --Q-ß^Disk. 20:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß^Disk. 12:01, 28. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes

Die Fragen, ob (1) die NPD die PEGIDA-Demonstrationen in Dresden veranstaltet, und ob (2) Wortmeldungen der NPD Mecklenburg-Vorpommern zu diesen Demonstrationen daher (a) eine Verlautbarung der Veranstalter der Demonstration oder aber (b) eine Reaktion aus der Politik sind, wird gegenwärtig unter Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes#NPD Mecklenburg-Vorpommern als Mitveranstalter der Dresdner Demonstrationen diskutiert. Um dritte Meinungen wird freundlichst gebeten. --Q-ß^Disk. 16:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß^Disk. 12:01, 28. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Rita Kickuth, Mädchenname von Rita Süssmuth, als Weiterleitung

Wär schön, wenn sich noch mehr Leute an der Diskussion über die Sinnhaftigkeit einer Weiterleitung vom Mädchennamen beteiligen könnten. Danke. --Komischn (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Seit wann wird denn hier auf Löschdiskussionen verlinkt? --Stobaios 19:24, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 10:20, 28. Jan. 2015 (CET)|2=Durch administrative Behaltensentscheidung beendet

A._W._Heinrich_Langhein

Hallo, ich wurde von dort http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#CDU-Wahlkampfseite gebeten, dies http://de.wikipedia.org/wiki/A._W._Heinrich_Langhein hier vorzutragen. Das tue ich hiermit. Danke! --78.54.188.61 15:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Service: Permalink −Sargoth 16:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Diskussion soll wohl hier erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Lieber Seewolf, das war deiner Meinung zwar bereits um 12:39 Uhr so (http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=138251347#CDU-Wahlkampfseite), jetzt stimme ich dir aber auch zu. Danke für die Klarheit jetzt hier. --78.54.188.61 17:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Erfindung der Glaswolle

Unter Mineralwolle#Geschichte der Glaswatte oder Glaswolle wird die Erfindung der Glaswolle einem deutschen Erfinder 1930 zugeschrieben. Ich halte diese Angabe für fraglich, siehe Diskussion:Mineralwolle#Wer hat's erfunden?. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:32, 29. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Heroes (Projekte zur Gewaltprävention)

Im Intro des Artikels heißt es: "junge Männer mit Migrationshintergrund aus so genannten Ehrenkulturen". Der Begriff "Ehrenkulturen" wird von dem Projekt Heroes in der Selbstbeschreibung gebraucht. Was unter Ehrenkulturen verstanden wird, erklärt der Wikipedia-Artikel jedoch nicht. Der Begriff wird in keinem anderen Wikipedia-Artikel verwandt, es gibt keinen Artikel dazu. Ich bitte um Dritte Meinungen zum Gebrauch eines nicht definierten/erklärten Begriffs im Intro.--Fiona (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Diskussion hier. Siehe auch vorangegangene Diskussionsabschnitte. --Oltau 20:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Nach mehreren 3M-Stellungnahmen habe ich das Intro neu formuliert[4] und bitte dazu um weitere Dritte Meinungen:[5].--Fiona (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:38, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bau des World Trade Centers

Die Diskussion findet hier statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bau_des_World_Trade_Centers#Qualit.C3.A4t_des_Baustahls_sowie_die_Plattendicke

Ich benötige Hilfe in der Diskussion zwischen mir und einer IP. Die IP möchte im Artikel unbedingt einen Satz ändern, weil er - der persönlichen Meinung der IP zufolge - (Zitat) "hirnrissig" ist. Unter dem Link ist das Problem bereits ausführlich beschrieben.

Ich möchte die Angelegenheit deshalb klären lassen, damit die Situation nicht eskaliert. --Sassenburger (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:38, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Inge Höger

Im zugehörigen Artikel wurde die Linke-Bundestagsabgeordnete Inge Höger inhaltlich und per Kategorie als Antisemit bezeichnet. Als vermeintliche Quelle für diese Einschätzung ist die Top-Ten-Liste des Simon-Wiesenthal-Zentrums angegeben, die sich aber nicht allein auf Antisemitismus, sondern auf "Anti-Semitic/Anti-Israel Incidents" bezieht und zudem Ereignisse und keine Personen plaziert. Im dortigen Abschnitt zur Toiletgat-Affäre ist von Israelhass und nicht von Antisemitismus die Rede.

Meiner Meinung nach gibt diese Quellen insbesondere angesichts unserer Richtlinien für Artikel über lebende Person keine pauschale Einordnung als Antisemit her. Fraglich wäre außerdem ob das SWC tatsächlich eine objektive, neutrale Quelle, deren Meinung ungefiltert als Wahrheit dargestellt werden sollte. Ich hatte daher eine differenziertere und quellenkompatible Darstellung eingefügt, die aber trotz entsprechender Erklärung auf der Diskussionsseite rückgängig gemacht wurde.

Da ich bei diesem sensiblen Thema keine Lust auf eine Schlammschlacht habe, bitte ich um eine Dritte Meinung auf der zugehörigen Diskussionseite. Danke!

P.S.: Es geht hier ausdrücklich nicht darum, ob man Högers Verhalten in der Affären gut oder schlecht findet, sondern einzig und allein um eine unserem Neutralitätsanspruch entsprechende Darstellung. // Martin K. (Diskussion) 20:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Heinrich Basilius Streithofen wurde nun auch in die Kategorie Antisemit gesteckt [6]. --Nuuk 11:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:39, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Zuweisung der Kategorie:Aussichtsturm

Die Diskussion zu dem Thema findet hier statt: Benutzer:Radschläger_Diskussion

Es bestehen unterschiedliche Auffassungen bezüglich der Einordnung von Bauwerken in Kategorien, speziell, ob mehrere Kategorien derselben Unterkategorie zugewiesen werden können bzw. sollen oder nicht. Reibungspunkt ist die Bezeichnung "Aussichtsturm" und Zuweisung von Artikeln über Aussichtstürme in die Kategorie:Aussichtsturm, wenn das Bauwerk auch anderen Bauwerks-Kategorien zugeordnet ist.

Bitte um weitere Meinungen zu dem Thema - näheres dazu in der dortigen Diskussion. Danke.--Muck50 (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Als geeigneteren und noch nicht totgerittenen Diskussionsort würde ich Kategorie Diskussion:Aussichtsturm vorschlagen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:40, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Linkverweise auf den eigenen Artikel

Siehe Diskussion hier. Meines Erachtens klarer Verstoß gegen WP:V. Ich bitte um dritte Meinung(en). Danke und Gruß --ExKV 08:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:40, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Nikotin vs. Nicotin

Oder Nichtchemiker vs. Chemiker und Pharmakologen. Oder Wikipedia:Namenskonventionen vs. Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Fachsprache_vs._Standardsprache .... Bitte um Meinungen auf Diskussion:Nicotin#Lemma:_Nikotin_statt_Nicotin Offenbar ein Thema, das nicht nur nik(c)otine Ausmaße hat. --2.207.17.139 10:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:44, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Geburtsort Berlin zwischen 1949 und 1990

Im Artikel Nora Tschirner hat sich (mal wieder) das Problem mit der genauen Angabe des Geburtsortes ergeben (Berlin, Berlin(Ost), ...) Es wären weitere Meinungen wünschenswert. --Knopf84 (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Service: siehe Diskussion:Nora Tschirner --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Da es sich hier um ein allgemeines Problem handelt scheint Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin und die zugehörige Diskussion der geeignete Ort zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Plagiatsaffäre_Guttenberg

Strittig ist [7], ob ein Wort, das vor Jahren bei der Wahl zum Wort des Jahren den 7. (!) Platz gemacht hat, relevant für den Artikel ist. Die Diskussion findet statt unter Diskussion:Plagiatsaffäre_Guttenberg#guttenbergen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Ho Chi Minh - Kritik

Im Abschnitt "Kritik" des Artikel Ho Chi Minh werden die Quellen nicht ordnungsgemäß angegeben. Die angegebene Quelle macht zwar Aussagen über politische Morde, spricht aber a) nicht von einer Million und b) werden sie nicht Ho Chi Minh persönlich zu Last gelegt. Ich habe sowohl die englische als auch die deutsche Aussagen des "Schwarzbuch" überprüft. Ich kann es auch übersehen haben, aber der Autor der Passage "Kritik" muss m.E. die Seitenzahl liefern, sonst kann man das nicht so stehen lassen... (nicht signierter Beitrag von 93.228.89.181 (Diskussion) )

 Info: Bitte auf Diskussion:Hồ Chí Minh#Kritik diskutieren. --Wdd (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2015 (CET)
 Info: Das ein Kritik-Abschnitt überflüssig ist, ist unter allen Diskussionsteilnehmern unstrittig. Das diskutierte Thema ist ein anderers: Soll die Politik von Ho als Staats- und Regierungschef (und damit die Opfer dieser Politik) wie bei jedem anderen Staats- und Regierungschef dargestellt werden?--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Vereinigte Staaten

Zwischen Benutzer:Joobo und mir ist Streit darüber entstanden, ob diese Änderung notwendig wäre oder nicht. Während ich nur auf den Artikel über Amerika verlinken möchte, der den Doppelkontinent beschreibt und daher eine unzutreffende Bezeichnung für die Vereinigten Staaten ist, argumentiert Joobo, der Name Amerika für die USA sei "allgemein gebräuchlich", ohne dafür weitere Belege zu bringen und man müsse erst den Artikel über Australien ändern, bevor man es für den Artikel über die Vereinigten Staaten dürfe. Die Diskussion ist festgefahren, da sich Joobo auch nicht durch Argumente wie Geografie, Kultur oder Geopolitik überzeugen lassen möchte. Bevor ich die Änderung in den Artikel wieder einbringe und ein Editwar beginnt, da Joobo schon angekündigt hat, meine Änderung jedes Mal wieder zurückzunehmen, wäre eine dritte Meinung wünschenswert. --Purist (Diskussion) 21:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Auf welcher Seite soll denn die Diskussion stattfinden? --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Vereinigte_Staaten#Amerika_als_Falschbezeichnung, also auf der Artikeldiskussion statt. Die Emotionen sind da schon etwas hochgekocht. Die hier angeworbene Dritte Partei sollte großmütig darüber hinwegsehen. --Purist (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Deutscher Caritasverband - Größter Arbeitgeber

Zum Artikel Deutscher Caritasverband gibt es eine Diskussion über die Bezeichnung "Der Deutsche Caritasverband ist der größte Arbeitgeber Deutschlands", bei der bislang keine Einigung erzielt werden konnte. Weitere Meinungen hierzu wären sicherlich hilfreich. Strittig sind dabei zwei Grundsätze:

• Der Caritasverband ist ein Dachverband von einer Vielzahl von Firmen, Vereinen und Organisationen. Ist es überhaupt richtig, deren Mitarbeiter zusammen zu addieren und dem Verband zuzuordnen um somit zum Ergebnis "Größten Arbeitgeber Deutschlands" zu kommen? Müssten diese Zählweise dann nicht auch für andere Dachverbände oder ähnliche Organisationen angewendet werden, was einen jeweils anderen "Größten Arbeitgeber" ergeben würde?
• Soll die Bezeichnung im Artikel behalten werden und wenn ja mit welcher Formulierung? Gibt es eine Formulierung die die vermeintliche fehlende Neutralität der Bezeichnung genügend berücksichtigt? Oder wäre es besser die Bezeichnung ganz aus dem Artikel zu entfernen?

Die bisherige Diskussion dreht sich quasi im Kreis. Das Thema wurde schon einmal hier bei WP:3M geposted. Durch die kurzzeitige Beteiligung weiterer Nutzer konnte die Diskussion zwar erweitert aber nicht abgeschlossen werden. Es wäre hilfreich wenn möglichst viele Nutzer ihre Meinung kundtun und für eine Lösung stimmen würden.

Die Diskussion ist bis hierher bereits recht lang. Ich werde meine Position auf der Diskussionsseite noch einmal zusammenfassen. Vielleicht hilft das bei einer etwas besseren Übersicht.

Vielen Dank! --StefanDor (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Intercontinental Wien, Hotel Sacher, Gerstner Imperial Hospitality Group

In diesen drei Artikeln habe ich die Kritik der Plattform Jetzt Zeichen setzen! integriert, dass sie als Mitinhaber der Hofburg Betriebs GmbH die Veranstaltung des Akademikerballes nicht unterbinden, sondern möglich machen. Ein Benutzer löscht in allen drei Artikeln diese Passage raus, siehe [8], und will damit die drei Institution frei von Kritik halten. Die Kritik ist belegt durch Demonstrationen vor den Institutionen. Ich bitte um 3M auf der Diskusssionsseite von Intercontinental Wien. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe schon, dass Dir die Aktion ein großes Anliegen ist: Wie ich aber bereits hier erwähnte, ist die Wikipedia weder ein politisches, noch ein Werbe-Portal. Nur weil Dir die Aktion wichtig ist, heißt es noch lange nicht, dass sie eine Relevanz für die verschiedenen Artikel haben. Wenn diese Methodik Schule machte, müssten alle Firmen, Institutionen jegliche Demonstration gegen alles und jedes unterstützen, sonst liefen sie in Gefahr, dafür an den Pranger gestellt zu werden - und dies ist auch nichts anderes als politisch motivierte Nötigung.

-- Agruwie  ^Disk   02:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Service: Hier findet die Diskussion statt. --Anna (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Grexit (die dritte)

Hier wird die Frage diskutiert (Punkt 8 der Diskussion) ob eine spekulative Aussage durch eine Quellenangabe zum Argument wird. Und damit nicht mehr gegen WP:WWNI verstößt. Würde mich freuen wenn sich dazu dritte Meinungen finden würden. --O omorfos (Diskussion) 00:47, 28. Jan. 2015 (CET)

Bitte in diesem Zusammenhang auch die bisherigen 3M-Anfragen des gleichen Autors zum gleichen Thema beachten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Bitte die dritte Meinung nicht inflationär nutzen. Dass der Artikel umstritten ist, haben nun ausreichend viele Personen durch zwei Löschdiskussionen mitbekommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2015 (CET)|2=gelöst

Deutsche Ostsiedlung

Der Benutzer:Ulrich Waack hat am 28. Juli 2007, 14:34 Uhr mit dieser Änderung die Behauptung in die Einleitung des Artikels eingefügt, der Begriff hochmittelalterlicher Landesausbau in der Germania Slavica sei „neuerdings“ ein Synonym für das Lemma. Die Begriffsschöpfung ist an sich nicht schlecht, aber das Problem ist die Unüblichkeit. Nur die Bestandteile des Gesamtbegriffs werden allgemein verwendet, nicht aber der Gesamtbegriff. Damit ist die Behauptung im Artikel unseriös.
Der Gesamtbegriff ist jedenfalls im gesamten Internet so gut wie gar nicht belegt, außer bei Kopien des Wikipedia-Artikels und Zitaten daraus. Ich habe Ulrich Waack mehrfach darauf hingewiesen, aber er stellt sich stur und operiert mit unzutreffenden Google-Zahlen (angeblich Tausende Belege). Ich habe die aktuellen Google-Zahlen bei Diskussion:Deutsche Ostsiedlung zuletzt im Details dargestellt und bewertet. Erfahrungsgemäß (die Diskussion ist schon lang) wird Ulrich Waack weiterhin an seiner Wortschöpfung festhalten wollen. Er behauptet, um den Begriff hochmittelalterlicher Landesausbau in der Germania Slavica komme man nicht herum, weil Deutsche Ostsiedlung durch einen „nationalsozialistischen Bodensatz“ belastet sei und ersetzt werden sollte.
Mir selber wird es allmählich zu dumm (ich hatte auch schon eine längere Pause in der Diskussion eingelegt). Vielleicht möchte jemand seine Meinung dazu abgeben. Lektor w (Diskussion) 11:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier stand eine unsachgemäße Antwort von Ulrich Waack inklusive einer Beleidigung. Gelöscht von Lektor w (Diskussion) 13:16, 30. Jan. 2015 (CET)

"Unsachgemäße" Antwort wieder eingefügt. PA wurde gestrichen. Ist es erlaubt, Diskussionsbeiträge zu löschen, nur weil einem der Inhalt nicht gefällt? Siehe Wikipedia:Diskussion. − Ursprünglicher Text (ohne PA):

"In dieser Diskussion stehen sich Lektor w und Ulrich Waack nicht alleine gegenüber, sondern es ist schon mehrfach eine Dritte Meinung abgegeben worden, nämlich von Zweedorf. Er hat mehrfach ausdrücklich meiner Meinung zugestimmt. Ich bilde mir ein, etwas von den hochmittelalterlichen Zuständen in Brandenburg zu verstehen, aber das, was Zweedorf über die Slawen in Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern weiß, ist meinen Kenntnissen sehr deutlich überlegen (siehe seine Diskussionsseite und seine Beiträge). Nur weil Dir seine Dritte Meinung nicht passt, muss Du nicht die Frage an dieser Stelle wiederholen." --Ulrich Waack (Diskussion) 18:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion soll nicht hier geführt werden, sondern dort: Diskussion:Deutsche Ostsiedlung. Dass auf Diskussionsseiten sich bereits mehr als zwei Personen äußerten, ist kein Grund, auf das Einholen weiterer Meinungen zu verzichten. Persönliche Angriffe sind hier wie dort völlig unangebracht. -- MacCambridge (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo, MacCambridge, Du hast Recht: Den letzen Satz hätte ich mir verkneifen können. Deeskalation ist immer der bessere Weg. Im Übrigen läuft die Diskussion:Deutsche Ostsiedlung#Deutsche Ostsiedlung weiter. Natürlich hat Lektor w das gute Recht, es auch über die 3 M-Schiene zu versuchen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2015 (CET)|2= Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden. Die Streitfrage ist zwar noch nicht bis in jedes Detail aufgeklärt, aber jetzt hinreichend ausdiskutiert. Eine weitere Verlängerung der schon sehr langen Diskussion bringt m. E. nichts mehr. Eine inhaltliche Veränderung des aktuellen Standes im Artikel in dieser Frage wird nicht beabsichtigt. Vielen Dank.

Indienststellung eines neuen Flugzeugtyps/Vorlage:Infobox Flugzeug

Hallo zusammen, auf der Diskussionsseite der Vorlage:Infobox Flugzeug wird aktuell diskutiert, was genau wir als Indienststellung bezeichnen sollen:

• Übergabe des Flugzeugs durch den Hersteller an die Airline, gleichzeitig auch Eintragung des Flugzeugs in das nationale Luftfahrzeugregister,
• erster Flug der Airline mit dem Flugzeug, unabhängig davon, ob es bereits ein kommerzieller oder Testflug ist oder
• der erste Flug im regulären Passagiertransport der Airline.

Antworten werden hier erbeten. Danke und viele Grüße! --Filterkaffee (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Urbis Bremae Typus et Chronicon

Es geht darum, ob man die Unterschiede zwischen verschiedenen Auflagen eines Buches anhand von Exemplaren dieses Buches erwähnen darf – keine Theorie, sondern eine objektive Feststellung (WP:TF), keine unüberprüfbaren oder unveröffentlichten Beobachtungen (WP:OR), denn das Buch ist selber eine Veröffentlichung – oder ob man nur aus einer Beschreibung des Buches zitieren darf.

Siehe auch Diskussion:Urbis Bremae Typus et Chronicon#Unterschiede zwischen Exemplaren aus verschiedenen Auflagen

--Ulamm (Diskussion) 09:13, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Palästinakrieg

Ich habe als Hauptautor den Artikel von der Pike auf mit wiss. Literatur (v.a. isr. Historiker u.a. Morris, Shlaim, Karsh) auf EA-Niveau geschrieben. Benutzer:Feliks hat nun in dem exzellenten Artikel einen Passus eingefügt der behauptet eine paramilitärische Organisation der Araber habe ihre Rekruten mit dem Hitlergruß vereidigt (diff). Er beruft sich dabei auf eine (offensichtlich ergoogelte) Pressequelle die fast 70 Jahre alt ist. In der wiss. Lit. zum Thema die ich gelesen habe und in der die Kollaboration der arab. Kräfte mit den Nazis ausufernd thematisiert wird findet sich keine Erwähung dessen. In arab. Armeen wird oft (vor und nach Hitler) traditionsgemäßg mit der rechten erhobenen Hand vereidigt (dies geht auf den römischen Gruß zurück). Deswegen sind solche Behauptungen in der Presse öfter der Fall, jedoch IMHO wissenschaftlich nicht haltbar. Ich würde hier um eine dritte Meinung bitten um diesen Konflikt zu lösen und das wissenschaftliche Niveau des Artikels zu erhalten. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 12:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es, wenn der "Eigentümer" des Artikels mal zuerst die Artikeldiskussion konsultiert, bevor er das Problem gleich auf die 3M eskaliert? Trotz entsprechendendem Hinweis meinerseits hat er das bisher vermieden. Und Unterstellungen ("offensichtlich ergoogelt") sind natürlich der Inbegriff der im 3M-Intro geforderten sachlich-neutralen Konfliktdarstellung --Feliks (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Nönö, ich denke hier ist schon das richtige Forum um unseren kleinen Disput zu klären. Warten wir doch einfach mal ab. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 13:47, 17. Jan. 2015 (CET)

kann unseren stolzen Artikelalleineigentümer mal erklären, warum oben "Diskutiert wird nicht hier" (in Fettdruck) steht? --Feliks (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte einen Abschnitt auf der Artikeldisk mit beiden Meinungen anlegen und hier verlinken. --Otberg (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Hab ich grade mal eingerichtet: Diskussion bitte dort, nicht hier. Salaam aleikum & shalom euch allen, --Φ (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Gute Absicht, aber: Es wäre das richtigere Vorgehen, dort zuerstmal die Darstellung der Standpunkte durch die Kontrahenten abzuwarten, bevor man eine 3M abgibt. --Feliks (Diskussion) 14:17, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹#Lemma

1. Das Lemma widerspricht den typographischen Konventionen.
2. Die Kurzbeschreibung im Katalog wird unbelegt als Eigenname verwendet.
3. Die Urheberschaft wird einer Ethnie zugeschrieben.
4. Die unsinnige Schreibweise „Folkwang Museum“ wird verwendet.

Ich bitte um 3M, weil Reverts entsprechender Änderungen trotz fehlender Argumente und fehlender Diskussionsbereitschaft des Hauptautors administrativ gedeckt werden. --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

zeitgenössische Kunst als Illustration

Mir ist wiederholt untergekommen, dass in WP-Artikeln Werke zeitgenössischer Künstler als Illustration eingesetzt werden. Damit gibts Probleme. Bitte mal auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#zeitgenössische Kunst als Illustration senfen. --Logo 14:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Einleitung Gudrun Ensslin

Ich habe die Einleitung hier überarbeitet, jetzt wurde diese Einleitung wiederhergestellt. Ich bitte um 3M auf der Artikeldisk. --nf com ^edits 21:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Chérif Kouachi

Es geht um die Frage, ob der Name der Eltern im Artikel genannt werden kann/soll oder ob dies mit Rücksicht auf die Privatsphäre unterlassen werden soll. Meinungen bitte unter Diskussion:Chérif Kouachi#Eltern.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

NOWKR

Hallo, offenbar habe ich gerade einen schönen neuen Honeypot erwischt. Im Artikel NOWKR finden sich imho massig POVige Formulierungen, die imho so nicht stehen bleiben können. Meine Bitte auf der Benutzer-Disk, das neutraler zu formulieren wurde dann hiermit beantwortet. Da ich jetzt doch ziemlich angepi*** bin, weil er mir Rechtssprech unterstellt, bitte ich um Eure um Meinungen zum Artikel bzw. den Formulierungen dort. --Wassertraeger  10:33, 22. Jan. 2015‎ CET

Hab' mich gerade mal mit hineingesetzt in den Honeypot. :-) --Anna (Diskussion) 10:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Tanja Tischewitsch

Ist das wirklich besseres Deutsch? [9]--Pandarine (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Tanja Tischewitsch. Erst die Erste, dann die zweite und dann die Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:32, 22. Jan. 2015 (CET)

ok --Pandarine (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Pompei

Diskussion:Pompei

Hallo! Ist das nichtssagender Pathos oder Information? Sind Gedankenassoziationen notwendig oder unangebracht? Danke! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen - NEU: */†} 22:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Adobe Integrated Runtime

Ich hatte dort einen Verständlichkeitsbaustein gesetzt, der sofort wieder entfernt wurde, und bitte mal um 3M. Ich finde nicht, dass der Artikel allgemeinverständlich erklärt, wozu das Programm gut ist. Allein schon der erste Satz, der doch eine einleitende Definition liefern sollte, ist m.E. eine Zumutung.
Der Auftrag von WP ist doch aber wohl, die Dinge nach Möglichkeit so darzustellen, dass sie auch für Leute ohne Spezialwissen - durchschnittliche Allgemeinbildung vorausgesetzt - zumindest im Ansatz verständlich sind. Diskussion hier. --87.147.87.15 17:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:29, 6. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Löschungen / Kritik an der TM-Forschung zum Maharishi-Effekt

Hallo zusammen,

im Artikel über Transzendentale Meditation gibt es jetzt seit mehren Wochen eine etwas verfahrene Situation, Hin und Her, Reinsetzen von Abschnitten, wieder löschen usw, z.T. ohne Erläuterung und Diskussion oder auch mal trotz Diskussion. Aktuell geht es um den Absatz Kritik an der TM-Forschung zum Maharishi-Effekt https://de.wikipedia.org/wiki/Transzendentale_Meditation#Kritik_an_der_TM-Forschung_zum_Maharishi-Effekt

Ich habe die bzw meine relevanten Punkte und Argumente zusammengefasst unter Löschungen / Kritik an der TM-Forschung zum Maharishi-Effekt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transzendentale_Meditation#L.C3.B6schungen_.2F_Kritik_an_der_TM-Forschung_zum_Maharishi-Effekt

Ich wäre für weitere Meinungen dankbar.

Merci im Voraus Savaa --Savaa (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:29, 6. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Staatsoberhaupt

Im Artikel Staatsoberhaupt im Abschnitt Kollektive Staatsoberhäupter ist Irland aufgeführt mit der Begründung, der Taoiseach als Regierungschef "de jure parallel die Rolle des obersten Vertreters des Staates inne" und der Präsident von Irland sei "offiziell kein Staatsoberhaupt, dennoch fungier[e] er als solches". Als Quelle dieser Aussage ist ein Europa-Handbuch, hrg. von W. Weidenfeld angegeben. (Mir liegt nur eine jüngere Auflage vor, die hierzu keine Angaben macht.)

Dass Irland allgemein ein kollektives Staatsoberhaupt habe, erschien mir nicht schlüssig, auf der Diskussionsseite argumentierte ich mit dem Vefassungstext, der dem Präsidenten "precedence over all other persons in the State" zuschreibe.
Benatrevqre argumentiert: "Der Präsident von Irland ist doch Staatsoberhaupt. Das wird nirgends bestritten. Die eigentliche Frage, um die es sich dreht, ist aber, ob der Präsident es nicht nur inoffiziell ist (wie im verlinkten Hauptartikel behauptet und belegt), sondern ob er auch formal Staatsoberhaupt und eben nicht nur das nominell höchste Verfassungsorgan ist" und revertierte eine zwischenzeittig erfolgte Streichung des irischen Präsidenten im gen. Abschnitt.
Dazu hätte ich doch gern eine 3. Meinung: Der irische Staatspräsident (alleiniges) Staatsoberhaupt oder existiert ein "kollektives Staatsoberhaupt"?
Diskussionsseite: Diskussion:Staatsoberhaupt#Präsident von Irland Grüße, -- MacCambridge (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Niemand ne Meinung? -- MacCambridge (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:29, 6. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Klimaschutz

Möchte sich jemand unter Diskussion:Klimaschutz#Defekte Weblinks äußern? Es geht darum, ob tote Links aus Einzelnachweise und Einzelnachweise generell gelöscht werden sollten. --DF5GO • ☎ • 13:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:31, 6. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Hassgesang und Amtsgericht Lichtenfels

Der Sänger der rechtsextremen Musikgruppe Hassgesang war einmal Richter und wurde entlassen. Es gab dazu ein Medienecho, bei dem der Klarname mal als Maik B. verklausuliert wurde, mal ausgeschrieben wurde. Ich habe bisher unter Verweis auf WP:BIO diese Klarnammensnennung verhindert, weil ich den Fall unter „Weniger bekannte Personen“ einsortiert habe. Weitere Argumente lassen sich in der Diskussion finden. Zwei Benutzer haben sich zu Wort gemeldet, die den Namen gerne drin haben möchten, unter anderem durch Verweis auf dieses Video. Ich bitte um dritte Meinungen. Die Diskussion findet unter Diskussion:Hassgesang#Der_volle_Name_des_Lichtenfelser_Zivilrichters_... statt. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2015 (CET) (angepasst. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:32, 6. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Autonomes Zentrum

Nach mehrmaligem Revert bitte um 3Men. Es geht darum, ob Gängeviertel (Hamburg) prominent platziert wird. Siehe auch Benutzer Diskussion:Sargoth#Autonomes Zentrum. Diskussion unter Diskussion:Autonomes_Zentrum#Gängeviertel. Grüße −Sargoth 18:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Kann sich wenigstens einer malo da blicken lassen bitte? −Sargoth 10:23, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:33, 6. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Ist Scientology ein Geheimbund?

Im Artikel Geheimbund ist umstritten, ob man Scientology als Beispiel für einen Geheimbund aufführen soll. Dafür spricht die Angabe bei Marco Frenschkowski, der aber nicht zur wissenschaftlichen Literatur speziell zu Scientology zählt. Dagegen spricht, dass eben diese Literatur speziell zu Scientology sich mit der Frage Geheimbund oder nicht überhaupt nicht beschäftigt: Da gilt Scientology als Religionsgemeinschaft und/oder Wirtschaftsunternehmen, punkt. Scientology selbst bestreitet, ein Geheimbund zu sein, der Jurist Horst Meier bestreitet es ebenfalls.
Dritte Meinungen bitte hier. Dank & Gruß, --Φ (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:34, 6. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

RAF-Generationen in Anführungszeichen

In der Diskussion:Birgit Hogefeld#dritte Generation versuche ich deutlich zu machen, dass die wissenschaftliche Literatur (und zwar sämtliche, die ich auftreiben konnte) die drei Generationen der Rote Armee Fraktion ohne Anführungszeichen setzt. Benutzer:Hans Haase hat mehrfach im Artikel und anderswo in der Wikipedia darauf bestanden, diese uneigentlich machenden Anführungszeichen beizubehalten. Er nennt auf mehrfache Aufforderung aber keine Belege für seine Ansicht und droht jetzt auch noch mit Vandalismusmeldung, sollte ich zurücksetzen. Ich bitte um Einschätzungen. (siehe auch Diskussion:Rote Armee Fraktion#RAF-Generationen in Anführungszeichen? --Andropov (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 19:44, 9. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Nora Tschirner - Anzahl der Geschwister

Im Artikel zu Nora Tschirner findet sich der Satz: Sie wuchs zusammen mit ihren beiden älteren Brüdern im Ost-Berliner Stadtbezirk Pankow auf. Aus anderen Interviews geht jedoch hervor, dass es mehr als diese zwei Brüder gibt und evtl. auch noch (eine) Schwester(n). Ich würde den Satz daher gern relativieren und schreiben: Sie wuchs im Ost-Berliner Stadtbezirk Pankow auf und hat mehrere Geschwister., da die aktuelle Version m.M. suggeriert, Tschirner habe nur genau diese zwei Brüder - was aber falsch ist. Da es gegenteilige Meinungen gibt, bitte ich um dritte Meinungen. Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von Knopf84 (Diskussion | Beiträge) )

 Info: Bitte nur auf Diskussion:Nora Tschirner#Anzahl der Brüder diskutieren. @Knopf84: Bitte immer Beiträge signieren und auf 3M die jeweilige Diskussionsseite verlinken, danke. --Wdd (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Oh, sorry. (Zwei Fehler in einer Anfrage.) Ich habe es oben geändert, nicht, dass da etwas schief geht. --Knopf84 (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 19:45, 9. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vereine:_UND_oder_ODER

kein Konflikt ieS, aber bisher hat sich nur ein Anderer an der Diskussion beteiligt. Es geht um die Klarstellung von und oder oder in Relavanzkriterien zu Vereinen. -- Bleddynefans (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 19:55, 9. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Krieg in der Ukraine 2014/15

Versuch, über den von Propagandaaussagen durchsetzten Artikel einen Neutralitätsbaustein zu setzen, scheitert. Ich bitte um 3M. Hier findet die Diskussion statt: Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014#Neutralitätsbaustein.--Allonsenfants (Diskussion) 21:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe da gewissen, aber nicht gravierenden Bedarf. Die russische und seperatistische Sichtweise sollte man schon in den Artikel einabauen, allerdings sollte sie relativiert werden. Stellen, an denen ganz offensichtlich gelogen wird (z.B. nie stattgefundener Phosphorangriff). Das passiert schon teilweise.

Deine Quelle "weltnetz.tv" ist allein deshalb schon fragwürdig, weil sie eine Domain aus Tuvalu hat. Tuvalu hat eine, nennen wir es mal "lustige" Rechtslage zu Themen wie Urheberrecht etc., daher sind viele dubiose Seiten mit einer Domain dieses Staates ausgestattet. Von den Leuten, die im Impressum stehen kenne ich bloß Matthias Oehme. Ich halte aus diesem Grund die Quelle schon für unglaubwürdig.

Wenn du die deiner Ansicht nach einsitige Sichtweise ändern willst, müssen bessere Quellen, und keine Wertargumente her. Ich zitiere hier gerne Anidaat:

„Man muss den von Voevoda verlinkten Artikel der englischen Wikipedia mit geschlossenen Augen lesen, um zu seiner Aussage zu kommen; dort sind sogar die Beträge genannt, welche die gekauften Agitatoren bekamen für Beteiligung an Demonstration respektive für das Stürmen von Regierungsgebäuden. Das Wort Bürgerproteste ist also weit her geholt.“

– user:Anidaat

< Serdar, dass ist eine Missachtung einer Administrativen Ansprache auf deiner DS von 19:02 durch JD. Das war das letzte Mal, dass du hier etwas eifügst. OK? -jkb-  19:57, 30. Jan. 2015 (CET) >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:40, 11. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Rechtsgeltung

Ein Nutzer mit wechselnder IP behauptet, es gebe einen Formulierungsfehler im eingebauten Zitat. Ich erkenne einen solchen nicht. Auch ist bereits darauf hingewiesen worden, dass zitierte Passagen aus einer Quelle nicht ohne Anführungsstrich-Kennzeichnung übernommen werden dürfen, da sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Im Übrigen sehe ich keinen Mehrwert darin, wenn ein und dasselbe – lediglich leicht stilistisch abgeänderte – Zitat durch mehrere Bücher desselben Verfassers belegt wird. Zudem darf ein Zitat in seinem Sinn nicht verändert werden. Der Editwar zieht sich nun über Wochen.

Ich bitte zur Klärung der dortigen Diskussion um eine dritte Meinung. Danke. Benatrevqre ^…?! 16:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:43, 11. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Radio DDR I

Webcyss hat Probleme, sich schriftlich auszudrücken, und Mitarbeiter vom Portal:Hörfunk haben schon mehrere längere Diskussionen mit ihr geführt. Auf Benutzerin Diskussion:Webcyss#Rechtschreibung und inhaltliche Fehler habe ich die Probleme mit ihren letzten Edits am Beispiel eines Satzes ausführlich erläutert. Leider reagiert sie auf Ansprache nicht, sondern drückt einfach den Reversbutton und tippt weiter. Vielleicht kann sich jemand aus dem Mentorenprogramm um sie kümmern? --Kolja21 (Diskussion) 08:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:43, 11. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Wiktor Janukowytsch

Hier geht es um die Darstellung der Vorgänge die zur Nicht-Unterzeichnung des Abkommens EU-Ukraine im November 2013 führten. Beteiligung an der Diskussion [10] ist erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:17, 15. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Birgit Hogefeld

2 Vorschläge für neue Einleitung ganz am Ende der Disk.Seite. Weitere Meinungen erbeten. Gruß --nf com ^edits 09:38, 29. Jan. 2015 (CET)

An gleicher Stelle geht es weiterhin um die Frage, ob die Bezeichnung als „Terroristin“ mit dem Neutralitätsgebot vereinbar ist. Die Bezeichnung ist für Hogefeld in der Literatur nachweisbar, allerdings gibt es für die Einstufung als Terrorist keine allgemeingültige Definition, wer als Terrorist gilt und wer nicht, ist also immer auch von der Sichtweise abhängig. --$TR8.$H00Tα {#} 15:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:21, 15. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Erbil

Hier geht es um das korrekte Lemma (Erbil, Arbil oder Hewlêr). Die Argumente wurden ausgetauscht. Keine Sorge, ich bitte keinen mitzudiskutieren. Ich habe die unstrittigen Fakten aufgelistet und bitte nun weitere User dazu, die Fakten zu gewichten und ein Votum abzugeben. Die Abstimmung ist hier. Gruß Koenraad 10:03, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Air Berlin

Es gibt einen Editwar um den Unternehmenssitz der Airline:

1. Berlin (als Sitz der deutschen PLC & Co KG) oder
2. Rickmansworth (als Sitz der englischen PLC)

Die Diskussion findet hier statt. --Filterkaffee (Diskussion) 19:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2015 (CET)|2=gelöst

Ain al-Arab vs. Kobanê

Der Wikipedianer Moplayer möchte den kurdischen Namen Kobanê für den Ort Ain al-Arab nutzen und den Artikel dorthin verschieben. In meinen Augen ist alles auf der Disk [11] gesagt. Moplayer ist der Meinung, dass der intensive Gebrauch des Begriffes Kobane zur Eindeutschung des kurdischen Namens "Kobanê" geführt hat. Dies ist mMn Theoriefindung. Der amtliche Name des Ortes ist das arabische "Ain al-Arab". Ich will mich nicht mehr mit Moplayer in dieser Disk streiten. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:38, 19. Jan. 2015 (CET)

Bitte deine persönliche Meinung und Beurteilung streichen (Stichwort: kurz, sachlich und pregnant). Danke! --Moplayer (Diskussion) 23:58, 19. Jan. 2015 (CET)

LOL. Also ich ändere nix.. Dank an Roxanna. Weitere dritte Meinungen zum Thema sind willkommen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 00:05, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:19, 24. Feb. 2015 (CET)|2=keinebeiträge