Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/M%C3%A4rz#Thema_1

Daniele Ganser

Im Artikel von Daniele Ganser ist ein kleiner Abschnitt mit der FAZ belegt [1], was aber gemäss WP:W und WP:Q nicht zulässig sei. Diskussion bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 22:03, 1. Mär. 2015 (CET)

 Info: Bitte Intro beachten, diskutiert wird auf der angegebenen Diskussionsseite. Gegendarstellungen sind nur bei tendenziösen Darstellungen zulässig, darum handelt es sich bei dieser Anfrage nicht. Beitrag wurde auf Diskussion:Daniele Ganser#WP:3M ob FAZ zulässig ist oder nicht? übertragen. --Wdd (Diskussion) 18:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:35, 5. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Alle Artikel zu Krankenkassen

Behandlung von Krankenkassen nach WP:NK#Unternehmen oder WP:NK#Organisationen und Einrichtungen? Diskussion unter WD:NK#Zuordnung Krankenkasse. Hilfreich dabei Liste der Träger der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung. --82.113.106.12 12:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Private Krankenkassen --> eindeutiger Fall, da reines Wirtschaftsunternehmen

öffentlich rechtliche --> da es immer einen offiziellen Namen für ein Rechssubjekt wie eine Kdör gibt, ist dieser zu verwenden. Kürzel werden für Lemmta normalerweise nicht verwendet, schon da es meist auch mehrere andere Bedeutungen von 3-Buchstaben-Kürzeln gibt

ich wäre Dir zudem sehr verbunden, wenn Du endlich aufhören würdest, unsinnige Arbeit bei anderen Usern zu verursachen, nur weil Du partpout deinen Kopf durchsetzen willst bzgl. der unerwünschen Einfügung der Zusatzbeiträge. Dass es unerwünscht ist, bedarf bei derart massiven Löschungen über lange Zeit keiner weiteren Erläuterung. - andy_king50 (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:53, 7. Mär. 2015 (CET)|diskussion gelöscht

iPhone 5s / iPhone 5c / iPhone 6

Die Zählfolge im ersten Satz bei den iPhones stimmt nicht überein (Abweichungen ab Modelle 5c/5s).

• "Das iPhone 4s ist das fünfte Smartphone der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 5 ist das sechste Smartphone der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 5c ist Teil der siebten (je nach Zählweise auch fünften [=iP4s oben?]) Smartphonegeneration der iPhone-Reihe"
• "Das iPhone 5s ist die siebte (je nach Zählweise auch sechste [=iP5 oben?]) Generation der iPhone-Reihe"

Diskussion gesammelt unter Diskussion:iPhone 5s#iPhone 5s Generationszuordnung. Gruß --Binnenversal (Diskussion) 13:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:29, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Demokratie

Ich würde gerne im Artikel Demokratie einen Unterabschnitt zur Demokratieverdrossenheit anlegen, der gelöschte Text steht auf der Diskussionsseite: [2]. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:30, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

N. S. Trubetzkoy

Unlängst wurde das Lemma Nikolai Sergejewitsch Trubetzkoy auf N. S. Trubetzkoy verschoben. Das Argument war die «allgemein verwendete Namensform bei seinen Publikationen». Eine vorgängige Diskussion fand nicht statt. Mich würde interessieren, ob im Fall von Biographien die Lemmatisierung nicht standardmässig per Vornamen plus Familiennamen (und bei russischen Namen allenfalls auch Vaternamen) geschieht, oder ob man im Lemma tatsächlich den Vornamen abkürzen kann bzw. sogar soll, wenn dies auf Publikationen der betreffenden Person offenbar so üblich ist. Ich kann selbstverständlich «mit beidem leben», finde die Variante mit abgekürztem Vornamen allerdings ein in der Lexikographie unübliches Verfahren. Diskussion hier. Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:30, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Consistoire central israélite

Guten Tag! Ich ersuche um eine 3M zum Artikel Consistoire central israélite. Auf der Disk ist dies der Abschnitt „Biografische Hinweise in der Liste bei Rotlinks; 3M“. Der löschende Account Thoiter verweigert pauschal die Diskussion. Besten Dank im Voraus. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Inhaltliches kann gerne auf Diskussion:Consistoire central israélite#Biografische Hinweise in der Liste bei Rotlinks; 3M diskutiert werden. Meine Bearbeitung ist auch nicht in Stein gemeißelt und kann von jedermann geändert werden, it's a wiki. Ich verweigere nicht pauschal die Diskussion, jedoch die Diskussion auf eine in solcher Manier auf meiner Benutzerdiskussionsseite vorgetragene Ansprache durchaus (-> Wikipedia:Wikiquette). --тнояsтеn ⇔ 17:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:31, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

René Marc S.

Es geht um die Frage, ob in dem Artikel der volle Name genannt werden darf oder nicht. Danke für weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:32, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Susanne Albrecht u.a.

Moin. Sollte man die RAF auch in den Unterartikeln als terroristische Vereinigung bezeichnen? / Sollte man die Personenartikel mit "... ist ein ehemaliges Mitglied der terroristischen Vereinigung Rote Armee Fraktion (RAF) ..." beginnen? Bitte um weitere Meinungen. Ganz unten auf der Disk. --nf com ^edits 09:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Bitte dabei beachten, dass bereits seit Monaten Debatten zu diesen Fragen auf WP:Bio und bei etlichen Personenartikeln aus dem Themenfeld laufen. Sehr ausufernd bei Birgit Hogefeld. Ob eine weitere 3M bei einem weiteren Artikel hilfreich ist, möge jede und jeder selbst entscheiden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:33, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Liselotte Welskopf-Henrich

Benutzer:Marcus Cyron behauptet, das Drehbuch zu dem Film "Die Söhne der großen Bärin" sei Belletristik, weil es auf einer Romanvorlage beruhte. M E. kann eine Drehbuch keine Belletristik sein. --Mastermaus (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Da nun Drehbuch und Roman aus der gleichen Feder stammen, sehe ich da kein Problem. Ein Drehbuch ist jedenfalls kein Sachbuch.--Elektrofisch (Diskussion) 07:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Service: Diskussion:Liselotte Welskopf-Henrich#Dritte Meinungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:34, 15. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Grand Tour (Begriffsklärung)

Hier fand gestern ein Editwar statt. Die Diskussion ist ziemlich aussichtslos, weil der Kontrahent Jesi kaum auf Argumente eingeht. Jetzt will er sogar eine Version des Besuchers mirer umgesetzt haben, obwohl sie der Argumentation von Jesi nicht entspricht.
Ich bitte um Unterstützung von 3M, damit die schon sehr lange Auseinandersetzung endlich beendet werden kann. Hierzu habe ich in einem separaten Abschnitt unter Diskussion:Grand Tour (Begriffsklärung) zwei Versionen zur Auswahl zusammengestellt: meine eigene (in einer leicht modifizierten neuesten Fassung) und die oben erwähnte Fassung von mirer, die Jesi unverständlicherweise umgesetzt haben will und die ich für etwas schlechter lesbar halte. Lektor w (Diskussion) 15:17, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Thread dort ist recht zerfahren und chronologisch eigentlich nur mit Hilfe von Diffs lesbar, da Lektor w Vorschläge oben eingeflickt hatte und Beiträge ständig auch nach Antworten auch noch ändert. Für eine sinvolle 3M würde ich empfehlen, dass jemand Unbeteiligtes erst in einem neuen Thread die beiden Vorschläge präsentiert (bisher hatten beide stets auch den Vorschlag des anderen präsentiert, womit der jeweils andere unzufrieden war). Ich selbst bin dort jetzt raus, um das Vorankommen nicht unnötig zu belasten. --mirer (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich widerspreche teilweise, aus Platzgründen aber nur pauschal. Lektor w (Diskussion) 20:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2015 (CET)|2= Obiges Anliegen ist nicht mehr aktuell, Streitfrage hat sich verlagert

Bikinifigur

Ich bitte auf der Disk.-Seite um Kommentare zur (a) Struktur (b) Ausgewogenheit und (c) weiteren potenziellen thematischen Ergänzungen. Dabei soll der Artikel eng am medialen Lemma-Begriff bleiben (also Vermeidung der Ausweitung von Essstörungen oder Frauenwahrnehmung allgemein). Hart am Lemma; THX FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Bitte beginne Diskussion:Bikinifigur und fordere erstmal eine zweite Meinung ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 11:44, 17. Mär. 2015 (CET)|2=Läuft über Löschdisk.

Rollenbeschreibungen im Artikel Manja Göring

Die Frage ist, ob die im Artikel zu findenden Rollenbeschreibungen sinnvoll sind. Meiner Meinung nach sind sie wenig aussagekräftig und aufgrund des Rollentyps (unbedeutende Nebenrollen) gänzlich verzichtbar. Es gibt gegensätzliche Meinungen aber eine klärende Diskussion kommt leider nicht zustande. Daher bitte um 3M an dieser Stelle. --Knopf84 (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht findet sich hier doch noch jmd., da auf der entsprechenden Seite die Diskussion stark behindert wird. --Knopf84 (Diskussion) 12:29, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 12:35, 17. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Nummer 6 (erl.)

Der Artikel ist m.M. voll von esseyastischen Abschnitten und unbelegten Behauptungen. Der bisherige "Hauptautor" sieht das etwas anders. Es wäre schön, wenn es weitere Meinungen geben würde. --Knopf84 (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2015 (CET)|2=erledigt

Klaus Mertes als "Whistleblower"? (erl.)

Ich halte die Bezeichnung von Mertes als Whistleblower ([3]) nicht gerechtfertigt und durch die angegebene Quelle nicht ausreichend belegt. Diskussion siehe hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Theater Augsburg/Spielplan 2014–15

Bitte um Dritte Meinung, meine dort ist klar geäußert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2015 (CET)

→ Diskussion:Theater Augsburg/Spielplan 2014–15. Um das Thema deutlicher anzureißen: Es soll geklärt werden, ob die Auflistung der Jahresspielpläne eines Theaters in Wikipedia erwünscht ist, dauerhaft Bestand haben kann und als Projekt anstrebenswert ist, oder ob sie gegen WP:Was Wikipedia nicht ist verstößt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2015 (CET)|2=Vorübergehend, das Thema wird zeitlich ans Ende der Spielzeit vertagt, Artikel ist erneut im BNR

Verschollener Film

Ist ein verschollener Film einer, "dessen Existenz nicht mehr nachgewiesen ist", "von dem keine Aufzeichnungen mehr vorhanden sind", oder ist eine andere Formulierung besser? Meinungen erbeten unter Diskussion:Verschollener_Film#Logisches_Problem. --KnightMove (Diskussion) 09:06, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:24, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Hexeneinmaleins

Drittmeinungen zur Interpretation des Hexeneinmaleins im gleichnamigen Wikipedia-Artikel sind erwünscht, ja gesucht. Erhellend zu Vorgehen und Beleglage könnten vielleicht die Diskussionabschnitte ab hier sein, insbesondere die Diskussion über Aussagen Goethes zum Hexeneinmaleins. Jetzt bestünde die Gelegenheit, die paar Tage verordneter Reflexionspause sinnvoll zu nutzen. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 17:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:25, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Flugtagunglück von Ramstein#Zeitablauf

Ich halte die Zitate im Absatz nicht für die enzyklopädisch angemessene Darstellung und bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Flugtagunglück von Ramstein#Artikelstruktur. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:25, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Theodor W. Adorno#Aufbereitung für 3M =

Mal wieder TWA: Rosenkohl vs. FelMol. Um Stellungnahmen bittet --FelMol (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:25, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Leonard Nimoy als Mr. Spock

Im Einleitungssatz zu Leonard Nimoy steht: "... in der Rolle des Mr. Spock. Von 1966 bis 2013 verkörperte er Spock 47 Jahre lang in unterschiedlichen Film- und Fernsehproduktionen." Nun spielte Nimoy seine Rolle als Mr. Spock bereits 1964 im ersten Star-Trek-Pilotfilm Der Käfig. Der Satz ist daher meiner Meinung nach falsch und sollte geändert werden. Entweder durch einer Änderung der Jahreszahl oder einer anderen Formulierung (Ist seit 1966 als Mr. Spock zu sehen ..., oder so ähnlich). Da es dagegen aber Einwände gibt, ausschlaggebend sei die Erstausstrahlung, wäre eine 3M schön. --Knopf84 (Diskussion) 20:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Es lässt sich belegen, dass Nimoy die Rolle des Spock bereits 1964 spielte.[4] Trotzdem wurde die Folge erstmalig am Okt. 1988(!) ausgestrahlt.[5] Teile von 'The Cage', wurden während der ersten Staffel von Star Trek TOS in 'The Menegarie, Part 1 & 2' wiederverwertet, was erst 1966 ausgestrahlt wurde. Daher bin ich der Meinung, dass man tatsächlich formulieren sollte: "Ist seit 1966 als Mr. Spock zu sehen..." statt "spielte die Rolle seit 1964". --Boson_{Δ Φ} 09:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Bitte auf Diskussion:Leonard Nimoy#3M zu obigem Abschnitt diskutieren, nicht hier. --тнояsтеn ⇔ 09:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Sorry. --Boson_{Δ Φ} 11:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:26, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Jüdischer Friedhof Altona

Sprachliche und inhaltliche Qualitaet:

Der Admin Vsop hat den inhaltlich falschen und sprachlich mangelhaften Artikel mehrfach zurückgesetzt und letztendlich mit dem Vermerk "Vandalismus" gesperrt; zuletzt 21.2.2015. Auf der Diskussionsseite wurde dem Admin zusätzlich erläutert, was am Inhalt verkehrt ist. Auch das leuchtete dem Admin - warum auch immer - nicht ein. Bitte lest euch die Diskussionsseite durch; hier nochmals die beiden Versionen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCdischer_Friedhof_Altona&diff=139073247&oldid=139073111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:26, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Schloss Nordkirchen

Es geht um den Informationsgehalt von Webseiten resp. redundante Inhalte auf Webseiten, die unter dem Abschnitt "Weblinks" aufgeführt werden. Ich hätte gerne ein drittes/viertes/etc. Augenpaar, das sich einmal die verlinkten Informationen anschaut und unter Diskussion:Schloss_Nordkirchen#Link auf http://www.schloss.nordkirchen.net/ nötig? seine Meinung dazu abgibt. -- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 19:48, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:27, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Rudolph Bauer

Benutzer:Johann Nepomuk wollte zuerst aus dem Artikel raushalten, dass seinem Freund und Kollegen Bauer von Samuel Salzborn bzw. Anton Maegerle antisemitische Ressentiments vorgeworfen wurden. Jetzt wollte er per EW [6] [7] durchdrücken, dass Bauer ja "Philosemit" sei und sich auf Ilan Pappe berufen könne - dummerweise dokumentiert der "Einzelnachweis" weder, dass Pappe Bauer zustimmt, noch dass Bauer sich auf Pappe beruft, also reine TF. Die VM konnte Johann Nepomuk erneut dadurch abwiegeln, dass er wieder mal Erholung einer 3M vorschlug - getan hat er es aber nie, so dass ich es nun tue.--Feliks (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich jetzt genug erholt und schließe mich gerne der 3M meines wikipedia-weiseren Kontrahenten an Johann Nepomuk (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:28, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Wladimir Wladimirowitsch Putin

Ich bin der Meinung, dass in der Einleitung eines Artikels keine Quellen gehören. Die Einleitung ist die Zusammenfassung des Artikels und der ist entweder belegt oder nicht, deshalb habe ich (auf der Disk noch extra vorangekündigt) 14 Belege der Einleitung des Artikels gelöscht, wurde aber revertiert. Diskussion bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:28, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Anita Sarkeesian

Soll die Kette aus sieben Einzelnachweisen in der Einleitung zu einem Mehrfach-Einzelnachweis zusammengefasst werden? Version ohne Zusammenfassung, Version mit Zusammenfassung. Diskussion in diesem Abschnitt. --styko 15:49, 8. Mär. 2015 (CET)

Danke für die 3M-Bitte. Es geht allerdings nicht nur um die Einleitung, sondern auch weitere Mehrfach-ENW im Text. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 18:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:30, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Nuraghen

Ist es sinnvoll/erwünscht, in Artikeln über bestimmte Nuraghen den immergleichen Satz einzubauen, der im Gattungsartikel Nuraghe in der Einleitung steht? Bitte um 3M auf Portal Diskussion:Ur- und Frühgeschichte#Nuraghen. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:31, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Lann Hornscheidt

Welches „Geschlecht“ hat eix Geschlechterforscherx? (Die „x“ stehen für eine Geschlechtsneutralität.) Zur bisherigen Diskussion siehe hier und die Versionsgeschichte des Artikels der letzten Tage. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:32, 23. Mär. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Garbage Collection

Bitte um 3M in Diskussion:Garbage Collection#Vor- und Nachteile in der Einleitung. Es geht primär darum ob eine Auswahl von teilweise umstrittenen Vor- und Nachteilen eines Lemmas verkürzt in die Einleitung gehört. --Sebastian.Dietrich ✉ 17:44, 19. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung, es ging ursprünglich darum eine jahrelang erfolgreich im Artikel bestehende Einleitungs-Version (welcher ein Kompromiss auch der jetzigen Protagonisten war!) einseitig, ohne gute Begründung, gelöscht werden sollte. Nach warmlaufen der Diskussion wurde die Argumentation, nach mehrfachen wechsel des Fokus, nun auf die Frage runtergebrochen ob Vor- und Nachteil charakterisierende Eigenschaften eines Lemmas sind, die in die einführenden Zusammenfassung hineingehören. Sind im Computing/Software-Engineering-Bereich Vorteils- und Nachteilsabwägungen zentrale Faktoren zur Beurteilung von Technologien? Shaddim (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Geheimdienstministerium

des Iran, kurz VEVAK, ausgeschrieben Wezārat-e Ettelāʿat Dschomhūrī-ye Eslāmī-ye Īrān. Zwei Meinungen prallen aufeinander: Die korrekte Transkription nach den Regeln von Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische_Transkription oder reine Theoriefindung für das Lemma [8]. Die Diskussion findet hier statt [9]. Weitere Meinungen sind erhofft und erwünscht. -- Beademung (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feloscho [schreib' mir was]; 14:19, 27. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Ferdinand Stucker

Es geht um die Frage ob ein Advokat als Rechtsanwalt kategorisiert werden darf...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:49, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Ariadne_von_Schirach

Es geht um einen Edit einer IP, bei dem massiv Informationen aus dem Artikel gelöscht wurden. Aus meiner Sicht geht das so nicht, hier wird offensichtlich versucht, über die Köpfe der User hinweg zu entscheiden, Aufforderungen zur Herstellung eines Konsenses werden vom Tisch gewischt. Klar wird man den Artikel ggf. beim nächsten Versuch zeitweilig sperren, aber es werden Meinungen gebraucht, inwieweit die Löschungen konsensfähig sind. Mir geht das arg in Richtugn "Weißwaschen" als Auftragsarbeit. andy_king50 (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2015 (CET)

+1. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 18:54, 28. Mär. 2015 (CET)|2=gelöst

Yanis Varoufakis

Es wird um Meinungen gebeten, inwieweit der zur Zeit wegen Editwar gesperrte Artikel gekürzt bzw. umformuliert und neu organisiert werden soll. Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 03:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 21:29, 1. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst

Geflügelschlachthof Wietze

In dem Artikel geht es aktuell um einen Abschnitt über "Kontroversen", der seit langer Zeit im Artikel stand und die Tage von ein paar Benutzern entfernt wurde. Es wird darüber gestritten, ob dies gegen WP:NPOV verstößt und er wieder (evtl. in gekürzter Version) eingebaut werden sollte. Externe Meinungen wären sehr hilfreich. Diskussion findet sich hier. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 16:56, 1. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst

Michael_Dietmar_Eschner

• es geht um: https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Dietmar_Eschner
• Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Dietmar_Eschner#Interviews_mit_M._Eschner
• Dem Artikel fehlen Belege (ist seit Jahren markiert). Die Verlaufsseite zeigt, wie besonders schwierig die Arbeit an diesem Artikel war. Daher wollte ich ein eröffnendes Angebot machen statt gleich den Artikel umzuschreiben: Interviews mit der Person, über die der Artikel geht. Und dann verwirft jemand diese neu aufgetane Quelle mit der Bemerkung, es sei Spam. --Multiwelt (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2015 (CET)

Beim Anfragenden handelt es sich um den verifizierten Account des Verlages des Biographierten, der sicher keinen 3M-Bedarf hätte, um Besseres als BILD-Interviews anzubieten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 17:03, 5. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst

Bürger in Wut

Es geht um die Frage, ob beim Mitbegründer der BiW Jan Timke die politsche Einordnung in der Einleitung erwähnt werden sollte. Diskussion bitte hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:16, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Petro_Poroschenko#Privates

Darum geht es im Artikel von Petro Poroschenko -> [10] oder zusammengefasst: Die Tochter des langjährigen Vertrauten Poroschenkos, Jurij Stez, welchen er kürzlich zu seinem Minister für Informationspolitik der Ukraine ernannt hat, ist das Patenkind von Poroschenkos Ehefrau Maryna. Was spricht dagegen, die Verquickung von familiären und beruflichen Beziehungen – diesen Interessenkonflikt in dem Artikel aufzunehmen? Freue mich über eure Meinung. Danke. --2.240.33.128 21:15, 8. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, die Dis. findet hier statt [11] --2.240.33.128 21:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Es geht natürlich nicht um Proschenko, sondern, wohlgemerkt, nur um eine Patenschaft von Poroschenkos Frau. Alexpl (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:18, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Cocktailschirmchen / Cocktailschirm

Bitte um Meinungen bezüglich des Lemmas auf der dortigen Disk. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Es gibt doch noch gar keine Diskussion. Siehe oben: "Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianer bitten."

Weiters: "Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

• Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt
• Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes."

--тнояsтеn ⇔ 09:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Doch. Der Autor verwendet auf meiner Disk. starke Worte (obwohl ich argumentiert verschoben habe). Da ein Stirn and Stirn nicht gewünscht wird, bitte ich hier um 3M. Link und Zusammenfassung werden folgen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:33, 10. Mär. 2015 (CET)

"Doch" – Ja, nachdem ich das hier geschrieben hatte ;-) --тнояsтеn ⇔ 10:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:19, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Republik China

Auf der Begriffsklärungsseite Republik China besteht Uneinigkeit darüber, ob es sich bei der Republik China (Taiwan) um einen "international nicht anerkannten" oder um einen "international nicht allgemein anerkannten" Staat handelt. Das wechselweise Editieren ähnelt leider einem Edit-War, könnte daher vielleicht noch jemand anderes drüberschauen? Diskussion hier. --Soochow Heinz (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:20, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt/WLE-Listen#LSG_NRW

Ich weise noch einmal darauf hin, das eine Suchanfrage Bürener Wälder beim Kartendienst des Bundesamtes für Naturschutz aus zwei Gründen kein Ergebnis bringt: Es fehlt das führende LSG- im Namen. Hinten können Zeichen fehlen, das ist problemlos. Aber der Anfang muss stimmen. Aber auch LSG-Bürener Wälder wird nicht gefunden, da die Umlaute durch Wikipedia ersetzt wurden. Der gemeldete Name LSG-Buerener Waelder dagegen ist problemlos auffindbar. Es sieht zwar optisch besser aus, macht es aber für den Leser unmöglich, unsere Einträge nachzuvollziehen. Deshalb: WP:DM Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Frage lautet: Es gibt Datenbanken, die von Kreisebene nach International weitergeleitet werden. Dabei gibt es teilweise Übertragungsfehler oder auch gewollte Änderungen, da die deutschen Umlaute halt nicht international sind. Was sollen wir unseren Lesern anbieten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:21, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Hermannsdenkmal

In Diskussion:Hermannsdenkmal#WP:WEB geht es darum, ob der LInk auf dieses Panorama den Artikel bereichert oder nicht. --Milseburg (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:22, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Massaker von Katyn

Hiermit bitte ich um eine dritte Meinung zu dem Konflikt um Revertierungen meiner Korrekturen und Ergänzungen der Bibliografie 213.200.14.210 21:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:23, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Angeln (Region)

Moin Moin, ich möchte verschieben von Angeln (Region) auf Angeln (Landschaft), so wie Angeln auch in der aktuellen Artikelversion beschrieben wird. Benutzer:Soenke Rahn ist äh anderer Meinung. Mit Bitte um eine dritte Meinung grüßt --Nordmensch (Diskussion) 01:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Service: Diskussion:Angeln (Region)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:25, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Reality-TV#Todesfälle

Hier[12] entwickelt sich eine Diskussion in Form eines Zwiegesprächs zirkulär und könnte sachdienliche Beiträge dringend gebrauchen. Es geht darum, weshalb die antichronologische Sortierung im Abschnitt Todesfälle einer Chronologischen vorzuziehen ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Korrektur: Es geht darum, ob eine antichronologische genüber einer chronolgischen Darstellung zu bevorzugen wäre. --Jamiri (Diskussion) 22:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:26, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Maria-Luise Mathiaschitz

Ich habe heute einen neuer Artikel über die gestern gewählte Bürgermeisterin Maria-Luise Mathiaschitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Stadt Klagenfurt am Wörthersee erstellt. Nun meint Benutzer:DerPetzi, der selbst noch einen Mentor benötigt und der mich schon seit Tagen durch hartnäckige Diskussionen und hinterhereditieren (14 Fälle) belästigt und bei der Arbeit aufhält, den Artikel verbessern zu müssen. In seinen Bearbeitungen gibt der Benutzer, der selbst kaum nennenswerte Artikelarbeit aufzuweisen hat. „WP Satzregeln, Verben nach vorne, kürzere Formulierungen, bessere Verständlichkeit“ an, baut dabei aber auch gleich einen orthografischen Fehler ein. Ich ersuche um Beurteilung ob mein Stil tatsächlich so schlecht ist, dass er von DerPetzi tatsächlich überarbeitet werden muss. Ich finde, dass dies reine Provokationen sind.
Ergeht auch an dessen Mentor @Reinhard Kraasch: und den Mitdiskutanten @Karl Gruber:. Vielen Dank Davele 19:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Seit wann ist es verwerflich einen Mentor an der Seite zu haben? Obwohl ich schon seit fast 10 Jahren bei WP, greife ich dennoch auf Hinweise und Hilfe von sehr erfahrenen Wikipedianern zurück. Ich sehe das als Vorteil und als Stärke. Von den angesprochenen 14 Fällen waren 12 Änderungen Eintragungen des technischen Flag auf Seiten die in österreichischer Sprache verfasst wurden. Ein Streitpunkt handelt von einer Sache die ich in der Diskussion(ÖVP nahe Liste) oder (unabhängige Liste) dargestellt habe. Ein Teil dieser Diskussion wurde auf der Diskussionsseite[13] von Davele2014 geführt. Meine Änderungen an der Seite Maria-Luise Mathiaschitz sind wohl nicht perfekt, aufgrund des bisherigen Stils nach meiner Einschätzung aber nicht falsch. Es war zu erwarten, dass der Author die Änderung rückgängig macht, dies hat er auch schon bei anderen getan die versucht haben seine Artikel zu verbessern. Auf alles andere möchte ich gar nicht eingehen.--DerPetzi (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Diskutiert wird ausschließlich unter Diskussion:Maria-Luise Mathiaschitz --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:13, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:27, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Justizirrtum um Horst Arnold

Ich habe eine definitiv falsche und durch die angegebenen Quellen nicht belegte Behauptung entfernt (das Revisionsgericht habe einen bestimmten Sachverhalt als erwiesen angesehen, obwohl nach § 337 StPO das Revisionsgericht nur das Urteil und das Verfahren auf Rechtsfehler prüft, aber keine eigenen Sachverhaltsfeststellungen trifft). Zweimal wurde dieser - mit Verlaub - Unsinn wieder eingestellt ([14] und [15]), sodass ich jetzt, um einen Wikipedia:Editwar zu vermeiden, hier um eine dritte Meinung bitte. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:25, 18. Mär. 2015 (CET)

 Info: Die Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:28, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Wirtschaftsdemokratie#Hannes Heer

Über die Einfügung von Hannes Heer: "Burgfrieden oder Klassenkampf. Zur Politik der sozialdemokratischen Gewerkschaften 1930-1933" als relevante Lit. zur "Wirtschaftsdemokratie" gibt es einen Dissens nahe dem EW. Bitte um 3M. --FelMol (Diskussion) 21:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:28, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Historische Elo-Zahl

Ich bitte um eine dritte Meinung zur Schreibweise von historische Elo-Zahl. Diskussion ist bitte hier erbeten und erwünscht. Danke im Voraus.--Wilske 21:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dich bereits darauf hingewiesen, dass du das im Schachportal ansprechen sollst! Eine dritte Meinung von mit der Materie nicht befassten Leuten ist doch sinnlos! 85.212.31.76 21:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Nun ja, die Frage ist, um welche Materie es sich hier handelt? Geht es hier vorrangig um Schach oder um eine Frage zur Rechtschreibung?. Ich meine, es geht mindestens zur Hälfte um Letzteres und da können und sollten auch andere mitreden. --michaelsy (Diskussion) 18:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:29, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wie hältst Du's mit Pseudonymen?

Theodor W. Adorno hat in ganz wenigen (wahrscheinlich nur 1-2) Fällen das Pseudonym Hektor Rottweiler benutzt. Gehört das, wie Kängurutatze behauptet, immer in die Einleitung des Artikels? Oder gehört es nicht an passender Stelle in den Fließtext? Bitte auf der Artikel-DS zu Adorno 3M abgeben. --FelMol (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:30, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Stadion Rajko Mitić in Belgrad

[hier] kann offenbar ein Mitarbeiter keine der drei Sprachen richtig verstehen . Und was soll überhaupt viert- fünft- oder sechtgrößtes Stadion in einem nicht klar definierten Großraum? Bitte um 3M. Danke--Kozarac (Diskussion) 23:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:30, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Peter Wolf (Komponist)

Im Lemma Peter Wolf (Komponist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist bisher die annullierte Ehe des Komponisten enthalten, er bittet jetzt (unter IP editierend) darum, diese Ehe zu entfernen mit dem Hinweis, dass die Ehe durch die Annullierung de jure nie stattgefunden habe. Die Gegenmeinung dazu ist, dass auch eine annullierte Ehe de facto als Ehe bestanden hat und damit im Artikel stehen kann. Dritte Meinungen erbeten im Abschnitt Annullierte Ehe. --Filterkaffee (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:30, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Landwirt

Im oben bezeichneten Artikel heißt es, die deutschen Landwirte zählten zu den Ärmsten des Landes. Siehe hierzu die bereits laufende Diskussion, in der mein mehrmals wiederholter Einwand, diese Darstellung der Einkommensverhältnisse sei falsch und gar diskriminierend, inzwischen von dem Autor der umstrittenen Sätze als Trollerei zurückgewiesen wird. Es wäre interessant, weitere Meinungen zu hören. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:31, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Der Kapitän geht als Letzter von Bord

Sine diese Einzelnachweise wirklich störend? Ich sehe keinen Grund dazu sie zu entfernen, und habe sie vorübergehend als versteckten Text wieder eingefügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:31, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Valerien Ismael

Ich vertrete die Auffassung, dass die Beziehung zwischen ihm und der deutschen Nationalelf nicht mit zwei drei Sätzen nach dem Motto "Er wollte spielen, jedoch bekam er eine Absage" abgefrühstückt werden sollte. Das hier ist meine bevorzugte Version: [16] Jedoch revertet RoBri das immer wieder. Wie sieht Ihr das? Hier die Artikeldiskussion: [17] --90.153.104.218 20:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:32, 8. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Prindle (Bootsklasse)

Konflikt zwischen dem Sichter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dansker (Dansker) und dem Autor --Katamaransegeln (Diskussion) 19:31, 27. Mär. 2015 (CET) beim Artikel Prindle "Bootsklasse" ==

Hallo liebe Wikipediagemeinschaft, ich bin der ursprüngliche Autor von dem Artikel Prindle "Bootsklasse" Vor dem Einstellen habe ich alle Daten gründlich recherchiert und dabei diese eine Quelle benutzt: http://www.mitsegeln-wismar.de/lexikon-katamaran-hobie-cat.htm#thema12 Nachdem ich meinen Artikel bei Wikipedia eingestellt hatte, wurde die einzige Quelle, die es für die technischen Daten gab, sofort vom Sichter Dansker gelöscht, mit der Begründung: Das wäre ja eine kommerzielle Seite. Was richtig ist, das dieses Katamaran Lexikon eine Unterseite von www.mitsegeln-wismar.de darstellt. Was aber auch laut dem Supportmitarbeiter Oliver Koslowski von Wikipedia richtig ist, weil man auf dem Katamaran Lexikon keine Werbung vorfindet und auch keine Preise und es wirklich eine reine INFORMATIONSSEITE für das Katamaran segeln und für Sportkatamarane darstellt, daß dieses Katamaran Lexikon als einzige zuverlässige technische Quelle zu diesem Thema als weiterführender Weblink in dem Artikel genutzt werden kann, ohne gegen die Richtlinien bei Wikipedia zu verstossen. Nachdem ich nach der ersten Löschung meiner Quelle in meinem angelegten Artikel versucht hatte, die Quelle wiederherzustellen, wurde sie abermals von Dancer gelöscht und ich darauf wegen angeblichen Werbespam gesperrt. Ich habe danach versucht, auf der Diskussionseite das Problem zu klären. Das Katamaran Lexikon wurde bereits unter "Datenabgleich" von dem Benutzer Furchenstein als Quellverweis vorgeschlagen, woher auch sämtlich Daten für diesen Artikel stammen. Nachdem ich seinen Kommentar dazu auf der Diskussionsseite ergänzt hatte, wurde mein Diskussionsbeitrag von Dansker sofort ersatzlos gestrichen, mit der Bemerkung: Wir brauchen dein "privates" Segellexikon nicht. Ja aber daher entspringt der ganze Artikel hier auf Wikipedia. Ich fühle mich von dem Sichter Dansker aus einer persönlichen Antipathie heraus völlig ungerecht behandelt und möchte wenigstens meinen Diskussionsbeitrag auf meinem Artikel wiederhergestellt haben. Ich bitte Euch um eine dritte Meinung, um den Konflikt hier beizulegen. Mit freundlichen Grüßen verbleibt Katamaransegeln. P.S. In den Artikeln „Kuhwende“ und „Takellage“ z.B. werden ähnliche Weblinks als Quelle akzeptiert...

 Info: Diskussion:Prindle (Bootsklasse)#Quellen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:19, 28. Mär. 2015 (CET)

< Beiträge entfernt - bitte Intro beachten, Diskussionen nicht hier -jkb- 15:09, 28. Mär. 2015 (CET) >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 08:46, 13. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst

Amerikanisch-Tripolitanischer Krieg

Strittig ist: [18] die Disk findet statt unter Diskussion:Amerikanisch-Tripolitanischer_Krieg#EN-WP. Die Kollegen, die das drin haben wollen sehen darin die Begründung einer Konfliktpartei. Ich halte ein überlanges Primärquellenzitat aus zweiter Hand weder für notwendig, noch als potentielle WP:TF für geeignet irgendetwas darzustellen, denn afür wäre eine Sekundärquelle notwendig. Schön wäre, wenn die Meldungen nicht nur "Meinung" ("ich finde dass...") enthielten, sondern sich mit dieser hier kurz geschilderten Thematik auch auseinandersetzen würden. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Die tripolitanischen Piraten haben sogenannte "ungläubige" getötet, versklavt oder hohes Lösegeld für sie verlangt. In einem internen Bericht (keiner Propagandaschrift) der US-Regierung haben sich die Piraten auf religiöse gründe berufen. Diese Tatsache sollten im Artikel nicht unerwähnt bleiben, ich hoffe bis dahin sind wir uns alle einig. Es geht hier dann nur noch um die Form, wie diese Information vermittelt werden soll und wieviel Platz ihr eingeräumt werden soll. Ich bin für das Zitieren der Aussage des Botschafters. Das Zitate in historischen Artikeln gang und gebe sind habe ich in der Arikel-Diskussion bereits dargelegt (die privaten Zitatkriterien von GiordanoBruno sind seine privaten Kriterien und haben nichts mit wikipedia zu tun). Wenn das Zitat in der derzeitigen Form unpassend wirkt kann ich auch einen eigenen Abschnitt über den religiösen aspekt des krieges einbauen und darin das Zitat einbetten.

--Mariachi (Diskussion) 14:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 02:32, 20. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Matija Nastasić

Gehören [solche] Einschätzungen von Sportreportern in eine Enzyklopädie?

Der 187 cm große Linksfuß gilt als spielintelligenter, zweikampfstarker Abwehrspieler und wird in Serbien aufgrund seiner Spielweise als Nachfolger Nemanja Vidić gehandelt. Nastasić kann dank seiner Technik und Geschwindigkeit auch als Außenverteidiger agieren und kann spieleröffnende Pässe spielen. Was Trainer von Nastasić halten, steht [hier]--Kozarac (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 02:34, 20. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst

Stadien im Sebien

Ich lade zur Diskussion und zur Abgabe eine Meinung zum Thema: Vorschlag einheitliche Bezeichnung für alle Stadien im serbokroatische Raum am beispiel Stadien in Serbie ein. Ich vertrete die Auffassung, dass gemäß Namenskonvention für Bauwerke anderssprachiger Gebiete das Artikellemma prinzipiell in Landessprache sein soll und falls hilfreich, sinvolle deutesche Verlinkungen zum Artikellema. Man beachte das praktisch kein serbisches Stadion nach dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig in deutschsprachigen Texten von Bedeutung ist. Danke!Nado158 (Diskussion) 18:31, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 02:36, 20. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst

Udo Ulfkotte

[19] - strittig ist, ob derartige Meldungen (inzwischen wird behauptet, "Bild" und "Frankfurter Rundschau" würden darüber berichten - was ich nicht gegengeprüft habe) durch ihre blose Existenz relevant für ein Lexikon sein könnten. Die noch recht übersichtliche Diskussion findet statt unter Diskussion:Udo_Ulfkotte#Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wurde jetzt geprüft, seriöse Presseberichterstattung ist belegt und im Begriff in den Artikel eingebaut zu werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wenn du meinen Beitrag nochmal durchliest, wird dir auffallen: Die Quellenlage ist der formale Aspekt und der Hauptkonflikt ist die inhaltliche Relevanz. Folglich ist hier gar nichts erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 02:39, 20. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Grammatik: "Person der Rote(n) Armee Fraktion"

Hinweis für Neuankömmlinge: Die Diskussion wird derzeit unter Diskussion:Rote Armee Fraktion#Korrekte Deklination von Rote Armee Fraktion geführt. --michaelsy (Diskussion) 12:01, 29. Mär. 2015 (CEST)

Seit längerer Zeit gibt es in der Wikipedia verschiedene Versionen, wie der Begriff "Rote Armee Fraktion" dekliniert wird. Einige halten "Person der Rote Armee Fraktion" für richtig, andere "Person der Roten Armee Fraktion". Mir selber ist das ehrlich gesagt egal und verstehen tue ich die Ausführungen meist auch nicht. Ich fände aber eine Lösung schön, um den aktuellen Flickenteppich zu beseitigen. So gibt es aktuell die Kategorien Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion und Kategorie:Anschlag der Roten Armee Fraktion auf der einen und Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion auf der anderen Seite. Auch durch die Artikel zum Lemma zieht sich der Flickenteppich. Einige Lemmata waren von Verschiebungen betroffen. Diskutiert wurde dies bereits an einigen Stellen. Eine Übersicht findet sich auf der Disk von Hybscher. Ich schlage der einfachhalthalber vor die Frage dort zu klären. Auf Grund der angespannten Situation im Themengebiet fände ich es gut in dieser Frage durch eine kompetente Klärung von außen wenigstens ruhe zu bekommen. Viele Grüße und vielen Dank --Häuslebauer (Diskussion) 00:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Wo ist die Diskussion (Link bitte)? Habe keine Lust, in den Komplex einzusteigen, aber du darfst gerne meine folgende Aussage dorthin kopieren:

Auch Eigennamen werden dekliniert. Siehe z. B. [20] (mal auf ein Beispiel gekürzt): "Es gibt eine Reihe von Eigennamen und festen Fügungen aus einem Adjektiv und einem Substantiv, die einem Kompositum - also einem zusammengesetzten Substantiv - nahestehen. Dazu zählen beispielsweise das Rote Kreuz […]. Im Unterschied zum Kompositum werden bei der festen Fügung jedoch beide Glieder dekliniert: […] eine Aktion des Roten Kreuzes […]." Einfach das Rote Kreuz durch die Rote Armee Fraktion ersetzen. Unser Artikel Deutsche Deklination#Eigennamen weist auf die neuerdings öfter auftretende Deklinationsaufgabe hin: "Bei Namen von Unternehmen oder Organisationen und bei Werktiteln besteht eine gewisse Neigung zur Aufgabe der Deklination […].", sagt aber auch "Von den Sprachlehren wird dies abgelehnt." Dies bestätigt hier auch Bastian Sick: "Eigennamen sind nicht unantastbar. Als Teil eines Satzes oder einer Wortgruppe werden sie zu Hauptwörtern und haben ein Recht darauf, als solche behandelt zu werden." --тнояsтеn ⇔ 10:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Nein. Das Problem liegt in den Ebenen: Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion: [[Rote Armee] Fraktion], daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. (orthographisch besser wäre: Rote-Armee-Fraktion); Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze (Rote Armee) qualifiziert die Fraktion (Fraktion mit dem Namen Rote Armee oder so). Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sagen/schreiben: Er/Sie ist in der Roten Armee-Fraktion. (Klammerung: [Rote [Armee-Fraktion]]). Genau wie: Er ist im Roten Kreuz, in der Freiwilligen Feuerwehr, im Blauen Reiter usw.. Es muss also heißen „Opfer/Mitglied/Mai-Offensive o.ä. der Rote Armee Fraktion“. Beste Grüße --nf com ^edits 10:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Service: Die Diskussion wurde vor neun Jahren begonnen und läuft unter Benutzer Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion zerfasert. Sie wird an etlichen Stellen gleichzeitig geführt. Nach dem Vorschlag von Siehe-auch-Löscher habe ich bei Diskussion:Rote Armee Fraktion einen Abschnitt erstellt, um sie zu kanalisieren. Bitte dort weiterführen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Um bei diesem Thema wenigstens schon mal den ersten "Konsens" hinzubekommen: Wie auch Häuslebauer meint, sollte die Diskussion gegenwärtig und zukünftig auf Diskussion:Rote Armee Fraktion#Korrekte Deklination von Rote Armee Fraktion konzentriert werden. Wenn sie tatsächlich schon seit 9 Jahren läuft, dann wissen wir ja nun wenigstens, womit wir uns die nächsten 9 Jahre zu beschäftigen haben... --michaelsy (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:00, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Himalaya

Hier ist eine Kontroverse um einen Abschnitt, der mit 16 (!) Einzelnachweisen bequellt ist, die sich ausnahmslos auf die Werke eines einzigen, umstrittenen Forschers beziehen, absurd eskaliert. Fachliche Kompetenz im geowissenschaftlichen Bereich wäre sehr hilfreich, aber wohl nicht unbedingt nötig. Meines Erachtens liegen die Probleme auch so auf der Hand. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Link zur Diskussion: Diskussion:Himalaya#Matthias Kuhles Eiszeittheorie --тнояsтеn ⇔ 10:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:01, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Mai-Offensive der Roten Armee Fraktion

Moin. Ich wollte das lemma in "Anschlagsserie der Rote Armee Fraktion im Mai 1972" und die Unterüberschriften im Text Von "Kommando soundso" zu "Anschlag auf das V. US Korps in Frankfurt am Main" usw. umbenennen. Dem hat Ben.Hybscher widersprochen. Siehe Artikeldisk ganz unten. Gestern EW. Bitte um weitere Meinungen.--nf com ^edits 08:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:02, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Bondage

Hallo, hoffentlich ausgeschlafene und leidenschaftslose Vermittler. Seit einer Woche entwickeln sich die unterschiedlichen Auffassungen sehr unschön und nicht konstruktiv hinsichtlich der Frage, ob der Bondage- Artikel überbildert ist, einige Bilder noch jugendfrei, frauenfeindlich/geschlechterneutral und entwürdigend sind (meine Meinung). Auch über die Qualität des Artikels, den ich nicht als hinreichend seriös belegt einschätze, gehen die Ansichten auseinander. Meine Veränderungen wurden prompt zurückgesetzt, der entsprechende User schickte eine VM, als ich "meine Version" wieder herstellte, Itti als aktive Admin sperrte den Artikel dann bis zum 27.3.15. Seitdem kommt es zu unmittelbarer Löschung meiner Veränderungen, die Bausteine "Belege fehlen" oder "Überbildert" verschwinden mit Totschlagargumenten, unsachlichen Verallgemeinerungen und PA. Nachzulesen auf der Diskussionsseite Diskussion:Bondage und vorher auf der Vandalismusmeldungsseite und auf Ittis Diskussionsseite. Ich bin sehr gespannt auf dritte, vierte und mehr Meinungen. Schöne Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 03:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

Auch wenn der um weitere Meinungen Nachsuchende seit heute mittag für drei Tage gesperrt ist, geht im Artikel eine konstruktive Debatte zur Verbesserung der Bebilderung weiter. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:04, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Andreas Lubitz

s. VM und Artikeldisk. Fraglich sind insofern drei Punkte:

1. ist das (nur) in der Augsburger Allgemeine genannte Geburtsdatum ausreichend belegt im Sinne von WP:Q und
2. ist die Nennung des Geburtsdatums mit dem postmortalem Persönlichkeitsrecht vereinbar und
3. ist die Einfügung dieser Information trotz derzeitiger Lage auf der Artikel-Disk zulässig?

Während m.E. die AA suggeriert, eine "offizielle" Auskunft der Bezirksregierung Düsseldorf erhalten zu haben (was dann aber auch andere Medien erhalten hätten, wovon aber nichts ersichtlich ist), liegt ersichtlich nur eine inoffizielle, nicht-nachprüfbare und ggf. rechtsiwidrig erhaltene Auskunft eines einzelnen Mitarbeiters der Behörde vor, welche von der AA dann veröffentlicht wurde (und zwar zunächst noch mit einem Datum, später dann mit einem ganz anderen Datum). In Anbetracht der Einzelmeldung und der nicht vom Medium aufgeklärten Herkunft der Information, halt ich das für nicht ausreichend gesichertes Wissen für einen Personenartikel. Benutzer:Gonzo.Lubitsch sieht das offensichtlich anders (s. Disk). Darüber hinaus wäre die Information auch dem höchstpersönlichen Lebensbereich des Verstorbenen zuzuordnen und das genaue Geburtsdatum böte keinen enzyklopädischen Mehrwert. Insofern wäre es m.E. auch bei gesicherter Quellenlage nicht in den Artikel aufzunehmen (auch dazu die oben verlinkte Artikel-Disk), auch hierzu ist Gonzo.L wohl anderer Ansicht. Da jedenfalls auch kein Konsens auf der Artikel-Disk besteht, wäre m.E. eine Einfügung des vollen Geburtsdatums (bzw. der Revert einer Entfernung) derzeit nicht zulässig - ggf. wäre eine angemessene Zeit abzuwarten, um weitere Meinungen dort einzuholen. --gdo 13:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wikipedia bildet das ab, was belegt abbildbar ist, daher wäre Geburtsdatum mit eindeutiger Zuordnung des Beleges völlig ok. Wie die Auskunft zustandekommt ist da erst mal irrelevant. Aufgrund des nachweislichen internationalen Medienhypes ist er sicher eine sogenannte "Person der Zeitgeschichte", was die Rechte auf Unterdrücken von Informationen durch Dritte (aka "postmortales" Perönlichkeitrecht) stark einschränkt. Einzige Frage ist dann die Zuverlässigkeit der Quelle. Aus meiner Sicht wäre ohnehin Damnatio memoriae angemessener als irgend eine öffentliche Darstellung, schon um Nachfolger zu demotivieren. "Ein geisteskranker Copilot..." Ist wohl aber mit den derzeitigen Medien nicht machbar. - andy_king50 (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Augsburger Allgemeine ist nicht vertrauenswürdig, das sage ich als Augsburger, der diese Provinz-BILD kennt. Die haben schon öfters Böcke geschossen, der größte war, als sie Georg Schmid (CSU) zum Minister gemacht hatten, obwohl er es nie wurde (finde ich leider gerade nicht). Die preschen auch gerne mal vor ohne Ahnung zu haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:07, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=gelöst

Ist ein Streichinstrument ein Streichinstrument?

In einem Artikel über ein Streichinstrument gibt es eine Diskussion darüber, ob das Instrument als Streichinstrument bezeichnet werden soll/kann. 3M erbeten. Ich favorisiere "Streichinstrument" oder "gestriches Chordophon" nicht aber "Lauteninstrument". --Brahmavihara (Diskussion) 20:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:07, 24. Apr. 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Ken Jebsen

Es geht um Ken Jebsen's bürgerlichen Namen. Eine Quelle besagt,dass er mit bürgerlichen Namen "Moustafa Kashefi" heisst, was auch ein gerechtfertigter Bestandteil des Artikels ist. Gleichwohl hat Ken Jebsen mehrmals öffentlich gesagt, dass er nicht "Moustafa Kashefi" heißt. Diese Äusserung wollte ich mit einem lapidaren Satz in den Artikel einfügen. Dies hat aber einen bemerkenswerten Widerstand und eine Diskussion ausgelöst, den man hier (im Archiv) nachlesen kann.

Hier bitte eure 3M reinstellen. Danke. M.Serdar (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Die ursprüngliche Debatte ist weitgehend geklärt. Jetzt erweitert sich die Diskussion um die Einfügung prinzipiell admissibler Eigenaussagen zu anderen Lebensdaten. Im Sinne einer abschließenden Klärung dieser regelmäßig wiederkehrenden Frage wären Drittmeinungen sicher hilfreich, Diskussion hier:[21]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:02, 8. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst

Silvia Steiner

Es wird um dritte Meinungen gebeten, ob belegte Informationen, die einige für relevant halten, andere nicht, mal eben so entfernt werden dürfen. Die Informationen betreffen Vorwürfe in einem Wahlkampf, die zu einer Strafanzeige führten und die über die Presseveröffentlichungen überregional bekannt sind. Sie betreffen keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Die Diskussion befindet sich hier. --Oltau 10:24, 27. Mär. 2015 (CET) :Also eigentlich geht es darum, ob anonyme Pöbeleien politischer Gegner im Artikel verbatim wiedergegeben werden sollen oder nicht :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Es geht nicht um Pöbeleien, sondern Zitate, die zu der Strafanzeige führten. Aber das ist auf der Diskussionsseite zu klären. --Oltau 11:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:03, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Krimkrise

Die Diskussion zieht sich über verschiedene Aspekte hin.

1. Diskussion:Krimkrise#Abstimmung (Stimmungsbild)
2. Diskussion:Krimkrise#Lemma ändern und Folgende: Diskussion
3. Diskussion:Krimkrise#Relevante Aussagen Sammlung von Aussagen von Wissenschaftlern und relevanter Organisationen sowie der Deutsch sprechenden Staaten.
4. Diskussion:Krimkrise#Konklusion

Bitte um Meinungen und/oder Stimmabgaben (siehe Links oben). Danke im Voraus --Kharon 18:28, 29. Mär. 2015 (CEST)--Caumasee (Diskussion) 20:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:04, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Baath-Partei

Benutzer:Roxanna findet akademische Historiker nicht neutral weil sie ihr die falsche Nationalität haben Ich würde um eine Dritte Meinung(en) bitten. Artikeledits : 1 2, 3, Diskussion. Besten Dank im Voraus -- Nasir do gehst hea ^RM 23:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, was die falsche oder richtige Nationalität ist. Es geht lediglich darum, es dann auch einzuordnen, wenn es sich um eine potenziell baathfeindliche Position handelt. --Roxanna (Diskussion) 23:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Antwort auf die Diskussionsseite übertrage, bitte nur dort diskutieren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:05, 8. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge

Wiesn-Wirt <=> Wiesnwirt

Nach Argumentation und Verschiebung wurde rückverschoben. In der Diskussion wird um 3Ms gebeten. Thx ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 08:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

Update 5. April: Die Diskussion tendiert, ist aber noch nicht entschieden. Es wird um weitere Meinungen gebeten. _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 15:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Update 16. April: Mehrheitlich in eine Richtung. Es wird um weitere Meinungen gebeten. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 10:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Update 19. April: Noch nicht entschieden. Aber hier kann archiviert werden. _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 09:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Update 22. April: Ein Diskussionsteilnehmer meint: "Es bleibt also beim bestehenden Lemma, weil das der Autor des Artikels sich so wünscht.". Bitte um weitere Meinungen hier. --Pölkky 10:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:05, 8. Mai 2015 (CEST)|2=gelöst

Local churches

Bitte helft, dass dieses Lemma wieder zurück mutiert wird auf "Örtliche Gemeinde". Alle christlichen Bücher verwenden "Örtliche Gemeinde", nicht "local churches".--178.38.82.166 15:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:56, 26. Mai 2015 (CEST)|2=keinebeiträge