Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/November#Thema_1

Vorzeitiger Samenerguss 

In einer Link-Bereinigungsaktion ist ein langjähriger Link auf die Seite http://www.vorzeitigersamenerguss.de/html/medikamente.html gelöscht worden (Änderung vom 22. Juli 2015). Von der löschenden Person erhalte ich keine Antwort auf meine Argumentation, bitte daher um 3M. Alle Argumente und Zusammenfassung siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alnilam#Frage_zur_L.C3.B6schung_eines_Links , ansonsten detailliert auch in einer ähnlichen früheren Diskussion nachzulesen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alnilam/Archiv/2015#SEO (ziemlich in der Mitte des Thread). Achtung: Es geht mir dabei ausschließlich um passende oder unpassende Verlinkungen. Danke!! Michael H. --80.187.103.107 08:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf (wenn auch am falschen Ort) --V ¿ 14:12, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 14:12, 5. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Arthur Seyß-Inquart

Es geht um den Artikel zu Seyß-Inquart. Dort gibt es seit längerem einen Listenabschnitt über Seyß-Inquart ‎Mitglieder der letzten Bundesregierung vor dem „Anschluss Österreichs“.

Soll diese Namensliste Teil des Personenartikels sein oder nicht? Dazu wird hier um dritte Meinungen gebeten. Atomiccocktail (Diskussion) 16:19, 3. Nov. 2015 (CET)

War wohl Lust am Streiten.-) Liste ausgelagert womit der Konflikt gelöst sein dürfte. --V ¿ 14:05, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 14:05, 5. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Backhendl

• Meiner Meinung nach steht da Schmarrn über die Exklusivität für Aristokratie drin, unbelegt ist es auch. Habe keine Lust auf Editwar. Bitte kurz in die Historie und die entsprechenden Arbeitsvermerke schauen. Danke

-- Tiroler Gröstl (Diskussion) 12:38, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:32, 5. Nov. 2015 (CET)|2=Belege nachgetragen, 3M-Steller gesperrt.

Moviepilot

• Moviepilot
• Diskussion:Moviepilot
• Es dreht sich um die Frage, ob der Teilsatz, in dem auf den Dienst last.fm verlinkt wird, als "Schleichwerbung" zu werten ist und aus dem Artikel entfernt werden sollte.

-- Saliwo (Diskussion) 08:33, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saliwo (Diskussion) 23:38, 7. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Robert Neubauer (Unternehmer)

nennen wir wie gehabt [1] herrn neubauer bei seinem vermeintlichen künstlernamen Peyton Robert Neubauer oder doch nur bei seinem bürgerlichen robert neubauer? ist die eigene website, wenn offline, noch gültiger beleg für die benennung oder nicht? sind fundstellen im netz ungültig und "peyton" womöglich nur unternehmenstitel? (scheinbar) fragen über fragen...

diskussion => [2]

--JD {æ} 13:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Kurze Anmerkung der Gegenseite: ... bei seinem vermeintlichen Künstlernamen ... Danke, dieses Eingeständnis, daß der Name nur vermeintlich und daher eben nicht eindeutig ist, sagt eigentlich schon alles über die imho haltlose Position des Users JD. Die Faktenlage in Bezug auf seinen Namen (Darstellung bei seinem "Haussender" VOX, Whois-Daten seiner Website, etc.) ist eindeutig.--Squarerigger (Diskussion) 13:33, 3. Nov. 2015 (CET)

bla "eingeständnis". ich habe mich um eine offene, nicht einseitige darstellung des disputs bemüht. --JD {æ} 18:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 16:37, 8. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Maxwell D. Taylor

Maxwell D. Taylor: US General, zu dem wir sogar eine Karikatur im ND im Bildarchiv haben. Für seinen Artikel relevant? Diskussion:Maxwell_D._Taylor#Anekdote -- Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:11, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NaturalBornKieler (Diskussion) 10:15, 11. Nov. 2015 (CET)|2=Hinfällig, da die betreffende Karikatur inzwischen als URV gelöscht wurde.

Helmut Schmidt

Ich beantrage eine 3. Meinung zu den Änderungen im o.g. Artikel. Es wurden bereits Ergänzungen über die OP 9/15 mit dem Hinweis entfernt, WP sei nicht die Krankenakte. Ich habe eine veränderte Fassung über Schmidts OP und die Verschlechterung seines Gesundheitszustandes mit einem WELT-Artiel bequellt und in, wie mir scheint, sachlichem Stil eingestellt, die mit dem Kommentar "keine Verbesserung des Artikels" revertiert wurde. Bevor ein EW entsteht, möchte ich hier eine 3. Meinung. Vielen Dank.--87.178.10.16 19:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Disk findet statt unter: Diskussion:Helmut Schmidt#Gesundheitszustand --GiordanoBruno (Diskussion) 19:51, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:08, 11. Nov. 2015 (CET)|2=Ohne Worte

Todesfall Khaled Idris Bahray

Da hat im Januar ein Mitbewohner diesen Mann getötet. Mittlerweile liegt ein Urteil vor, es war also wirklich so. Dieser Fall wurde politisch massiv instrumentalisiert - Beck kritisierte die Polizei, fremdenfeindliche Hintergründe wurden DIESER Tat unterstellt und auch WP hat fast sofort in der deutschen und englischen WP einen Zusammenhang dieser Tat mit PEGIDA-Demos beschrieben. Noch heute kommen im Artikel alle möglichen kompetenten und inkompetenten Stimmen zu Wort, die sich über diesen fremdenfeindlichen Hintergrund DIESER Tat äussern. Die Klarstellung steht oben und dass diese ganzen Instrumentalisierungen in diesem Fall eindeutig nicht zutraf, aber am Artikel das einzig Relevanzstiftende ist, sollte deutlicher werden. Entweder alle klar falsch liegenden Stimmen werden als nicht zeitlich überdauernd gelöscht oder es wird klar gesagt, dass die Verdächtigungen und Unterstellungen in DIESEM Fall nicht zutreffen. --Brainswiffer (Disk) 14:44, 11. Nov. 2015 (CET)

Service: Diskusion --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 09:21, 13. Nov. 2015 (CET)|2= gelöst

Bodden

Ich bitte → hier um dritte Meinungen.

Es geht um die geomorphologische Einordnung des Strelasundes und zu einem gewissen Grade auch des Peenestromes. Ich würde anregen, dass nur Kollegen mit einer über Halbwissen deutlich hinausgehenden Vorbildung in Physischer Geographie sich beteiligen, solide Grundkenntnisse in Geologie eingeschlossen. Optimal wäre eine gewisse Expertise in holozäner Küstendynamik der deutschen Ostseeküste. -- Gretarsson (Diskussion) 13:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Bitte nur angemeldete Benutzer. Wer unter IP schreibt, traut entweder seinen Fähigkeiten nicht wirklich über den Weg oder ist ein Troll oder eine Sockenpuppe. --Gretarsson (Diskussion) 14:12, 6. Nov. 2015 (CET)

Offenbar hier hin verschoben: Diskussion:Strelasund#Strelasund_ein_Boddengewässer? -- Amtiss, SNAFU ? 18:05, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja „Kollege“ Alma moderiert gerne ungefragt und unnötigerweise die Disk (wobei das ursprüngliche Linkziel ja einen Hinweis auf die Verschiebung enthält, halb so wild also). Davon abgesehen scheint sich die Sache ja erledigt zu haben, vom daher setze ich mal auf Erle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 23:33, 15. Nov. 2015 (CET)|2= keinebeiträge

Ruch Kukiza

• Verweis zum Artikel: Ruch_Kukiza
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Ruch_Kukiza#Rechtsextremismus
• Zusammenfassung des Konfliktes: Was ist TF. Die Analyse "wird von unabhängigen Beobachtern als rechtspopulistisch oder rechtsradikal eingestuft" ist in keiner Quelle vorhanden. Es wurde eine Sammlung von Links zusammengesucht und daraus diese Analyse erstellt. Disput ist nun, ob es laut Definition "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)" unter WP:TF fällt.

-- JagielloXXwieku (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 07:51, 19. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Kogalymavia-Flug 9268 ‎- Absturzursache

In der Disk wird vorgeschlagen, die Unfallursache offen zu lassen, da dies "der Glaubwürdigkeit der Wikipedia helfe". Es könnte aber auch sein, dass dies der Glaubwürdigkeit gerade nicht hilft, wenn mehr und mehr, jetzt nach langem expliziten zögern auch die Russen, von einer Bombe reden.--Anidaat (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 13:53, 19. Nov. 2015 (CET)|2=In der jetzigen Fassung wird die Ursache nicht angezeigt

Kindertag

Seit einiger Zeit gerate ich systematisch mit dem Benutzer:Tohma aneinander. Eskaliert ist unsere Meinungsverschieddenheit im Artikel Kindertag um dem ich auch um eine 3M bitte. Den Artikel hatte ich am 28.5.2015 auf eine vier Jahre alte Version zurück gesetzt (siehe hier) und dieses auf der Diskussionsseite ausführlich beschrieben. Danach habe ich ihn komplett überarbeitet und so weit - möglich referenziert. Die Probleme mit den vernünftigen Quellen auf der Diskussion habe ich - nach der aller ersten Außeinandersetzung mit T. selber angesprochen, und weitere Quellen nachgeliefert. Benutzer Tohma pikte sich aber weiter (gezielt oder nach seinen Vorstellung - darüber äußert er sich nie) ganze Teile aus den Artikel und löschte diese. Einzige Begründung seiner Löschung ist TF und Belege fehlen. Unsere erste Auseinandersetzung ([3]) endete im EW, VM gegen mich und Artikelsperrung. Dabei wäre sie so einfach vermeidbar gewsen, da Tohma recht hatte - sich aber der sachbezogenen Diskussion entzog (hier noch mal Dank an Benutzer:Arabsalam). Unsere folgende Auseinandersezung [Zusammenfassung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindertag&type=revision&diff=146000784&oldid=145996014] endete wieder im EV und diesmal mit der VM vom mir gegen Tohma und einer 1 Wöchigen Artikelspeerung mit der Aufforderung mit einander zu reden[4]. Das "Reden" auf der Diskussionsseite ist recht einseitig erfolgt da sich die Beiträge von Tohma erschöpften sich in TF und Q und selten mehr als zwei Zeile lang waren. Aber vieleicht bin ich ja auch mit einem Klammerbeutel gepuddert worden und Tohmas Verhalten ist lediglich effizennt (im Sinne der Wikipedia - nicht in seinen Sinne, denn daran habe ich keinen Zeifel).

Deshalb meine Frage an die 3M:

• Ist der Artikel wirklich so schlecht, dass ein Überarbeitungs-Baustein rein muß?
• Sind die die Inhalte sachlich falach, und (vieleicht) worin
• ist mein Ansinnen, nach einer Sachbezogenen Diskussion überhaupt berechtigt, oder kann man alles mit Q und TF abbügeln?

--Aineias © 22:39, 21. Sep. 2015

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:24, 20. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Entfernungskompass Städte in Polen - z.B: Katowice, Łódź, Posen, Częstochowa, Lublin, Breslau, Stettin

Benutzer:J budissin revertiert die (recht mühsam) erstellten Entfernungskompasse siehe [5] mit der Begründung "willkürliche und fehlerhafte auflistung entfernt. dafür gibt es die im artikel verlinkte karte."

• Willkürlich - meinetwegen - richtiger wäre subjektiv. Fehlerhaft - nein.
• Die im artikel verlinkte karte (wo ist sie überhaupt ?) gibt keine Entfernungen wieder, zudem ist nicht jeder Leser eine Leuchte in Geografie. Der Kompass wird bei vielen (deutschen) Städten verwendet, da er einen guten Überblick ermöglicht.

Gibt es einen Konsens, dass die geografische Lage nur in Text verklausuliert beschrieben wird ? -- 79.201.29.252 23:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Wo gibt es dafür eine Diskussion? Diese Art Informationen sind hier ohne allgemeine Üblichkeit. Man kann zentral darüber nachdenken, aber bitte dann im Konsens mit nachvollziehbaren Kriterien. Orte, welche 480km entfernt sind dienen so gut wie keinm Leser zum Verständnis. Wenn die Position von Katowice gegenüber Brünn angegeben wird, wen juckt das? Genauso willkürlich die Angaben zur "Deutschen Grenze", als wäre das ein fest definierter Ort. Datenmüll, schade um die Kraft und Arbeit dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Hier soll zwar keine Diskussion stattfinden, ich möchte aber darauf hinweisen, dass die Karte in jedem Artikel oben rechts verlinkt ist und die Vorlage "Nachbargemeinden" heißt, nicht "willkürlich ausgewählte Städte, die ich persönlich für wichtig halte sowie ein arbiträr ausgewählter Punkt eines Flusses, der irgendwo ganz weit östlich des Ortes fließt". -- j.budissin^+/- 00:39, 2. Nov. 2015 (CET)

So so - Datenmüll, so wie z.B. der Artikel über DSDS-Stars und ähnliche... M. E. ist der Verweis auf andere Städte in Polen, die Entfernung zur Grenze etc. erwähnenswert. Wenn die Experten dies jedoch anders sehen - es sei den selbstgewählten Richtern und Sichtern gegönnt - ziehe mich hier zurück. Schade um den Einsatz. Gute Nacht.--79.201.29.252 01:15, 2. Nov. 2015 (CET)

Wenn du das erwähnen willst, dann bitte in einer sinnvollen Auswahl (Relation zur Hauptstadt, beim Rest reichen 100 Kilometer) und im Fließtext. -- j.budissin^+/- 08:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:17, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Douglas A-20

Es geht um einen Abschnitt in Douglas A-20. Ich halte den Abschnitt für unplausibel und habe ihn darum entfernt bzw. um Belege gebeten. User:Denniss hat ihn ohne Erklärung mehrmals wieder eingefügt. Es gibt einen passenden Abschnitt in der Diskussionseite dort ignoriert Deniss leider auch meine Erklärung. Ich weiß jetzt offen gesagt nicht, wie die Sache geklärt werden soll, wenn eine Seite das Gespräch verweigert. Könnte bitte jemand einen Blick darauf werfen? Danke! -- 62.155.206.143 22:51, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 02:42, 23. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Aktion Transsexualität und Menschenrecht

Hinweis: Siehe frühere 3M-Anfrage oben: #Aktion Transsexualität und Menschenrecht

Ich hatte bei dem Artikel den Hinweis auf eine Aktion der Antifa eingebaut. Er wurde nun bereits zwei mal von User:Elisabeth59 entfernt. Vielleicht schaut da mal einer drüber. Diskussion:Aktion Transsexualität und Menschenrecht--Schwertträgerin (Diskussion) 23:40, 15. Nov. 2015 (CET)

Nur damit die Sache hier richtig zurecht gerückt wird, Gegendarstellung entsprechend Intro:

• Ich habe den betreffenden Artikelabschnitt zu ATME vs Orsons ausgebaut.
• Dieser wurde von Benutzerin:XYZ völlig sinnlos rundumverändert und wurde von ihr zusätzlich massiv Zitatverfälschung begangen.
• Dies hatte ich revertiert was von der Benutzerin alsbald zurückrevertiert wurde.
• Die 3M-Werberin Schwertträgerin hat die Aktion der Antifa hinzugefügt.
• Ich habe neuerlich auf meine Version zurückrevertiert und auf der Disk ausführlich begründet, ebenso wie den Punkt, dass eine Antifa-Aktion gegen die Orsons nichts mit der ATME zu tun hat. Frühere 3M stützt meine Version.
• Nunmehr neuerlich von der Benutzerin XYZFrau revertiert und Beschwerde von beiden, dass nur die beiden sich auskennen.

Bitte keine weiteren Diskussion hier sondern auf der Artikeldisk. --Elisabeth 12:23, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 15:36, 22. Nov. 2015 (CET)|2=.

Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris – Schweigeminute

Gehören Störungen der Schweigeminute während Fußballspielen in den Artikel? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris#Schweigeminute

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 04:21, 23. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Boeing 737 - Preise in einer Artikel-Einleitung einer Enzyklopädie?

• Boeing 737
• Diskussion:Boeing_737#Einleitung
• Ich finde auch nicht, dass jeder Artikel gleich anfangen soll, aber gleich mehrere (wechselnde) Preise eines Flugzeuges sind sicher nicht die essentiellen enzyklopädischen Aussagen, welche in die Einleitung gehören; das sind wohl nicht die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts, sicher nicht bei einem Flugzeug mit einer solchen langen Geschichte.-- Anidaat (Diskussion) 09:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Anonymous (Kollektiv)

die rechtspopulistisch, rassistisch, verschwörungsideologische facebookseite Anonymous (Kollektiv) von Mario Rönsch, erhält innerhalb weniger Tage, im Kontext der Operation Ice ISIS und Operation Paris 400 000 likes

das führt nun zur zuvor nicht entsprechnenden wahrgenommenen Distanzierung der Anonymous Aktivisten von dieser Betrugseite und zu einer sehr breiten aufklärenden Medienberichterstattung, die ich auf der Diskussionsseite zur Lemma Anonymous (Kollektiv) dokumentiert habe. Meine kurze Ergänzung im Lemma mit einigen der reputablen Quellen wurde von Benutzer:Squarerigger mit einem der üblich skurilen externalisierenden Abspaltungsmantren versehen. Konkret: " (Da die betreffende Seite nix mit Anonymus zu tun hat, ist sie hier auch nicht erwähnnswert.)" Wäre nett wenn Menschen ohne Spaltungssyndrom, sich in diesem Kontext mit um das enzyklopädische Arbeiten und die Wiedergabe der Fakten, der Realität bemühen würden. Bspw für den Fall das Benutzer:Squarerigger zum Wiederholungstäter werden sollte.

Ansonsten gibt es ja bekanntlich noch die Diskussionsseite, die genau für derartiges gedacht ist. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Wäre vor allem nett, wenn Du mal nicht solchen Unfug schreiben würdest, der durchaus als Verstoß gegen WP:KPA interpretiert werden kann.--Squarerigger (Diskussion) 21:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

FabLab

• Artikel FabLab
• Diskussion Diskussion:FabLab # Weblinks zu den einzelnen FabLabs
• Mir sind zwei Stimmen zu wenig um gängige Richlinien auszuhebeln und erbitte weitere Meinungen, näheres dort.  @xqt 17:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TalkingToTurtles (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Deutscher Bauernverband

Bitte um Meinungen, ob der Artikel Deutscher Bauernverband kritische Stimmen zum Verband verträgt - oder nicht. Ich meine schon, werde aber sofort zurückgesetzt. -- 217.228.107.34 01:27, 8. Nov. 2015 (CET)

Wo hat die bisherige Diskussion dazu stattgefunden? --84.58.90.165 12:00, 8. Nov. 2015 (CET)

Hier Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TalkingToTurtles (Diskussion) 16:48, 28. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe im Grenzgebiet zu Syrien, nun Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015

Bitte um Dritte Meinung

• Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe im Grenzgebiet zu Syrien
• Diskussion:Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe im Grenzgebiet zu Syrien#3M
• Meiner Meinung nach genügt der Beleg des ganzen Abschnittes und nicht denselben Beleg ... hinter jedem Satz.

-- MBurch (Diskussion) 14:23, 25. Nov. 2015 (CET)

 Info: Löschantrag gestellt --Stauffen (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2015 (CET)

 Info: Der Artikel wurde verschoben nach Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015, Löschantrag läuft weiterhin. --Darian (Diskussion) 15:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:32, 28. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Relativierung

Ich bin in dem Artikel Massaker von Srebrenica über das Wort „relativiert“ gestolpert. Ich habe nachgesehen in Wikipedia, was Relativierung bedeutet, und habe die Definition gefunden, dass es sich dabei darum handelt, etwas in einen Bezug zur Bedingung für den Sachverhalt zu setzen und der Gebrauch im Artikel demnach eine missverständliche bis falsche Verwendung darstellt. Daraufhin habe ich mit entsprechendem Hinweis editiert, was jedoch revertiert wurde, da explizit relativiert werde, was sich jedoch meines Erachtens aus dem Text des Abschnittes nicht ergibt. Das setzt sich dann auch im weiteren Text fort. Deshalb bitte ich um eine dritte Meinung zur Verwendung des Wortes „relativiert“. --Con^structor 08:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe keine Diskussion auf der Artikel-Disk zu diesem Problem, das ist aber immer der erste Schritt bevor du hier um weitere Meinungen bittest.--Nico b. (Diskussion) 08:58, 26. Nov. 2015 (CET)

Ah, sorry. Dann hier erledigt. --Con^structor 11:22, 28. Nov. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --94.219.126.202 17:56, 28. Nov. 2015 (CET)|2=Das Problem wird vorerst auf der Diskussionssite besprochen.

Solid-State-Drive - brauche Hilfe von jemandem mit IT-Fachwissen

Hallo Wikipedianer,

ich muss mich leider an euch wenden, da Conan174 mutwillig triviale Fehlerkorrekturen rückgängig macht. Dass es falsch ist und warum ist alles auf der Disk erklärt. Er besteht sinnloserweise auf Belegen, obwohl triviale Dinge explizit von der Belegpflicht ausgeschlossen sind.

Zur Sache: im Artikel steht: "ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von MLC-Speicherzellen" Anmerkung für Nichtwissende: MLC ist ein Oberbegriff, der u.a. TLC einschließt. Somit ist klar, dass der Satz keinen Sinn ergibt. Hier ist gemeint, dass die Speicherzellen mit drei Leveln eine geringere Lebensdauer als welche mit zwei habe. Da MLC aber auch drei, vier oder mehr Level bedeuten kann muss es präziser geschrieben sein. MLC Speicher mit nur 2 Leveln nennt man 2-Bit-MLC. Das wurde mehrfach korrigiert und immer wieder hat Conan174 es zurückgesetzt.

edit: es geht um Solid-State-Drive

79.202.244.230 22:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Benutzer Itti hat die Diskussion gesperrt. Begründung war "Unfug". Diese Begründung ist unhaltbar, es findet nur ein Fachgespräch statt. Seid bitte so nett und entsperrt die Seite. Die Diskussion ist wichtig, weil der Benutzer Conan174 (absichtlich?!) eine Fehlerkorrektur im Artikel verhindern will. Ich habe auch extra eine 3M beantragt und Ittis Fehlverhalten läuft dem Sinn der 3M zuwieder. Éine freundliche Anfrage zum Entsperren direkt auf Ittis Seite wird ignoriert. Wahrscheinlich wäre es am besten die Nutzer Conan174 und Itti zu sperren oder anderweitig zu disziplinieren, da sie mit ihrem Verhalten (bewusst?!) Wikipedia schaden. Besten Dank! 79.202.248.35 15:46, 25. Nov. 2015 (CET)

@Itti: Das kann man archivieren, oder?--MBurch (Diskussion) 15:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Nein, was auf der Seite steht ist noch immer falsch und die Sperre ist noch nicht weg. 79.202.248.35 15:56, 25. Nov. 2015 (CET)

 Info: Dritte Meinung zu diesem Thema sind weiterhin erwünscht. --Darian (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:23, 30. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Deutscher Ruder-Club von 1884#Politisches

• Es geht um die Frage, oder der gestern eingefügte Abschnitt Deutscher Ruder-Club von 1884#Politisches in den Artikel über diesen Sportverein gehört, oder komplett wieder raus sollte
• Diskutiert wurde bisher ausschließlich hier: Diskussion:Deutscher Ruder-Club von 1884#Abschnitt „Politisches“
• Die Partei AfD wollte eine Veranstaltung in der verpachteten, öffentlichen Gaststätte im Haus des hannoverschen Sportvereins durchführen. Nachdem der Sportverein davon Wind bekommen hatte, veranlasste er den Pächter, die Partei wieder auszuladen. Soll dieser Vorfall in dem Stub-Artikel über einen 130-jährigen Sportverein auftauchen? Argumente bisher: ja, da Rezeption in Die Welt [6] und Hannoversche Allgemeine Zeitung [7] [8] [9] oder nein, da der Vorfall keinerlei überdauernde Bedeutung für den unpolitischen Sportverein hat. Wir diskutieren bisher zu zweit, ohne echte Annäherung. Immerhin sind wir uns einig, dass 3Ms jetzt hilfreich wären.

—MisterSynergy (Diskussion) 21:55, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MisterSynergy (Diskussion) 13:08, 4. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Ruch Kukiza

Im Artikel Ruch Kukiza ist umstritten, ob die diversen Einschätzungen, wie diese Bewegung politisch einzuordnen ist (rechtspopulistisch, nationalistisch, rechtsradikal etc.) in der Einleitung erwähnt werden sollen. Es gibt im Artikeltext einen eigenen Abschnitt dazu. Dritte Meinungen bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) 07:49, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Auftakt

Beim Sichten des Artikels setzte ich diese Änderung zurück, weil mir die Betrachtung unnötig kompliziert erschien, ohne Quellen daher kam, und ich den Eindruck einer Theoriefindung hatte. Nun hat sich der Verfasser, ein Musikwissenschaftler, auf der Diskussionsseite mit einer Begründung gemeldet.

Ich bin immer noch nicht überzeugt, aber vielleicht liege ich ja falsch. Bin für Dritte Meinung dankbar – vorzugsweise von Leuten mit musikwissenschaftlichem Hintergrund. Stellungnahmen bitte unter Diskussion:Auftakt#Löschung einer musikwissenschaftlichen Erörterung. Dabei bitte auch den Abschnitt darunter mit dem aktuellen Änderungsvorschlag beachten. --Mussklprozz (Diskussion) 20:27, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:59, 8. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Big Data

Kurz und knackig: Es geht um diesen Edit und die Frage, ob ein Erklärvideo im Artikel stehen sollte. Diskussion findet sich hier. Danke für eure Hilfe. Grüße -- EH (Diskussion) 11:34, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Kartenlegerin von Suhl

• Kartenlegerin von Suhl#Strafe und bedingte Entlassung
• Diskussion:Kartenlegerin_von_Suhl#Laufende Änderungen
• Es geht um die Umstände der Verhaftung von Ilse Gratz, der Haftgenossin von Charlotte Marquardt (besagte Kartenlegerin). Serten sieht es als wichtiges Kolorit, ich denke es ist für den Artikel irrelevant und trägt nichts zum Lemma bei. Um Meinungen wird gebeten.

-- Androidenzoo (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:10, 8. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Terroranschläge_am_13._November_2015_in_Paris

Brauchen wir eine Opfertabelle? Taugt der derzeitige Stand? Diskussion:Terroranschläge_am_13._November_2015_in_Paris#Opfer-Tabelle -- Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Münsterscher Wingolf

Im Artikel besteht ein Abschnitt mit dem Titel "Der Wingolf und sein Einfluss auf den Protestantismus in Münster". Dieser Abschnitt wird zurzeit allein mit der "Quelle" "Der Kiepenkerl" belegt, deren Existenz nicht verifiziert werden kann. Im ebenfalls angegebenen Buch "Der heilige Zeitgeist" wird dieser Verein nicht erwähnt. Kommentare werden auf der Diskussionsseite erbeten. --194.112.182.218 21:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:32, 11. Dez. 2015 (CET) gewünscht von Brainswiffer (Disk

Rum-Regatta

Es besteht die Frage, ob eine Nennung von Einzelpersonen artikelrelevant ist oder nicht. Bitte um 3M auf Diskussion:Rum-Regatta#Nennung des neuen Preisverschleuderers. Da der Artikel nur von wenigen rezipiert wird, entsteht wohl kein rechter Austausch. --CeGe Diskussion 17:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:00, 14. Dez. 2015 (CET)|2=z. Zt. gelöst, ggf. ab nächsten Mai erneut problematisch

Jasmin Kosubek von RT Deutsch

Hallo, es geht um den professionellen Umgang von WP-Autoren bei der Altersangabe von Personen in WP-Artikeln an dem schönen Beispiel Kosubek. Laut Selbstauskunft in einem Interview (vom 13.11.15) anlässlich des einjährigen Bestehens von RTD ist die Moderatorin derzeit 28 Jahre alt. Laut einem inaktiven Blog ohne Impressum (Wikipedia:Belege und bei google derzeit nur 800 Suchergebnisse auswirft) soll Jasmin Kosubek 1989 geboren sein. Gestritten wird nun darüber, ob ein Anhaltspunkt zum Geburtsjahr:

• durch eine Lücke ersetzt wird
• durch 1987 oder 1988 ersetzt wird
• durch 1989 ersetzt wird

Somit liebe WP-Gemeinde ist eure 3M gefragt und eine rege und sachlich neutrale Beteiligung wird sehr begrüßt. Die Diskussion findet bei Jasmin Kosubek im Abschnitt „Altersangabe von JK und...“ statt. Danke schon vorab für euer reges Interesse. -- 2.240.2.224 11:07, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:49, 15. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Opfer der Rote Armee Fraktion

Der Benutzer Hans Haase fügte obiger Tabelle Hintergründe an, die so nicht dem Tabellencharakter entsprechen, was von mir mit Begründung entfernt wurde. Um eine Eskalierung des bereits begonnenen Edit wars zu vermeiden, bitte ich um Dritte Meinungen. Gruss

-- Dansker 17:18, 18. Nov. 2015 (CET)

@Dansker: Wo ist der Diskabschnitt, oder verlief die bisherige Diskussion nur über die zusammenfassungskommentare? --DWI (Diskussion) 17:24, 18. Nov. 2015 (CET)

 Info:: Diskutiert wird (jetzt) hier. --Darian (Diskussion) 03:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:45, 17. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Scientology

• https://de.wikipedia.org/wiki/Scientology
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Scientology#.E2.80.9EXenu-Mythos.E2.80.9C:_kein_NPOV
• Ich habe eine parteiische Schilderung moniert. (Es ist ja hinreichend bekannt, dass manche Organisationen auf die über sie selbst verfassten WP-Artikel Einfluss zu nehmen versuchen …) Nun werde ich mit Hohn und Spott abgekanzelt und auf Zitate verwiesen, die in Wahrheit völlig andere Dinge belegen. Da könnte ich ja gleich von vornherein Zitate frei erfinden oder einfach zwei Sätze durch Semikolon zu EINEM Satz zusammenfassen, und - SCHWUPPS - hätte ich ein „Zitat“, womit – nach Auffassung dieses Diskussion-Teilnehmers – jede weitere Diskussion erübrigt wäre. Je nachdem, was hier herauskommt, werde ich dann in Zukunft auch ganz genau so und kein bisschen anders verfahren. Oi wei! geschrieen! Hilfte, liebe Leute! --91.66.79.94 20:13, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:50, 17. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Threema

Unter Diskussion:Threema#Lins als Belege und zuvor in ein paar Hinterheredits ist die Frage aufgetaucht, Ob erstens das Preismodell für Geschäftslösungen von Threema notwendiger Inhalt des Artikels ist und zweitens, ob ein Link auf die "Angebots"-Seite des Herstellers hierfür als Quelle geeginet sein soll. Ob das nun unter WP:WEB oder WP:BEL (oder sonst ein Kürzel) läuft, ist für mich sekundär, kann aber gerne auch Teil der Diskussion sein. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:26, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Posttraumatische Belastungsstörung

• Posttraumatische Belastungsstörung
• Diskussion: Posttraumatische Belastungsstörung #Änderung durch RPI Meinungen erbeten
• Es geht um diesen Satz: "Im Vergleich zu Unfällen oder Naturkatastrophen zieht die Erfahrung von menschlicher Gewalt (zum Beispiel durch Mobbing, Vergewaltigung, Krieg, politische Verfolgung oder Folter) meist tiefgreifendere Folgen nach sich." - Der User RPI hat das Wort "Mobbing" hinzugefügt, wobei ich denke, dass der Begriff hier nicht hergehört, weil er a. nicht dem Gewalt-Begriff entspricht, wie ihn das Gesetz vorsieht und b. eine Posttraumatische Belastungsstörung per definitionem ein vorangegangenes Trauma verlangt, dass die Menschen in Todesangst versetzt, etc. (siehe Definition von PTBS in den Diagnostik-Manuals). Ich wüsste gerne, ob andere User dem zustimmen, dass Mobbing als Auslöser für PTBS und als Gewaltfolge stehen bleiben soll oder nicht. Gerade, weil der Artikel viel gelesen wird und insgesamt nicht einfach ist, wäre mir eine Einschätzung Dritter wichtig. Danke.-- Gyanda (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Ich konnte in dem Thread der Diskussion nicht weiter lesen, weil ich nicht sehr gut damit umgehen konnte, wie aggressiv anonyme Benutzer einen angehen. Ich würde gerne wissen, wie denn das nun gelöst wurde. Steht weiterhin Mobbing als mögliche Ursache für PTBS da? Wie gesagt, ich lese da nicht mehr, das war eine Horrorerfahrung, der Mensch hat mir echt Angst gemacht mit seiner Aggressivität. --Gyanda (Diskussion) 00:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gyanda, das tut mir leid, dass die Diskussion für dich so eine schlimme Erfahrung war. Nach deinem Weggang ging die Diskussion vor allem zwischen Gretarsson und RPI weiter und war eigentlich recht sachlich. Wir haben heraus gearbeitet, dass es momentan keine hinreichenden Belege für einen direkten Zusammenhang zwischen Mobbing und der Krankheit PTBS gibt (es gibt schlicht zu wenige Studien dazu), wobei Mobbing allerdings sehr wohl häufig Symptome einer PTBS auslöst. Daher steht Mobbing nicht mehr in der Liste der PTBS-Auslöser. Ich habe allerdings einen Verweis auf die komplexe posttraumatische Belastungsstörung eingebaut. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 04:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Bionade-Biedermeier

Hallo. Es besteht Uneinigkeit darüber, ob die folgenden Bücher als Quellen gemäß WP:Q zu verwenden sind:

• Die Monster anderer Eltern: Von Sandkastenterroristen, Schulhofmonstern und anderen Nervensägen aus der erziehungsfreien Zone
• Ende der Märchenstunde: Wie die Industrie die Lohas und Lifestyle-Ökos vereinnahmt
• Stillstand made in Germany: Ein anderes Land ist möglich!

Ich bin der Ansicht, dies sei Unterhaltungsliteratur und weit von unseren Anforderungen entfernt. Ein anderer Benutzer (Ersteller des Artikels) ist da anderer Ansicht. Diskussionen bitte hier (vorherige Diskussion hier). Danke für eure Beteiligung. Grüße -- EH (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2015 (CET)

Es wäre wünschenswert zahlreiche weitere dritte Meinungen zu groben Ungenauigkeiten / Belegfälschungen / Theoriefindung in der Diskussion zu lesen.Lisa vom Land (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:20, 18. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Christian Maurer (Journalist)

Bei diesem Journalisten und ehemaligen Nachrichtenchef soll offensichtlich sein weiterer beruflicher Werdegang im DE-WP-Biogarfieartikel nicht angeführt werden - wie seht ihr das? - DdSdW 20:18, 19. Nov. 2015 (CET)

störmanöver. diese frage stellt sich nicht. siehe für interessierte und zeitreiche die disku. --JD {æ} 22:36, 19. Nov. 2015 (CET)

Bei diesem Journalisten soll der berufliche Werdegang von einem einzelnen Autor gegen den Konsens möglichst despektierlich eingebracht werden, neutrale Versionen werden von dem Autor regelmäßig verworfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:49, 20. Nov. 2015 (CET)

 Info: „Diskutiert wird nicht hier.“ Bitte für Meinungen und Beiträge die dortige Diskussionsseite benutzen. --Oltau 16:59, 20. Nov. 2015 (CET)

 Info: „Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.“ --JD {æ} 17:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Bezeichnung als „störmanöver“ ist keine „Gegendarstellung“. Bitte die dortige Diskussionsseite benutzen ... --Oltau 17:55, 20. Nov. 2015 (CET)

diese deine meinung sei dir unbenommen und hat hier auf WP:3M mal eben erst recht nichts verloren. du darfst also gerne deinen kommentar inkl. diese meine antwort hier wieder löschen. --JD {æ} 20:00, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:07, 18. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris – Zeiten

Diskussion:Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris#Uhrzeiten widersprechen sich Um die Uhrzeiten gib es einen editwar. Der Kompromiss mit beiden Angaben wird von einer Seite ignoriert -- 2003:6A:6B03:9900:61D5:7291:E0E8:D95F 08:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:13, 18. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Bionade Biedermeier - die Zweite

Bitte um Stimmen, ob die ausführliche Version [10] (inklusive TF und nachgewiesener Quellenfälschung) oder die abgespeckte Version [11] hergestellt werden soll. Danke. -- Lisa vom Land (Diskussion) 13:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:21, 18. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

WP:RFF#Verlinken in Filmografien

Hallo allerseits. Im Betreff-Link regte ich eine Ergänzung der Redaktion-Film/Fernsehen-internen Richtlinien WP:RLFF#Bei_Reihen_und_Serien an. Grund für die dritte Meinung: Die erste Erwiderung dort sowie Rücksetzungen von mir als sinnvoll (gemäß WP:VL) verstandener Entlinkungen hier und besonders da deuten im Tenor an, dass zwei RFF-Mitstreiter die Sache recht persönlich nehmen. Vorhin folgte gar eine VM durch einen der beiden, an der Sachdiskussion beteiligt er sich bisher aber leider nicht, obwohl vom mir ausdrücklich hingewiesen. Problematisch ist meiner Ansicht nach, dass die Kontrahenten eine Verlinkung in Filmografien verfechten, der zwar weithin Usus ist, aber sowohl in den jetzigen WP:RLFF so nicht aufgeführt ist als auch WP:VL zuwiderläuft. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 06:02, 18. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Citroen DS

Es geht um Eigenschaften der DS, die in Literatur und nicht online verfügbar sind. Die Diskussion findet →dort statt. -- Hans Haase (有问题吗) 19:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:09, 20. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

YouTube als Quelle für Abonnentenzahl eines YouTube-Kanals unzulässig?

Hallo Kollegen, mich würde Eure Meinung zu dieser Diskussion sehr interessieren, insbesondere, da es sich um eine Grundsatzdiskussion (d.h. eigentlich nicht sonderlich artikelspezifisch) handelt und mein Counterpart offenbar nur Argumente von Autoren mit mindestens 300 Edits ernst nimmt[12]. Es geht um die Frage, ob es zulässig ist, YouTube als Primärquelle für die Nennung der Anzahl der Abonnenten eines YouTube-Kanals zu verwenden. Derzeit ist die Lage, dass im Artikel eine Sekundärquelle verwendet wird, die nicht den aktuellen Stand wiedergibt (entspricht zahlenmäßg etwa der Hälfte des derzeitigen Standes).

Hier die Argumente zusammengefasst:

Pro YouTube

• YouTube wäre eine zuverlässige Primärquelle bzgl. Abonnentenanzahl eines YouTube-Kanals
• WP-Richtlinien enthielten kein absolutes Verbot von Primärquellendarstellung: WP:TF, WP:BLG, WP:IAR#Auslegbarkeit
• Primärquellendarstellung wäre u.U. zulässig nach WP:TF, auch wenn der hiesige Fall dort nicht explizit aufgeführt sei
• Verbesserte die Artikelqualität durch korrekte und aktuelle Information
• Die Reichweite (=Abonnentenzahl) einer Sendung sei ein Kernparameter und deshalb enzyklopädisch als besonders relevant zu bewerten, ebenso wie bspw. das Geburtsdatum einer Person
• Autoren von Sekundärquellen würden die Abonnentenzahl auch nur von YouTube "abschreiben" und hätten ohnehin keine Mittel, die Zahl zu prüfen, seien also in keinem Fall zuverlässiger als YouTube und deshalb nicht zu bevorzugen
• Ermittlung der Abonnentenanzahl eines YouTube-Kanals via YouTube wäre in der WP Gang und Gäbe
• Auch die Verwendung von Primärquellen für Zahlen/Fakten wäre in der WP üblich

Contra YouTube

• Abonnentenzahl müsste in dem Fall zu oft aktualisiert werden
• Die Sekundärquelle wäre nicht "outdated", Faktor 2 wäre vernachlässigbar, Primärquellendarstellung nach WP:TF sei unberechtigt
• Die Anzahl der Abonnenten des YouTube-Kanals der Sendung KenFM habe keine Relevanz, da es sich nicht um etabliertes Wissen handelt und sich dazu nur wenige Sekundärquellen finden lassen
• "Pro YouTube" wäre Primärquellenauswertung und damit original research, außerdem sei YouTube keine zulässige Quelle nach WP:BLG
• Die Zuverlässigkeit der Primärquelle wäre irrelevant und würde keine Zulässigkeit von OR begründen
• Andere Artikel über YouTube-Kanäle wären "belanglos", während KenFM ein "Honigtopf-Artikel" sei, bei dem man grundsätzlich, anders als bei anderen YouTuber-Artikeln üblich, auf keinen Fall Primärquellen zulassen dürfe

Ich bin auf der Pro-Seite, meine Zusammenfassung ist daher sicherlich auch leicht POV-geprägt, daher macht euch am besten selbst ein Bild. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Intro Punkt 3: "Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.". Gruß vom Counterpart--Feliks (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Also ich fand mich sehr prägnant, relativ gesehen zur Länge der Disk natürlich ;-) --Eff0ktiv (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Könnte dem Kollegen mal einer bitte erklären, dass es nicht produktiv ist, eine 3M aufzumachen, bei der der Uneingeweihte erstmal 16 Zeilen lesen darf, bis er erfährt, um welchen Artikel es geht? Dieser Mangel an Ergebnisorientierung von Eff0ktiv ist ein ganz wesentlicher Teil des Problems, das sich in der von ihm stets verlängerten Zirkeldebatte manifestiert. Regeln, egal 3M-Intro oder WP:BLG/TF werden einfach vollignorant niederfilibustert. Sowas nenne ich null effektiv. --Feliks (Diskussion) 21:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Disk ist gleich im ersten Satz verlinkt und ich geb' gerne zu dass die Zusammenfassung etwas lang geraten ist. Ach Mist, das passt ja nun leider gar nicht in Dein inszeniertes Bild des ignoranten Störers, dass ich im Gegensatz zu Dir auch Fehler eingestehen kann. Wenn es Dir um Ergebnisorientierung geht, kannst Du hier ja gern ein bisschen aufräumen und diese sinnlose, von Dir gestartete Diskussion entfernen anstatt rumzumäkeln und den Versuch zu starten, mich zu diskreditieren. Und bezüglich der Richtlinien kann ich Dir nur raten, sie mal zu lesen anstatt immer nur darüber zu quatschen. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Mehrzahl der Leute schafft es, den betreffenden Artikel als Klartext in der Überschrift auszuschreiben. --Feliks (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2015 (CET)

@Eff0ktiv: Die Disk hast du auch im ersten Satz nicht verlinkt, sondern den Artikel. Aber daran liegt es wohl nicht, dass sich nach zwei Wochen noch keiner rührt. --Feliks (Diskussion) 14:40, 9. Dez. 2015 (CET)

Du hast recht, mein Fehler. Danke für den Hinweis, ich habs berichtigt. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 20:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:28, 20. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Emiliano Fittipaldi

Im Artikel wird die Position des Journalisten zu einer gegen in erhobenen Anklage im Artikeltext deutlich wiedergegeben. Anschließend wird nochmals dieselbe Aussage als großes Zitat in einem eigenen Abschnitt gebracht. Die Gründe einer derartigen Hervorgehobenheit sind mir nicht klar, da a) die inhaltliche Position Fittipaldis schon genannt wurde, b) das Zitat nichts Neues oder sonderlich Prägnantes bringt, c) ich Probleme mit WP:NPOV sehe, wenn hier ein Angeklagter in einem Enzyklopädieartikel seine eigene Verteidigungsrede schwingen darf. Diskussion startet hier ab jetzt. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:32, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015 - Wikifizieren oder Löschen?

• Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015
• Diskussion:Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015
• Ich konnte mich nicht entscheiden, ob QS oder gleich Löschantrag. -- Pauelz (Diskussion) 18:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Gegendarstellung und Verdacht meinerseits auf Strohmann-Argumentation von Pauelz. Pauelz hat zum QS- gleichzeitig einen Neutralitätsbaustein eingefügt, den er lediglich mit der Anmerkung "Schon die Einleitung kann nicht erklären worum es geht. Antiamerikanismus bis zum Abwinken, sogar in der Einleitung ist die US-Unterstützung vor den Teilnehmern genannt, darum auch Neutralität." begründet und wünscht sich parallel im Auslagerungsquellartikel Militärintervention im Jemen 2015 unter dem Vorwand der "Neutralität" eine Konzentration auf eine bestimmte aktivistische Position statt der Bandbreite der Expertenmeinungen. Das klingt alles weniger nach einem Bedürfnis zur QS, als nach einem zur Lesarteinengung. Auch dass Pauelz ernsthaft einen Löschantrag als gerechtfertigt andeutet, klingt nach keinem QS-orientierten, sondern nach einem politisch motivierten Ansatz seinerseits. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:06, 30. Nov. 2015 (CET)

Nach Durchsicht & thematischem Vergleich mit anderen WP-Sprachversionen: Artikel muss wikifiziert werden. Nicht alles, was kritische Aspekte US-Amerikanischer Militäraktivitäten dokumentiert, ist gleich anti-amerikanisch. Das Vorgehen des reklamierenden Users könnte eher als politisch motivierter Ansatz gedeutet werden. Dann mal an die Arbeit. --Jens Best (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 16:24, 23. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Pál Hermann

Im Artikel über den Komponisten Pál Hermann gibt es eine Meinungsverschiedenheit über die Erwähnung seiner Tochter. Der Verfasser hat mehrmals versucht, den Namen mit anderen Wikipedia-Sprachversionen bzw. mit Wikidata zu verlinken. Als das nicht gelang, verlangte er die Löschung des Namens unter Verweis auf den angeblichen Wunsch der Betroffenen. Diese möchte (laut seiner Aussage) in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwähnt werden. Da es sich um eine relevante Politikerin handelt (wenn auch bisher kein Artikel in deutscher Sprache vorhanden ist) und in so einem Fall nach meiner Auffassung das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die privaten Befindlichkeiten überwiegt, habe ich dem Wunsch widersprochen. Bitte um weitere Meinungen. Zur Diskussion: Diskussion:Pál Hermann.

-- W.E. Disk 14:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:20, 26. Dez. 2015 (CET) gewünscht von Goesseln (Diskussion) 19:20, 26. Dez. 2015 (CET)

Nörvenich

Strittig ist, ob [13] eine Verbesserung darstellt. Die noch übersichtliche Disk findet statt unter Diskussion:Nörvenich#Erg.C3.A4nzungen_vom_16._November_2015 - strittig ist die Quellenlage WP:Q bzw die Relevanz einer Privattheorie mit Nennung des Ortsnamens für den Ort selbst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:04, 30. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Vapiano

Vapiano Diskussion:Vapiano#Vapiano_soll_Gammelpasta_serviert_haben Spiegel berichtet über Gammelfleisch http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/gammelware-bei-vapiano-welt-am-sonntag-ueber-neue-vorwuerfe-a-1060544.html ein Benutzer wehrt sich gegen die Einfügung und meint Spiegel sei keine ordentliche verläßliche Quelle, sondern ein Newsticker.-- schmitty 22:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Also der Spiegel ist in desem Fall m. E. keine gute Quelle, denn er schreibt: Dies berichtet die "Welt am Sonntag" unter Berufung auf zehn Mitarbeiter - sowohl aktuell beschäftigte als auch ehemalige Angestellte. D. H., er berichtet vom Gelesenen aus zweiter Hand. Sofern sich dies zu einem Skandal auwächst, ist mit einem breiten Presseecho zu rechnen. Es reicht dann immer noch es in den Artikel einzubauen.

Falls es jetzt rein soll, müsste man die Welt lesen und schauen, was da wirklich steht.

Ich persönlich würde allerdings warten, bis es mehr gibt. Wir sind in der Tat kein Newsticker.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Bitte nicht hier diskutieren, sondern auf der Artikeldisku. --94.219.31.124 23:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Konflikt gärt weiter. Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, die Gründe gegen den Text detailiert darzustellen [14]. Wenn von der Gegenseite in Person Schmitty nur die Kurznotiz kommt, "Kannst du deine subjektive Kritik an der Quelle mit einer reputablen Quelle belegen", fehlen mir Dir Worte. Genauso bei der für mich naiven Auffassung "Ansonsten, die ganzen Zeitungen können nicht einfach was schreiben" - was für mich eher eine subjektive Theorie ist. Wenn man den Ursprungsartikel genau liest, sieht man, daß die WELT sehr vorsichtig nur über Vorwürfe von 10 Mitarbeitern berichtet. Darum ganz einfache Fragen für 3M: Sind diese Vorwürfe relevante Kritik für einen Unternehmesartikel? und entspricht der aktuelle Text [15] in seiner Form den Ansprüchen von WP:NPOV und WP:Q. Aus meiner Sicht nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:35, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Avireal

• Artikel Avireal
• Relevante Diskussionsabschnitte: Diskussion:Avireal - hier sollte auch die weitere Diskussion stattfinden. Weitere Hinweise zu finden auf: Priora kommunikation Diskussion#Avireal und EH⁴² Diskussion#Avireal
• Sachverhalt: Von Benutzer:Priora kommunikation vorgenommene und auf Diskussion:Avireal begründete Änderungen wurden von anonymer Seite rückgängig gemacht. Da der Artikel in dieser Form aber beweisbaren Tatsachen widerspricht, erfolgte eine erneute Anpassung durch Benutzer:Priora kommunikation - mit Begründung auf Priora kommunikation Diskussion#Avireal. Da für Benutzer:EH⁴² diese Argumentation auf den ersten Blick nicht sichtbar war, setzte er die Version in gutem Glauben wieder auf die sachlich nicht korrekte Version zurück. Fazit: Der Text zu Avireal enthält derzeit tatsachenwidrige Aussagen und für den Text so nicht taugliche Referenzen. Wir bitten deshalb um Prüfung dieser Inhalte und Korrektur in Referenz zu unserer Argumentation auf Diskussion:Avireal. Bitte Inhaltsänderungen - wenn sie der von uns vorgeschlagenen Version widersprechen - mit Bezug auf unsere Argumentation begründen. Danke. -- Priora kommunikation (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:38, 1. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Janusz Korwin-Mikke der Rechtsextreme?

Janusz Korwin-Mikke

Diskussion:Janusz_Korwin-Mikke#Korwin-Mikke_wird_als_als_Rechtsextremer_wahrgenommen.21

siehe Diskussion Ich will einen Edit-War vermeiden, deswegen versuch ich es mal hier rüber. --MartinTT (Diskussion) 18:20, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:42, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan#Recep Tayyip Erdoğan#Zwangsverwaltung von Koza-İpek

Sollte der Abschnitt hinein? --Fb8 (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:45, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Siemenslager Ravensbrück

In der Diskussion wird gefordert, die Kurzbiografien von vier Häftlingen zu löschen. Mich interessieren Meinungen, ob das sein muss. Oder kann man die Achtung vor den Opfern über Regeln (welche zuträfe, weiß ich nicht) stellen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:45, 1. Jan. 2016 (CET)|2=gelöst

Museum für Moderne Kunst

• User Watchmen hat Commons nur auf die Galerie von MMK I verlinkt.
• Ich habe in der Diskussion darauf hingewiesen, dass [16]

Der Artikel alle 3 Dependancen des Museums beschreibt: MMK I: Ecke Dom-/Braubachstraße; MMK II: im Taunusturm an der Gallusanlage und MMK III: Eingang Domstraße im Haus am Dom. Deswegen muss die Commons-Verlinkung für alle 3 Niederlassungen passen und nicht nur für das MMK I.

-- Dontworry (Diskussion) 18:31, 11. Nov. 2015 (CET)

siehe auch zuvor hier und hier – ich halte das für Missbrauch der Dritten Meinung für Dontworrys übliche Bilderkriege (vgl. dies). --Lumpeseggl (Diskussion) 18:58, 11. Nov. 2015 (CET)

Und noch mal: Diskussion Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:47, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Holzhausenschlösschen

Das Holzhausenschlösschen wurde bis August 2014 umfangreich renoviert und der Eingangsbereich wurde barrierefrei durch zwei zusätzliche Rampen für Rollstuhlfahrer umgebaut. Deshalb ist das alte Bild [17] von der Frontseite überholt und sollte durch das aktuelle auf Commons vorhandene [18] ersetzt werden. --Dontworry (Diskussion) 19:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Bitte die Anfragen nach Dritter Meinung für Deine Bilderkriege auf maximal eine pro Tag begrenzen! --Lumpeseggl (Diskussion) 19:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Diskussion (Bitte auch die anderen Diskussionen auf der Seite beachten) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:42, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:48, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Garten des Himmlischen Friedens

Es wurden hier unter "Weblinks" mit Commons eine Galerieseite von KS aus F und EvaK verlinkt [19]. Da diese Galerie ein Teil der Commons Kategorieseite [20] ist, sollte jedoch diese über Commonscat verlinkt werden, damit jeder der auf diesen Link geht alle vorhandenen Bilder zur Auswahl und Ansicht hat! --Dontworry (Diskussion) 19:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Diskussion Das ist eigentlich der Job des Anfragers auf 3M, an die korrekte Stelle zu verweisen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:45, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte hiermit nochmal um Beteiligung. Eine Zusammenfassung gibt es hier. Danke. TFTD (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:48, 1. Jan. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Flüchtlingskrise in Europa 2015 Unterabschnitt politische Haltung Israels

Flüchtlingskrise in Europa 2015
Der betreffende Disk.-Abschnitt

Es geht um die politischen Positionen verschiedener Länder zur Flüchtlingskrise. Im Unterabschnitt "Westasiatische und nordafrikanische Staaten" stand auch ein Abschnitt "Israel". Dieser wurde mehrfach komplett von zwei Editoren mit einer interessanten "Basta-Haltung" gegenüber sachlichen Argumenten "wegdiskutiert" bzw. einfach gelöscht. Ich bin selbst nicht in die Diskussion involviert (bis jetzt). Ich halte es für fragwürdig die politische Haltung eines nicht unwichtigen Staates in der Region (sowie dessen innenpolitische Debatte) völlig außen vor zu lassen. --Jens Best (Diskussion) 01:45, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:58, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge

Bild (Zeitung)

Es geht um den Edit, der in der Diskussion beschrieben ist und eine Vorgeschichte hat. Dritte Meinungen bitte dort dort: Diskussion:Bild (Zeitung)#Halbsatz im Abschnitt "Öffentliche Meinung und Kritik" -- Hans Haase (有问题吗) 11:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2016 (CET)|2=keinebeiträge