Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2015/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2015/Oktober#Thema_1

AUS 32

• AUS 32 oder AdBlue ? (K)eine Frage des Lemmas ? Weitere Meinungen [1] erbeten.

-- Beademung (Diskussion) 11:37, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beademung (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

Bilderflut in Geschmacksstoff

Im Mini-Artikel Geschmacksstoff wurden zwei opulente Bildergalerien eingefügt, die mMn nicht dem besseren Verständnis des Textes dienen. Da es offenbar Gegenmeinungen gibt, bitte ich um weitere Meinungen auf der Disku. --84.62.227.24 18:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.107.205.137 17:58, 14. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

Porsche

Die Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft wird immer wieder auf AG im ersten Satz und Infobox verkürzt, trotz ausführlicher Referenz, siehe [2]. Warum steht dann aber in Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen unter 4. "Nennung des juristischen Unternehmensnamens: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt."? Zur Disk hier entlang. -- Blau-weiß-violett (Diskussion) 20:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 18:23, 14. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

TAM Cargo

• Weitere Meinugen erbeten
• Im Artikel wurde die Stadt Campinas als Hinterlandmetropole beschrieben, was durchaus seine Berechtigung hat. Anscheinend gibt es Wikipedianer denen das Wort nicht geläufig ist und daran Anstoss nehmen. Deshalb findet jetzt ein Edit-War statt. Ich bitte andere Wikipedianer sich an der Diskussion zu beteiligen um zu einer Einigung zu kommen.-- Macabu (Diskussion) 13:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

geburtsjahr von Ilse Decho

wann wurde die dame geboren? glauben wir bei den widersprüchlichen angaben eher der DNB? oder doch lieber der uni leipzig, die als quelle ihrer angaben wiederum die wikipedia angibt?

die, wie ich finde, leicht groteske diskussion findet sich direkt oben auf Diskussion:Ilse Decho.

--JD {æ} 23:36, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 00:48, 17. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

ArtikeltitelSchnell-gelöschter Artikel?

Ich glaube nicht, dass es sich um einen Konflikt handelt. Aber mein Artikel, in den ich gerade viel Zeit und Recherchen gesteckt habe, wurde ohne Vorwarnung schnell-gelöscht. Es heisst, das Lemma sei nicht zulässig. Was heisst das? Es gab zuvor noch keinen Artikel zu dieser Persönlichkeit. Das ist gerade ziemlich frustrierend, wenn man sich freut, dass der Artikel steht und als nächstes kommt, er sei gelöscht. Was kann ich tun, damit der Artikel zurückgeholt und publiziert wird?

-- 2A02:120B:C3FF:DA70:CC50:437E:FB70:C87F 14:38, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ist auch kein Konflikt! Schau mal auf deiner eigenen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:2A02:120B:C3FF:DA70:CC50:437E:FB70:C87F, dort habe ich einen Hinweis geschrieben. Der Artikel ist noch da, wurde nur auf ein gültiges Lemma verschoben. Komisch nur, dass du den Hinweis nicht findest, den Gang zu "3M" aber schon. --H7 (Diskussion) 14:40, 17. Okt. 2015 (CEST)
PS: Auf der ursprünglichen Seite findest du den Hinweis auf das neue Lemma ebenfalls, als Eintrag im Lösch-Logbuch. Gelöscht wurde nämlich lediglich die Weiterleitungsseite. Ich hoffe jetzt ist alles klar. Klick einfach mal darauf. Dein Artikel war seit der Erstellung niemals weg! --H7 (Diskussion) 14:42, 17. Okt. 2015 (CEST) -- Du hast sicher gesehen, dass ich Deine Nachricht inzwischen gefunden habe. Drum nur kurz: Ich wollte meinen Eintrag nochmals anklicken, da kam die Mitteilung der Schnell-Löschung. Mit der "technischen Seite" von Wikipedia kenne ich mich nicht so gut aus, und diese Nachricht habe ich zum ersten Mal erhalten. "3M" kannte ich bisher auch noch nicht, drum mein Hinweis am Anfang, dass es kein Konflikt sei. Ich habe einfach einen Ort gesucht, wo ich rasch zur richtigen Info kommen kann. Ich kenne nicht alle (Hilfe-)Seiten von Wikipedia, nehme aber alle guten Tipps immer gerne mit!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:35, 17. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

Wegen Erweiterung an KenFM des Vandalismus bezichtigt

Artikel: KenFM
Dikussionsabschnitt: Diskussionsseite

Ich wurde wegen einer neuen Passage auf KenFM, die in textlicher Form auch vorher im Artikel Ken Jebsen vorhanden war (jetzt nicht mehr vorhanden), wegen Vandalismus gemeldet. Ich habe alles so gemacht wie es sich gehört, ich habe nach einmaligem Zurücksetzen bereits einen Diskussionseitenabschnitt erstellt und wollte dort mit den anderen Parteien diskutieren. Allerdings wurde weiterhin zurückgesetzt und erst danach (anstatt davor) mit mir diskutiert. Ist das jetzt wirklich ein Grund um mich von der Wikipedia zu verbannen? :-/ Was meint ihr?

-- Deadlyhappen (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.68.27.94 00:15, 19. Okt. 2015 (CEST)|2=Hier falsch.

Diskussion:Daniele Ganser

Kein inhaltliches Problem, zu dem ich um dritte Meinungen bitte, sondern eine Frage der Gestaltung von Diskussionseiten, in diesem Fall der Diskussionsseite zu Daniele Ganser. Ich bin der Meinung, dass hier kein Fussgänger mehr Rechte haben sollte als andere Diskutanten, indem er seine Meinung als nichtarchivierbar erklärt. Meine entsprechende Änderung wurde jetzt zweifach revertiert, ich will nicht tiefer in diesen Editwar einsteigen und bitte deshalb um andere Meinungen in der Sache, wozu ich jetzt einen Abschnitt auf der dortigen Disk eröffnen werde. Möglicherweise liege ich falsch. Danke. --Tagliagola (Diskussion) 20:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:35, 22. Okt. 2015 (CEST)|2=gelöst

Astrologie

Es geht darum, die Studienlage in diesem Abschnitt des Artikels richtig auszuwerten und die Ergebnisse kurz in der Einleitung zu präsentieren. Ich sehe keinen Grund, die Version zu ändern, die seit 2 Jahren im Artikel ist. Ein anderer Benutzer sieht das anders. Der strittige Edit/die strittige Version: [3]. Diskussion ist hier. Danke für eure Beteiligung. Grüße -- EH (Diskussion) 12:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 09:19, 27. Okt. 2015 (CET)|2=gelöst

Herstellerschlüsselnummer

Hallo zusammen, siehe Diskussion:Herstellerschlüsselnummer#Tabelle mangelhaft; offen gesagt fehlt mir zunächst einmal eine zweite Meinung – die dritte wird sich dann bestimmt ergeben. ;) Fakt ist, die Tabelle im Artikel ist Murks. Fakt ist auch, die korrekten und vollständigen Daten sind erstens ziemlich viele für einen Artikel und zweitens nicht ganz trivial aus dem PDF in eine Wikitable zu übertragen. Was meint Ihr – einfach im Artikel auf das PDF verweisen? Danke und beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøːˌmaˑ] 14:26, 28. Okt. 2015 (CET)|2=gelöst

Mensch sein in Österreich

Ist der Satz „In den Medien wurde es als Novum charakterisiert, zumindest für Österreich, dass eine Einzelperson eine Demonstration initiiert.“ im Artikel Mensch sein in Österreich durch den als Einzelnachweis angegebenen Artikel in der Österreich Das ist die Demo-Heldin ausreichend belegt? Relevanter Satz daraus: „Keine Selbstverständlichkeit, hat sie die Demonstration doch nur mit ihren Bekannten, ohne große Organisationen im Hintergrund auf die Beine gestellt.“
Diskussion hier: Diskussion:Mensch sein in Österreich#Fehlende Belege
--Schulhofpassage 11:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niki.L (Diskussion) 06:01, 29. Okt. 2015 (CET)|2=gelöst

Otto Brenner Stiftung

• Otto-Brenner-Stiftung
• Diskussion darüber, dass der Artikel bzw. Abschnitt "Kritik an Studien der OBS" in aktueller Form tendenziös, unausgewogen und unneutral ist.
• Nachdem die OBS 2014 die Studie zur Wikipedia von Marvin Oppong publizierte, fühlten sich vor allem die Benutzer Schlesinger und Evolutionärer Humanist dazu bemüßigt, den Artikel der OBS in überwiegend einseitiger Form mit Kritik zu füllen. Unbestritten gibt es Kontroversen über OBS-Studien, das ist ja auch vollkommen richtig und gut so. Die beiden genannten Autoren ließen es aber nicht zu, den Abschnitt sachlicher und nicht in der Art tendenziös zu gestalten wie er bis heute vorliegt. Der Abschnitt sollte auch im Angesicht des NPOV von einer dritten Person begutachtet werden. Danke -- OBSFFM (Diskussion) 14:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass hier eine 3M zu einer Diskussion gewünscht wird, die anderthalb Jahre alt ist und seitdem offenbar niemanden beschäftigt hat, ebenso wie die betreffenden Abschnitte im Artikel? Oder übersehe ich da was? --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:16, 27. Okt. 2015 (CET)

Ja, das ist korrekt. Wir haben es nicht für sinnvoll erachtet den Artikel dahingehend eigenständig zu bearbeiten, da dies wahrscheinlich wieder zum selben Ergebnis geführt hätte. Von daher wurde an dieser Stelle auch erst einmal nichts weiter unternommen....leider auch von keinem anderen Benutzer. Daher jetzt eine 3M. OBSFFM (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2015 (CET)

Scheint erledigt zu sein. Wurde von 3M begutachtet und die Verbesserungsvorschläge umgesetzt. Ich erl. das mal, bei Bedarf wieder rausnehmen. Grüße --EH (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2015 (CET)|2=gelöst

Heinz-Christian Strache

• Diskussion:Heinz-Christian_Strache#European_Security_Services_GmbH.
• Frage ob ein Abschnitt gestrichen werden sollte oder nicht. MfG

-- Benqo (Diskussion) 22:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 12:42, 4. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Kategorie:Deutscher

Im Artikel Johann Wolfgang von Goethe‎ wurde die Kat. Deutscher gelöscht, begründet von TAM auf der Artikel- DS. Müsste dann nicht in Dutzenden von weiteren Artikeln diese Kat gelöscht werden? fragt --FelMol (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Lothar R. Schmidt

• Lothar R. Schmidt
• Diskussion:Lothar R. Schmidt
• Es geht um die Namensschreibweisen in Artikeln zu Personen. Ist es nicht so, dass im Einleitungssatz der volle Name einer Person steht und im Artikellemma nur die geläufigste Form? Wo findet sich die betreffende Regelung in den NK? Streitpunkt ist die Frage, ob in den Einleitungssatz "Lothar R. Schmidt" (= geläufigste Form des Namens) oder "Lothar Roland Schmidt" (= voller Name) gehört. Ich dachte, Ersteres gehört in das Artikellemma, Letzteres in die Einleitung. -- Toni (Diskussion) 17:12, 1. Okt. 2015 (CEST)

Immer noch wirkliche Diskutanten gesucht, die den Unterschied zwischen den Regeln Bei Autoren kann es auch der Name sein, unter dem üblicherweise veröffentlicht wird/wurde und der offensichtlichen Praxis des Aufführens irgendwo gefundener selten gebrauchter Vollnamens mit beleuchten. Bei "mittelbekannten" Leuten wird dem Leser nicht klar, wie die Person sich wirklich nennt. Die DNB ist da besser: gebräuchlicher Hauptname und Alternativnamen werden genannt, Hauptname ist aber erkennbar. --Brainswiffer (Disk) 07:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:26, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Tips (Zeitung)

Ist bei einer Wochenzeitung die Angabe der Mitarbeiterzahl und das Erwähnen, dass sie gratis verteilt wird, eine enzyklopädische Information oder nicht? Bitte 3. Meinungen auf Artikeldisk. -- 176.4.116.151 23:35, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 04:44, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Liste der Fußball-Europapokalsieger der Männer

In dieser Liste war lange Zeit (seit der Erstellung) der Messestädte-Pokal mit inbegriffen, jedoch nie unumstritten. Nach einigen Jahren und zunächst erfolgreichen Nachbesserungen ist er rausgenommen worden. Bisherige Begründungen für die Reinnahme waren die Berücksichtung in so ziemlich jeder Fachliteratur und Datenbank. Ich habe hier neue Aspekte vorgebracht, insbesondere zur Betrachtung durch die UEFA und den Beginn des modernen Europapokals.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Im Diskussionsabschnitt am besten ohne Doppelpunkteinrückungen neu starten.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 04:53, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Hermann Hagena

Der Benutzer:Kriddl ordnet "wild" irgendwelche Juristen, die mal bei der Bundeswehr waren, in die Kat. Militärjurist ein. Darüber ist auf der Diskussion:Hermann Hagena ein Streit entbrannt. Bitte um eine Dritte Meinung.--Miltrak (Diskussion) 11:35, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 04:57, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Julia Porath

Hallo, könnten Sie sich bitte die Diskussion auf der oben genannten Seite anschauen. Der Beitrag wurde geändert. Darauf habe ich reagiert, aber seitdem warte ich auf eine Antwort des Nutzers, der die Inhalte geändert hat. Der Nutzer hat den Abschnitt "Social media" gelöscht, weil es Werbemüll sei. Meiner Meinung nach ist das aber nicht der Fall, da dieser Punkt die Person auf Grund des scoial media Erfolgs hervorhebt. Siehe Diskussion. :) Danke und viele Grüße!

-- Rotweissgestreift (Diskussion) 11:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:02, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Lutz Bachmann

Soll das vom als rechtspopulisch eingestuften Internetportal Metropolico angefertigte Bild File:Lutz Bachmann (2015)-01.jpg (derzeit das einzige auf Commons) aus dem Personenartikel (und evtl. auch aus Pegida) entfernt werden? Einen Ersatz gibt es derzeit nicht. Diskussion hier. -- 213.162.68.234 21:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:22, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Lothar R. Schmidt

Hier wird unter „Ausgewählte Werke“ immer wieder der Name des Autors eingepflegt, was m.E. gegen jede Norm verstößt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:25, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Berlin - Tag & Nacht

Es geht um die Frage, ob in der Wikipedia die Rechtschreibregeln z.B. des Duden gelten oder ob jeder User hier nach eigenem Ermessen vorgehen kann.

• Berlin - Tag & Nacht
• Diskussion:Berlin – Tag & Nacht.

-- Tiroinmundam 11:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:32, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Die Woche in Australien

unter Die_Woche_in_Australien wird fälschlicherweise behauptet, die Zeitung existiere nicht mehr. Dazu wird ein link auf eine website angegeben, die nichts mit dieser Zeitung zu tun hat. Alle Korrekturversuche meinerseits schlugen fehl, die "Sichter" trugen trotz mehrfacher Versuche meinerseits m.E. nicht zu einer korrekten Darstellung bei, verhindern diese vielmehr. Als Beweise habe ich mehrmals darauf hingewiesen, dass die Zeitung Anfang 2014 om damaligen Eigentümer auf die neue Eigentümerin übergeben wurde und dazu auf den link www.neuewocheaustralien.com verwiesen. Vielleicht gelingt es ja über diesen Weg, für korrekte Infos in wiki zu sorgen. In dieser Hoffnung und mit Freundlichen Grüßen

G.M.Ha.

(Korrektureintrag von Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:21, 9. Okt. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 05:59, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Veranstaltungen von und mit Peter Fichtenbauer FPÖ und Thilo Sarrazin

6.Oktober 2015 Peter Fichtenbauer, Heinz-Christian Strache und Thilo Sarrazin

18. September 2013 um 19 Uhr in der Wiener Hofburg Veranstaltung mit Sarrazin und Peter Fichtenbauer Foto Daten zur Veranstaltung (keine reputable Quelle)

und zwei editwar Kämpfer, die meinen es kann nicht sein was nicht sein darf

siehe dazu einmal meine Vandalismusmedlung gegen Benutzer:Braveheart

und seinen Mitstreiter Benutzer:Pappenheim

--Über-Blick (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:17, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Gewicht persöhnlicher Argumentationen von Wiki-Usern im Verhältnis zur Fachliteratur

Im Artikel Rudolf Steiner würde ich gerne hier das Gewicht persönlicher Argumentationen von Wiki-Usern im Verhältnis zur Fachliteratur beurteilt haben. Meines Erachtens baut sich dort eine den Artikel schadende Haltung auf, in der nicht mehr die Quellen / Fachliteratur maßgeblich sind für den Artikelinhalt, sondern persöhnliche Betrachtungen von Wiki-Usern. --Begrüningen (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:24, 21. Nov. 2015 (CET)|2=Redundant zur obigen 3M zu Steiner

Andrea Karg

Der Eintrag ist durch EW (die Versionsgeschichte zeigt mehrere Problemfelder) in die Sperre geraten. Die Beteiligten haben sich ein wenig verbissen, so dass dritte Meinungen hier vielleicht Kompromisse vorschlagen könnten, -- He3nry Disk. 15:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:46, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Axel Springer SE

• Axel Springer SE
• Diskussion:Axel Springer SE#Axel Springer: Journalismus ist nur Vehikel für Werbung
• Kurz gefasst: Es geht darum, ob die Quelle von Golem als Quelle geeignet wäre oder nicht. Meiner meinung nach nicht, da der ganze Text, insbesondere die Überschrift, sehr Boulevard-magazin mäßig ist. Auch geht es darum,ob man reinschreiben sollte, ob Axel Springer die Werbung kommerziel nutz. Was ich auch mit nein beantworten kann, da mann das dann bei jeder Werbeunterstützen Plattform machen müsste. Die IP sieht das jedoch anders.

-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:07, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

AdBlue

In Diskussion ist gegenwärtig, ob die Ausrichtung des Artikel hinsichtlich der rechtlichen Marke 'AdBlue' oder hinsichtlich einer technisch-chemischen Flüssigkeit erfolgen soll. Ansätze, dies im Artikel in Frage zu stellen wurden mehrfach revertiert. Die aufgebrachten Diskussionspunkte werden unsachlich beantwortet und der Artikel soll offenbar so bleiben, wie er ist.

Anfrage hier v.a. weil hinter der Marke starke kommerzielle Interessen der deutschen Autoindustrie stehen, der Artikel diese jedoch anscheinend ignoriert und statt dessen sogar heiteres Productplacement betreibt.

Diskussion, ob dem Artikel aktuell ein Baustein fehlt bitte unter Diskussion:AdBlue.

Nicht zur Diskussion steht eine Verschiebung. --2001:A62:181:2E01:5BC:7560:AA56:1F6D 21:30, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:12, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Flüchtlingskrise in Europa 2015

Im Artikel steht bereits "Die Bundesregierung geht offiziell weiterhin von einem Zuzug von 800.000 Asylbewerbern im Gesamtjahr 2015 aus." Soll der Text auch den Hinweis enthalten, dass nach Recherche der Hamburger Morgenpost unter Berufung auf ein internes Papier des Innenministeriums diese Zahl bereits überschritten wurde. Das Innenministerium hat eingeräumt, dass: "Er räumte aber ein, dass die Zahl der tatsächlichen Einreisen durchaus höher sei als die offiziellen Zahlen, die regelmäßig veröffentlicht würden. Bei der Registrierung kommt es wegen des Andrangs zu einigen Verzögerungen."

Hier ist der Diskussionsabschnitt

-- Pass3456 (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:14, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Zeittafel Rote Armee Fraktion

Moin. Ich bitte hier um weitere Meinungen zu den diversen Koordinaten, die in die Liste eingefügt wurden. -- --nf com ^edits 12:54, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:19, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Malaysia-Airlines-Flug 17

• Malaysia-Airlines-Flug 17#Abschlussbericht
• Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17#Dritte Meinungen
• Sind Meinungen und Eindrücke ausschliesslich gegenüber einer involvierten Partei für ein Flugzeugunglück relevant?

-- MBurch (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:22, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Recep Tayyip Erdoğan

In dem Artikel Recep Tayyip Erdoğan werden durch IP-Bearbeitungen (v.a. IPv6) zuletzt immer wieder überzogene Verschärfungen bei Kleinigkeiten hineineditiert und es wird mit absurden Vandalismus-Meldungen operiert. Der Artikel ist insgesamt noch unausgewogen: Nebensächliche Themen wie die Nichtverleihung eines "Steiger Awards", die "Entdeckung" Amerikas,"Davos"... werden breitgetreten, die wichtigen Themen wie Meinungs- und Pressefreiheit, Rolle im Syrienkonflikt,... sind unterentwickelt oder fehlen so gut wie komplett und die oben genannten IPv6-Bearbeitungen erschweren eine Weiterentwicklung. --Fb8 (Diskussion) 18:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Diskutieren kann man hier: Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan#Sachlichere Sicht und notwendige Ergänzungen Jean Cartan (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:24, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Vereinigte Staaten#Bebilderung

Ich bitte um Meinungen. --Armin (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

"Eine der schönsten Hallenkirchen Westfalens"

Eigentlich widerstrebt mir das ja irgendwie als Lokalpatriot, aber mir gehen solche Werbe-Superlative auf Dauer völlig auf den Zeiger.

Siehe dort (und nur dort) ... Es geht auch nur um Petrus nebst Darstellung und Referenzierung - der Rest ist nicht Thema. --Elop 00:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Wirmer-Flagge

Es geht um den Abschnitt zur derzeitigen Verwendung der Flagge bei Pegida et al.: Nach meiner Ansicht ist der Satz "Die Flagge ist hier wohl als Abkehr vom System der Bundesrepublik zu sehen." unbelegt, während ein Satz zur Ähnlichkeit mit der Reichskriegsflagge suggeriert, dass dies eine Motivation der Pegida-Leute sei, die Wirmer-Flagge zu tragen. Über Beiträge auf der Disk würde ich mich freuen. --Waschl87 (Diskussion) 09:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht verlinkst Du auf den Abschnitt der Disk, wo Du die Dritten Meinungen gern sehen würdest. Übrigens ist das eher eine Frage der Nachweisbarkeit und Recherche und keine eines strittigen Sachverhalts. --JosFritz (Diskussion) 09:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es betrifft sowohl den einen Abschnitt als auch den diesem zugeordneten einen Unterabschnitt auf der Diskussionsseite. --Waschl87 (Diskussion) 13:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:53, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Christian Ried

• Christian Ried
• Diskussion:Christian Ried
• Braucht es eine Extragröße für die im Artikel enthaltenen Bilder?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:54, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Zeittafel Rote Armee Fraktion

Es geht um die Beschreibung und Visualisierung von Orten sowie Quellen dieser Information. Siehe beide Abschnitte der Diskussion:Zeittafel Rote Armee Fraktion. --Hans Haase (有问题吗) 09:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Hans Haase, wurde bereits angefragt: Siehe (derzeit) neun Abschnitte drüber. --emha ^d℩^b 10:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 19:55, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Auflagenzahlen und -entwicklung in Tageszeitungs-Artikeln

• Nassauische Neue Presse, Wetterauer Zeitung (zwei Beispiele von Vielen)
• Benutzer Diskussion:Holiday#Redundanz in Lokalzeitungs-Artikeln
• Benutzer:Holiday trägt systematisch in Artikeln zu Tageszeitungen die Vorlage {{Auflagen-Vergleich kompakt}} und ergänzt dann einen fünfsätzigen Absatz == Auflage ==, in dem er aus den Vorlagen {{Auflagen-Vergleich}}, {{IVW-Text}} und {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE}} die Aussage wiederholt. Das führt dazu, dass
• die Auflagenzahl in der Einleitung, in der Infobox und im gleichnamigen Abschnitt,
• der Rückggang in der Einleitung und im Auflagenabschnitt

zu finden ist. Ich habe nichts gegen die Zahlen (und begrüße ausdrücklich das illustrierende Diagramm, in dem die Information ein weiteres Mal zu finden ist), die auf jeden Fall in einen Artikel über eine Zeitung reingehören. Ich habe aber etwas gegen die Redundanz. Ich bin interessiert, wie das weitere Kolleg/inn/en sehen. Die bisherige Diskussion war unfruchtbar. -- emha ^d℩^b 10:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:02, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Fußballspiel AS Adema – SOE Antananarivo 2002

Ständiges aneinander Vorbeireden um Reverttechnik und Zitattechnik. Die Diskussion findet auf der Benutzerdiskussionsseite statt. Vielleicht klärt das jemand. Danke. -- ∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 02:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Glaskugel (Okkultismus)

In dem Artikel gibt es bereits das Bild einer Glaskugel. Ein User fügt ein zweites Bild ein, auf dem man auch eine Glaskugel sieht, in der aber sehr deutlich Hammer und Sichel zu erkennen sind. Ein anderer User findet, dass das kein Zusammenhang zum Inhalt hat und entfernt das Bild wieder. Danach Doppelrevert, danach Diskussion hier. Ich bitte um dritte Meinung. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:08, 21. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Aktion Transsexualität und Menschenrecht

• https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_Transsexualit%C3%A4t_und_Menschenrecht#ATME_gegen_.E2.80.9EDie_Orsons.E2.80.9C
• Ich habe in einem Artikel einen Abschnitt überarbeitet. Inhaltlich habe ich nicht beabsichtigt Änderungen vorzunehmen. Nur an der Sprache und dem Aufbau habe ich gearbeitet. Jetzt erlebe ich, dass meine Aktivität revidiert wurde mit dem Hinweis, ich würde "ändern um des änderns willen" und "ein Zitat verfälschen". Das habe ich weder beabsichtigt noch unternommen. Ich möchte gerne, dass sich jemand diesen Abschnitt anschaut und mir bitte mitteilt, ob meine Überarbeitungen okay gewesen sind und sie ggfs. revidiert. --XYZFrau (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels ist noch ganz jungmenschlich leer - bitte versucht, erst dort zu einer Einigung zu kommen, bevor eine 3M erbeten wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das Gefühl, als stünde der Artikel kurz vor einem EW - die Diskutanten scheinen teilweise aneinander vorbei zu reden. Deshalb wäre es nett, wenn noch Meinungen zustande kommen könnten und man eine Einigung fände, bevor es über den Artikel "ausgetragen" wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Hinweis auf neuerliche 3M-Anfrage, diesmal von Benutzerin:Schwertträgerin. Meine Gegendarstellung entsprechend Intro darunter. Siehe unten unter #Aktion Transsexualität und Menschenrecht 2. --Elisabeth 12:31, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 15:41, 22. Nov. 2015 (CET)|2=gelöst

Liste der Richter am Bundessozialgericht

In der Liste der Richter am Bundessozialgericht waren bislang die Lebensdaten der Richter hinter ihrem Namen geschrieben. Ich habe die Lebensdaten in eine Extraspalte übertragen, damit die sortierbare Tabelle nun auch nach den Lebensdaten sortierbar ist. Benutzer ComQuat gefällt dies so nicht. Er behauptet die Tabelle wäre so unübersichtlicher, obwohl nicht mehr Informationen enthalten sind als vorher. Außerdem behauptet er meine Tabelle wäre nicht funktionell besser, obwohl sie eine Funktion mehr bietet als die alte Version. Nämlcih die Funktion nach Lebensdaten zu sortieren. Hiermit 3M erbeten. --Intimidator (Diskussion) 20:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TalkingToTurtles (Diskussion) 01:46, 26. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Liste von bekannten Wodkamarken

Im Rahmen der LD zu der Liste gibt es Streit darum, ob die Hersteller-Homepages darin verlinkt werden sollen. Meinungen hierzu bitte, wie gewohnt hier: Diskussion:Liste von bekannten Wodkamarken. --Wassertraeger  07:11, 23. Okt. 2015 (CEST) P.S.:Über weitere Beteiligungen an der LD wäre ich auch nicht böse

Gegenrede: Die Darstellung des Problems von Wasserträger ist schlicht falsch. Es ist unstrittig, daß dort keine Hersteller-Homepages verlinkt werden sollen. Umstritten ist die Frage, ob und wie die Weblinks von Websites eingefügt werden, welche die jeweilige Wodkamarke beschreiben. Die Löschbefürworter argumentieren aus meiner Sicht einerseits unzutreffend mit WP:WEB - welche für mich für die Abschnitte Weblinks in Artikeln aber nicht Listen gilt, anderseits mit WP:WWNI, wonach wir keine Linksammlungen wollen. Diese bestehen für mich aber vollständig oder überwiegend aus Weblinks, was auf diese Liste weder konzeptionell noch aktuell vom Anteil der Weblinks am Inhalt zutrifft. Das ist sind die eigentlichen Fragen für WP:3M, wieweit gilt WP:WEB, und was ist eine Linksammlung im Sinn von WP:WWNI.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Falschdarstellung! Es haben sich mehrere Autoren gemeldet (nicht zuletzt 3M), die keine Weblinks in der Liste haben wollen. Die Disk sollte aber ohnehin auf der Artikel-Disk geführt werden, da finden sich auch die Gegenstimmen, die es angeblich nicht gibt ("unstrittig"). --Wassertraeger  13:24, 26. Okt. 2015 (CET)

 Info: Die Liste wurde zurückverschoben auf Liste von Wodkamarken. Wassertraeger  13:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TalkingToTurtles (Diskussion) 16:35, 28. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Lectorium Rosicrucianum und Jan van Rijckenborgh

• Es findet hier bereits seit ca. 10 Jahren eine Auseinandersetzung zwischen Gegnern + "Aussteigern" und einigen LR-Anhängern statt. Wobei die letzten Jahren maßgeblich 1-3 Personen als Gegner auftreten. Es wäre hilfreich, eine dritte Meinung zu erhalten, da maßgebliche WP-Organe z.B. das Schiedsgericht nicht tätig werden wollen. Der aktuelle Artikel stellt im Wesentlichen die Meinung der Gegner und Aussteiger dar, so dass von einem sachlichen Artikel nicht gesprochen werden kann, der damit auch den Artikeltitel verfehlt.
• Der Artikel Jan van Rijckenborgh Jan_van_Rijckenborgh und die dahinter bestehende DiskussionDiskussion:Jan_van_Rijckenborgh sind davon ebenfalls betroffen.
• siehe auch Diskussionsthema unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum#Umbenennung_des_Artikels_.E2.80.9ELectorium_Rosicrucianum.E2.80.9C_in_.E2.80.9EDie_Meinung_von_Gegnern_und_Aussteigern_.C3.BCber_das_Lectorium_Rosicrucianum.E2.80.9CDanke für sachliche Hinweise, wie in diesem Fall (und anderen ähnlichen Fällen z.B. Amorc u.a.) verfahren werden könnte.

-- Andro x (Diskussion) 11:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Das ist leider etwas pausxchal: Um welche konkrete Artikeländerung geht es? Auf der Diskussion:Jan van Rijckenborgh hat seit über zwei Jahren keiner was geschrieben. Was sollen da dritte Meinungen? Bitte gib auch den Ort an, wo die Diskussion stattfinden soll. --Φ (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2015 (CET)

- Zum LR: Naja, es ist schwierig 10 Jahre Artikelgeschichte in wenigen Sätzen zusammenzufassen. Einige mir wichtige Punkte stehen unter der Diskussion Pkt. 19.

- Zu JvR: Auch wenn am Artikel JvR lange nichts gemacht wurde - was macht man mit so einer merkwürdigen TF- und NPOV-Diskussion dahinter ?? - z.B. löschen wg. WP:KPA o.ä.? Ein neuer Diskussionspunkt müsste dann hier neu eröffnet werden. --Andro x (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Von deinem Diskussions-Pkt. 19 ist ja nicht mehr viel übrig, nachdem daraus reihenweise PAs getilgt wurden. Übrig bleibt nach Abzug des ad personam Gedöns nur dein Umbenennungswunsch: weil du offenbar die abseitige Meinung vertrittst, dass es sich bei den Autoren der im LR-Artikel rezipierten Sekundärliteratur um Gegner und Aussteiger des LR handelt, sollen wir den Artikel nun in „Die Meinung von Gegnern und Aussteigern über das Lectorium Rosicrucianum“ umbenennen. Eine indiskutable steile Privattheorie ohne Beleg, um es mal nett zu sagen, die dir hier niemand abkauft, aber kein Fall für 3M.---Lectorium (Diskussion) 15:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TalkingToTurtles (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

3._Garde-Spezialaufklärungsbrigade

Ich wollte hier nach einem Beleg fragen dass die Einheit eine Spezialeinheit ist. Jedoch sagt wikiversteher dass sie Spezialeinehit genannt wird. Mit einem Verweis auf ein Paper habe ich ihm gesagt wie eine Spezialeinehit definiert ist und er verweist einfach auf einen anderen Artikel. Ich würde nun gerne wissen ob so ein Beleg denn nötig ist oder nicht.-- Sanandros (Diskussion) 01:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:45, 8. Dez. 2015 (CET)|2=gelöst

Ulrich Schneider (VVN)

Benutzer:Tohma bezweifelt, dass Ulrich Schneider als Historiker zu bezeichnen ist, obwohl im Artikel eine lange Liste seiner Schriften zu historischen Themen angegeben ist. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sicher gibt es für die Löschung dieser Dritten Meinung durch Benutzer:Filterkaffee eine Begründung; darf ich sie erfahren oder habe :ich etwas überlesen? --Johannes44 (Diskussion) 07:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hier finden grundsätzlich keine Diskussionen statt (s. oben), die Diskussion gibt's auf der Diskussionsseite des Artikels, wo ich Deinen Beitrag hin übertragen habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die habe ich sogar in die Zusammenfassung geschrieben und meine kommentarlose Rücksetzung revertiert, um begründet zurückzusetzen; angezeigt worden ist dir wahrscheinlich aber nur mein erster, fehlerhafter Revert. Also kein Grund für Unmut, bitte die dritte Meinung einfach auf die Artikeldisk kopieren. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 09:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:41, 31. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

MDMA

Es gibt Streit über den Artikel MDMA, Abschnitt Neurotoxizität und Langzeitschäden, den ich so zusammenfasse:

Aktuell sind im Artikel alle bekannten Studien zu dem Thema aufgeführt, die diverse Autoren beigesteuert haben. Zudem gibt es zwei strittige Zitate aus dem Jahresbericht 2013 der DBDD - Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, in dem einige Studien beschrieben werden, jedoch auch relativierende Angaben gemacht werden.

Der Streit dreht sich nun um zwei Fragen:

1. Wurde aus dem DBDD-Jahresbericht überhaupt korrekt zitiert? Formal ist das Zitat wörtlich korrekt übernommen, aber ein User behauptet, dass die DBDD-Autoren sich im weiteren Text die später zitierten Studien zu eigen machen und ihr ursprüngliches formuliertes (studienkritisches) Urteil damit selbst (angeblich) verwerfen. Das Zitat im Wikipedia-Artikel sei daher irreführend, da es gar nicht die tatsächliche Einschätzung der DBDD-Autoren wiedergibt. Um diese Frage zu klären, muss man selbstverständlich die entsprechende Passage des Jahresberichts ganz lesen.

2. Sofern erste Frage geklärt ist und wir jetzt einfach mal unterstellen, dass korrekt zitiert wurde, dann stellt sich zweitens aber die weitere strittige Frage, ob der Jahresbericht mit seiner (studienkritischen) Einschätzung überhaupt veröffentlicht werden darf. Der betreffende Nutzer begründet das damit, dass diese formulierte Einschätzung durch diverse Studien (die allerdings älter sind, als der DBDD-Jahresbericht) schon längst zweifelsfrei widerlegt worden sei. In sofern müsse diese Einschätzung aus dem DBDD-Jahresbericht auf jeden Fall aus Wikipedia verschwinden.

Hier geht es zur Diskussion

-- Juliane (Diskussion) 18:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 23:47, 31. Dez. 2015 (CET)|2=keinebeiträge

Therapie der Schizophrenie Gibt es Redundanz?

Es gibt einen Edit-War um die Frage, ob zwischen zwei Artikeln Redundanz vorliegt: Im Artikel Schizophrenie gibt es ein 5 Seiten langes Hauptkapitel Schizophrenie#Behandlung. Dann gibt es noch den 8 Seiten langen Artikel Therapie der Schizophrenie. Beide Artikel beschreiben viele Themen doppelt, allerdings hat jeder Artikel auch Spezifika, die im jeweils anderen Artikel fehlen.

Ich habe einen Redundanz-Baustein in die beiden Artikel gesetzt, um auf diesen Sachverhalt hinzuweisen und habe es ausführlich begründet.

Andreas, Autor des Artikels Therapie der Schizophrenie sieht das anders und löscht den Redundanz-Baustein ohne jeglichen Kommentar, ohne seine Sicht der Dinge zu begründen. Da ich den Edit-War nicht unendlich so weiterführen will, bitte ich um eine dritte Meinung. Vielleicht hilft das weiter. Vielen Dank für jede zusätzliche Meinung. -- Julius-m (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Therapie_der_Schizophrenie#Redundanzbaustein -- Liliana • 19:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2016 (CET)|2=gelöst