Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Februar

< Wikipedia:Dritte Meinung | Archiv | 2020
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Meloe in Abschnitt Statischer_Auftrieb

Fenster

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Superhappyboy verschob gestern den sich seit 2003 unter Fenster befindlichen Artikel zu Fenstern in Gebäuden nach Fenster (Bauwesen), um dann die WL Fenster auf die seit 2006 bestehende BKS Fenster (Begriffsklärung) umzubiegen. Da ich glaube, dass Fenster (lat. fenestra) in der Grundbedeutung die Öffnung im Gebäude bezeichnet, habe ich erst einmal die WL Fenster auf Fenster (Bauwesen) hingebogen und dort einen Weiterleitungshinweis angelegt. Zwischenzeitlich hatte einer der Bots intelligenterweise ein Dutzend solch WLs wie Maßwerkfenster von Fenster#Maßwerkfenster nach Fenster (Begriffsklärung)#Maßwerkfenster umgebogen, wo es die entsprechenden Inhalte gar nicht gibt; das habe ich auf die Schnelle korrigiert nach Fenster (Bauwesen)#Maßwerkfenster, um unsere Leser nicht in die Irre zu schicken.

mMn sollte jedoch die grundlegende Verschiebung rückgängig gemacht werden, da alles in Fenster (Begriffsklärung) nur abgeleitet ist von dem Grundbegriff der Wandöffnung. Was meint ihr? Antwort bitte in: Diskussion:Fenster (Bauwesen)#3M wegen wohl unabgesprochener Verschiebung. VG --Jbergner (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) 18:33, 3. Feb. 2020 (CET), gelöst

-> Korrigierter Link auf die Diskussionsseite nach nun bereits erfolgter Rückverschiebung: Diskussion:Fenster#3M wegen wohl unabgesprochener Verschiebung, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 13:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Thomas Kemmerich

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Apraphul Disk WP:SNZ 08:46, 7. Feb. 2020 (CET), Mittlerweile sieht die Einleitung anders aus und das Geschehen in der realen Welt ist fortgeschritten.

Kabinett Kemmerich

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Kabinett Kemmerich
  • Verlinkung der Diskussionsseite (Die Diskussion ist dort total zersplittert. Für 3M sollte daher evtl. ein eigene Abschnitt angelegt werden.)
  • Es wird darüber gestritten ob der Artikel Kabinett Kemmerich oder Landesregierung Kemmerich heißen sollte. Nach der Rücktrittsankündigung Kemmerichs befürworteten auf der Artikel-Diskussionsseite und der Löschdiskussionsseite mehrere Benutzer eine Verschiebung nach Landesregierung Kemmerich, woraufhin Benutzer die Einleitung dann aber wieder nach eigenen Vorstellungen ohne Diskussion anpassten: [1] [2] Auf der offiziellen Website der Thüringer Landesregierung ist es so dargestellt. -- 2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 12:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Nachdem beide Artikel gelöscht wurden und stattdessen Regierungskrise_in_Thüringen_2020 bestens ausgebaut wurde, hier erledigt. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? 02:15, 13. Feb. 2020 (CET), betreffende Artikel gelöscht

Miliz

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht darum ob auf der BKS Miliz, Diskussion:Miliz auch die Kampfgruppen der Arbeiterklasse eingelistet werden dürfen. Ein Benutzer zieht das in Zweifel und löscht ohne vorherige Diskussion. Das diese Kampfgruppe eine Miliz war ist jedoch eindeutig. Ron ® (  Disk.) 07:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2020 (CET), Die BKL wurde umfassend geändetr, die Frage hat sich erledigt.

Bodo Ramelow

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Seite: Bodo Ramelow
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [[3]]
  • Ich habe diese relevante Information ergänzt, und mit einer validen Quelle (Tagesschau) belegt. Wohl aus politischen Gründen wurde der Abschnitt ohne Gründe von Benutzer:Rita2008 (damit White Washing) sofort gelöscht. Ich denke das sollte eindeutig sein, dass diese Information hier rein gehört. Stellt euch vor irgend ein AfD-Politiker redet von einem "Kamerad Hitler", da wäre diese Information noch in den nächsten Minuten zurecht sofort im Wiki.


-- Seilbahn121 (Diskussion) 20:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2020 (CET), Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, die Information wird nicht als relevant angesesehen.

Apollo-Programm - Zeitpunkt Benennung und offizielle Kommunikation

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Pauelz (Diskussion) 17:01, 21. Feb. 2020 (CET), gelöst

Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrepublik Deutschland

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Steffi Graf

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Es geht um den Artikel zu Steffi Graf
  • Wir haben bereits hier diskutiert: Diskussion:Steffi_Graf#Generisches_Maskulinum.
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es geht um diesen Satz: "1988 siegte sie bei allen vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen und gewann so als erster und bisher einziger Tennisspieler den Golden Slam." Vor etwa einer Woche wurde von einer IP das männliche Spieler in Spielerin umgeschrieben, woraus sich eine Diskussion gebildet hat (an der unter anderem ich auch teilgenommen habe). Es schien mir, als bestünde ein Konsenz zu der von mir vorgeschlagenen Umgehung: "1988 gewann Graf durch ihre Siege bei den vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen den sogenannten Golden Slam, was vor und nach ihr noch niemand schaffte", doch anscheinend ist dem nicht so. Bitte daher um weitere Meinungen.

Danke und Gruss, -- LH7605 (Diskussion) 19:18, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Wikipedia:Umfragen/Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gehe mal davon aus, dass das Beteiligen an einer Umfrage zu einer hart umstrittenen Sichtweise, die nicht nur ein, sondern etliche Lemmas betrifft, auch als Abgabe einer 3M zu sehen ist.

Kurzerläuterung zu Thematik: Mit Stammlisten sind Listen von Adeligen in einer Art Stammbaum gemeint. Der Adelsstand endete endgültig 1919 in De und At. Somit sind alle danach geborenen Nachfahren per se keine Adeligen mehr und somit auch nicht mehr enzyklopädisch für einen WP-Artikel relevant es sei denn, sie entsprechen anderen Relevanzkriterien. Die einen sehen hier als Nachfahren ihrer einst adeligen ((Ur)groß)-Eltern trotzdem genügend Relevanz um in den Stammlisten jetzt und weiterhin geführt zu werden, die anderen meinen, dass gemäß WP:Was Wikipedia nicht ist, " insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, […]verzeichnis" und fehlender Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Adel ein Weiterführen der Listen obsolet ist. Bitte bis 21.02. (nur noch 2 Tage) dort um weitere Meinungen.-- Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:35, 22. Feb. 2020 (CET), abgelaufen

Volkmarsen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Volkmarsen
  • Diskussion:Volkmarsen#Amokfahrt
  • Wikipedia ist kein Newsticker, deswegen habe ich einen Entwurf für die Information zur eventuellen Amokfahrt zur Diskussion gestellt, der nur Sachinformationen enthält, nicht spekuliert und somit alle Möglichkeiten offenlässt, bis die Behörden genaueres bekanntgeben; das stößt jedoch nicht bei allen auf Zustimmung. Ich bitte um weitere Meinungen. -- 79.245.111.126 20:24, 25. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 79.245.111.126 13:32, 27. Feb. 2020 (CET), gelöst

Veganismus

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Bereich Veganismus scheint es mir erhöhtes Konfliktpotential zu geben. Ich würde den Artikel dennoch gerne mal auf Stand bringen, da es einige spannende Aspekte gibt, die bislang im Artikel fehlen. Nachdem ich in der Artikelarbeit auch schon zwischen die Fronten geraten bin, habe ich daher zunächst auf der Diskussionsseite Textvorschläge erarbeitet.

Für diese bitte ich um einen dritte Meinung und um Feedback und Änderungswünsche. Ziel wäre, nach Abschluss dieses Prozesses, die Abschnitte in den Artikeltext zu überführen, daher bitte ich auch um Angabe von {{Pro}} und {{Contra}}. Ich habe die entsprechenden Abschnitte hier zusammengestellt. Kleinere Änderungen an Format, Stil, Rechtschreibung können gerne gleich im Textvorschlag direkt vorgenommen werden. -- Tischbeinahe (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2020 (CET)

Gegenrede: regelwidrige User-Beschimpfung gemäß Intro und WP:Disk. entfernt. Bitte formuliere deine Gegenrede sachlich.--Fiona (Diskussion) 08:17, 27. Feb. 2020 (CET) Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 26. Feb. 2020 (CET)
Nachdem Oliver soeben die Zusammenstellung meiner Textvorschläge gelöscht hat, habe ich diese wiederhergestellt. Sie sind hier zu finden. --Tischbeinahe (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2020 (CET)
Nachtrag: Die Zusammenstellung meiner Texte zum Einholen einer 3M wurde abermals von Benutzer Oliver gelöscht. Das Thema ist in VM-Klärung. --Tischbeinahe (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fiona (Diskussion) 08:19, 27. Feb. 2020 (CET), vorerst gescheitert, da Oliver S.Y. die zur Diskussion stehenden Text von der Diskussionsseite entfernt hat.

Real (Handelskette)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

— Kowsalat (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Regierungskrise in Thüringen 2020

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt Unklarheiten, ob ein neutraler, sachlicher Begriff (z.B. Wahl des Ministerpräsidenten von Thüringen 2020, weitere Vorschläge siehe Diskussion) oder einer mit Schwerpunkt auf die Krise, eben Regierungskrise in Thüringen 2020 (oder Thüringen-Krise) als Titel des Lemmas verwendet werden sollte.

Es gibt auch einzelne Stimmen, die abwarten wollen, wie es sich weiterentwickelt, bevor eine weitere Verschiebung vorgenommen wird. Es gibt also die inhaltliche Fragestellung und die Frage der Umsetzung in einem. Mir wäre es wichtig, dass bei der 3M explizit auf die beiden Aspekte (oder explizit nur auf einen) eingegangen wird, danke! Amtiss, SNAFU ? 23:15, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:31, 1. Mär. 2020 (CET), Betreffender Diskussionsabschnitt wurde als Erledigt gekennzeichnet.

Werteunion

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte dringend um dritte Meinungen zu folgendem Abschnitt zum Verhältnis CDU/CSU/AfD/Werteunion in der Einleitung im Artikel Werteunion: [4]. Hier ist die Disk: Diskussion:Werteunion#Verhältnis_zur_AfD_II_-_Einleitung

-- 2001:4DD4:3C1D:0:C184:6602:545B:5386 11:33, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:33, 1. Mär. 2020 (CET), Betreffender Diskussionsabschnitt wurde archiviert.

Epoch Times

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Epoch Times ist umstritten, ob der Abschnitt Organraub_in_China weiterhin fast ausschließlich mit der Epoch Times selber belegt sein darf. Ich meine mit Blick auf Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: Nein. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus -- Φ (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Michael Herr (Mediziner)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da es mehr als einen Michael Herr gibt, brauchte ich bei der Artikelneuanlage "meines" M.H. ein Klammerlemma. Also habe ich Übersetzer geklammert. Jemand hat ihn zum Mediziner um-geklammert. So richtig gut finde ich das nicht, weil über seine Leistungen als Arzt ist fast gar nichts überliefert. -- Goesseln (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2020 (CET)

Service: hier gehts zur Diskussion. --Ameisenigel (Diskussion) 21:14, 15. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Christian Lindner

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um die Frage, ob Lindners Vorschlag einer unabhängige Expertenregierung für Thüringen in seinem Personenartikel erwähnt werden kann. Artikel zu dem Thema: [5]. Der bisherige Diskussionsverlauf ist hier -> Diskussion:Christian_Lindner#eingestandene_Fehler_Lindners,_die_zur_Vertrauensfrage_am_7._Februar_2020_Anlass_gaben -- Pass3456 (Diskussion) 19:17, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:37, 1. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Atlantis

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde in der Diskussion:Atlantis#WAR_oder_IST gerne einen oder mehrere Experten für die deutspe Sprache hinzuziehen.-- Resqusto (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:38, 1. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Alkoholkrankheit#Wesensveränderung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Wesensveränderung steht:
"Die alkoholtoxische Wesensveränderung ist eine der schwerwiegendsten Folgen des Alkoholkonsums. Sie ist eine Vergiftung durch langjährigen und regelmäßigen Alkoholkonsum"
Eine "Wesensveränderung" ist IMHO ein immaterieller psychischer Zustand, kann also irgendwie keine Vergiftung sein. Irgendwie hat sich da der Autor wohl einen längeren Satz mit ein paar Worten mehr gedacht, die aber irgendwie abhanden gekommen sind. Oder ist das mit der "Vergiftung" hier im übertragenen Sinn zu verstehen? So etwa wie: "die ganze Stimmung vergiftet"?

Soweit mein erster Eintrag dort. Da die Resonanz dort bisher nur von einem einzigen User stammt, der alles Mögliche, nur keinen konkreten Vorschlag zur Auflösung des Problems beisteuern konnte oder wollte, erhoffe ich mir Meinungen oder Vorschläge zur Textänderung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:34, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2020 (CET), gelöst

Claas Relotius

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Semantik-Diskussion um die Frage, ob Relotius in der Einleitung als Fälscher oder aber Hochstapler bezeichnet werden soll. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2020 (CET), gelöst

Virtue signalling

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Habitator terrae   17:16, 9. Feb. 2020 (CET)

Jetzt unter Virtue signalling bzw. Diskussion:Virtue signalling#Siehe auch. -- Amtiss, SNAFU ? 02:19, 13. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:54, 5. Mär. 2020 (CET), Das hier ist Diskussionsabschnitt 3 (letzter Beitrag: 11.Februar). Die Diskussion ist jetzt vorangeschritten zu Diskussionsabschnitt 26. Keine 3M mehr sinnvoll.

Aktion Grüne Kreuze (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

-- Zollernalb (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Zollernalb (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2020 (CET), gelöst

Mario Sixtus

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe die letzten Beiträge durch Benutzer:Mario Sixtus kritisch, da zu stark vom Ausgangstweet abweichend. Er sieht das anders. zugehörige Diskussion —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:56, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Ralf Höcker

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt in dem Artikel derzeit zu folgendem Punkt einen Dissens: Laut einer Recherche von Exif soll Ralf Höcker eine in Deutschland nicht zugelassene Schreckschusswaffe bestellt habe. Dies wird von Höcker bestritten. Sowohl die journalistischen Quellen sprechen von Schreckschusswaffen, als auch WaffG Anlage 1 sowie die WaffVwV. Ein Benutzer ist jedoch der Meinung, dass es sich um eine Schusswaffe handeln würde. Diskussionsabschnitt befindet sich hier Diskussion:Ralf_Höcker#Verharmlosung_Schreckschusswaffe_statt_Schusswaffe

-- 80.187.119.122 14:06, 19. Feb. 2020 (CET)

Der Neutralität wegen: die Quellen (inklusive gerichtliches Urteil und Wafferprüfer) sprechen auch von "Waffen", "scharfe Schusswaffen", "tödliche Verletzungen". Das ist auch der Kern der Sache, den die IP zu ignorieren versucht. -- Amtiss, SNAFU ? 14:22, 19. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:31, 7. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Anschlag in Hanau 2020

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe hier. Wieso soll Hintergrundwissen über das diesen Taten zugrundeliegende Weltbild hier eigentlich nicht erwähnt werden ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2020 (CET) Die Diskussion bezieht sich auf Streichungen durch mich, die von Benutzer:Schilderwaldmeister nicht akzeptiert und jeweils revertiert wurden. Die letzte Kürzung dieser Art ist diese Änderung: Klick! --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2020 (CET)

Das Weltbild dieses Rassisten wird aktuell im Artikel recht professionell -abstrahiert- dargestellt. Aber nicht zitiert, darum geht es. Wer solche Pamphlete verbreitet, auch nur in Auszügen, nährt weitere Spinner und einsame Wölfe.--213.61.248.114 15:36, 21. Feb. 2020 (CET)
Ergänzung: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid--213.61.248.114 15:51, 21. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2020 (CET), Betreffender Diskussionsabschnitt wurde archiviert.

Dubravko Mandic

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Jörg Urban

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Verweis zum Artikel Jörg Urban
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Jörg Urban#Einleitung immer noch unsäglich schlecht und sich eines Strohmannargumentes bedienend und auch andere Abschnitte
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes. "...mit rechtsextremen Ansichten..." ist nicht politisch neutral. Solche Einleitungen sind bei Wikipedia nur bei AfD Mitgliedern zu finden. Bei Linken oder Grünen Politikern ist sowas nicht zu finden. Bei Joschka Fischer steht ja auch nicht "ist ein linksextremistischer Aktivist, welcher in seiner Vergangenheit auf Polizisten einschlug und sich an Straßenschlachten beteiligte, ..."


-- Seilbahn121 (Diskussion) 20:39, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2020 (CET), keinebeiträge

Carola Rackete (Rechtliche Aspekte)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel zu Carola Rackete gibt es einen Abschnitt "Rechtliche Aspekte", der nach meiner Meinung mehrere Schwachstellen hat, die entfernt gehören. (Stern als juristische Quelle? selektive POV-Aussagen und Redundanzen)

  • Auf die Disk dazu, die ich auch noch nach Unterpunkten strukturiert habe, können oder wollen Diskutanten nicht eingehen. Wäre schön, wenn jemand von Euch was hilfreiches schreiben würde.-- 5gloggerDisk 21:06, 19. Feb. 2020 (CET)
    • Du fragst hier nach einer Dritten Meinung, ob sie "hilfreich" ist muss Du entscheiden. Ich kann die von Dir in der Disk. kritisierten Punkte nur teilweise nachvollziehen, allerdings halte ich auch diese Punkte (Redundanz innerhalb des Artikels) nicht für so problematisch, dass man wegen dieser Punkte eine Diskussion über mehrere A4-Seiten führen muss. Die Aussagen haben mit der Person des Lemmas zu tun und sie sind belegt. Solange niemand die konkreten Belege als falsch ansieht und dafür Quellen liefert, haben diese Aussagen m.E. ihren Platz in dem Lemma. Die Menge Deiner Beiträge auf dieser Seite kommt einem Unbeteiligten zumindest etwas "übereifrig" vor, das könnte auch die Reaktionen erklären. Jedenfalls halte ich die Diskussion für durchaus sachlich und es gibt m.E. keinen Grund, hier z.B. administrativ einzugreifen. Isjc99 (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2020 (CET)
3M wird meist angesprochen, wenn Diskutanten sich nach seitenlangem Austausch nicht einigen können. In dem Fall hier muss ein abschweifender Kollege leider sehr langwierig immer wieder auf die Beleglage und Kernfrage hingewiesen werden (Abschweifungen). Insofern benötige ich da schon Unterstützung zumal er etwas ausfällig wird.--5gloggerDisk 22:20, 28. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2020 (CET), gelöst

Regierungskrise in Thüringen 2020 – "allem Anschein nach"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:59, 29. Mär. 2020 (CEST), keinebeiträge

Mainzer Hütte

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es angebracht, aus der Weiterleitung Mainzer Hütte eine Begriffsklärungsseite zu machen, die Artikel enthält, die gar nicht als "Mainzer Hütte" bezeichnet werden? Weitere Meinungen unter Diskussion:Mainzer Hütte#Begriffserklärung erbeten. --тнояsтеn ⇔ 18:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:01, 29. Mär. 2020 (CEST), keinebeiträge

Bahnhof Merseburg

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Obwohl die Diskussion aus meiner Sicht noch nicht abgeschlossen war, wurde am 30. Januar 2020 der Artikel „Merseburg Hauptbahnhof“ nach „Bahnhof Merseburg“. In der Zwischenzeit habe ich mich bei dem Benutzter Wahldresdner informiert, ob diese Verschiebung rechtens war und er hat mir gerade, da er sich aktuell selbst nicht drum kümmern kann, hier eine Drittmeinung anzufordern. Nun zum Thema: In der Namenskonvention zu Bahnhöfen ist in diesen Fall nicht eindeutig und aus diesem Grund kommt es zu der Diskussion über den Namen. Einerseits soll man sich bei dem Namen nach der Stationspreisliste richten. Dort wird der Bahnhof als „Merseburg Hbf“ (Stationspreisliste 2020, Seite 43) bezeichnet und somit wäre der Name „Merseburg Hauptbahnhof“ korrekt. Zudem wird der Bahnhof unter diesen Namen zum Beispiel auch bei S-Bahn Mitteldeutschland, bei dem Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt und auch dem MDV angegeben. Bei der Namenskonvention wird aber auch gesagt, dass man sich nach dem ISR-Viewer richten soll und dort wird der Bahnhof weiterhin nur unter „Merseburg“ geführt und somit wäre der Name „Bahnhof Merseburg“ korrekt. Bei der Diskussion geht es darum, für welchen Namen man sich entscheiden sollte. Anzumerken ist zudem, dass diese Diskussion auch Auswirkung auf andere Bahnhöfe haben könnte. Zum Fahrplanwechsel 2019 wurden nämlich auch bekam nicht nur Merseburg einen Hauptbahnhof, sondern auch Bernburg, Stendal und Hamm. --Paphia (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:27, 1. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Veganismus 2

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um eure Meinungen und Verbesserungsvorschläge → Diskussion:Veganismus#Vorurteile:_Dritte_Meinung

-- Fiona (Diskussion) 10:42, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:50, 4. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Veganismus: Vorurteile gegenüber Veganern

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie jeder "Ismus" polarisiert auch der Vegan-ismus die Menschen und wird mit Vorurteilen bedacht. Als Philosoph habe ich mich mit den Vorurteilgen gegen die Anhänger dieses Ismus auseinandergesetzt und dazu einen Abschnitt verfasst, den ich gerne in den Artikel aufnehmen möchte.

Es ist natürlich ein hochsensibles Thema, zu dem es allerdings einige wissenschaftliche Studien und Untersuchungen gibt.

Eine Aufnahme des von mir erarbeiteten Abschitts Vorurteile in den Artikel wird von Benutzer:Oliver S.Y. abgelehnt. Ein Ausgliedern in einen eigenen Artikel halte ich nicht für sinnvoll. Bitte um eure Meinung bezüglich der Aufnahme des Abschnitts in den Artikel mittels {{Pro}} und {{Contra}} damit wir hier Klarheit haben.

Bitte auch um inhaltliche Verbesserungsvorschläge!

Lieben Dank -- Tischbeinahe (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:51, 4. Apr. 2020 (CEST), gelöst

Eduard Stadtler

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Finanzierung Stadtlers durch die Großindustrie wird oft in der marxistischen Geschichtsschreibung zum Thema Großindustrie und Aufstieg der NSDAP erwähnt, da hier die Großindustrie eine ähnliche Ideologie wie den Nationalsozialismus unterstützte. George W. F. Hallgarten ist einer der wenigen westlichen Historiker die sich der marxistischen Position angenähert haben. Ich möchte seine Kritik in den Artikel einbauen, da nach dem Prinzip des NPOV auch relevante Mindermeinungen dargestellt werden müssen. Aus meiner Sicht will Phi Kritik an seinem heiligen Turner unterdrücken, und nicht wahr haben das er gegen wissenschaftliche Grundprinzipien verstößt, und die Einfügung mit aus meiner Sicht fadenscheinigen Argumenten unterdrücken. Erst macht er aus einer blossen beiläufigen Erwähnung Stadtlers durch Turner, eine Auseinandersetzung mit dieser Problemstellung. Dann nimmt er einen Teilsatz der Beschreibung von Hallgartens Position fürs Ganze, und behauptet meine Hinzufügung wäre eine "Doublette". Und zum Schluß ist Hallgarten einfach veraltet. Dabei ist eine solche Kritik ja wohl zeitlos. --Uranus95 (Diskussion) 21:02, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:30, 7. Apr. 2020 (CEST), letzter edit im Artikel und auf der Diskussionsseite am 7.Februar, dem Tag dieser Anfrage, strittige Passage derzeit draußen. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Bündnerromanisch

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Begründung:
    Das sprachwissenschaftliche Kunstwort "Bündnerromanisch" hat im alltäglichen Sprachgebrauch, in Presse, Gesetz, Politik, Schulen, Ämtern, Publikationen oder Medien keinen Rückhalt. Es wird nahezu ausschliesslich der begriff "Rätoromanisch" genutzt. Ein Kunstwort, das von Linguisten geschaffen wurden und bis heute nur von ihnen von genutzt wird, sollte nicht das Lemma sein, gemäss Wikipedia:Namenskonventionen. Zitat: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --217.193.171.2 08:27, 18. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:34, 7. Apr. 2020 (CEST), keine Diskussion seit 2.März, strittige Änderung derzeit draußen. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Gemini-Programm

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Gemini-Programm
  • Diskussion:Gemini-Programm
  • Das Vorgängerprogramm Mercury ist 10fach im Artikel erwähnt. Eine elfte Erwähnung im Abschnitt Ergebnisse ist wohl unnötig, weil dort die Ergebnisse des Gemini-Programms dargestellt werden sollen (und Unterschiede zuvor schon erwähnt sind).

-- Pauelz (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:38, 7. Apr. 2020 (CEST), strittige Änderung am 21.Februar rückgängig gemacht, letzte Diskussion dazu am 24.Februar. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Bitcoin SV – Einleitungstext (Beginn eines Editwars)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um folgenden Artikel und konkret um den Einleitungstext.: https://de.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_SV


Der Konflikt mit dem User "shilch" ist im Diskussionsabschnitt bereits nachvollziehbar dokumentiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bitcoin_SV


Ich bitte freundlichst um eine Dritte Meinung und ggf. Moderation. Danke -->

-- Devital (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto   09:57, 7. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

IBSF-Weltmeisterschaften 2020 oder IBSF-Weltmeisterschaft 2020

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin gerade dabei – wie es bei der englischen Wikipedia gehandhabt wird – die Artikel zur Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaft zusammenzuführen. Dabei habe ich auch den Artikel auf dem Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ erstellt. Den Artikel hat am heutigen Morgen der Benutzer Jbergner ohne vorherige Absprache auf das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020 (Bob und Skeleton)“ verschoben und zudem hat er aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung gemacht. Nun ist die Frage: Unter welchem Lemma die BKL besser aufgehoben ist. Ich sage unter dem Lemma „IBSF-Weltmeisterschaft 2020“. Dann könnten man auch den Artikel zu den Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2020 wieder auf das Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“ verschieben. Aber Jbergner sieht dies anders und beharrt auf des Lemma „IBSF-Weltmeisterschaften 2020“. --Paphia (Diskussion) 16:50, 25. Feb. 2020 (CET)

Wo soll das diskutiert werden? Hier ist ja laut Regel die Diskussion unerwünscht. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2020 (CET)
Hier kann diskutiert werden. --Ameisenigel (Diskussion) 22:38, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Graf Foto   09:58, 7. Apr. 2020 (CEST), keinebeiträge

Statischer_Auftrieb

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Maschinist1968: glaubt (soweit ich seine Sichtweise auf der Disk verstehe), dass die Auftriebskraft eines Schiffes (mit konstanter Masse, in einem homogenen Gravitationsfeld), mit der Dichte des Fluides in dem es schwimmt, zusammenhängt.
@JoKalliauer: behauptet (im Artikel?!?), dass das Eindringvolumen eines Schiffes indirekt proportional zur Dichte des Fluides ist  . Daraus folgt  , und damit ist die Auftriebskraft für ein ruhendes Schiff im Gleichgewicht (auf das ausschließlich Gewicht und Auftrieb wirkt) unabhängig von der Dichte des Fluides.<sarkasmus>sofern das Schiff Wasserdicht ist.</sarkasmus>
Hart formuliert ist es ein ca. 4-tägiger Edit-War, wo User:JoKalliauer(=ich), vehement seine Sicht in den Artikel hineinreklamiert. (Achtung es gibt eine 140000Byte-Diskussionsseite.)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:44, 26. Feb. 2020 (CET)
Maschinist1968 glaubt nämlich, dass das archimedische Prinzip sowohl im untergetauchten Zustand gilt als auch beim Gleichgewichtszustand im aufgetauchten Zustand und nach 2.000 Jahren noch immer Gültigkeit hat.--Maschinist1968 (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2020 (CET)
Die Diskussion findet übrigens bei Diskussion:Statischer Auftrieb#Zur unbewiesenen Theorie, der Auftrieb an der Oberfläche hinge NICHT von der Dichte ab und ähnlichen Diskussionspunkten dort statt. --Maschinist1968 (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 12:25, 8. Apr. 2020 (CEST), Anfrage vom Diskussions- und Editierverlauf überholt.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Februar&oldid=232142633“