Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/Dezember#Thema_1

Patrick Siegfried Zimmer

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patrick_Siegfried_Zimmer Eine Ergänzung um die Tätigkeitsfelder "Filmemacher" und "Designer" wäre relevant und zuträglich. Darüber besteht jedoch eine Uneinigkeit. Mit der Bitte um weitere Meinungen. MFG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:21, 1. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Abraham Tokazier

• [1], [2]
• Seit einigen Tagen befasst sich ein Benutzer mit diesem Artikel, der - anders als sich - wohl des finnischen mächtig ist. Er korrigierte allerdings nicht nur evtl. Fehler oder ergänzt Informationen, sondern formulierte ganze Sätze um, indem er etwa den Satzbau änderte, imo Verstoss gegen WP:KORR.

Zum guten Schluss beharrt er nun darauf, zwei Pipelinks zu beseitigen. Ich habe den Artikel angelegt und bin die Hauptautorin und bin entsprechend über eine größere Anzahl von imo unnötigen Änderungen verärgert. Verstossen die beiden Pipelinks tatsächlich gegen die Regeln? Oder ist es tatsächlich die Erbsenzählerei, als die ich es empfinde? Ich bitte um Meinungen. -- Nicola kölsche Europäerin 11:24, 5. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:31, 7. Dez. 2023 (CET), Antragstellerin zieht sich aus der Diskussion zurück.

Morbus Basedow

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Morbus Basedow#Schreibung mit großem "B"
• Soll in dem heutigen Artikel des Tages die Krankheit auf deutsch wie bisher als "Basedowsche Krankheit" geschrieben werden oder neu und nach den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung als "basedowsche Krankheit".

--Drahreg01 (Diskussion) 18:16, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 13:01, 13. Dez. 2023 (CET), gelöst

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel #Betriebssystem-Version bei PCs und #Zwischenstand.

Kurz zusammengefasst:

• Soll man bei Computerspielen die Windows- oder macOS-Version angeben oder nicht.

Beispiele für Computerspiel-Artikel, die die Windows-Version angeben:

• Deus Ex
• System Shock

Beispiele für Computerspiel-Artikel, wo nur Windows oder macOS (bzw. Mac OS) angegeben ist:

• Horizon Zero Dawn
• Civilization IV

Ich bitte um eine 3M. Danke.

‣Andreas•⚖ 18:09, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ‣Andreas•⚖ 21:52, 17. Dez. 2023 (CET), nicht mehr relevant

ApoRed

Der Tatbestand im Artikel-Abschnitt ApoRed#Vorwürfe_der_sexuellen_Belästigung ist wohl im Kern erwiesen. Bin im inneren Zwiespalt wegen der Art der Darstellung im Artikel, insbesondere der Belegnutzung, und bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:ApoRed#Vorwürfe_der_sexuellen_Belästigung. Danke! – --Mussklprozz (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Rudolph Buch (Diskussion) 22:16, 19. Dez. 2023 (CET), Träger der Zweiten Meinung durch mich vergrault

Seit wann ist Werbung auf Wikipedia erlaubt?

Siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Backpulver#Wikipedia_ist_keine_Werbeplattform

--62.240.134.189 19:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ringwoodit (Diskussion) 07:30, 20. Dez. 2023 (CET), gelöst

Carl Hanser Verlag

Im Artikel Carl Hanser Verlag ist umstritten, ob dessen Imprint Hanser Corporate durch zwei abfällige Zitate über Einzelpublikationen („schwurbelige Glorifizierung“, „Imagepublikation“) schlechtgemacht werden soll. Hintergrund ist der Streit über die Zitierfähigkeit eines der beiden Werke im Artikel Berenberg Bank. Meines Erachtens haben Rezensionen zu Büchern in WP-Artikeln über Verlage grundsätzlich nichts verloren, sie sind ja auch gänzlich unüblich. Daher verstoßen diese Angaben gegen WP:BNS, gegen WP:TF und gegen WP:NPOV. Die Diskussion ist hier, dritte Meinungen bitte hier. Dank und Gruß --Φ (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2023 (CET), gelöst

Chemnitz

Diskussion hier

Schon seit 2005 schwelt hier der Streit, ob die Bezeichnung des Toponyms "Chemnitz" auf obersorbisch und tschechisch im einleitenden Abschnitt erwähnt werden soll. Die obersorbische Sprache ist eine anerkannte Minderheitensprache in Sachsen, die tschechische Sprache die Sprache des angrenzenden Nachbarlandes. Ich vertrete den Standpunkt, dass der obersorbische und der tschechische Name in den ersten Abschnitt gehören - da sie auch beim Verständnis der Wortherkunft helfen, und beide Namen in den entsprechenden Communitys verwendet werden. Schließlich ist die Erwähnung relevanter Alternativnamen von Städten bzw. allgemeiner die etymologische Kurzherleitung eines Lemmas gängige Praxis in den verschiedenen europäischen Wikipedias. Die Kontrahenten, siehe auch Diskussionsarchiv 2005, scheinen 'Locals' aus Sachsen zu sein und halten die Erwähnung der anderen Namen für unnötig... weil sie sie für unnötig halten. Ein schlüssigeres Argument als dieses habe ich leider von ihrer Seite bislang nicht gehört. -- -77.25.17.60, M. Bolch, 21.11.2023 23:17

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:14, 25. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Protest

Im Artikel Protest (der sich btw grundsätzlich in einem traurigen Zustand befindet) ist umstritten, ob eine unbelegte, grob unvollständige und assoziative Liste von Protestformen in den Artikel gehört. Bis heute stand sie unter Siehe auch, nach meiner Entfernung hat sie ein Benutzer als Protestformen in den Artikeltext eingefügt. Meines Erachtens sollte diese Liste durch Fließtext auf der Grundlage wissenschaftlicher Fachliteratur ersetzt werden. Dritte Meinungen dazu bitte hier. --Φ (Diskussion) 17:37, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2023 (CET), gelöst

Roger Waters

Polly Samson

Benutzer Tohma/Savage et al. lassen keine Änderungen der Artikel zu, die entlastenden Charakter haben, auch dann nicht, wenn die Mehrheit in der Diskussion dafür ist. Änderung, die Reputation von Waters beschädigen, werden dagegen aufgenommen. Das Ergebnis ist eine unausgewogene Darstellung der Person. Versuche etwas zu ändern werden als Whitewashing diskreditiert. Oder es wird Edit-war Vandalismus unterstellt. Als Bsp. sei hier der Diskussionsabschnitt zu POlly Samson genannt. Auf sachkundige Argumente wird nicht eingegangen. Eine Änderung des Artikels ist nicht möglich ohne sich dem Vorwurf des Edit-war auszusetzen. Ray7008

--Ray7008 (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2023 (CET)

Hi, verlinke bitte den "verfahrenen inhaltlichen Konflikt" (siehe Intro) einer Diskussionsseite und den Punkt, zu dem 3Ms erbeten werden. --Coyote III (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Ja, vermutlich geht es um [3] und die Diskussionen Diskussion:Roger Waters#Einstieg in den Artikel ff. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2023 (CET), gelöst

Science-Fiction-Filme der 1940er Jahre

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#A_Yankee_in_King_Arthur%E2%80%99s_Court
• Es dreht sich um die Frage, warum es nicht möglich ist, den Film Ritter Hank, der Schrecken der Tafelrunde (1949) aus der Liste der Science-Fiction-Filme entfernen zu können. Ein Wikipedia-Autor weigert sich, dies zuzulassen und hat bereits zweimal die Löschung rückgängig gemacht. Das Problem: durch das Auftauchen des Films auf dieser Wikipedia-Liste wird etwas betont, was nie die Absicht der Filmemacher war, nämlich Science-Fiction zu machen. Gerne sind weiter Meinungen zu diesem Thema erwünscht. --Passjosi (Diskussion) 21:31, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich ziehe die Anfrage zurück. Die Angelegenheit kann weder im Fachbereich noch mit einer dritten Meinung gelöst werden, da das grundsätzliche Problem bei einem Wikipedia-Autor liegt, der jegliche Änderung verhindert. Einen Dank für die bereits getätigte Antwort. --Passjosi (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 20:58, 29. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge

Liste von Fantasyfilmen der 1930er Jahre

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#The_Mummy
• Es geht um den Horrorfilm Die Mumie, der auch auf der Liste von Fantasyfilmen auftaucht. Der Wikipedia-Autor, der die Löschung rückgängig machte, weicht der Frage aus, warum der Film auf der Fantasy-Liste bleiben soll. Die Gründe bleiben unklar. In der Zwischenzeit ist die Diskussion im Fachbereich eingeschlafen. Gerne frage ich um eine dritte Meinung an, damit die Diskussion wieder in die Gänge kommt. --Passjosi (Diskussion) 22:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich ziehe die Anfrage zurück. Die Angelegenheit kann weder im Fachbereich noch mit einer dritten Meinung gelöst werden, da das grundsätzliche Problem bei einem Wikipedia-Autor liegt, der jegliche Änderung verhindert. Danke trotzdem. --Passjosi (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2023 (CET), keinebeiträge, jedoch Anfrage zurückgezogen

Friedrich Lehne

Im Artikel habe ich die doppelte Zitatauszeichnung lt. WP:Zitate korrigiert (Korrekturen [hier]). Die Änderung ist revertiert worden. Die Begründung: „Danke aber von dem Hauptautor so gewollt“. Dies hab ich in der Disk angemerkt. Auch hier eine „schnippische“ Antort: „Bitte belasse es dabei. Es verbessert den Artikel inhaltlich überhaupt nicht und es wird auch nichts verfälscht dargestellt. Also bitte respektieren und weitergehen. Danke“. Damit bin ich nicht einverstanden und frage hier nach anderen Meinungen. Ist es zulässig das Regelwerk mit „ich will aber“ als Begründung zu ignorieren? LG & merci --Hutch (Diskussion) 17:55, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

Marie-Luise Vollbrecht

• Diskussion:Marie-Luise_Vollbrecht#Parteiisches_Zitat_als_indirekte_Rede_wiederzugeben
• Es geht um die Frage, ob eine gerichtlich untersagte Behauptung in direkter Rede oder in indirekter Rede wiederzugeben ist. Ich meine in Übereinstimmung mit unserem Artikel „Indirekte Rede“, dass die indirekte Rede als ein Mittel zur distanzierten und berichtenden Wiedergabe von (untersagten) Äußerungen geeigneter ist, was mir auch aus WP:BLG hervorzugehen scheint. Die Gegenmeinung ist der Ansicht, dass „ein Artefakt immer besser ist, als seine Beschreibung“ und hat revertiert. Ich bitte um Eure dritte Meinung.

--Runtinger (Diskussion) 21:32, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

PDC World Darts Championship 2024

• Diskussion:PDC World Darts Championship 2024
• Erwähnung rund um die Farbe des Triple 20 Feld sowie die Big180 Kampange inklusive neuer Trophäe

--TWsk (Diskussion) 14:24, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:19, 11. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

Operation Archery

→Diskussion läuft unter Diskussion:Operation Archery#Raid / Überfall / Handstreich

Beteiligte

91.221.58.23 = 91.221.58.23 (2×Dienstrechner) = 2A02:810A:12C0:678:E841:4354:D027:4A49 = 2A02:810A:12C0:678:B50E:DAE8:3770:D8CB = 2A02:810A:12C0:678:A98F:C19E:162E:DC28 (3×Privatrechner); Asdrubal

Frage

Sollte die Operation Archery im ersten Satz des Artikels als Handstreich (Astrubals erste Artikelversion]), Überfall oder Raid bezeichnet werden?

Positionen

• Astrubal argumentiert, dass Überfall und Raid deckungsgleiche Begriffe sind und in diesem Fall der deutschsprachige Begriff zu bevorzugen ist.
• Ich argumentiere, dass die Begriffe nicht deckungsgleich sind, der Begriff Raid als terminus technicus etabliert ist und vor allem inhaltlich wichtig, um den Charakter der Operation richtig zu repräsentieren.

Ich bitte um dritte Meinung auf der angegeben Diskussion und danke allen, die sich beteiligen. --2A02:810A:12C0:678:A98F:C19E:162E:DC28 22:18, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:22, 11. Jan. 2024 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommen, war aber auch kein wirklicher 3M-Fall (kein "verfahrener inhaltlicher Konflikt"). Diskussion zudem eingeschlafen.

Bundesstraße 30

Diskussion:Bundesstraße 30#Vorschlag Neutralität

Nach Eintragung der Seite auf der QS des Projektes Straßen flammte die Diskussion um den Abschnitt "Kritik" auf, da dieser seit nun mehr sechs Jahren als NPOV gekennzeichnet ist, der Hauptautor dieses Abschnittes ist da natürlich anderer Meinung. MMn ist die Diskussion zwischen ihm und mir vertrackt. Er wünscht sich eine Neutrale (dritte) Meinung. --Doppeltracktion (Diskussion) 10:29, 15. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:19, 11. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

Greta Thunberg

Bitte 3M hier, ob der auf dem Tweet zu sehende und breit rezipierte Plüschkrake in einem Satz erwähnt werden kann/soll. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2023 (CET)

@Schilderwaldmeister, bitte kennzeichne, wo in der Artikeldiskussion die 3M zur Plüschkrake abgegeben werden sollen. Der Diskussionsthread ist etwas unübersichtlich. --X2liro (Diskussion) 10:15, 18. Dez. 2023 (CET)

Gern. Aufhänger war der Beitrag mit dem Satz bzw. der Herausnahme der Plüschkrakengeschichte am 14. November 10:59. Die eigentliche Debatte dazu startete am 15. Dezember 2023. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:52, 19. Dez. 2023 (CET)

bitte auf der ds klären danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:20, 11. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

Jean-Baptiste de Lamarck

In der Diskussion:Jean-Baptiste de Lamarck#Begründer der Evolutionstheorie geht es um den zweiten Halbsatz („Um 1800 entwickelte Lamarck eine Theorie der Arttransformation, der Veränderlichkeit der Arten“) „und gilt damit als einer der Begründer der Evolutionstheorie.[1][2][3][4]“. Seit Jahren steht in der Einleitung „[…] und legte als erster eine ausformulierte Evolutionstheorie vor.“ Ich wollte mit dem Satz auf den Artikel Geschichte der Evolutionstheorie verweisen, ein Benutzer ist jedoch der Ansicht, dass es vor Darwins Werk keine Evolutionstheorie gab. Dazu verweist er auf eine weitere strittige Diskussion zwischen uns unter Diskussion:Charles Darwin#Link zu "Geschichte der Evolutionstherie", in der er – trotz in beiden Artikeln umfangreicher, reputabler Quellen – „Die gibt es erst nach Erscheinen von OoS“ – schreibt. Ich denke, die in der Diskussion genannten Quellen (insbesondere die letzten beiden) sind eindeutig. Wer kann helfen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:00, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe es eher so, dass Lamarck ganz klar eine Evolutionstheorie formulierte, jedoch für jede Art eine eigene Evolutionslinie postulierte. Der explizite Gedanke der gemeinsamen Abstammung fehlt bei ihm, anders als bei Darwin. Kein Grund zur Streichung also.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:42, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:24, 11. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

New Shepard

Ich bitte um Dritte Meinungen zu der Frage, ob und wie bemannte Flüge in der Liste der New-Shepard-Flüge gekennzeichnet werden sollen: Diskussion:New Shepard #Kennzeichnung bemannter Flüge --PM3 11:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:23, 11. Jan. 2024 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommen, war aber auch kein 3M-Fall (kein "verfahrener inhaltlicher Konflikt"). Diskussion zudem eingeschlafen.

Deutscher Presserat

Diskussion:Deutscher Presserat#Entscheidung zum Einsatz Künstlicher Intelligenz

• Der Presserat hat mit der Rüge einer Zeitschrift die erste Entscheidung im deutschen Journalismus vorgelegt, ob KI zum Generieren von Texten und Abbildungen eingesetzt werden darf: Abbildungen müssen gekennzeichnet werden, KI-generierte Texte dürfen veröffentlicht werden. Ob ein Absatz dazu im Artikel stehen soll, ist streitig. --Bk rhoe (Diskussion) 11:47, 22. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:21, 11. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

Wolfgang Schäuble

• Diskussion:Wolfgang_Schäuble#Schreckliches_Bild

Es geht um das Hauptbild des verstorbenen Wolfgang Schäuble File:Oliver Mark - Wolfgang Schäuble, Berlin 2007.jpg, bitte dort die Meinung äußern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:12, 14. Jan. 2024 (CET), gelöst

Anetta Kahane

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anetta_Kahane#ehemalige_Stasi-Informantin

Nach Studium der Quellen im Artikel fiel mir auf, dass eine Quelle zur Stasiarbeit Kahanes beschrieb dass die Akten Kahanes alleine keine Aussagen über die Folgen ihrer andere Personen belastenden Meldungen zuläßt. Dies kam mir irittierend vor zu benanntenentlastenden Gutachten, die sich nur auf die Akten Kahanes stützten. Zu meiner Frage auf der Diskussionsseite wird mir in Folge ein Erledigtbaustein als Antwort gegeben.

Ich hätte gerne eine 3M zu der Frage ob die Aussage, dass die laut Berliner Zeitung unzureichende Quellenlage (also nur die Akten kahanes) als Grundlage von für eine abschließende Bewertung der Stasi-Tätigkeit Kahanes von Bedeutung ist und im Artikel erwähnt werden sollte.

--2003:EA:EF0E:9A00:E131:C4AC:D66D:10E4 17:40, 31. Dez. 2023 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt (obiger Link jetzt im Archiv der Diskussionsseite unter "2020"). Die IP hat den Artikel nebst Einzelnachweisen, sowie die archivierten, ausführlichen Diskussionen zum Artikel, nie gründlich verglichen und ausgewertet. Warum nicht? Das bleibt sein/ihr Problem. --Imbarock (Diskussion) 18:35, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:13, 14. Jan. 2024 (CET), gelöst

Geschichte der Evolutionstheorie: Deutsche Philosophen

Ich hatte im Artikel Geschichte der Evolutionstheorie einen Abschnitt über die Rolle der dt. Aufklärungsphilosophen geschrieben, der umfangreich belegt war (siehe Version. Er wurde ersatzlos gestrichen. Ich bitte nun um 3M auf Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie#Philosophisches Intermezzo. --Fährtenleser (Diskussion) 08:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Mit Hilfe des Vorworts der dritten Auflage von On the origin of species (1861) kann explizit gezeigt werden, dass Charles Darwin eine inhaltliche Verbindung zwischen seiner Evolutionstheorie und den Gedanken von Johann Wolfgang von Goethe erkennen konnte. Vielleicht kann ähnlich nachvollziehbar gemacht werden, dass sich Goethe auf Kant und Herder berief beziehungsweise dass sich Schelling, Schopenhauer und Carus auf Goethe bezogen. Dann aber sollte in dem hier diskutierten Artikel bestimmt noch ein bisschen Platz auch für die fünf Denker übrig sein. Es wäre allerdings vorteilhaft, wenn die Goethe-Verbindungen mit wörtlichen Zitaten untermauert werden.--Dreisam (Diskussion) 09:45, 25. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2024 (CET), gelöst

Geschichte der Evolutionstheorie: Goethe

Goethe spielte in der Geschichte der Evolutionstheorie eine interessante (vielleicht sogar wichtige) Rolle. Auch dieser Abschnitt wurde ersatzlos gelöscht. Ich bitte um 3M auf [Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie#Absatz über Goethe aus 2023] --Fährtenleser (Diskussion) 08:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Vermutlich könnte der Goethe-Abschnitt an Bleibensberechtigung gewinnen, wenn in dem Kapitel gezeigt werden würde, dass auch Darwin in Goethes Lehre einen Vorläufer seiner eigenen Evolutionstheorie erkannt hat. Wie ja zum Beispiel hier: „According to Isid[ore] Geoffroy [Saint-Hilaire] there is no doubt that Goethe was an extreme partisan of similar views, as shown in the Introduction to a work written in 1794 and 1795, but not published till long afterwards. It is rather a singular instance of the manner in which similar views arise at about the same period, that Goethe in Germany, Dr. Darwin in England, and Geoffroy Saint Hilaire (as we shall immediately see) in France, came to the same conclusion on the origin of species, in the years 1794-5.“

– Charles Robert Darwin: On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. 3. Auflage, John Murray Publishers, London 1861, S. XIV.--Dreisam (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2024 (CET), gelöst

Geschichte der Evolutionstheorie: Einleitungssatz

Auch wenn es „tautologisch“ klingt, im Einleitungssatz „Die Geschichte der Evolutionstheorie umfasst die Entwicklung der biologischen Evolutionstheorie […]“, ist es unglücklich, das Wort Evolutionstheorie durch Abstammungstheorien zu ersetzen, da die Ansätze vor Darwin und Wallace nicht auf der Abstammung basierten. Der Begriff Evolution hatte damals eine andere Bedeutung. Ich bitte um 3M auf [Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie#Einleitungssatz verengt] --Fährtenleser (Diskussion) 08:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, legte zum Beispiel auch noch Manfred Diehl (1976/1980) großen Wert auf die Unterscheidung zwischen der Deszendenzhypothese („Abstammungstheorie“) und den eigentlichen biologischen Evolutionshypothesen. Jedoch befinde ich mich gerade weit entfernt von meinen bibliothekaren Leihbuchdealern, so dass der wörtliche Zitatnachweis mehrere Tage auf sich warten lassen wird (Manfred Diehl: Abstammungslehre · Eine Einführung in die Methoden und Ergebnisse der Phylogenetik und ihre Behandlung im Unterricht. Quelle & Meyer Verlag, Heidelberg 1976/1980.).

Um den „tautologischen Klang“ des Einleitungssatzes aber abzubauen, möchte ich für die nachstehende Formulierung plädieren: „Die Geschichte der Evolutionstheorie umfasst die schrittweise Entwicklung der biologischen Erklärungen für den beobachtbaren Wandel der Lebensformen durch die Zeit.“--Dreisam (Diskussion) 14:11, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2024 (CET), gelöst

Geschichte der Evolutionstheorie: Abschluss der Einleitung

Der bisherige beiden Schlusssätze der Einleitung sind inhaltlich sicherlich ausbaufähig, jedoch ganz ohne fehlen entscheidende Infos. Ich bitte um 3M auf [Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie#Abschluss der Einleitung] --Fährtenleser (Diskussion) 08:16, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2024 (CET), gelöst

Hauptverwaltung A

Frohes Fest allerseits. Ich bitte um Meinungen zur kürzlichen Verschiebung des Artikels „Hauptverwaltung Aufklärung“ auf „Hauptverwaltung A“. Begründet wurde sie mit dieser Diskussion, die 2017 eingeschlafen ist und 2023 von zwei Nutzern, die sich für eine Verschiebung aussprechen und einer Nutzerin, die sich dagegen ausspricht, fortgesetzt wurde. Nach der Verschiebung sprechen sich hier zwei weitere Nutzer, einer davon ich, gegen die Verschiebung aus. Ich kann aus diesem Ablauf keinen Konsens ableiten und würde die Verschiebung deshalb rückgängig machen.

Der Dissenz dreht sich im Wesentlichen darum, dass „Hauptverwaltung A“ der offizielle, formal richtige Begriff ist, jedoch die Bezeichnung „Hauptverwaltung Aufklärung“ in der Geschichtswissenschaft etabliert ist und auch vom MfS selbst verwendet wurde.

Dritte Meinung bitte hier eintragen.----nf com ^edits 22:46, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:48, 18. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

Antizionismus

Im Artikel Antizionismus steht seit über fünf Jahren, dass Antisemitismus seit 1945 im Westen „verpönt“ ist und sich (so die eine der gemäß WP:NPOV wiedergegebenen Thesen) mitunter als Antizionismus tarne. Die Verpöntheit wird seit gestern von mehreren Benutzer*innen ohne Beleg bestritten, der von mir eingepflegte Beleg (Felix Klein, zitiert in Niedersächsisches Ministerium für Inneres und Sport (Hrsg.): Antisemitismus im Extremismus. Hintergründe – Erscheinungsformen – Präventionsangebote. Hannover 2021, S. 11) wird als politisch abgewertet. Dritte Meinungen dazu bitte hier. Danke im Voraus und frohes Fest weiterhin --Φ (Diskussion) 22:05, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Darstellung ist nicht korrekt. "verpönt" wurde nicht bestritten, sondern als unangemesser Ausdruck kritisiert. Die Kritik bezog sich auf folgenden Satz: Nach dieser Position tarnt sich der nach 1945 in westlichen Ländern verpönte Antisemitismus häufig als Antizionismus oder „Israelkritik“. Der Anfragesteller verwies auf Nachfrage als Quelle auf ein Buchkapitel von Bernd Estel aus dem Jahr 1990. Estel schreibt von einer Norm des Anti-Antisemitismus in der Bundesrepublik, "die judenfeindliche ÄuBerungen und Haltungen strikt und mit solchem offentlichen Erfolg verpönt".

Ein weiterer User kritisierte: Antisemitismus "tarnt" sich? Pardon, aber das ist Unsinn. Tarnung hat er nicht mehr nötig.

Eine dritte Userin: Position des Antisemitismusbeauftragten ist eine politische, keine wissenschaftliche, insofern als wissenschaftlicher Beleg nur mäßig relevant.--Fiona (Diskussion) 11:05, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2024 (CET), keinebeiträge

Team Todenhöfer

• Die Gerechtigkeitspartei - Team Todenhöfer, der Name hat sich geändert, die Weiterleitung ist mMn. falsch herum
• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Team_Todenh%C3%B6fer#Weiterleitung_von_neu_nach_alt_statt_umgekehrt
• ich hatte bereits am 15.12.2023 den Artikel verschoben, weil sich der Parteiname geändert hat. vermutlich deshalb gibt es überhaupt den Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Gerechtigkeitspartei_%E2%80%93_Team_Todenh%C3%B6fer. Der aber leitet weiter nach https://de.wikipedia.org/wiki/Team_Todenh%C3%B6fer.

Meines Erachtens ist ist der Eintrag aber unter "Team_Todenhöfer" sachlich nicht korrekt, denn das ist seit Mai gemäß Satzung nur noch der Zusatz nach dem Gedankenstrich. Wenn schon der komplette Name nicht mit Gedankenstrich genannt werden sollte, dann "müsste" der Artikel "Die_Gerechtigkeitspartei" heißen.

Unter anderem leitet auch die ehemalige Domain teamtodenhoefer.de mittlerweile direkt auf "diegerechtigkeitspartei.de" weiter. Seeler09 aber (s. Absatz darüber in der Diskussion) meint: "Da ja alles geklärt ist, muss hier nichts verschoben werden". Das erschließt sich mir nicht.

Denn "Team Todenhöfer" gibt es nicht. Das gab es mal, wenngleich selbst das unvollständig war, denn vormals hieß die Partei "Team Todenhöfer - die Gerechtigkeitspartei". Wenn also hinter dem Gedankenstrich - warum auch immer - weggelassen werden sollte, würde sie bzw. der Artikel (s.o.) jetzt "Die Gerechtigkeitspartei" heißen.

Dank und Gruß,

--Frankxberlin (Diskussion) 17:47, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2024 (CET), Hat zwar keine 3Ms bekommen, war aber auch kein 3M-Fall (kein "verfahrener inhaltlicher Konflikt"). Diskussion zudem eingeschlafen.