Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2023/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2023/Juli#Thema_1

Der Selbstmord Europas

Es geht um den Umgang mit Rezensionen im Artikel. Weitere Augenpaare können nicht schaden.

Zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_Selbstmord_Europas#L%C3%B6schung_der_Rezension

Vielen Dank, -- Polibil (Diskussion) 08:43, 8. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Polibil (Diskussion) 08:54, 9. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Flüchtling

Der gleiche Benutzer von oben, hat auch im Artikel "Flüchtling" Ergänzungen von mir gelöscht. Im Artikel wird behauptet, "refugees" werde nur von Linken verwendet. Ich habe jedoch nachgewießen, dass "refugees welcome" ein Anglizismus des Jahres war, daher ist der Begriff deutlich im Mainstream angekommen und nicht nur, wie von einer parteiischen Zeitung behauptet, nur in linken Kreisen verwendet. Eine belegte Änderung wurde jedoch zurückgesetzt. Diskutieren kann man unter Diskussion:Flüchtling#Nicht_nur_Linke_verwenden_refugees, wo sich auch der Benutzer, wieder, nicht beteiligen möchte.

-- Martin Tubman (Diskussion) 22:15, 8. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Flossenträger 07:58, 10. Jul. 2023 (CEST), spätestens jetzt durch die infinite Sperre erledigt.

Tötung von Nahel Merzouk

• Abstimmung über Lemma des Artikels Tötung von Nahel Merzouk (bis 7. Juli, 16 Uhr)

-- ɱ 19:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 14:57, 11. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach

Leider gibt es immer noch eine offene Frage. Vive la France2 hat diese Ergänzung zurückgesetzt. Ihr Inhalt: "Laut Bismarcks Biograph Ernst Engelberg war die Position der Kaiserin in ihrer Abneigung gegen die Liberalen begründet, mit denen Bismarck nach der Reichsgründung zunächst verbündet war". Belegt war diese Aussage mit Seite 122 der Ausführungen von Ernst Engelberg in der Monografie Bismarck. Das Reich in der Mitte Europas. Meiner Einschätzung steht dort jedoch nicht explizit das, was Phi eingefügt hat: "So gestalteten sich die Beziehungen Bismarcks zu Mühler immer konfliktreicher, zumal dieser vom König und von der Königin, der alten Feindin des Kanzlers, gestützt wurde; man teilte am Hofe die Abneigung des Kultusministers gegen das Bündnis Bismarcks mit dem Liberalismus". Meine und Phis Argumentationen zu der strittigen Frage hier. --Vive la France2 (Diskussion) 23:17, 1. Jul. 2023 (CEST)

Warum will sich dazu partout keiner äußern? --Vive la France2 (Diskussion) 12:05, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --ɱ 12:07, 13. Jul. 2023 (CEST), über 20 Tage keine Beiträge. Dann ist das hier auch mal beendet. Bitte an Fachportale wenden.

Biologisches Geschlecht

Diskussion:Biologisches_Geschlecht#Erbitte Erlaubnis zur Entfernung von Absatz

Ein fachfremder, ideologischer Disclaimer ist in der Einleitung. Die Probleme wurden schon in früheren Diskussionen insb. bei 'Wertung/polit. Ansicht' beanstandet. Es findet eine vorsätzliche Vermengung naturwissenschaftlicher und nicht-naturwissenschaftlicher Begriffe statt. Der Artikel wird dominiert von Wikipedia-Aktivisten. Bitte helft WP:NPOV und WP:TF durchzusetzen. --RAS242 (Diskussion) 15:05, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2023 (CEST), Hier erledigt durch inifinite Sperre des Anfragenden. Diskussionsbeiträge zum Thema sind ggf. auch weiterhin willkommen.

Krim-Brücke

Es bestehen widerstreitenden Meinungen, ob das Lemma Krim-Brücke richtig ist und nicht besser Kertsch-Brücke lauten sollte.

Ich vertrete den Standpunkt, dass es üblich ist, eine internationale Brücke neutral (z.B. nach dem überspannten Gewässer etc) zu benennen und nicht nach dem Endpunkt, der nur in einem der Länder liegt. Das derartige Lemma tut genau das letztere. Kategorie:Internationale Brücke nennt von 147 nur etwa zwölf, die nach nur einem Endpunkt genannt sind. Darunter sind viele, die vor langer Zeit eine Inlandsbrücke waren und erst später nach einer international anerkannten, neuen Grenzziehung zur internationalen Brücke wurden, aber den alten Namen behielten. 2013 (vor der Krim-Annexion) wurde die Brücke in einer von der Ukraine und Russland betriebenen Projektierung Kertsch-Brücke genannt. International (z.B. von Seiten der UN) ist von Kertsch-Brücke die Rede und auch die Ukraine nennt sie so. Ich halte deshalb den Namen "Krim-Brücke" für die Bezeichnung, die einseitig von Russland eingeführt wurde, nachdem die Krim annektiert wurde. Sie soll die Brücke zur russischen Inlandsbrücke machen.

Benutzer:H005 vertritt in der Diskussion den Gegenstandpunkt, das Lemma sollte so bleiben. Er sieht keine Üblichkeit, internationale Brücken neutral (also gerade nicht nach einem der Endpunkte) zu benennen. Die Namensvergabe sei eine Frage der "zuständigen Behörden". Auf den Anspekt der Annexion ging er bislang nicht ein.

Ich bitte deshalb um weitere Meinungen in der Diskussion:Krim-Brücke#Sollte_das_Lemma_nicht_Kertsch-Brücke_lauten? -- Man209 (Diskussion) 11:09, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Man209 (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Allen mitdiskutierenden Dank. --Man209 (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2023 (CEST)

Liste bekannter Mitglieder der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten

Benutzer Tohma streicht in den letzten Tagen kontinuierlich Einträge in der obigen Liste, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_bekannter_Mitglieder_der_Vereinigung_der_Verfolgten_des_Naziregimes_%E2%80%93_Bund_der_Antifaschistinnen_und_Antifaschisten&diff=235137217&oldid=235058414 Sein Argument: Dazu gibt es ja die Kategorie. Ich finde es aber durchaus sinnvoll, wenn man in der Liste zusätzliche Informationen zu den Mitgliedern angeben kann und auch solche, die zur Zeit noch keinen Artikel haben. Was ist Eure Meinung? Diskussionen bitte unter Diskussion:Liste bekannter Mitglieder der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten#Liste. Danke. -- Rita2008 (Diskussion) 18:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:53, 26. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

Liste von Filmen mit Bezug auf Transgender-Themen

Diskussion:Liste von Filmen mit Bezug auf Transgender-Themen#Die Matrix-Trilogie als Transgenderfilm

Die gestellte Grundfrage besteht darin, ob Filme mit Transgender-Themen im Subtext (d.h. nach interpretatorischer Ansicht, mit entsprechenden externen Belegen) einen Platz auf diesem Artikel haben dürfen oder nicht, und wo die Grenze der Relevanz liegt.

-- Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 13:13, 24. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Deutscher Lehrkräftepreis#Kritik

• Diskussion:Deutscher_Lehrkräftepreis#Neuer_Abschnitt_"Kritik"_ist_nicht_objektiv
• Es gibt Uneinigkeit über die Frage, ob die dargestellte Kritik im Abschnitt „Kritik“ durch die angegebenen Quellen belegt ist.

-- Fehlerteufel-x (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2023 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fehlerteufel-x (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Simone Barrientos

• Diskussion:Simone Barrientos
• umstritten, ob die spanischen Wörter eine Replik auf die AfD-Forderung waren

-- Dirk Lenke (Diskussion) 14:53, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

My (Vorname)

• Diskussion:My_(Vorname)#Strittige_Änderungen

Nach gestriger, entmutigender VM und fruchtlosem Nachhaken beim abarbeitenden (bzw. arbeitsverweigernden) Admin spreche ich mal hier vor. Die Sachfrage in Kürze:

• Zu diesem Namen, der auf eine Kinderbuchfigur von Tove Jansson zurückgeht, habe ich einige Angaben zur Herleitung ergänzt, oder besser zu den verschiedenen Anspielungen, die sich in dem Namen verbergen; es handelt sich nämlich um einen „sprechenden Namen“, wie der Literaturwissenschaftler so sagt. Die fraglichen Angaben habe ich entnommen aus und belegt mit einschlägiger und hochreputabler Fachliteratur, nämlich Yvonne Bertills: Beyond Identification: Proper Names in Children’s Literature. Åbo Akademi University Press, Åbo 2003 (Digitalisat; von derselben Autorin gibt's auch noch den Einzelaufsatz The Connotations of Proper Names in Tove Jansson, ist im Buch aufgegangen).
• Benutzer:Carol.Christiansen will von „sprechenden Namen“, Anspielungen und literaturwissenschaftlicher Fachliteratur jedoch nichts wissen, "essayistisch" sei das, und hat die Ergänzungen samt Beleg nun schon mehrfach kurzerhand gelöscht, auch nach und trotz des Einspruchs eines dritten Benutzers, der meine Edits als "plausibel und gut belegt" erachtet. CC möchte stattdessen lieber die alte, aber hanebüchene Angabe behalten, derzufolge der Name als "schwedischer Diminutiv" von Maria herzuleiten sei, und das mit "behindthename.com" belegen, einer privaten Seite/Datenbank mit usergenerierten Inhalten, die auf ganze Sätze ganz verzichtet und von Jansson gar nichts weiß - ich meine ja, dass ein Blinder sofort sieht, dass das keine zuverlässige Publikation ist, aber da habe ich mich offenbar getäuscht.

Meine Einwände gegen die Website und ihre erstaunliche Hypothese hatte ich bereits auf der Diskussionsseite vorgebracht, auf eine Antwort warte ich aber vergebens;auch auf den Diskussionsbeitrag von Benutzer:Perfect Tommy geruht Herr Christiansen nicht zu antworten, er revertiert lieber stumpf weiter. Der gnädige VM-Admin meinte gestern, ich müsse einen Konsens mit CC finden, bevor ich den Artikel verbessern darf; das erscheint mir unter den Umständen als blanker Hohn. Wie auch immer: Vielleicht hülfe es, wenn der ein oder andere hier sich einfach mal den mMn ziemlich eindeutigen Sachverhalt anschauen könnte - und damit meine ich die inhaltliche Frage, nicht die VM. Es dankt --2A01:C23:656A:4B00:859A:F74C:104E:5FD1 08:22, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:37, 28. Jul. 2023 (CEST), keinebeiträge

Metro Sofia

• Seit Wochen hackt die Weiterarbeit an dem Artikel, da der Nutzer --Benutzer:Siehe-auch-Löscher mit dem Netzplan in der Infobox unzufrieden ist und immer wieder fingierte Argumente in der Diskussion einbringt um sein veralteter und sehr wahrscheinlich urheberrechtsproblematischen Netzplan vorzupreschen, auf der Diskussionsseite ist diese traurige Entwicklung gut nachvollziehbar. Bitte kurz auf der Diskussionsseite abstimmen welcher Netzplan im deutschsprachigen Artikel zur Metro Sofia am besten passt. Zur Auswahl stehen:

• Plan aus anderen Sprachversionen des Artikels (Stationsnamen auf Bulgarisch und Englisch), vermutlich urheberrechtsproblematisch
• Plan wie oben aber von --Benutzer:Siehe-auch-Löscher auf die Schnelle editiert mit Stationsnamen auf Deutsch, vermutlich urheberrechtsproblematisch
• Plan von mir erstellt mit Stationsnamen auf Deutsch und verbesserte Lesbarkeit.

Vielen Dank

• Diskussion:Metro_Sofia#3:M

(nicht signierter Beitrag von Titikaka1 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 26. Jul. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Helmut Kilger (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2023 (CEST), gelöst

Behauptungen des UFO-Whistleblowers David Grusch

Einerseits gibt es einen LA, auf der anderen Seite ein globales Medienecho, eine Aussage unter Eid vor einem parteiübergreifenden US-Ausschuss und 4 Wiki, die den Fall als relevant einschätzen. 3M? -- 질량 분석 (Diskussion) 21:53, 29. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 07:56, 31. Jul. 2023 (CEST), Über Relevanz des Lemmas wid in der Löschdiskussion entschieden, hier nicht. Inhaltliche kontroverse Fragen scheinen bei der Anfrage ja keine Rolle zu spielen.

Docker (Software)

• Diskussion:Docker (Software)#Freie Software? Apache 2 - Lizenz?
• Docker ist wie viele andere Software eine Software, die aus verschiedenen, technisch unabhängigen Teilen besteht. Einige dieser Teile sind Open Source (Apache 2 Lizenz) - siehe https://www.docker.com/community/open-source/ - andere sind nicht Open Source und auch nicht im Sinne von Freie Software - siehe https://www.docker.com/pricing/.
• In der WP ist es üblich Open Source Software, wenn sie einer Lizenz folgt, die den Grundsätzen der freien Software entspricht, als "freie Software" zu bezeichnen. Die Apache 2 Lizenz ist so eine. Es gibt viele andere Softwareartikel, die Software beschreiben, die auch Teile haben, die nicht Open Source und nicht frei sind.
• Es geht jetzt um die Bezeichnung in der Einleitung, ob es freie Software ist und auch um die Entfernung der Apache 2 Lizenz in Wikidata.

Bitte um 3M -- Sebastian.Dietrich  ✉  23:52, 18. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sebastian.Dietrich  ✉  14:10, 2. Aug. 2023 (CEST), gelöst

Till Lindemann

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Till_Lindemann#Kritik_am_Spiegel
• Gegen Till Lindemann (Band „Rammstein“) werden im Artikel zwar alle von Zeitungs-Rechercheuren etc. zwischenzeitlich erhobenen sexualisierten Vorwürfe referiert. Völlig unerwähnt bleibt aber jedoch, dass das Landgericht Hamburg in zwei zugunsten Lindemanns ergangenen Gerichtsentscheidungen gegen den Spiegel und gegen die Aktivistin Kayla Shyx untersagt hat, verschiedene Vorwürfe gegen Lindemann zu wiederholen. Ein dementsprechender Passus war im Artikel zwar eingefügt, wurde aber hier aus gar nicht einsichtigen Gründen wieder entfernt. Seitdem ist im Artikel keine einzige der beiden Hamburger Entscheidungen erwähnt. Am 1. August öffnet der aktuell gesperrte Artikel wieder, ohne dass bisher Konsens herrscht, ob der Passus dann wieder im Artikel enthalten sein soll. Was meint Ihr? Sollen auch die zugunsten Lindemanns ergangenen Hamburger Gerichtsentscheidungen im Artikel thematisiert werden? Ich bitte um dritte Meinungen.

-- Legatorix (Diskussion) 12:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 11:18, 2. Aug. 2023 (CEST), Legatorix ist für das Lemma ohnehin gesperrt und ich sehe in der Debatte keine Einigung auf diese Sachen. Insofern hier erstmal erledigt.

Gender Studies

• Diskussion:Gender Studies#...keine Relevanz darin erkennen, eine Meinung nach anderen hier anzufügen
• Ich hatte heute unter Berufung auf einen Artikel in der FAZ einen Absatz eingefügt, in dem die Ansicht des Vorsitzenden des [[Wissenschaftsrat (Deutschland)|Wissenschaftsrats (Deutschland)s] bei der Vorstellung einer Studie seines Hauses zum Thema „Gender Studies“ zitiert wurde, nämlich:
  

Der Vorsitzende des Wissenschaftsrats, der Heidelberger Neurologe Wolfgang Wick, hob im Juli 2023 hervor, dass zu einer soliden Forschung die nötige Distanz zum eigenen Forschungsobjekt ebenso gehöre wie die Ergebnisoffenheit. Er stellte auch klar, dass Geschlechterforschung und Gleichstellungspolitik unbedingt zu unterscheiden seien, auch wenn inhaltliche Berührungspunkte und sinnvolle Kooperationen bestünden. „Die Forschung darf nicht auf eine Zuarbeit für Gleichstellungsziele verkürzt werden“, sagte Wick

Der Text wurde zeitnah mangels Relevanz revertiert. In der Dskussion wurde die Relevanz zwar wohl nicht mehr in Frage gestellt. Es hieß aber, ich solle nicht den FAZ-Artikel, sondern aus der Studie zitieren etc. Meine Anregung, eine gemeinsame Formulierung zu finden, wurde abschlägig beschieden. Ich bitte um eure Meinung.

-- Legatorix (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:21, 5. Aug. 2023 (CEST), keinebeiträge

Claudia_Pechstein#Rede_auf_dem_CDU-Grundsatzkonvent

• Diskussionsabschnitt 1: Diskussion:Claudia_Pechstein#Wie_weiter?
• Diskussionsabschnitt 2: Diskussion:Claudia_Pechstein#Newsticker_zur_Rede?
• Auf der Wikipedia Hilfeseite steht geschrieben: "Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind" Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Nur besteht dort wohl Spielraum aus den Augen des Betrachters. In dem Abschnitt wird z. B. auf die Flüchtlingzahlen eingegangen, ob sie mit dem letzten Jahr stimmen. Auch werden fast nur negative Meinungen zu Ihr geschrieben. Auch, wie die Rede öffentlich gewirkt haben soll. Sie ist eigentlich eine Sportlerin und keine Politikerin.

• Daher die Bitte um Klärung, was in dem Abschnitt, als dauerhaft relevant anzusehen ist. --Riquix (Diskussion) 20:34, 12. Jul. 2023 (CEST)

  Die Darstellung des Konflikts ist hier nicht neutral: „[F]ast nur negative Meinungen“ entspricht der Sicht von @Riquix. Dass Pechstein nicht nur Sportlerin, sondern mit ihrer Bundestagskandidatur bei der Bundestagswahl 2021 auch als Politikerin angesehen werden kann, wird in der Beschreibung des Konflikts zudem unterschlagen. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 11:43, 22. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Fehlerteufel-x (Diskussion) 10:59, 6. Aug. 2023 (CEST), keinebeiträge

Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der KPD

• Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Landesverbände der KPD#SEW
• Konflikt ist, ob die SEW in die Navi rein soll. Die KPD in den Westsektoren Berlins benannte sich 1946 in SED-W (SED-Westberlin) und 1962 in SEW (Sozialistische Einheitspartei Westberlins) um (daher steht der Artikel unter dem Lemma Sozialistische Einheitspartei Westberlins). Die KPD wurde in Westdeutschland 1956 verboten, später entstand dann die DKP als faktische Nachfolgeorganisation. Das KPD-Verbot erstreckte sich wegen des 4-Mächte-Status der Stadt nicht auf Berlin, daher bestand die SED-W dort weiter. (Ich hoffe, bis dahin ist das unstrittig). Strittig ist, der Bezug zwischen SED (in der DDR), KPD (in der BRD) und SED-W (in Westberlin). Gemäß Artikel Sozialistische Einheitspartei Westberlins und den dortigen Quellen gilt "Die SEW war damit aus der Sicht der SED und der DKP die kommunistische Partei in der „besonderen“ bzw. „selbständigen politischen Einheit Westberlin“." Damit sind (unabhängig vom Namen) diese Verbände als zusammengehörig zu betrachten und in der Navi unterzubringen. Da "Landesverband" sicher keine gute Beschreibung des Zusammenhangs zwischen den Organisationen ist muss der Name der Navi noch in "Landesverbände und Schwesterparteien" oder so ähnlich angepasst werden (auch für diesen Namen freue ich mich über Vorschläge, da dieser Name auch für Kommunistische Partei Saar passen muss). Die Gegenposition lautet, "Eine „KPD Westberlin“ hat es nie gegeben.", "Die SEW war die Schwesterpartei der DKP.", "Die SEW war kein "Landesverband", schon gar nicht der verbotenen KPD." (ich hoffe, ich habe die Kernpunkte der Gegenseite treffend wiedergegeben. Ein Art DM wurde unter Wikipedia:Redaktion_Geschichte#SEW_falsch_zugeordnet bereits angefragt. Die einzige Antwort dort beantwortet den Kern der Frage aber nicht. Dritte Meinungen bitte unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Landesverbände der KPD#SEW.-- Karsten11 (Diskussion) 14:25, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=keinebeiträge|Karsten11 (Diskussion) 11:42, 6. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Gruppe Wagner)

die bisherige "Diskussion" unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juni/27#Kategorie:Person_(Gruppe_Wagner)

ich habe sowohl die Kategorie:Gruppe Wagner und Kategorie:Person (Gruppe Wagner) erstellt und gefüllt
und den weiteren Verlauf auf der Löschantrags-Diskussionsseite beschrieben

hier der Versuch einige Aspekte daraus wiederzugeben

die Kategorie [:Kategorie:Person (Gruppe Wagner)|Kategorie:Person (Gruppe Wagner)]] hatte ich, mit den wenigen bekannten und auch im Lemma Gruppe Wagner ausführlich erwähnten,
direkt mit der Gruppe Wagner kooperierenden und von ihr profitierende Warlords und Despoten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra gefüllt

sogleich gab es den Löschantrag mit der unbelegten und den Informationen von Experten wie Didionline nach falschen Behauptung, in der Gruppe dürften nur Mitglieder aufgeführt werden

ich hatte zwischenzeitlich folgende Definition vorangestellt "In diese Kategorie sollen Personen einsortiert werden, die im Kontext der Gruppe Wagner eine Rolle spielen oder spielten und nicht nur Mitglieder!" und später auch noch wegen dem unbelegten Glaskugel-Bedenken, "die Kategorie könne ausufern", vorgeschlagen, die Definition weiter einzuschränken und stattdessen "eine gewichtige Rolle" zu schreiben

auf Entgegenkommen wird einfach nicht eingegangen

dass ich die im Lemma Gruppe Wagner erwähnten Chalifa Haftar und Faustin-Archange Touadéra in die Kategorie eingefügt hatte,
wird entweder mit skurrilen Vergleichen Audi-Käufer nicht in der Kategorie_Audio und der Verharmlosung der Warlords und Despoten als Kunden, sowie dem buzzword Assoziationsblaster verächtlich gemacht

die Diskussion steckt in der Sackgasse, denn leider werden die Aussagen von Matthiasb
"Daß hier nur "Mitglieder" (also Söldner) reingehören, ist natürlich Unfug. Hier gehören auch Leute rein, die den Laden finanzieren. Das ist nicht nur Prigoschin."

und die von mir verlinkte Antwort von Benutzer:Didionline Also ein prinzipielles Hindernis sehe ich da nicht, v.a. wenn man die Kategorie:Person nach politischer Organisation anschaut, da geht es ja selten um Mitglieder.

einfach übergangen

also bitte ich nun hiermit um 3. Meinungen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/Juni/27#3._Meinung_angefragt

Gruß -- Über-Blick (Diskussion) 02:18, 1. Jul. 2023 (CEST)

(Gemäß Seiten-Intro: "Für jede andere Position als die beworbene können jedoch weitere Beteiligte eine einzige Gegendarstellung ergänzen, um auch ihre Zusammenfassung des Konfliktes mitzuteilen.") Der werte Kollege Über-Blick möchte scheinbar alles, was er auch nur im Entferntesten mit der Gruppe Wagner assoziiert, in die entsprechende Kategorie bringen. Wenn er dabei einen weiteren User zitiert, der schreibt, daß "nicht nur Mitglieder, sondern auch Leute, die den Laden finanzieren", gleichzeitig aber Despoten wie Touadera oder Haftar reinbringen will, so zeigt das leider, dass er nichts verstanden hat. Die Genannten sind Kunden der Gruppe, keine Finanziers. Und Kunden, so widerlich sie sein mögen, gehören eben nicht in eine Kategorie zu einem Unternehmen (und auf die gespielte Empörung über die Begriffe Kunden und Unternehmen kann ich gerne verzichten - denn letztlich geht es Sölndertruppen immer ums Geld).--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:31, 1. Jul. 2023 (CEST)

Oben steht: Auf Wikipedia:Dritte Meinung wird nur auf verfahrene inhaltliche Konflikte hingewiesen, um weitere Sichtweisen zu erbitten. Der Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionsseiten statt.

dazu dann der Verstoß gegen WP:KPA mit der pauschalen, absoluten Formulierung "dass er nichts verstanden hat"

sind diese Verstöße etwas für die Seite VM? fragt --Über-Blick (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:53, 13. Aug. 2023 (CEST), Seit 10 Tagen keine neuen Beiträge, 3M erhalten. PA sowie Diskussionsbeiträge hier sind unangebracht.

Christian Drosten#Aktivität im Rahmen der COVID-19-Pandemie

• Diskussion:Christian Drosten#Lancet Letter
• Es geht darum, ob ein Hinweis über den bekannten Lancet-Letter in den Artikelabschnitt aufgenommen werden soll. --Lugioner (Diskussion) 21:50, 1. Jul. 2023 (CEST)

--Lugioner (Diskussion) 21:50, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:56, 13. Aug. 2023 (CEST), keinebeiträge

Eugeniu Botnari

Sollte die Kategorie:Opfer einer rechtsextremen Gewalttat vergeben werden? Siehe Disk.-- ChickSR (Diskussion) 14:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:04, 13. Aug. 2023 (CEST), Seit über 10 Tagen keine Beiträge mehr, vor weiterer 3M galt das Einordnen unter sowohl Kategorie:Opfer einer rechtsextremen Gewalttat als auch Kategorie:Opfer von Rassismus als Kompromiss.

AUF1

In der Disk. zu AUF1 (= Webseite, welche rechtsextreme Inhalte verbreitet und vor allem Corona-Leugner, Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker sowie Putin-Anhänger anspricht) geht es um die sachlich korrekte Bennung eines Artikelabschnitts. Gegen die Webseite wurde ein Verwaltungsstrafverfahren nach österreichischem Recht angestrengt, und eine Geldstrafe wegen einer schwerwiegenden Verletzung des Audiovisuellen Mediendienste-Gesetzes verhängt. Es gibt Unstimmigkeiten, wie der Abschnitt zu der Causa zu bezeichnen ist. Dritte Meinungen werden hier erbeten.-- Neudabei (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:21, 13. Aug. 2023 (CEST), gelöst, der Rechtsprechung zufolge handelte es sich nicht um ein Verwaltungsstrafverfahren, daher Abschnitt-Umbenennung in „Verfahren“.

Polytan

Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Sport_Group_TopCo#Eigener_Polytan-Artikel

Es soll die Frage geklärt werden, ob es zusätzlich zum Artikel über Sport Group, der Muttergesellschaft von Polytan, einen eigenen Artikel zum Unternehmen Polytan geben soll.

Es gab für Polytan bereits einen eigenen Artikel in Wikipedia, der jedoch in Sport Group umbenannt wurde. Anschließend wurde der Artikel stark umgebaut und auf die Sport Group ausgerichtet. Dies wird dem Thema Polytan meines Erachtens nicht gerecht. Polytan ist isoliert betrachtet für Wikipedia relevant, da die Umsatzerlöse mehr als 100 Mio. EUR betragen. Die meisten Quellen zum Themenkomplex Polytan/Sport Group behandeln primär das Unternehmen Polytan, woraus sich eine gute Quellenbasis für den Artikel ergeben würde, außerdem gibt es Polytan schon deutlich länger als die Muttergesellschaft Sport Group. Ich schlage deshalb vor, dass die Wikipedia ergänzend zum Sport-Group-Artikel einen eigenen Artikel zum Thema Polytan bekommen soll.

Sport Group und Polytan sind beide für Wikipedia relevant, da bei beiden Unternehmen ein Jahresumsatz von mehr als 100 Mio. EUR nachweisbar ist.

Ich danke im Voraus für Dritte Meinungen.--Polytan GmbH (Diskussion) 13:28, 7. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:11, 13. Aug. 2023 (CEST), keinebeiträge

Strassenbahn_Basel#Regelbetrieb_und_Nachtnetz

• Artikelabschnitt: [1]

Der Konflikt ist prinzipiell nicht schwerwiegend, es geht nur um die korrekte Darstellung der aktuellen Linien in der Strassenbahn Basel, nach Sperrung der Margarethenbruecke. Nach Änderung des Artikels wurde der Artikel zurueckgesetzt. Nach Darlegung meiner Sichtweise im Kommentar des Reverts wurde der Artikel ohne weitere Diskussion sofort geschuetzt. Ich rege hier eine breite Diskussion mit dritten Meinungen an.

-- Pandala999 (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2023 (CEST)

Und wo ist die bisherige Diskussion dazu? MBxd1 (Diskussion) 08:25, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:10, 13. Aug. 2023 (CEST), Fehlerhafte Verwendung von 3M, keine Diskussion außerhalb der Zusammenfassungszeile vorhanden, bitte erst kommunizieren und anschließend dritte Meinungen anfragen.

Richard Wagner

Sollte die Gruppe Wagner im Artikel erwähnt werden? Siehe Diskussion:Richard_Wagner#Gruppe_Wagner.--ChickSR (Diskussion) 16:52, 10. Jul. 2023 (CEST)

Siehe meine kurze Reaktion, [2] ChickSR, der hier die 3.M. sehr früh einschaltet, arbeitet durchgehend mit ergoolter Presse, nicht mit Fachliteratur, die hier indes ebenso angebracht ist wie in Artikeln über Goethe, Schopenhauer oder Nietzsche. --Gustav (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:32, 13. Aug. 2023 (CEST), gelöst, überwiegende Haltung gegen die Nennung des Bezugs zwischen Söldnertruppe und Lemma-Person.

Ralf Schuler

Hier ist die Frage umstritten, ob ein einzelner Tweet des populistischen Journalisten im Artikel dargestellt werden soll. Es geht gleichermaßen um diese beiden Versionen. Ist das enzyklopädisch belanglos und den Artikel aufblähend oder aussagekräftig und ja zudem belegt? -- Aalfons (Diskussion) 20:59, 11. Jul. 2023 (CEST)

Moment, es geht nicht um den Tweet, sondern um seine Position zum Klimawandel, die im Artikel dargestellt werden sollte. --Neudabei (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das ist dasselbe. --Aalfons (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:37, 13. Aug. 2023 (CEST), gelöst, mit Spezial:Diff/235432077 in den Artikel eingebunden.

Colin Pütz

• Diskussion:Colin Pütz

Klaus Heide hält meine Einschätzung des Rezitals des Jungpianisten für eine einseitige Quelle, die so bei Wikipedia nicht zitiert werden dürfe. Von 1000 Klassikkennern - es geht hier um klassische Musik - dürften mir aber nahezu alle 1000 zustimmen. Klaus Heide verweist darauf, alle Aussagen bei Wikipedia müssten per Quellenverweis belegt sein: Er übersieht völlig, dass schon die Auswahl einer zitierten Quelle subjektiv ist und möglicherweise gegenteilige Einschätzungen unberücksichtigt lässt: Folglich gibt es sogar eine doppelte Subjektivität: bei der Auswahl der Quelle als auch bei der Quelle selbst. Störend ist auch, dass Klaus Heide ausschließlich formal argumentiert (entfernt[3] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:55, 13. Jul. 2023 (CEST)); jedenfalls argumentiert er an keiner Stelle fachlich. Eine solch rein formaler Ausschluss meiner positiven Einschätzung mit hoher fachlicher Kompetenz kommt leider faktisch einer formalen Zensur gleich. -- Hamminkeler (Diskussion) 15:45, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:49, 13. Aug. 2023 (CEST), Konsens insofern, dass Wertungen nicht in den Artikel eingearbeitet werden sollen. Die zweite Fassung des Vorschlags ist mehrheitlich anerkannt, benötigt aber mindestens einen aussagekräftigen Beleg, dessen Anforderungen ein veränderliches YouTube-Video und eine Eventwebsite nach Auffassungen der 3M nicht gerecht werden.

Liste des gefährdeten Welterbes

• Diskussion:Liste des gefährdeten Welterbes#Verschiebung nach "Liste des gefährdeten Welterbes"?
• Beispiel für die Reverts: Neuaufnahmen in das UNESCO-Kultur- und -Naturerbe 2019
• Ich habe vergangene Woche den Artikel „Rote Liste des gefährdeten Welterbes“ nach „Liste des gefährdeten Welterbes“ verschoben, da „Rote Liste“ hier nur eine umgangssprachliche und keine offizielle Bezeichnung ist. Zudem habe ich angefangen, die Bezeichnung auch in anderen Artikeln zu korrigieren. Sinuhe20 revertiert diese Korrekturen jedoch immer wieder, obwohl es in der Diskussion zwei zu eins für die Verwendung des offiziellen Namens steht, zumindest bei Überschriften. --SapereAudete (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2023 (CEST)

  @SapereAudete Du kannst gerne eine 3M einholen, aber das ganze ist eigentlich eine Sache von Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe und hätte dort zuerst diskutiert werden müssen. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:44, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:59, 13. Aug. 2023 (CEST), gelöst, mehrheitlicher Konsens hin zur Lemma-Nennung ohne den inoffiziellen Zusatz „Rote Liste“ + Konsens bei Vorschlag, Neuaufnahmen in das Kategoriesystem unter Kategorie:Liste (UNESCO-Kultur- und -Naturerbe) mit beiden Formen, in der Überschrift aber mit „Rote Liste“, zu behandeln.

Grünhufe (Ort)

• Diskussion:Grünhufe (Ort)#Landkarten
• Es geht darum, ob der (knappe) Artikel zwei zusätzliche alte Landkarten braucht, die den Ort verzeichnen. (Auf der Disk. ist die alte, nicht beendete Disk. dazu mit verlinkt.)

-- Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:19, 13. Aug. 2023 (CEST), Mehrheitlich werden die vorliegenden Karten in Großformat als unpassend für den derzeit kurzen Artikel angesehen, einen Konsens findet sich aber durch Kartenausschnitte, die den Artikel durch geschichtliche Zusammenhänge und als Beweise für Existenz und Stadtgrenzen weiterbringen.

Rock of Cashel

• Diskussion:Rock of Cashel#Titelfoto
• Es stellt sich die Frage, welches Foto als Titelbild des Artikels besser geeignet ist. Ich stoße nur die Diskussion an. -- JPF just another user 19:00, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:46, 13. Aug. 2023 (CEST), Mehrheitlich für die Verwendung eines Fotos der Nordansicht, hier nun . Weitere zu illustrativen Zwecken vorgestellte Vorschläge zu anderen Fotos von Nordansicht inklusive Berg/Hügel sind bei Bedarf abzuwägen.

Marianna Vardinogianni

• Diskussion:Marianna_Vardinogianni#Geburtsjahr
• nicht kontrovers, sondern tatsächlich, um mehr Input zu holen: Das Geburtsjahr der Verstorbenen ist (war?) Ccosswiki strittig. Auf elWP wird das nach meinem Verständnis abschließend geklärt. Bitte dennoch um weitere Augenpaare, die da mal drüber schauen und vielleicht auch des Griechischen mächtiger sind als ich. Danke, -- Roger (Diskussion) 19:04, 26. Jul. 2023 (CEST)
• Ich habe mir im elWiki die griechische Diskussion dazu durchgelesen und mit einem der Diskutierenden kommuniziert, Vardinogianni ist wohl 1937 geboren, hat aber nie ihrem in zahlreichen Medien angegebenen Geburtsjahr 1943 widersprochen (und nach ihrem Tod auch kein Familienmitglied, so weit ich das weiß). Wie auf der Disk vorgeschlagen, sollten meiner Meinung nach beide Geburtsjahre im Artikel stehen. --Osenji (Diskussion) 06:31, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:53, 13. Aug. 2023 (CEST), Das Geburtsjahr wurde mit Konsens ersetzt, belegt und auf die verschiedenen vermeintlich falschen Angaben außerhalb der deutschen Wikipedia hingewiesen.

Der Tatortreiniger/Episodenliste

• Diskussion:Der_Tatortreiniger/Episodenliste#12_Der_Fluch
• Bitte um weitere Meinungen zur Zusammenfassung der Folge 17 der Serie „Der Tatortreiniger“. Dort ist strittig, ob die Zusammenfassung auf der Episodenseite in Reimform stehenbleiben soll (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Tatortreiniger%2FEpisodenliste&diff=235804005&oldid=231477752). Hintergrund ist, dass diese (künstlerisch zweifelsohne bemerkenswerte) Folge von einem Fluch handelt, der alle Beteiligten zum Reimen zwingt. Nahezu die gesamte Folge spielt deshalb in Reimform.

Benutzer:DanSy vertritt die Auffassung: „Ich denke Jedem hier ist klar, dass die Darstellung aussergewöhlich ist, um es milde auszudrücken, aber mMn stellt sie den Inhalt der Folge nun mal im besten Sinne dar.“ Ich schätze zwar das Anliegen, diese außergewöhnliche Serienepisode auch außergewöhnlich zu würdigen, halte aber eine Enzyklopädie wie unsere für den falschen Ort. Danke im Voraus für die Beteiligung! --Luthermütze (Diskussion) 16:16, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:11, 13. Aug. 2023 (CEST), gelöst, mit mehrheitlichem Konsens auf eine inhaltlich angepasste Form der Beschreibung verzichtet und eine sachliche Darstellung zugunsten Uninformierter bevorzugt.

Veraltete Literatur in Literaturabschnitten

Eine WP-User hat mit zahlreichen (allesamt gesperrten) Sockenpuppen in hunderten Artikeln mit Themenbezug zu Polen, Tschechien, Ostpreußen, zum Elsass und zu Lothringen systematisch und massenhaft veraltete Literatur (mehrheitlich aus dem 18. und 19. Jh.) in den Literaturabschnitt der Artikel gesetzt. Diese habe ich mit Verweis auf WP:LIT#Allgemeines wieder herausgenommen, wurde aber in vielen Artikeln von einem Benutzer kommentarlos revertiert.

Ein paar weitere Meinungen zur Brauchbarkeit und Zulässigkeit dieser Literatur sind nun unter Wikipedia Diskussion:Literatur#Umgang mit uralter Literatur im Literaturabschnitt gefragt. -- Danke und Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 21:31, 26. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sir Gawain Disk. 🏰 13:32, 22. Aug. 2023 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Rüdenau

• Diskussion:Rüdenau
• Ist der Eintrag der Brennerei unter Sehenswürdigkeiten enzyklopädisch relevant, den wp Regeln hinsichtlich Sehenswürdigkeiten in Ortsartikeln entsprechend, mithin berechtigt und sollte er somit bleiben oder aufgehoben werden?
• Bitte Deine 3M hier.

-- 2003:E4:174C:1300:461:48FB:7B7B:8361 13:20, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Stepan Bandera

Dass Stepan Bandera bei mehreren Geschichtswissenschaftlern als Faschist gilt, stand seit anderthalb Jahren im Intro des Artikels. Ein Benutzer hat heute erst versucht, dem eine journalistische Quelle entgegenzusetzen, und entfernte dann die Angabe per Edit War aus dem Intro. Dritte Meinungen dazu bitte hier. Vielen Dank im Voraus -- Φ (Diskussion) 11:30, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:09, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Bogdan_Roščić

Am 30. Juni erweiterte ich den Artikel zu Bogdan Roscic um weitere Ereignisse der letzten zwei Jahre. Da diese medial weitläufig behandelt wurden, waren diese nicht nur relevant, sondern auch leicht belegbar. In Folge kam es zu einer Löschung durch den Nutzer Donna Gedenk, welcher unter dem Vorwand, Belege seien nicht vorhanden und die Abwschnitte seien tenedntiös alle Abschnitte löschte, anstatt sie zu bearbeiten. In Folge kam es zum Edit War (auch mein Fehler), sowie eine Diskussin auf der Diskussionseite Diskussionseite. Währenddessen gab es "Schützenhilfe" durch eine anonyme IP-Adresse, soie den Nutzer RAL 1028, welcher sich ebenfalls ohne Argumente, aber mit persönlichen Unterstellungen wie "Deine persönlichen Hasstiraden ohne probate Belege kommen nicht wieder in der Artikel" eine Editierung zu verhindern sucht. Von mir wurden soweit alle geschilderten Abschnitte umfangreich belegt, dies wird jedoch durch beide Nutzer entweder ignoriert und/ oder beiseite geschoben. Nachdem nun seit 10 Tagen überhaupt keine Argumente mehr von den Nutzern kommen, und ein Editierung nur noch durch "nö" abgeblockt wird, sind dritte Meinungen hier sehr hilfreich um einen Konsens zu finden. Vielen Dank für die Mühen. -- FvSchiller (Diskussion) 10:53, 12. Jul. 2023 (CEST)

auf der disk des artikels und auch in der vs des artikels steht schon jede menge dazu und kann dort nachgelesen werden. leider wurde auf die argumente nie eingegangen bzw auch keine korrekten quellen geliefert, auch wurde einiges in die quellen hineininterpretiert, was dort nicht stand. so geht das halt nicht. und ja, so kann es auch nicht wieder rein. relevant dürfte vor allem hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bogdan_Ro%C5%A1%C4%8Di%C4%87#Verdacht_parteiische_L%C3%B6schung sein und nachzulesen.-- Donna Gedenk 11:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2023 (CEST), Hat zwar keine 3Ms bekommen, war aber auch kein 3M-Fall (kein "verfahrener inhaltlicher Konflikt"). Diskussion zudem eingeschlafen.

Bistum Lavant⇔Erzbistum Maribor

Servus, Ich bitte um Meinungen unter Diskussion:Diözese_Lavant#Teilung über das Ob und Wie der Auskupplung von Bistum Lavant aus Erzbistum Maribor.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:19, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:35, 15. Sep. 2023 (CEST), Hat zwar keine 3Ms bekommen, war aber auch kein 3M-Fall (kein "verfahrener inhaltlicher Konflikt"). Diskussion zudem eingeschlafen.

Deutsche Friedens-Union

Mautpreller und Orik sind dagegen, die Vorlage:Navigationsleiste Parteien in Deutschland einzubinden, wie es bei allen anderen Parteien erfolgt. (Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Deutsche Friedens-Union #Navileiste) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 18. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Komet (Udo-Lindenberg-&-Apache-207-Lied)

• Diskussion:Komet (Udo-Lindenberg-&-Apache-207-Lied)#Sternkauf
• Im Artikel findet sich ein Abschnitt zu einer Gewerblichen Sterntaufe, die es in die Medien geschafft hat und daher von einem Autor für relevant für den Artikel gehalten wird, von drei anderen Wikipedianern (mich eingeschlossen) jedoch als unseriös, fehlerbehaftet und irrelevant betrachtet wird. Weitere Meinungen und Argumente über die in der Diskussion bereits aufgekommenen könnten hilfreich sein.

Vielen Dank im voraus, -- Dirts(c) (Diskussion) 09:38, 25. Jul. 2023 (CEST)

Wie hier tendenziös die Situation geschildert wird, um auch die gewünschten Ergebnisse zu halten (unzulässige "Strohmann-Argumente"!). Und na klar, "wir alle gegen den"! Und das Planetarium Hamburg und Ulrich Walter sind ja auch wirklich für gewerbliche Verstrickungen bekanntgeworden, die habens ganz doll nötig. LOL! Die Vorstellung hier ist schon so einseitig und dient offenbar dem Ansinnen, dem eigenen WP:OR Gewicht zu verschaffen, um sich über namhafte Akteure erheben und diese diskreditieren zu können.--Iconicos (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:15, 15. Sep. 2023 (CEST), keinebeiträge

Albrecht Friedrich Ludolph Lasius

Es geht im Kern um die Frage, ob die erhebliche Ausweitung des Artikels über einen evangelischen Pastor eine Verbesserung oder eine Aufblähung mit irrelevanten Details (zudem mit erheblichem POV und auf unzureichender Quellengrundlage) darstellt. Diskutiert wird auf Diskussion:Albrecht Friedrich Ludolph Lasius#Stil (wobei die blumige Ausdrucksweise inzwischen weitgehend abgemeildert ist). -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2023 (CEST), Hat zwar keine 3Ms bekommen, war aber auch nicht wirklich ein 3M-Fall ("verfahrener inhaltlicher Konflikt"). Diskussion zudem eingeschlafen.

Grönland#Geologie

Diskussion:Grönland#Geologie

Es geht um die Frage, ob ein Abschnitt, der von 2007 bis 2021 im Artikel zu finden war, wieder hinzugefügt werden sollte oder aus Qualitätsgründen (vor allem WP:OMA) entfernt bleiben. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:30, 22. Sep. 2023 (CEST), gelöst