Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2024/September#Thema_1

Bündnis Sahra Wagenknecht

• Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht#Israel, Verschwörungstheorien, Populismus etc.
• Es geht um diese Ergänzung, die ebenfalls ohne Diskussion rückgängig gemacht wurde.
• Zur Abwechslung habe ich den Abschnitt um eine Bewertung Josef Schusters ergänzt, was lediglich als Anfang gedacht war, da ich wenig Zeit habe und mich lieber mit anderen Themen befasse. M.E. war die Begründung in der Zusammenfassung [1] unsachlich und widersprach nicht nur WP:NPOV, sondern den Regeln zur Wikiquette. Es steht uns nicht zu, Aussagen des Zentralrats der Juden in dieser Form abzuqualifizieren und zu behaupten, für ihn seien „alle Antisemiten, die sich negativ über Israel bzw. die israelische Politik und Regierung äußern“, um dies dann als Löschgrund einzusetzen etc. pp. Stattdessen wäre es möglich (gewesen), den Abschnitt weiter auszubauen.--Gustav (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gustav (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2024 (CEST), gelöst

Jens Fischer Rodrian

• Diskussion:Jens Fischer Rodrian#Coronaleugner

hallo, es geht um folgendes - jens fischer rodrian erzählt nicht nur höchst problematische dinge im internet, sondern tritt vermehrt auf großen corona-demos auf. Ich habe versucht, daß dies auch im wikipedia artikel zumindest genannt wird. meine einträge werden aber immer wieder gelöscht.

gleichzeitig haben aber andere künstler mit ähnlicher abrufstatistik die im querdenker-bereich unterwegs sind, schon einen hinweis auf ihrer seite... siehe z.b. Nina_Maleika

warum ist dies so, und wie kann man das ändern? ich finde es wirklich unhaltbar, daß eine persaon wie herr fischer-rodrian auf wikipedia so sauber davonkommt - während er im internet dinge behauptet, die wirklich gefährlich, geschichtsvergessen und einfach unglaublich sind. (nicht signierter Beitrag von 94.219.234.220 (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2024)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2024 (CEST), gelöst

Yuval Noah Harari

• Diskussion:Yuval_Noah_Harari#Kritik
• Es geht um die Kritik in der Einleitung, zweiter Absatz ab dem zweiten Satz. Nach meiner Meinung sollte sie dort gelöscht werden.

--M.J. (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von M.J. (Diskussion) 20:01, 13. Sep. 2024 (CEST), gelöst

Jan van Aken

• Diskussion:Jan van Aken#Abschnitt „Verurteilung wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten“
• Zur Diskussion steht @Tohmas Revertierung meiner Umstrukturierung des Artikels durch Auflösung des Abschnitts „Verurteilung wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten“ und Ergänzung der Informationen zum Abschnitt „Leben“ (Spezial:Diff/248336893).
• Tohma meint, meine Bearbeitung sei ein „Versteckversuch“ bzw. „Wahlwerbung“ gewesen, wohingegen ich der Ansicht bin, dass die biografische Relevanz der Verurteilung zu einer relativ niedrigen Geldstrafe zu gering ist, um einen eigenen Abschnitt zu rechtfertigen.

--Kompetenter (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kompetenter (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2024 (CEST), gelöst

Jean Pierre Kraemer

Ich bitte um weitere Stellungnahmen in Sachen möglicher Namensänderung (vgl. [2]), da die wiederholte Einsetzung der Doppelnamens durch einen hier nur selten aktiven Nutzer erfolgte und bislang keine Reaktion kam. Diskussionsabschnitt siehe Diskussion:Jean_Pierre_Kraemer#Doppelname

--JD {æ} 11:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. JD {æ} 18:08, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nordisches Modell für Prostitution

Diskussion:Nordisches_Modell_für_Prostitution#Begriff_"Freier"_und_"Sexarbeiter/in"_problematisch_(Ergänzung:_Und_"Kunde")

Wir bitten um Drittmeinungen zur Frage, ob im besagten Artikel die Verwendung des Begriffs "Kunde" von Prostituierten gegen WP:NPOV verstößt und durch andere Begriffe oder Umschreibungen ersetzt werden sollte.

--Chap 22:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:07, 17. Sep. 2024 (CEST), Hat 3Ms bekommen; der Anfragende hat den dortigen Diskussionsabschnitt geschlossen.

Wladimir Wladimirowitsch Putin

Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#Einleitung_-_Kriegsverbrechen In der Einleitung wurde ohne Belege eingefügt: "Er ist für zahlreiche Kriegsverbrechen und andere Verbrechen verantwortlich." Belege konnten nach Nachfrage nicht erbracht werden. Die Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen muss belegt werden, es ist auch ein juristischer Begriff, es genügt nicht, dass Putin einen Krieg befohlen hat. Siehe auch Artikel Kriegsverbrechen. Ob er direkt verantwortlich für konkrete Kriegsverbrechen ist, wird die Aufarbeitung durch Juristen und Historikern zeigen, nicht von unbelegten Einfügungen von Wikipedianern. Konkret wird Putin wegen "begründeten Verdachts" im Zusammenhang der Deportation von Kindern per Haftbefehl gesucht. Ob er verantwortlich für diese Taten ist, wird sich später zeigen. Auch für negative Personen der Zeitgeschichte gilt WP:Q, WP:TF, WP:NPOV, WP:BIO. Meine Forderung ist daher: Der unbelegte Satz sollte gelöscht werden. Selbstverständlich kann man ausserhalb dieser 3M einen Alternativsatz formulieren, der nach der Löschung reinkommt, aber hier gelten die Regeln. Bitte Meinungen hier: Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#3M. --KurtR (Diskussion) 21:33, 16. Sep. 2024 (CEST)

Anders als der Vorredner schreibt, ist im Artikel bereits dargestellt, dass „der begründete Verdacht von Kriegsverbrechen, der Verschleppung ukrainischer Kinder nach Russland unter der Vorgesetztenverantwortlichkeit von Putin“ bestehe. Die von mir gewählte Formulierung ([3]) erscheint mir daher vorerst ausreichend. Was die weiteren Verbrechen („weitere Straftaten…“) wie etwa Auftragsmorde etc. betrifft, reicht schlichtes Googeln ([4], [5]), um den Artikel zu ergänzen. Dies will der Vorredner, der auf der Disk. mit KI-Texten gearbeitet hat, aber nicht machen, sondern den Satz offenbar gänzlich aus der Einleitung streichen. Diese Vorwürfe sind aber wesentlich und sollten daher genannt werden.--Gustav (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KurtR (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2024 (CEST), gelöst

Johannes Vogel (Abenteurer)

In Diskussion:Johannes Vogel (Abenteurer)#unabgesprochene Verschiebung geht es um die Findung eines sinnvollen Klammerzusatzes für den Artikel. Ich hatte verschoben, Mary Joanna hat ohne die Diskussion abzuwarten zurückverschoben. Meine Argumente stehen dort. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 18:56, 18. Sep. 2024 (CEST), gelöst

Bouldern

Es geht explizit nur um den Punkt "Einfluss der Wandnneigung auf die Schwierigkeit"

• erste Diskussion: Diskussion:Bouldern#Einfluss_der_Wandneigung
• zweite Diskussion: Diskussion:Bouldern#Nochmals_Klettertechnik_und_Wandneigung
• Difflink zur Änderung (mittlerweile revertiert): [6]

Zusammenfassung: Ich will im Artikel ergänzen, dass die Neigung der Wand einer der Einflussfaktoren auf die Schwierigkeit einer Boulderroute ist, konkret soll es so aussehen: Die Schwierigkeiten werden größer, wenn Tritte kleiner und schlechter zu treten sind, die Griffe kleiner und Griffmulden seichter werden oder sich die Wandneigung erhöht. Es soll keinerlei Wertung erfolgen, welcher Einflussfaktor nun genau wie viel ausmacht, das geben die Quellen nicht her. Ich habe mittlerweile sechs Quellen genannt, die die Wandneigung als Einflussfaktor benennen: [7] [8] [9] [10] [11] [12]

Alpenhexe widerspricht dieser Ergänzung mit dem Argument, dass die Wandneigung keine wichtige Rolle spielen würde, ohne allerdings eine Quelle dafür zu nennen. Und mit dem Argument, dass dies nur in der Halle so wäre und es draußen kaum Überhänge gäbe. Ebenfalls ohne eine Quelle dafür zu nennen. Teilweise bringt sie auch noch an, dass sich eine Quelle nur auf Klettern und nicht auf Bouldern bezieht (bei obigen sechs Quellen gilt des nur für die zweite, also vom SAC), dies hindert sie aber nicht daran, dieselbe Quelle für die ihr genehmen Einflussfaktoren zu verwenden.

Ich wüsste es sehr zu schätzen, zu diesem Punkt eine dritte Meinung zu erhalten. Danke. --Jogy _{sprich mit mir} 17:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das ist falsch dargestellt, richtig ist, daß die Wandneigung KEINE ENTSCHEIDENDE Rolle spielt, ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es sollte im Artikel stehen:

Exakt definiert sind für die Schwierigkeiten folgende Faktoren ausschlaggebend: Griffform und -grösse, Ausrichtung und Abstände der Griffe, Qualität und Position der Tritte sowie mögliche Rastpositionen und die Wandneigung, Gewichtung in dieser Reihenfolge. Darüber hinaus sind Boulder am Fels tendenziell härter als in der Halle.

(diesen letzten Satz hat Jogy aus dem Artikel gestrichen und diesen würde ich auch gerne wieder drinnen haben). Die Quellen dazu stehen seit Jahren im Artikel, kein Grund diese wieder zu nennen.

Die Quellen von Jogy wurden vom ihm selektiv ausgesucht, um seine Ansicht zu unterstreichen.

Persönliche Anmerkung: Ich halte die fortgesetzte Argumentation von Jogy ein wenig für einen Streit um Kaisers Bart... --Alpenhexe (Diskussion) 22:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen, Thema ist gelöst. --Jogy _{sprich mit mir} 19:26, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jogy _{sprich mit mir} 19:26, 20. Sep. 2024 (CEST), gelöst

BMW Isetta

Diskussion:BMW Isetta#Große Isetta

Unklarheit, welches Bild besser geeignet ist.--Alexander-93 (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Alexander-93 (Diskussion) 13:24, 22. Sep. 2024 (CEST), gelöst

Stettin (Schiff, 1933)

• Diskussion:Stettin (Schiff, 1933)#E. V.
• Im Artikel ist die Rechtsform Eingetragener Verein als Abkürzung falsch geschrieben. Wie es richtig ist, sagt der Duden [[13]] klar. Ein Autor ist der Meinung, dass wir das nun ebenfalls falsch übernehmen müssen. M. E. „darf“ der Verein auf seiner Seite dies falsch schreiben, auch den Vereinsnamen in Versalien, aber in WP sollten wir korrekt sein, wie das BGB [[14]] vorgibt: „Mit der Eintragung erhält der Name des Vereins den Zusatz ‚eingetragener Verein‘.“ Und wie die Abkürzung lautet, sagt wiederum der Duden. Allenfalls: „Der Dampf-Eisbrecher Stettin e. V. (Eigenschreibweise: Dampf-Eisbrecher STETTIN e.V.) […]“ --Sokrates (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sokrates (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2024 (CEST), keinebeiträge

James A. Garfield

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:James A. Garfield#Mitgliedschaft in Fraternity und Honor Society

Aktuell steht noch einem Revert wieder im Artikel, dass Garfield den Fraternities gegenüber kritisch stehen würde und das obwohl er nach sämlichen anderen Quellen sogar Teil einer Fraternity war. Der Hauptautor möchte die Mitgliedschaften allerdings nicht im Artikel stehen haben, weshalb er sie revertiert. Als weiteres Argument wird nun die Irrelevanz der Mitgliedschaft angebracht, obwohl zuvor die Nennung, dass er ihnen ablehnend gegenüber stand relevant genug war. Die Quellenlage sämtlicher anderer Quellen außer seiner scheint ihn dabei nicht zu interessieren. ZB der Library of Congress, die New York Public Library und die Universität spricht für meine Version der Dinge. Siehe Versionsgeschichte

--Alrael (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:42, 1. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Propaganda Due

• Diskussion:Propaganda_Due#Kategorien_bezüglich_Kriminalität_gelöscht?
• Differenz bezüglich der Kategorien. Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:43, 1. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Stiftung Sammlung E. G. Bührle

Es ist ein Streit um die Ausführlichkeit der Einleitung entstanden. Diskussionsabschnitt --RAL1028 (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:43, 1. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Der III. Weg

• Diskussion:Der III. Weg#No Link
• diff
• Auseinandersetzung um die Anwendbarkeit von WP:WEB#Richtlinien Satz 1 auf die offizielle Parteiwebsite.

--jergen ? 16:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:00, 6. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Der Artikel Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines transportiert meines Erachtens ein insgesamt tendentiöses Bild des Anschlags auf dir Nord-Stream Pipelines. Besonders deutlich wird dies bei der Weigerung von Lämpel eine mögliche russische Urheberschaft der Anschläge in dem Artikel zu erwähnen, siehe Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#SS-750. Die Aufnahme dieses Punktes wurde schon vorher von anderen Benutzern gefordert. Auf der englisch- oder französischsprachigen Seite wird das natürlch auch erwähnt. Es wäre schön wenn mal jemand draufschaut. Danke. --Hjsalchow (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:04, 6. Okt. 2024 (CEST), Disk-Abschnitt ist schon länger auf 'erledigt' gesetzt.

Landkreis Berchtesgadener Land

Diskussion: Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land#WAA_Schwandorf

Im Artikel über den Landkreis Berchtesgadener Land findet sich im Abschnitt Geschichte ein Unterabschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf. Dieser ist lediglich mit zwei zeitgenössischen Presseberichten belegt und berichtet über eine Abstimmung im Kreistag 1988, in dem gegen eine CSU-Mehrheit wohl die Erhebung einer Einwendung im Verfahren zur WAA Wackersdorf beschlossen wurde. Dies wird phantasievoll als Dringlichkeitsantrag der grünen Kreisräte gegen den Weiterbau der Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf (WAA) bezeichnet, obwohl ein so bezeichneter Beschluss vom Kreistag BGL gar nicht getroffen werden könnte. Weitere Belege oder Rezeptionen sind (ohne zB Einsicht in die Sitzungsunterlagen des Kreises) nicht ohne weiteres auffindbar. Laut dem Antragsgegner ist dies eine nie dagewesene Einzigartigkeit, dass in der Endphase des WAA-Kampfes einige Schwarze mit den Grünen stimmten, die auf jeden Fall im Artikel bleiben muss, weil das BGL so dichter an eine Reihe der großen Widerstandsnester gegen die WAA rückt. Meines Erachtens ist das eine schlecht belegte, nicht-neutral formulierte Anekdote ohne zeitüberdauernde Bedeutung für die Geschichte der Gebietskörperschaft, die keinerlei nachhaltige Rezeption erfahren hat. Drinlassen oder entfernen? --Rex250 (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2024 (CEST)

Schon beispiellos, wie der Antragsteller hier in derart unausgewogener, unsachlicher und tendenziöser Form um 3M bittet. Im Unterabschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf heißt es im Wortlaut:

"1988 stimmte der Kreistag, in dem die CSU die Mehrheit hatte, für einen Dringlichkeitsantrag der grünen Kreisräte gegen den Weiterbau der Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf (WAA). „CSU-Landrat Martin Seidl konnte es gar nicht glauben“,[25] dass fünf CSU-Kreisräte dem Grünen-Antrag zugestimmt hatten und ließ deshalb noch einmal abstimmen, jedoch mit demselben Ergebnis.[26]"

• "zeitgenössische Presseberichte": Quelle [25] verweist auf die taz und Quelle [26] auf Die Zeit - beides bundesweit anerkannte Medien, die ein breites Meinungsspektrum widerspiegeln und gerade wegen ihrer bundesweiten Reichweite ja auch das Besondere an der beschriebenen Tatsachenaussage eines kleinen oberbayerischen Landkreises belegen.
• "Phantasievoll" + "Dringlichkeitsantrag" + konnte "vom Kreistag BGL gar nicht getroffen werden" - die damit verbundene Darstellung ist sachlich falsch. Der Begriff "Dringlichkeitsantrag" ist aus der taz zitiert, somit nicht im Abschnitt nicht "phantasievoll" eingeführt, aber auch wenn das die Zeit neutraler unter dem Begriff "Einwendung" gegen des Vorhaben der von Strauß dominierten bayerischen Landesregierung zusammenfasst, wurde über eine solche Einwendung abgestimmt und der in der Zeit interviewte, damalige Bürgermeister von Salzburg formulierte dann explizit: "Sogar der Landkreis Berchtesgaden hat mit den Stimmen von CSU-Kreistagsabgeordneten Einwendungen im laufenden Verfahren erhoben.", auch wenn die Bezeichnung Landkreis Berchtesgaden seit gut 15 Jahren überholt war, ist klar, welcher Lkr gemeint ist und das der bis dahin für andere Abstimmungskoalitonen bekannt war. (Was die Rezeption dieser Entscheidung angeht - wie oft davor und danach kam der Kreistag in Medien wie der taz und der Zeit vor?)
• "Antragsgegner", womit wohl ich gemeint sein soll, wiewohl ja ich in der Diskussion vor dieser 3M-Bitte den Antragsteller auf die Möglichkeit von 3M hingewiesen und ihm dazu geraten habe, diese Möglichkeit zu nutzen. Ich bin also kein "Antragsgegner", sondern lediglich anderer Meinung als der Antragsteller.
• "nie dagewesene Einzigartigkeit" - das ist eine maßlose Übertreibung, und damit auch sachlich falsch wiedergegen, denn ich bezog mich in meinen Argumenten dazu samt und sonders auf den Kreistag des Landkreises Berchtesgadener Land.
• "die auf jeden Fall im Artikel bleiben muss, weil das BGL so dichter an eine Reihe der großen Widerstandsnester gegen die WAA rückt." - wofür diese Art der Formulierungsweise zeugt, spricht für sich, nur dass sie auch noch sachlich falsch ist: Es geht in diesem Abschnitt allein um das, was mit dem s.o. vorgestellten Satz dazu ausgesagt und belegt ist.

Im Gegensatz zum Antragsteller würde ich den letzten Satz wie folgt neutral(er) formulieren: Ich bitte um 3M zu den Fragen, ob die in dem Absatz des Unterabschnitts Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf formulierte und s.o. vrogestellte Aussage ausreichend belegt und neutral formuliert ist und ob sie ausreichende Relevanz hat, um weiterhin im Lemma verbleiben zu können - oder nicht. --HerrZog (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Rex250 (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2024 (CEST), gelöst

Böcklweiher

Diskussion:Böcklweiher#Anekdote_beabsichtigte_Baumfällung

Konflikt zur Entfernung der Passage "Anekdote zu einer beabsichtigten Baumfällung"--Gomera-b (Diskussion) 15:11, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:49, 12. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Compact (Magazin)

• Disk zu „Faschokram wird nicht verlinkt“
• Diff-Link zu „Faschokram wird nicht verlinkt“
• Aus der Infobox Publikation des Lemmas wurde der Weblink auf die Homepage des Lemmas mit dem Argument „Faschokram wird nicht verlinkt“ entfernt. Dagegen wird u. a. eingewendet, dass unsere Regeln vorsehen, dass ein Weblink auf den Lemma-Gegenstand auch dann aufgenommen wird, „wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht“. Was gilt und/oder was hat Vorrang? Ich bitte um 3M.
  

--Runtinger (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Die Frage wird aktuell und übergeordnet auch schon hier auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks auf rechtsextreme Seiten diskutiert. --Runtinger (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:57, 12. Okt. 2024 (CEST), Es gab auf der Artikeldisk keine 3Ms, aber seit 17. September auch keine Diskussion; stattdessen dürfte die Diskussion zu WP:Web die Funktion erfüllen, hier ggf. eine Klärung herbeizuführen. Mangels Traffic auf der Artikeldisk schließe ich hier mal.

Amberg

• Diskussion:Amberg#Rucksacksepp - Relevanz

Ich bitte drüber abzustimmen, ob der Eintrag „Rucksacksepp“ in Bedeutende Amberger die erforderliche Relevanz besitzt? Weitere Persönlichkeiten, die mit der Stadt in Verbindung stehen Josef Kraus (1913 – 1985) „Rucksacksepp“ Amberger Original Meine Meinung: Jeder Amberger, zumindest meiner Generation, kennt den „Rucksacksepp“. Wenn ein jüngerer oder ein unwissender Amberger nach ihm frägt, bzw. in einem Lexikon

--2003:D3:973C:F82D:5555:12DC:28F5:3CA0 16:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:59, 12. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt#Redundanz: Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt - Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt
• Diff-Link
• Zusammenfassung: Hauptautor dieses Artikels akzeptiert die Einfügung eines Redundanz-Bausteins nicht, obwohl ein Abschnitt des Artikels Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt mit dem Artikel Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt vollredundant ist. Dies dient wohl dazu, die Redundanzdiskussion zu behindern oder zu verhindern. --Alrael (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Es geht mehr um den Umfang der Darstellung im Artikel, denn die Affäre um die Nazilieder ist eigentlich alles, was dieses Vereinchen relevant macht. Das kann auf der Artikeldisk auch ohne den Bauklotz diskutiert werden, der Artikel zur Affäre wurde administrativ behalten, da besteht also kein Diskussionsbedarf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:00, 13. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Artikelkategorien ohne direkten Bezug im Artikeltext?

Liebe Mitautorinnen und Mitautoren, ich möchte auf die laufende Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorien nur bei zusätzlicher Erwähnung im Artikel? hinweisen, weil dort ein Standpunkt vertreten wird, der nach meiner Einschätzung zahlreiche bestehende Kategoriezuweisungen in Frage stellt, also tausende von Artikeln betrifft, wenn sich dieser Standpunkt durchsetzt. Auslöser für die Diskussion war der Revert meiner Bearbeitung im Artikel zu Kronprinz Wilhelm.

Viele Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:41, 14. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Wilhelm von Preußen (1882–1951)

Im Artikel Wilhelm von Preußen (1882–1951) ist umstritten, ob er in die Kategorie:Träger des Chrysanthemenordens einsortiert gehört. Erhalten hat der Kronprinz diese japanische Auszeichnung zwar wohl schon (wie wahrscheinlich auch zahlreiche andere, von denen aus gutem Grund ebenfalls nichts im Artikeltext steht), bloß wird sie in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Wilhelm, auf der der Artikel bisher basiert, ignoriert. Eine Einsortierung in eine Kategorie, deren definierendes Merkmal im Artikeltext gar nicht vorkommt, erscheint mir widersinnig. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2024 (CEST)

hier jetzt eine Dritte Meinung anzufordern, ist doch mehr als merkwürdig, weil im Kategorieprojekt sehr viele Leute zu genau dieser Thematik, ja sogar zu genau diesem „Problem“ in genau diesem Artikel schon fleißig im Austausch sind. Offensichtlich ist Φ mit dem Verlauf dort nicht zufrieden und versucht es jetzt durch die Hintertür. --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 15. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:42, 14. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Vorlage:Literatur

Beim Artikel zu Kronprinz Wilhelm vertritt eine Person die Meinung, dass die Vorlage Literatur von ihr einfach so entfernt werden kann, weil sie der Hauptautor sei und weil sie keine Vorteile sieht (siehe zugehörigen Diskussionsabschnitt).

--Stefan Weil (Diskussion) 18:14, 15. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:42, 14. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Sind historische Zeitungen gültige Belege?

In der Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorien nur bei zusätzlicher Erwähnung im Artikel? wird auch die Frage, ob historische Zeitungen (Zitat: "Uraltkram wie dem Deutschen Reichsanzeiger") als Belege in Artikeln zulässig sind, angesprochen. Ich selbst bin seit etlichen Jahren für die Online-Ausgabe des Deutschen Reichsanzeigers verantwortlich und schätze diesen "Uraltkram" als reiche Fundgrube (auch zu tagesaktuellen Themen) sehr. Daher wäre ich für eine Klärung dankbar.

--Stefan Weil (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

@Stefan Weil: Magst Du dort für diese 3M einen eigenen Abschnitt anlegen und hier verlinken? Der oben verlinkte Diskussionspunkt ist lang und unübersichtlich. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Ich habe jetzt einen eigenen Abschnitt angelegt. --Stefan Weil (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

Der passende Ort ist Wikipedia Diskussion:Belege. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Also weitere Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Sind_historische_Zeitungen_gültige_Belege? --Stefan Weil (Diskussion) 20:02, 21. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:42, 14. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Georg von Ostia

• Diskussion:Georg_von_Ostia#Name

Es gibt einen wenig bekannten Bischof des 8. Jahrhunderts mit dem Namen Georg. In mehreren sprachwissenschaftlichen Publikationen und verschiedenen (deutschen und englischen) historischen Veröffentlichungen wird der Name dieses Bischofs jedoch als das ähnliche Gregor (englisch: Gregory) angegeben.

Die „Bekanntheit“ des Bischofs beruht darauf, dass ein Brief von ihm die erste bekannte Erwähnung der Wörter „angelsächsisch“ und „theodiscus“ enthält, d.h. in einem überwiegend sprachwissenschaftlichen Kontext.

Sollte der Artikel erwähnen, dass diese (ansonsten eher marginale) historische Figur neben Georg auch unter dem Namen Gregor bekannt ist oder soll außer Acht gelassen werden, dass diese Person in wissenschaftlichen Publikationen auch unter einem anderen Namen bekannt ist? MfG Vlaemink (Diskussion) 13:45, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 09:51, 14. Okt. 2024 (CEST), gelöst

Jassir Arafat

Seit dieser Textrochade und dieser begründeten Zurücksetzung gibt es Bearbeitungskrieg und wenig ergebnisfindende Wortmeldungen auf der Artikeldiskussion ab hier ff.. Nun droht das ins Persönliche abzugleiten, weswegen weitere Meinungen hilfreich seien könnten. 3M --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:05, 17. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Joseph Eilles

Bei Recherchen zu einem Buch fiel mir auf, dass in dem Beitrag zu Joseph Eilles Vater und Sohn (mit gleichlautendem Namen) verwechselt wurden. Ich änderte die Geburtsdaten, -orte, Namen und Beruf der Eltern und der Ehefrau und fügte jeweils auch Belege hinzu. Meine Änderungen wurden komplett gelöscht und ich wurde als "Vandale" beschimpft. Was seit 2013 im Netz stehe, könne nicht falsch sein. Heute war ich im Münchner Stadtarchiv, um weitere Belege für meine Änderungen zu holen. Wie soll ich jetzt weiter verfahren? Noch einmal ändere ich den Text nicht, um nicht nochmals beschimpft zu werden. Soll ich einen komplett neuen Eintrag anlegen?--B.Kobayashi (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Du solltest diese Informationen erstmal in die Diskussion einbringen, bevor Du eine Dritte Meinung einholst.

Service Diskussion:Joseph Eilles

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Ankündigungen von Preisverleihungen

• Diskussion:Die_Toten_Hosen#Staatspreis_des_Landes_Nordrhein-Westfalen
  

Es geht um diese Reverts: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Toten_Hosen&oldid=prev&diff=248798135
sowie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatspreis_des_Landes_Nordrhein-Westfalen&diff=248799418&oldid=248797938

Die Frage ist, ob die offizielle Bekanntmachung einer Preisverleihung schon Wiki-relevant ist oder ob erst die Übergabe des Preises Wiki-relevant ist. Ich bitte um dritte Meinungen.--Schokofreund (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Breakdance

Seht letzte Diskussion auf Diskussion:Breakdance. Es geht um die Lemmafrage Breakdance oder Breaking. In der bisherigen Diskussion ist man sich nicht einig. Fakt jedoch ist, dass Breakdance ein mediengemachter Falschbegriff für Breaking oder B-Boying ist, dafür ist der Begriff aber vielleicht bekannter. In den letzten Jahren spricht man wieder vermehrt von Breaking statt Breakdance, weil unter anderem durch Wettbewerbe, Meisterschaften und auch während der letzten Olympia der Begriff wieder als Breaking durch die Öffentlichkeit getragen wurde. Interviews mit Breakern hatten dies ebenfalls untermauert. Im Artikel habe ich zur Verdeutlichung der Diskussion den Abschnitt Breakdance#Terminologie eingefügt, der Breakdance und Breaking bzw. B-Boying als Begriffe gegenüberstellt und dies dort auch belegt. Und was andere Wiki-Sprachversionen machen, sollte unsere Meinung nicht beeinflussen. Wollen wir den Tanzsport als mediengemachten Falschbegriff in einer Enzyklopädie weiter verbreiten oder diesen mit dem originalen und richtig verwendeten Begriff, der nicht mehr so ganz populär war, aber jetzt wieder populärer eben wird, ersetzen? Und wollen wir den Artikeltext dann mit einer durchgehenden Zweibegrifflichkeit ausstatten? Günstig wäre es, nicht hier, sondern in der genannten Diskussion weiterzudiskutieren. Viele weitere Meinungen wären uns sehr willkommen. Danke schön, – Doc Taxon • Disk. • 18:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:07, 17. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Syrisches Christentum

• Diskussion:Syrisches Christentum#Eigennamen. Bitte beachten, dass diese Frage die Schreibung fast aller Namen christlicher Kirchenorganisationen hier (sofern ihre Namen nicht mit Bindestrich geschrieben werden), die auch in Liste christlicher Konfessionen und allen verlinkten Unterlisten aufgeführt sind und oft auch ihre anders geschriebenen Lemmata betrifft. Also: Adjektive in den Namen der Kirchen klein schreiben oder groß, weil es die Eigennamen der Kirchenorganisationen als ganzes sind? (Es geht hier nicht um Adjektive z.B. in der Bezeichnung einzelner Gemeinden oder Kirchgebäuden, sondern um die Adjektive der Gesamtnamen dieser jeweiligen Kirchenorganisationen, die es jeweils nur einmal gibt...). Danke--WajWohu (Diskussion) 14:08, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:51, 26. Okt. 2024 (CEST), Hat zwar keine 3Ms bekommen, aber auch sonst läuft seit 6 Wochen keine Diskussion mehr dazu. War auch im eigentlichen Sinne kein 3M-Fall, da kein "verfahrener inhaltlicher Konflikt". Ich schließe hier mal, incl. kl. Hinweis auf der dortigen Disk.

Politischer_Islam#Österreich

Service:

• Diskussion:Politischer_Islam#Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug
• Die Diskussion findet sich bislang allerdings vornehmlich in einem schon archivierten VM-Abschnitt . --Coyote III (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2024 (CEST)

• Nach Admin-Empfehlung ist die folgende Debatte [[15]] im Abschnitt „ZingiberIngwer“ hier gelandet.
• Sie bezieht auf Politischer Islam im Abschnitt Österreich. Es geht um folgende Versionen:

• 1
• 2
• 3

• Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug, Quellen (zB ist die Kronen Zeitung auf Wikipedia zulässig?), Ausgewogenheit und Relevanz von Inhalten --Gelgamex4000 (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2024 (CEST)

  @Coyote III hätte die Diskussion dann nochmals kompakter zusammenfasst. Es geht eben darum, ob zu diesem Themenfeld nur Teil-Aspekte zu Kurz Erwähnung finden sollen oder ob auch alle anderen Entwicklungen mitberücksichtigt werden sollen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Politischer_Islam#Der_Politische_Islam_war_und_ist_klar_%C3%BCber_Kurz_hinaus_ein_Thema_in_%C3%96sterreich:_Wieso_wurden_andere_Inhalte_hier_entfernt?_Die_Gesamtentwicklung_mit_allen_Akteuren_sollte_ber%C3%BCcksichtigt_bleiben --Gelgamex4000 (Diskussion) 17:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:51, 26. Okt. 2024 (CEST), Hat zwar keine 3Ms bekommen, aber auch sonst läuft seit 5 Wochen keine Diskussion mehr dazu. Ich schließe hier mal, incl. kl. Hinweis auf der dortigen Disk.

Paul Preuß (Alpinist)

In der biografischen Literatur zu Preuß wird oft behauptet, dieser habe ein Studium der Pflanzenphysiologie in München mit der Promotion abgeschlossen und dort eine Assistentenstelle gehabt. Mit diesen Beiträgen wurde eine wissenschaftliche Veröffentlichung eines Botanikers eingebracht, der festhält, dass es keinerlei Nachweise für diese Angabe in den Matrikeln, Katalogen und Verzeichnissen der Universität gibt. Diese wurde mehrfach zurückgesetzt.

Es geht darum, ob und wie dies in den Artikel gehört und wie relevant es ist. Die biografische Literatur führt regelmäßig Studienabschluss, Dissertation und zT auch Assistentenstelle an, ohne das allerdings nachzuweisen. Sind diese Erkenntnisse nicht schon deshalb wichtig, weil diese Studienerfolge zwar sehr häufig behauptet wurden, aber keinerlei Nachweise vorlagen?

Dies ist nur einer der derzeit diskutierten Streitpunkte, ich beschränke mich aber auf diesen. Der das Studium betreffende Teil lässt sich im Wesentlichen unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#Studium nachlesen. Dritte Meinungen sollten unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#3M Studium eingebracht werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das ist leider so nicht ganz richtig: über 10 Bücher und Artikel aus reputablen Verlagen führen die Promotion an, nur eine einzige sagt, sie ist nicht nachweisbar. Allerdings besteht auch die Möglichkeit, daß in der Nazizeit alle Hinweise auf die Promotion eines Juden aus antisemitischen Gründen getilgt wurde (sowie die Nazis auch nachweislich alle bergsteigerischen Erfolge von Pau Preuß aus antisemitischen Gründen getilgt haben). --Alpenhexe (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:54, 26. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Aleydis

• Benutzer_Diskussion:Zweioeltanks#Löschungen_im_Artikel_Aleydis
• verschoben nach Diskussion:Aleydis#Dritte Meinungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 25. Sep. 2024 (CEST)

Müssen die zwei gelöschten Zeilen des Artikels wirklich draußen bleiben? --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Heinrich August Winkler und Yuval Noah Harari

Hier steht einmal wieder das Konzept Qualitätssicherung allein durch Löschung anschaulich vor Augen:

1. Winklers Debattenbeitrag zu Sondierungen von CDU und SPD mit dem BSW
2. Hararis jüngste Äußerungen zu Chancen und Gefahren der KI im Gespräch mit dem Stern

Mit der Bitte um dritte Meinungen ---- Barnos (Post) 11:53, 30. Sep. 2024 (CEST)

Gegendarstellung: Ich halte es für keine gute enzyklopädische Arbeit, die Artikel zu Fachwissenschaftlern mit Nacherzählungen von deren Interventionen zur Tagespolitik aufzublähen. Bereits jetzt dominieren in beiden Artikeln die Darstellungen der „Kommentare zum Zeitgeschehen“. Dadurch sind die Artikel in eine Schieflage geraten, denn die Angaben zu den wissenschaftlichen Fachbüchern treten dadurch immer mehr in den Hintergrund. Wikipedia-Artikel sollen aber das etablierte Wissen zu ihren Gegenständen enthalten, und das besteht ganz sicher nicht aus deren unrezipierten Meinungen in der Tagespresse. --Φ (Diskussion) 12:39, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 17:51, 26. Okt. 2024 (CEST), keinebeiträge

Landtagswahl in Sachsen 2024

Es ist strittig, ob in diesem Abschnitt die Option CDU/AfD als "Mögliche Koalition" eingetragen wird. Es werden in Landtagswahl-Artikeln nur die politisch, nicht die rechnerisch möglichen Optionen eingetragen. Die Sächsische Zeitung veröffentlichte andererseits eine Umfrage, die diese Option abfragte. Diskussion darüber hier.--Altaripensis (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:11, 1. Nov. 2024 (CET), keinebeiträge

Uthmann (Adelsgeschlecht)

• Diskussion: Uthmann (Adelsgeschlecht)#Bearbeitung
• Es wurden im Artikel Uthmann (Adelsgeschlecht) in dieser Bearbeitung eine Hand voll Mitglieder aus der Stammlinie gelöscht. Nebenbei wurden alle Hochzeitsdaten entfernt, mir geht es aber nur um das unnötige Entfernen von sehr wenigen Personen aus der Stammlinie. Zwei Benutzer haben sich dort zusammengeschlossen und meine Vandalismusmeldung lief ins Leere.

--176.2.135.143 19:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:25, 3. Nov. 2024 (CET), keinebeiträge

Helmut Schmidt

• Diskussion:Helmut Schmidt#Du hast den Farbfilm vergessen

Es soll darüber abgestimt werden, ob das Titelbild in dem Artikel Helmut Schmidt beibehalten oder durch eines der drei vorgestellten Bilder ersetzt werden soll.

-- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   11:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 07:26, 3. Nov. 2024 (CET), keinebeiträge