Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 12

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Babel

Warum soll ein selbsterstellter Babel-Baustein eigentlich eine Unterseite der eigenen Benutzerseite sein? Warum nicht eine normale Vorlage-Seite? --Bus1110 (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Weil normale Vorlagen-Seiten für die Artikel gedacht sind, Babels haben dort aber nichts zu suchen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Papa1234/Liste Jüchen

Kann bitte mal jemand nachsehen, warum die Beschreibungsspalte so breit ist. Ich finde den Fehler nicht. Danke. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Habs selbst gefunden. Also erledigt. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Fehlerhafte Darstellung bei Koordinate

Hallo zusammen. Im Artikel Khao-Yai-Nationalpark erscheinen rechts oben auf der Seite zwei überlappende Koordinatenangaben.Kann das jemand reparieren? --Il Silenzio (Diskussion) 19:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Da war tatsächlich über die Navileiste {{All Coordinates}} eingebunden. Seit 2011. -- ✓ ^Bergi 19:59, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke für den prompten Service -- Il Silenzio (Diskussion) 20:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Il Silenzio (Diskussion) 20:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Sperrdauer

Gibt es eine Auswertung zur Sperrdauer einzelner Nutzer? Natürlich ohne die dauerhaft gesperrten (z.Bsp. ME, T7, HB und co,). Dort soll ich angeblich ganz vorn liegen. Wenn dem so ist, gehe ich in mich. Wenn dem nicht so ist, würde ich derartigen Behauptungen gern das Wasser abgraben. --A.-J. 20:32, 19. Mär. 2012 (CET) Wozu sollen Statistiken denn sonst gut sein :-)

Ich kenne keine solche Statistik (was nichts heißen muss, ich kenne wahrscheinlich eh nicht viele Statistiken bzgl. Nutzer), aber derartigen Behautungen lässt sich doch ganz leicht mit dem Baustein Vorlage:Quelle benötigt begegnen (sähe dann so aus: A.-J. hat die längste Sperrdauer von allen{{Quelle benötigt}}) --- *duck und wech* --Rax post 01:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Es kann so einfach sein :-) --A.-J. 01:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Einzelnachweis nicht formatiert

Hier wird mir der Einzelnachweis nicht wie üblich formatiert, und ich habe keine Ahnung warum - weiß jemand Rat? --KnightMove (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2012 (CET)

(diff) erledigtErledigt --217.246.198.186 19:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.198.186 19:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Defekte Thumbnails in der Liste der Kulturdenkmäler in Gröpelingen

Moin, ich habe gestern diese Liste mit ~50 neuen Fotos gefüttert. Leider funktionieren ein paar der Vorschaubildchen nicht, stattdessen wird nur der Dateiname angezeigt. Purgen, Nulledit und Entsichten/Sichten haben nicht geholfen. Hat jemand eine Idee, wie sich das lösen lässt? Danke! XenonX3 - (☎:✉) 20:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Bei mir macht nur [[Datei:Strafanstalt Oslebshausen, Beamtenwohnhaus in Bremen, Am Kammerberg 18.jpg|zentriert|100x100px]] Probleme. Irgendwie wird das Thumbnail nicht erstellt. Nimmt man eine andere Größe, etwa 101x101px, dann geht es. --тнояsтеn ⇔ 20:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Es ist das Thumbnail http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Strafanstalt_Oslebshausen%2C_Beamtenwohnhaus_in_Bremen%2C_Am_Kammerberg_18.jpg/84px-Strafanstalt_Oslebshausen%2C_Beamtenwohnhaus_in_Bremen%2C_Am_Kammerberg_18.jpg (100 px hoch), was Probleme macht. --тнояsтеn ⇔ 20:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Heile gemacht [1]. Ist beschrieben auf H:Purge#Bei Bildern und Videos --217.246.216.169 21:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, da gabs ja noch was ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 22:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke an alle :) XenonX3 - (☎:✉) 23:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:01, 20. Mär. 2012 (CET)

SVG-Auflösungen.

Wenn ich mir SVGs anschaue Beispielsweise diese hier steht auf der Bildbeschreibungsseite: Keine höhere Auflösung vorhanden. Klicke ich allerdings auf Commons So komme ich sehr wohl auf höhere Auflösungen. Warum fehlt Dieses Bild im PNG-Format in folgenden Größen: 200px, 500px, 1000px, 2000px auf der deutschen Bildbeschreibungsseite? --Mauerquadrant (Diskussion) 07:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Servicetext ist kein Bestandteil von MediaWiki, sondern wurde von der Commons-Community selber entwickelt und der Seite hinzugefügt. Daher kann die deutschsprachige Wikipedia von diesem Text nichts wissen und entsprechend hier auch nicht anzeigen. Da SVGs aber beliebig skalierbar sind, ist der Text Keine höhere Auflösung vorhanden. irreführend. Mal überlegen, ob der besser aus der Software entfernt werden sollte. — Raymond ^Disk. 07:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich bin jetzt verwirrt, da ich sowohl auf Commons als auch auf der de-wp-Beschreibungsseite Verweise auf die unterschiedlichen Auflösungen finde. Der Text 'Keine höhere Auflösung vorhanden' hingegen entzieht sich meinem Blick... --Gnu1742 (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Du hast Recht, auch hier auf de-wp sehe ich die Links zu den PNG-Versionen. Aber auch 'Keine höhere Auflösung vorhanden'. Ich habe mir vorhin gar nicht die de-wp-Seite angeschaut, sondern nur Commons direkt. — Raymond ^Disk. 08:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein einfacher Workaround ist, in der URL die Pixelgröße zu ändern, z.B. 4840px. Ansonsten sollte man mal überlegen ob man in der de-Wiki nicht weitere Standardgrößen in den Text angibt. --Cepheiden (Diskussion) 08:50, 19. Mär. 2012 (CET) P.S. bei mir steht auf der de-Wiki-Seite noch der Satz "Aus SVG automatisch erzeugte PNG-Grafiken in verschiedenen Auflösungen: 200px, 500px, 1000px, 2000px." Der angesprochene Mangel im Vergleich zu Commons besteht also nicht.

Nicht angemeldet sehe ich es auch. Liege wohl an meinem .js. Jetzt weiß ich wenigstens Bescheid. Mauerquadrant (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Welchen Skin verwendest du? --Leyo 16:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Vector mit mit der Vector-Version von PDDs JS. Mauerquadrant (Diskussion) 00:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Keine höhere Auslösung vorhanden bedeutet, dass die Version auf der Dateibeschreibungsseite die Originalgröße ist. Bei Pixelgrafiken hat die Originalgröße die höchste Auflösung, die ohne Qualitätsverlust möglich ist. Bei Vektorgrafigen ist die Original- die Basisgröße; keine höhere Auslösung vorhanden heißt eigendlich, dass die Vorschau in der vom Urheber vorgegebenen Basisgröße ist. Da Vektorgrafiken allerding – wie bereits gesagt – frei skalierbar sind, sind höhere Auslösungen problemlos möglich. Die Formulierung ist bei SVG-Dateien daher irreführend und sollte daher geändert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Babel-Verwendung

Gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, wer alles einen bestimmten Babel-Baustein benutzt? --Bus1110 (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2012 (CET)

So z. B. Seiten, die auf „Benutzer:Vorlage/aus Köln“ verlinken Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn du den Baustein auf einer deiner Unterseiten zum Einbinden bereitgestellt hast, findest du links im Menü den Punkt „Links auf diese Seite“. Dann nur (Vorlagen)einbindungen anzeigen.

Ansonsten hilft auch die Volltextsuche weiter, viele Babelnutzer kopieren die Bausteine auch direkt oder erstellen sich eine ähnliche Vorlage, mit ein wenig geändertem Text oder anderem Bild. -- ✓ ^Bergi 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Bus1110 (Diskussion) 19:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Was ich vergessen hab: Sollte man nur Babels erstellen, die man dann selber verwendet oder ist das egal? --Bus1110 (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2012 (CET)

In deinem Benutzernamensraum kannst du das machen wie du willst. --тнояsтеn ⇔ 19:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn sie keiner verwendet, braucht man sie auch nicht zu erstellen. Wenn du eine Serie erstellt (irgendwelche Kenntnisse von 0 bis M), dann kannst du natürlich auch noch nicht benötigte Babel anlegen. -- ✓ ^Bergi 20:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Babelbaustein Hamburger SV

Gibt es hier irgendwo einen Hamburger SV-Babelbaustein (bitte Häme unterlassen)? Bisher hab ich keine gefunden. --DKS95 ^{Danske disk} 21:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rautenfreund/Vorlage:Hamburger SV. --Inkowik 21:44, 19. Mär. 2012 (CET)

Welchen Text muss ich eingeben, um den Babelbaustein (von Rautenfreund) zu integrieren? --DKS95 ^{Danske disk} 22:18, 19. Mär. 2012 (CET) (moved)

:Rautenfreund/Vorlage:Hamburger SV (ich schreib H:Babel mal auf meine Todo-List). Und bitte nicht für jede Frage einen neuen Abschnitt aufmachen, auch wenn das Bus1110 so schön vormacht. -- ✓ ^Bergi 22:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Bild Kloster Prüfing

Das folgende Bild wird im Artikel Kloster Prüfening falsch gedreht. Wo liegt der Fehler?

St Andreas Kirche

--Lotron (Diskussion) 11:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hab's gepurged. Nun passt's. --Leyo 12:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Klimatabelle

Beispielsweise im Artikel Paphos befindet sich eine Klimatabelle. In der Überschrift dieses Klimadiagramms steht in Klammern Erläuterung. Statt aber den Leser des Artikels weitere Informationen zu geben, verbirgt sich hinter dem Link eine Erläuterung für Autoren, wie sie die Klimatabelle zu konfigurieren haben. Diese Metainformationen interessieren den Nur-Leser aber nicht. Ist so ein Link auf Vorlage:Klimatabelle eigentlich in Übereinstimmung mit den WP-Konventionen nicht aus dem Artikelnamensraum heraus in andere Namensräume zu verlinken? --Bin im Garten (Diskussion) 12:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Hast recht, der Link ist total irreführend. Wenn Klimatabelle#Klimatabelle mit Erklärungen ausgebaut würde, so kann der Link dorthin verweisen. Bis das geschieht, bin ich mal mutig und habe den Link mal entfernt. --Filzstift ✎ 13:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 13:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Artikelkomplettüberarbeitung

Die Systematik der Schlangen ist so wie der Artikel aktuell ist total veraltet und nicht mehr wartbar. Siehe Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung. Auf meiner Benutzerseite Benutzer:FelixReimann/Systematik der Schlangen habe ich (mit Feedback von Haplochromis und Cactus26, danke!) einen komplett neuen Artikel erstellt, der auf einer Systematik (TIGR reptile database) aufbaut. Soll ich den Artikel nun einfach in den bestehenden kopieren oder ist bei einer vollständigen Neuanlage löschen und verschieben besser?  — Felix Reimann 13:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Bitte achte unbedingt darauf, dass keine Information verlorengeht. Wenn du dir sicher bist, dass es eine Verbesserung ist einfach überschreiben - nicht löschen, so bleibt die alte Version im zweifelsfall erhalten.--92.203.20.160 14:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Ok. Danke für die 2. Meinung.  — Felix Reimann 14:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Felix Reimann 14:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Einbindung von PDF von Commons

Ich möchte von Commons die Seite 20 der File:Koll - Geschichte Hlkz.pdf einbinden. Wie kann man das mit einem internen Link - mit Extern http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AKoll_-_Geschichte_Hlkz.pdf&page=20 geht es ja relativ einfach. --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:41, 19. Mär. 2012 (CET)

Siehe rechts. --Leyo 09:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Und wie verlinke ich auf diese Seite ohne das Bild zu zeigen, z.Bsp. wenn ich es als Beleg brauche. [[:Datei:Koll - Geschichte Hlkz.pdf|thumb|page=20]] funktioniert da nicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Geht meines Wissens nur mit dem externen Link. Man könnte jedoch eine Vorlage für das Gewünschte basteln. --тнояsтеn ⇔ 13:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Geht doch Wenn du die richtige Sprache nimmst. Mauerquadrant (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2012 (CET)

Bitte lies die Frage nochmals genau… --Leyo 16:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Darüber hinaus gehen selbstverständlich [[:File:Koll - Geschichte Hlkz.pdf|Linktext]] und [[:Datei:Koll - Geschichte Hlkz.pdf|Linktext]] (nur eben nicht mit Seitenangabe). --тнояsтеn ⇔ 17:26, 19. Mär. 2012 (CET)

geht wohl nicht: Bug 14788 -- ✓ ^Bergi 16:59, 19. Mär. 2012 (CET)

trotzdem danke - vielleicht bewegt sich was. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung hatte ich überlesen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Notre-Dame-du-Lac (Le Thor)

Bekomme in diesem Artikel in der Galerie zum Schiff das Bild "Schiff, Empore u. Fassadenwand" nicht dauerhaft sichtbar. Gruß Jochen.Jochen Jahnke (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe auf Commons gepurgt, jetzt ist es da. NNW 11:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Du auch? Doppelt genäht... usw. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2012 (CET)

WP:BSV-Regularien

Hallo! Ist ein abgeschlossener SG-Fall einem Vermittlungsausschuss im Sinne der BSV-Leitlinie Nr. 2 gleichwertig? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Ist schon lange her, dass ein BSV nach einem ernsthaft geführten VA stattfand. Und ein abgeschlossener SG-Fall ist im allgemeinen auch sehr viel mehr "ernsthafte Vermittlung" als ein VA. --Gamma γ 21:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich lese da nichts von einem Vermittlungsausschuss, nur verlinkt ist er als Beispiel wo man Vermittler findet. Imho kommt es eher auf „sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche“ an, und dazu zählt ein SG-Verfahren ja wohl durchaus. -- ✓ ^Bergi 22:14, 19. Mär. 2012 (CET)

@Grand-Duc, wenn du ein Benutzersperrverfahren starten möchtest kann ich dir nur empfehlen, auf bestimmte Dinge zu achten. Suche dir möglichst solche Unterstützer, die ein gewisses positives Ansehen in der Community haben, umstrittene User können ein solches Verfahren gleich zu Anfang ruinieren. Der Antragstext sollte so formuliert werden, dass nicht eine bestimmte Sperrdauer gefordert wird, sondern allein die Community über die Länge entscheidet, oder ob überhaupt eine Sperre ausgesprochen werden soll. Sowohl der Initiator, als auch die Unterstützer sollten nicht selbst an der Abstimmung teilnehmen und in der zu erwartenden Schlammschlacht absolut zurückhaltend agieren, Antworten auf provokative Edits erst 24 Stunden später geben, wenn überhaupt. Außenstehende, auch nicht involvierte Admins, um Moderation und sofortige Enfernung von Provokationen und Beleidigungen bitten, selbst also nach Scharfschaltung des Verfahrens möglichst wenig eingreifen. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Und einer bestimmten WP-Grupierung solltest Du nicht angehören und ein Rache-BSV kommt auch schlecht :-) --A.-J. 00:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Meinst Du den Dödel-Club? (nicht signierter Beitrag von 217.246.211.191 (Diskussion) 05:24, 20. Mär. 2012 (CET))

Begriffsklärungslinks aufspüren

Laut diesem Tool befindet sich in diesem Text irgendwo ein Link zu einer Begriffsklärung. Gemäss dieser Anleitung habe ich hier mein css Style angepasst, um das Aufspürhelferlein zu installieren (Browser-Cache auch geleert). Allerdings finde ich keinen Link. Was mache ich falsch? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2012 (CET)

LCP wird gesucht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Aber warum kompliziert? Ein Haken bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. in deinen Einstellungen unter Helferlein genügt :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:18, 20. Mär. 2012 (CET)

So funktioniert es wenigstens. Habe den Hinweis in den eigenen Einstellungen herumzufummeln wohl überlesen. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Ausführungen, wenn ein Hauptartikel besteht

Wenn es zu einem Abschnitt einen Hauptartikel gibt, wie groß sollten dann prozentual die Ausführungen im übergeordneten Artikel sein? Ich denke, dass sollten maximal 20 Prozent sein ("kurz anschneiden"). Gibt es eine Regelung/Anhalt für das Verhältnis? Krasses Beispiel: Christian Wulff#„Wulff-Affäre“ vs. Wulff-Affäre --Bergfex2011 (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass man da einen Prozentsatz festlegen kann. Im übergeordneten Artikel muss genug stehen, damit er und seine Aussagen aus sich heraus verständlich sind. Details und Weiterführendes können entfallen. Grüße --h-stt !? 18:45, 19. Mär. 2012 (CET)

OK so ist es noch besser und verständlicher. Wo darf man die Aussage im Hilfe-Namensraum ergänzen oder finden? --Bergfex2011 (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Wo ist denn der Wulff-Artikel ein krasses Beispiel für überlange Ausführungen im Hauptartikel? Der Artikel Wulff-Affäre ist rund 80.000 Zeichen lang, der Abschnitt „Wulff-Affäre“ im Artikel Christian Wulff rund 6.500, das sind weniger als 10 %, und damit weit unter der von dir selbst vorgeschlagenen Grenze von 20 %. Für mich sieht dein "krasses Beispiel" auf den ersten Blick eigentlich ganz gut gelöst aus. --YMS (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Bildrecht

Ich will ein Bild aus der Wikipedia kopieren, um es für einen Babel-Baustein zu verwenden. In der Lizenz steht, ich muss den Urheber erwähnen. Wo genau muss ich das tun? --Bus1110 (Diskussion) 21:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Du willst es nicht aus der Wikipedia [woandershin] kopieren (WP:Weiternutzung). Du willst es einbinden (H:B), und das sogar innerhalb der Wikipedia. Solange das Bild auf seine Bildbeschreibungsseite (da steht Lizenz, Urheber und alles andere) verlinkt ist (also eigentlich immer), ist der Lizenz Genüge getan. -- ✓ ^Bergi 22:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Dann ist es ja einfach. --Bus1110 (Diskussion) 14:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Wofür brauch man die? --Bus1110 (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Damit nicht ein Zeilenumbruch an falscher Stelle, z.
B. stattfindet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Wozu Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie?

Hallo, wozu existiert die Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie mitsamt der darin eingeordneten Seiten? Diese müssten dann doch potentiell erhaltungswürdig sein und eine positive Bilanz aus Nutzwert durch Wartungsaufwand bieten, die sie ja sonst gelöscht (oder gar nicht erst geschrieben) worden wären. Aber wäre es dann nicht sinnvoller, diese Seiten für unerfahrene Nutzer einfacher zugänglich in den Artikelnamensraum zu stellen? So hätte jeder etwas davon. Grüße, --217.227.99.138 15:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich nehme an, Du bist über die Löschprüfung zu PlusPedia über die Kategorie gestolpert (jedenfalls ging's mir so). Eigentlich trifft Filzstift dort den Nagel auf den Kopf: Zitat: vgl. Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie für Zeugs, welche die RK nicht erfüllen, aber WP-intern eine genügend grosse Wahrnehmung haben. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Stimmenberechtigtkeit

Wo kann ich rausfinden, ob und wie ich stimmenberechtigt bin? Der alte Link failt ja letzter Zeit.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Hier Siehe auch z.B. unten bei "Meine Beiträge". Der Link "Stimmberechtigung" funktioniert--Trigonomie - ☎ 19:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke. In der Bewertungsvorlage (wie zum Beispiel Benutzer:Das Schäfchen/Bewertungist noch ein alter Link, könnte mal korrigiert werden. Danke für die schnelle Antwort.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:19, 20. Mär. 2012 (CET))

Noch eine Frage: Bin ich mit einer allgemeinen Stimmenberechtigung berechtigt, Benutzer zu bewerten?--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Stimmberechtigung zum Schiedsgericht ist dabei nicht gefragt sondern nur die "allgemeine Stimmberechtigung". --Trigonomie - ☎ 19:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzerdefinierte Nachricht für Spezial:E-Mail ähnlich einer Editnotice nun möglich

Zur Kenntnisnahme → Klick!. XenonX3 - (☎:✉) 00:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Publikationslisten-Blaster

Wie soll damit umgegangen werden, wenn Artikel zu Wissenschaftlern mit übermäßig vielen (oder sogar vollständigen) Publikationslisten ausgestattet werden? Beispiele:

• Wilhelm Manchot, alte Version mit folgender Diskussion in der Redaktion Chemie mit nachfolgender Auslagerung in eine Unterseite, die einen LA überlebt hat (Diskussion dazu).
• Jonathan M. Rothberg, wiederum Diskussion in der Redaktion Chemie, aber noch ungelöst bzw. nicht umgesetzt
• Thomas Bethke - etwas anders gelagerter Fall: diesmal maximale Überreferenzierung von Sachverhalten, die u.U. sogar ganz ohne EN auskämen.

Wie seht ihr das generell - ist eine Unterseite [[.../Veröffentlichungen]] oder [[.../Publikationen]] in Analogie beispielsweise zu den [[.../Diskografie]]-Seiten der Musiker erwünscht?--Mabschaaf (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Vollständige Publikationslisten widersprechen meines Erachtens WP:WWNI und sollten im Artikel auf die wichtigsten Veröffentlichungen gekürzt werden. Thomas Bethke ist nicht korrekt belegt weil er ausschließlich die Primär- und nicht die Sekundärliteratur referenziert. --12:04, 20. Mär. 2012 (CET)(ohne Name signierter Beitrag von Millbart (Diskussion | Beiträge) 12:04, 20. Mär. 2012 (CET))

ich war schon immer ein Fan der Schrägstrichauslagerung bei langen Bibliographien (egal ob Primär- oder Sekundärlit.); irgendwann mal wurde allerdings bei irgendeiner LD (ich weiß nicht mehr welche) sowas mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht, was ich ziemlich daneben fand, da der Schrägstrich ja hinreichend klarmacht, dass die Seite kein eigenständiger Artikel ist. Bei irgendwelchen Ergebnis- und Teilnehmerllisten im Sportbereich ist sowas gang&gäbe, warum nicht hier. Fragt sich seit langem: --Janneman (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, dass vollständige Publikationslisten nicht in Wikipedia reingehören, weder in den Artikel selbst noch auf eine entsprechende Unterseite. So eine Liste kann man oft auch mittels eines Weblinks zugänglich machen. Außerdem sind Unterseiten nach WP:Unterseite im ANR gar nicht erwünscht. --Christian1985 (Diskussion) 13:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Vollständigkeit ist nicht mein Kriterium, die schiere Länge machts. Zu vielen Themen gibt es kolossal viel Literatur, die man einbringen kann und sollte, ist die Liste dann zu lang (wird z.B. gerade bei meinem SW-Beitrag bemängelt), wird moniert, dass das so nicht nützlich sei - ist es aber für die, die wirklich zu einem Thema recherchieren. Wikipedia will ja, wie man oft hört, beides zugleich sein: allgemeinverständliche Universalenzyklopädie und "wissenschaftliche" Fachenzyklopädie. Bei Bibliographien etwa wären beide Ansprüche zugleich ganz einfach zu erfüllen: Im entsprechenden Abschnitt "Literatur" von Artikel XYZYX#Literatur die max. 10 Überblix- und Standardwerke für den allgemein interessierten Leser, alles, was darüber hinausgeht (beispielsweise Spezialaspekte abhandelt) dann unter XYZYX/Literatur oder XYZYX/Bibliographie. Ist im Übrigen auch bei Diskographien der Regelfall. Warum das bei Bibliographien nicht möglich sein sollte, fragt sich immer noch: --Janneman (Diskussion) 13:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Mir ist der Hinweis auf WP:WWNI auch zu pauschal. Verhindert werden soll damit, dass nur Datenmengen ohne Kontextualisierung abgeladen werden. In diesem Fall sind es aber zu einem ordentlichen Artikel gehörige Datenmengen, die den Text gut ergänzen und auf die der Text ja auch rückbezogen ist. Viele Listen - auch längere Publikationslisten - gewinnen erst an Reiz, wenn sie nahezu vollständig sind. Janneman nennt die Diskografien, die lückenhaft überhaupt kaum einen Wert haben. Die Unterseiten-Regelung löst das ziemlich elegant. Gibt es für die alte Regel, dass diese unerwünscht seien, noch aktuell gute Gründe? --Krächz (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2012 (CET)

So viel ich weiß, sind sie unerwünscht, weil diese über "Zufälliger Artikel" erreichbar sind. Vielleicht wäre eine technische Lösung dafür denkbar. Also man könnte vielleicht eine Vorlage basteln und von Seiten der Wiki-Software müssten eben alle Artikel mit dieser Vorlage für "zufälliger Artikel" ausgeschlossen werden. Wäre das gelöst, fände ich solche Dinge über eine Unterseite abzuwickeln auch sehr elegant. --Christian1985 (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Login via http(s)

Ich habe gestern erfreut festgestellt, dass es bei WP auch die Möglichkeit gibt, sich via https einzuloggen. Die Freude verging allerdings recht schnell, nachdem mir auffiel, dass dieser Login nur genau dann gilt, wenn ich Artikel über https besuche – wenn ich über http eine Seite aufrufe, bin ich nicht eingeloggt. Wie kommt's? -- NacowY (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Separate Cookies für http und https. Wenn du einen Browser nutzt, der AddOns unterstützt (Firefox und Chrome), kannst du dir HTTPS Everywhere installieren und du bist in der Wikipedia und vielen anderen Webseiten dauerhaft per https verwunden. — Raymond ^Disk. 19:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, er hilft mir (Safari) leider nicht. Via Bugzilla habe ich gerade gefunden, dass die Trennung von http/https so beabsichtigt ist. -- NacowY (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht funktioniert auch einfach, dass du für beides gleichzeitig angemeldet bist (geht zumindest bei mir mit Firefox - und ohne das von Raymond oben erwähnte AddOn). Gruß --Rax post 20:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich könnte mich sicherlich doppelt (einmal via http, einmal via https) anmelden. Das Ziel wäre ja aber, dass ich mich nur via https anmelde, damit mein Passwort nicht im Klartext übertragen wird. Alles andere, also meine Edits, sind ohnehin öffentlich einsehbar, die bräuchten also nicht via https übertragen werden… -- NacowY ^Disk 21:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Ja und Nein. Die Edits sind öffentlich, aber zum Editieren wird ein Token übertragen, das sicherstellt, dass du auch du bist. Bei einer unverschlüsselten Übertragung ist das Token für jedermann sichtbar, vor allem in offenen WLANs, und könnte von Dritten geklaut werden zum Editieren unter deinem Namen. Unabhängig von diesem Risiko ist mir auch nicht bekannt, dass die Serveradmins die von dir gewünschte Konstellation einführen würden. — Raymond ^Disk. 09:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Englische Wikipedia

Da haben die Zeilen in den Versionsgeschichten gar keine verschiedenen Farben. Gibt es da kein Sichten? --Bus1110 (Diskussion) 15:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein. In der deutschen WP wurden gesichtete Versionen per Meinungsbild eingeführt. In der englischen ist ein ähnlicher Vorschlag offenbar gescheitert. -- NacowY (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Na, dann muss es ja schon komisch aussehen, wenn vandaliert wird und es muss gar nicht erst gesichtet werden. --Bus1110 (Diskussion) 16:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch en:Wikipedia:Pending changes. --Leyo 12:09, 21. Mär. 2012 (CET)

"Diakonie in Düsseldorf" hat sich umbenannt in "Diakonie Düsseldorf" - Anpassung Stichwort?

Guten Tag! Ich habe im Artikel-Text die Namensänderung eingepflegt. Wie lässt sich das für das Stichwort machen? --212.144.230.214 16:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel verschieben können nur Benutzer, die seit einigen Tagen angemeldet sind. Ich habe es jetzt getan: Diakonie Düsseldorf Vielen Dank für den Hinweis! -- NacowY (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Spezial:Linkliste/Diakonie_Düsseldorf ist als Rest verblieben. --Eingangskontrolle

Was willst du uns damit sagen? --тнояsтеn ⇔ 22:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Und aus einer ähnlichen Anfrage vom Januar (sic) ist noch nach: Spezial:Linkliste/Gymnasium_Marienstatt --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Dito oben. --тнояsтеn ⇔ 22:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Er will sagen, dass man doch bitte gleich die Links, die auf's alte Lemma zeigen, umbiegen solle. (Was inzwischen bei beiden Artikeln geschehen ist – zumindest bei Links aus dem ANR.) -- NacowY ^Disk 23:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber nur begrenzt sinnvoll, denn in historischen Zusammenhängen muß es auch weiterhin Diakonie in Düsseldorf heißen. Wozu eigentlich haben wir Weiterleitungen? Unter anderem dafür, daß nicht editgeile Benutzer ohne nähere Auseinandersetzung mit der Materie Links fixen. Wann kapieren das die meisten endlich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:47, 21. Mär. 2012 (CET)

In historischen Zusammenhängen heißt es auch weiterhin Volksparkstadion, was die Fußballmeute nicht davon abhält, das nach jedem Sponsorwechsel zu verschieben. Oder nach Firmen- oder Ortsfusionen die Artikel und Kategorien zu vereinigen ist auch so eine Unsitte. Aber ofmals hilft ja auch der | . --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Anregung: Hinweis auf Baustein "erledigt" bei Bearbeiten einer Diskussionsseite. (erl.)

Man sollte den Baustein populärer machen und ihn so wie die Hinweise auf "Beachten der Richtlinien für Diskussionsseiten" beim Bearbeiten einer Diskussionsseite einblenden. Das bringt den Vorteil, dass man sich als Autor nicht immer wieder schon längst erledigtes durchliesst um dann am ende festzustellen, dass es schon vor 2 Jahren behoben wurde. Bitte könnt ihr das mal einbauen - selbst wenn ihr die Automatische Archivierung nicht darüberlaufen lasst, weiss man dann doch, dass man sich den Abschnitt nicht mehr durchlesen muss. Danke--92.203.20.160 10:52, 21. Mär. 2012 (CET)

+1; sehr guter Hinweis. Ich verteile Erledigt-Bausteine schon lange auf Disku-Seiten, selbst wenn dort noch kein Archiv eingerichtet ist. Der Übersichtlichkeit ist damit allemal gedient.--Mabschaaf (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Könnte jemand von euch den Vorschlag an geeigneter Stelle einbringen, damit das hier nicht einfach untergeht? Ich weiss leider nicht, wo das zu tun ist--92.203.20.160 14:28, 21. Mär. 2012 (CET)

SLA in EN WP

Weiß vielleicht jemand, wie ich in der englischen WP einen SLA stellen kann? --Bus1110 (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Fragen, die die englische Wikipedia betreffen, kannst Du hier loswerden. Für Fragen zur deutschsprachigen WP empfehle ich Dir diese Hilfeseite. --Schwäbin 15:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte ich Fragen zur deutschen WP nicht hier stellen können? --Bus1110 (Diskussion) 15:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt : Wikipedia:Criteria for speedy deletion. Da ist es gut erklärt. --Dirkb (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Anzahl eingebundene Dateien per API

Kann man per API die Anzahl in einer Seite eingebundener Dateien ermitteln? Kann ggf. zwischen lokal und von Commons unterschieden werden? --Leyo 18:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Bsp.: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=images&gimlimit=max&titles=Informatik&prop=imageinfo . Für die Anzahl musst einfach die Anzahl der Tags zählen. Per XPath ergibt

• count(/api/pages/page) = Anzahl der Dateieinbindungen
• count(/api/pages/page/imageinfo) = Anzahl der Einbindungen von existierenden Dateien
• count(/api/pages/page[attribute::imagerepository='shared']) = Anzahl der commons-Dateieinbindungen
• count(/api/pages/page[attribute::imagerepository='local']) = Anzahl der lokal existierenden Dateieinbindungen

Merlissimo 18:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Bei solchen Seiten gibt es eine recht lange Liste. Gedacht hatte ich es, um den Abarbeitungs-Fortschritt einzusehen. Eine weitere Analyse mittels XPath ginge da wohl zu weit. --Leyo 19:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Statistiktools

Kann mir mal jemand alle möglichen Statistiktools nennen die es auf dem Toolserver gibt? Denn irgendwie finde ich nur die, die nach 6 Monaten Inaktivität des Users offline sind.--Sanandros (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Helferlein#Statistik, en:Wikipedia:Tools --тнояsтеn ⇔ 21:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Auf WP:Statistik ist auch einiges verlinkt.--Nothere 22:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Statistik ist ein dehnbarer Begriff. Eine Übersicht über viele Tools gibt es jedenfalls unter Benutzer:Inkowik/Tools. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Ok vielen Dank, damit komme ich weiter--Sanandros (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 19:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Beteiligen

Hallo!

Wo habe ich hier denn einen Fehler gemacht, dass das nicht angezeigt wird? Bedienfehler der Vorlage oder nicht gelöschter Browser-Cache oder was anderes? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2012 (CET)

das ist zwischen <!-- xxx --> versteckt, also auskommentiert. --fl-adler •λ• 21:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Ah, peinlich, das habe ich übersehen... danke! Grand-Duc (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2012 (CET)

he he - tückisch :-) -jkb- 21:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Naja, das war mein erster Edit in dieser Vorlage... ^^ Grand-Duc (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Redirect zum Toolserver

Hallo, kann man eigentlich eine Seite so einrichten dass sie als Redirect zum Toolserver funktioniert (wie Schloss Sanssouci --> Sanssouci)? --LZ6387 10:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Du meinst wohl nicht Wikipedia:Toolserver, oder? --Leyo 10:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Doch, genau. Das ich z. B. Benutzer:LZ6387/Beitragszähler als Redirect zum Tollserver(<--toller Tippfehler!) zu meinem Beitragszähler dort habe. --LZ6387 10:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein, Interwiki- bzw. Interlanguage-Redirects (mw:Manual:$wgDisableHardRedirects, mw:Manual:Guide to setting up interwiki linking#External redirecting example) sind auf Wikipedia nicht aktiviert. Es gibt die Vorlage:interwiki redirect, wenn du es unbedingt brauchst. Warum verlinkst du nicht direkt auf deinen Beitragszähler? -- ✓ ^Bergi 12:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja wie denn bitte? --LZ6387 15:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. --LZ6387 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Beschimpfung als Zitat in Personenartikel

Im Artikel Jean Ziegler steht der Satz: Der französische Journalist Luc Rosenzweig, ehemaliger Chefredakteur der Tageszeitung Le Monde, bezeichnete Ziegler als „al-Gaddafi und Castro zu Dank verpflichtet“, beziehungsweise als „Anbeter“ (adorateur) Castros und „Pantoffellecker“ (lécheur de babouches) al-Gaddafis.

Für meinen Geschmack ist das Nennen von "Pantoffellecker" hier unseriös. Zudem ist es meiner Meinung nach über der Zulässigkeitsgrenze bzgl der Richtlinien für lebende Personen. Da steht im Abschnitt "Meinungen von Kritikern und Gegnern":

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind.

Ich denke, dass man "Pantoffellecker" getrost als parteiisch einordnen kann. Zumal es eigentlich eine Dopplung bzw Wiederholung der beiden vorherigen Kritikpunkte ist. Was meint ihr? --217.7.150.122 18:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Kritik ist parteiisch, sie wird aber nicht "parteiisch beschrieben" im Artikel, sondern nur wiedergegeben. "Parteiisch beschrieben" hieße z.B., wenn da stehen würde "zurecht wird Ziegler als ... bezeichnet". IMHO ist da kein Problem. --Wangen (Diskussion) 18:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich halte das Zitat für belanglos. --Liesbeth 19:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Natürlich ist das Zitat recht belanglos. In dem Artikel sind einige erklärte Ziegler-Gegner unterwegs, weswegen der Kritikteil auch mit allem aufgebläht wird, was hergeht. So wird z.B. die bekannte Lobby-Organisation UN Watch gern zitiert, wovon einiges schon wieder rausgeflogen ist. Diese hat in der Vergangenheit extremes Ziegler-Bashing betrieben, und zwar seit dem Zeitpunkt, als dieser Israel für die Behandlung der Palästinenser in den besetzten Gebieten massiv kritisiert hat. 217.7.150.122 21:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Die ausgangsfrage war eine andere, nämlich die nach der "Zulässigkeisgrenze". Die Frage "belanglos" gehört sicher auf die Disk des Artikels. --Wangen (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Richtig. Das hat sich aber hier so entwickelt. Auf der Disk und in dem Artikel sind einige Men on a mission unterwegs, es wurde (schon länger her) schon mehrfach versucht, das rauszudiskutieren, aber die dort gezeigte massive Abneigung gegen Ziegler (eigentlich wollte ich "Hass" schreiben, aber das wär dann doch etwas übertrieben) war zu groß, als dass da ein Konsens möglich gewesen wäre. Dies hier war ein Versuch, das über Formalia rauszubekommen. Ich halte das einfach für nicht angebracht und würde sowas auch bei den Lemmata von Personen, die ich für die größten Was-auch-immer halte, nicht in den Artikel setzen, weil ich es niveaulos finde. 217.7.150.122 11:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Werden GIFs bzw. GIF-Animationen weiter komprimiert?

Ich habe eine GIF-Animation hochgeladen, die jetzt einfach grässlich aussieht. Ich habe sie wieder runtergeladen und angeschaut: aus den ursprünglichen 225 kB wurden 147 kB, die ursprünglichen 255 Farben wurden auf sage und schreibe 28 reduziert. Muss das sein? Lässt sich das irgendwie verhindern? --Plenz (Diskussion) 00:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Nur in der Miniatur-Ansicht. Du müsstest es mit "frame" statt "thumb" einbinden…--141.84.69.20 01:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich spreche von dem Original auf der Seite, zu der man kommt, wenn man auf das Bild klickt. --Plenz (Diskussion) 08:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Seltsam... ich benutze jetzt gerade den IE, und da sieht die Animation OK aus. Ist vielleicht der Firefox schuld, den ich normalerweise benutze? --Plenz (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Um welche Datei geht es? Am Beispiel ist es häufig einfach nachzuvollziehen. Auf der Dateibeschreibungsseite kann es vorkommen, das MediaWiki ein Vorschaubild zeigt, dann muss man nochmals auf dieses klicken, um die Originaldatei zu bekommen. Der Umherirrende 20:26, 22. Mär. 2012 (CET)

commons:special:log/upload/plenz--141.84.69.20 21:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte unter commons:Special:ListFiles/Plenz geschaut, aber File:Behaltendiskussion.gif hat in der ersten Version keine 225 kB, daher war ich mir nicht sicher, ob das gemeint ist. Der Umherirrende 21:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Doch, das Bild ist es. Ich hatte dann noch mal versucht, die Farben zu optimieren, aber das Resultat war dasselbe. --Plenz (Diskussion) 23:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Auch auf der Bildbeschreibungsseite kann nur eine Vorschau zu sehen sein; die entsprechende Schwelle lässt sich in den Einstellungen festlegen.--141.84.69.20 21:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe heute noch mal den IE getestet: schlechte Farben. Dann fiel mir ein Hinweis auf einen "Kompatibilitätsmodus" auf. Drauf geklickt und siehe da: plötzlich waren die Farben OK. Das Problem hängt offensichtlich mit modernen Browsern zusammen, irgendwas wurde da verschlimmbessert. --Plenz (Diskussion) 23:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Detlef Radke

In Detlef Radke besteht die Möglichkeit, dass beide Personen identisch sind. Der CDU-Politiker (* 1956) stammt aus der DDR, der andere war ab 1976 DDR-Volkskammermitglied, er wäre also 20 Jahre alt gewesen, was in der DDR nicht ungwöhnlich war. Kann da jemand helfen? -- Jesi (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Dem ist nicht so. Das MdV ist am 12. 7. 44 geboren.--scif (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Nulledit

Hallo. Wie mache ich einfachsten einen Edit ohne sichtbare Folgen, z.B., wenn ich nach einem kommentarlosen Revert noch eine Begründung in der Zusammmenfassungszeile angeben will? --Blogotron /d 21:32, 22. Mär. 2012 (CET)

--Blogotron /d 21:32, 22. Mär. 2012 (CET)

Indem du mindestens ein Leerzeichen im Artikel änderst (aber vielleicht findet sich ja noch etwas anderes (sinnvolles) was du im Artikel machen kannst). Ein Nulledit ist das aber nicht, das wäre bearbeiten → speichern (ohne Änderungen). Die Bearbeitungszeile zählt dabei nicht, wenn du nichts im Artikel änderst und bloß einen Editkommentar eingibst, wird das nicht in der Versionsgeschichte auftauchen (eine Fehlermeldung o. ä. gibt es dabei aber nicht). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja danke, ich habs gerade probiert. Soweit jetzt klar. Grüße, --Blogotron /d 21:55, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:33, 25. Mär. 2012 (CET)

IP-Diskussion

Wenn eine IP verwarnt wird, bekommt sie dann auch den Hinweis "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionseite" so wie ein angemeldeter Benutzer? --Bus1110 (Diskussion) 15:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja. Nicht nur wenn sie verwarnt, wird sondern auch wenn man ihr einfach so etwas auf die Diskussionsseite schreibt. Auch mit IPs kann man reden. :-) --Zinnmann d 15:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Aber nur für sehr kurze Zeit. Dann wird alles wieder versteckt und die x-te erfolglose Ansage an die Schule in Z erfolgt wieder in den Wind. Mehrere gelöschte Ansprachen mit null sichtbaren Edits sprechen manchmal eine deutliche Sprache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kostenfreier mobiler Zugriff

Was ist der Sinn dieser Spezialseite?--Mauerquadrant (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#18. März und weiterführende Links. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:26, 24. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht kann man einen Satz dazu auf die Seite setzen? Mauerquadrant (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Es ist technisch aktuell nicht möglich, dort irgendein Text hinzuschreiben. Der Umherirrende 12:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Dann kann man nichts machen..... Mauerquadrant (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:34, 25. Mär. 2012 (CET)

Artikel Lilli Henoch

ich habe gerade eine Änderung vorgenommen, kann die bitte jemand sichten? --93.206.50.16 11:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. Sichtungswünsche bitte hier eintragen. Grüße, — Derschueler 11:44, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Derschueler 11:44, 24. Mär. 2012 (CET)

Zeitumstellung

wäre nett wenn mal jemand die Zeitumstellung auf die Hauptseite setzen könnte, danke

--78.48.38.239 18:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Da die Hauptseite Vollgesperrt ist, wäre das eher was für die WP:Administratoren/Anfragen --Grüße von Jogo.obb ^Disk 19:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Dann stimme ich dagegen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht Remember-the-milk. --Schwäbin 19:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Ob man das machen soll oder nicht weiß ich nicht, ich habe nur auf die Seite mit den IMHO besseren Ansprechpartnern für diese Anfrage verwiesen. --Grüße von Jogo.obb ^Disk 21:01, 24. Mär. 2012 (CET)

Zeitumstellung ist inzwischen eingetragen!!!! dieser Abschnitt kann archiviert werden --78.48.197.131 00:23, 25. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:23, 25. Mär. 2012 (CET)

"Offizielle" Grammatikfehler

Ich bin gerade auf die neu angelegte Kategorie:Jakob Prandtauer-Preisträger gestoßen, die - wie relativ klar ersichtlich ist - einen Grammatikfehler enthält. Korrekt wäre "Kategorie:Jakob-Prandtauer-Preisträger", denn es handelt sich ja um ein durchgekoppeltes Hauptwort und nicht um eine Person mit dem Vornamen Jakob und dem Nachnamen Prandtauer-Preisträger. Der entsprechende Hauptartikel heißt in ebenfalls falscher Schreibweise Jakob Prandtauer-Preis für Wissenschaft und Kunst. Ich habe den erstellenden Kollegen Benutzer:AleXXw darauf angesprochen; seine Antwort ist angesichts der Umstände zwar plausibel, kann mich aber naturgemäß nicht befriedigen. Mir stellt sich nämlich die Frage, inwiefern Fehler, die womöglich auf mangelnde Grammatikkenntnisse von irgendwelchen Stadtbediensteten zurückzuführen sind, als "offiziell" anerkannt werden sollten. Das Prinzip der Durchkopplung hat leider noch nicht unsere komplette Gesellschaft durchdrungen, weshalb solche Fehler natürlich auch vorkommen können; richtiger wird es dadurch aber nicht. Daher wäre nun zuerst festzuhalten: Sollte der Hauptartikel verschoben werden? Daraus ergibt sich dann wiederum als Frage zwei: Falls nicht - ist dann trotzdem die Kategorie so richtig benannt, wie sie nun vorliegt? Ich würde das mit Nein beantworten, denn sie heißt ja nicht "Träger des Jakob Prandtauer-Preises für Wissenschaft und Kunst", sondern "Jakob Prandtauer-Preisträger". Da also nicht der "offizielle" (meint: falsche) Name verwendet wird, wäre für mein Empfinden zumindest hier eine Anpassung an die Grammatikregeln zwingend. Ich bitte um Meinungen. --Scooter ^Backstage 22:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Schau mal hier, das ist sehr ähnliche zu deiner Frage: Wikipedia:Lemma#Organisationen und Einrichtungen --тнояsтеn ⇔ 22:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Man muss wohl auch einfach zur Kenntnis nehmen, dass die Durchkopplungsregel in Österreich weitaus weniger ernst genommen wird als in Deutschland. Daraus entstehen dann Eigennamen, die es in Deutschland so nicht geben würde. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Ist wohl so, bekanntestes Beispiel für "offizielle Falschschreibungen" ist wohl die österreichische Straßenbenennung, von der West Autobahn über die Traisental Schnellstraße bis zur Pielachtal Straße ist für jeden was dabei. Und diese Namen hat nicht irgendein Beamter mal schnell so hingeschrieben, die sind seit zumindest 1971 per Bundesgesetz festgelegt... LG --AleXXw •שלום!•disk 23:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Viele Deutsche sind in dieser Hinsicht ebenfalls schmerzbefreit (Slow Food Messe, Diabetes Zentrum Mergentheim u.v.m.) Leider ist es nunmal so, dass die Rechtschreibungsnormen ja für Firmen und Privatpersonen nicht verbindlich sind. Sie dürfen sich nennen, wie sie wollen. --Schwäbin 09:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Wobei eine Rechtsschreibregel, die von der Mehrheit der Bevölkerung nicht benutzt wird, zu korrigieren wäre. Die Sprache wandelt sich eben auch und gegen die offizielle Norm. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Sprache ändert sich, klar. Ich wäre trotzdem strikt gegen die Abschaffung der Durchkopplung. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Frage stellt sich wohl zum Glück nicht; die Anmerkung von EK kann ich nur als Versuch eines Scherzes auffassen. Es hat nichts mit "Wandlung der Sprache" zu tun, wenn sinnvolle Regeln einfach nicht befolgt werden, weil die Menschen ihren vorhandenen Gehirnschmalz nicht angemessen verwenden. Aber okay, es scheint eine Meinung gegen die Änderung des Hauptartikels zu bestehen, das muss ich wohl akzeptieren. Ich bitte aber auch noch einmal explizit um Ansichten zu meiner zweiten Frage, nämlich jener zur Kategorie. Die ist - wie gesagt - für mich so oder so nicht korrekt. --Scooter ^Backstage 23:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Kategoriename ist unsere Eigenkreation, das Wort (bzw. die Worte) "Jakob Prandtauer-Preisträger" taucht meines Wissen außerhalb der Wikipedia nirgends auf. Insofern könnte man (im Gegensatz zum Artikel, wo man sich an "offizielle Fehler" anpassen sollte) bei der Kategorie durchaus einen zweiten Bindestrich setzen. --Grip99 02:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich finde ja die Herzogin Anna Amalia Bibliothek immer sehr lustig. Das ist aber eine eigenartige Herzogin, die "Anna Amalia Bibliothek" heisst ;-). Aber was will man machen: Die schreiben sich offiziell so... Gestumblindi 12:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Klarnamensnennung eines möglichen Straftäters

Moin.

Ich habe Bauchweh mit diesem Artikel: >>Klarnname entfernt<<. Ist es dafür nicht noch zu früh? --Hgulf Diskussion 15:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, bevor der Herr weder verhaftet, noch angeklagt, noch verurteilt ist, sollten keine Namen genannt werden. Das ist ja Newstickeritis² --El bes (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund, den Namen Mohammed Merah aus der Wikipedia zu tilgen. Das ist alles wieder voreilendes Gehorsam der Gutmenschenfraktion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Sorgfältiger Umgang mit den Daten eines lebenden Menschen ist nicht Gehorsam, sondern eine Selbstverständlichkeit. Leute, die "Gutmenschen" oder ähnliches als Beleidigung nutzen sind ekelhaft. -- Hgulf Diskussion 11:10, 22. Mär. 2012 (CET)

+1 zu Hgulf und El bes. Abwarten, bis es Verbindliches gibt. Und dann wäre ggf. anstelle eines Personenartikels mMn eher ein Artikel über die Anschläge angebracht.--Martina _Disk. 11:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Anschlagserie in Midi-Pyrénées gibt es schon. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Der "lebende Mensch" ist tot, aber das nur nebenbei. @Hgulf: Die Opfer eines Mörders empfinden Gutmenschen als Beleidigung, auch ich empfinde Gutmenschen als Beleidigung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Es muss hier wohl keine Diskussion über den Begriff "Gutmensch" geführt werden. Ein Verbrecher, der seine (schweren) Verbrechen begeht und nicht mehr angeklagt, geschweige denn verurteilt werden kann, passt nicht in das an sich richtige Schema. Zumal wenn sachlich klar ist, dass er die Verbrechen begangen hat, besteht aber kein Grund mehr, seinen Namen zu verbergen. Es sei daran erinnert, dass auch Adolf Hitler nicht mehr verurteilt werden konnte, dennoch aber über dessen Verbrechen gesprochen wird und werden muss. Kirschschorle (Diskussion) 15:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Es gibt das Postmortale Persönlichkeitsrecht, das leider uneindeutig ist. --Liesbeth 11:48, 23. Mär. 2012 (CET)

Von einem Laien erklärt, und insofern unter diesem Vorbehalt: Das postmortale Persönlichkeitsrecht ist da eigentlich recht klar: Es verblassen, wenn es nicht gesondert geregelt ist (Urheberpersönlichkeitsrecht im Urheberrecht) alle Rechtsansprüche, die sich aus anderen Gründen als denen des Schutzes der Menschenwürde ergeben. Also, in Kurz: Recht auf informationelle Selbstbestimmung, Recht am eigenen Bild etc fallen alle raus, solange nicht die Menschenwürde verletzt wird. Man darf also ein entsprechendes Bild z.B. nicht in einen Misthaufen reinretuschieren, oder sein Konterfei als Figur in einem Egoshooter verwenden oder derartige abseitige Dinge mehr. Er kann sich aber nicht mehr dagegen wehren, dass man allgemein über ihn schreibt (Kalauer: Klar, er ist ja tot!). Was anderes ist, ob möglicherweise die Persönlichkeitsrechte von Familienmitgliedern betroffen sein könnten, hier muss man sicherlich sorgfältig und behutsam abwägen. --Port(u*o)s 12:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Schwesterprojekt

Hallo! Wie bekommt man diesen Status? Wikipedia:Schwesterprojekte ist offenbar nicht abschließend, da mind. mit dem Wikiatlas und MediaWiki zwei weitere Projekte existieren. Es geht um diesen Löschantrag [2] gegen eine Vorlage vom Vereinswiki. Wenn zumindest mancher soviel Wert auf den Schwesterstatus legt, der offenbar mehr wert ist, als eine langjährige Partnerschaft, muß es doch einen vorgesehenen Weg zur Erlangung dieses Status geben. Oder kann sich dort jedes andere Projekt als Schwester eintragen? Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Schwesterprojekte sind kollaborative Projekte auf MediaWiki-Basis, die von der Wikimedia Foundation betrieben werden. Punkt. Siehe auch en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects. Der WikiAtlas ist ein internes Commons-Projekt, MediaWiki die Software, auf der alles läuft, und nicht mit den Wiki-Projekten vergleichbar. 141.3.219.208 12:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Woher weißt Du das? Die entsprechende Seite gibt diese einschränkende Definition nicht her. Genausowenig, warum dann ein internes Commonsprojekt diesen Status bekommen soll. Und der Ausgangspunkt ist ja die Verwendung einer Vorlage, wenn Mediawiki kein Schwesternprojekt ist, woraus zieht man dann die Ansicht, es sei als Weblink geeignet? Die Regeln von en:WP werden bekanntermaßen hier nicht als allgemeingültig angesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Woher ich das weiß? Na, vielleicht solltest einfach du dich mal besser informieren. Geh z. B. mal auf [3] oder einfach [4], dort sind die Schwesterprojekte aufgelistet. 141.3.219.208 12:12, 23. Mär. 2012 (CET)

Gemäß en:WP ist übrigens auch Wikispecies ein solches Schwesterprojekt. Wenn das allgemeingültig ist, sollte es auch irgendwo hier so stehen. Das man sich vieleicht wirklich mal die Frage nach der Qualität dieser ganzen Schwestern stellen kann, und ob ihnen wirklich allein wegen der Trägerschaft eine solche Sonderrolle gebührt. Ich weiß nicht, welcher Account sich hinter Deiner IP verbirgt, aber ich habe hier eine ernstgemeinte Frage gestellt. Für weitere Trollerei Deinerseits ist hier kein Raum. Es gibt im WNR eine allgemein gültige Übersetzung, die hier im deutschsprachigen Wikipedia als allgemeingültig angesehen wird. Wir sind hier keine englischsprachigen Juristen, daß wir uns durch fremdsprachige Regelseiten quälen, deren Gültigkeit nichtmal anerkannt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2012 (CET)

PS - zu Deinen Links, im ersten werden "Our Projects" beschrieben, mein Englisch reicht, daß das eher "unsere" Projekte sind, als Schwesterprojekte. Und auch der zweite Link gibt keinen Bezug zur Definition von Schwesterprojekten her, sondern stellt die Projekte der Foundation dar.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, unter Wikipedia:Schwesterprojekte werden auch die Projekte gelistet, die von der Foundation betrieben werden. Also wo ist dein Problem? Was braucht es noch, damit du kapierst, dass eben nur bestimmte Projekte als Schwesterprojekte gelten? 141.3.219.208 12:20, 23. Mär. 2012 (CET)

141.3.219.208 hat schon Recht. Auch bei uns auf Wikipedia:Schwesterprojekte steht ganz oben: „eine Reihe weiterer von der Wikimedia Foundation betriebener Projekte, die die gleichen Ziele verfolgen wie Wikipedia, aber unter WWNI fallen“ (sinngemäß). Was MW und WMA sind hat er ebenfalls richtig beschrieben, und aus diesem Grund wirst du auch keine Links auf das MediaWiki-Projekt (im ANR) finden. Wikispecies wurde vo der deWP-Gemeinschaft abgelehnt und wird daher bei uns nicht gelistet.

@LD: Das Vereinswiki ist kein Schwesterprojekt. Allerdings benötigt es diesen Status auch nicht, um verlinkt werden zu dürfen, und sobald genügend Links erstellt werden ist auch eine Linkvorlage angemessen. @Oliver: Kein Grund hier irgendjemanden anzugreifen. -- ✓ ^Bergi 12:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Hast du das schon gesehen?-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Nicht, dass die IP dort schon mitgeschrieben hatte. Trotzdem: Cool down :-) -- ✓ ^Bergi 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)

@Bergi, immer wieder interessant, was ich mir hier gefallen lassen muß, und was ihr für unbedenklich haltet. Das hier ist die Frageseite zur Wikipedia. "Schwesterprojekte sind kollaborative Projekte auf MediaWiki-Basis, die von der Wikimedia Foundation betrieben werden. Punkt." - wie verstehst Du dieses "Punkt", wenn nicht als Abwürgen meiner Fragerei? Und er hatte ja Erfolg, ihr diskutiert über seine Beiträge, aber beantwortet mir nicht meine Frage, schön wie dieses Spiel hier immer wieder funktioniert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Was war dir denn nicht Antwort genug?

• Ein Schwesterprojekt wird aufgefasst als eines der anderen WMF-Wikis (ohne Test- und Softwareentwicklung). Weder MediaWiki noch WikiAtlas stellen Schwesterprojekte dar. Andere Definitionsmöglichkeit: Wikis, auf denen das WP:SUL aktiv ist.
• In WMF-Projekten gibt es (teils internationale) WP:WikiProjekte wie „WikiAtlas“ (auf Commons), „andere Wikis“ (deWP), „Geo“ (en, de, meta).
• Und dann gibt es vielleicht noch sowas wie Partnerprojekte, die offiziell von der WMF unterstützt werden oder mit denen eine starke Zusammenarbeit seitens der Community existiert. Dazu könnte man etwa OSM, den Toolserver, oder eben auch das Vereinswiki zählen.

meint -- ✓ ^Bergi 15:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich vermiss(t)e Belege oder zutreffende Links als Antwort. Ich hätte ja auch erstmal gar nichts gegen Deine Antwort als Standarddefinition, wenn sie allgemein nachlesbar irgendwo festgelegt wird. Oder anders, wenn es schon eine Definitionsseite wie Wikipedia:Schwesterprojekte gibt, ist es für mich nicht nachvollziehbar, und damit akzeptierbar, wenn auf irgendwelchen Unterseiten ohne Hinweis zusätzliche Einschränkungen oder Erweiterungen vorgenommen wurden. Wenn es gelebte Praxis ist, auch gut, nur dann sollte es auf der Hauptseite stehen. Mancher klagt hier darüber, das WP unfreundlich gegenüber Neuen Usern ist. Dieses Insidertum, das bestimmtes Wissen verborgen, oder nur wie hier "mündlich" in Diskussionen überliefert wird, ist einer Enzyklopädie mit freiem Zugang nicht würdig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Was ist denn das?

Ich habe diese Seite angelegt für die zusätzlichen Editcount-Übersichten, aber was sind das für Hinweise? --Bus1110 (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2012 (CET)

User haben die Möglichkeit, auf solchen Unterseiten ihrer Benutzerseite mit der Endung ".js" eigene JavaScript-Skripte einzubinden, um Funktionen der Wikisoftware zu ändern oder neue Funktionen hinzuzufügen, siehe auch Wikipedia:Technik/Skin/JS. Da diese Skripte meist nicht direkt nach dem Speichern funktionieren, werden auf solchen JavaScript-Seiten automatisch Hinweise von der Wiki-Software eingeblendet, wie man den Browser-Cache leert und sie zum Laufen bringt. Da du hier keine eigenen Skripte einbindest sondern die Seite nur als Bestätigung für das Editcounter-Tool angelegt wird, brauchst du die Hinweise also nicht weiter zu beachten. --Kam Solusar (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Hounding

Immer öfter ist auf WP:VM der Vorwurf des Hounding zu lesen, der ab und an sogar dann als Sperrgrund übernommen wird. Allerdings erinnere ich mich an ein Meinungsbild, dass die Übernahme von Hounding in die Richtlinien ablehnte, in WP:KPA wurde Hounding auch entfernt [5] (Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Keine persönlichen Angriffe/Archiv#Wikihounding]]. Haben wir durch die Administrateurs des Projäääkts nun ne Richtlinie dazubekommen oder gab es zwischenzeitlich nen (geheimes) MB, das Hounding in de-WP installierte? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Alte Karte

Wieso sehe ich im Artikel Liste der DFB-Pokalendspiele die alte 2010er-Version der Karte statt der 2011er Version? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ist bei mir genauso. 89.247.170.181 16:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

ich hab' jetzt Artikel, Bild und 400px-thumb gepurgt. Bei mir isses nu OK. --JuTa 17:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke, JuTa. Jetzt passt's. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Anregung: BKL-Helferlein analog für Weiterleitungen programmieren

Es gibt ja dieses nette Helferlein, das mir Links auf BKL-Seiten rot einfärbt. Ich möchte anregen, etwas ähnliches zu programmieren, so dass es farblich markiert ist, wenn ich eine Verlinkung auf einen Redirect einbaue. Ich stelle mir das nicht sehr kompliziert vor. --muns (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Dazu braucht man kein javascript - das geht nur mit css. Die Frage ist, warum sollte man Links auf Weiterleitungen hervorheben? Im Gegensatz du Links auf BKS sind Links auf Weiterleitungen absolut nichts schlechtes und manchmal explizit gewollt. Merlissimo 23:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Gegenfrage: Warum sollte man nicht auf die korrekte, als Hauptlemma festgelegt Seite verweisen? Eine Weiterleitung ist für mich immer nur ein Second Best. --muns (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitungen können relevante Unterthemen betreffen, die vielleicht irgendwann aus- oder umgelagert werden. Da und in ähnlichen Fällen ist der weitergeleitete Link schlicht besser gezielt.--141.84.69.20 23:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich lasse mir Weiterleitungen auch grün anzeigen und biege die meisten auch um. Ein Beispiel wo ich das sehr sinnvoll finde sind fremdsprachige Namen. Klar brauchen wir die Weiterleitungen als Service für die User, aber in anderen Artikel darf der Name doch bitteschön korrekt stehen. Eine andere Sache sind Links auf alte Vereinsnamen. Da ist es für mich ein Mehrwert, wenn ich per Mouseover sehen kann, wie der Verein heute heißt. Persönlich stört mich auch die "Weitergeleitet von"-Zeile, aber ich sehe ein, dass ich da einer Minderheit angehöre... --Carlos-X 23:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Zurück zur Ursprungsfrage: Trage folgende css-Syntax in deine monobook.css ein und Weiterleitungen sind in Zukunft hellblau hinterlegt:

a.mw-redirect,
.watchlistredir,
.allpagesredirect
{
background-color:#b4cdcd;
}

Andere Farben findest du hier. XenonX3 - (☎:✉) 23:39, 21. Mär. 2012 (CET)

(BK) Bitte kein grundsätzlich verfügbares derartiges Helferlein. Das animiert nur Leute sinnvolle Weiterleitungen umzubiegen, die dann später jemand anderes – z.B. nach der Anlage eines neuen Artikels zu einem bis dahin in einem anderen Artikel beschriebenen Thema – in mühevoller Arbeit wieder zusammensuchen darf. Das Verlinken von Weiterleitungen ist öfters sinnvoll und gewollt, die Angewohnheit, das zu ignorieren sollte man nicht auch noch unterstützen. Außerdem provoziert eine farbige Markierung von Weiterleitungen Nulledits, die nur dem Auflösen jener Weiterleitungen dienen.--Nothere 23:42, 21. Mär. 2012 (CET)

(BKBK)Das kommt auf die WL an. Ist die WL ein Unterthema, das irgendwann mal ein ein eigener Artikel werden könnte, dann habe ich dann schon richtig verlinkt und muss nicht mühsam herausfinden, welche Links ich umbiegen muss.

Zeigt die WL auf einen Abschnitt, so ist bei einer Änderung der Überschrift die WL schnell angepasst (die entsprechende Wartungsliste hat derzeit vier Einträge). Alle Artikel zu ändern ist deutlich mehr Arbeit (diese Wartungsliste hat 56000 Einträge).

Ich selber hebe für mich auch Weiterleitungen hervor, aber nur sehr dezent. Namensvarianten oder alternative Bezeichnungen, die als WL existieren) versuche ich bei der Verlinkung auch zu vermeiden. Merlissimo 23:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Erstmal danke für den konstruktiven css-Hinweis. Irgendwie klappt das aber noch nicht bei mir, trotz Cache-Leerung, auch mit anderem Browser. Muss ich vielleicht noch was anderes beachten? --muns (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2012 (CET)

du musst den Code nur in deine monobook.css kopieren wenn du auch tatsächlich die Monobook-Oberfläche verwendest, brauchst du z.B. Vector, dann kommt der Code in die vector.css. Könnte es das gewesen sein? -- 193.47.104.34 11:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank - das war der entscheidende Hinweis! --muns (Diskussion) 00:52, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mir für das BKL-Helferlein diverse Markierungen eingerichtet. Begriffsklärungen, ausgezeichnete Artikel, Kandidaten und natürlich Weiterleitungen. Die Codes gibt es in meinem CSS zu sehen. Weiterleitungen sollten imho nur bei der Suche helfen, bei der internen Verlinkung allerdings grundsätzlich vermieden werden. Man kann immer direkt auf den gewünschten Artikel verlinken. Ich empfehle ja auch keinem Autofahrer oder Wanderer einen Umweg, wenn der direkte Weg frei ist. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Hast du die Argumente nicht gelesen? --Leyo 01:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Da bei Weiterleitungen für den Leser kein Mehraufwand beim Draufklicken besteht, ist dein Vergleich nicht (ganz) passend. Der Umherirrende 16:25, 23. Mär. 2012 (CET)

...und auch dem Server ist es ziemlich egal. Links auf richtige Weiterleitungen aufzulösen ist in vielen Fällen nicht sinnvoll, und häufig auch nur dann, wenn man Ahnung vom Thema hat. Beispiel: UIAA-Skala. Auf diesen Redirect verlinken gerade einmal 40 Seiten - es müssten mehrere hundert sein. Sollte dazu jemand einen eigenen Artikel anlegen (was denkbar ist), müsste er schlappe 1200 Links überprüfen (soviel verweisen auf den Zielartikel, Links auf Weiterleitungen abgezogen). Solche Beispiele lassen sich reihenweise finden, keiner weiß, zu welchen Aspekten zukünftig eigene Artikel entstehen.--Nothere 17:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein solcher Fall von "Weiterleitung führt solange auf den Überbegriff bis ein eigener Artikel geschrieben ist" ist aber eher selten. Die meisten Weiterleitungen sind vom Typ Goethe, BR Deutschland, Cantone dei Grigioni, Königsberg (Ostpreußen), Domänennamensystem, Nike (Sportartikelhersteller), John Ronald Reuel Tolkien oder Hernan Cortes. Auch da ist es nicht immer, aber doch oft sinnvoll, das aufzulösen. --YMS (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt, widerspricht aber nicht der Aussage, dass jede Weiterleitung, die man auflöst, zu prüfen ist. Bei Redirect Nachname->Vorname mag das noch einfach sein (aber auch dabei sollte man prüfen, ob es sich nicht um einen Namensvetter handelt), bei irgendwelchen (Fach)-Begriffen ist es das schon weniger. Einfache Regel für einen Teil der Weiterleitungen: Wenn eine WL auf einen Abschnitt eines Artikels zielt, ist das Auflösen nur in den wenigsten Fällen sinnvoll. Bspw. ist das Korrigieren der Verlinkungen (z.B. bei Änderung einer Abschnittsüberschrift) dann auch wesentlich einfacher, selbst wenn zu dem Thema nie ein neuer Artikel entsteht.--Nothere 19:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Ihr setzt hier ständig die Auflösung einer Weiterleitung mit dem Löschen einer Weiterleitung gleich. Die genannte Hilfe-Seite bezieht sich auf die Frage, wann Weiterleitungen angelegt werden sollen, nicht wann sie im Text benutzt werden sollen. Ich kann in einem Artikel den internen Link [[Goethe]] problemlos durch [[Johann Wolfgang von Goethe]] oder [[Johann Wolfgang von Goethe|Goethe]] ersetzen. Ebenso [[UIAA-Skala]] durch [[Schwierigkeitsskala (Klettern)#Erklärung der UIAA-Skala|UIAA-Skala]]. Wer innerhalb eines Artikels auf eine Weiterleitung verlinkt, ist nur zu faul, den etwas längeren Code zu schreiben. Für Benutzer, die Goethe oder UIAA-Skala in das Suchfeld eingeben, funktioniert die Weiterleitung ja weiterhin. Aber im Artikeltext hat sie nix zu suchen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Doch die UIAA-Skala auf den Abschnitt ist dem direkten Abschnittlink immer vorzuziehen. Das ist leichter zu warten, wenn sich die Überschrift ändert, und die Links sind schon korrekt, wenn das mal ein eigener Artikel wird. Der Abschnittslink im Quelltext hat keinerlei Vorteile. Goethe wäre natürlich Faulheit.Merlissimo 00:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Wenn ich die Schnelllösch-Kategorie aufrufe, erscheinen momentan Benutzerseiten, bei denen kein SLA gestellt wurde (z.B. Benutzer:Hierakares). Bei der Vorlageneinbindung seine Benutzerseite erscheint nämliche Kategorie aber doch. Woran liegt das? --Koenraad ^Diskussion 06:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Dass wird wohl mit dem SLA zusammenhängen, der vorhin über Vorlage:KAT in die Benutzerseite eingebunden war. -- kh80 •?!• 07:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Ach du jemineh, das war ja ich. Und nun? Koenraad ^Diskussion 07:26, 24. Mär. 2012 (CET)

WP:Purge oder WP:Nulledit, oder einfach abwarten. 64.31.25.65 09:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Unbeschränkt gesperrtes Benutzerkonto

Warum kann man eigentlich Benutzerkontos nicht löschen? Denn statt einen Benutzer zu sperren, könnte man das Benutzerkonto ja einfach löschen. Und wenn man mal die Liste der Benutzerkontos sieht, wäre das auch gut. Dann würde man auch in der Benutzer-Liste nur die sehen, die auch was machen. Auch die Benutzerzahl wird dadurch auf eine etwas richtigere Zahl runtergesetzt. --Bus1110 (Diskussion) 12:37, 24. Mär. 2012 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --89.246.169.158 12:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Software ist meiner Meinung nach etwas eigenartig. Wenn Unsinnartikel nicht im Archiv gespeichert werden würden, hätten wir kein Sever-Problem mehr. — Derschueler 13:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Dann kannst du die Artikel aber auch nicht mehr wiederherstellen. Oftmals wird ein normaler Artikel wegen Unkenntnis als Unsinnsartikel gelöscht. 93.134.4.215 13:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Glaskugelartikel

Keine Ahnung, was ich damit machen sollte - der Artikel Regierung Robert Fico II ist eine reine Vorhersage, was in April 2012 geschehen wird. Vorübergehendes Löschen, Leeren, Verschieben - ??? -jkb- 15:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es mit ignorieren? Fico hat die absolute Mehrheit erhalten, also ist es 100% sicher, dass er die Regierung anführen wird. --84.226.100.123 15:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Na das ist es eben nicht, in der letzten Zeit gibt es zahlreiche Skandale dort, wo ständig jemand das Amt wufgibt etc., aber dennoch, so etwas sollte eher im BNR stehen, wenn es ausschließlich über die Zukunft geht. -jkb- 18:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Kompromissvorschlag: Vorlage:Laufendes Ereignis bis die Regierung offiziell ernannt ist (bis Ende April)? Siehe auch [6]. --Atlasowa (Diskussion) 21:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Probleme mit der Beobachtungsliste

Änderungen in von mir beobachteten Artikeln werden teils nicht in meiner Beobachtungsliste angezeigt. Woran liegt's?--Losdedos (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2012 (CET)

Hast du beispielsweise Bots oder kleine Änderungen ausgeblendet? --Leyo 17:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Nee, nichts dergleichen. Das Problem ist mir auch heute zum ersten Mal aufgefallen und betrifft wohl auch nur einen einzigen Artikel (hoffe ich wenigstens, denn dort ist es mir aufgefallen).--Losdedos (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Artikel Westliche Kalligraphie

Der Artikel ist seit 2005 als "lesenswert" ausgezeichnet, ich weiß nicht ob das nach derzeitigen Maßstäben noch zutrifft. Nach meiner Vermutung ist das Lemma als wörtliche Übersetzung des en.wikipedia-Lemmas entstaden und dürfte eine Theoriefindung sein. Books.Google hat gerade mal zwei Fundstellen für "westliche Kalligraphie", die sich auf die Rezeption bei ostasiatischen Ostasiatischen Kalligraphen beziehen. Mir ist allerdings bisher kein treffenderer Name eingefallen für einen Artikel, der die Geschichte der "westlichen" Kalligraphie in Ägypten und bei den Phöniziern beginnen läßt.

Einleuchtender erschiene mir eine Aufspaltung in einerseits einen Artikel Europäische Kalligraphie für die abendländische kalligraphische Tradition, und andererseits Moderne Kalligraphie für die Kalligraphie der Neuzeit, welche ja nicht mehr regional gebunden bzw. globalen kulturellen Einflüßen ausgesetzt ist.

Oder sollte man was anderes mit dem Artikel machen? --Rosenkohl (Diskussion) 00:26, 25. Mär. 2012 (CET)

Namenskonvention bezüglich Schreibweise von Personennamen mit diakritischen Zeichen

Kann jemand unter PD:F#Verschiebung von İlkay Gündoğan nach Ilkay Gündogan bezüglich einer Richtlinie weiterhelfen? Es wird auch unter Diskussion:Ilkay Gündogan#Schreibweise und Diskussion:Serdar Taşçı#Name diskutiert. --Leyo 12:01, 23. Mär. 2012 (CET)

WP:NK#Sprachenspezifisches? Also ich würde sagen, das Lemma ist mit türkischem Alphabet richtig, eine Weiterleitung darauf gibt es dann mit "mitteleuropäischen" Buchstaben. --тнояsтеn ⇔ 13:23, 23. Mär. 2012 (CET) P.S.: Hab jetzt erst die Diskussionen dazu gelesen. Wenn der Fußballer nicht eingebürgert wurde, sondern von vornherein deutscher Staatsbürger war, dann exisiert "von Amt wegen" wohl nur die eingedeutschte Schreibweise.

Knackpunkt dieser Theorie ist natürlich die Tatsache, dass ein Familienname ja nicht bei der Geburt des Kindes erfunden, sondern von einem der Eltern - oft vom Vater - übernommen wird. Ich kann mir schwer vorstellen, dass dann auf dem Standesamt festgelegt wird, dass das Baby den um undeutsche Zeichen bereinigten Namen des Vaters bekommt... Kirschschorle (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Bedeutet das, dass es hier noch keine Richtlinien dazu gibt? Diskutiert worden ist's ja bestimmt schon oft. --Leyo 15:11, 23. Mär. 2012 (CET)

Namensrecht (Deutschland)#Transliteration hilft hier nicht weiter, denn türkische Namen liegen ja durchaus in lateinischer Schrift vor. Aber eine amtliche Regelung gibt es hierzu mit Sicherheit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

großes ß (ẞ) in der Symbolleiste

Ich vermisse in der Symbolleiste der Eingabehilfe unter dem Eingabekasten das große ß (ẞ). Es ist ja inzwischen Teil des Unicode-Standards und wird auch für geografische Namen in Großschrift inzwischen empfohlen (PREUẞEN statt PREUSSEN oder fälschlich PREUßEN). Könnte jemand das Zeichen dort ergänzen? 92.231.220.98 13:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Was willst Du denn damit? Das darf doch im Artikelnamensraum gar nicht verwendet werden - mit Ausnahme einzelner Artikel, die unmittelbar das Schriftzeichen betreffen. MBxd1 (Diskussion) 13:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Wer empfiehlt das? Und selbst wenn das irgendwo empfohlen wird, wie MBxd1 schon sagt kommt Großschreibung in Artikeln nicht vor. Allenfalls Kapitälchen könnte es geben (mir nicht bekannt wo), die würden dann aber per CSS realisiert, was – zumindest bei mir – immer noch ß zu SS macht, Beispiel:

groß (unformatiert) → groß (font-variant:small-caps)

--dapete 17:37, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei mir (Opera Mobile unter Android 4) bleibt das kleine ß auch in Kapitälchen ein kleines ß (das große würde, wenn's anders wäre, überhaupt nicht angezeigt). --YMS (Diskussion) 17:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Was die IP will? Andere Benutzer nerven und beschäftigen. Die ganze, wenn auch kurze, Beitragsliste ist eine einzige Trollerei.

-- CU! Ansgar _Pogo? 18:39, 24. Mär. 2012 (CET)

CU für eine Vier-Edit-IP die zwei grundsätzlich legitime Anliegen hat? Es gibt das große ß, aber es fehlt in unserer Sonderzeichenliste, und Lanz ist italienischer Staatsbürger, aber das ist im Einleitungssatz nicht wie üblich erwähnt. Es mag für beides sinnvolle Argumente dagegen geben, aber überall sofort den bekämpfenswerten Troll zu sehen, ist übertrieben. --YMS (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei mir wird das große Zeichen überhaupt gar nicht dargestellt. (WinXP, FireFox 11) -- Quedel ^Disk 22:47, 24. Mär. 2012 (CET)

+1 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:50, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sind Wikipedianer besonders misstrauisch?

Ghet das nur mir so? Also ich suche dauernd nach irgendwelchen Fehlern und Ungenauigkeiten in Presseartikeln (ja, das is auch leicht was zu finden..), Webseiten und Büchern. So was hab ich vor ich hier aktiv war nicht gemacht. Ghet das anderen auch so? Sind WIkipedianer generell so misstrauisch gegenüber der Verlässlichkeit von Informationsquellen. Ich mein, wir sind wohl die einzigen die sich nicht auf die Wikipedia verlassen...--Antemister (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber das sollten wir doch im Pausenraum besprechen, ich ghee, pardon, gehe mal vor. --MannMaus 11:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Potenzielle Adminkandidatur (erl.)

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Ich spiele mit dem Gedanken, als Admin zu kandidieren. Weil die Adminvorschlagsseite inzwischen gelöscht ist, frage ich ersatzweise hier: Könnt ihr euch vorstellen, dass ich eine realistische Chance habe? Wer meint, dass ich keine Chance habe, sollte eine entsprechende Begründung posten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte keine Einwände. Seit Ende 2008 dabei, rege Aktivität, viele Edits, leeres Sperrlog... meine Meinung: Nicht fragen, kandidieren! :-) Sonst kommen hier noch, wer weiss, zwei oder drei Leute, die aus irgendwelchen Gründen "ungeeignet!" rufen, entmutigen dich und halten dich von einer Kandidatur ab, obwohl sie dann dort auch unter sich geblieben wäre... man weiss es nicht. Wirklich sehen, wie die Chancen stehen, kann man eben erst, wenn man kandidiert. Gestumblindi 23:40, 19. Mär. 2012 (CET)

So ist es. Eine Frage: wie hast es geschafft, knapp 20 % der Edits auf Benutzerseiten zu machen? --82.113.99.200 23:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein Großteil der 20% sind durch Artikelauslagerungen (siehe auch: Importupload) entstanden, die seit längerem im BNR von Sk!d schlummern.

Ein kleines Problem ist, dass ich bisher noch keine AK-Laudatio geschrieben habe, und frage daher, ob das jemand für mich übernehmen könnte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Schau dir mal die letzten paar (erfolgreichen) AKs an, dort bekommst du schon mal eine Idee, wie man sowas schreiben könnte. Ich will dir da jetzt aber keinen Text vorformulieren, da ich finde, dass der Text eine gewisse persönliche Note haben sollte. Wenn du das aber auch hinbekommst, haste meine Stimme :) Grüße--Ticketautomat 00:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Tja, meintest du eine Eigen- oder Fremdlaudatio? Es gibt ja Leute, die selbst kandidieren und sich dabei ein wenig vorstellen (Ticketautomat hatte wohl dies im Sinne) und andere, die von anderen nominiert werden und eine "Fremdlaudatio" erhalten. Ich habe mal eben überflogen, wie deine Mitarbeit hier bisher so aussah, und würde als Laudator in letzterem Fall etwa dies schreiben: "Morten Haan ist seit November 2008 angemeldeter Benutzer. In dieser Zeit hat er eine Gesamtzahl von 16'993 Beiträgen geleistet, davon über die Hälfte im Artikelnamensraum. Er interessiert sich aber auch für den Metabereich, wie durch den Anteil von 21.6% im Wikipedia-Namensraum (Wikipedia + Wikipedia Diskussion) dokumentiert wird. Trotz des hohen Anteils an Edits im Artikelnamensraum scheint seine inhaltliche Mitarbeit eher gering zu sein, so hat er ausser seinen Simpsons-Übersetzungen (die durch Import nicht als neue Artikel erscheinen) keine neuen Artikel angelegt, und er schreibt auf seiner Benutzerseite selbst vom Berichtigen von Fehlern. Dieser Schwerpunkt auf "Aufräumarbeiten" ist für einen Admin aber gar nicht unbedingt unangemessen. Sperren hat er sich keine eingefangen. Es ist daher davon auszugehen, dass er mit den Adminrechten verantwortungsvoll umgehen würde." Gestumblindi 00:12, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das Argument mit der persönlichen Note ist gut, allerdings haben Framdnominierungen durch bekannte und erfahrene Benutzer einen gewissen Vertrauensvorschuss. Außerdem werde ich im Fall einer Fremdlaudatio einen selbst geschriebenen Kommentar hinzufügen, dieser hätte damit die von dir empfolene persönliche Note. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe mir das so vorgestellt, dass du (oder natürlich auch jemand anders) die Kandidatur mit deiner Laudatio einleitest, und ich dann einen Kommentar dazuschreibe, in dem ich u. a. meine zukünftigen Tätigkeitsbereiche nennen werde. Außerdem würde ich dabei erwähnen, dass ich meine WW-Seite ungesperrt lassen werde (es sei denn, jemand hier rär mir davon ab). Selbstnominierungen werden leider von manchen kritisch gesehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Hm, diese Kandidatur geht ja doch eindeutig von dir selbst aus, also solltest du sie auch anlegen, finde ich :-). Man kann's nie allen Leuten recht machen: Es gibt auch welche, für die gerade eine Selbstnominierung ein Pro-Grund ist, und im konkreten Fall hier dürfte es bestimmt welche geben, die dich dafür kritisieren würden, einen anderen Nominator "vorzuschicken", nachdem du hier schon öffentlich kundgetan hast, dass du Interesse an den Rechten hast. Allerdings hat Rax ja bereits angeboten, dich vorzuschlagen. Also mach's, wie du möchtest - meinen obigen Kommentar dürftest du auch gerne irgendwie verwursten (als Zusatz-Laudatio anhängen, auf die Diskussionsseite kopieren, oder wie du willst). Gestumblindi 01:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Klar kann man es nie allen recht machen, bei den AKs, die ich verfolgt habe, gab es mMn einen gewissen Vertrauensvorschuss bei Fremdkandidaturen. Auch ich selbst hatte häufig ein besseres Gefühl beim Pro-Stimmen, wenn ein erfahrener und mir bekannter Benutzer als Fremdlaudator und -nominator auftrat. Rax wird sich deinen Laudatioentwurf angesehen haben und ihn sicher nicht ganz unberüchsichtigt lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Mmm, aber glaub ja nicht, dass, wenn Rax oder ein anderer dich vorschlägt, damit der Eindruck zu erwecken ist, dass dieser Laudator von allein auf diese Idee gekommen ist;-) Dafür lesen hier zu viele Leute mit, du solltest also bei einer Kandidatur unbedingt darauf hinweisen, dass du hier vorgefühlt hast. --Xocolatl (Diskussion) 16:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Du hättest sicher eine Chance, Morten, aber wie hoch sie ist, kann ich nicht wirklich vorhersagen. ;-) Ich will Dir aber, wenn Du schon fragst, ein Gegenargument nicht vorenthalten – und das ist diese „Chancenvorfühlarie“ hier: „Wenn der sich schon vor einer Adminkandidatur mehrfach rückversichert, ob er das tun soll und dabei auf Unterstützung rechnen kann, wie kann er dann als Admin schnell, sicher, überzeugend und vor allem alleine entscheiden?“ Mes deux centimes. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Das hast du schön gesagt, Www;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2012 (CET)

*hofknix* und *erröt* --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) @Xocolatl: Klar, das werde ich erwähnen, mach dir darüber keine Sorgen.

@Wwwurm: Zum einen geht es mir um die Laudatio, die ich nicht selbst schreiben will, zum anderen will ich sichergehen, dass meine Kandidatur nicht völlig aussichtslos ist. Wenn ich gewählt wurde, habe ich ausreichend Rückhalt in der Community, sodass ich dann problemlos und alleine Entscheidungen treffen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Sag' ich doch: genau das gehört auch dazu: „Wenn der noch nicht mal seine Personalvorstellung selbst …“. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)

@Morten: Merkst du, wie sie schon anfangen dich auf Schwachpunkte abzuklopfen? Ich finde es gut, wenn sich einer voher ein Bild davon machen will, wie seine Chancen überhaupt stehen. Du musst daran denken, dass eine solche Kandidatur nichts weiter ist, als die Abbildung einer fragwürdigen Community-Popularität. Ich empfehle dir, dich selbst vorzuschlagen, eine ehrliche Laudatio mit deinen Schwächen zu formulieren und einfach loszulegen. Viel Glück, mein Pro hast du auf jeden Fall, wenn du versprichst, dich um die Löschkandidaten zu kümmern. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Wer sind diese „sie“, die „schon anfangen“, Schlesinger? Klingt mächtig ahnend-dräuend-schwurbelig, so à la „Giftige Spinnen lauern im Netz“ ... :-)

Und @Morten: wenn Dich mein Hinweis auch stören sollte, sag's mir einfach. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Morten, genau wie bei Deinen Schiedsgerichtskandidaturen, aber wie eigentlich bei jeder Kandidatur frag ich mich eher: Was will der/die genau damit anfangen? Wofür braucht der/die das? Andersrum: Wofür braucht die Community ihn/sie? Das ist eine Frage, die ich derzeit nicht schlüssig beantworten kann - vermutlich werde ich mich daher enthalten. Ich weiss nicht, ob es anderen auch so geht, aber ich kann bei Dir nicht so eine rechte Motivation jenseits des Amtes um des Amtes willen ausmachen. Und das braucht es imho, zumal es sich gar nicht um ein Amt handelt - sondern eben um eine Funktion, die konkurrierend zu anderen, gleichrangigen Funktionsträgern ausgeübt wird -, das ist vielleicht das Missverständnis, das dann mitschwingt, und das bei Dir (vielleicht) später auch zur Enttäuschung führen würde. --Port(u*o)s 17:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Einer meiner Hauptätigkeitsbereiche wird VM/SLA sein: Dazu werden des Sperren von Vandalen, das Halb- und Vollsperren von Seiten wegen Vandalismus bzw. Edit-War und das Abarbeiten von SLAs gehören. Gerade bei Letzterem entsteht manchmal ein recht hoher Rückstand. Auch bei den LDs ist Rückstand inzwischen sehr groß, da werde ich ebenfalls mithelfen. Ein weiterer Bereich wird WP:A/A und die Hauptseite sein, z. B. wenn der Artikel des Tages letzte Woche schonmal zu sehen war. Wenn ich mit den Knöpfen ausreichend Erfahrung habe, werde ich mich ggf. an weitere Bereiche heranwagen.

@Wwwurm: Deine Bedenken sind möglicherweise nicht ganz unbegründet; wenn ich mir das Schreiben der Laudatio zugetraut hätte, hätte ich höchstwahrscheinlich direkt ohne Umweg über Fragen zur WP kandidiert. Wenn ich so darüber nachdenke, könnte ich mir eine Selbstkandidatur auch gut vorstellen. Die Laudatio würde ich dann aber zumindest vorher von jemandem (z. B. von Rax) überprüfen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Als ich den Abschnitt hier angelegt habe, hielt ich eine Selbstkandidatur noch für so gut wie ausgeschlossen; die Kommentare hier haben mich nach längerem Nachdenken aber dazu gebracht, selbst zu kandidieren. Meine Laudatio werde ich auch selbst schreiben, wobei ich Gestumblindis Entwurf als Vorlage nutzen werde, (es sei denn, Rax hat bereits einen Entwurf fertig). Meinen Laudatioentwurf werde ich zunächst auf BD:Morten Haan veröffentlichen; jeder, der will, kann dort seinen Senf dazu abgeben. Danke an alle hier, die mir durch ihre Kommentare sozusagen den entscheidenden Schubs gegeben haben, der mir noch gefehlt hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Mach doch mal Nägel mit Köpfen… ;-) --Leyo 16:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Gerne doch; Rax hat allerdings angeboten, sich meinen Laudatioentwurf am Wochendende anzusehen, das will ich noch abwarten, dann steht einer Kandidatur mMn nichts mehr im Weg. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:27, 24. Mär. 2012 (CET)

 Info:: Hab Nägel mit Köpfen gemacht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

OSM Karte wenn verfügbar immer anzeigen?

Guten Morgen,

habe ich die Möglichkeit mittels *.js o.ä. die in der Wikipedia implementierte OSM-Karte zur Darstellung von Koordinaten (die, welche am oberen Bildschirmrand nach Klick auf Karte erscheint - nicht den WikiMiniAtlas) automatisch beim Aufrufen des Artikels zu öffnen. Ich verwende ein persönlich abgewandeltes Monobook von PDD, hab ein paar Helferlein zusätzlich aktiviert und eben im Monobook.js eigene Veränderungen hinzugefügt. Ich will nicht für jede Bearbeitung händisch die Karte oben aufmachen müssen, es sollte doch eigentlich einen einfacheren Weg geben. In den Hilfen und im Archiv bin ich bislang nicht fündig geworden. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 05:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Die in der MediaWiki:Common.js geladene Funktion openStreetMapToggle() erfüllt das gewünschte. Allerdings möglicherweise nicht mehr lange, im geplanten Rewrite wäre die Funktion anonym und privat – ich hätte nie gedacht dass die jemand öffentlich brauchen würde. Wenn sie nicht ganz aus dem globalen Scope verschwinden wird, kommt sie vermutlich nach mw.libs.osm.toggle oder sowas. Vielleicht denke ich dran, dich zu informieren, sollte sich da was ändern.
meint -- ✓ ^Bergi 00:07, 23. Mär. 2012 (CET)

DAnke für die Antwort, wenn ich das recht verstehe, habe ich derzeit keine Möglichkeit die Karte fix anzeigen zu lassen. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 09:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Doch, wenn du onload die Funktion openStreetMapToggle() aufrufst wird die Karte immer eingeblendet. -- ✓ ^Bergi 19:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank!!! --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schriftarten

Ich finde keine Hilfe-Seite zu verschiedenen Schriftarten, kann mir jemand helfen? Bus1110 Talk +- 11:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Links im Menü auf Hilfe klicken, bei der Suche Schriftarten eingeben und ruckzuck das finden. --Schwäbin 11:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das kenne ich schon. Aber ich dachte, es gibt noch mehr, weil bei Hilfe:Textgestaltung in einer der Tabellen-Zeilen "andere Schriftart" mit als Quelltext einer mir unbekannten Methode steht. Bus1110 Talk +- 12:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja, das steht dort unter Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten. Kein weitere Kommentar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Es ging mir auch gar nicht um Artikel. Bus1110 Talk +- 15:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

aktivste Benutzer einer Kategorie ermitteln

Hallo, kann man eigentlich die zur Zeit aktivsten Benutzer in einer Kategorie ermitteln? (Ich bräuchte jemanden aus den Kategorien User sv-3, sv-4 oder sv-M, und die meisten bei denen ich bis jetzt geguckt habe waren nicht sonderlich aktiv in letzter Zeit.). Grüße LZ6387 16:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

Technisch wäre das sicher möglich, es müsste wohl einfach jemand ein entsprechendes Script schreiben. Gestumblindi 21:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

(BK): Die aktivsten Benutzer (im Sinne von mind. x Edits im Zeitraum y) nicht, aber Benutzer:Schnark/js/letzteredit ist hier schon mal hilfreich, jedenfalls einfacher als alle Benutzerseiten anzuklicken und sich dann jewils zu Spezial:Beiträge durchzuhangeln. Ergänzend zu dem, was dort steht noch zwei Hinweise: a) Das Script zeigt die Aktivität nicht nur auf der Benutzerseite an, sondern auf allen BNR-Seiten, also auch auf Unterseiten und zugehörigen Diskus. b) Aktivität ist definiert als „Edit“. Logbuchaktionen wie z. B. verschieben werden nicht erfasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke! --LZ6387bitte bewerten! 16:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387bitte bewerten! 16:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vorlage gesucht

Hallo, wo war nochmal diese Vorlage für Benutzer, die (fast) nur ihre Benutzerseite bearbeiten? Könnte ich gerade gut gebrauchen.--Milad A380 Disku 19:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Service → Vorlage:Mitarbeit --217.246.202.7 19:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vorlagen in der en:WP

Wieso werden extrem viele Vorlagen in der en:WP verwendet? Manche Artikel bestehen fast nur aus "Stub-Kennzeichnungen" oder so. --93.82.6.7 17:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Darüber kann man nur mutmaßen. Jedenfalls wird auf de:wp jede neue Vorlage meist ablehnend betrachtet. Als Gründe werden vermeintlicher Klötzchenwahn und Verunstaltung des Artikelbilds genannt. Und natürlich die überall lauernde Trollgefahr, die mehr wiegt als das Aufzeigen von Mängeln. IMO liegt es auch an falschem Stolz/Lokalpatriotismus hier, der dort durch die stärkere Internationalität des Projekts nicht so leicht aufkommt.--141.84.69.20 13:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Mal etwas Offtopic: Welchen Sinn macht es für Dich (the 141) eine IP zu immitieren? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ist ne Socke dieser IP.--141.84.69.20

Schauen wir es uns mal an:

• Random article -> en:Bawshi, bestehend aus einem Satz: "Bawshi is a village in Balkh Province in northern Afghanistan.[1]" Dazu dann 1 infobox und 3 templates, sieht furchtbar aus. 1x Infobox "settlement", ist OK. 1x Baustein "verwaist" seit Februar 2009, nix passiert. 1x template "Rate this page"/Article Feedback Tool, wurde von WMF inzwischen bei allen en:WP Artikeln drangehängt ohne die community zu fragen und ohne klares Ziel oder Erfolg. 1x Baustein "stub" seit Juni 2008, nix passiert, gehört zum "article assessment scheme" (von Wikipedia:Version 1.0 zur Erstellung einer best-of Offline/DVD Wikipedia seit 2003/2004, siehe Wikipedia Selection for schools von 2008/09, en:Wikipedia:Version 0.8 von 2010).
• Direkter Vergleich de/en:WP. de:Kikla: 1x infobox "Ort". en:Kikla 1 infobox und 3 templates: 1x Infobox "settlement". 1x Baustein "stub" seit Geburt im Juni 2011. 1x template "Rate this page"/Article Feedback Tool. 1x Template "Navbox" für insgesamt 9 Orte in dieser lybischen Provinz.

Fazit: Ja, sehr viele templates auf en:WP. Warum das so ist, ist schwieriger zu erklären. Mehrere deutsche Wikipedia DVDs konnten ohne assessment templates erstellt werden (u.a. Zugriffszahlen). Für verwaiste Artikel gibt es eine Kategorie und "Links auf diese Seite". Für die Navigationsleisten gibt es auf en:WP anscheinend Befürworter, die das in jedem Artikel haben wollen, angegebene Vorteile sollen sein, dass verwaiste Art. automatisch Links bekommen (+template "navbox" = -template "verwaist"?!), weniger "see also" clutter (?!), "aesthetically pleasing appearance to many users" usw. Es gibt auch Gegenansichten, en:Wikipedia:About template mania. Und gegen "Rate this page"/Article Feedback Tool können sie wohl nichts machen. Tja. Ich finds schrecklich und überflüssig. --Atlasowa (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2012 (CEST)

Interwikiverknotung

Ich hatte heute den Artikel Netorare angelegt und wollte anschließend noch die Interwikilinks ergänzen. Dabei stehe ich nun aber vollkommen auf dem Schlauch. Netorare beschreibt als Genre die Thematik, Cuckold laut unserem Artikel Personen die sich zu dieser Thematik hingezogen fühlen und Hahnrei das was im englischen Artikel unter en:Cuckold ausformuliert ist. Im japanischen Artikel ja:寝取られ (Netorare) laufen alle drei Begriffe zusammen und die anderen habe ich mir erst gar nicht angesehen. Wie um alles in der Welt soll man das denn auflösen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Die allgemeine Thematik ist zunächst die reale Beziehungssituation. Dagegen wäre ein Rollenspiel oder eine fiktive Spielhandlung von der realen Beziehungssituation abgeleitet. Nach Deinen Angaben könnte man daher sinnvollerweise zunächst Cuckold nach Cuckold (BDSM) verschieben, ja:寝取られ mit Hahnrei und en:Cuckold verlinken, und in jedem der drei Artikel Netorare, Cuckold (BDSM) und Hahnrei auf den Zusammenhang mit den jeweils zwei anderen Artikel hinweisen, --Rosenkohl (Diskussion) 01:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du meinst also man sollte eine Art Hauptartikel schreiben und dort auf die drei Unterarten hinweisen? Mein Problem dabei wäre das in der deutschen Sprache drei Begriffe existieren, die nicht unter einem Oberbegriff/Lemma stehen. In Englischen wird unter Cuckold, Cuckold (BDSM) und Hahnrei zusammengefasst und Netorare extra behandelt. Im Japanischen hingegen alles drei unter Netorare. Da ein gemeinsames Lemma fehlt weiß ich nicht wie man hier die Interwikis gestalten könnte. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 02:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nein, ich habe nicht vorgeschlagen daß man einen Hauptartikel schreiben solle, in dem man auf drei Unterarten hinweist, sondern daß man in jedem der drei Artikel Netorare, Cuckold (BDSM) und Hahnrei auf den Zusammenhang mit den jeweils zwei anderen Artikel hinweist.

Diese Wikipedia ist zunächst deutschsprachig, daher ist Hahnrei m.E. die deutschsprachige Hauptbedeutung und sollte daher mit der japanischen Hauptbedeutung ja:寝取られ und der englischsprachigen Hauptbedeutung en:cuckold interwikiverlinkt werden. Wenn es stimmt, daß in der japanisch- und englischsprachigen Wikipedia Bedeutungen in weniger Artikeln zusammengefasst sind, dann können darüberhinaus auch Interwikilinks von Cuckold (BDSM) auf en:Cuckold und ja:寝取られ sowie von Netorare auf en:Netorare und ja:寝取られ gesetzt werden.

--Rosenkohl (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tool

Wie hieß nochmal das Tool, mit derm man die Nutzerbeiträge zweier Nutzer vergleichen kann? und wo finde ich es? 84.138.185.228 22:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Such dir eins aus:

• contribs
• Intersect Contribs
• Why are you so familiar with me?

Alle haben ihre Vor- und Nachteile. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 25. Mär. 2012 (CET)

Da bedanke ich mich mal für den Hinweis, dass familiar endlich wieder geht. --Schnark 10:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tja, ich war auch erstaunt. Gut, daß ich nicht funktionierende Lesezeichen nicht sofort entferne ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Winter-/Sommerzeit

Wenn man Bearbeitungen gemacht hat, stand als Uhrzeit ja immer die Uhrzeit um eine Stunde früher an (wegen der Winterzeit), z.B. wenn man einen Beitrag um 19.42 Uhr getätigt hat, steht da 18.42 als Uhrzeit.

Es sollte mit dem Beginn der Sommerzeit diese Verschiebungs-Stunde wieder ausgeglichen sein. Stattdessen ist eine Stunde dazugekommen! Ich hab einen Beitrag um 11.51 getätigt und da steht 09.51 Uhr! Da ist wohl ein Fehler im System!

(Das ist glaub ich nur im Artikel-Namenraum)

Bus1110 Talk +- 12:00, 25. Mär. 2012 (CEST)

kein system fehler, was hast du dort Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime eingestellt?`bzw. was ist vor eignestellt?--Conan174 (Diskussion) 12:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Geh mal in deine Uhrzeit-Einstellungen und wähle in der Dropdown-Box 'Zeitzone' den Eintrag 'Vom Browser übernehmen' aus, prompt wird die Zeitdarstellung an deine lokalen Einstellungen angeglichen. Das ist übrigens nicht auf den Artikelnamensraum beschränkt. Alle Versionseinträge werden intern in GMT gespeichert und bei der Anzeige an deine Einstellungen angepasst. --Gnu1742 (Diskussion) 12:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hab ich umgestellt, das war aber das erste Mal, dass ich da überhaupt was verstellt habe, ich hab keine Ahnung, warum das so war.

Ich dachte, das wäre in der Wikipedia allgemein so.

Stimmt. Das mit dem Artikel-Namensraum hatte ich gedacht, weil in der Signatur immer die korrekte Uhrzeit steht und weil man nur im Wikipedia-Namensraum und in Diskussions-Namensräumen signiert... der Rest ist klar. Bus1110 Talk +- 12:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

@Gnu1742: Es ist UTC, aber die Vorgehensweise an sich war richtig erklärt. Der Umherirrende 16:51, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Übernahme aus dem Browser funktionert aber nur einmal, danach bleibt die Einstellung +2h unbefristet gespeichert - auch wenn die Sommerzeit zu Ende ist. Wenn ich die Software richtig interpretieren, sorgt die Einstellung "Europa/Berlin" dauerhaft für die richtige Uhrzeit. --Superbass (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hat sie bei mir bisher nicht... --Gnu1742 (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Bei mir schon. Hatte ich von Anfang an drin und alle Zeitumstellungen seither liefen anstandslos. Könnte es am Skin/irgendwelchen Skripten liegen? --Schwäbin 10:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bei der Zeiteinstellungen hat sich aber auch immer etwas getan. Die Auswahlmöglichkeit der Zeitzone gibt es erst seit ein paar Jahren, erst mit dem letzten Software-Update wurde ein Anzeigefehler behoben, der bewirkt hat, das nach dem Sommer-/Winterzeitwechsel die Auswahl der Zeitzone in den Einstellungen "kaputt" aussah, nach einer Speicherung der Einstellung kann es dann teilweise zum zurücksetzen dieser gekommen sein. Ich denke aber, das bei diesem Zeitwechsel es für jeden Benutzer geklappt haben sollte, der vorher "Europa/Berlin" ausgewählt hatte. Die Auswahl des Standards sollte auch funktionieren. Der Umherirrende 20:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Explodierende Zugriffszahlen auf meine BS

Kann sich das wer erklären? Hab einige andere User überprüft, die sind normal. Hm! Danke! --KurtR (Diskussion) 13:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Auch gestern wieder Hunderte Zugriffe. Weiss wirklich niemand Bescheid? :-( --KurtR (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Hier der Permalink zu meiner Benutzerseite, bevor ich sie heute mal fast gelöscht habe zum testen. --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Erschien in einer Zeitung ein von dir Foto hochgeladenes Foto oder ein Bericht über dich, wurdest du getwittert, der Link auf deine BS auf Facebook gepostet, …? --Leyo 15:36, 24. Mär. 2012 (CET)

reinquetsch: Hab kein Foto raufgeladen, weiss nichts von einem Bericht über mich, auch von Twitter und FB weiss ich nichts. Ich habe mal die URL meiner Benutzerseite gegoogelt, finde nichts auffälliges. --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Du wirst es selber sein, der immer wieder Deine Benutzerseite aufruft. :-) --GFHund (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Genau, suche nur nach Aufmerksamkeit :P --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich wäre mir eigentlich ziemlich sicher, dass das keine menschlichen Leser sind, sonst würde es sich nicht so absolut gar nicht auf deiner Diskussionsseite niederschlagen. --89.246.169.158 15:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Habe mir das gleiche schon gedacht, auch meine Disk-Abrufszahlen angeschaut. Aber wenn es keine Menschen sind, welcher bot ist es und warum ruft er meine Seite so viel mal ab? Hab jetzt mal das meiste gelöscht auf meiner BS, ob es mit irgendeinem Script oder so zu tun hat. --KurtR (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Der Kerstin-Rühl-Bot? Witzigerweise fängt das bei dir genau an dem Tag an, als die Diskussion auf WD:K abbricht. Die Größenordnung ist auch die gleiche. --89.246.169.158 16:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Kannte diesen Bot gar nicht....Hm. Gibt es eine Möglichkeit für mich, herauszufinden, von wo diese Aufrufe kommen? --KurtR (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Minütliches Monitoring ergibt 1440 page views pro Tag. Du hast 1200, also 50 pro Stunde - sieht eher nicht anwenderorientiert aus sondern automatisiert. Ansonsten siehe auch [7], [8], Wikipedia_Diskussion:Kurier#Kerstin_R. und diese Diskussion im Café. --Atlasowa (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke Dir. Und warum gerade ich? Und was soll das bringen bei meiner BS? Hm.... --KurtR (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Mir fällt da nur auf, dass du mit Kerstin Rühl das K. R. teilst. Was sich irgendjemand dabei denkt, nun ja. Dass das mit der Kurier-Diskussion so koinzidiert, lässt da vielleicht einfach gehobene Trollerei vermuten. --89.246.210.18 01:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das ist interessant mit dem KR. :-) Lassen wir den Troll trollen. Scheint zu viel Zeit zu haben. Danke für Deine Hilfe. --KurtR (Diskussion) 03:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schwesterprojekte

Wer ist für die Betreuung dieser Seite zuständig, bzw. wer darf diese verändern? Der Diskussion nach, gibt es keine Vorgaben dafür. Wie aus der obrigen Diskussion herauskam, will ich 2 wesentliche Punkte ändern.

• Definition: "Neben der Wikipedia betreibt die Wikimedia Foundation eine Reihe weiterer Projekte, die die gleichen Ziele verfolgen wie Wikipedia, nämlich Wissen frei und in allen Sprachen zur Verfügung zu stellen. Nur diese werden allgemein als Schwesterprojekte betrachtet."
• eine abschließende Aufzählung aller 13 anerkannter Schwesterprojekte, und nicht nur von 9.

Meinungsbild erscheint mir dazu nicht nötig, aber da WNR, wer bestimmt über Veränderungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Zu WikiSpecies diese Seite zur Info: Benutzer:Gnom/Wikispecies. --тнояsтеn ⇔ 14:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber genau solche Sachen bringen mich hier regelmäßig auf die Palme. Was hat diese Seiten im BNR eines einzelnen Benutzers verloren, wenn sie angeblich allgemeingültig einen Gemeinschaftsboykott gegenüber einem anderen Projekt verkündet. Ich kann nicht erkennen, wer diesen Gemeinschaftswillen unterstützt hat, halte aber angesichts der aktuellen Grundstimmung in der de:WP einen pauschalen "BOYKOTT" für unzulässig. Es ändert auch nichts am Grundproblem daß ein Schwesterprojekt durch die Trägerschaft allein, und nicht durch die Inhalte definiert wird. Wie mir oben nun mehrfach deutlich gemacht wurde. Beide Ansichten parallel können nicht stimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Warum wird Wikispecies nicht unter Schwesterprojekte aufgeführt? => Wikipedia Diskussion:Hauptseite ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:09, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke, aber Ihr bestärkt mich mit diesen Hinweisen eher, wenn auch vieleicht nicht gewollt. Die Regelung auf der Hauptseite ist wikitypisch, kurz und knapp, und akzeptabel. Aber "Aufgrund der mangelnden Qualität im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen" betrifft nicht den Status als Schwesternprojekt. Es müßte eher nochmal bei WP:WEB darauf hingewiesen werden, da der Normaluser mit Basiskenntnissen dort schaut, wenn er nach Regeln für Links sucht, und nicht auf der Diskussionsseite zur Hauptseite. Und mal wieder als Winkeladvokat, die Regel dort gilt nur für die Hauptseite. Es erklärt aber auch nicht, warum nur 8 der restlichen 12 Schwesterprojekte aufgeführt sind. Zur Erinnerung, mein Grundansatz ist der, daß in der de:WP andere Wikis nach ihrem Inhalt, und nicht nach dem Träger eingeschätzt werden. Nun zeigt ihr mir, daß erstmal alle ohne den Träger rausfliegen, und dann zustätzlich noch inhaltliche Ansprüche gestellt werden. Im Übrigen fehlt auch auf der Hauptseite ein Hinweis, wann wer wo diese Boykott verhängt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Was sind denn die anderen nicht erwähnten Projekte? Auf en.WP sind auch nur 9 aufgeführt. --Orci Disk 17:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

13

Alles eine Frage der Auswahl... Die 9 findet man oft, sind wohl die "wichtigsten" (bewusst in Anführungszeichen, es gibt da keine strenge Definition). Die 13 Projekte zeigt nebenstehende Grafik. Strenggenommen gibt es aber noch so einige Projekte mehr, siehe die Tabelle hier am Seitenende: Other projects of Wikimedia. --тнояsтеn ⇔ 15:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du möchtest eine Aufzählung aller 13 anerkannter Schwesterprojekte? 13? Hab ich was verpasst? Ausgehend von der Grafik, beginnend bei der Einuhrposition:

1. Wikibooks wird als Schwesterprojekt verlinkt.
2. Das Metawiki wird als Schwesterprojekt mit dem alten Logo verlinkt.
3. Wikiquote wird als Schwesterprojekt verlinkt.
4. Wikispecies wird von den Biologen abgelehnt. → kein Link
5. MediaWiki ist kein Schwesterprojekt der Wikipedia. → kein Link; Am Ende jeder Seite steht ein Link auf das MediaWikiWiki, das mit dem gleichen Link auf sich selbst aufwartet.
6. Wikimedia Incubator wird als Schwesterprojekt verlinkt.
7. Wikiversity wird als Schwesterprojekt verlinkt.
8. Wiktionary wird als Schwesterprojekt mit dem deutschen Projektlogo verlinkt.
9. Wikinews wird als Schwesterprojekt verlinkt.
10. Wikisource wird als Schwesterprojekt verlinkt.
11. Wikimedia Commons wird als Schwesterprojekt verlinkt.
12. Die Wikipedia ist kein Schwesterprojekt der Wikipedia. → kein Link
13. Die Wikimania ist kein Schwesterprojekt der Wikipedia. → kein Link

Ich komme auf 10 Schwesterprojekte, von denen eines in der hiesigen Autorenschaft wegen eines gravierenden Mängels keine Anerkennung findet. --32X → Autorengilde № 1 01:40, 2. Apr. 2012 (CEST)