Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 46

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 46 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Daten von Wikidata in de.wp?

Um jemand Wikidata zu erklären, bräuchte ich mal ein Beispiel, wo Daten bereits aus Wikidata für die deutsche Wikipedia gewonnen werden? Ich las' mal von Plänen IMDB-IDentifier und Tischtennis-Weltranglistenposition? Ist das mittlerweile umgesetzt und gibt es vielleicht Themen, die etwas mehr sexy sind? -- southpark 10:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Geburtsdaten von Schachspielern und Vorlage:ITF/Vorlage:WTA/Vorlage:ATP als Weblinks für Tennisspieler fallen mir spontan ein, weil ich die neulich eingebaut habe. Mehr sexy... nun ja, Wikidata wird eben für solche Zahlenwerte verwendet, sonderlich sexy sind die selten. Die ganzen Interwikilinks werden von Wikidata gemacht, das ist derzeit die Hauptanwendung. --mfb (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Sagen wir mal: ein Thema, das mehr Mainstream ist als Schachspieler. Einwohnerzahlen von deutschen Städten wären ein tolles Beispiel (nur dass es die in de.wp nicht gibt)-- southpark 11:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Monatliche Weltranglistenposition von Tischtennisspielern. Beispiel: Bastian Steger. Passiert in Vorlage:Infobox Tischtennisspieler. Realisiert hat das Benutzer:Pasleim. --tsor (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2014 (CET)

IMDb ist schon fast Standard. Zum Beispiel hier Interstellar#Weblinks, zusätzlich auch Rotten Tomatoes und Offizielle Website.--XanonymusX (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch Kategorie:Vorlagen mit Daten aus Wikidata--Färber (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2014 (CET)

• Es gibt sehr sinnvolle Nutzungen, wie eben die Weltranglisten, die monatlich aktualisiert werden, aber
• es gibt auch recht unnütze Nutzungen wie etwa die Auslagerungen der Weblinks wo die zusätzliche Verkomplizierung in keinster Weise den Nutzen der Zentralisierung aufwiegen kann. Ich halte nichts von der Auslagerung von Weblinks, denn wer will schon einen Editwar mit über mehrere Sprachversionen und Adimins mit völlig unterschiedlichen Sprachfähigkeiten und Zugängen, die mit unseren Zugängen in dewiki inkompatibel sind? Die derzeitige Form von IMDB und rottentomatoes halte ich jedenfalls für nicht zukunftsfähig, zuviele Ereignisse und Zustände die im Lebenszyklus von Webseiten auftreten wurden, bei der missglückten Konstruktion ignoriert. Die Bearbeitbarkeit beschränkt sich defakto weltweit gerade mal auf eine handvoll User. Das Wikiprinzip, dass möglichst jeder editieren kann, wird mit Füßen getreten.
• Ein nützlicher Anwendungsfall für wikidata wären die Zensusdaten, wobei derzeit die Datensturktur und Datenbefüllung auf Data selbst nicht passt. Dieser Mangel wäre reparierbar, zeigt aber auch auf ein längerfristiges Problem, wenn etwa eine ansich passende Struktur irgendwann mit nicht reputablen Quellen befüllt wird. Für solche Fälle wäre ein schnelles Massen-OptOut notwendig.
• Da es eben recht unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten gibt, manche sehr sinnvoll, manche wenig sinnvoll, manche gefährlich, halte ich ein Meinungsbild zum Thema grundsätzlich für notwendig.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Da es eben recht unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten gibt, ist ein MB mit dem Thema völlig überfordert. Es ist daher im Einzelfall (z.B. durch Redaktionen zu entscheiden.--Färber (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Da es eben keine klare Abgrenzungen gibt, und geben kann, halte ich es für notwendig, dass allgemeine Regelungen eingeführt werden. Es kann und soll nicht sein, dass sich die Bearbeitbarkeit von Weblinks abhängig von der Kategorisierung gemacht wird. Und der nächste größere Botauftrag muss dann jeden nichtkonformen Spezialwunsch aller Redaktionen mitberücksichtigen? Zuviele offensichtliche Konfliktfelder tun sich da auf. Ich bin für klare Regelungen und gegen ein wildes Durcheinander.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Könnte jemand eine regelmäßig aktualisierte Wartungsliste erstellen, die Artikel auflistet, in denen direkt Wikidata-Daten eingebunden werden (also nicht via Vorlagen)? Direkte Einbindungen sind imho unerwünscht und mindestens hässlich, sodass das durchaus ein Fall für eine Wartungsliste ist. 85.212.48.122 18:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Sortierung der Kategorien

Hallo zusammen,

Mir kam gestern die Frage ob bei jedem Artikel vor den Kategorien der Sortierschlüssel {{SORTIERUNG:}}stehen muss und wozu er genau da ist? Bei Biografieartikeln steht er immer vor den Kategorien, allerdings in den Artikeln Deutscher Bundestag, Apple iOS, Android (Betriebssystem) beispielsweise nicht. Aus der Hilfe wurde ich auch nicht wirklich schlauer. Hoffentlich kennt einer von Euch die Antwort... Danke im Voraus! --Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 13:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Notwendig ist das nur, wenn der Artikel vom Lemma abweichend sortiert werden soll (z.B. bei Personen nach Familienname, Vorname und nicht nach Vorname Familienname) oder das Lemma Sonderzeichen wie Umlaute oder ß enthält (weil z.B. Umlaute sonst erst am Ende einsortiert werden). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Ah, Danke für die Auskunft! --Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 14:40, 10. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag zu den Umlauten: Das Lemma Käsewürfel müsste beispielsweise {{SORTIERUNG:Kasewurfel}} erhalten, damit es in der im Deutschen üblichen Weise (ä wird wie a behandelt etc.) einsortiert wird. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Technisches Problem im Artikel Weißer Stein (Eifel)

(Falls die Frage hier nicht richtig ist, verschieben) Im Artikel Weißer Stein (Eifel) sind die Kategorien Berg in Europa sowie Berg in NRW nicht löschbar und tauchen nicht im Quelltext aud. Die Einsortierung in die Kategorie Berg in Nordrhein-Westfalen wollte ich löschen da der Artikel bereits in Kategorie:Berg im Kreis Euskirchen einsortiert ist. Warum geht das nicht?

(Das »Berg in Europa« behalten werden muss weiß ich.)

--Baladid Diskussion 13:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Das liegt an der Vorlage:Infobox Berg. Die setzt die Kategorie anhand des Parameters REGION-ISO. --Färber (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Das lass mal nicht die Geografen mitbekommen. Geografie-Kats unterhalb von ISO 3166-2 sind böse™. NNW 17:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Artikelentwurf sichtbar eingliedern ???

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin begeistert von Wikipedia, doch stehe ich als Neuling vor einer verschlossenen Tür. Wie kann ich einen - von mir erstellten Artikel - vom Artikelentwurf - online - also sichtbar stellen - ????? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tonndorf/Artikelentwurf

--Tonndorf 21:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Nichts für ungut, aber das ist kein Artikelentwurf, das ist ein Werbeflyer, der wird so nicht lange Bestand haben. Um die Frage dennoch zu beantworten: Oben gibt es neben der Versionsgeschichte (ggf. unter "mehr") eine Funktion zum Verschieben von Artikeln. --Magnus (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich wie Magnus. Hier mal kurz drüberschauen: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Du kannst dir dadurch einigen Verdruss ersparen, lieber Tonndorf. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Eventuell könntest du auch das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Dort findest du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Tabellator gesucht !

Könnte bitte eine Person mit Tabellen-Erfahrung die Tabelle in HSC 2000 Coburg (unten) so anpassen, dass die unschönen => Zeilenumbrüche wegfallen? Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe dort keine Zeilenumbrüche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich auch nicht. Uwe Dedering (Diskussion) 15:30, 11. Nov. 2014 (CET)

dto. Wollte gerade fragen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich ist die letzte größere Tabelle gemeint, in der das Süd auf eine neue Zeile kommt und teilweise auch die Spielstände umgebrochen wird, was vielleicht noch am ehesten stört. Lösung: die Tabellenbreite etwas vergrößern, ad satis. Viel dürfte nicht fehlen. --Silvicola ^Disk 16:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Egal wie ich meinen Browser (Firefox) herumziehe, bei keiner Größe bekomme ich in der Tabelle einen Zeilenumbruch. Die Spaltenbreite wird automatisch festgelegt und sollte passend sein. Notfalls nbsp verwenden. --mfb (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die unterste Tabelle von 600 auf 800 gesetzt. Jetzt - und hier - kein Zeilenumbruch mehr.

Was seht ihr? GEEZER^{… nil nisi bene} 18:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Jetzt sehe ich leere Flächen vor und nach den Einträgen weil die Tabelle größer ist als nötig. Aber ist nicht schlimm, wenn dafür bei anderen Anzeigefehler verschwinden. --mfb (Diskussion) 18:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Sehe dito. - Den Zeilenumbruch kann man verhindern, indem man in der Titelzeile den Titel der Spalte breiter macht, als den breitesten Eintrag, indem man mit geschützten Leerzeichen ALT+0160 oder   diese künstlich verbreitert.

[unten:] Habe width=800 weggemacht, dann kommen Zeilenumbrüche bei mir (Firefox 16.0) überhaupt nur, wenn ich das Fenster sehr sehr schmal (1/3-tel Bildschirmbreite) mache. Drunter hab' ich mit  &nbsp [usw] so aufgefüllt, daß sie auch beim sehr schmalen Fenster nicht umbrechen. (Bei "Punkte" hatte ich keine Z.u., deshalb dort nichts verbreitert):

[edit -   1) {{0}} in der "Tore"-Spalte jew. auf acht Stellen ergänzt. Dito letzte Zelle "Punkte"-Spalte.   2) width="80%" (für "wikitable", 1. Zeile). 3) Einrückg. aufgehoben.] --217.84.107.49 14:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Saison	Liga	Platz	Spiele	Tore	Diff.	Punkte	DHB-Pokal
2002/03	Regionalliga Mitte	11	32	0855 : 9030	- 48	28 : 36	DNQ
2003/04	Regionalliga Mitte	6	30	0902 : 8810	+ 21	34 : 26	DNQ
2004/05	Regionalliga Mitte	3	30	0938 : 9000	+ 38	38 : 22	2. Runde
2005/06	Regionalliga Süd	5	18	0519 : 5020	+ 17	20 : 16	1. Runde
2006/07	Regionalliga Süd	1	34	1171 : 9430	+ 228	57 : 11	1. Runde
2007/08	2. Handball-Bundesliga Süd	4.	34	1057 : 1016	+ 41	41 : 27	2. Runde
2008/09	2. Handball-Bundesliga Süd	15	34	1012 : 1067	- 55	28 : 40	Achtelfinale
2009/10	2. Handball-Bundesliga Süd	17	34	0922 : 1012	- 90	20 : 48	1. Runde
2010/11	2. Handball-Bundesliga Süd	12	34	0966 : 1005	- 39	25 : 43	1. Runde
2011/12	3. Handball-Bundesliga Ost	5	30	0877 : 8310	+ 46	37 : 23	2. Runde
2012/13	3. Handball-Bundesliga Ost	3	30	0851 : 7670	+ 84	38 : 22	1. Runde
2013/14	3. Handball-Bundesliga Süd	1.	34	0873 : 6970	+ 176	52 : 80	DNQ

Wenn sie so zu schmal wäre, kann man ja wieder eine größere Breite vorgeben. Vielleicht geht da 'was mit "width=100%" für die ganze Tabelle (is' eigentlich nur für Spaltenbreite gedacht). --217.84.115.175 20:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Rein typographisch müssen jetzt noch die Zahlen rechtsbündig, die Bindestriche „-“ durch Minusse „−“ ersetzt werden und die Leerzeichen zwischen Vorzeichen und Ziffern raus. --Rôtkæppchen₆₈ 21:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Und den Versatz der Doppelpunkte irgendwie ausmerzen .. Dazu fällt mir nur ein, eine verborgene Zeile unter der Titelzeile oder ganz unten hinzu, die die betreffende Spalte teilt, dann links rechtsbündig u.u. ausrichten. Zum Schluß die so getrennten Zellen optisch wieder verbinden (Rahmen rechts/links jew. unterdrücken). --217.84.115.175 22:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Warum so kompliziert? Nimm ein ziffernbreites Leerzeichen U+2007 „ “. --Rôtkæppchen₆₈ 22:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Besser: {{0}} – sorgt auch gleich für die richtige Sortierung! axp_de^Hallo! 23:15, 11. Nov. 2014 (CET)

"800" immer noch drin. Mit "width=100%" - unten - auch gutes Resultat (volle Breite). Akzeptabel für den Rest hier? GEEZER^{… nil nisi bene} 23:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Saison	Liga	Platz	Spiele	Tore	Diff.	Punkte	DHB-Pokal
2002/03	Regionalliga Mitte	11	32	855 : 903	- 48	28 : 36	DNQ
2003/04	Regionalliga Mitte	6	30	902 : 881	+ 21	34 : 26	DNQ
2004/05	Regionalliga Mitte	3	30	938 : 900	+ 38	38 : 22	2. Runde
2005/06	Regionalliga Süd	5	18	519 : 502	+ 17	20 : 16	1. Runde
2006/07	Regionalliga Süd	1	34	1171 : 943	+ 228	57 : 11	1. Runde
2007/08	2. Handball-Bundesliga Süd	4.	34	1057 : 1016	+ 41	41 : 27	2. Runde
2008/09	2. Handball-Bundesliga Süd	15	34	1012 : 1067	- 55	28 : 40	Achtelfinale
2009/10	2. Handball-Bundesliga Süd	17	34	922 : 1012	- 90	20 : 48	1. Runde
2010/11	2. Handball-Bundesliga Süd	12	34	966 : 1005	- 39	25 : 43	1. Runde
2011/12	3. Handball-Bundesliga Ost	5	30	877 : 831	+ 46	37 : 23	2. Runde
2012/13	3. Handball-Bundesliga Ost	3	30	851 : 767	+ 84	38 : 22	1. Runde
2013/14	3. Handball-Bundesliga Süd	1.	34	873 : 697	+ 176	52 : 8	DNQ

Legende
	Aufstieg
	Abstieg

Nein, mit 100% sieht das auf breiten Monitoren unsinnig und sehr unübersichtlich aus. --mfb (Diskussion) 23:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK - Umbruchvermeidung erfolgt. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Mit width="80%" ist die hier obere nicht mehr ganz so eng. S.o. habe auch den Versatz weggekriegt. - Bei dem hier zweiten Versuch [drüber] krieg' ich bei schmalem Fenster wieder die Zeilenumbrüche. - Übernehmen? --217.84.107.49 14:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Suche Wikipedianer nach Ort

Ich hab mich mal vor Ewigkeiten auf einer Liste von Wikipedianern nach Ort eingetragen. Jetzt hab ich mich vor ein paar Tagen umbenannt, finde die Seite aber nicht mehr wieder. Kann jemand helfen? --etrophil44 16:16, 12. Nov. 2014 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Wikipedianer/nach Ländern -- Ilja (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, danke das war's --etrophil44 18:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --etrophil44 18:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen-Frage

Es gibt ja nun viele verschiedene Vorlagen in der deutsch(sprachigen) Wikipedia. Welche beginnen mit "Cite". Ich habe inzwischen book, gnis, journal, map, news, video und web gefunden. Gibt es noch mehr? --Giftmischer (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 19:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke! --Giftmischer (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftmischer (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Der oder die

Da ich der Russischen Sprache nicht allzu mächtig bin, hier mal eine Frage an euch: In den Artikeln zu den Hubschraubermodellen des Herstellers Kamow (Ka-8, Ka-10, Ka-15, Ka-18, Ka-20, Ka-22, Ka-25, Ka-26, Ka-27, Ka-29, Ka-31, Ka-32, Ka-50, Ka-50-2, Ka-52, Ka-60, Ka-115, Ka-126, Ka-226) wird im Wechsel mal die Kamow Ka-…, mal der Kamow Ka-… benutzt. Wie ist es denn nun richtig? Ich würde die Artikel gerne mit dem korrekten Artikel versehen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Kommt drauf an... siehe z. B. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 16#Die Stern Italiens. Man kann mit "der Kamow" = "der Hubschrauber" argumentieren. Oder aber damit, dass Namen von Schiffen sowie Flugzeugen gerne weiblich sind: [1] oder [2]. --тнояsтеn ⇔ 11:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Spendenaufruf

Wieso muss ich meine Adresse angeben, wenn ich für Wikipedia spenden will. Ich sehe da keine Notwendigkeit und werde beides daher nicht tun.

Dr. Rudolf Wiengarn (nicht signierter Beitrag von 176.198.49.144 (Diskussion) 22:52, 10. Nov. 2014 (CET))

Ich nehme an, daß die Adresse gebraucht wird, um evtl. eine Spendenbescheinigung zuschicken zu können. @Till Mletzko (WMDE): liege ich richtig? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Muss man das denn? Bei Überweisung auf eines der angegebenen Konten wird m.W. keine Adresse übermittelt, wie es bei einer Spende per Kreditkarte, Paypal etc. ist, weiß ich allerdings nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Herr Wiengarn, lediglich für eine Lastschriftspende benötigen wir die Adressdaten. Für die anderen Spendenarten können Sie auf der Spendenseite die Option "anonym" auswählen. Dann benötigen wir keine Adressdaten und wir erhalten auch keine durch PayPal oder unseren Kreditkartendienstleister. Vielleicht haben Sie diese Option übersehen? @Schniggendiller: Genau, ohne Adressdaten können wir keine Zuwendungsbescheinigung ausstellen. (nicht signierter Beitrag von Till Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 09:55, 11. Nov. 2014‎ (CET))

Man kann nicht «für Wikipedia» spenden. Man spendet an Wikimedia. Wie die das Geld dann verwenden, ist abgekoppelt von der Wikipedia. Es wäre transparent von Fundraiser Benutzer:Till Mletzko (WMDE), u.a. dessen Gehalt durch die Spenden finanziert wird, dies darzustellen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2014 (CET)

"Überschreiben" einer Weiterleitung

Hallo zusammen, ich meine mich erinnern zu können, dass ich mal Weiterleitungen beim Verschieben überschreiben konnte. Heute habe ich einen Artikel aus dem Benutzernamensraum auf eine vorhandene Weiterleitung verschieben wollen, dies ging jedoch nicht. Es musste erst die Weiterleitungsseite gelöscht werden, damit die Verschiebung erfolgen konnte. Habe ich jetzt eine schlechte Erinnerung oder wurde diese "Überschreibfunktion" wieder abgeschafft? --kandschwar (Diskussion) 19:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Das geht nur wenn 1.) das Verschiebziel auf keinen anderen als den zu verschiebenden Artikel gezeigt hat (Dreiecksverschiebungen gehen also nicht; eine Änderung von BKL II in BKL I ist ohne Adminhilfe nicht möglich) und 2.) das Verschiebeziel nicht mehr als eine Version in der Versionsgeschichte hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Ah, okay. Eine BKL war es nicht gewesen, eine ganz normale Weiterleitung von Y nach X. Aber wie ich gesehen hatte gab es wohl zwei Versionen davon. Das war es also. Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Schnell löschen!

Hallo! Bitte diese Seite schnell löschen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hayvan&action=history SLA werden sofort wieder entfernt. Für begründung siehe SLA in Versionsgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 37.58.58.206 (Diskussion) 22:49, 13. Nov. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:21, 13. Nov. 2014 (CET)

Hajvan wurde gerade hier erstellt. Da ich den SLAgrund nicht einsehen kann kann ich keinen SLA stellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke wird nicht dauerhaft angezeigt

Ich habe mich bei einem anderen User für einen Edit bedankt, aber das "bereits bedankt" wurde nur kurzfristig angezeigt - jetzt könnte ich ihm nochmals danken (und habe es ein zweites mal gemacht in der Annahme, das erste müsste schief gegangen sein). Ist das ein Bug? Ein schon bekannter? --KnightMove (Diskussion) 12:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Lange Antwort

Kurze Antwort: Du hast zwischendurch sicher entweder den Browser geschlossen und neu gestartet oder in einem anderen Browser gearbeitet. Die Info „bereits bedankt“ wird in der Browser-Session gespeichert. Es ist wohl Absicht, daß es so ist. Theoretisch kannst du über Spezial:Log/thanks herausfinden, ob du dich schon bedankt hast bzw. das Danke angekommen ist. Praktisch siehst du dort aber nicht, für welche Bearbeitung du dich bedankt hast. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:13, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Schniggendiller. Ich hoffe Du liest meine Nachfrage hier noch ;-) , die da lautet: Woher wissen denn die Benutzer, denen ein Dankeschön zugekommen ist, wofür und warum Ihnen gedankt wurde? Und wo können Sie den Dank überhaupt lesen? Kann ich das als unangemeldeter Benutzer gar nicht sehen? Das müsste doch auf der Disk irgendwo zu sehen sein, oder spielen sich Inhalte von Danksagungen nicht öffentlich ab? Freundlicher Gruß--91.50.64.74 21:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Danksagungen werden über Echo verteilt. Dort wird dem Benutzer ein Link zum Versionsunterschied angeboten, der bedankt wurde. Siehe auch Hilfe:Echo/Danke. Da Echo nicht für IPs zur Verfügung steht, gibt es auch keine Danksagungen für IPs (was damit zu tuen hat, dass sich IPs zu schnell wechseln könnten und dann dem falschen gedankt wird). Der Umherirrende 21:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok Umherirrender, werde Deinen Links folgen. Bitte weitermachen, womit auch immer. :-) Gruß--91.50.64.74 21:36, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:34, 14. Nov. 2014 (CET)

strukturierend?: Kategorie

Hi! Wie sehr sind Kategorien - als strukturierendes Element Übersichtlichkeit schaffend und die Navigation zwischen Artikeln zum gleichen Themenkomplex erleichternd - .. wie sehr streng ebenso an die Richtlinien (POV, TF, usw) gebunden, die ja fürs Editieren von Artikeln und Inhalten hauptsächlich wirken? Beispiel: "Selbstverschuldete / menschgemachte Mißstände / Probleme der Menschheit", s. Portal_Diskussion:Gesellschaft#Kategorie:.22Menschgemachte_Mi.C3.9Fst.C3.A4nde_der_Menschheit.22_fehlt und Wikipedia:Café#Kategorie:_.22Selbstverschuldete_Mi.C3.9Fst.C3.A4nde_der_Menschheit.22_.3F. So eine KAT "POV" oder "sinnvoll um eine zusammenhängende Struktur bereichernd"? --217.84.115.175 19:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Es gelten im Wesentlichen die gleichen Regeln. Wenn die Einordnung subjektiv ist ("schlimmstes X in Y"), ist die Kategorie nicht geeignet. --mfb (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Und ohne "schlimm", .. wenn man aus Statuten internationaler Organisationen abguckt, was bekämpft wird (UNO, WHO, Menschenrechte-Charta, Ärzte ohne Grenzen, Unicef, Völkerrecht, uvm.), erklärte Ziele internationaler Abkommen und Konferenzen einbezieht, auch, wär's machbar als zB "Selbstverursachte Probleme der Menschheit"? --217.84.115.175 20:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Es gibt einen Punkt, da schlägt Ausdauer in penetrante Ignoranz um. Diesen Punkt hast Du mal wieder überschritten. Bitte Spam damit nicht die gesamte WP zu. Wenn es Dir so dringlich ist, dann erstelle die Kat und fechte das dann in der unvermeidlichen LD durch. So ist das mehr Trollerei als alles andere. --178.4.184.89 23:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Deine subjektive Wahrnehmung. - Habe sachlich argumentiert. Das Wort "schlimm" wurde zusammenhanglos herausgegriffen, um meiner Gesamtdarstellung des zweifellos real (und durchaus subjektiv seitens der genannten Organisationen und internationalen Bemühungen) vorhandenen Themenkomplexes "selbstgemachte Mißstände" insgesamt "POV" zuzuschreiben. - Eine LD versuche ich gerade im Vorfeld zu vermeiden unter freundlicher Mitarbeit von Mitdiskutanten einen geeigneten Titel für die Kategorie zu finden. - Ein herablassendes Diskussionsverhalten, "penetrant", "mal wieder", "Spam", "dringlich", "Trollerei", verstößt da eher gegen gleich diverse Regeln hier und verschwendet nur wertvolle Energie. - Ich nehme zur Kenntnis, daß momentan kein Interesse hier offenbar wird, eine solche Kategorie einzurichten und "Tyrannei" weiterhin bei der Tyrannis der alten Griechen landet, Kategorien für "Unterdrückung" weiterhin Herrschaftsform, Diskriminierung und ethische Haltung bleiben sollen. Das schreit mE nach Richtigstellung. --217.84.107.49 14:52, 12. Nov. 2014 (CET)

Eure Banner-Werbung für Spenden bei Aufruf eines Wikipediaartikels

Es wäre schön, wenn man dort, statt dieses Banner wegzuklicken, anklicken könnte BIN MITGLIED oder auch BIN DAUERSPENDER. Ich bin z.B. beides und war nur mal schnell ohne Anmeldung einer Frage nachgegangen... Beim Wegklicken bleibt ja doch irgendwo ein schlechtes Gewissen, wenn auch ohne Grund :)

--2A02:8108:D00:9A4:F968:EBF0:4586:86CE 11:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Nein, niemand soll schlechtes Gewissen haben, der Hinweis auf die Spendenmöglichkeiten ist ja so bescheiden, dass man es fast übersehen könnte und spenden kann man auch ohne diesen Hinweis sowieso auch das rund ums Jahr. -- Ilja (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Suchvorschläge extrem verändert?

Hallo; ich wollte mal fragen, warum seit heute (fällt es mir jedenfalls auf) die Suchvorschläge extrem verändert sind. Was bei Eingabe eines oder mehrerer Buchstaben erscheint, wird wohl mit den Zugriffszahlen zusammenhängen. Je mehr Zugriffe, desto weiter oben der Vorschlag. Bei "Z" kam bisher immer "Zweiter Weltkrieg"; jetzt muss man fünf (!) Buchstaben eingeben. Ich glaube aber kaum, dass der Artikel auf einmal weniger aufgerufen wird als beispielsweise "Zoologischer Name". "Deutschland" erscheint sogar erst, wenn man es komplett eingibt. MfG --89.12.123.55 20:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Eine neue Suche wurde heute freigeschaltet: Wikipedia:NEU#12. November und Hilfe:Suche/Cirrus. Der Umherirrende 20:44, 12. Nov. 2014 (CET)

automatisch erstellte "Artikelwünsche"

Ich habe mal vor längerer Zeit eine automatisch erstellte Liste von nicht-existenten Artikeln gesehen, welche nach der Häufigkeit der Verlinkungen sortiert war. Kann mir jemand bitte sagen wie ich diese Liste wiederfinde? Grüße Impériale (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2014 (CET)

Projektweit: Spezial:Gewünschte Seiten. Für Unterbereiche gibt es teilweise durch Bots erstellte Listen. --mfb (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Hinweis auf (m)ein technisches Problem

..., das ich unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Bug oder Monobookproblem oder ....? zur Sprache gebracht habe. --Wwwurm 11:41, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:36, 14. Nov. 2014 (CET)

WP-(Text)Suche (Entscheidungsparameter)

Ich suche Artikel, die auf *christ enden. Was ich bekomme, ist ein nicht alphabetisches Sammelsurium. Ich erkenne kein Muster in den Entscheidungsparametern (a) Lemma (b) Grösse des Artikels (c) Alter des Artikels.

Nach welchen Kritierien erfolgt die Abfolge der Auflistung? (Und kann ich sie beeinflussen?) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Hilfe:Suche/Cirrus#Sortierung der Trefferliste sagt, das ist ein relativ komplexer Sortierungskriterienkatalog (exaktere Treffer besser als schwammigere, Treffer im Seitentitel besser als in der Einleitung besser als im Text besser als in nebensächlichen Artikelteilen, kürzlich bearbeitete Artikel besser als schon länger unbeachtete, evt. auch häufig verlinkte und aufgerufene Artikel besser als abwegigere, ...). Vor allem mit prefer-recent: und boost-templates: kann der suchende Benutzer zumindest manche Kriterien anders gewichten. --YMS (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke. Das werde ich versuchen. Im Prinzip würde mir eine alphabetische Auflistung reichen... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 11:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Probleme mit Zitat aus der Bestsellerliste

Wie kann ich

http://www.buchreport.de/bestseller/bestseller_einzelansicht.htm?no_cache=1&tx_bestseller_pi1[isbn]=9783499625206

als Einzelnachweis einbinden? Die eckigen ISBN-Klammern scheinen zu stören... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:43, 14. Nov. 2014 (CET)

[ durch %5B und ] durch %5D ersetzen (ich kann mir das nicht merken, für solche wie mich gibt es deswegen Decoder). Grüße _{•  • hugarheimur} 11:59, 14. Nov. 2014 (CET)

Muss man sich nicht merken, steht unter Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel.--Mabschaaf 12:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Merci, ça marche! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:35, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 13:35, 14. Nov. 2014 (CET)

ZQ

Was ist damit gemeint? Im Glossar finde ich keinen Eintrag. Gruß--87.147.156.61 17:32, 14. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich Zusammenfassung und Quellen. Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen = Hilfe:ZQ. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Frau Lomelinde. Ich habe die Abkürzung im Zusammenhang mit Trollerei gelesen. ;-) Gruß--87.147.156.61 17:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Es geht wohl um diesen Edit, verlinkt unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Trollerei in der ZQ. Somit hat Benutzerin:Lómelinde recht mit wp:ZQ. --Rôtkæppchen₆₈ 17:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Dann weiß ich ja jetzt Bescheid. Danke Euch beiden für die Auskunft. Ich fühle mich beobachtet. ;-) Freundlicher Gruß--87.147.156.61 18:11, 14. Nov. 2014 (CET)

(BK) Sich beobachtet fühlen und dadurch sozial kontrolliert zu werden hat eine uralte menschliche Tradition: Klatsch und Tratsch (anfangs in Gruppen von ein paar hundert oder tausend Menschen - jetzt bei wikipedianischen Millionen. Bei Wikipedia wird alles dokumentiert - das ist in diesem sozialen kulturellen Spiel seit Menschengedenken sehr neu. (z. B.: Es gibt bei Wikipedia über zehn Jahre kein Vergessen. Über die gesellschaftlichen Folgen gibt es keine Erkenntnisse. Hier handelt es sich um bisher unbekannte Nebenwirkungen (engl.: adverse effects) von Wikipedia, was eben so gelegentlich passiert und wie die Menschen dann reagieren. (Stichpunkt für die Charta der WMM). --Edward Steintain (Diskussion) 21:26, 14. Nov. 2014 (CET)
Bei sei mutig gibt es keine Gefahrenhinweise. Das ist ein grober Fehler von Wikimedia.

Und ich habe schon befürchtet, daß es seit der Rechtschreibreform Zentralquommittee heißt <SCNR>. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Stimmt! de.wp hat Traditionen - und demnächst erste Trends zu neuen Entwicklungen. Fürchtet Euch nicht. --Edward Steintain (Diskussion) 22:25, 14. Nov. 2014 (CET)

Solange Wikipedia nicht Zum Qotzen ist… --Rôtkæppchen₆₈ 03:32, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:38, 14. Nov. 2014 (CET)

Fettuccine Alfredo

Zufällig mitbekommen und kann nur den Kopf schütteln. Fettuccine Alfredo wurde mit der Begründung unerwünschte Wiederanlage, bitte LP nutzen gelöscht, was die IP dann auch macht, nur wird das dann von einen anderen Admin wieder gelöscht. [3].

--212.88.31.74 18:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Liegt daran, daß die LP von einem Troll kam. Und Trolle soll man nicht füttern, auch nicht mit Nudeln. --Schniggendiller Diskussion 20:38, 14. Nov. 2014 (CET)

EuT-Hinweis: Unser Systematik nach ist das kein eigenständig relevantes Gericht. Fettuccine al burro steht in den Fachlexika - ich halte aber beide Gerichte erstmal für so unergibig, daß die Beschreibung unter Fettuccine als Abschnitt ausreicht. Wenn eine Übersetzung von en:WP erfolgt, kann man ja nochmal drüber reden, auf Stubniveau braucht das niemand.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:38, 14. Nov. 2014 (CET)

pt:Anita Garibaldi (desambiguação)

Hallo, ich habe vorhin einen Artikel Anita Garibaldi eingestellt. Könnte mal bitte gelegentlich jemand in unserer de-wp die dadurch entstandenen Mehrdeutigkeiten beseitigen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:38, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich kümmere mich darum. Und danke für den Artikel, den ich selbst auf meiner Bedarfsliste hatte, wegen Zyklon Anita. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke für die prompte Erledigung. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 03:21, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 14. Nov. 2014 (CET)

Rückkehr nach Sperre

Zur Zeit zeichnet sich bei Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2 eine Sperrdauer von ≈5 Jahrean ab. Gab es jemals eine Rückkehr nach einer so langen Sperre?

--SFfmL (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Schreib doch einfach: Hey, da gibts ein Sperrverfahren, schaut doch mal alle vorbei... *SCNR* --84.152.128.224 21:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Wo ist eigentlich festgeschrieben, wie lange eine Abstimmung über eine Benutzersperrung zu laufen hat? 7 Tage erscheinen mir etwas kurz. Harry Canyon (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Eine Woche steht in den BSV-Leitlinien. Und da bei Personalabstimmungen in de:wp in ca. 96% der Fälle (auch AK u.ä.) das Endergebnis nach maximal 48 Stunden angenähert erreicht ist, ist das auch unter Berücksichtigung, wie lange für einen Betroffenen das Waschen schmutziger Wäsche erträglicherweise dauern sollte, durchaus keine „etwas kurze“ Zeit. --Wwwurm 23:10, 10. Nov. 2014 (CET)

5 Jahre sind jedenfalls so viel Zeit, dass der jeweilige Benutzer bei einem Rückkehrwillen bis dahin mindestens einen weiteren Account anlegt. Wird der neue Account entdeckt wird der alte Account sicher nicht zurückkommen, wird er nicht entdeckt wahrscheinlich auch nicht. --mfb (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Also klammheimlich setzen dann wohl alle darauf, dass Reiner im Verborgenen weiter Artikel über China anlegt, damit die Spendenperspektive in Berlin weiter steigt. Geht also nur um ein bißchen Kleinmachen der Identität des Benutzers. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Solche Parolen ziehen nur im Diddlclub und da fehlen langsam die Gleichgesinnten. --109.45.128.194 18:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Zumal der Zusammenhang zwischen Reiners Chinaartikeln und dem weihnachtlichen Spendenaufkommen sowas von einleuchtend ist, dass dem Steiger in Wanne-Eickel die Lampe ausgeht. Schluckauf! oder wie das heißt, aus Berlin :-) --Schlesinger ^schreib! 18:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Faktisch braucht man auch Schreiber, nicht nur Schwätzer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Sternchen und Kreuz

Wie sieht das denn nun aus: Wenn jemand einen Artikel neu anlegt und dabei "geboren" und "gestorben" anstelle von Stern und Kreuz verwendet: bleibt das dann stehen oder kann/darf/muss die "QS" oder desgleichen erst einmal einen Austausch vornehmen? Ich dachte, wir wollten auf die editwars verzichten? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Alles unklar, Glückssache was im Artikel bleibt, keine klare Regelung in Sichtweise, aber das wollte die Mehrheit ja im letzten MB. DestinyFound (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Geduld, weniger ist wahrscheinlich mehr, ich würde es so einfach wie möglich machen und in Ruhe die weitere Entwicklung abwarten, einem Ausserirdischen würde ich aber kein Sternchen und Kreuzchen mehr aufzwingen, Editwar ist ja genug, Starwar wollen wir verhindern. -- Ilja (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich verweise auf das Meinungsbild zur Verbindlichkeit genealogischer Zeichen und auf das Ergebnis: Es sind weder Gebstern noch Kreuzgest vorgeschrieben. Wörtlich: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Damit ist - derzeit - alles klar. Wer den Artikel neu anlegt, der macht, wie er will und dann hat keiner daran rumzupfuschen. Ich verwende übrigens den Bis-Strich bei Neuartikeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Tja, und wenn es einer ändert, geht der Streit los. Eine Regelung gibt es halt nicht, basiert alles auf Goodwill und der ist in dieser Frage leider oftmals nicht vorhanden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Ist wohl eher komisch für dich: aber ich habe da keinen Streit. Ich weise freundlich darauf hin und bisher hatte ich deswegen weder Editwar noch VM. Ein paar mögen es zwar nicht, aber die allermeisten akzeptieren den Hinweis: es ist hier nicht jeder ein Krawallbruder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Im Moment haben wir also keine verschriftlichte Regel "Wer den Artikel neu anlegt, der macht, wie er will und dann hat keiner daran rumzupfuschen. "? Es wäre gut, sich auf irgend so etwas zu einigen, um editwars zu vermeiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:14, 13. Nov. 2014 (CET)

WIKIDATA, Weiterleitungen und Geburtsorte

Irgendwie passt da was nicht zusammen.

Wikidata verknüpft Weiterleitungen immer mit dem Ziel.

Und Geburtsorte werden nicht akzeptiert, wenn es dazu noch kein Objekt gibt (An sich schon ein Unding)

Aber beides zusammen verfälscht die Wirklichkeit. Wer in Ludwigshafen am Bodensee geboren ist, ist eben nicht in Bodman-Ludwigshafen geboren.

Und damit auch ein Frage draus wird: Wer ist verantwortlich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Verantwortlich wofür? Dass Wikidata Redirects nicht als Sitelinks akzeptiert? Die Wikidata-Entwickler (ich denke aber, dass das ohnehin noch irgendwo auf ihrer Todo-Liste steht). Dass nicht-existierende Items nicht in Statements verlinkt werden können? Du selbst, weil du das benötigte Item natürlich jederzeit anlegen kannst, auch ohne Sitelink. Einfach Ludwigshafen-am-Bodensee-Item anlegen, "ist Teil von Bodman-Ludwigshafen"-Statement rein, und du bist im Wesentlichen fertig und kannst das Item verlinken wo es dir passend erscheint. --YMS (Diskussion) 13:59, 11. Nov. 2014 (CET)

Geh doch mal auf mal auf Ludwigshafen am Bodensee und versuche dann das fehlende Item anzulegen. Geht nicht. Und während ich die Person in Wikidata bearbeite auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Wie wärs mit d:Special:NewItem? Ich war mal so frei: d:Q18526908. --тнояsтеn ⇔ 14:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Und wenn ich das richtig verstanden habe, könnte man in der Weiterleitung bei uns {{Wikidata-Weiterleitung|Q18526908}} setzen, damit der Zusammenhang (aus unserer Richtung) nicht verloren geht. Der Umherirrende 18:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe {{Wikidata-Weiterleitung|Q18526908}} eingetragen und mit d:Q18526908 verlinkt. --Fomafix (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mir das Wikidata-Item anschaue, scheint es ja mittlerweile möglich zu sein, dort auch Weiterleitungen einzutragen. Damit wäre ja die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung überflüssig? --2A02:810D:1080:23D8:811C:C7EF:F333:E0F6 19:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Bei manchen Operationen gehen oder gingen Links auf Weiterleitungen in Wikidata verloren. Mit der Vorlage kann der Link wiederhergestellt werden. --Fomafix (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Ludwigshafen am Bodensee sollte eh ein eigenständiger Artikel sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Bots ohne Flag

Wie lange werden Bots ohne Flag geduldet und was hat das überhaupt für Vorteile für einen Bot, wenn er geflaggt ist? --112.198.82.108 17:18, 12. Nov. 2014 (CET)

bots brauchen ein bot-flag, ansonsten werden sie gesperrt. du kennst Wikipedia:BOT? --JD {æ} 17:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Für den Bot selbst hat es unter anderem den Vorteil, dass er nicht an Beschränkungen bezüglich der Zeit zwischen zwei Edits gebunden ist. Außerdem kann er bei API-Abfragen mehr Daten auf einmal beziehen als ein gewöhnlicher Nutzer. Gruß, IW — 19:01, 12. Nov. 2014 (CET)

bots brauchen ein bot-flag, ansonsten werden sie gesperrt. Das halte ich für ein Gerücht, sonst würde Benutzer:Beitragszahlen nachts nicht immer die Letzte Änderungen zu spammen. Wurde hier auch schon mal diskutiert ist aber nie was passiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Das sind zwei Paar Schuhe: Zuerst einmal ist „Bot“ eine Benutzergruppe wie auch Admin, Bürokrat etc. Unterschiedliche Benutzergruppen haben unterschiedliche (technische) Rechte, wie ja Inkowiki oben schrieb.

Ob die Bearbeitung eines Benutzers der Benutzergruppe „Bot“ aber als Botbearbeitung getätigt wird oder nicht, kann dann der Betreiber entscheiden. Manchmal ist es sinnvoll, zumindest bestimmte Bearbeitungen nicht als Botbearbeitung zu markieren.

Übrigens können zumindest Admins auch Bearbeitungen als Botbearbeitung markieren (per API?), damit sie z. B. nicht in den letzten Änderungen etc. auftauchen. Evtl. sinnvoll bei Massenreverts.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Aber Benutzer:Beitragszahlen ist doch eindeutig ein Bot und musste so nach JDs Aussage gesperrt werden. Ich glaube das Argument ist das sonst seine Kunden die Bearbeitungen nicht auf der Bearbeitungsliste sehen würden. Wobei ich denke das ist ein Scheinargument. Da könnte der Bot ja gleichzeitig ne Nachricht auf der jeweiligen Diskussionsseite hinterlassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Bot nur Bearbeitungen im Benutzer- oder Projektnamensraum tätigt, braucht er nicht unbedingt ein Flag. IW — 18:58, 13. Nov. 2014 (CET)

@JD: Benutzer:TaxonBot z.B. hat (noch) keinen Flag. Muss er dann gesperrt werden? --112.198.82.25 09:49, 13. Nov. 2014 (CET)

mein Bot hat aber Botflag ... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:56, 13. Nov. 2014 (CET)

aber es lässt sich in der Vorlage auf der Benutzerseite irgendwie nicht ändern. ??? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:17, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich hab ihn auf Wikipedia:Bots/Liste der Bots/hat Flag eingetragen, das wurde vergessen. Klappt jetzt. Grüße sitic (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2014 (CET)

Aha, danke sitic und special thanks an die IP fürs drauf aufmerksam machen. Mir ist das echt nie aufgefallen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Laufendes Ereignis

(ich mach da mal ein großes Thema auf, das mich schon lange nachdenklich macht) Frage: Brauchen wir diese Vorlage? Wenn ja: In welcher Form?

Grundsätzliches dazu: ich denke Wikipedia ist eine Enzyklopedie die nicht aktuelle Nachrichten weiterverbreitet, sondern Wissen weitergibt das mit (fundierten!) Quellen dargestellt wird (=keine Quellen aus der Tagespresse! Jedenfalls nicht aus den Aktuellen Nachrichten, denn solche Quellen müßen mindestens erstmal 1 Woche Bodensatz anhäufen bevor sie zitierfähig sind, und zitierfähing sind sie eigentlich erst, wenn sie auch noch im nächsten Jahr abrufbar sind)

Aber die Erfahrung zeigt bisher: Wikipedia ist ein Newstiker! Denn jedes aktuelle größere Ereignis löst eine Editlawine aus. (ich verschweig jetzt mal den aktuellen Anlass: Ist ja was Grundsätzliches)

deshalb:

• obige Vorlage ist entweder obsolet ...
  • denn: wikipedia ist kein Newstiker und bezieht sich damit auf Quellen die auch noch im nächsten Jahr zugänglicht sind, was bei den wenigsten dann meist im Artikel angebenen Quellen (meistens als Website ) der Fall ist (meistens diverse Online Artikel der Tages-Presse), was dann auch kein Nachweis im wisssenschftlichten Sinn ist!
• ... oder sie bewirkt was! (aber da müßte dann wirklich noch einiges passieren. Das wäre zum Beispiel vorstellbar:
  • Da wird dann bei aktuellem Anlass so schnell als möglich (Startzeitpunkt:die Vorlage wird eingebunden!), für so lange wie nötig (Adminentscheidung?)
  • Der Artikel wird automatisch erstmal für mindestens einen Tag gesperrt (geht das?) und wird auf Anfrage temporär entsperrt

--Jmv (Diskussion) 21:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Nun, die Artikel zu aktuellen Ereignissen gibt es, und es gibt keinen Grund sie nicht aktuell zu halten. Gerade zu aktuellen Ereignissen kommen viele Besucher auf die Seiten, um sich über das Thema zu informieren, die wollen dann ggf. nicht den Stand von vor einer Woche als aktuell präsentiert bekommen. Falls die Artikel doch veralten, dann ist so ein Hinweis aber noch wichtiger! Ansonsten: Wir haben die Schnelligkeit sogar im Namen. --mfb (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht beschäftigst du dich mal mit Wikipedia:Aktuelle Ereignisse. Darin werden fast alle deine Fragen beantwortet und einige deiner Fehlannahmen widerlegt. Was irgendwelche Ideen zu Artikelsperren angeht, verweise ich auch auf die beiden einschlägigen MBer zu Wikipedia:WWNI Punkt 8, bei der sich die Community deutlich gegen Sperrfristen ausgesprochen hat. Und natürlich ist Wikipedia auch ein Newsticker, denn unsere Leser wollen aktuelle Themen erklärt bekommen, wenn sie aktuell sind und nicht in zwei Wochen oder sechs Monaten, wenn sie niemanden mehr interessieren. (Im übrigen spricht nichts gegen Belege aus der Tagespresse, wie ein Blick in so ziemlich jedes Quellenverzeihnis von Literatur zum Zeitgeschehen oder der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeigt.) --19:50, 13. Nov. 2014 (CET)

Karsten Klaue †

Karsten Klaue ist verstorben, hä! fragen sich viele... wer ist Karsten Klaue... aber seine Stimme kennt jeder. Siehe http://www.sprecherdatei.de/sprecher/karsten_klaue.php

Wäre wirklich schade, wenn kein Artikel zu dieser Stimme enstehen könnte. Für mich wieder ein Beispiel, wie unausgewogen die Artikel sind die neu entstehen - es gibt noch so vieles zu schreiben. --Atamari (Diskussion) 10:09, 13. Nov. 2014 (CET)

"Den kennt jeder" ist leider kein Kriterium. Löschbegründung: der hat nur seine Arbeit gemacht. Zweitgenössische Künstler werden hier besonders schnell gelöscht, das ist vertane Müh. --Pölkky 11:44, 13. Nov. 2014 (CET)

"Den kennt jeder" ist auf jeden Fall ein Kriterium, wenn es sich seriös belegen läßt: „einer der berühmtesten Radio-Ansager Deutschlands“ und „seine Stimme kennen Millionen“ geben klare Indizien für das Kriterium „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ --elya (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2014 (CET)

So sollte es nach vernünftigem Erwägen sein, die Praxis sieht jedoch anders aus. --Pölkky 17:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Jim Croce IPA

Bei uns ganz anders als bei den Engländern. Woran liegts? --92.202.77.159 15:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Naja, "ganz anders" beschränkt sich auf die Frage ˈkɹoʊtʃi oder ˈkroʊtʃi, also "r" ("gerolltes“ r mit mehreren Zungenschlägen") oder "ɹ" ("„dunkles“ r"). --YMS (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Das auf en.wp soll vielleicht besonders italienisch klingen, aber unsere Variante dürfte realistischer sein. Also kein Änderungsbedarf. — ^PDD — 16:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Spinnen die Server jetzt völlig?

Ich bekomme heute häufiger Seiten mit verkorkstem Layout ausgeliefert. Das Einleitungsbild, das normalerweise rechts steht, rutscht nach links und über den Einleitungstext. Zusätzlich wird in solchen Fällen unter dem Lemma der Text "Wechseln zu: Navigation, Suche" eingeblendet, den ich schon seit Ewigkeiten hier nicht mehr gesehen habe. Irgendwo ist da der Wurm drin. --Prüm 19:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Passiert das immer noch nachdem man [4] auf den Browser anwendet? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Es ist, seitdem ich die Frage stellte, nicht mehr vorgekommen. Ich vermute mal einen Zusammenhang mit dem letzten Patchday. --Prüm 16:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 16:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Zentrum für Internationale Friedenseinsätze

Mir ist aufgefallen, dass der Großteil des Artikels zum Zentrum für Internationale Friedenseinsätze von einer Benutzerin namens @Benutzer:Whummel erstellt wurde. Ich nehme an, dass es sich hierbei um diese Wanda Hummel hier handelt: [5]

Was tun? Der Artikel kommt mir nicht ganz neutral vor.

mfg, --188.104.182.248 08:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn dir etwas nicht neutral erscheint, sprich es auf der Disk. an. --Pölkky 11:45, 13. Nov. 2014 (CET)

erledigt. --Edward Steintain (Diskussion) 21:01, 14. Nov. 2014 (CET)

Virus auf Commons?

Mein Antivirenprogramm läßt mich grad nicht ins Forum von Commons, ist da was dran? --Pölkky 23:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Dein Antivirenprogramm ist ein bisschen überempfindlich, der Abschnitt c:Commons:Forum#Infizierte Links enthält durchaus den Quelltext von JS/HiddenLink.A, allerdings nur als sichtbare Syntax und damit ungefährlich. --Schnark 09:56, 15. Nov. 2014 (CET)

{{Webarchiv}} kann ab jetzt das Datum aus der WebciteID errechnen

Ab sofort kann die Vorlage {{Webarchiv}} bei Angabe eines Permalinks das Memento-Datum direkt bei Verwendung einer WebCiteID dirket errechnen:

{{Webarchiv | url=http://en.wikipedia.org | webciteID=5a1nGTmug |text= Englischsprachige Wikipedia}}

wird zu:

Englischsprachige Wikipedia (Memento vom 12. August 2008 auf WebCite)

Dank an Benutzer:PerfektesChaos für die Lua-Funktion; Viel Spaß und Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:32, 14. Nov. 2014 (CET)

aha? --79.253.29.223 07:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Hey, das ist fein. Vielleicht wäre es gut, das in die entsprechenden Tutorials einzupflegen, um das Dauerproblem tote Weblinks einzudämmen. --88.68.28.93 16:28, 15. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia Spendenaktion

Hallo liebes Wiki-Team,

Frage zu Eurem Spendenaufruf.

Wie kann es sein das wenn ich Wiki aktualisiere jedesmal eine andere Spendensumme angezeigt wird ? Für mich sehr verwunderlich, sollte die Zahl doch logischerweise steigen und nicht fallen, was sie aber nach einer Aktualisierung der Seite nicht zangsläufig macht !

Grüße (nicht signierter Beitrag von 185.3.82.231 (Diskussion) 19:18, 15. Nov. 2014 (CET))

Vermutung: Die Zahl wird nicht immer vom gleichen Server geladen und die haben nicht immer alle 100% aktuelle Daten. --mfb (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Änderungen am Artikel Lennox Lewis sichtbar machen

Wie kann ich meine Änderungen am Artikel Lennox Lewis sichtbar machen? --79.231.119.39 01:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Sichtungswünsche trägst Du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen ein. --Rôtkæppchen₆₈ 02:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Charta der Wikimedia-Bewegung

Seit September 2009 ist die Zahl aktiver Administratorren von 315 auf heute 251 geschrumpft – also ein Fünftel weniger. In dieser Zeit gab es sechs neue Admins. Seit August 2012 ist kein neuer hinzugekommen. 2009 wurde ein 10.000er Meilenstein bei neuen Artikeln aller drei Wochen erreicht; heute dauert es mehr als einen Monat. Ist das nur ein Trend im deutsch-sprachigen Raum oder lässt sich das auch international beobachten? Wer trägt dafür die Verantwortung? Wo wird Wikipedia in den nächsten fünf Jahren stehen? Hat das System Wikipedia zunehmend Hindernissse aufgebaut? --Edward Steintain (Diskussion) 07:42, 13. Nov. 2014 (CET)
Ich werbe für eine Charta der Wikimedia-Bewegung (engl. Charter of Wikimedia Movement (WMM)) auf der User Talk Seite von LT aus SF, die die Rechte des Beiträgers (engl. contributor) gegenüber dem System Wikimedia aufschreibt und dadurch den Rückgang umkehrt. Hilft das?

Das Wachstum der deutschen Wikipedia mag sich tatsächlich etwas verlangsamen, die hier vorgebrachten Grundbeobachtungen stimmen so aber nicht: 2009 brauchten die 10.000er-Meilensteine im Schnitt durchaus etwas mehr als drei Wochen, während es auch 2014 häufig weniger als ein Monat ist. Und seit 2012 gab es natürlich jede Menge neuer Admins, prüfe einfach mal die letzten Adminwahlen (oder gleich Vorlage:Rückblick), Wikipedia:Liste der Administratoren oder für eine kompaktere Auflistung eventuell die Versionsgeschichte von Benutzer:PDD/markAdmins.js. --YMS (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2014 (CET)

In 2009 waren es 23,2 Tage von einer Zehntausender Artikelmarke zur nächsten; 29,4 Tage in 2014 (Mittelwert). Warum führt die vom mir genannte (offizielle) Methode bei den Adminzahlen in die Irre? Letztlich stellt sich die Frage: Sind die von mir angeführten Daten relevant und wie sieht das im internationalen Vergleich aus? --Edward Steintain (Diskussion) 10:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Seit 2009 hat sich auch die Zahl der großen Lücken im Artikelbestand deutlich reduziert. Das Ausbauen vorhandener Artikel ist auch eine Erweiterung, und der Trend geht bei uns zu längeren Artikeln soweit ich weiß. Ich weiß nicht woher du die Aussage 2012 hast, aber die Admins nach Anmeldedatum zu sortieren ergibt für mich wenig Sinn. --mfb (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Die 2012er Daten sind aus dieser Liste. --Edward Steintain (Diskussion) 17:39, 13. Nov. 2014 (CET)

Wie von mfb bereits erwähnt ist diese Sortierung wenig zielführend, da Sie als Sortierkriterium den Zeitpunkt der Erstellung des Benutzerkontos und nicht den der Erteilung des Admin-Flags verwendet. Ein Admin wird hier ohne mehrjährige Erfahrung in aller Regel nicht gewählt. --Jogo.obb (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2014 (CET)

1.) Die Zahl der Amins ist deutlich gesunken, weil damals die Adminwiederwahlen eingeführt wurden und von der Community insbesondere wenig aktive Admins zur Wiederwahl aufgefordert wurden, die eine signifikante Zahl von in der Anfangszeit gewählten Admins oft nicht erreicht oder gar nicht erst angestrebt haben; außerdem werden ungefähr auch seit dieser Zeit inaktive Admins nach einem Jahr Inaktivität deadministriert.

2.) Die großen Lücken im Artikelbestand haben sich nicht deutlich reduziert: es fehlen immer noch etwa drei Millionen Ortsartikel, einige hunderttausend Artikel zu Fußballspielern sicher genauso viele zu relevanten Sportlern anderer Sportarten, Artikel zu hunderttausenden von relevanten Politikern und zu zwei bis drei Millionen Baudenkmälern. Dazu 5 bis 6 Millionen Artikel zu sonstigen geographischen Objekten und mehrere Millionen Lebewesenartikel. Die Zahl der Artikel zu relevanten Himmelskörpern ist unendlich, auch da gibt es also genug zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Es sinkt aber auch seit Jahren die Zahl der Admin-Kandidaturen. Wenn man von denen noch die Wiederwahlen abzieht, die am Status quo nichts verändert haben, bleibt wenig Neuzulauf. NNW 11:05, 14. Nov. 2014 (CET)

Gibt es denn den Trend zu weniger Neuanlagen etc. auch in anderen Sprachversionen? Wenn die Zahl der schon beschriebenen Lemma bremsend wirken würde, müsste das ja wp:en sogar deutlich stärker treffen.--Olaf2 (Diskussion) 12:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Siehe z.B. meta:Research:The sudden decline of Italian Wikipedia und zum Traffic allgemein [6]. WMF-Kritiker haben u.a. vermutet, daß der Rückgang der Beteiligung noch viel stärker gewesen wäre, wenn nicht gleichzeitig Paid Editing zugenommen hätte, vor allem auf enwiki.--Aschmidt (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb: Ich sprach von großen Lücken im Artikelbestand - Millionenstädte, nicht irgendein Regionalligakicker. Also im Sinne der Liste der 1000 bzw. 10000 wichtigsten Artikel. Und die sind heute zu deutlich über 99% abgedeckt (wenn auch nicht immer exakt mit diesem Lemma). --mfb (Diskussion) 15:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, daß wir für alle asiatischen Millionenstädte einen Artikel haben. Ganz abgesehen davon ist ein fehlender Ortsartikel zu einem Kaff im Bayerischen Wald genausoviel wert wie ein Artikel zu einer Millionenstadt in Asien, oder hast du Wikipedia:NPOV schon vergessen? Wobei ich mir aber sicher bin: es gibt massig Nebenflüsse des Amazonas, die mehr Wasser führen und länger sind als der Rhein, die noch keinen Artikel haben, das ist erste Liga. Das Problem ist nicht, daß es nicht genug gäbe, worüber man schreiben kann, sondern das Problem ist, daß 95 Prozent der möglichen Autore sich eh nur für dieselben zehn Prozent der bestehenden Artikel interessieren und aus unterschiedlichen Gründen nicht willens oder nicht in der Lage dazu sind, Themen zu bearbeiten, in denen die Lücken noch an Tore von Flugzeughangaren erinnern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:03, 14. Nov. 2014 (CET)

Vor einiger Zeit wurde mal die größte Stadt ohne Artikel gesucht, und was gefunden wurde war irgendwo bei 300.000 Einwohnern. Aber ich sage ja gar nicht, Wikipedia wäre lückenlos - ich sage, die Zahl der Lücken ist seit 2009 zurückgegangen.

Nein, das Kaff in Bayern hat nicht die gleiche Relevanz wie eine asiatische Millionenstadt, eben wegen NPOV. Das Kaff in Bayern hat die gleiche Relevanz wie ein Kaff in Asien. Es ist nur mehr im Interesse deutschsprachiger Leser. Und der Nebenfluss des Amazonas hat nicht die gleiche Relevanz wie der Rhein. Neben dem Wasserfluss ist auch die politische und wirtschaftliche Bedeutung (auch in der Geschichte, und überregional) zu berücksichtigen. --mfb (Diskussion) 17:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Das ist falsch, weil das Kaff in Bayern genauso ein Ort ist wie die Millionenstadt in Asien. Und nehme es mir nicht böse, aber bei der Behauptung, Nebenflüsse des Amazonas hätte nicht die gleiche Relevanz wie der Rhein, kann ich nur müde lächeln. Nur um eine Vorstellung zu bekommen (deswg. habe ich einen genommen, der schon einen Artikel hat), der größte Fluß Boliviens, der Río Mamoré, ist zwar 80 km kürzer als der Rhein, hat aber ein Einzugsgebiet, das dreimal so groß ist und damit etwa 60 % des bolivianischen Staatsgebietes umfaßt. Du kannst dir sicher sein, daß der Fluß für die Bolivianer bedeutend genug ist. Wenn man unserer Liste der längsten Flüsse glaubt, dann ist der 1488 km lange Rio Jutaí der längste Fluß der Erde, der noch keinen Artikel hat.

Ob die Zahl der Lücken zurückgegangen ist, darüber könnte man debattieren. Gegenüber 2009 hat die Zahl potentiell relevanter Artikel jedenfalls zugenommen. Außerdemm wurden in weiten Themengebieten erst danach Maßnahmen zur Erschließung des Themenbestandes getroffen. Ich denke dabei etwa an die Baudenkmäler, die zwar schon ziemlich lange relevant sind, aber es war bspw. in Australien oder Neuseeland zunächst nicht klar, welche Bauwerke Baudenkmale sind. (Und da gibt es noch jede Menge Staaten, in denen Kulturdenkmale thematisch noch nicht erschlossen sind.

Oder ein anderes Beispiel: DE:WP ist ja ganz fix beim Anlegen von Fußballern, auch Handballspieler oder Eishockeyspieler sind hierzupedia relativ gut abgedeckt. Und Football oder Baseball? Dünn, dünn. Auch im Jahr 13 in Wikipedia ist der DACH-Zentrismus nicht überwunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 14. Nov. 2014 (CET)

"weil das Kaff in Bayern genauso ein Ort ist wie die Millionenstadt in Asien." - ja und? Der Bezirksklassespieler ist genauso ein Fußballspieler wie der Nationalspieler, trotzdem unterscheiden sie sich in ihrer Relevanz gewaltig. Bei Orten liegen beide über der Relevanzschwelle, aber dennoch wäre ein fehlender Artikel Berlin viel schlimmer als ein fehlender Artikel Biebelried.

"Du kannst dir sicher sein, daß der Fluß für die Bolivianer bedeutend genug ist." - aber für wen sonst? Wie viele internationale Schifffahrt wird darüber betrieben? Wie viel wird in internationalen Medien darüber berichtet? Klar erfüllen beide die RK, aber das macht sie nicht gleich.

"Auch im Jahr 13 in Wikipedia ist der DACH-Zentrismus nicht überwunden." - und wird es auch nie werden, weil Benutzer über Themen schreiben, die sie interessieren und über die sie etwas wissen. Und wir haben hier mehr Bewohner von Biebelried als Bewohner von irgendeinem asiatischen Kaff der gleichen Größe. --mfb (Diskussion) 16:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Frage

Guten Abend, gibt es ein Portal was sich mit allen jemals vorhandenen Landkreisen oder Kreisen in der Bundesrepublik Deutschland beschäftigt? --Thomas021071 (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Da fragst du am besten das Portal:Deutschland oder auch das Portal:Geographie, die wissen da mehr. --mfb (Diskussion) 21:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Da hat man schlechte Karten (wird nicht beobachtet). --Thomas021071 (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2014 (CET)

Was wird nicht beobachtet? Im übrigen könntest du es mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland versuchen. --Prüm 10:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Life Hack - relevant?

Hallo zusammen, ich weiß, dass es grundsätzlcih die löschprüfung gibt. trotzdem meine generelle frage hier: wäre das o.g. Lemma relevant? und wenn ja, hat jemand lust, dazu einen artikel zu schreiben? der artikel wurde 2008 gelöscht. der begriff und irgendwelche bizarren tricks begegnen mit recht häufig im fernsehen und im netz. gruß und gute nacht -- ^Thomas 00:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Wird unter Umständen so gewesen sein, dass der Begriff damals noch gar nicht oder sehr selten genutzt wurde. Im Fernsehen kam er mir jetzt auch schon öfter unter, so dass er jetzt relevant sein wird, denke ich.--HausGeist^Diskussion 00:26, 16. Nov. 2014 (CET)

das ist auch meine vermutung. daher meine frage: hat jemand lust, den artikel wieder zu erstellen... -- ^Thomas 11:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Redirect auf Haushaltstipp? -- southpark 14:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Sind die Spenden als Privatperson dennoch anonym oder wird der Name automatisch veröffentlicht?

Hallo,

eine Fragestellung zu den Spenden:

Wenn man bei dem Spendenformular die Möglichkeit nutzen möchte Informationsmaterial zu bestellen, dann muss man als Privatperson spenden. Bedeutet das auch der Name wird im Spendenticker oder anderswo veröffentlicht?

Ich finde das 3-seitige Formular schweigt sich darüber aus. Denn ob anonym oder Privatperson ist Schritt 2, und der dritte Schritt im Formular lautet bereits "Fertig!", ohne darüber zu informieren ob mein Name veröffentlicht wird.

Mit anderen Worten: Ich möchte spenden - meine Name soll nicht veröffentlicht werden - ich möchte Informationsmaterial bekommen.

Gruß

--79.241.131.32 12:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Antworten darauf dürften mit Sicherheit Benutzer:Till Mletzko (WMDE) und Benutzer:Tobias Schumann (WMDE) haben. --BHC (Disk.) 13:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke. Bedeutet das ich bekomme hier keine weitere Antwort und soll mich an einen der beiden genannten wenden? Der Erstgenannte hat keine für mich ersichtliche Kontaktadresse, auf der Seite hinter dem Link. (nicht signierter Beitrag von 79.241.131.32 (Diskussion) )

Du kannst den Erstgenannten auf Benutzer Diskussion:Till Mletzko (WMDE) (öffentlich) oder - nach deiner Anmeldung - hier (nicht öffentlich) kontaktieren. --Túrelio (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Du kannst aber auch warten, bis sich einer der genannten hier meldet, denn beide Benutzer haben automatisch eine Benachrichtigung erhalten, dass hier nach ihnen verlangt wurde. --Rôtkæppchen₆₈ 14:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Gut, danke sehr, dann warte ich ab. (nicht signierter Beitrag von 79.241.131.32 (Diskussion) 14:22, 16. Nov. 2014 (CET))

Hallo, die Angaben der Adressdaten haben mit dem Spendenticker zunächst nichts zu tun. Der Spendenticker ist ausschließlich eine freiwillige Option, einen Kommentar entweder anonym oder unter Angabe von Vor- und Nachname zu veröffentlichen. Solltest du, liebe IP, Informationen von Wikimedia Deutschland erhalten wollen, dann kannst du sicher sein, dass wir die Kontaktinformationen auch nur für genau diesen Zweck verwenden werden. Viele Grüße, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 15:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Neuer Diskussionsbaustein

Muss ein neuer Diskussionsbaustein vorher abgesprochen werden? Und wenn ja, wo? --etrophil44 20:01, 16. Nov. 2014 (CET) (Edit um 20:03, 16. Nov. 2014 (CET))

Och Menno, die sind ja gar nicht animiert: kein Blinken, Drehen oder Hüpfen und auch kein tut tut - gar nichts!!!!!11 --178.4.110.4 21:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Wenn du so ein GIF machst kann man das gerne einbauen --etrophil44 21:25, 16. Nov. 2014 (CET)

So etwas (ahnliches) gibt es schon: {{Smiley}} --Atamari (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/???  Ich sehe da aber keine Glühbirne --etrophil44 22:59, 16. Nov. 2014 (CET)

 Info: Standard --Magnus (Diskussion) 22:36, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich wusste doch, ich habs falsch geschrieben, danke für den Hinweis. --etrophil44 22:59, 16. Nov. 2014 (CET)

@Metrophil44: Aber ich: Vorlage:Smiley/Wartung/idee  {{S|idee}}. --Rôtkæppchen₆₈ 23:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Juhu, es kann blinken!Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  Jetzt müssen die anderen mich ernst nehmen, wenn ich einen tollen Einfall habe und endlich einsehen, daß meine IdeenVorlage:Smiley/Wartung/idee die besten sind.Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --178.4.110.4 00:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Kommentarlos zurücksetzen

Kann man die Anzeige dieses Links in der Beobachtungsliste irgendwie wieder ausschalten ? Auf dem Touchscreen ist das irgendwie nicht optimal so ganz ohne Sicherheitsabfrage. --Thyriel (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Du kannst dazu in deine common.css die Zeile .mw-rollback-link { display:none; } einfügen. Das hab ich auch gemacht. -- HilberTraum (d, m) 21:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Auf der Beobachtungsliste werden diese Links in der deutschsprachigen Wikipedia werden diese Links bereits standardmäßig auf der Beobachtungsliste ausgeblendet. Ob dies für die Mobil-Version auch gilt, weiß ich nicht. Anonsten hilft das genannte CSS. Der Umherirrende 16:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Mobil-Version der Beobachtungsliste hat schon von Haus aus überhaupt keine Zurücksetzen-Links. Aber weil das längst nicht die einzige Einschränkung ist, nutze auch ich auch auf Mobilgeräten bevorzugt die Desktop-Version. --YMS (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Summe aller Edits in de-wp nach Namensraum

Gibt es Statistiken, die nicht nur die Gesamtedits angeben, sondern auch aufgeschlüsselt nach Namensraum? Speziell geht es mir um die Namensräume 1, 3, 4 und 5, also Artikeldiskussionen, BD, WP und WD. Schön wäre es außerdem, wenn nicht nur der aktuelle Stand, sondern auch historische Zwischenstände (z.B. die monatlichen Zahlen) angegeben (oder errechenbar) wären. --Grip99 00:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn du Spezial:Beiträge/User aufrufst, siehst du unten in einer Box einen Link Beitragszähler Suchst du das?--SFfmL (Diskussion) 00:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Nein, ich meine alle Edits in de-wp zusammen, nicht nur meine eigenen. Ich passe die Überschrift entsprechend an. --Grip99 03:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Schau mal hier: stats.wikimedia.org, dort suchen nach „Anzahl Datenbankeinträge pro Namensraum“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Das sind aber die Seiten (und zwar in den kombinierten Namensräumen), nicht die Edits, oder? Bei 1,7 Millionen Artikeln wären ja wohl 2,9 Millionen Edits etwas wenig. --Grip99 00:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Hmpf, ja, natürlich. Da hatte ich deine Frage falsch gelesen, ’tschulligung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:40, 17. Nov. 2014 (CET)

deep out of sight

Was ist mit meinem Liebligstool deep out of sight? Seit drei Tagen bekomme ich eine Meldung "HTTP 502 Ungültiges Gateway". Ich dachte, das sei schon auf den richtigen Server umgezogen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß leider auch nicht, was da los ist. Hilft dir ersatzweise dieses Tool weiter? -- NacowY ^Disk 00:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Jetzt geht's wieder. War wohl Geistheilung. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Tool gesucht

Hallo. Wo kann ich noch mal nachgucken, ob es einen (gewünschten) Benutzernamen irgendwo schon gibt? Da gab es doch ein Tool? Das bei WP:SUL verlinkte funktioniert leider nicht. Danke, --85.176.239.130 18:22, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo IP, hilft dir eventuell diese Seite →Global account information weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 15. Nov. 2014 (CET)

Zusatzfrage von mir: Habe das Tool gerade mit meinem Account getestet und frage mich nun, warum mir angezeigt wird, dass ich erst seit dem 13. Nov. 2013 in .de registriert bin. Eigentlich bin ich schon seit 2004 hier angemeldet. Auf eine Erklärung freut sich --W.Wolny - (X) 12:40, 17. Nov. 2014 (CET)

W.Wolny, that tool tells you when your account was attached to m:SUL, not when it was created. For this information you should instead look for the Anmeldezeitpunkt among your Einstellungen. Hope this helps! --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:25, 17. Nov. 2014 (CET)

THX for your help!!!! --W.Wolny - (X) 12:28, 18. Nov. 2014 (CET)

wikipedia-API

gudn tach!
ich moechte per API alle artikel mit dem prefix "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/" extrahieren, samt text und timestamp der letzten aenderung. bisher ging das immer mit

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp

damit erhalte ich allerdings anscheinend nicht alle artikel, sondern nur die ersten 32. um weitere zu erhalten, muss ich noch den ausgespuckten parameter "rvcontinue": "7614074|127711052" setzen, oder? wenn ich aber

https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=allpages&gapnamespace=4&gapprefix=Bearbeitungsfilter/&gapfilterredir=nonredirects&gaplimit=500&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp&rvcontinue=7614074%7C127711052

aufrufe, dann scheint irgendwo der wurm drin zu sein, denn die ausgabe ist kein gueltiger code bzw. faengt mitten in einem datensatz an. was mach ich falsch? -- seth 18:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Mal &format=xml anhängen, dann sieht es halbwegs aus wie früher.--Berita (Diskussion) 20:16, 15. Nov. 2014 (CET)

für html-(Browser) Ansicht besser &format=xmlfm verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Den format-Parameter sollte man immer festlegen, da sonst alles in html verpackt ist, das ist für Bots unnötig kompliziert. Seit kurzem verwendet die API-Seite Json und auch wohl GESHI (unserer Syntaxhighlighter). Dabei scheint es dann zu diesem Formatierungsproblem zu kommen, das wäre etwas für Bugzilla. Das continue erscheint dort, weil ein API-Result auch nur eine Maximalgrenze haben darf, die man beim holen von Wikitext schnell überschreiten kann. Wenn man nicht am Format gebunden ist, könnte man auch auf &export= umstellen, dann gibt es das von Spezial:Export bekannte XML-Format (&exportnowrap= gibt es noch zusätzlich, wenn ein die Metadaten nicht interessieren) Der Umherirrende 22:02, 15. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

danke fuer die hinweise! :-)

auf das problem, gestossen bin ich, weil das perl-mediawiki-framework da auch einen (neuen?) fehler zu haben scheint:

#!/usr/bin/perl
use strict;
use warnings;
use MediaWiki::API;

my $mw = MediaWiki::API->new();
$mw->{config}->{api_url} = 'https://de.wikipedia.org/w/api.php';
my $edit_filter_name = 'Bearbeitungsfilter';
my $query = {
	action         => 'query',
##	continue       => '', ## ADD 20. Nov. 2014, DEL 26. Nov. 2014
	generator      => 'allpages', 
	gapnamespace   => 4, 
	gapprefix      => $edit_filter_name.'/',
	gapfilterredir => 'nonredirects',
	gaplimit       => 500,
	prop           => 'info|revisions',
	rvprop         => 'content|timestamp',
};
my $mw_options = {
	'max' => 1,
	'hook' => \{ ... }	# 26. Nov grixlkraxl: try hook func for $mw->api() 
	};
my $pages = $mw->api($query, $mw_options) or die $mw->{'error'}->{'code'}.': '.$mw->{'error'}->{'details'};
$pages = [grep {$_->{'title'} =~ /^Wikipedia:$edit_filter_name\/\d+/} values %{$pages->{'query'}->{'pages'}}];
## check for continuation: ## ADD by --grixlkraxl 26. Nov 2014
warn "CONT DATA: ", $pages->{'warnings'}->{'query'}->{'*'} || "undefined", "\n  ";
print 'found '.@$pages." pages.\n";
print 'but only '.(grep {defined $_->{'revisions'}->[0]->{'timestamp'}} @$pages)." of them have got a timestamp. o.O\n";

ergibt

found 139 pages.
but only 43 of them have got a timestamp. o.O

-- seth 01:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Perl ist für mich eher Neuland, aber versuche mal einen Format-Parameter in den GET-Befehl zu integrieren. Falls es mit JSON nicht funktioniert, schalte mal um auf XML. Seit einiger Zeit scheint die explizite Angabe des Format-Parameters jedenfalls nützlich zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Bei vielen Frameworks ist es so, dass das Framework den Formatparameter setzt, weil es selber auch weiß wie es die das Ergebnis verarbeiten möchte, daher ist es für mich verständlich, warum oben kein Format auftaucht. Die Angabe eines Formatparameters war schon immer sinnvoll, weil man sonst eine HTML-Seite bekommen hat, früher beinhaltete sie XML, heute JSON.

Mit Perl kenne ich mich auch nicht aus, aber ich würde eine Gegenprobe machen, in dem ich erstmal ohne content anfordere und schaue ob so alle timestamps dabei sind, wenn ja, dann wird wohl (wie oben geschrieben) die maximale Größe des Api-Results erreicht worden sein und ein continue ist zwingend notwendig um an mehr Daten zu kommen, siehe auch mw:API:Query#Continuing queries. Wenn nicht alle timestamps da sind, dann liegt noch ein Fehler im Query vor oder ein anderer Limit-Parameter fehlt (scheint aber hier nicht der Fall zu sein). Der Umherirrende 18:45, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Formulierung vom Umherirrenden "ein continue ist zwingend notwendig" hat mir meine Probleme beim Benutzen der API mit MediaWiki::API in Erinnerung gerufen. Ach, seth schreibt auch perl? Das ist gut. Beim stolpernden Stöbern durch die Hilfe bin ich auf das RFC-Archiv zum API gestossen. Kurz, falls

(snipped)

die erwartete Ausgabe des obigen Skripts ist, hilft hoffentlich die von mir eingefügte Zeile weiter. --grixlkraxl (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2014 (CET) s.u. --grixlkraxl (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

@Der Umherirrende: ja, ohne content scheint's zu funzen. aber das ergebnis scheint kein "continue" zu enthalten.

@grixlkraxl: mit der zusaetzlichen continue-zeile aendert sich bei mir (erst MediaWiki::API 0.39, jetzt 0.40) leider gar nix. -- seth 00:45, 23. Nov. 2014 (CET)

@Lustiger seth, Umherirrender:: Bei mir tritt mit MediaWiki::API 0.37 das Problem schon seit 2013 auf, eine funktionierende Verwendung von generator => 'allpages' ist mir bisher noch nicht gelungen. Fangen wir mit der Spielwiese an:

action=query&prop=info|revisions&format=json&rvprop=timestamp|content&generator=allpages&gapprefix=Bearbeitungsfilter%2F&gapnamespace=4&gapfilterredir=nonredirects

Soweit ich weiß, werden die Ergebnisse einer Spielwiese-abfrage serverseitig auf etwa 10 limitiert, also gibt es in $pages->{'warnings'}->{'query'}->{'*'}:

>"Formatting of continuation data will be changing soon. To continue using the current formatting, use the 'rawcontinue' parameter. To begin using the new format, pass an empty string for 'continue' in the initial query."

Meine erste Idee, diese Warnung mit continue => '­' verschwinden zu lassen, war in doppelter Hinsicht nicht zielführend: Mit generator=allpages läuft die query vermutlich über mehr als 10^6 Ergebnisse des Generators. Bei meiner danaligen list query lag dagegen die erwartete Ergebnismenge ohne(!) generator deutlich unter 10^5. Um das Limit von "max. 500 Ergebnis auf einmal" beizubehalten, habe ich damals auf schnelle $mw_options = {'max' => 10} gesetzt ... (na ja, deswegen war ich oben voreilig: seth's 'max' => 1, ... gaplimit => 500, auf 'max' => 10, ... gaplimit => 50, geändert und das dann als "Erfolg" verstanden :-( Erfolg brachte dann entsprechend MediaWiki::API(3pm) "to process large lists ... pass a hook function ...". Bei einer list query also etwa so:

$mw->list ( $query, {
		max  => 10,	# query up to 10 * 500 results
		hook => \{
			my ($ref) = @_;
			local $_;
			foreach (@$ref) {	# loop over all results
				push @$mw_result, $_->{title};
			},
		} );

Wie sich das Schnipsel bei action=query&prop=info&generator=allpages&... für $mw->api(...) verhält, habe ich noch nicht ausprobiert, würde mich aber auch interessieren. --grixlkraxl (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Das Standard-Limit ist 10, kann aber in der Spielwiese auch überschrieben werden.

Bei deinem Beispiel ergibt sich mit einem Limit von 100 (und keinem Admin/Bot-Konto):

  <query-continue>
    <revisions rvcontinue="7614520|127710411" />
    <allpages gapcontinue="Bearbeitungsfilter/66" />
  </query-continue>

Jetzt muss zuerst der Nicht-Generator-Continue (rvcontinue) ausgeführt werden und zwar bis es davon keinen mehr gibt. Erst danach wird der Generator-Continue (gapcontinue) weitergeführt und gibt dann wiederrum ein Nicht-Generator-Continue und ein Generator-Continue. Hierbei muss dann der Nicht-Generator-Continue mit dem alten Generator-Continue ausgeführt werden, bis keiner mehr da ist. Dann wieder den Generator-Continue usw. Diese Technik ist die alte und nennt sich "rawcontinue".

Man kann sich das wie das Lesen eines Buches vorstellen. Das vollständige Ergebnis des Generators wäre das komplette Buch, mit dem Generator-Continue kann die Seiten einzeln nach vorne blättern. Wenn man jetzt eine Leselupe auf eine Seite setzt, kann man mit dem Nicht-Generator-Continue die nächsten Zeilen der gleichen Seite bekommen, bis die Seite zu Ende ist und man dann mit dem Generator-Continue zur nächsten Seite blättert.

Die neue Technik ist einfacherer für den Client und wird mit einem leeren continue= angestoßen. Bei dieser neuen Technik muss man einfach nur die angegebenen Parameter mit der nächsten Anfrage schicken. Das Generator-Continue kommt dann halt erst, wenn das Nicht-Generator-Continue aufgebraucht ist:

  <continue rvcontinue="7614520|127710411" continue="||info"/>

Da es unterhalb von "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/" aber keine 500 Seiten gibt, bekommt ihr bei gaplimit=500 nur rvcontinue und müsst mit diesem die nächsten Anfragen machen, bis ihr am Ende angekommen seit und allen content habt.

Eventuell ist diese Continue-Funktion auch Teil des Perl-Frameworks, wenn nicht, muss die Schleife selber gebastelt werden.

Ich hoffe, das ist verständlich, auf englisch gibt es das so oder so ähnlich unter mw:API:Query#Continuing_queries (neue Technik)/mw:API:Raw Query Continue (alte Technik). Der Umherirrende 20:22, 26. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

vielen dank fuer die erklaerung. was ich aber noch nicht verstehe, ist, warum z.b. bei diesem api-request

ueberhaupt der eintrag

<page pageid="7614492" ns="4" title="Wikipedia:Bearbeitungsfilter/1" contentmodel="wikitext" pagelanguage="de" touched="2014-02-18T19:47:17Z" lastrevid="127709699" length="271"/>

vorhanden ist, ohne jegliche angabe ueber timestamp oder content. erst bei der naechsten (fortgesetzten) anfrage, wuerden diese infos zu "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/1" ausgespuckt (und dafuer nicht mehr z.b. fuer "Wikipedia:Bearbeitungsfilter/10")

in der folge muss ich nun alle ergebnisse mergen und die redundanten/alten rausfischen. anstatt einfach alles in ein array schieben zu koennen. oder ist meine query doof? -- seth 14:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Nein, dein Query ist in Ordnung. Das Generator-Ergebnis und das Ergebnis von prop=info bekommst du immer, nur das von prop=revisions bekommst du Häppchen-weise. Der Umherirrende 18:01, 30. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, danke auch fuer diese ergaenzung. :-)

hab somit nun eine nicht besonders huebsche, aber funktionierende version des obigen beispielscripts basteln koennen, siehe [7]. -- seth 19:20, 30. Nov. 2014 (CET)