Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 42 im Jahr 2016 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 42#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--Aomgr (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe vor ein paar Wochen meinen ersten Wikipediaartikel erstellt und habe gedacht, dass er nun auch öffentlich zugänglich wäre. Aber wenn ich danach normal in Wikipedia suche, dann finde ich ihn nicht. Man kann nur auf ihn zugreifen, wenn ich angemeldet bin. Es wäre sehr nett, wenn mir jemand helfen würde --Aomgr (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen von der Profifraktion. Bei Hüda Kaya sehe ich meinen ref-Fehler nicht. Ich gebe eine Editrunde aus für den, der mir hilft. Danke schon einmal --Koenraad15:23, 17. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, beim Hinzufügen eines Artikels zur Beo-Liste bekomme ich manchmal folgende Meldung angezeigt: Beim Ändern der Beobachtungseinstellungen für „XY“ ist ein Fehler aufgetreten. Mal kann ich eine Seite hinzufügen, dann wieder nicht, dann aber später schon. Ist das ein projektbekanntes Problem? Sind vielleicht zu viele Seiten auf meiner Beo-Liste? --Slökmann (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2016 (CEST)
Den ganzen Tag über hatte ich Probleme mit der Internetverbindung. Es lag wohl daran, denn jetzt funktioniert es wieder einwandfrei. --Slökmann (Diskussion) 01:29, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich glaube nicht, dass wir eine Zahl vorgegeben haben. Aber es gibt Grundsätze wie (a) nichts, was nicht schon im Artikel verlinkt ist und (b) keine Assoziationsblaster. Damit konnte das Museums-s.a. schon mal gekürzt werden. Was der Artikel aber eigentlich IMHO braucht ist ein Abschnitt "Arten von Museen" oder einen Verweis auf eine entsprechende Liste, --He3nryDisk.07:27, 17. Okt. 2016 (CEST)
Artikel über verstorbene Person
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sinnfreies gibt es hier ja genug. Das ist also kein Ausschlusskriterium. Und ob der Hinweis bei denjenigen ankommt, für die er gedacht ist, wäre die nächste Frage. Wollte nur bei Diskussion:Fall Peggy Knobloch die Vorlage setzen, empfinde aber den Vorlagenamen als auch den Einleitungstext unpassend.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Reinhard Kraasch: Evtl. verstehe ich dich gerade falsch, oder ich bin dir (unabsichtlich) auf die Füße getreten. Die Wahrung von Persönlichkeitsrechten ist mir wichtig; eben darum habe ich hier ja gefragt. Soweit ich die Sinnhaftigkeit des Baustein anzweifelte, liegt es daran, dass ich glaube, dass Hinweise dieser Art von Leuten sowieso nicht beachtet werden, die gegen die Idee dahinter verstoßen. Trotzdem muss man immer daran erinnern. Insoweit ist der Baustein sinnvoll, auch wenn er (vermutlich) wenig erreicht. Und (falls geschehen): Ich wollte dir nicht auf die Füße treten.--Offenbacherjung (Diskussion) 17:23, 19. Okt. 2016 (CEST)
@Offenbacherjung: Nee, schon gut - ich reagiere nur etwas allergisch gegen Bausteinschubsereien aller Art (wie du schon sagst: Liest eh niemand). Wobei Diskussionsseitenbausteine eigentlich kein Aufreger für mich sind, Bausteine in Artikeln hingegen schon. Aber wie gesagt: Man könnte ja den Baustein relativ leicht um einen Parameter "verstorben=ja" erweitern und damit passender für (kürzlich) verstorbene Personen machen. Ich würde mir dann aber auch Mechanismen wünschen, die den Baustein nach einer gewissen Zeit wieder weglöschen, denn nach 5 oder 10 Jahren ist vom postmortalen Persönlichkeitsrechten nicht mehr viel übrig, wie ich Wikipedia kenne, der Baustein dann aber immer noch drin. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
Nachsatz: Wie das dann in Wp zu regeln ist, muß (leider immer noch) jeder Autor dann nach seinen (für ihn persöhnlich geltenden) Landesgesetzen selbst verantworten, da es da bisher keine rechtlich verbindlichen Regelungen in Wikipedia gibt. --JomKlönsnack?22:42, 18. Okt. 2016 (CEST)
Na ja, dann müsste die Vorlage ähnlich verblassen wie das Persönlichkeitsrecht... Aber wenn es dir ein Anliegen ist, ändere die Vorlage halt so, dass man sie auch für kürzlich verstorbene Personen verwenden kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:31, 18. Okt. 2016 (CEST)
Kristina Porgasaar: Tallinn. Übersetzung ins Deutsche: Kaja Ziegler. Grenader Grupp, S. 41.
bzw. (nach diesen Katalogeintrag, Reiter „Täiskirje“, ergänzt):
Kristina Porgasaar: Tallinn. Übersetzung ins Deutsche: Kaja Ziegler. Grenader Grupp, [Tallin] [2012], Standardnummer / ISBN 4742387006096 bzw. ISBN 474-2387-006-09-6 [letzte drei Ziffern nicht verlinkt], S. 41.
Gar nicht. Wenn das Buch keine ISBN hat, dann hat es eben keine, aus einer Nicht-Buch-EAN kann man keine ISBN machen. Und EAN geben wir nicht an. Das Buch wird offenbar immer wieder aufgelegt, wahrscheinlich handelt es sich um eine Neuauflage dieses Titels von 2006? Dort sind echte ISBN (ISBN-10) angegeben, die man natürlich für diese Auflage von 2012 auch nicht einfach übernehmen kann. Gestumblindi23:05, 18. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte jemand, der technisch versiert ist, so nett sein und mir ein Missverhältnis in der Danke-Funktion der Versionsgeschichte erklären, das mich erheblich stört? Es ist mir möglich, mich auf diese schnelle Weise für jeden, selbst bösartigen Beitrag zu bedanken, nicht aber, wenn Admins nach Verschieben eines Artikels aus dem BNR in den ANR löschen, was nötig ist. Das könnte, wer will, als Statement über unser Verhältnis zu unseren Admins interpretieren. Ist es technisch nicht möglich, dort auch die Danke-Funktion vorzusehen? Ich freue mich nämlich über diesen alltäglich scheinenden Service der Admins. Dass ich denen dann auf ihrer Disk danken kann, weiß ich! Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:11, 19. Okt. 2016 (CEST)
Die Danke-Funktion sollte einfaches, schnelles Bedanken ermöglichen. Sie ist deshalb relativ einfach gehalten. Man kann z. B. keinen zusätzlichen Kommentar abgeben, wie das bei den meisten Log-Aktionen möglich ist. Das war insofern wohl ursprünglich so gewollt, daß man sich nur für Edits bedanken kann, nicht aber für Log-Aktionen. Es gibt aber sicherlich schon ein Bug-Ticket deswegen, vielleicht kommt diese Funktion also irgendwann mal.
Über die Hintertür geht es (teilweise) aber doch: Wenn ein Admin vom BNR in den ANR verschiebt und dabei das Anlegen einer Weiterleitung unterdrückt, entsteht im ANR-Artikel trotzdem ein Eintrag in der Versionsgeschichte („X verschob die Seite a nach b, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen“), und dafür kann man sich durchaus über die Danke-Funktion bedanken (Beispiel).
Dankeschön, Schniggendiller, für Deine Antwort! Wenn es schon ein Bug-Ticket deswegen gibt, will ich geduldig warten. Die Hintertür funktioniert ja nur, wenn man nicht selbst verschiebt und ich bin eine, die das alleine macht, weil ich den Admins so wenig Arbeit wie möglich aufhalsen will. Schönen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2016 (CEST)
Was soll da ein Baustein? Wenn du - über die ja schon von Lutheraner getroffene Feststellung eines Interessenkonflikt hinaus - den Rundstedt-Leuten etwas zu sagen hast, dann schreibe es halt auf die Diskussionsseite. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:13, 19. Okt. 2016 (CEST)
Wobei ich persönlich es immer für problematisch halte, wenn sich ein Mentor aktiv an Löschdiskussionen beteiligt, insbesondere, wenn es sich um Mentees mit Interessenkonflikt handelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ich vermute, die Antwort ist nein, aber ich frage lieber zur Sicherheit:
Gibt es eine Möglichkeit, einen Ausschnitt einer Bilddatei zu verlinken, anstatt die gesamte Datei? Die nebenstehende Bilddatei (Karte) hat einige brauchbare Teilkarten. So ist beispielsweise die Darstellung des Arno-Atolls (unten, links von der Mitte) die einzige Karte dieses Atolls auf commons. Die Gesamtdatei im Atoll-Artikel einzublenden scheint mir eher verwirrend.
Falls die Antwort auf die Eingangsfrage wie erwartet "nein" lautet: kann diese Möglichkeit programmiert werden? (Das ist vermutlich eine Frage, die nicht nur die de-WP betrifft).
Bis dahin: Soll in ähnlichen Fällen die Gesamtdatei eingeblendet werden, oder ist es besser und wird es gewünscht, Kartenausschnitte als eigene Bilddateien zu extrahieren und auf commons hochzuladen?
--Ratzer (Diskussion) 11:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das Problem ist, dass dann, wenn Bildausschnitte erst clientseitig (also auf dem Endgerät des jeweiligen Anwenders) erstellt werden, dass erst das gesamte Bild in einer Auflösung heruntergeladen wird, die so riesig ist, dass der Ausschnitt die gewünschte Größe erreicht. Auch wenn dann etztlich nur der Ausschnitt angezeigt wird, ist das riesige Bild trotzdem da und muss berechnet werden. Und das ist eine Verschwendung von Bandbreite und Prozessorkapazität und kann auf schwächeren Endgeräten (wie Smartphones) sogar zum Absturz führen.
Es hat nicht jeder (insbesondere auf Mobilgeräten) einen Internetzugang mit hohen Datenvolumen zur Verfügung. Daher ist die Verwendung der Vorlage, wie Martin Kraft schon sagte, reinste Ressourcenverschwendung. --Freddy2001DISK12:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das wäre wohl eine programmiertechnische Herausforderung, nur einen vorgegebenen Ausschnitt vom Server herunterzuladen. Unmöglich?--Ratzer (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2016 (CEST)
Unmöglich nicht, aber der Aufwand wäre deutlich unverhältnismässig gross, und wenn man draufklickt würde man trotzdem wieder auf der Beschreibungsseite des kompletten Bildes landen müssen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:15, 18. Okt. 2016 (CEST)
Um später auch alle andereren enthaltenen Teilkarten zur Verwendung bereit zu haben, wäre es toll, wenn du sie auch noch ausscheiden könntet. --Freddy2001DISK12:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
Schließe mich an, und übernehme auch die Kategorien. Baker, Howland, Jarvis, Enderbury und Kingman Reef halte ich für entbehrlich. Das sind derart mickrige Teilkarten, da haben wir schon jeweils was besseres.--Ratzer (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
So viel Fleiß muss man loben. Danke, Mauerquadrant. Die (noch) falschen Kategorien will ich ab morgen ausmerzen und ersetzen.--Ratzer (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade ist mir aufgefallen, dass im Artikel Benedikt XVI. in der Box oben rechts statt des Vorschaubilds von Datei:BentoXVI-30-10052007.jpg nur ein schmaler, senkrechter grauer Balken zu sehen. Ich dachte zunächst, dass das an der ungewöhnlichen Verschachtelung liegen mag (Unterschrift in der Bildbeschreibung eingebunden), aber wenn ich die Einbindung auf [[Datei:BentoXVI-30-10052007.jpg|mini|Papst Benedikt XVI. (2007)]] reduziere, sieht es zumindest in der Artikelvorschau immer noch so aus... Gestumblindi22:11, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich benutze normalerweise einen leicht exotischen Browser (SeaMonkey), der allerdings die gleiche Engine benutzt wie FF und ausser diesem einen Bild auch alles normal darstellt. Aber im IE 11 habe ich auch ein Problem - auch dort erscheint dieses eine Bild (als Thumbnail) nicht korrekt, sondern als leerer Rahmen mit einem "X"-Symbol oben links. Ein Cache-Problem kann es damit auch nicht sein, weder lokal bei mir (da ich die Seite gerade erstmals überhaupt im IE aufgerufen habe) noch hier (purge hat nichts geändert). Gestumblindi02:31, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich benutze auch den Seamonkey und habe das Problem nicht, weder hier noch auf der Artikelseite. Bene jedesmal in voller Schönheit, ohne und mit Autogramm. Dafür fehlt bei mir deine Unterschrift ... Ach, Maresa63 hat sie versehentlich entfernt. Wohl ein Autogrammjäger.;) --37.49.116.4505:28, 18. Okt. 2016 (CEST)
Papst Benedikt XVI. (2007)
Test-Einbindung... hier das gleiche Problem. Thumbnail wird nicht dargestellt. Alle anderen Thumbnails erscheinen völlig normal... kurios. Gestumblindi02:38, 18. Okt. 2016 (CEST)
Im HTML eingebunden ist dieses Bild, Firefox zeigt als Fehlermeldung Content-Encoding-Fehler: […] eine ungültige oder unbekannte Form der Kompression verwendet. Wenn man die gewünschte Breite um eins erhöht geht's, die HTTP-Header sind in beiden Fällen (bis auf Timestamp und so natürlich) identisch. Speichern des Linkziels (wie es manchmal hilft, wenn Firefox auf irgendwas im JPEG gerade keine Lust hat) ist auch nicht möglich, und da der Netzwerkverkehr von und zu meinem PC in der Zeit weniger als 1KiB gross war wurde die Datei wohl nicht übertragen, also tatsächlich ein Übertragungsfehler. curl geht aber. Seltsam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:13, 18. Okt. 2016 (CEST)
Alle Päpste in allen Beispielen in voller Pracht sichtbar. FF 49.0.1, aktülles Win 7 SP1. -- Smial (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2016 (CEST) (wobei das Bild vom Bene ja furchtbar verbuntbessert wurde gegenüber dem Original-Upload. Aber nuja, aktuelles ästhetisches Empfinden..., Hauptsache es knallt.)
Ich hab das Bild nur lokal runtergeladen, mit Gimp geöffnet und sofort neu gespeichert. Was da passiert ist, keine Ahnung. Aber wenn damit die Darstellungsprobleme behoben wurden, bin ich beruhigt. irgendwo hatte das Foto ne Macke... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2016 (CEST) Ergänzung als Lesetip: [1]
Vermutlich war's ein Problem mit dem Thumbnail-Generator von Mediawiki, der aus irgendeinem Grund aus dem Foto ein mehr oder weniger defektes Vorschaubild generiert hatte, und da nun ein neues hochgeladen wurde, gibt's auch ein neues, einwandfreies Vorschaubild? Aber dann ist immer noch seltsam, dass das bisherige Vorschaubild offenbar im gleichen Browser (IE 11) bei den einen korrekt dargestellt wurde, bei den anderen nicht, und auch, dass es bei mir heute richtig erschien, schon bevor du das Bild erneuert hast. Gestumblindi22:15, 18. Okt. 2016 (CEST)
Autor sträubt postum sich gegen Verlinkung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ah, okay, besten Dank @user:Anton Sevarius. Ich war strikt nach en:Template:Cite book vorgegangen, dort ist kein Strich zwischen author und link. Nutzen tue ich die Vorlage, weil ich Literatur mit Zotero verwalte und die mir nicht anbieten, das Wikipedia-Templates auf Deutsch umzustellen. Wenn es da ein Plug-In oder eine Konversionsapp gibt: Nur her damit. --Kängurutatze (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Kängurutatze: Du könntest für Zotero auch ein eigenes Style ganz nach Deinen Bedürfnissen erstellen, ich hatte da mal für mich eins begonnen. Mit dem Visual Editor ist das auch gar nicht so schwer, wenn man sich erst einmal eingearbeitet hat. Selbstverständlich gibt es auch ein Manual zum Visual Editor… Gruß– SpukiSéance20:40, 18. Okt. 2016 (CEST)
letzter neuer Eintrag in einer Kategorie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne sehen, welche Seite zuletzt mit einer bestimmten Kategorie versehen wurde. Da das offenbar schon etwas länger her ist, erscheint das nicht auf meiner Beobachtungsseite. Seit einiger Zeit werden ja zu jeder Kategorie die Ein- und Austräge geloggt. Kann man sich dieses Log irgendwo anschauen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen14:13, 18. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf meiner Baustelle Benutzer:GregorHelms/Weil ich Jesu Schäflein bin habe ich vor längerer Zeit unter der Unterkapitelüberschrift "Gesangbücher" eine Tabelle eingefügt. So weit, so gut. Heute habe ich die Tabellenvorlage kopiert, um eine weitere Tabelle in einem anderen Kapitel anzulegen. Dabei muss mir etwas durcheinander geraten sein. Ergebnis: Man sieht den Anfang der neuen Tabelle über der schon bestehenden. Klicke ich auf "Bearbeiten", sehe ich nur die alte Tabelle und nichts, das ich löschen könnte. Oder bin ich blind??? Wer schaut mal und hilft? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:30, 19. Okt. 2016 (CEST)
Sprachschlüssel und Sprachprefix (Sprachcode) hier: China
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In verschiedenen Quellen finde ich unterschiedliche Angaben über die in Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verwendeten Sprachcodes. Beispiel: zh-classical[2] vs. zh-cn [3]. Es gibt auch noch zh-min-nan, zh-yue, zh-hk, zh-mo, zh-sg or, zh-tw.
Welche unterschiedliche Bedeutung haben die zwei Schreibweisen? Wo und wofür werden sie verwendet?
Danke Reinhard, ich hatte mit ISO-639-3 versucht, etwas Klarheit zu schaffen, aber wenn ich das richtig verstanden habe, ist diese nicht ganz übereinstimmend mit WP-Sprach-Codes.
Wow - das ist ja genial was die chinesischen Wikipedianer da auf die Beine stellen! Leider ist der Artikel englisch und der deutsche ist nur ein kleiner Auszug. Wie funktioniert denn die Übersetzung? Muss man sich das wie G-Translator vorstellen? Man klickt auf einen zh*:WP-Artikel und bekommt ihn automatisch "übersetzt"? oder sind nur die System-Anzeigen übersetzt? Von welcher Sprache in welche andere funktioniert das? Geht das auch andersrum? Matrix?
Wie ist das nun mit den verwendeten WP-Sprach-Codes:
(die leeren Zellen habe ich nicht gefunden - bitte gern nachtragen falls übersehen)
Wieso nutzt man in der einen URL "zh-classical"? und in der anderen "zh(..)zh-cn" ?
Oder anders rum: wozu braucht man zwei verschiedene Codes für das Gleiche? warum einigt man sich nicht auf einen?
Eigentlich möchte ich eine gültige Tabelle aller Wikimedia-Sprachen (die im System möglichen), mit den Spalten: ISO-639-3 | WP-Code-länger | WP-Code-kurz | Sprach-Name englisch | Sprachname lokal | WP-URL um das Ganze mal irgenwie verstehen zu lernen (um eine externe Schnittstelle zu bauen)
Herzlichen Dank! 296 ist zumindest schon mal eine Zahl, die an mehreren Quellen auftaucht. Auf die Schnelle finde ich auch keine Doubletten oder leere Felder. Der DB-Name scheint direkt vom WP-Code abgeleitet, ebenso die URL, aber leider nicht konsistent (zh-yue/yue, fiu-vro/vro, etc).
crh-latn hingegen taucht in anderen Listen nicht auf. bat-smg fehlt hingegen in Deiner Query, ebenso die oben gelisteten zh-*.
Ursache für diese Verwirrungen - das hat historische Gründe. Früher wurden Wikipedia mit Pseudosprachcodes eingerichtet, weil sie noch keinen eigenen ISO-Code hatten. Leider ist das Umbenennen der Wikis sehr schwierig. Du findest im Task Graph-Abschnitt von Phab:T21986 eine lange Liste von Wikis, die darauf warten, umbenannt zu werden. Z.B. bat-smg in sgs. Eine allgemeingültige Regel bzw. Konsistenz gibt es daher leider nicht. Du musst die Ausnahmen herausfischen und in deiner Liste fest verdrahten. — RaymondDisk.23:30, 19. Okt. 2016 (CEST)
Danke Raymond, jetzt verstehe ich die Ursache. Das Ganze erst mal fest zu verdrahten ist ok. Dafür möchte ich die WP-Sprachkürzel nehmen und diese mit "irgendetwas ausserhalb unseres Wikimedia-Universums" verknüpfen.
Dazu habe ich mir diese Tabelle zusammengebaut, und aus unterschiedlichen Quellen händisch gefüllt (aber händisch ist keine Lösung):
Generisch, so dass der WP-Sprachcode nicht in DB-Namen versteckt ist? und wo vielleicht sogar neue Ergebnisse aus Phab:T21986 jeweils eingepflegt werden? URL=die URL der zugehörigen WP (oder eine Regel, wie diese gebildet wurde).
Und vielleicht löst sich dabei ja auch meine Verwirrung bezüglich chinesischer Sprachen...
@Markus Bärlocher: Weitere Aufklärung – dein hk von oben ist Hongkong, und die sg, tw und mo sind Singapur, Taiwan und Macau. hak ist in der Tat Hakka und was anderes. zh-CN ist das in der Volksrepublik benutzte Chinesisch, was immer das sein möge.
Welche nicht vorhandenen Links wären denn hilfreich? N.B.:Beim BEACON kannst du die beiden identischen Links auf den Wikipedia-Artikel mal abziehen , ebenso den Link auf Wikidata, ebenso den doppelten Link auf LEO-BW – Landeskundliches Informationssystem Baden-Württemberg, ergibt schon auf den ersten Blick nur noch 34 Treffer. -- 92.106.102.23719:37, 17. Okt. 2016 (CEST)
Natürlich sollten wir das verlinken, aber es sollte bitte Thomas Berger selbst tun. Nur er weiß, ob sein Server das verkraftet. --Anvilaquarius (Diskussion) 19:30, 17. Okt. 2016 (CEST) PS: Für alle, die schon mal von Normdaten gehört haben und und sie daher hoffentlich eingeblendet haben, ist es ja auch verlinkt. --Anvilaquarius (Diskussion) 19:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
Vorschlag: Anstatt seine freiwillige und unbezahlte Entwicklertätigkeit hier negativ anzuprangern könnte man APPERfreundlich ansprechen und fragen, ob er zu dieser Umsetzung bereit wäre. Verrückt, ich weiß, aber sicherlich zielbringender als der übliche Krawallweg des Herrn Graf. --René Mettke16:06, 21. Okt. 2016 (CEST)
Weblinklabels: mit oder ohne Slash am Ende?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
AW: Das wird jetzt halt vorerst so bleiben. Dient der wirtschaftlichkeit der Wikimedia Foundation und wird von den Wikipedia-Kunden gut und gerne angenommen also bitte ich im Namen aller Wikipedianer um Verständnis. Danke. (nicht signierter Beitrag von79.202.236.109 (Diskussion) 19:37, 22. Okt. 2016)
@Wi-luc-ky: Ich habe herausfinden können, dass der Slash am Ende einer Domain als „Trailing Slash“ bezeichnet wird. Bei Domains an sich soll es keinen Unterschied machen, nur bei Unterseiten.
Zum Beispiel http://www.example.com und http://www.example.com/ verweisen immer auf die gleiche Seite. Hier würde ich die Variante ohne den Trailing Slash zu bevorzugen.
Ein Unterschied besteht allerdings bei http://www.example.com/test und http://www.example.com/test/. Diese beiden Links können auf unterschiedliche Seiten verweisen, müssen sie aber nicht (und tun sie in der Regel auch nicht). Welche Variante verwendet wird, hängt von der Konfiguration des jeweiligen Webservers ab, auf der die Internetseite liegt, die man aufruft. Manche verwenden einen Trailing Slash, manche nicht. Hier würde ich den Link so verwenden, wie er von vom Webserver ausgegeben wird.
Der Server kann beide Varianten unterschiedlich behandeln, nämlich http://example.com/foo als Datei foo im Rootverzeichnis des Servers und http://example.com/foo/ als Unterverzeichnis foo/. Bei den meisten Dateisystemen dürfen aber nicht Datei und Verzeichnis mit selbem Namen existieren, sodass beide Notationen meistens gleichbedeutend sind. Es ist aber verbreitete gute Praxis, Weblinks auf Verzeichnisse mit / abzuschließen, um Klarheit herzustellen. Der http-Server liefert dann ggf. statt eines Verzeichnislistings das Standarddokument index.html oder default.htm des Verzeichnisses. Ist das Standarddokument nicht vorhanden, so wird entweder ein rohes Verzeichnislisting geliefert oder eine Fehlermeldung, wenn das Verzeichnislisting nicht erlaubt ist. --Rôtkæppchen₆₈01:28, 23. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin zusammen. Geht um den Artikel Kreiszahl. Sieht beim Aufmachen aehnlich wie eine Mobil-Ansicht aus (keine Reiter, keine Headerzeile), nach purge werden etliche math-Umgebungen nicht geparst. Hat jemand denselben Effekt oder liegt das Problem bei mir? Ubuntu 16.04, FF 49.0, in den Einstellungen: monobook, MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:02, 23. Okt. 2016 (CEST)
Bei mir ist alles normal, weder Math-Fehler noch sonst etwas unerwartetes sichtbar. Der Seitenaufbau ist wie immer. Firefox/Windows 7. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:47, 23. Okt. 2016 (CEST)
Yup, ist bei mir auch wieder ok. Koennte mit dem unten genannten Bildproblem zusammenhaengen (die Math-Umgebungen werden ja als Bild gerendert). Server-Schluckauf? Damit erstmal
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vor einigen (genau: 3) Tagen habe ich im Artikel Siegfried von Vegesack den Abschnitt "Literatur" um einen Hinweis
auf meine literaturwissenschaftliche Abhandlung "Siegfried von Vegesacks Romatrilogie Die Baltische Tragödie" eingestellt (bei Kindle Direct Publishing mit ISBN seit Ende 2013 erhältlich). Diese "Korrektur" wurde zwar gesichtet, nicht jedoch publiziert
(noch nicht oder generell nicht). Gibt es dafür spezielle Gründe oder dauert es einfach?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich beobachte gerade auf https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:D_orbitals.png ein etwas nerviges Mäusekino: Die Zeile oben beginnt links mit "Datei" und "Bearbeiten" und wird dann weiter rechts mit "Lesen", "Auf WP Commons" ... bis "Mehr" fortgesetzt. Dieser rechte Teil wird im Sekundentakt immer von links nach rechts gerückt. Bei anderen Bildern habe ich das noch nicht beobachtet. Daten: Debian Jessie mit Iceweasel 38.8.0
--89.15.154.106 12:57, 22. Okt. 2016 (CEST)
Nachtrag: Wenn ich das Browserfenster auf max. Breite stelle, ist es weg. Es ist also offenbar andernfalls zu wenig Platz für den rechten Teil. --89.15.154.106 13:00, 22. Okt. 2016 (CEST)
Und jetzt ist es wieder weg, d.h. ruhig. Da hat wohl einer an einem Schräubchen rumgespielt? Kann man so etwas nicht auch lokal testen? --89.15.154.10613:05, 22. Okt. 2016 (CEST)
ich hab grade meine Masterarbeit abgegeben und diese danach auf mögliche Plagiate überprüfen lassen. Jedenfalls waren da wohl 2 Sätze leicht verdächtig, die ich erst mal bei Google eingegeben habe. Bekam dann sofort euren Artikel über Platon, in dem offenbar nur 1 Wort fehlte. Ich hatte Angst, dass man, ohne irgendeiner Schuld meinerseits, nun einige Worte bei euch finden könnte. Nachdem ich dann, ohne Mitglied zu sein, auf "Quellentext anzeigen" gegangen bin, weil ich nichts im Text gefunden hatte, bekam ich die Info, es ginge gar nicht um das deutsche wiki, sondern um eins aus nem anderen Land. Konnte auch noch nicht kommunizierenin, bevor ich kein Mitglied war, glaub ich, und hatte richtig schiss, dass man jetzt ein englisches oder polnisches Vegleichsmaterial benutzen könnte,was eigentlich Schwachsinn ist! Aber die prüfen viel aus englischen Passagen.
SO, ERGEBEN SICH JETZT IRGENDWELCHE KONSEQUENZEN BEI der Plagiatsprüfung der Hochschule? SCHauen die sich vielleicht z.B. aus Spaßß an, was ich übersetzt haben könnte???
Vielen Dank!
Eure Hermalina81
Deine Frage ist für mich unverständlich. Insbesondere verstehe ich nicht was du unter Übernahme von Information durch "Ouellentext anzeigen" verstehst. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt mit Mauerquadrant) Hallo Hermalina81, zunächst mal: Sofern du nicht abgeschrieben hast, wirst du wohl alle angeblichen Plagiate aufklären können. Ein gewisses Maß an Übereinstimmung zwischen zwei Texten zum selben oder ähnlichen Thema ist wohl auch naheliegend. Falls deine Texte erst nach der Abgabe deiner Arbeit auf Wikipedia gelandet sind, so lässt sich das leicht nachweisen.
"...meine Masterarbeit abgegeben und diese danach auf mögliche Plagiate überprüfen lassen." Durch ein Computer-Programm, "deine" Prüfer oder durch was oder jemand ganz anderen?
"Bekam dann sofort euren Artikel über Platon, in dem offenbar nur 1 Wort fehlte." + "...weil ich nichts im Text gefunden hatte," gibt es nun Übereinstimmungen zwischen deiner Arbeit und einen Wikipedia-Artikel oder nicht?
"SCHauen die sich vielleicht z.B. aus Spaßß an, was ich übersetzt haben könnte???" Das kann schon sein, weis ich aber nicht. --DWI (Diskussion) 16:48, 22. Okt. 2016 (CEST)
Hochschulen werden heute sicher verstärkt nach Plagiaten suchen lassen und das auch leichter können als sgaen wir mal vor 10 Jahren. Und sicher werden bei jeder eingereichtenArbeit Verdachtsfälle aufscheinen, weil man sich an gewisse Konventionen hält. Eine Literaturangabe sollte z.B. in deiner Arbeit genauso formatiert und mit den gleichen Angaben erscheinen, wie bei allen Fachkollegen, die ein ähnliches Thema bearbeiten. Und diese Verdachtsfälle sieht sich dann ein Mensch an. Wenn der dann ganze Absätze mit weitgehenden Übereinstimmungen findet ist das negativ, wennn das nur konventionelle Floskeln sind eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 22. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich wollte gerade jemanden auf dessen Computer einen Account einrichten.
Dabei passierten merkwürdige Dinge. Zunächst wurde unten (Firefox), wo normalerweise "warten auf Wikipedia.org" kurz aufleuchtet, "warten auf cartiertechnology.com" eingeblendet. Das haben wir im ersten Versuch aber nicht bemerkt.
Beim Versuch einen Account einzurichten kam dann Werbung im Google-Style.
Und dann der Spendenaufruf mit BIC BFSWDE33BER und IBAN 33 1002 0500 0001 1947 00
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte jeman so nett sein und mir sagen, wie es kommt, dass beim Hochladen einer neuen Bildversion das Bild nicht angenommen wurde – oder wo ich mit dieser Frage hingehen sollte? Die neue Version unterscheidet sich durch die alte dadurch, dass das abgebildete Gemälde nun mit Rahmen hochgeladen wurde. Liegt es daran? Und muss ich die neue Version dann einfach zusätzlich hoch laden? Es geht um dieses Bild. In den Dateiversionen wird es richtig angezeigt, aber nicht oben. Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:52, 21. Okt. 2016 (CEST)
Sei doch so lieb und lade das Bild einfach neu hoch. So kann man sich dann entscheiden welches Bild man für sinnvoller hält, mit oder ohne Rahmen. Außerdem scheint es geklappt zu haben, ich sehe eine neue Version. Denke aber, da es sich auch um ein OTRS-Datei handelt, dass dies rückgängig gemacht werden sollte... --87.140.194.19608:00, 21. Okt. 2016 (CEST)
(nach BK) Dankeschön lieber Kollege (oder In?) hinter der IP für diese turbo-Antwort! *Freu!* Ja, das werde ich wohl machen. Komisch, ich sehe die neue Version nur unten in den Dateiversionen. Ist vielleicht sowieso besser, weil der Künstler ohnehin bittet, die alte Version zu löschen (er weiß, dass er darauf keinen Anspruch hat), denn der Rahmen sei für ihn zwingend Bestandteil des Bildes. Darf ich noch eine? Wenn ich das Bild neu hochgeladen habe, wo kann ich dann fragen, ob das alte Dingens gelöscht werden könnte? Und, tja Itti, auf sowas kommt se nicht von alleine? Vorlage:Smiley/Wartung/pein --Andrea014 (Diskussion) 08:14, 21. Okt. 2016 (CEST)
Da das Bild auf Commons hochgeladen ist, kann es nur ein Commons-Admin löschen. Viele Grüße --Itti08:16, 21. Okt. 2016 (CEST)
Jaul! Wo ist der Notarzt? Sowas scheint nix für Anfänger. Itti, Dein Tipp hilft bei mir nicht. :-( 1. Hab n Mac und 2. „?action=purge“ hat auch nicht geholfen. Aber, viel wichtiger: beim Hochladen bekomme ich eine Warnung: „Diese Datei ist ein Duplikat der folgenden Datei:...“. Was nun? Soll ich auf „Warnung ignorieren und Datei speichern“ klicken? Von wegen: mal eben schnell ein paar neue Versionen hochladen... --Andrea014 (Diskussion) 09:20, 21. Okt. 2016 (CEST)
Verstanden hab ich zwar nix, aber: die neu-hochlade-Seite war plötzlich verschwunden. Sollte ich das Fenster selbst geschlossen haben? Weeßik nich! Jedenfalls: fast alles schick: wenn ich es versuchsweise einbinde, wird richtigerweise die neue Version angezeigt. Und auf der Seite, die das Bild verwendet, ist nun auch die neue Version da. Welch Wunderwerke der Technik! Da staunt der Fachman nicht, aber der Laie muss vielleicht auch nicht gleich den Notarzt rufen! Herzlichen Dank allen Antwortenden. Das Löschen der ersten Version werde ich dann später anfragen. --Andrea014 (Diskussion) 09:54, 21. Okt. 2016 (CEST)
@Andrea014: Rein grundsätzlich ist es selten sinnvoll, eine bearbeitete oder anderweitig "andere" Version eines Bildes über eine vorhandene zu laden - im konkreten Fall kann man sich auf Grund der doch sehr unterschiedlichen Farbgebung und des unterschiedlichen Bildausschnitts z.B. durchaus fragen, ob die Freigabe Staudingers für diese Bildversion gilt oder für die alte. Insofern: Wenn der Künstler gern die neue Version haben will, sollte er an den Support schreiben, dann kann auch die Freigabefrage geklärt werden. (Rein formal ist eine Löschung einer einmal freigegebenen Datei schwierig bis unmöglich, im konkreten Fall - wo es ja nur um Varianten geht - sollte sich da sicher etwas machen lassen). Wenn du noch einmal so ein Problem haben solltest, würde ich empfehlen, gleich (und nur) den Support anzusprechen, sonst ist die Gefahr groß, dass verschiedenste Wikipedianer (in de: / auf Commons / im Support) in unterschiedliche Richtungen lospreschen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2016 (CEST)
Lieber Reinhard Kraasch! Ja, das hast Du wohl recht. Wo spricht man die Kollegen vom Support-Team denn an, an diesem Ort? Ich bin da immer etwas zögerlich von wegen der mir sehr verständlichen Haltung, „nicht auf Zuruf“ zu arbeiten. Zum konkreten Fall: es gibt eine Mail vom 20. Oktober an den Support. Die war gefordert, weil er seinerzeit ausdrücklich nur die kleinen Formate zuließ. Und in dieser Mail hat er gebeten, in dem einen Fall die alte Version zu löschen, wissend, dass er darauf keinen Anspruch hat. Sein Motiv: der Rahmen des Gemäldes von Catherine David ist nicht nur schmückendes Beiwerk, sondern gehöre zwingend zum Bild, weil es als Antwort auf die documenta X entstanden ist, in der sie sinngemäß die Malerei, die ja auch kaum vertreten war, für tot erklärt hatte. In der Antwort, die mir weiter geleitet wurde heißt es: „Sie (oder Andrea014) können also gerne jederzeit eine größere Version über die Bilder drüberladen.“ Tja, für Neue nicht so einfach, gelle? Jedenfalls auch Dir herzlichen Dank für Deine Mühewaltung! Das freut mich sehr. --Andrea014 (Diskussion) 15:59, 22. Okt. 2016 (CEST)
@Andrea014: Den Support erreichst du über die unter WP:Support genannten E-Mail-Adressen. Ich will mich gern mal in die dortige Korrespondenz einlesen, aber vermutlich bin ich grad der vierte oder fünfte Koch, der sich um diesen Brei kümmert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:25, 23. Okt. 2016 (CEST)
Referenzverweis: Vor oder hinter einem Satzzeichen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorlage:Satzzeichen
Um in der Wikipedia auf Einzelnachweise zu verweisen wird <ref>Einzelnachweis</ref> verwendet. Gibt es grundsätzliche Regeln, wo ein Referenzverweis in Bezug zu den Satzzeichen stehen soll? Mir ist bewusst, dass ein Referenzverweis beispielsweise immer hinter dem Punkt steht. Wie sieht es bei all den anderen Satzzeichen wie Komma, Semikolon, Doppelpunkt, Klammern, etc. (siehe rechts) aus?
Beispiele:
„Max Mustermann (geboren 1961[1]) ist ein deutscher Jurist.“ oder „Max Mustermann (geboren 1961)[1] ist ein deutscher Jurist.“
„Max Mustermann war bisher als Jurist[2], Handwerker[3], Unternehmer[4], Mäzen[5] und Fußballspieler[6] tätig.“ oder
„Max Mustermann war bisher als Jurist,[2] Handwerker,[3] Unternehmer,[4] Mäzen[5] und Fußballspieler[6] tätig.“
Hallo, Soluvo, Hilfreiches ist unter Hilfe:Einzelnachweise zu lesen, was aber nicht alle Fragen beantwortet. Eine generelle Ja/Nein-Antwort gibt es hier nicht. Grundsätzlich gilt, dass das Fußnotenzeichen nahe dort zu platzieren ist, wo eine Referenzierung vorgenommen werden soll, also: Wird ein ganzer Satz belegt, dann Fußnote nach dem letzten Satzzeichen (bzw. ggf. nach den Abführungszeichen). Wird nur ein Wort (eine Wortgruppe) belegt (fehlt in der Hilfe), dann direkt dahinter (bzw. ggf. hinter den Abführungszeichen).
Konkret:
ENW 1: Beides ist mE in diesem Fall möglich (ich sehe hier keine Gründe für eine Präferenz).
ENW 2–6: Variante 1 (jeweils ein Wort), auch um der Einheitlichkeit willen (Lesefluss!)
Anders gesagt: Frage Dich immer, ob der Referenzzusammenhang durch ein Satzzeichen aufgehoben oder eher verunklart wird: dann lass es darauffolgen.
@Wi-luc-ky: Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für Deine Antwort, sie hat mir sehr geholfen. Besonders der Verweis auf Reformationsstadt Europas#Liste macht Sinn. Bei beiden Beispielen finde ich, dass der jeweils obere Satz von der Logik her mehr Sinn macht, wohingegen der jeweils untere Satz „besser“ aussieht. Dann stellt sich natürlich die Frage was Vorrang hat: Logik oder Ästhetik? Wie siehst Du das? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 00:57, 23. Okt. 2016 (CEST)
Freut mich, Soluvo, wenn meine Antwort etwas Klarheit geschaffen hat. Sicher hast Du Dir Deine Frage schon selbst beantwortet. Ich versuche (mit allen, wenigstens: den allermeisten anderen), meine Edits so zu gestalten, dass sie auch für jemanden, der/die mit der Materie unvertraut ist, so eindeutig wie möglich verstanden werden können, d. h. hier: dass der/die Leser/in (möglichst) eindeutig erkennen kann, was genau eigentlich referenziert werden soll. Um noch ein Bsp. anzufügen, wo Logik und Ästhetik in Deinem Sinne (De gustibus non est disputandum) zusammentreffen (Art. Latènezeit):
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Anfangs hab ich einige komische Kommentare bekommen, die anscheinend daher kommen, dass ich nicht einen Vandalismus, sondern einen zwischenzeitichen Revert zurück gesetzt habe. Nach einigen anderen Beobachtungen scheint der Verdacht sich zu verfestigen, dass seit einigen Wochen anscheindend Reverts gelegentlich auch dann in der Datenbank durchgezogen werden, wenn zwischenzeitlich ein revert erfolgte. Ist da was bekannt ? andy_king50 (Diskussion) 15:31, 23. Okt. 2016 (CEST)
Wikipedia-Link in "hübsch" - URL in UTF-8
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spuki's "Workaround" funktioniert. Zuvor muss man aber in der DB-Tabelle das Feld als "Text" formatieren ("Hyperlink" funktioniert nicht).
Wenn man tausende WP-URLs braucht, wäre "reinklicken und Strg-C" schon einfacher (vor allem wenn Dritte die Arbeit machen sollen).
Ich brauche menschenlesbare URLs (auch in fremden Sprachen). Da die URLs über eine DB in eine Anwendung eingebunden werden, hoffe ich keine homographischen Konflikte zu schaffen.
Mach about:config in Deinem Firefox auf, klicke die Warnmeldung ab und suche dann den Wert network.standard-url.escape-utf8 und setze ihn per Doppelklick auf false. --Rôtkæppchen₆₈17:58, 22. Okt. 2016 (CEST)
Falls du tausende brauchst, solltest du über ein Skript nachdenken, dann gehts schneller. Das auslesen geht über mw:API, auch volle URLs mit prop=info&inprop=url. Der Umherirrende22:05, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ja, das war mein erster Gedanke: Man nehme einen Term, und suche damit in der API nach dem passenden Lemma. Aber das was ich gefunden habe (ToolCode), bringt nur einen Bruchteil passender Übereinstimmungen, und leider keine Qualitätparameter, mit denen man die Ergebnisse filtern könnte. Vermutlich dauert es noch einige Zeit, bis das anwendbar wird.[5][6] Bis dahin bleibt nur händisch, auch wenn es Tausende sind. Also per Crowdsourcing in WP per Suche, Interwiki und Kategorien, wenn passend gefunden: URL kopieren und in Eingabemaske füllen. Das machen dann Laien, denen man keine Config-Änderungen zumuten kann. Leider habe ich dann die unhübschen URLs, die wenn ich sie irgendwo weiterverwende keiner lesen kann. Etwas ratlos, --Markus (Diskussion) 19:25, 24. Okt. 2016 (CEST)
Bildanzeige
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich benutze den aktuellen Firefox. Aber momentan werden in jedem zweiten bzw. jedem längeren Artikel die meisten Bilder nicht angezeigt. Was ist denn da bitte los???--Hubon (Diskussion) 23:09, 23. Okt. 2016 (CEST)
Das ist besonders lustig auf commons, wo es auch schon mal Seiten mit über 100 Thumbs gibt, die dann eben unvollständig gezeigt werden. Ich unterstütze die Hamsterschnupfen-These, wohl anläßlich der jährlichen BettelSpendenkampagne. Oder irgendjemand hat an einer Schraube gedreht, die für irgendwelche Timeouts zuständig ist. Daheim habe ich eine sehr lahme Anbindung, da sind etliche Seiten derzeit völlig unbenutzbar, hier in der 4ma habe ich VDSL 50k, da ist es gefühlt eine Kleinigkeit besser. "Fehlerfrei" oder "problemlos" geht aber völlig anders. -- Smial (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
Vorführeffekt. War ja klar, daß es jetzt auf diesem Rechner hier völlig problemlos löppt. Vor ein paar Stunden noch heftiges Gehumpel. Keine Screenshots also von mir... --Smial (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2016 (CEST)
Danke euch. Wenigstens beruhigend zu wissen, dass das kein Privatproblem von mir ist und auch schon an der Lösung gearbeitet wird! Kollegial--Hubon (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2016 (CEST)
Nun, formal haben beide Bilder auf :de eine ungeklärten Urheberrechtsstatus, worauf auf der jeweiligen Bildseite auch klar hingewiesen wird. Aber daran wird das Anzeigeproblem kaum liegen. --Túrelio (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2016 (CEST)
Hab mir die 1. Bilddatei mal in IrfanView angeschaut. Sie ist mit der "progressive" Speicheroption von JPEG gespeichert. Daran könnte es liegen, das macht auch auf Commons öfter Probleme. Ich habe die Datei aus dem Original im TIFF-Format neu erstellt ohne progressive-Option. Bislang hilft das aber auch nicht; sehr merkwürdig--Túrelio (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2016 (CEST)
Server-Cache-Purge hat auch nicht funktioniert. Da das Bild bereits vor über 7 Jahren eingefügt wurde, gehe ich mal davon aus, dass die Anzeige früher funktioniert hat. Was mir aufgefallen ist: Seit gestern funktioniert bei einigen Artikeln die Bildanzeige nicht korrekt; zwar nicht so wie im vorliegenden Fall, aber statt dem Bild wird nur ein senkrechter Strich angezeigt, Bildunterschrift und Rahmen jedoch korrekt. Im Artikel Wien werden bei mir die letzten ca. 20 Bilder nicht mehr angezeigt. --Invisigoth67(Disk.)11:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ja, das meinte ich auch: Ein Link mit einem roten Punkt, dem Namen der Stadt und darunter dem des Landes (Italien) in Klammern. Soll das so? Wenn ja, warum?--Hubon (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2016 (CEST)
Nein, was seht ihr denn bei München oder Leipzig? --Diwas (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2016
Ich vermute, dass es exakt derselbe Bug ist, nur dass das nicht vorhandene Bild hier wegen dem roten Punkt und dem abweichenden Alternativtext anders aussieht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:51, 24. Okt. 2016 (CEST)
@JLKiel: Hey, bei mir klappt's jetzt auch (übrigens auch mit dem Bild bei George Chadwick)! Das Lustige: Wenn man nicht auf den roten Punkt klickt, wird die Italienkarte vergrößert (leider ohne Lokalisationspunkt, siehe meinen Thread eins drunter); aber wenn man auf den Punkt klickt, landet man bei GeoHack...--Hubon (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2016 (CEST)
Lokalisationspunkt bei Kartenansicht
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Bezug zum Thread eins drüber: Warum verschwindet in Ortsartikeln beim Vergrößern eingeblendeter Karten stets der Lokalisationspunkt???--Hubon (Diskussion) 23:17, 23. Okt. 2016 (CEST)
Es gibt nur eine Karte für verschiedene Objekte im jeweiligen Land und der Lokalisationspunkt wird erst im Artikel eingeblendet. Beim Anklicken wird die angezeigte Karte im Grunde nicht vergrößert, sondern entweder im Medienbetrachter angezeigt oder eine größere Vorschau der Karte in der Dateibeschreibungsseite angezeigt. Die kennt aber die Koordinaten des Objektes (Stadt) nicht. --Diwas (Diskussion) 23:28, 23. Okt. 2016 (CEST)
Schön wäre es, wenn man da was machen könnte. Ich falle seit Jahren immer wieder drauf rein. Und auch in der App sehen Städteartikel immer bescheiden aus. --Carlos-X10:41, 24. Okt. 2016 (CEST)
Bei den ungarischen Kollegen kommt eine Vergrößerung der Karte, wenn man draufklickt (Beispiel: hu:Schwerin). Machbar wäre es also, allerdings ist damit nicht gewährleistet, dass die Lizenz nur ein Klick entfernt ist. Die ungarische Variante entspricht also nicht unserem Verständnis im Umgang mit den Lizenzen. NNW10:46, 24. Okt. 2016 (CEST)
Mittelfristig wird es eine Lösung geben, indem die aktuellen Karten ersetzt werden können durch echte dynamische Karten auf Basis von OpenStreetMap, die dann auch eine oder mehrere Lokalisationspunkte bzw. -linien enthalten. Details unter Hilfe:Kartographer. Noch hier hier aber das dafür nötige <mapframe>-Element nicht freigeschaltet und zudem müsste ein Ersatz natürlich auch von der Community diskutiert werden. — RaymondDisk.11:06, 24. Okt. 2016 (CEST)
Womit das Problem gleich angesprochen wird: Die Karten hier sind in ihrer Darstellung der Verwaltungsgliederung oft aktueller als OSM. NNW11:49, 24. Okt. 2016 (CEST)
Bild aus Commons für externe Verwendung (z.B. Excel)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um ein Bild in WP anzuzeigen, schreibe ich [[Bild:Dateiname.jpg]]. Nun möchte ich ein Commons-Bild über die URL in einem Excel-Userform als Object anzeigen. Die URL (Beispiel) zeigt aber auf die Bildbeschreibungsseite. Wie kann ich nur das Bild per URL holen um es anzuzeigen? Die Bildbeschreibungs-URL brauche ich natürlich zusätzlich, damit der Benutzer die Bildbeschreibungsseite findet, um z.B. Urheber und Lizenz nachzulesen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2016 (CEST)
Was mache ich, wenn das Bild als SVG vorliegt (Beispiel)? (Excel kann im Userform Image m.W. JPG, GIF, BMP anzeigen. Kann man das schon beim Runterladen passend über eine URL konvertieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2016 (CEST)
Auf den Bildbeschreibungsseiten von svg-Dateien hast du unter dem Bild die Möglichkeit, dir eine png-Version anzeigen zu lassen. Das sollte eigentlich reichen. --j.budissin+/-13:23, 18. Okt. 2016 (CEST)
Verstehe - das geht dann in Raymond's 'Special:Filepath' so:
Zu VBA gibt es viele Foren, wo man vermutlich auch das Anzeigen von externen Daten findet (ohne es herunterzuladen). In diesem Fall kann man auch Special:Filepath nehmen. Der Umherirrende22:08, 22. Okt. 2016 (CEST)
Ja, Zusammenbauen mit Stringfunktionen kriege ich hin. Runterladen eines JPG und Anzeigen funktioniert. Aber an SVG scheitere ich...
Woher/wie nehme ich die Prüfsumme? und wie mache ich das mit Sprachversionen? (Beispiel deu, fra, ...)
Sorry, aber unser Wissen kannst du nur sehr eingeschraenkt nutzen; unsere Texte und Bilder dagegen gem. dieser Lizenzbestimmungen schon. Ob du daraus eine Facharbeit machen darfst/kannst, dass musst du resp. der Betreuer entscheiden. MfG+hth -- Iwesb (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2016 (CEST)
Je nach Thema würde ich die Wikipedia eher als Hinweis nutzten (Quellen und Literaturangaben) und mir eigenständig das Thema erarbeiten, Dies wirst du wie die Laien hier wohl auch hinbekommen. Lizenzbestimmungen werden bei den Texten nicht zum tragen kommen, da du allenfalls ein Langzitat machen wirst, wofür fachlich eine Quellenangabe angegeben werden sollte. --91.17.254.10212:47, 23. Okt. 2016 (CEST)
Eine Facharbeit in der Schule ist etwas anders als im Studium, deshalb kann man das ebensowenig pauschal sagen wie die Verwendbarkeit von WP als Quelle. Manche unserer Artikel sind zu kompliziert für Dissertationen, andere zu schlecht für die 5. Klasse. --M@rcela13:21, 23. Okt. 2016 (CEST)
Frag doch mal an den 100. Deutschen Univesitäten die 36.000 Deutschen und Internationalen Professoren (und die Doktoranden), welches Wissen dieser Personenkreis, neben ihrer professoralen Lehre dulden. Oder Du stellst Fragen an die 1,5 Millionen Stundenten in Thailand (Länderseite Auswärtiges Amt Thema Kultur und Bildung). Das Problem ist, dass niemand der 100.000 thailändischen Studenten an mehr als 165 Universitäten, die Deutsch lernen und sprechen in Thailand in der Deutschen Sprache in der Deutschen Wikipedia schreiben. Mein Rat ist, schau bestimmte Thema in allen Wikipedia.org Sprachvarianten an und mach was draus. Ich gebe nicht viel auf die Quellen von Buechern und Zeitschriften an Deutschen Univesitäten, dass Problem ist in diesen wissenschaftlichen Abhandlungen, entweder sie sind veraltet oder und neues Wissen wird nicht mehr gedruckt oder im Internet nur bestimmten wissenschaftlichen Personenkreisen gegen Identität und Geld zugänglich gemacht. 194.69.15.6817:53, 26. Okt. 2016 (CEST)
Schönen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:38, 19. Okt. 2016 (CEST)
als smileyKommentarOption. --Kängurutatze (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2016 (CEST)
--Andrea014 (Diskussion) 08:14, 21. Okt. 2016 (CEST)
Gruß– Spuki Séance 18:44, 20. Okt. 2016 (CEST)
13:21, 23. Okt. 2016 (CEST)
