Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 37

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 37 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 37#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage:Konversion

Vorlage:Inflation existiert. Wo ist Vorlage:Konversion, mit der ich Deutschmark or Dollars in Euronen in Franken wandeln kann? TIA, --fossa net ?! 12:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht hilft dir das hier Vorlage:Wechselkurs--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Joah, @user:ApolloWissen, danke, das genügt. fossa net ?! 12:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fossa net ?! 12:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Zufällige Artikel

Woran liegt es eigentlich das bei Zufälliger Artikel 7 von 10 Artikeln ^{gefühlt über die letzten Monate} Personenartikel sind? Haben wir da so extrem viele von oder hab ich nur Pech beim RNG. Oder anders gefragt, kann ich bestimmte Kategorienbäume ausschließen? -- Quotengrote (D|B) 18:28, 11. Sep. 2017 (CEST)

• Great Russell Street
• Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik
• Eucaryocine
• Forgotten Silver
• Julio Casas Regueiro
• Fabian Aupperle
• Hans Wilhelm Gäb
• Ewige Tabelle der deutschen Handball-Bundesliga Frauen
• Jesus auf der Wies (Rimbach)
• Ц

Das sind 4 von 10 Ich denke das ist schon recht viel. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

Von unseren 2 Mio. Artikeln sind über 650.000 Biografien, also ist jeder dritte Artikel eine solche (siehe z.B. auch (d:Wikidata:Statistics/Wikipedia). Wenn du 10 mal "Zufälliger Artikel" drückst sind vier Biografien also ein repräsentativer Wert, sieben wäre keine Überraschung. --YMS (Diskussion) 18:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das erklärt das immerhin. Mal sehen, vllt findet sich ja noch eine Funktion zum ausschließen von Kategorien. -- Quotengrote (D|B) 19:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Wenn man von einer "Personenwahrscheinlichkeit" von 1/3 ausgeht, erhält man folgende "Erfolgswahrscheinlichkeiten":

Anzahl Personen	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Prozent	1,7	8,7	19,5	26,0	22,8	13,7	5,7	1,6	0,3	0,03	0,0017

-- Jesi (Diskussion) 19:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Tabelle musst du mir bitte erklären, die erschließt sich mir nicht. -- Quotengrote (D|B) 19:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Tabelle beschreibt eine Normalverteilung von Biografien in 10 zufälligen Artikeln. --Slartibartfass (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ah, ok, verstanden. -- Quotengrote (D|B) 20:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, so war das nicht richtig. Es handelt sich um die Binomialverteilung. Sie gibt die Wahrscheinlichkeiten an, dass ein Ereignis mit der Grundwahrscheinlichkeit p (hier p=1/3) bei n Versuchen (hier n=10) genau k-mal (hier k von 0 bis 10) eintritt. So ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei zehn "Ziehungen" vier Personen "gezogen" werden, 22,8%. Dass sieben gezogen werden, hat nur eine Wahrscheinlichkeit von 1,6%, ist also doch recht selten zu erwarten. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Wikipedia:Technik/Labs/Tools/erwin85/randomarticle. 129.13.72.197 13:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke. -- Quotengrote (D|B) 23:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 23:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Unzutreffende Bebilderung in einer Tooltip-Vorschau

Hallo, wenn ich angemeldet hier über diesen Artikel fahre, erscheint in der Vorschau ein Verkehrszeichen: „P(arkplatz) mit zwei Wanderern“. Im Quelltext finde ich aber nichts dergleichen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nun, es ist tatsächlich das erste Bild im Artikel, ganz weit unten im Abschnitt 5.1 --Windharp. Und die Voransicht zieht einfach ohne weitere Unterscheidung das erste Bild des Artikels an (Diskussion) 11:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wirklich das erste Bild, Windharp. So weit habe ich nicht scrollen wollen… Ob es ein aussagekräftiges Bild ist, lasse ich mal dahingestellt. Es verwirrt mE. Aber ein gemeinfreies Bild der Sendereihe gibt es wohl nicht. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Habe mal ein anderes Bild vorgeschaltet, das repräsentativer ist, Windharp. Das ehemalige war doch zu putzig. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

WD-Trollerei revertieren

Hallo, kann bitte jemand dies zurücksetzen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 16:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

WP:Danke

Wo muss man eigentlich nachfragen, wenn man an dieser Funktion etwas auszusetzen hat. Hier meine ich speziell, dass ich einige Dankeschöns von anderen Benutzern gerne bei mir löschen würde, da sie nicht ehrlich gemeint sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hilfe Diskussion:Echo/Danke. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Das ist wie mit dem Lob, das gibt es auch in Lob#Vergiftetes_Lob, aber wenn es einmal ausgesprochen ist bekommt man es auch nicht mehr rückgängig gemacht. Persönlich denke ich nicht das es eine gute Idee ist, eine Funktion einzubauen das der "Beschenkte" das Danke ablehnen kann. Du kannst die Anzeige von Danke in den Einstellungen übrigens ausschalten [1] wenn es dich belasten sollte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Belasten nicht, nur will ich von Dankeschön-Trollen nicht belästigt werden. Danke (ehrliches) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Lang verbirgt Wörter in Mouse-over-Vorschau

Hallo, es gibt ein Problem mit der Mouse-over-Funktion in Verbindung mit der Vorlage:Lang. Gehe ich hier bspw. über den Stadtnamen Banská Bystrica, sehe ich nur diesen – um die mit VL Lang formatierten Wörter gekürzten – Text:

Banská Bystrica ( : ; bis 1927 ; , , ) ist eine Stadt in der Slowakei.

statt:
Banská Bystrica (Aussprache^ⓘ: ['banska:'bɪstrɪtsa]; bis 1927 slowakisch Banská Bystrica; deutsch Neusohl, ungarisch Besztercebánya, lateinisch Neosolium) …
Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe ich dich jetzt richtig und du verlangst von der Vorlage:lang, dass sie aus dem Link auf einen Artikel die dortige Einbindung herausfiltert und dir als Tooltip in einer Liste, die diese Vorlage nicht einbindet darstellt? Wie soll denn so etwas gehen?

Hast du da irgendein Skript, das so etwas umsetzen würde?

Ist das irgendein Helferlein? Du hast vermutlich Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups angeschaltet, oder? Dann musst du mal dort fragen.

Ich denke nicht, dass es an der Vorlage liegen wird, sondern eventuell an einer fehlenden Option dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde, für Deine Rückfragen. Meine Vermutung war/ist, dass durch die Formatierung mit Vorlage:Lang diese Wörter in der Mouse-over-Vorschau von einem anderen Artikel aus nicht mehr sichtbar sind. Damit wird wie oben am Bsp. gezeigt ein unverständlicher Vorschau-Text erzeugt. Ob das ein Mangel der VL Lang ist oder vielmehr der Vorschaufunktion kann ich nicht beurteilen. Wünschenswert wäre, dass die Mouse-over-Funktion auch so geklammerte Wörter richtig bzw. überhaupt darstellt und die VL Lang dies nicht verhindert. Hoffe, mein Anliegen deutlicher resp. verständlicher gemacht zu haben.

Das Tooltip-Helferlein habe ich aktiviert.

Falls es am Helferlein liegt – wo wäre meine Frage besser platziert?

Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Meinst du das hier? https://abload.de/img/mouse-over5jaa3.png (Firefox und ich bin da nicht eingeloggt). --Wurgl (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Wurgl, Dank für Deine Vorschau. Allerdings steht bei mir keine Karte, sondern ein Stadtbild und als Text nach der Überschrift genau der genannte, siehe hier oben: mit Leerstellen für die ausgelassenen zwischen Kommas und Semikolons. In Deiner Vorschau sieht das anders aus und erweckt den Eindruck eines glatten Textflusses. Wichtig: Banská Bystrica auf dieser Website ist lediglich ein Bsp., das Phänomen tritt beim Mouse-over über die beiden nächsten Städtenamen auch auf, dann bei Brașov usw., und wenn ich hier bei FzW darübergehe. Jene genannte Website ist also nicht die Ursache. Hilft Dir das weiter? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wi-luc-ky, was hast Du nun aktiviert? Ich nehme an, Du hast auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets ein Kreuzchen bei Navigations-Popups gemacht, was Lómelinde oben verlinkt hat. Da werden erfahrungsgemäß Vorlagen ausgeblendet, wohl um Wartungsbausteine, Begriffsklärungshinweise und ähnlich Nebensächliches wegzulassen. Eine Verfeinerrung des Filters wäre sicher schön.

Wurgl, hat vermutlich unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering den Knopf aktiviert bei Ruft schnelle Vorschaubilder zu einem Thema ab, während du eine Seite liest. Das ist neu, scheint aber nur bei gewöhnlichen Artikelinks zu funktionieren, nicht etwa bei Versionsvergleichen. --Diwas (Diskussion) 02:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich schrubte doch so schön: (Firefox und ich bin da nicht eingeloggt). Ich hab also bei dem Screenshot ziemlich genau gar nix eingestellt. --Wurgl (Diskussion) 07:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja stimmt Wurgl, aber ich denke, es ist dennoch bei Dir diese neue Seitenvorschau mw:Beta Features/Hovercards. Unangemeldet kann man die wohl über Cookies (de-)aktivieren. Wenn sie deaktiviert ist, erscheint ganz unten unter jeder Seite ein Link zum aktivieren. --Diwas (Diskussion) 08:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

In meinem Bildschirmschuss siehst du in dem Popup rechts unten so ein Zahnrädchen. Dort kannst das deaktivieren. Aktivieren sagt dir ein Fensterchen wenn du das Dingens deaktivierst (oder wie du schreibst). Ich hab jedenfalls *alle* Cookies von allen Domains die irgendwas mit wiki im Namen hatten vor dem Bildschirmschuss gelöscht, mein Dingens war also ganz sauber. Wi-luc-ky hat sicher irgendein Helferlein das reinspuckt oder aber irgendwelche Häkchen auf der Einstellungsseite, bei 10 Häkchen gibts ja schon 1024 Kombinationen … *seufz*. Und dann noch benutzerdefiniertes css oder javascript und irgendein Skin und und … Ich hab jedenfalls gesehen, dass dieser Block in der Klammer mit class="noprint" markiert ist, in Richtung dieses "noprint" in Kombination mit dem Gedaddel der Vorschau würde ich mal forschen. --Wurgl (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das Helferlein Navigation-Popups gibt gewöhnlich genau das aus, was Wi-luc-ky bemängelt. Das ist kein Fehler. Vorlagen werden ausgeblendet und der klägliche Rest normaler Text wird angezeigt. --Diwas (Diskussion) 09:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich schrieb doch: „Frage mal auf der dortigen Diskussionsseite welche Option man dafür ändern müsste oder ob das überhaupt möglich ist was du möchtest“.

Ich steige da sowieso nicht durch.

Ich weiß nur, dass bei mir da gar nichts in der Art angezeigt wird, da ich dieses Helferlein nicht benutze und erst suchen musste was du überhaupt meinst. Dann habe ich es kurz angeschaltet, und genau das Phänomen sehen können, das du beschrieben hast. Daher liegt es für mich nahe, dass es an dem Helferlein und den dortigen Einstellungen liegen könnte und nicht an der Vorlage:lang, denn die formatiert ja im Zielartikel alles so, wie es sein soll.

Wenn man also nun auch noch zusätzlich bei der Erstellung von Vorlagen berücksichtigen sollte, wie diese sich möglicherweise in einem Helferlein darstellen, wüsste „ich“ zumindest nicht wie man das machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wi-luc-ky, du hast die Wahl, entweder Du stellst auf die neue Seitenvorschau um oder du fügst, wie unter Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups#Optionen beschrieben, popupPreviewKillTemplates=false in Deine common.js ein. Im letzteren Fall wird aber der Wikitext der Vorlage angezeigt, nicht das Ergebnis. Auf WD:Helferlein/Navigation-Popups könntest Du aber fragen, ob es noch weitere Möglichkeiten der Einstellung gibt, oder ob das Helferlein verbessert werden könnte. --Diwas (Diskussion) 08:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Habt Dank für all eure Überlegungen und Vorschläge, die einiges erklären, ich aber erst noch ausprobieren muss. Kleines Update: Unangemeldet konnte ich heute nur im Art. WWM (eine BKS! falls das von technischem Interesse ist) die neue Vorschau mit dem Zahnrad sehen; aber in anderen „normalen“ Artt. überhaupt keine Vorschau mehr, was schon merkwürdig ist. Da kam nur ein gelbes Kästchen hoch, das das Wort wiederholte. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hast du unten im Fußbereich der Seite dann diese Einträge gesehen?

Datenschutz Über Wikipedia Impressum Entwickler Stellungnahme zu Cookies Mobile Ansicht Vorschaueinstellungen bearbeiten

Und auf aktivieren geklickt? Ich meine dass diese Funktion derzeit als Versuch für unangemeldete Benutzer freigeschaltet wurde, ich weiß nicht mehr wo oder wann ich das gelesen habe. Zu den Funktionen und deren Umfang kann ich daher nichts sagen. Ich meine da müsstest du dann wiederum bei den Technichen Wünschen suchen oder nachfragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Lómelinde, für den Tipp, den ich probiert habe. Nun, diese neue Vorschau zieht sich nun elegant aus der Affäre, indem sie jene, mit Vorlage:Lang formatierten Wörter gleich ganz aus- und Fragen und weitere Wünsche offenlässt. Sie umgeht das Problem (nur), löst es aber nicht. Werde wohl zu den einschl. Diskus gehen müssen. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kein Kalender bei archive.org

Hallo, bei Erstellung eines Mementos für diesen Totlink erhalte ich bei archive.org dies als einziges Ergebnis – leider (zum ersten Mal) ohne Kalender, von dem aus eine Anzeige des Webseiteninhaltes möglich wäre. Die Suche mit der Suchfunktion beim Betreiber der gesuchten Webseite, bei archive.is und in Suchmaschinen bleibt ergebnislos. Für Hilfe dankt --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du auf "Saved 1 time March 1, 2017." klickst, so kommt "Page cannot be displayed due to robots.txt." --Wurgl (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Nimm den Link … https://www.lnt.ei.tum.de/en/events/events-2015/kolloquium-zum-90-geburtstag-von-prof-marko-2015/ --Wurgl (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

nimm den →Lehr- und Forschungseinheit für Nachrichtentechnik: Kolloquium „Nachrichtentechnik 1962 – 2015“ zu Ehren des 90. Geburtstags von Prof. Dr.-Ing. Dr.-Ing. E.h. Hans Marko. In: tum.de. Abgerufen am 14. September 2017.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist vermutlich sogar die ursprünglich gemeinte Website, deren Label nur etwas resp. so großzügig in WP umbenannt wurde, dass die Suchmaschinen bei mir nichts liefern konnten. Gibt es einen kleinen Tipp, dies wie ihr zu finden? Es grüßt ein dankbarer --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Frag mich nicht ich arbeite intuitiv, ich habe irgendwo etwas ausgeschnitten, in die Suchmaschine transferiert und nach einem passenden Ergebnis geschaut. Dadurch kam ich zunächst hier hin, und fand dort einen funktionierenden Eintrag auf der linken Seite in diesem Menü. Gesucht hatte ich nach Kolloquium zum 90. Geburtstag von Prof. Marko 2015 meine ich und habe auf „Lehr- und Forschungseinheit für Nachrichtentechnik: Munich …“ geklickt. Frag mich nicht warum. Manchmal klappt so etwas manchmal aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Und ich hab einfach die Hauptseite aufgerufen, nachdem im Link "events" stand und in der WP 2015 hab ich eben auf Events 2015 geklickt und schwupps da war schon etwas passendes. Manchmal finde auch ich blindes Huhn was :-) --Wurgl (Diskussion) 13:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke euch beiden für die hilfreichen Algorithmen. Für ein nächstes Mal, das bestimmt kommt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Telefonberatung gewünscht?

Die Leitung ist heute noch von 18 bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, Conny 18:20, 14. Sep. 2017 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:01, 14. Sep. 2017 (CEST).

Toolbar in PDDs Skin

Ich habe PDDs Monobook.js für Vector übernommen. Die Toolbar links überlagert etwas die Artikel. Weiß jemand, wie das weggeht? Koenraad 09:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

Probir mal ein bisschen mit dem Wert für

var qbfontsize =

Standardmäßig ist er 100. Bei kleineren Werten wird die Schrift und damit die Toolbar schmaler. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:32, 11. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank erst einmal. Ja sie wird kleiner. Leider nicht proportional schmaler. Selbst bei 20 wird der Button für den Artikel noch von der Toolbar überlagert, ist aber so klein, dass man die Toolbar nicht mehr lesen kann. Koenraad 17:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

Versuch mal Spezial:Diff/153507471 in dein css aufzunehmen (und Spezial:Diff/153513205 in js?), damit bin ich ganz zufrieden. Ist aber schon etwas her... Gruß, --Nfreaker91 18:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Shit, böhmische Dörfer. Ich werde mein Alles geben! Koenraad 18:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Als Meister des C&P habe eure Lösungen (Mauerquadrant und Nfreaker91) kombiniert und siehe da, es funktioniert. Danke! Koenraad 18:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton Sevarius (Diskussion) 17:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitung ohne Bearbeiter

Es gibt Bearbeitungen, ohne dass im Logbuch ein Bearbeiter genannt wird (Bsp.1, Bsp. 2, Bsp.3). Im Nachfolge-Edit zu Bsp. 1 [2] bzw. zu Bsp. 3 [3] wird die IP ja genannt. Bei Bsp. 2 hat die IP zuvor einen Leer-Edit mit Zusammenfassung hinbekommen. Weiß jemand, warum die Bearbeiter fehlen? NNW 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da alle Vorfälle Ende Mai 2004 waren würde ich auf einen zeitweiligen Hamsterstreik tippen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das war die Umstellung auf MediaWiki 1.3 am 29. Mai - eine recht große Umstellung. Gruß, --Nfreaker91 18:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Laut Wikipedia:Ich brauche Hilfe wurde damals MediaWiki:-Namensraum in den schnöden Vorlagen:-Namensraum umbenannt. Und der gute alte Standard-Skin wurde durch den neu modischen MonoBook-Skin ersetzt. War wohl ne spannende Zeit... Zum Problem der der namenlosen Bearbeitungen steht leider nichts in Wikipedia:Ich brauche Hilfe... -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das dürfte wohl die Erklärung sein. Vielen Dank für eure Antworten! NNW 18:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manorainjan 18:08, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nochmals Tooltip-Vorschau

Wenn ich bei Heiner Geißler#Partei den Kurt Biedenkopf (2. Absatz im Abschnitt "Partei") mit der Maus streichle, dann erscheint hier so ein Fragment: https://abload.de/img/mouse-over1jgale.png Tritt eingeloggt und auch ausgeloggt bei zwei weiteren Browsern auf. Kann das jemand nachvollziehen? Soweit ich das gesehen habe, ist bei den anderen Wikilinks durchaus ein akzeptabler Text zu lesen, nur der eine mag nicht. --Wurgl (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Selber Artikel, weiter unten bei Heiner_Geißler#Mitgliedschaft_in_der_Attac_und_Kritik_am_.E2.80.9EMarktradikalismus.E2.80.9C ist im letzten Absatz der Rainer Wendt verlinkt und der hat auch nur so einen abgeschnittenen Text. --Wurgl (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn ich auf einer Liste wie zum Beispiel Liste_der_Biografien/Schmidt so langsam die Personen mit der Maus durchkitzle, dann hab ich so das Gefühl dass die Vorschau den ersten Satz anzeigt und der endet (für die Software) manchmal beim Punkt nach dem Geburtstag, manchmal beim Punkt nach dem Todestag und manchmal werden diese Lebenszeiten ganz ausgeblendet und der Satz drum herum wird angezeigt. Würfelt die Software oder sind diese Vorschauen teils mit alten Softwareversion in irgendeinen Cache geladen worden und lungern dort bis zum nächsten Nulledit kaputt herum? --Wurgl (Diskussion) 13:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Angemeldet sind die Tooltips bei mir vollständig, Wurgl; unangemeldet sehe ich (wie im Thread oben bereits gesagt) nichts außer einem Popup-Fenster, das das Lemma wiederholt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wi-luc-ky, hast Du jetzt noch immer das Helferlein Navigation-Popups aktiviert? Wenn Du nicht angibts, welche Vorschau Du aktiviert hast, ist die Angabe, was Du siehst, nutzlos. Wenn Du unangemeldet bist, hast du unten auf der Seite neben Datenschutz Über Wikipedia Impressum Entwickler Stellungnahme zu Cookies Mobile Ansicht zusätzlich den Link Vorschau aktivieren? --Diwas (Diskussion) 21:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Diwas, Danke für die Nachfrage. Verschwundene Vorschau ist wieder da. Habe jetzt div. Varianten durchgespielt.

• Ausgeloggt: Link Vorschau aktivieren geklickt: Die neue große Vorschau klappt, danach
• Helferlein Navi-Popups off: Neue Vorschau o.k. (angemeldet und unangemeldet)
• (OT:) Was die neue Vorschau stillschweigend und gänzlich unter den Tisch fallen lässt: die mit Vorlage:Lang erzeugten Sprachlinks (Testbsp.: Banská Bystrica). Manche mögen das begrüßen, ich nicht. Die alte Helferlein-Vorschau ließ da noch ein Fragment erkennen. Aber das ist hier nicht das Thema, sondern im obigen Thread mit den dort genannten Möglichkeiten, die ich noch nicht alle genutzt habe, v. a. die einschl. Disku.

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

TL;DR: Die abgeschnittenen Einleitungen in den Hovercards werde wohl demnächst mit phab:T167429 behoben. –Schnark 09:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

„Deutsch Tilde“

Im Suchfenster wird bei mir unten rechts eine Mini-Tastatur (Eingabewerkzeuge) und eine Schaltfläche mit „Deutsche Tilde“ eingeblendet. Mittlerweile weiß ich, dass man damit Umlaute eingeben kann. Aber ist der Ausdruck „Deutsch Tilde“ in der Form wirklich treffend? Ich meine, Umlaute gibt es schließlich auch in anderen Sprachen... Wie seht ihr das?--Tuchiel (Diskussion) 19:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

"Andere Sprachen" steht unten drunter. --FriedhelmW (Diskussion) 19:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß, aber ist diese Bezeichnung so dennoch wirklich hilfreich? Als Laie wird man schließlich wohl nicht gleich darauf kommen, was genau dahintersteckt, oder?--Tuchiel (Diskussion) 21:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Was macht das Ding? Bei mir passiert gar nichts. Ist das für Smartphones? --Digamma (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das ist für Amerikaner. --FriedhelmW (Diskussion) 22:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input_methods/de-transliteration dann kannst du mit ~ und a ein ä eingeben. --Steffen2 (Diskussion) 09:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke. --Digamma (Diskussion) 22:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wieviel % der de.wp wurden im letzten Jahr von sehr aktiven Benutzern geschrieben?

Hallo, wieviel % der neuen Bytes (oder der neuen Artikel) der deutschsprachigen Wikipedia wurden 2016 (oder in den letzten 12 Monaten) von sehr aktiven (>100 Edits/Monat), aktiven (>5 Edits/Monat) und unangemeldeten Benutzern geschrieben? Und wieviel % mit dem Visual Editor? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Neue Artikel oder Neue Bytes von "sehr aktiven Benutzern" macht denke ich einen enormen Unterschied... --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Neue KBs dürfte überhaupt nix aussagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

Und wieviel Edits von sehr aktiven und aktiven oder Einmal-IPs wurden gelöscht? --Aalfons (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Statistik / Artikelanzahl

Hallo Gemeinde, aufgrund der kürzlichen VM gegen einen User, der (angeblich) haufenweise Artikel angelegt hat, um einen Meilentein zu erreichen, hätte ich da mal die Frage: Wenn ich einen Artikel schreibe (oder geschrieben habe), wie erfahre ich denn dann der wievielte das war bzw. ist? Die Statistikseite habe ich inzwischen ja gefunden, aber die gibt ja auch nur laufende Zahlen aus, oder? Und zum selben Thema, weil ich nun einmal hier bin: Wie funktioniert der "Artikelzähler" überhaupt? BKS etc. werden ja zum Beispiel in den Neuen Artikeln angezeigt und vermutlich auch gezählt (?), aus dem BNR verschobene Artikel aber nicht. (Ich weiß, Frage 2 kam schon sehr oft, aber ich habs bis heute nicht kapiert...) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Deine angelegten Artikel -jkb- 00:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

-jkb-: welche Artikel ich selber schrob ist mir schon bewusst, ich meine aber wie erkenne ich denn die gerade vorliegende Zahl der Artikel? Bzw. welche "Nummer" mein angelegter Artikel gerade hat? Weil es ja gerade vorhin eine VM gab, wo anscheinend jemand auf eine "runde" Artikelzahl hingearbeitet hat... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:01, 13. Sep. 2017 (CEST)

Also ich meine die Gesamtzahl der de.WP-Artikel, da hab ich micht eventuell bissl schwammig ausgedrückt...) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die einzig wirklich praktikable Methode um festzustellen, den wievielten Artikel im Sinne der Meilensteine du geschrieben hast, ist es, direkt nach der Fertigstellung auf Spezial:Statistik zu gehen und die Zahl dort abzulesen. Die wird immer aktualisiert, wenn sich die Zahl der Artikel ändert, auch für BKS und für Verschiebungen aus dem BNR. Die Nummer nachträglich festzustellen ist dagegen schwierig. Wenn dein Artikel in zeitlicher Nähe zu einem Meilenstein entstand und es noch nicht zu lange her ist, dann kannst du mit Spezial:Neue Seiten bis zu deinem Artikel hoch- oder runterzählen, wobei dort wie du bereits festgestellt hast, Verschiebungen aus dem BNR fehlen (und wenn eine BKS Meilentein würde, dann verzählt sich derjenige, der den Meilentein einträgt, ganz zufällig, damit das nicht passiert). Ansonsten kannst du nur noch grob schätzen. Beispielsweise liegen Artikel, die am 1. Januar 2015 entstanden, so ungefähr beim ersten Viertel zwischen dem Meilenstein 1.790.000 und 1.800.000, also waren sie wohl in etwa die Nummer 1.792.500. –Schnark 09:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose hat übrigens eine etwas feinere Aufteilung, sodass du damit die Nummer noch etwas genauer abschätzen kannst. –Schnark 09:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wie verweist man auf eine Kategorie-Seite?

Weder auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Links, noch WP-Hilfe:Verlinken gefunden. (Wieso gibt's überhaupt zig Verlinkungshilfe-Seiten, aber keine schlichte Übersicht für die verschiedenen Syntaxen?) [°genervt°] --217.84.92.67 13:16, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mit nem Doppelpunkt davor: Kategorie:Wikipedia:Hilfe, genau wie bei Sprachlinks oder Bildern, wenn man die nicht interpretiert haben will, sondern nur verlinkt: Bild:Beispiel.jpg, en:Category:Help. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du im Artikel eine [[Kategorie:XY]] schreibst, erscheint das unten in der letzten Zeile als Verlinkung, aber nicht im Artikeltext. Wenn Du aber einen Doppelpunkt davor setzt, [[:Kategorie:XY]] erscheint es im Artikeltext, nicht aber in der Verlinkung. Du kannst auch beide Versionen benutzen [[Kategorie:XY]] [[:Kategorie:XY]] um beide Effekte zu erreichen, Sichtbarkeit im Text und Verlinkung mit der Kategorie. --Manorainjan 13:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

@IP: Du hast nicht richtig gelesen: Siehe unter Hilfe:Links#Sonderfälle und Doppelpunkt. Und nur zur Sicherheit: In Artikeln hat das nichts zu suchen. — Speravir – 17:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nee nee, für WP:Auskunft. --217.84.64.66 22:40, 15. Sep. 2017 (CEST) .. naja, "nicht richtig gelesen", oder "blöd versteckt" könnte man auch sagen dafür, daß die drei Syntaxen für "Verweis", "intern" und "Bild", etc. nicht übersichtlich und vordergründig gelistet sind. (Man weiß nicht, daß man da suchen muß) --217.84.64.66 22:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

DOPPELPUNKT!! .. wußte es 'mal, hab's aber jetzt erfolglos mit geschweiften Klammern versucht. Vielen Dank!! erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von 217.84.64.66 (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

Bild einbinden, aber Vorlage "stört"

Im Artikel U.S. Highway 1 habe ich ein Bild im Abschnitt Florida eingebunden. Es wird aber erst ganz unten, genau nach Ende der sehr langen Vorlage:Infobox State und US Routes angezeigt und eben nicht im entsprechenden Absatz. Wie ist das zu beheben? --Tommes ^✉ 14:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Tommes, „stören tut“ das erste Bild, Die Seven Mile Bridge, warum auch immer. Nimmst Du es weg, klappt es (bei mir). Vllt. kannst Du es woanders platzieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab die Bilder etwas umgestellt, teils über die zugehörigen Abschnittsüberschriften, und einmal als Gallery. So besser? -- MBq ^Disk 15:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Sry, nicht wirklich: Scrolle bitte mal nach unten, da hängen die Bilder jetzt queerbeet in den ENs. In notwendiger Ergänzung meines Vorschlags oben: Alle Bilder müssen mit „links“ gekennzeichnet werden, sonst haut die Box beim Aufklappen alles durcheinander. Ggf. noch {{Absatz}} einziehen, damit die Überschriften linksbündig zu stehen kommen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich mach das mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ist es so besser? Sonst müsste man eventuell unten mit einer Galerie arbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Vorlagen Absatz Infobox behindern sich gegenseitig. Das Bild, das zur Hälfte aus einer Betonfläche besteht, habe ich entfernt. Könnt ihr den jetzigen Status auf Euren Geräten mal auf Ansehenswertigkeit prüfen? --Tommes ^✉ 17:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nach nochmaliger Änderung durch Lómelinde bei mir in div. Ansichten alles o.k. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

Absatz, hatte ich doch gar nicht verwendet, oder? Die Infobox ist eben etwas gewöhnungsbedürftig, durch das Ausklappen zerschießt sie jegliche Bildanordnung die normal eingefügt wäre. Außer man ordnet alle links an, was ich aber aus mehreren Gründen ablehen, denn das verrückt oftmals Überschriften, überschneidet sich mit Aufzählungen und dergleichen. Ich mache aus, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

Artikelvorschau nur Unangemeldet?

Mir ist gerade aufgefallen, dass man beim Überfahren von Artikellinks eine kleine Vorschau des Artikels erhält. Scheint aber wohl nur zu funktionieren, wenn man nicht angemeldet ist, oder? -- Cheelik (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ach Leute bitte

Du kannst, oben über die Einstellungen ein Häkchen

Navigations-Popups bieten eine einfache Vorschau auf Artikel und einen einfachen Zugriff auf verschiedene Wikipedia-Funktionen mit Popups, die erscheinen, wenn man die Maus über Wikilinks bewegt.

setzen, um diese Funktion zu nutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Danke für die Information. Die Frage mag vielleicht etwas dumm geklungen haben, aber ich bin noch nicht lange genug dabei, um alle Tricks kennengelernt zu haben. MfG -- Cheelik (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du hast ja auch nichts falsch gemacht, und ich helfe gern, aber diese Seite hier ist inzwischen angefüllt mit Fragen zu diesem Hover-was-weiß-ich.   Daher das seufzen. Schau mal seit Montag die Beiträge hier durch. Dann kam noch eine ähnliche Frage auf →Wikipedia:Fragen von Neulingen hinzu.

Und nein Fragen sind niemals dumm, auch ich frage noch immer ständig irgendjemanden hier um Rat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eher schon zu lange, weil die Funktion erst seit kurzem standardmässig (=für neue(?) und unangemeldete Benutzer) aktiv ist :-) Das für nicht angemeldete Benutzer müsste auch eher „Seitenvorschaubilder“ in den Einstellungen unter „Aussehen“ sein. Die Navpopups sind was anderes, sehr ähnliches, weshalb diese iirc seit kurzem die Seitenvorschaubilder (Hovercards) deaktivieren, wenn man beides gleichzeitig aktiviert hat. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt zwei völlig verschiedene Funktionen, die beim Überfahren eines Links eine Vorschau anzeigen:

• Zum einen die „Seitenvorschaubilder“. Dabei handelt es sich um eine Erweiterung, die von MediaWiki-Entwicklern gepflegt wird. Angemeldete Benutzer können sie in den den Einstellungen unter „Aussehen“ aktivieren, unangemeldete Benutzer finden einen Link am Seitenende dazu (und können sie wieder über das Einstellungsrad innerhalb der Popups deaktivieren). Für einen kleinen Teil der unangemeldeten Benutzer wird die Funktion derzeit testweise standardmäßig aktiviert (ich bin gerade zu faul, den Anteil zu recherchieren, aber ein schneller Test zeigt, dass er sehr klein ist).
• Zum anderen gibt es die „Navigations-Popups“, ein Gadget, das von einem inzwischen inaktiven Autor der englischen Wikipedia entwickelt wurde, und zumindest mir vor allem durch seine zahlreichen Sicherheitslücken bekannt ist. Angemeldete Benutzer können es in ihren Einstellungen aktivieren, wobei ich persönlich davon abrate.

Dass es nicht sinnvoll ist, beide Funktionen gleichzeitig zu aktivieren, sollte klar sein, wenn man es trotzdem tut, dann deaktivieren sich die Seitenvorschaubilder. –Schnark 09:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Anzahl der Planeten

Bei der Liste der Anzahl der Planeten fehlt Pluto.

--2001:16B8:8ED:3700:C465:7AC3:9463:D2FD 21:17, 13. Sep. 2017 (CEST) Thomas Duda

Seit 2006 gilt Pluto offiziell nicht mehr als Planet, sondern wird als Zwergplanet klassifiziert. Grüße  _hugarheimur 21:21, 13. Sep. 2017 (CEST)

Siehe: Pluto#Debatte um Planetenstatus und Aberkennung. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

paid mentoring

Im Mentorenprogramm bekam ein Mentor die Idee, für das Mentoring von Benutzern, welche sich von Firmen für die Erstellung von Artikeln bezahlen lassen (paid editing), ebenfalls Geld einzunehmen. Dies wird im MP derzeit diskutiert. Meiner Meinung nach entsteht da ein Schaden nicht nur für das MP, sondern für das Projekt insgesamt. Daher zur Kentniss mit Hinweis auf WD:Mentorenprogramm#Paid Mentoring. -jkb- 11:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren: Welche Anzeichen gibt es, dass bezahltes Schreiben in der deutschen Wikipedia stattfindet oder sogar zunimmt. Gibt es bekannte Fälle? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mein Anlass das zu thematisieren war der aktuelle Fall Benutzer:Diejaegerin nach der Aufforderung sich verifizieren zu lassen, kippt sie einen Artikel in den ANR unter Mentee Tag und taucht ab. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das sehe ich als Akquise und hat in WP nichts verloren. Paid Editing gehört grundsätzlich angegeben, selbst wenn es (noch) nicht stattgefunden hat, aber irgendwo angeboten/beworben wird. Wer das nicht macht, hintergeht die Community. NNW 14:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Titel des Threads wurde nachträglich geändert. NNW 15:07, 14. Sep. 2017 (CEST)

nein, stimmt nicht. Der ursprüngliche Titel "paid mentoring is comming" wurde von Zulu hier geändert. -jkb- 15:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Klar stimmt das, er wurde also sogar zweimal verändert. Mein Beitrag bezieht sich auf die zweite Überschrift. NNW 15:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

"Drüben" auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes wird gerade das Modell "Paid Ghostwriting" als Umgehungsmodell der Offenlegungspflicht laut Policy beim "Paid Editing" propagiert. Ich bin entsetzt, welche Züge das annimmt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Formatierung mehrerer Zitate in englischer Wikipedia

Hi, ihr alle. Bei der deutschen Wikipedia weiß ich den Befehl - ich nenne das Buch unter Literatur und formatiere dann in dem Absatz so, dass nur noch die Seitenzahlen jeweils genannt werden mit diesem <ref name=> - Gibt es eine entsprechende Formatierungsmöglichkeit in der englischen Wikipedia? Ich scroll grad durch 1000 Seiten und finde keine solche Formatierungsmöglichkeit. Weiß jemand Rat? --Gyanda (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, es wäre schön, wenn du ein Beispiel nennen könntest, damit die Frage noch klarer wird. Formatierungen wie <ref name="Edit Musterfrau"> dürften interlingual funktionieren. Vielleicht hilft: Hilfe:Einzelnachweise oder en:Help:Footnotes oder en:Wikipedia:Citing sources? --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Pp.paul.4 - es ist genau so, sie funktionieren interlingual. Das freut mich sehr. Es ging um ein Buch, aus dem ich eben mehr als ein Zitat nehmen wollte, und ich versuche, es immer so richtig und elegant wie möglich zu formatieren. Hoffe, das gelingt mir auch :-). Herzliche Grüße, Gyanda

Verschwundener neu erstellter Erstentwurf eines Artikels

--188.100.107.71 20:55, 14. Sep. 2017 (CEST)

Und wie lautet die Frage? --DaizY (Diskussion) 20:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

??? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Was möchte man mit dieser Frage ausdrücken?! Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich sucht da jemand seinen schnellgelöschten Artikel. Wie hieß er denn? --MannMaus (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wie ein Buchumschlag eines über 50jährigen Buches aufladen

Guten Abend, ich würde gerne bei einem von mir geschriebenen Artikel den passenden Buchumschlag beifügen. Es handelt sich um diesen Umschlag hier https://www.catherinedemontsalvy.ch/images/Books/catherine/blanvalet/catherine-1-blanvalet-1964.jpg Ich habe die Wikipedia User Seite von Blanavalet benachrichtigt, doch leider keine Antwort bekommen. Dieses Buch mit genau diesem Umschlag wurde 1964 von dem Blanvalet Verlag in Deutschland herausgegeben. Der gleiche Verlag publizierte auch die Angélique Bücher wo man hier den Umschlag sehen kann https://de.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9lique_(Romanreihe) Wie auch immer, ich verstehe nicht ganz wieso ich keine Antwort bekomme, drum wende ich mich an Euch. Zum voraus herzlichen Dank das sich jemand dieser Frage animmt Laramie1960 (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2017 (CEST) --Laramie1960 (Diskussion) 22:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Beachte den Unterschied zwischen „aufladen können“ (um ein Bild hochzuladen, braucht man die Technik dazu) und „aufladen dürfen“ (um ein Bild hochzuladen, braucht man das Recht dazu). Vermutlich könntest du ein Bild in der englischen Wikipedia unter "fair use" hochladen, aber eben nicht auf Wikimedia Commons oder in der deutschen Wikipedia. Daher ist deine Ansprache an den Verlag Random House der richtige Weg [4]. Wenn von dort keine Hilfe kommt, dann muss es eben ohne Bild gehen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

Problembehebung bei einer Tabelle

Hallo, bei Benutzer:Sarcelles/Liste der Straßenbahnlinien im Ruhrgebiet weiß ich nicht, wie die Tabelle vernünftig wird. --Sarcelles (Diskussion) 11:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

So besser? NNW 12:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deine beiden Bearbeitungen. Die Tabelle ist noch geteilt und ich weiß nicht, warum.--Sarcelles (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es fehlte noch ein Pipe. Aber es sind schon zwei Tabellen. NNW 13:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Frage zu Artikel Vorschau

(die Wikimedia-Vorschau ist gemeint) Wenn ich bei Hofjude die Maus über das Linkziel drüberhalte, dann lese ich den Text "Ein Hoffaktor war ein an einem höfischen Herrschaftszentrum bzw. Hof beschäftigter Kaufmann, derwaren, Heereslieferungen …" (fett von mir markiert und abgeschnitten auch von mir). Im Artikel steht dort das Wort "(Luxus)waren", jetzt frag ich mich, ob man da nicht auf solche eingeklammerten Wortteile verzichten soll oder ob diese Vorschau das in absehbarer Zeit besser darstellen wird. --Wurgl (Diskussion) 11:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich ergaenze mal: es geht wohl um die Einstellung "Seitenvorschaubilder" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering, nicht um das "Navigationspopup" unter "Helferlein". MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja, darum geht es. Daher auch hab ich auch Wikimedia-Vorschau und nicht Schnark-Vorschau geschrieben ;^) --Wurgl (Diskussion) 12:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Was ist ein "Anonymer Benutzer Mahnoul12"?

1. Kann mir mal jemand erläutern, wie ein nicht angemeldeter Benutzer einen Namen haben kann?
2. Was bedeutet: "Zusammenfassung des Bearbeiters: /* wbsetlabel-set:1|en */ fictional humanjdijdjdkdjdjdkdkfjfj Dies ist eine kleine Bearbeitung"
3. Wieso kann ich diese Bearbeitung nicht sehen?: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&diff=next&oldid=169091705
4. Und was ist das für ein Bearbeiter?: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mahnoul12

--Manorainjan 13:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

• Naja, jeder Mensch hat einen Namen. Aber ein Kontoname hat ein nicht-angemeldeter Benutzer nicht, er wird nur über die IP identifiziert.
• Sieht nach einer Zusammenfassungszeile aus, die man bei jeder Bearbeitung ausfüllen kann. Könntest du sagen, woher das ist?
• Woher hast du den Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&diff=next&oldid=169091705? Dieser Link zeigt den Unterschied zwischen der Artikelversion 169091705 und der nächstfolgenden an. Da 169091705 jedoch die aktuelle Version ist, sieht man halt zweimal dieselbe Version.
• Einen Benutzer:Mahnoul12 gibt es nicht. DestinyFound (Diskussion) 13:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

Zur letzten Teilfrage: Das ist ein globales Konto, das in der deWP noch niemals angemeldet war, siehe Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Mahnoul12. -- Iwesb (Diskussion) 13:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

Alle Angaben habe ich aus der Benachrichtigungsmail: "Wikipedia-Seite Atze Schröder wurde von Anonymer Benutzer Mahnoul12 geändert" --Manorainjan 14:00, 15. Sep. 2017 (CEST)

Damit ists klar: ein WikiData-Vandale. Sieh dir die 4 Beitraege auf WD an. -- Iwesb (Diskussion) 14:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

OK, habe dort einen Admin gebeten, ihn zu blocken, revertiert wurde ja schon. --Manorainjan 14:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

Muss man nach dem Editieren warten

bis die Meldung "Ihre Bearbeitung wurde gespeichert" erscheint? Meiner Meinung nach ist nach Drücken der Änderungen speichern-Taste (Softkey) die Anfrage unterwegs zum Server. Die Gutquittung, ob die Daten beim Server angekommen sind, beinhaltet die Meldung meines Erachtens auch so oder so nicht. --80.187.105.32 16:25, 15. Sep. 2017 (CEST)

BK: Besser is. Da kann noch viel schief gehen. Siehe: Hilfe:Bearbeitungskonflikt --Manorainjan 17:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst richtig. Wenn Du dir ein Konto anlegst und dich anmeldest, kannst Du diese Bestätigungsmeldung auch deaktivieren — Speravir – 17:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Zitat mit Einschub

Wie kennzeichne ich in dem folgenden Zitat den von mir ergänzten Inhalt der Klammer? → „in Zeiten der diversifizierten (i.e. vielfältigen) Presselandschaft“ → Einen wirklich geeigneten Link habe ich nicht gefunden und das woanders übliche Anm. d. Ref. geht ja wohl nicht! --Andrea014 (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

In eckigen Klammern, siehe Wikipedia:Zitate#Grundsätze. --MannMaus (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dankeschööön! 💐 --Andrea014 (Diskussion) 16:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 16:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Paid Editing

hierher von eins drüber kopiert, weil anderes Thema (war dort kurz Thema nach Änderung der Überschrift durch mich) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren: Welche Anzeichen gibt es, dass bezahltes Schreiben in der deutschen Wikipedia stattfindet oder sogar zunimmt. Gibt es bekannte Fälle? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mein Anlass das zu thematisieren war der aktuelle Fall Benutzer:Diejaegerin nach der Aufforderung sich verifizieren zu lassen, kippt sie einen Artikel in den ANR unter Mentee Tag und taucht ab. Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das sehe ich als Akquise und hat in WP nichts verloren. Paid Editing gehört grundsätzlich angegeben, selbst wenn es (noch) nicht stattgefunden hat, aber irgendwo angeboten/beworben wird. Wer das nicht macht, hintergeht die Community. NNW 14:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ende Übertrag --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

---

sag mal Zulu, an einer oder zwei Stellen wurde dir schon erklärt, dass das Thema Paid editing eigene Seiten hat, einschl Diskussionsseiten, und dasss du am besten dort nachfragst. Muss das unbedingt hier sein? Das irritiert ziemlich. -jkb- 17:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

@-jkb-: Sorry, das hatte ich wirklich nicht geschnallt. Für mich: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

OK -jkb- 17:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

X Tools

Gemeldet in Phabricator
Task T176030

Seit einer kürzlichen Ändrung stimmt das Tausendertrennzeichen nicht mehr. Das betrifft sowohl die Editzahl des Seitenerstellers als auch die Abrufzahl der letzten 30 Seiten. Betroffen ist das kleine Skript, daß die kleine Infozeile unterhalb des Lemmas einblendet. Wer kann das korrigieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

Vermutlich der Skriptersteller. Wikipedia:Technik/Labs/Tools/xtools? Bei mir ist da keine kleine Infozeile unterhalb des Lemmas einblendet. Ich habe dafür eine Schaltfläche unter dem Mehr-Menü.

Du solltest schon genauer beschreiben, wie oder wo du das eingebunden hast, damit andere deine Frage verstehen können.

This is a beta version of XTools. If you find any bugs, please report them on →Phabricator.

Frag X!. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

Schätze OP meint die Anzeige, die von der Toolserver-Integration erzeugt wird. Die läd das entsprechende Skript von meta:User:Hedonil/XTools/XTools.js, welches seit gestern Mittag seinerseits eine Weiterleitung auf mw:XTools/ArticleInfo.js ist. Bin kein JS-Experte, keine Ahnung daher ob man das lokalisieren kann. —MisterSynergy (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Das kommt tatsächlich mit dieser Anfrage komplett aus dem Tool heraus, und wir können das nicht onwiki ändern. Ich habe phab:T176030 als Änderungsanfrage erstellt. —MisterSynergy (Diskussion) 11:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

betriebsblind? Brauche mal Hilfe

Im Artikel Schorfheide habe ich zwei Probleme:

1. Einleitungssatz: Die Schorfheide wurde in den letzten 1000 Jahren auch '''Ukerschewolt''', '''Große Werbellinsche Heide''', '''Magna merica Werbelin''', '''werbelinsche heyde''', '''Schonenbeckischen heiden'' und '''Grimnitzsche Heide''' genannt. wird da komisch formatiert, irgendwie scheint da irgendwo ein falsches Zeichen drin zu sein. Ich bin zu blöd, das zu finden.
2. Quelle Werner Ebert u. a. : Natur und Geschichte der Schorfheide würde ich gern gruppieren, es gelingt mir aber nicht.

Nicht lachen, jajaja, ich weiß, sowas fragen nur Anfänger. --M@rcela 21:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nach Schonenbeckischen heiden sind nur 2 '' statt 3 '''. Für den EN fehlt mir auch die Erfahrung. --77.119.130.143 21:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das war es. Ich hatte den Fehler viel zu weit vorne gesucht aber so ist es ja logisch. --M@rcela 21:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du unterschiedliche Seitenzahlen hast, geht es nicht, da bleibt es bei jeweils einem extra Einzelnachweis. Steht hier erklärt: Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe. Gruß --Alraunenstern۞ 21:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit H:Einzelnachweise#Gruppierung, M@rcela?!

Dann kannst Du so formatieren (siehe Quelltext):

Text im Haupttext

Text im Haupttext usw.

Unter „Einzelnachweise“ dann:

• Werner Ebert u. a.: Natur und Geschichte der Schorfheide (= Entdeckungen entlang der Märkischen Eiszeitstraße. H. 6, ISSN 0340-3718). Gesellschaft zur Erforschung und Förderung der Märkischen Eiszeitstraße e. V., Eberswalde 2001, DNB 963517805.

(Habe die ref nach WP:LIT etwas ergänzt und geändert.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bei unterschiedlichen Seitenzahlen kann man auch die {{Rp}} verwenden (nicht signierter Beitrag von Lómelinde (Diskussion | Beiträge) 09:18, 15. Sep. 2017 (CEST))

Einzelnachweise

(Wie) willst Du weiter vorgehen, M@rcela? --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich ist die Vorlage:rp das Richtige. Die begreife ich aber nicht. --M@rcela 21:55, 16. Sep. 2017 (CEST)

M@rcela, habe es mal à la Lómelinde resp. Vorlage:Rp gruppiert. An diesem Bsp. kannst Du das How-to sehen: einfach mit reftags referenzieren und danach jeweils ein {{Rp|Seitenangabe}} → anhängen. Wenn's Dir nicht gefällt, mit <ref group="E"> wie oben à la Wi-luc-ky. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:38, 17. Sep. 2017 (CEST)

Danke, genauso dachte ich mir das. Muß ich mir nun mal genauer ansehen. --M@rcela 12:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

YouTube (wahrscheinlich die 100-ste) als Referenz

Ich habe hier [klick] ein YouTube-Video als Beleg eingebunden (derzeit die erste Referenz im Artikel). Die Frage ist nicht, ob das Video geeignet ist, die Aussage zu belegen. Das ist es eindeutig. Die Frage ist: Dürfen wir (rechtlich betrachtet) eigentlich YouTube-Videos direkt als Referenz verlinken? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Warum sollte das bei Youtube-Videos anders sein, als beispielsweise einem Artikel auf der Website einer Zeitung oder bei einer Tagesschau-Sendung? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2017 (CEST)

Weil Youtube-Videos eine URV sein können (aber nicht müssen). --wtrsv ⌨ 18:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Können Zeitungsartikel auch. DestinyFound (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin kein Anwalt, aber es scheint ja ne Rolle zu spielen, ob etwas eine *offensichtliche* URV ist. Davon würde ich abhängig machen, ob ich es verlinke. --wtrsv ⌨ 18:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

Und da Youtube ja eher dafür bekannt ist, zu viel wegen möglichen URV zu sperren, als dafür, dass es dort viele URV gibt … Iirc gab es zu so einem Youtube-(nicht-)offensichtliche-URV-Fall auch schonmal eine Gerichtsentscheidung, vielleicht kennt die zufälligerweise jemand :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rosie O’Donnell Show irgendwie gemeinfrei wäre, weshalb das Youtubefilmchen mit ziemlicher Sicherheit eine Urheberrechtsverletzung darstellt. MfG --Φ (Diskussion) 19:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

Klar dürfen wir grundsätzlich verlinken. Zu den Fragen Urheberrecht, rechtswidrige Videos und generelle Vereinbarkeit finden sich hier viele interessante Gedanken, wann man besser darauf verzichten soll oder gar muss.--Offenbacherjung (Diskussion) 00:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten bisher. Bleiben wir eine Sekunde bei genau dem Video, um das es geht. Wie soll ein Wikiautor entscheiden, ob es offensichtlich eine URV darstellt oder vielleicht sogar mit Wissen und/oder Erlaubnis der Show-Produzenten dort - immerhin schon fast drei Jahre - zu finden ist? Wäre ich Produzent dieser Show und würde darüber nichts auf YT sehen wollen, wäre es mir ein relativ leichtes, wenigstens nach dem Sichwort "Rosie" zu suchen und die so gefundenen Uploads zu bekämpfen. Anders ausgedrückt: Es ist völlig unwahrscheinlich, dass die Rechteinhaber nicht wisssen, dass solche Videos auf YT zu finden sind. Sind die Videos aber deshalb definitiv keine URV mehr? Ich habe kein Problem damit, den Link auf das Video im Zweifelsfall wieder rauszunehmen - darum geht's nicht. Ich würde nur gerne mal ein paar der möglichen Zweifel - egal in welche Richtung - ausgeräumt sehen. So lese ich z.B. in den verlinkten, vorherigen Diskussionen etwas von unserer Einzelrichtlinie #7. Passt die hier tatsächlich, wo doch YT keine per se „rechtswidrige Website“ ist und dort auch dieses Video nicht „offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellt“ wird (Unterstreichung von mir)? Oder sehe ich durch meine ganzen Script- und Add-Blocker einen Download-Button nur nicht? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nach meinem Verständnis verstößt die Verwendung des Videos durch Verlinkung in einem Einzelnachweis gegen die Einzelrichtlinie #7 zu Weblinks.

Videos werden auf der Plattform zum Download bereitgehalten. Zwar gibt es keinen offensichtlichen Link, der dies ermöglicht. Das Herunterladen ist aber auch für technische Laien problemlos handhabbar. Das Video ist auch offensichtlich rechtswidrig bei YouTube hochgeladen: Der Account, von welchem die Datei stammt, wirkt nicht wie ein offizieller Internetauftritt der Produktionsfirma. Und auch das diese auf die Durchsetzung der Löschung verzichtet, macht den vermeintlichen Verstoß nicht wett.

Ich persönlich würde den Link drin lassen und wenn es der einzige Beleg wäre auch einfügen. Allerdings sehe ich keine Möglichkeit, ein Entfernen zu verhindern.

Meine Meinung dazu, auch wenn sie dir vermutlich nicht weiterhilft... --Offenbacherjung (Diskussion) 00:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hi Offenbacherjung, gaaanz falsch ... Dein letzter Satz. ;-) Jede Meinung hilft mir; und ganz besonders zu einem Thema, das schon x Mal diskutiert wurde, vielen Nutzern deswegen sicher schon zum Halse raushängt aber trotzdem noch keiner allumfassenden Lösung zugeführt wurde. Daher danke ich Dir recht herzlich für Deine Meinung. Mir persönlich reichen die anscheinend allgemein bestehenden Zweifel - auch wenn ich nachwievor nicht weiß, ob ich sie teilen soll -, um den Link (quasi sicherheitshalber) selbst wieder zu entfernen. Die anderen, weiterhin vorhandenen Belege dort im Artikel sollten schließlich auch genügen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemacht, getan. Und sie sind doch zweiig ...! ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Spezial:LintErrors

Gäbe es technich eine Möglichkeit alle Seiten in deren Namen/Archiv/ vorkommt nicht in den Listen aufzuführen. Das kann/soll man nicht anpassen, das sind zumeist Signaturlinks in irgendwelchen alten Diskussionsbeiträgen, die haufenweise Einträge in den Listen erzeugen. Wenn man diese herausfiltern könnte, würde das die Abarbeitung erleichtern, da ja standardmäßig immer nur 50 Einträge eingeblendet werden. Da füllt schnell mal eine einzelne Archivseite alle Einträge auf und man muss sehr viel blättern. (ja ich weiß wie man das Anzeigelimit auf maximal 5000 Einträge erhöht, darum geht es mir nicht)

Es betrifft hauptsächlich diese

• Falsch verschachtelte Tags (22.491 Fehler) zumeist span, b ('''), small oder big miteinander verschachtelt oder innerhalb und außerhalb des Signaturlinks
• Fehlendes End-Tag (50.438 Fehler) zumeist span, s, u, b, small oder big zur Hervorhebung
• Veraltete HTML-Tags (212.093 Fehler) überwiegend font in Signaturen
• Ignorierte Tags (32.870 Fehler) treten oftmals paarweise mit den fehlenden End-tags auf, wenn diese verschachtelt oder Inlinetags (span, small, code …) über Textblöcke gezogen wurden

Heute ist wieder so ein Tag wo die Zahlen eher ansteigen, weil Archive durchgekämmt wurden. Das ist einfach frustrierend wenn man gerade den Wert unter 50.000 gedrückt hatte und das dann sprunghaft um 500 Einträge anwächst. (Beispiel Fehlendes End-Tag: heute Morgen 50.044 jetzt 50.438; Veraltete HTML-Tags: von 209.379 auf 212.101). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich befürchte die Änderung wird wohl wieder auf Phab hinauslaufen, es sei denn PerfektesChaos weiß was besseres. -- Quotengrote (D|B) 23:29, 14. Sep. 2017 (CEST)

Meine Frage ist ja, ob das technisch überhaupt gehen würde. Die Diskussionsarchive füllen die Listen ohne Mehrwert, wenn man sie sowieso nicht anpassen soll. Ich hätte auch lieber die Artikelansicht als Grundeinstellung (Vorauswahl), denn das sind die Seiten die, nach meiner Meinung die höchste Priorität haben, was auf Benutzer- oder Diskussionsseiten falsch ist ist eh heikel, das müsste jeder selbst anpassen. Vermutlich habe ich zu komplizierte Wünsche. Dieser Formalkram interessiert auch kaum jemanden, fürchte ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

In der höchsten Priorität der Fehlerliste stehen noch immer allein 722 704^Ló Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten, auf denen Tabellen falsch formatiert wurden. Zusätzlich noch 3 Funktionsseiten alle drei faktisch Archive oder abgeschlossene Diskussionen. Vielleicht können ja die hier aktiv mitlesenden mal schauen, ob von ihnen dort Seiten gelistet sind und die Fehler beheben.

• Tabellen-Tag, das gelöscht werden soll. →Liste der Benutzerseiten
• Hilfestellung bei der Anpassung →Fehlerbeispiel

Die Behebung erleichtert die Wartung des jeweils von diesen Fehlern betroffenen Artikelbestandes.

Dieser ist derzeit sauber, Neuzugänge wären leichter zu erkennen, wenn alle Benutzerseiten angepasst wären, da dann nur noch neu hinzugekommene Fehler angezeigt würden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Darunter sind sicherlich Seiten von inaktiven Benutzern, aber die aktiven würde ich doch bitte mal die Seiten zu prüfen.

Admins sind davon auch betroffen

• Benutzer:Kaisersoft da kann die nicht geschlossene Tabelle um den Babel entfernt werden
• Benutzerin:Ra'ike es fehlt wohl ein Pipe J
• Benutzer:Maclemo ebenso J
• Benutzer:Man77 auch fehlende Pipes und weitere Fehlermeldungen in anderen Listen
• Benutzer:Nolispanmo hat oben schon mal zwei herrenlose </div></div> und gleich im Anschluss dieses Konstrukt einer Tabelle ohne die erforderliche Syntax für Tabellenzellen = Pipe | Inhalt Tabellen sind keine Inlineelemente J

{| cellspacing="10pt" style="font-size: 85%; background:transparent; margin-right:3.75pt; border: 0px solid #36648B;"{{Vorlage:Beteiligen}}
|}

Benutzer nur ein paar Beispielhaft mit mehreren Einträgen oder mehreren Seiten in mehreren Listen

• Benutzer:Berihert mehrere Seiten auch in anderen Fehlerlisten (Fehlendes End-Tag, Falsch verschachtelter Inhalt, ignorierte Tag oder veraltetes HTML)
• Benutzer:Bigbossfarin mehrere Seiten auch in anderen Fehlerlisten
• Benutzer:Marcus Cyron mehrere Seiten auch in anderen Fehlerlisten
• Benutzer:SteEis Unnötige Tabellensyntax {| … |} um {{Babel}} wenn die Vorlage linksbündig stehen soll bitte den Parameter |float=left verwenden.

…

Ist es wirklich nicht möglich, dass alle mal diese eine Liste durchsehen, ob von ihnen Seiten dort gemeldet sind? Wer Probleme mit der Behebung hat, kann sich auch gern bei mir melden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 18. Sep. 2017 (CEST)

Worum bitte geht es hier? Marcus Cyron Reden 10:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

Darstellungsfehler im Bestand der Wikipedia in allen angeschlossenen Sprachversionen, ich habe es hinreichend verlinkt. Aber für dich extra noch mal es geht um Validierung = Wirksamkeitsprüfung der hier verwendeten Syntax. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

z.B. fehlt auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron in der vierten Zeile ein </div> --BigbossF★rin 10:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja genau um solche Dinge geht es, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wenn auf einer meiner Benutzerseiten ein <div> / <table> oder sonstwas fehlt darf er es gerne korrigieren. Mich stört's nämlich nicht und ich schreib lieber Artikel als Listen nach irgendwelchen Fehlermeldungen zu durchforsten. So hat jeder sein Hobby, das er hier ausleben darf. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:15, 18. Sep. 2017 (CEST)

+1 Ich habe leider erfolglos versucht, den angeblichen Fehler (fehlendes Pipe?) zu finden. gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu den beiden Vorrednern. Zum Glück scheinen wir keine echten Sorgen und Probleme zu haben. Marcus Cyron Reden 11:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann das garnicht mit ansehen. Ló müht sich, dass auch unsere Benutzerseiten hübsch aussehen und erntet nur (geändert, weil stimmt nicht. --Andrea014 (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2017 (CEST)) so viel Spott. Ihre aktuelle BD gesehen? MfG --Andrea014 (Diskussion) 12:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Ra'ike Ich verwehre mich entschieden gegen „angeblich“, ich setze dir das Pipe dort mal rein, wo es hingehört. Es sind eure Seiten, die ihr anderen anbietet und ich habe eigentlich die wichtigeren Seiten, nämlich Artikel mit derartigen Fehlern auf der Agenda. Ich kann euch gern Beispiele zeigen.

{|
*{{RUS}}
*{{BLR-1995}}
*{{BUL}}
|
*{{ISR}}
*{{AZE}}
*{{UKR}}
|}

Man sieht es kaum aber das sollte nebeneinander angeordnet ausgegeben werden, tut es aber nicht weil ein Pipe vor der ersten Aufzählung fehlt. Nichts nit angeblich es fehlt tatsächlich. vorher untereinander mit versetzten Aufzählungspunkten → nachher korrekt nebeneinander angeordnet (Abschnitt NOKs mit zwei Starterinnen im Einzelwettbewerb) Es war eine Bitte, ich kann das werde es vielleicht auch tun, aber die Gefahr von irgendjemandem angeschwärzt zu werden, weil ich Benutzerseiten bearbeite ist hoch, zu hoch für meinen Geschmack. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

Von mir bekommst du ein "Danke" für jede Korrektur auf meiner Benutzerseite, nur mute mir das nicht zu.  :) Berihert ♦ ^(Disk.) 12:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Auch von mir ein Danke für deine Fleißarbeit, Lómelinde. Ich würde sagen: Sei mutig bei syntaktischen Korrekturen an Benutzerseiten. Du machst ja damit nichts kaputt oder veränderst ja keine Inhalte. — Raymond ^Disk. 13:02, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke hier geht es weniger um ein "Danke". Auf fremden BS zu editieren gilt als "unfein". Und ich habe gerade heute gesehen, dass ein solcher Engriff (nicht vom OP hier) unter Protest revertiert wurde. Wie waers mit folgendem Vorschlag: die "Putztruppe" (man verzeihe mir den Ausdruck) korrigiert das unter Verweis auf diese Disk; wems absolut nicht gefaellt, der revertiert ohne "Meckern", die andern lassens einfach. Wer diese Disk hier nicht mitbekommen hat, wird darauf hingewiesen. Am Ende haben wir hoffentlich weniger "stoerende" Eintraege auf den Wartungslisten. Deal? -- Iwesb (Diskussion) 13:06, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Raymond, ich bin sehr vorsichtig geworden, ich habe mit dem „sei Mutig“ 2014 sehr, sehr schlechte Erfahrungen gemacht und da ging es nicht einmal um Benutzerseiten, sondern um WPNR. Das verfolgt mich bis heute. Ich tue es dort, wo ich denke, dass ich es gefahrlos tun kann, aber man weiß es nie, wer einem plötzlich ans Bein pinkeln möchte und wieder einmal losrennt und schreit „die ändert ungefragt Benutzerseiten zu Hauf, stoppt diese Person!“

Mir wäre es wirklich lieber, wenn es die Benutzer selbst lösen könnten. So und nun gehe ich wieder zur mittleren Priorität damit die knapp 300 Artikelchen mit verschachteltem Inhalt mal weniger werden. Das ist oft sehr kompliziert und kostet viel Zeit. Ich habe keinen Bot für so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Ich habe (vermutlich!) mit einiger Mühe – übrigens hilft da selbst das Studium der Seite Hilfe:Tabellen nicht wirklich weiter – den Fehler gefunden. Deine dankenswerte Fleißarbeit in allen Ehren, aber ich wäre Dir dankbarer, wenn Du nicht immer alles so persönlich nehmen würdest. Meine Wortwahl „angeblich“ war einzig und allein auf die Fehlermeldung der Spezialseite gemünzt. Die könnte schließlich auch einen falsch positiven Treffer geliefert haben.

@Andrea014: Mit „hübsch aussehen“ haben Lómelindes Bemühungen sicher wenig zu tun, sondern es geht hier schlicht um Syntaxfehler, die korrigiert werden sollten, weil sie bei anderen Programmen Fehler verursachen können (z.B. bei Bots, wenn die für Korrekturen Seiteninhalte auswerten müssen). Aber wo bitte siehst Du hier nur bzw. so viel Spott? Ich sehe hier nur einen einzigen, Lómelindes sinnvolle und nötige Arbeit, abwertenden Kommenter als „ausgelebtes Hobby“. Der hätte tatsächlich nicht sein müssen, aber alle anderen waren absolut sachlich bzw. eher hilfesuchend. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Ra'ike, lLeider war das nicht der Fehlerauslöser, ich habe es behoben.

Entschuldige, wenn ich auf „angeblich“ sehr sensibel reagiere, da hatte ich erst neulich Stress mit Reverts meiner „angebilchen“ Anpassungen und ich hätte es nicht geschrieben, wenn ich die Seite nicht zuvor angesehen und nach der möglichen Ursache geschaut hätte.

Und doch, es geht mir auch um ansehnliche Seitendarstellung, sonst würde ich mir nicht die Mühe machen die Seiten zusätzlich zu überarbeiten, wie Portal- oder Projektseiten, die ich immer mal zwischendrin einstreue. Ich könne dort auch einfach nur schnell die Fehler beheben und Seite Seite sein lassen, aber da würde ich mir vorwerfen, etwas zu belassen, was total schräg aussieht.

Jeder hier weiß, dass ich extrem mimosenhaft bin.

Ich werde beispielsweise ganz sicher nicht die Seiten von Marcus C. anfassen, da hätte ich ein so ungutes Gefühl, da war ich schon unsicher ob ich den als Beispiel nehemen sollte oder lieber nicht. Also nochmals die Bitte, wer es allein findet behebe es bitte wer unterstützung benötig erhält sie immer gern von mir. Pauschal ist mir zu gefährlich. Eigentlich soll ich generell keine Benutzerseiten anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 18. Sep. 2017 (CEST)

Meine Kenntnisse von Tabellensyntax sind tatsächlich eher oberflächlich. Das Problem ist, soweit ich verstehe, dass falsch positive Fehlermeldungen eine Wartungsseite unübersichtlich machen? In diesem Fall erlaube ich eine entsprechende Änderung auf meiner Benutzerseite. Allerdings arbeite ich mit einem relativ alten Monitor und sehe Seiten in einem anderen Format als die meisten Benutzer. Sollte das Resultat dazu führen, dass die Seite für mich zerschossen wird, werde ich die Änderung kommentarlos zurücksetzen, was dann bitte nicht persönlich zu nehmen ist. -- Clemens 14:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

Na immerhin, es sind ein paar weniger geworden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

Schriftgröße Mobile Version

Seit heute, dem 14.09.17 hat sich die Schriftgröße der Wikipedia Seiten massiv verkleinert, sodass ich die Artikel nur noch mit Mühe lesen kann. Ich benutze eine Lumia 635 mit Windows 8.1.

Ich habe weder etwas auf einer Wikipedia Seite, noch auf dem Smartphone irgendetwas verändert (z.B. Einstellungen). Daher vermute ich, dass für diesen neuen Algorithmus Wikipedia selbst verantwortlich ist.

Ist das der Fall? Falls ja, kann ich nur dagegen protestieren.

--Molekuelorbital (Diskussion) 00:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Leider auch bei mir, ist ganz und gar nicht benutzerfreundlich so.--XanonymusX (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenigstens wissen wir nun, dass wir nicht alleine mit diesem Problem sind. Immerhin etwas..... Beste Grüße! Molekuelorbital (Diskussion)

Ich nutze Nokia 530 mit ebenfalls Windows 8.1 und finde die kleine Schriftgröße echt bescheiden :-( Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 22:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt Abhilfe: In Spezial:MyPage/minerva.css schreibt man

#bodyContent {
    font-size: 1.5em;
}

--FriedhelmW (Diskussion) 22:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Danke. Das wirkt sich allerdings nur auf den Artikeltext aus, nicht auf Buttons, Beobachtungsliste oder den Versionsunterschied (für mich das Wichtigste in der mobilen Version). Gibt es dafür auch Abhilfe?--XanonymusX (Diskussion) 21:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ungetestet:

body {
    font-size: 1.3em;
}

--FriedhelmW (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Für ein Lumia 532 verwende ich:

body {
    font-size: 1.1em;
}
#bodyContent {
    font-size: 1.1em;
}

--FriedhelmW (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Danke für die Hilfestellung. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

"Links a. d. Seite"

Wenn ich sehen will, wo und wie oft ein Artikel verlinkt ist, klicke ich links in der Navileiste "Links a. d. Seite" an. Daraufhin erscheint die Liste. Vorlageneinbindungen und Weiterleitungsseiten kann ich ausblenden, aber die echt nervigen, boterzeugten Benutzerseiten und Portal/Projektseiten nicht. Die verstopfen die Liste und sind uninteressant. Kann man die nicht auch abschaltbar machen, so wie die WL und Vorlagen? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 15. Sep. 2017 (CEST) --Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und warum schränkst du dann nicht einfach die Suche auf den passenden Namensraum ein?

(Artikel)

Dann hast du doch nur Artikellinks, oder meinst du etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kann man als workaround so machen, aber dann sehe ich die Vorlageneinbindungen nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Check ich nicht: →die sieht man doch. Und Vorlageneinbindungen kannst du doch auch →dort prüfen. Hast du mal ein Beispiel, damit man nachvollziehen kann was du genau tun möchtest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hier geht das jetzt, hatte vorhin einen anderen artikel getestet. Entweder nicht richtig geschaut, oder tatsächlich so. Egal, bei Deinem Beispiel fiel mir jetzt auf, daß die Diskussionsseiten nicht angezeigt werden.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Werden sie, wenn du auf alle zurückwechselst oder die Auswahl auf Diskussion einstellst. Mir ist noch immer nicht klar, was du möchtest, es geht doch. Allerdings werden die Diskussionsseiten möglicherweise „false positive“ erkannte Einbindungen enthalten →Defekter Weblink verbindet

Ich hatte dich so verstanden, dass du gezielt nach Einbindungen in Artikeln schauen wolltest, jetzt kommst du immer wieder mit aber … aber … aber.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich möchte, dass Benutzerseiten von Benutzern, die sich Artikellisten( per Bot) auf ihren Seiten halten sowie Protal- und Projektseiten, wo (meist neue) Artikel automatisiert eingebunden werden, ausblendbar sind. Und das hatte ich eingangs auch geschrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt....du selbst verlinkst auf deiner Benutzerseite zig Artikel. Die verstopfen auch die Link-Listen. 129.13.72.198 10:32, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das sind meine angelegten Artikel, die ich dort händisch einbinde. Das ist etwas anderes, als wenn man sich per Bot Listen mit Neuanlagen speichern lässt, wie besipielsweise hier oder hier. --Glückauf! Markscheider Disk 11:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Intention mag eine andere sein, die Wirkung ist aber dieselbe. 129.13.72.198 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ist sie nicht. U.a. deshalb, weil es keine automatisch aktualisierte Masseneinbindung ist. Hast Du noch etwas zum Thema beizutragen, also ich mein jetzt: etwas konstruktives? Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt für MediaWiki keinen Unterschied zwischen Boterstellten Listen und Benutzererstellten Listen. Beide enthalten Links, und die Links werden genau gleich behandelt. Ergo: Nein, dein Wunsch, diese Bot-Listen auszublenden, ist (aktuell) nicht erfüllbar. Wären es statt Bot-Listen MediaWiki-eigene Listen, wäre das vermutlich machbar - aber für das Wiki ist ein Bot halt auch "nur" ein mehr oder weniger normaler Benutzer. Beim Edit gibt es einen Unterschied (Edit als Bot markieren), der für die "Letzten Änderungen" relevant ist - das wird aber auch nur dort gespeichert, nicht in der Historie. Und selbst wenn es das würde: Kaum bearbeitet ein Benutzer eine Seite, nachdem der Bot dran war, schon wären alle Links wieder Benutzer-gespeichert. Ändert nichts. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wo weilen die Diskussionsseitenarchive

Eine vergleichsweise primitive Frage: Auf den Diskussionsseiten findet man den Verweis, dass ältere Beiträge archiviert werden; Links zu den Archiven finden sich jedoch nicht, nur mehrfache Links zur einschlägigen Hilfeseite. Nun gehe ich davon aus, dass archivieren nicht ‚löschen‘ bedeutet, und etwa im Café oder auch auf dieser Seite findet man das Archiv sehr leicht. Wie sieht es mit den Diskussionsseiten aus? Danke! --Galtzaile (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussionsseiten müssen dann oben einen Link zum Archiv haben. Der wird aber nicht automatisch eingefügt, es kann durchaus passieren, dass archiviert wird, ohne dass das Archiv verlinkt ist. In einem solchen Fall sollte man in der Versionshistorie nach einer solchen Archvierung (Löschung eines Abschnitts) suchen und nach einer benachbarten Bearbeitung des selben Bearbeiters suchen. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich beobachte vor allem in letzter Zeit, dass häufiger eine Archivierung eingerichtet wird, ohne eine Archivübersicht einzurichten. MfG Harry8 19:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem gab es immer schon. Vielleicht könnten die Archivierungsbot das prüfen und bei nicht vorhandener Verlinkung die Archivierung einfach verweigern? MBxd1 (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Idee finde ich gut. MfG Harry8 23:04, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dann muss der Archivbot aber so gut sein das er händisch angelegte Archivverlinkungen wie bei mir z.B. sicher erkennt. Sonst wäre das Kontraproduktiv. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

„und bei nicht vorhandener Verlinkung die Archivierung einfach verweigern?“ So ein Unsinn! Es gibt keinen Archivierungszwang und keinen Archivierungsverlinkungszwang. Es gibt genug Benutzer, die auf ihren Seiten überhaupt nicht archivieren, sondern Beiträge löschen. Das ist zulässig. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 06:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem betrifft Artikeldiskussionsseiten.
Was ein Benutzer auf seinen Seiten macht, ist ihm natürlich selbst überlassen. --Global Fish (Diskussion) 07:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Aus der Eingangsfrage geht es nicht hervor. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 09:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

Abrufdatum von Internetquellen

Am Ende der Angabe einer Internetquelle soll das Abrufdatum genannt werden. Bisher nahm ich an, das sei der Tag, an dem der Autor eines Artikels oder eines Textbetrags die Quelle nutzte. Heute wurde ich aber eines anderen belehrt, nachdem der Betreffende in einem Artikel die Abrufdaten „aktualisiert“ hatte. Beispiel: Der Artikel wurde im August erstellt. Am 15. September 2017, schaute sich jemand die angegebenen Quellen an und änderte das Abrufdatum auf diesen Tag. Weiter gedacht: Übermorgen schaut ein anderer in die Quellen und ändert das Datum auf den 18. September. Soll das tatsächlich so sein? Ich kann es mir nicht vorstellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde daran nichts auszusetzen. Im Prinzip sagt man damit: Ich habe mir den Link angeschaut und kann bestätigen, dass der Inhalt, der hier als Beleg dienen soll, heute immer noch unter dieser Adresse abrufbar ist. Mache ich auch gelegentlich, wenn ich einen Beleg überprüfe. Gestumblindi 00:28, 16. Sep. 2017 (CEST)

Problematisch wird es vor allem dann, wenn sich der Inhalt der Quelle zwischenzeitlich ändert, was auch bei offiziellen Webseiten von Städten/Gemeinden immer wieder mal passiert. Ist mir vor kurzem aufgefallen, als bei einem Bauprojekt nach dessen Fertigstellung plötzlich alle möglichen Daten zu Kosten und Terminen usw. verschwunden sind. Es sollte also vielleicht künftig so etwas wie ein "Belegdatum" geben, damit könnte man dann auch ggf. im Internet Archive rascher die passende Version der Quelle lokalisieren. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 00:54, 16. Sep. 2017 (CEST)

Damit kommen wir der Sache näher. Der Abruf des früheren Datums kann bestätigen, dass sich der Autor zu diesem Zeitpunkt an die Quelle hielt. Was unter dem neuen Datum zu finden ist, kann etwas anderes aussagen. Von daher erscheint mir das fortlaufende Ändern des Abrufdatums nicht zweckmäßig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

In dem genannten Fall waren doch die Änderungen am Artikel sowohl von Concord als auch von Dietrich konstruktiv und echte Verbesserungen. Beispielsweise verstand Concord den Unterschied zwischen Weihe und Einsegnung richtig, und Dietrich änderte beispielsweise den letzten Einzelnachweis von einer Website, auf der die zu belegende Information nicht steht, ab auf ein auf derselben Website verlinktes Dokument, in dem die zu belegende Information steht. Da ist es dann schon richtig, das Datum mitzuändern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Pp.paul.4: Inwieweit die „Berichtigung“ eines in den Quellen gebrauchten geläufigen Begriffs nützlich oder gar nötig ist, sei dahingestellt. Bei den Abrufdaten ging es mir nicht um eventuell neu eingefügte Einzelnachweise, sondern um die von mir benutzten Quellen. Mir missfällt es, dass ein Eindruck erweckt wird, als habe ich mir den Artikel aus den Fingern gesogen, und ein anderer hätte sich in dankenswerter Weise die Mühe gemacht, die einzelnen Textpassagen mit Quellen zu belegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei: Du hattest eine Website, nämlich „http://www.maria-laach.de/freundeskreis/ Ansprache von Pater Andreas Werner“ als Beleg eingebracht, die den betreffenden Artikel nicht enthält, sondern ihn aktuell verlinkt. Das heißt, später wird man deine Informationsquelle auf der Website nicht mehr finden. Das ist so, wie wenn man früher schrieb: Leiningisches Archiv in Amorbach. Das sind alles keine Angaben, mit denen man deine Vorlage wieder auffinden kann und daher musste im Sinne der Wikipedia-Philosophie Benutzer:Dietrich das zweckmäßigerweise nachkorrigieren, nicht aktualisieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bei Textpassagen die ich einfügte und belegte würde ich das als Vandalismus (letztlich ist es recht schnell schlicht eine Quellenfälschung) kommentarlos zurücksetzen. Was ich wann in der Quelle gelesen hatte, weiß wohl niemand besser als ich (und durch eine Datumsaktualisierung wird exakt gar nichts besser) und der Einzelnachweis bleibt - bei unverändertem Text - genauso so wie er war und wird nicht grundlos geändert. --mirer (Diskussion) 04:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

Es ist also auch nicht erlaubt, fehlende bibliographische Daten wie Autor und Titel nachzutragen? --Digamma (Diskussion) 09:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

"Was ich wann in der Quelle gelesen hatte, weiß wohl niemand besser als ich" gilt aber auch für mich, wenn ich es kontrolliere. --MannMaus (Diskussion) 13:05, 16. Sep. 2017 (CEST)

Genau. Das Wikiprinzip basiert auch auf kontinuierlicher Überprüfung durch andere. Wenn mir eine Angabe zweifelhaft scheint und ich daher den Einzelnachweis aufrufe und prüfe, darf ich sehr wohl (soll ich m.E. sogar) das Datum des Aufrufs aktualisieren. Ein Einzelnachweis "gehört" ebensowenig dem Erstautor wie der Rest eines Artikels. Gestumblindi 13:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: Dennoch: Wie oben bereits dargelegt, wird der Eindruck erweckt, als habe ich irgendetwas zunächst Zweifelhaftes von mir gegeben, das ein anderer nachträglich in mühevoller Recherchearbeit mit Quellen belegte. Dass das zum Wikiprinzip gehört, wage ich zu bezweifeln. Ich sehe es zumindest als das Gegenteil von Kollegialität, die allerdings in Wikipedia ohnehin in weiten Bereichen zu vermissen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Kollegialität in der Wikipedia bedeutet doch nicht blindes Vertrauen. Es gibt viele Artikelautoren, in deren Arbeit ich grosses Vertrauen habe, und deren Einzelnachweise ich im Regelfall nicht überprüfe, wenn ich mich nicht gerade selbst intensiver mit dem Thema beschäftige. Aber wenn sich einem bei der Lektüre eines Artikels Fragen stellen, dann darf und soll man doch diese Einzelnachweise prüfen und - natürlich - auch das Abrufdatum anpassen. Gerade bei Abrufen, die mehrere Jahre zurückliegen, ist eine gelegentliche Prüfung sicher gar nicht schlecht. - Ein kleiner konkreter, aktueller Fall: Kürzlich war der Artikel Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 auf der Hauptseite verlinkt. Mich hat die Formulierung eines Satzes irritiert, siehe Diskussionsseite. Darum habe ich den Einzelnachweis zu diesem Satz geprüft - und musste dabei feststellen, dass er ihn gar nicht so belegt, wie es den Anschein hatte (nichts vom "Besuch des Kolpinghauses"). Noch habe ich da nichts geändert, auch nicht das Abrufdatum, aber wenn die Autoren dieses Abschnitts nicht demnächst aktiv werden, werde ich den Kolpinghaus-Teil (da unbelegt - auch 2015 stand laut archive.org nichts anderes auf der verlinkten Seite) entfernen, den Satz umformulieren - und natürlich auch das Abrufdatum anpassen. Das ist das Wikiprinzip, durch das wir erfolgreich geworden sind. Den Ansatz "Artikel gehören ihren Autoren, andere haben darin nicht rumzupfuschen" hat Knol bereits erfolglos ausprobiert. Gestumblindi 14:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Solche Bearbeitungen sind aber ziemlich sinnfrei. Wenn konsequent jeder das Abrufdatum aktualisieren würde, der in einen Beleg reingesehen hat, würden jede Menge nutzlose Versionen entstehen. Man kann das Abrufdatum auch ganz weglassen, im Zweifelsfall kann man es in der Versionshistorie finden. MBxd1 (Diskussion) 14:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

Dass "konsequent jeder das Abrufdatum aktualisieren" solle, propagiert hier wohl niemand. Aber im Einzelfall kann es sinnvoll sein, insbesondere natürlich dann, wenn man selbst Änderungen am Artikel auf Basis des angegebenen Belegs vorgenommen hat. Und, würde ich sagen, eben auch bei älteren Belegen. Es ist nicht selbstverständlich, dass ein 2012 abgerufener Weblink die Inhalte, die den Artikeltext belegen sollen, 2017 noch enthält. Das kann man dann auch mal durch ein aktualisiertes Abrufdatum bestätigen. Gestumblindi 14:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wo willst Du denn da eine Grenze ziehen? Dass ein unverändert verfügbarer Link von 2012 wegen veränderten Inhalts heute nicht mehr als Beleg taugt, ist ein eher unwahrscheinliches Szenario, vor allem, wenn man Links, die das erwarten lassen, gar nicht erst verwendet. Im Verdachtsfall müsste man eh einen Webarchivlink setzen, da hilft das Nennen des Abrufdatums auch nicht. Meiner Meinung nach ist das mit dem Abrufdatum eine ziemlich sinnlose Spielerei, es hat schon seine Gründe, dass sich das nicht flächendeckend durchgesetzt hat. MBxd1 (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

"Dass ein unverändert verfügbarer Link von 2012 wegen veränderten Inhalts heute nicht mehr als Beleg taugt, ist ein eher unwahrscheinliches Szenario" - durchaus nicht, es ist je nach Themenbereich sogar ein relativ häufiges Szenario. Invisigoth67 hat weiter oben auf das Beispiel offizieller Websites von Städten oder Gemeinden verwiesen. Die Daten auf diesen können sich relativ schnell ändern, ohne dass sich an der technischen Erreichbarkeit etwas ändert. Und dass man "Links, die das erwarten lassen, gar nicht erst verwendet" wäre ein schöner Idealzustand, der jedoch weit entfernt von der Wiki-Realität ist. In der Praxis wird leider sehr oft verwendet, was man per Google gerade finden kann, ohne weitere Bewertung der Treffer (der oben erwähnte Honecker-Besuch-Artikel scheint mir ein Beispiel für diese Vorgehensweise zu sein). Das Abrufdatum ist bei Weblinks jedenfalls sehr wichtig; damit hat man dann auch bessere Chancen, bei tatsächlich veränderten Inhalten vielleicht noch einen Ersatz im Internet Archive oder anderswo zu finden. Gestumblindi 15:40, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die Daten sich ändern, sollte das auf den Artikel durchschlagen - und zwar auf den Inhalt, nicht nur aufs Abrufdatum. Im übrigen kann man das Abrufdatum immer noch über die Versionshistorie finden, das muss nicht sichtbar im Artikel stehen. Insbesondere die "Aktualisierungen" dürften in den meisten Fällen nichts als Editschinderei sein. MBxd1 (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2017 (CEST)

Also gerade bei Artikeln mit vielen Hundert Versionen ist die Angabe des Abrufdatums sehr sinnvoll, da sie die Zeit zum Version suchen drastisch verkürzt. Ohne Abrufdatum wühlt man sonst nämlich ewig durch die Versionsgeschichte. Ich spreche da aus Erfahrung. Von Aktualisierungen des Abrufdatum halte ich im Allgemeinen nichts. Im Einzelfall kann das aber sinnvoll sein, nämlich dann, wenn sich die Informationen geändert haben und man auch den Artikeltext anpasst. Das trifft bei Medienartikel normal nicht zu, ist aber bei Belegen, bei denen man sich auf Rohdaten stützt, öfter der Fall. Beispiele wären alle sich verändernden und damit regelmäßig aktualisierten Statistiken, beispielsweise Einwohnerzahlen o.ä. Andol (Diskussion) 16:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: Bitte nicht drumherumzureden versuchen. Es geht nicht darum, dass bestimmte Leute Zweifel hegen, wenn ich über einen Abt schreibe, sondern darum, dass der Anschein erweckt wird, als hätten andere nachträglich die Belege für die Richtigkeit des Textes suchen müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nun, da gehen unsere Ansichten offenbar auseinander. Ich sehe das Problem nicht und bin da selbst nicht empfindlich, im Gegenteil: Wenn andere meine Online-Einzelnachweise auf Abrufbarkeit und gerne auch inhaltlich prüfen wollen - sehr gerne! Davon profitieren wir doch nur alle. Gestumblindi 14:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Anscheinend verstehst Du nicht, worum es mir geht, oder Du willst es nicht verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Tatsächlich verstehe ich diese Irritation nicht, ich finde sie völlig unbegründet. Wir können hier wohl nun höchstens agree to disagree. Gestumblindi 15:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal zum konkreten Fall: Benutzer:Dietrich hat bibliographische Angaben (Autor, Titel) zu den Einzelnachweisen ergänzt. Hätte er das nicht tun sollen? Um diese zu finden hat er vermutlich die Links angeklickt und nachgeschaut. Das heißt, die bibliographischen Angaben sind auf dem Stand, als er auf die Webseiten zugegriffen hat. Deshalb ist es m.E. sinnvoll, dass er auch das Zugriffsdatum aktualisiert hat. --Digamma (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wer eine Formulierung zuerst in den Artikel einbrachte sieht man an der Versionsgeschichte. Dort kann man die Verdienste jedes Einzelnen nachverfolgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

So ist es. Im Artikel sieht man doch nicht, wann der Text geschrieben wurde, wie könnte da der Eindruck entstehen, etwas wäre nachträglich erst belegt worden? Wer in der Versionsgeschichte die ursprüngliche Bearbeitung findet oder eine beliebige Version zwischen beiden Bearbeitungen ansieht, findet auch die ursprüngliche Belegangabe. Das Abrufdatum dient nach meinen Verständnis, nicht der Dokumentation, wann die Quelle Eingang in den Artikel fand, dafür wäre das überflüssiger Aufwand. Die Angabe gibt Auskunft darüber, dass der Link zu dem Zeitpunkt (noch) zur Quelle führte. --Diwas (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja, daran hatte ich nicht gedacht: Jeder Leser schaut in die Versionsgeschichte und kontrolliert, wer wann welche Quelle gegebenenfalls schon vor dem ausgewiesenen Abrufdatum nannte. Aber abgesehen davon: Es wirft niemand Dietrich vor, dass er unnötigerweise die bibliografischen Angaben ergänzte, sondern dass er (gewollt oder ungewollt) den Eindruck erweckte, in einen nicht belegten Artikel die fehlenden Quellenangaben eingefügt zu haben. Das habe ich schon mehrmals darzulegen versucht, für einige aber anscheinend nicht deutlich genug. Schließlich noch zu Diwas: In welchen Abständen soll denn das Abrufdatum aktualisiert werden, um dem Leser Auskunft darüber zu geben, dass der Link noch zur Quelle führt? Ich sehe es eher so, dass das Datum anzeigen soll, zu welchem Zeitpunkt der Inhalt des Artikels und die Quelle übereinstimmten; denn speziell Internetquellen können sich im Laufe der Zeit ändern oder sogar ganz verschwinden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

"Es wirft niemand Dietrich vor, dass er unnötigerweise die bibliografischen Angaben ergänzte, sondern dass er (gewollt oder ungewollt) den Eindruck erweckte, in einen nicht belegten Artikel die fehlenden Quellenangaben eingefügt zu haben." Nun, bei mir wird dieser Eindruck nicht erweckt. Und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie er denn entstehen soll. Was Dietrich gemacht hat, sieht man ja sowieso nur, wenn man sich die Versionsunterschiede anschaut. Vorher kann man keinen wie auch immer gearteten Eindruck von seiner Arbeit erhalten. Und schaut man sich den Versionsunterschied an, sieht man, dass die Belege schon da waren und von Dietrich "nur" noch formal verbessert und präzisiert wurden. Alles in Butter, oder? Gestumblindi 23:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Du weichst wieder aus: Es geht nicht um die „Verbesserungen“, sondern um die Änderung des Abrufdatums der dem Artikel von Anfang an zugrunde liegenden Quellen. Aber lassen wir’s meinetwegen dabei, dass Dietrich völlig richtig arbeitete und ich im Unrecht bin. Ich weiß jetzt Bescheid, dass ich künftig ebenfalls das Abrufdatum ändern müsste, wenn ich in eine Quelle eines Artikels oder Textbeitrags schaue. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nein, musst du nicht, aber kannst du. Aber Benutzer:Dietrich hat den Artikel auf Grundlage der Quellen bearbeitet. Deshalb war es richtig, dass er das Abrufdatum aktualisiert hat. --Digamma (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Normalerweise schaut niemand in die Versionsgeschichte, daher kommt niemand auf den Gedanken, der Beleg könnte nachträglich eingefügt worden sein. Nur Du, Lothar Spurzem, weißt, dass der Inhalt älter ist, und Dir erscheint das Datum daher als Verfälschung. Die Wenigen, die die Artikelhistorie kennen, wissen auch, dass Du mit Belegen arbeitest, und können im Zweifel die Versionsgeschichte bemühen, aber wozu. Solange es keine Unstimmigkeiten gibt, interessiert es kaum jemanden, wann etwas von wem geschrieben und belegt wurde. Wer sich dafür interessiert nutzt die Versionsgeschichte. Link zur Quelle führt, damit meinte ich die Quelle, den Beleg für die Informationen im Artikel, also einschließlich der Übereinstimmung, also schon etwa so wie Du sagst. Unsicherheiten entstehen jedoch durch die Aktualisierung des Datums, weil man nicht sicher sein kann, ob der Bearbeiter dabei auch den aktuellen Quelleninhalt mit dem aktuellen Artikelinhalt verglichen hat. Wenn sich die Quelle aber überhaupt ändern kann, kann dass auch später geschehen. Bei Unstimmigkeiten geben die Daten ohnehin nur Hinweise, die die Recherchen erleichtern können. In welchen Abständen? Ob und wann, in welchen Fällen, das Datum aktualisiert werden soll, weiß ich nicht, ich stelle nur dar, was ich als Zweck des Datums annehme. Mit dem Datum ist es aber ähnlich wie mit den Einzelnachweisen selbst, nicht immer weiß man worauf genau es sich bezieht: Das Datum auf den ganzen Inhalt oder auf die hinzugefügten Bibliographischen Angaben? Der Einzelnachweis auf den letzten Satz, den ganzen Absatz? --Diwas (Diskussion) 09:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

Viel wichtiger ist das Datum der Veröffentlichung. Sonst wird für längst veraltete Zeitungsartikel Aktualität vorgestäuscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2017 (CEST)

cm³ oder cm³ ?

Ich richte mich nach Hilfe:Tags#sub sup: Die Exponenten für Quadrat und Kubik bei Einheiten (etwa m² und m³) werden nicht mit sup geschrieben, sondern mit den einzelnen Zeichen ² und ³...
Benutzer:Jojhnjoy beruft sich auf Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Exponentialdarstellung.
Was ist richtig? --Buch-t (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Einheit heißt cm³ und nicht cm3 – siehe z.B. die fehlerhafte Übernahme in der Zusammenfassungszeile. --Jumbo1435 (Diskussion) 10:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das wird zwar immer wieder gerne verlinkt, um ² und ³ zu ersetzen, ist aber falsch. Da steht „Für besonders große oder kleine Zahlen wird die Exponentialdarstellung verwendet. (…) Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen hier nicht verwendet werden.“ (fett von mir). Die sup-Variante gilt damit eindeutig nur für „besonders große oder kleine Zahlen“, nicht für Quadrat- und Kubikzahlen. NNW 11:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht hilft's: Ich meine, im letzten Jahr hätte es eine längere Grundsatzdiskussion zu dem zugrundeliegenden "Problem" gegeben. Es ging wohl um die Abschaffung der Sonderzeichen "²" und "³" aus der unteren Zeile des Editierfensters, wohl weil es zu einer anderen Darstellung als bei der Exponentialdarstellung mit "²" und "³" führt. Dem wurde die leichtere Editierbarkeit und Übersichtlichkeit im Editmodus entgegengehalten. Ich habe es aber nicht weiterverfolgt, es blieb aber offenbar beim Status Quo, wonach beide Darstellungsformen technisch möglich blieben. Auf Anhieb weiß ich auch nicht mehr, ob die Diskussion auf einem der naturwissenschaftlichen Portale oder bei WP:AA war, da müsste ich auch erst einmal suchen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist es recht egal, welche Form sich nun durchsetzt, ich finde es nur für die Lesbarkeit besser, wenn der Exponent mit einem HTML-sup hochgestellt wird. Das hängt aber wohl von Schriftart, Bildschirmgröße, etc. ab – wenn ich weiter als 40 cm vom Bildschrim entfernt sitze, sehe ich zwischen cm² und cm³ keinen Unterschied mehr, im Wikitexteditor ist die Schrift so klein, dass ich selbst aus einem normalen Betrachtungsabstand keinen Unterschied mehr sehen kann. In der Englischsprachigen Wikipedia wird grundsätzlich nur mit HTML-sup gearbeitet, die dedizierten Zeichen ² und ³ werden da nicht verwendet. Darüber hinaus ist es ziemlich unpraktisch, wenn man z.B. min⁻¹ darstellen will, das geht nicht mit Unicodezeichen, da muss man mit HTML-sup arbeiten. Ich fände zwei verschiedene Schreibweisen etwas uneinheitlich, aber wie anfangs gesagt, mir ist das letztlich egal, weil beides eine valide Möglichkeit darstellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

min⁻¹ geht problemlos mit Unicode-Zeichen. Ob das Empfehlenswert ist, ist aber eine andere Frage. -- Jonathan 12:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

Keinesfalls sollen in einem Artikel die Unicode-Zeichen mit der SUP-Variante vermischt werden, also z.B. erstere für 2 und 3, letztere für die übrigen Ziffern. Ich habe dies schon in einigen Artikeln korrigieren müssen. --Leyo 12:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Aber cm⁴ etc. dürfte selten vorkommen. --Digamma (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Spätestens beim Flächenträgheitsmoment mit der Einheit cm⁴ erübrigt sich die Diskussion. --M@rcela 12:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es geht um Artikel, in denen sowohl Quadrat-/Kubikzahlen als auch Exponentialdarstellung von großen Zahlen bzw. sowas wie min⁻¹ vorkommt. Das soll innerhalb eines Artikels dann einheitlich erfolgen. NNW 12:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Genau das wollte ich auch zum Ausdruck bringen. --M@rcela 12:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung zum ersten Beitrag von NNW: „Für besonders große oder kleine Zahlen wird die Exponentialdarstellung verwendet. (fett von mir) Das beziehe ich nur auf Zahlen, aber gar nicht auf Einheiten.

Frage an Leyo: Keinesfalls sollen in einem Artikel die Unicode-Zeichen mit der SUP-Variante vermischt werden. Wo steht das in den Regeln?

Ich halte es für unpraktisch, die Schreibweise von cm³ davon abhängig zu machen, ob irgendwo im Artikel eine Zahl mit SUP geschrieben steht. Beispiel: Im Artikel steht 100 mal cm³. Jemand ergänzt eine einzige SUP-Zahl. Dann müssten alle cm³ auf cm³ geändert werden? Das kann ich mir nicht vorstellen. --Buch-t (Diskussion) 13:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die voraufgegangene Diskussion, die ich oben meinte, war bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober#Sonderzeichenleiste_im_Bearbeitenmodus. Mein Vorschlag: Einheitlichkeit im Unterabschnitt reicht. Wenn nur Quadrat- und Kubik- vorkommen, finde ich ²und ³ wegen des leichter lesbaren Quelltextes ohne winklige Klammern vorzugswwürdig, egal ob Zahlen oder Einheiten. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, dass irgendwo explizit steht, dass ² und ² nicht zusammen in einem Artikel verwendet werden sollen, würde für mich aber aus dem sonst häufiger angemerkten Gebot der Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels (z.B. in Bezug auf das Tausendertrennzeichen) daraus ableiten, es nicht zu tun. Wobei ich deinen Einwand durchaus verstehe und es auch nicht abändern würde, wenn du es anders hältst. Zur Vermischung: Da hier klar gesagt wird, bspw. ⁵ nicht zu verwenden, ist logisch, dass ich nicht 10²⁵ für 10²⁵ schreiben kann. Sie schlecht aus und ist missverständlich. NNW 16:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

² und ³ sind klein wie Fliegendreck und typographisch falsch. Die üblichen Typographie-Lehrbücher sehen je nach Gusto eine Größe etwa ²/₃ der Ausgangsschriftgröße vor – die Höhe ist dann in etwa die Höhe eines a oder e in Normalschrift. ² und ³ haben nur etwa 33 Prozent der Schriftgröße der Ausgangsschrift, sie sind wesentlich kleiner als a oder e. Unsere Einzelnachweiszahlen befolgen diese typographischen Gepflogenheiten. Darüber hinaus sind ² und ³ Artefakte aus dem ASCII-Code, als zu DOS-und UNIX-Zeiten nämlich mit Matrixdruckern hoch- oder tiefgestellte Schrift nicht möglich war. Deswegen wurden diese Sonderzeichen eingeführt. Ein festhalten an dieser veralteten Technik ist nicht nötig.

Dementsprechend ändere ich in allen Artikeln, in denen ich ²und ³ sehe, diesen Augenkrebs in ² und ³. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:13, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass in dieser ganzen Diskussion ein Aspekt nicht auftaucht, nämlich der editierende Benutzer. Ich bin ein solcher, und zwar jemand, der nicht ständig gewohnheitsmäßig mit stark formalisierten Schreibweisen umgeht. Die Quelltexte finde ich im allgemeinen schon sehr unübersichtlich, diejenigen mit Formeln um ein Vielfaches. Da ist mir jede (!!) Erleichterung willkommen, konkret: Wenn diese umständliche sup-Schreibweise nicht unbedingt sein muss, bin ich sehr dafür, sie zu vermeiden. Ich befürchte nur, bei den Formalisten hier keine Zustimmung zu finden. Aber die Quelltexte sind und bleiben eine große Hürde. --Dioskorides (Diskussion) 14:39, 19. Sep. 2017 (CEST)