Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Funktion Koordinaten

Warum funktionieren die Koordinaten nicht mehr? Wie findet man jetzt die geographischen Punkte? Warum stehen die Koordinaten nach wie vor in den Artikeln, wenn sie doch nicht mehr funktionieren? --der Pingsjong Glückauf! 10:19, 12. Dez. 2017 (CET)

Bei mir funktioniert es einwandfrei. Hast du mit NoScript oder ähnlichem Javascript blockiert? Oder hast du den Zugriff auf fremde Seiten Blockiert? Insbesondere: mediawiki.org, wikidata.org, wikimedia.org, wmflabs.org und toolserver.org. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:02, 12. Dez. 2017 (CET)

Das weiß ich leider nicht. Ich werde es aber überprüfen lassen. Danke. --der Pingsjong Glückauf! 11:08, 12. Dez. 2017 (CET)

Was genau funktioniert nicht? Der Link zum Geohack? Die Darstellung der Geohackseite? Teile davon? Einzelne Serviceprovider? Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#GeoHack. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:55, 12. Dez. 2017 (CET)

Siehe auch Funktion Koordinaten, hier steht, dass die Karte auf der deutschen Geohack-Seite zurzeit defekt sei. Müssen wir jetzt warten, wie es weitergeht? Wer kümmert sich darum? --der Pingsjong Glückauf! 12:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Da beide Einträge von dir stammen, können wir den hier schließen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2017 (CET)

Zwei BKH in einem Artikel

ist das wie in Rondell erwünscht/sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Der 2. ist überflüssig da die verlinkte BKL: Rondellfestung (Begriffsklärung) gar nicht existiert. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:19, 11. Dez. 2017 (CET)

hab ihn mal entfernt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ganze Konstrukt ist falsch. Es müßte eigentlich zwei Artikel geben, nämlich Rondell und Rondellfestung, wir behandeln Kastellburg ja auch net im Artikel Turm. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Mentor

-- healthmediaaward.com 14:09, 11. Dez. 2017 (CET) Hallo, wer ist denn jetzt Mentor?

Alle hier aufgeführten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo, suche einen Mentor, der uns hilft, einen korrekten Beitrag über den Health Media Award und den Health:Angel zu veröffentlichen. -- healthmediaaward.com 14:16, 11. Dez. 2017 (CET)

Hab ich doch schon verlinkt. Da steht ganz oben: Mentorenwunsch auf deiner Benutzerseite eintragen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Deeplinks gesucht

Für die Einzelnachweise 5 und 6 sind die Deeplinks gesucht, also die jeweils nach „phthalate“ gefilterte Liste. Kriegt das jemand hin? --Leyo 14:38, 11. Dez. 2017 (CET)

Vinyloop#cite note-15

Sind in Einzelnachweisen Verweise auf die Diskussionsseite zulässig? IMHO nicht. --Leyo 14:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Natürlich nicht, denn ein Bezug auf WP ist kein Beleg. --FriedhelmW (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Verschiebung von einer Kategorie:Vorlage:Linkbox Militärischer Konflikt|Konföderierte „Heartland“-Offensive zu einer Kategorie:Vorlage:Linkbox Amerikanischer Bürgerkrieg|HeartlandOffensive und ähnliche Verschiebungen

Ich habe keinen Unterschied durch diese Verschiebung feststellen können, den es aber wahrscheinlich gibt, denn sonst wäre diese Änderung Vandalismus. Ich möchte gerne dazulernen - vielleicht kann mir ein Kategorienbevollmächtigter mal erklären, wo denn der entscheidende Unterschied bei dieser Verschiebung liegt? --Edmund (Diskussion) 22:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Das was nach der Pipe steht, sorgt für die Sortierung, und da werden Anführungszeichen und andere Sonderzeichen nicht berücksichtigt. Außerdem sortiert man meist nach relevanten Begriffen, in der Kategorie wohl nach dem Namen der Offensive und ohne berücksichtigung der verursachenden Seite. Was die Umsortierung von Kategorie:Vorlage:Linkbox Militärischer Konflikt nach Kategorie:Vorlage:Linkbox Amerikanischer Bürgerkrieg angeht: da es eine eigene Unterkategorie für Linkboxen des Amerikanischen Bürgerkriegs ibt, sortiert man die Vorlage dort ein und nicht in der Oberkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edmund (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2017 (CET)

Nennung von Todesopfern einer Katastrophe

Hallo,

Ich bin gerade am überarbeiten meines Artikels zur Explosionskatastrophe von Mitholz. Bei diesem Unglück kamen neun Menschen zu Tode.

Wie soll ich im Artikel damit umgehen? Wie detailliert soll ich auf die einzelnen Opfer eingehen?

Mit der Liste von Todesopfern der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl gibt es ein Beispiel dafür, wie die Opfer im einzelnen mit Name genannt wurde. Denkt ihr, das wäre im Fall von Mitholz auch angebracht?

Merci! --Draemmli (Diskussion) 18:02, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich würde mich an dem orientieren, wie öffentlich zugängliche Quellen damit umgehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Tschernobyl-Liste ist einen ganz große Ausnahme. In der Kategorie:Liste (Opfer) ist es die einzige Liste zu einer Katastrophe. -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:33, 11. Dez. 2017 (CET)

In verschiedenen Einzelfällen werden Opfer im Artikel genannt, z.B. bei Flugzeugabsturz der polnischen Präsidentenmaschine in Smolensk (da waren aber quasi alle Opfer relevant, und viele davon dürften inzwischen blaue Links haben). Eine allgemeine Regel gibt es nicht, WP:BIO ist hier zu beachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 11. Dez. 2017 (CET)

Nach 70 Jahren ist WP:BIO nicht mehr der Grund, Namen nicht zu nennen. Die Frage ist, ob es aus enzyklopädischer Sicht sinnvoll ist. Wenn die Opfer (oder zumindest einige davon) enzyklopädisch relevant sind – klar. Wenn – wie bei der Tschernobyl-Liste – die Opferliste tatsächlich öffentlich rezipiert wird, auch. Aber ansonsten? Hilft es dem Leser, wenn der Artikel irgendwelche Namen aufführt, die er noch nie gehört hat und nie wieder hören wird? Falls es eine Gedenktafel gibt, die die Opfer alle nennt, kann man darüber nachdenken, diese im Artikel zu beschreiben und dabei auch die Inschrift zu zitieren, aber ich bin nicht der Ansicht, dass dem Artikel etwas fehlt, wenn die Namen nicht genannt werden. –Schnark 09:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Standardvarietäten auf der Hauptseite

Wahrscheinlich ist das nicht das erste oder sicher auch nicht das letzte Mal, dass so eine drittrangige Frage kommt:
Gestern habe ich in der Hauptseitenrubrik der Gestorbenen Stefan Sonderegger eingetragen, der bei Nekrolog Dezember 2017 als Sprachwissenschafter eingetragen wurde und nicht als Sprachwissenschaftler mit L. Folgt man (ich) dem Duden, dann ist das wohl nicht so ungewöhnlich. Mein Eintrag wurde nun heute von @BlackEyedLion: wie folgt korrigiert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Verstorbene&curid=224133&diff=171898561&oldid=171897342 Sonderegger: Sprachwissenschafter → Sprachwissenschaftler; nach WP:GUT#Standardsprache statt Umgangssprache werden Dialektausdrücke nur in Artikeln verwendet

Da Sonderegger ein schweizbezogener Sprachwissenschafter war, könnte ja auch dieser WP:Rat herangezogen werden:

Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen. Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger als eine sprachpolitische Entscheidung.

Also, was tun? Oder einfach mal drüberwegschauen, es gibt ja schließlich genug "echte" Baustellen.
--Goesseln (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Über Korinthenkackerei kann man nur sich entweder ärgern oder sie ignorieren. Ansonsten hast du ja das notwendige schon gesagt, nämlich WP:Korrektoren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo Goesseln, zu „Musikwissenschafter“ als österreichischen und v. a. schweizerischen Ausdruck gab es kürzlich diese Diskussion. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:25, 12. Dez. 2017 (CET)

Ja, da ging es aber nicht um die Frage, wie wir mit der Hauptseite umgehen. Die ist ja nicht schweiz- oder österreichbezogen, also heißt das Wissenschaftler. WP:Korrektoren würde ich in dem Fall aber so auslegen, dass, wenn es jemandem Bauchschmerzen bereitet, von diesem Wissensch... als Wissenschaftler zu schreiben, und er deswegen nach WP:IAR Wissenschafter geschrieben hat, das doch bitte so stehen bleiben mag. Wenn WP:Gut (habe ich jetzt nicht gelesen) sagt, dass er im Nekrolog als Wissenschafter eingetragen wird, auf der Hauptseite aber als ...ler, dann vermute ich, dass das nicht ganz durchdacht war. Nekrolog ist ja nicht schweiz- oder österreichbezogen. Ansonsten hat Matthiasb gar nicht so unrecht. --MannMaus (Diskussion) 11:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Logo hochladbar?

Hallo! Kann ich dieses Logo für den in Entstehung begriffenen Artikel Baptisten in der Türkei hochladen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:46, 12. Dez. 2017 (CET)

da dürfte wohl Schöpfungshöhe bestehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Also eher nee? MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Wenn mans mit vielen anderen Logos die mit Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe hochgeladen und nicht gelöscht wurden vergleicht dürfte es wohl wirklich eher keine Schöpfungshöhe haben. Es besteht ja quch nur aus Schrift und einem uralten Symbol. --MrBurns (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2017 (CET)

(BK) Mit {{PD-textlogo}} bei Commons hochladen. --Leyo 17:38, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich danke! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:55, 12. Dez. 2017 (CET)

Genaue Anzahl von Beobachtern als nicht-Admin?

Üblicherweise sieht man ja als kleine Wurst nicht die genaue Anzahl an Beobachtern, nur dieses unscharfe "weniger als 30 Beobachter", aber wenn eine gesichtete Seite auf der Beobachtungsliste ungesichtete Änderungen hat, kann man auch als kleine Wurst die exakte Anzahl sehen: [1] Okay, man muss dazu angemeldet sein, ein Account ist aber kein Problem. Sieht dann so aus: Bild

Bug oder Feature? --Wurgl (Diskussion) 19:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Fietscher. Das Verstecken der genauen Anzahl der Beobachter bei wenig beobachteten Seiten soll dem Vandalismusschutz dienen, damit Vandalen nicht die Möglichkeit haben, wenig beobachtete Seiten gezielt zu vandalieren. Die genaue Anzahl der Beobachter können nur Sichter sehen und die sind ja keine Vandalen, denn sonst wären sie keine Sichter geworden. --Jumbo1435 (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Soweit hab ich ja kein Problem damit. Nur auf der "Seiteninformation" steht halt "Weniger als 30 Beobachter" und daher die Frage. --Wurgl (Diskussion) 19:35, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Zahlen werden aber unterschiedlich ermittelt. Einmal dienen Sie zur Beurteilung ob Seiten schneller gesichtet werden (Da die Aktivität eines Benutzers in Form von Anmeldungen mit betrachtet wird) und einmal zur Information. Im Falle der Information muss man sie gegen Missbrauch schützen. Die Sichtung gibt es auch nicht überall. Der Umherirrende 19:27, 13. Dez. 2017 (CET)

Großschreibung am Anfang von Zwischenüberschriften

Bisher wurden Zwischenüberschriften am Anfang immer großgeschrieben. Allerdings wurde meine Bearbeitung hier unbegründet zurückgesetzt. Kann mir mal bitte jemand erklären, weshalb Benutzer:Ronomu hier eine Ausnahme für sich in Anspruch nimmt? --37.120.65.186 14:13, 13. Dez. 2017 (CET)

Das ist vielleicht wirklich als Ausnahme ansehbar, da es ja keine "eigentliche Überschrift" ist. Kompromissvorschlag: Einfach in Normalschrift "weitere Kompilationen:" usw. schreiben. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2017 (CET)

Na sicher doch ist es eine Zwischenüberschrift, auch wenn sie fälschlicherweise nicht als solche formatiert wurde. Es würde auch nichts daran ändern, wenn diese nicht fett gesetzt wird. Es gib Rechtschreibregeln, an die wir uns verbindlich halten, dachte ich zumindest bisher. --37.120.65.186 15:22, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich würde das auch groß schreiben. --Digamma (Diskussion) 18:40, 13. Dez. 2017 (CET)

Es ist definitiv keine Zwischenüberschrift, sondern nur der Hinweis, dass das Folgende den Inhalt der vorangegangenen Tabelle formlos fortführt. Gruß --Ronomu ♥ Disk 22:45, 13. Dez. 2017 (CET)

Mobile Version

Hallo, bis gestern konnte ich auf Smartphone problemlos von der mobilen Version auf die Web-Version wechseln, indem ich das „m.“ aus der URL löschte, was IMHO reichlich Vorteile beim Editieren bietet. Seit heute wird mir gewaltsam die mobile Version übergeholfen. Kann ich das irgendwo in den Einstellungen unterbinden? --Miebner (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2017 (CET)

nö. So wie du das beschreibst, scheinen die Server Neuerdings an deinem User-Agent (Brwoser etc.) zu erkennen, ob du Mobil bist - und aktivieren dann selbstständig den Minerva-Skin. Wirklich abhilfe Schaffen lässt sich da nicht, außer (ich weiß aber nicht obs funktioniert, da ich nur Über Desktop zugreife) mittels&useskin=Skinname den Skinwechsel für jede Seite einzeln erzwingen. Zu den Technischen Bezeichnungen der Skins, die der URL-Parameter erwartet, siehe Hilfe:Skin. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:12, 15. Dez. 2017 (CET)

Ganz unten auf der Seite müsste es einen Link "Klassische Ansicht" geben. Hast du den schon probiert? --Digamma (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2017 (CET)

Nö, hatte ich nicht. Und der Hinweis ist goldrichtig. Danke. --Miebner (Diskussion) 19:54, 15. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner (Diskussion) 20:10, 15. Dez. 2017 (CET)

"Weblink defekt"

Wieso behaupten alle in diesem Artikel, der Weblink sei defekt und versuchen ihn ständig zu entfernen? Der Weblink funktioniert hier einwandfrei, ich kann ihn problemlos öffnen. Funktioniert der Weblink bei wem anders auch und wenn nein, warum nicht? -- 2003:8B:6E0C:F00:8492:3443:7AE:3650 20:18, 13. Dez. 2017 (CET)

Bei mir funktioniert er. Allerdings wird nicht so recht klar, was das für ein Dokument ist und ob es als Quelle geeignet ist. --Digamma (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2017 (CET)

Error 502, bitte in ein paar Minuten noch einmal versuchen. --MannMaus (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich bekomme immer noch den Error 502. -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:18, 14. Dez. 2017 (CET)

Hat bei mir gestern Abend funktioniert, dauerte aber ein Weilchen, bis es geladen wurde. Eigentlich sollte Fehler 502 temporär sein. Vielleicht ist der Server überlastet. --Magnus (Diskussion) 08:43, 14. Dez. 2017 (CET)

Der Link hat gerade bei mir einwandfrei funktioniert. Ich habe es mal auf die Artikeldisk geschrieben, zumal die vorgebliche "Reparatur" etwas komplett anderes verlinkte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:50, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich bekomme immer noch Error 502 mit dem Hinweiß: This page (https://www.knaackverlag.de/pdf/2012/BUS_Leseprobe.pdf) is currently offline. However, because the site uses Cloudflare's Always Online™ technology you can continue to surf a snapshot of the site. We will keep checking in the background and, as soon as the site comes back, you will automatically be served the live version. Diese Cloudflare's Always Online™ technology ist wohl doch nicht so perfekt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:03, 14. Dez. 2017 (CET)

Unternehmensaccount

Bei Benutzer:Dtv-pp steht auf der Diskussionsseite beiläufig diese Bemerkung:

Da die tatsächlichen Benutzer dieses Accounts ständig wechseln ...

Sollte dieser Umstand nicht auch auf der Benutzerseite offengelegt werden, damit man sich bei der Qualitätssicherung der Beiträge von Praktikanten/Volontären/... (??) aus dem DTV-Verlag auch darauf einstellen kann? --Goesseln (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Ist nihct die Accountweitergabe verboten - der Account sollte da doch gesperrt werden, wenn es so offensichtlich läuft. --K@rl 22:44, 12. Dez. 2017 (CET)

Nicht grundsätzlich. Irgendwo steht ( oder stand? Hast du dann doch Recht?), dass man es mitteilen und eine gute Begründung haben muss. Ich finde meistens alles wieder, weil das hier so gut sortiert ist, aber da muss ich noch einmal gucken. --MannMaus (Diskussion) 23:45, 12. Dez. 2017 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten wusste ich doch, dass das irgendwo steht. --MannMaus (Diskussion) 23:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Also, ja, Karl hat Recht, und unter diesen Umständen könnte es toleriert werden. --MannMaus (Diskussion) 23:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Karl hat Recht? Karl hat vielleicht auch Recht, aber Goesseln hat vor allem Recht, wollte ich gestern vermutlich schreiben. --MannMaus (Diskussion) 20:04, 13. Dez. 2017 (CET)

Bei Unternehmenskonten ist eigentlich klar, das da verschiedene Personen nacheinander oder auch gleichzeitig aktiv sein können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 15. Dez. 2017 (CET)

Fehler im Archiv

Hier und bei der Auskunft sind Beiträge vom Januar unter der 52. Kalenderwoche archiviert worden. Warum fällt (mir) das jetzt erst auf, also, ist das bekannt? Wahrscheinlich ist es noch an anderen Stellen so, wo die Archive nach Wochen angelegt sind. Eigentlich mehr eine Meldung als eine Frage, ich kann wahrscheinlich doch nichts tun, oder? Links: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche_52 und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 52. Auf die Frage, wie es kommt, kommt wahrscheinlich eine Antwort, die ich nicht verstehe, trotzdem: Wie kommt das?

--MannMaus (Diskussion) 00:52, 15. Dez. 2017 (CET)

Dazu können wohl nur @Benutzer:Euku, der Betreiber des SpBot, der die Seiten angelegt hat und @Benutzer:Doc Taxon dessen TaxonBot im Auskunftsarchiv archiviert hat, etwas sagen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:45, 15. Dez. 2017 (CET)

@MannMaus, Mauerquadrant: Wartet mal, da war doch was. Ach ja, dieses Jahr begann zwar mit dem 1.1.2017, dieser aber in der 52. Kalenderwoche 2016. Die Einträge gehören also in die 52. KW 2016, gut - hier ist ein Fehler im Script, den ich unbedingt ausbessern muss. Ich werde die Archive natürlich korrigieren. Danke für die Information, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:54, 15. Dez. 2017 (CET)

Habe das Archiv korrigiert und mir den Fehler notiert. Vorlage:Archiv rechnet übrigens auch falsch: "vorherige Woche" verweist auf Archiv/2016/Woche_53. --Euku:^⇄ 08:27, 15. Dez. 2017 (CET)

Das liegt daran, dass es die Woche 51 noch nicht gibt, sobald die Seite existiert, sollte sie korrekt statt Woche 53 im Vorjahr verlinkt werden. –Schnark 10:16, 15. Dez. 2017 (CET)

@Schnark: Woche 53 ist doch aber trotzdem gaga – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:27, 15. Dez. 2017 (CET)

@Euku: ich sehe keine Korrektur am Archiv, also nicht am Archiv der Auskunft. Insgesamt sind +/-30 Archivseiten betroffen. Ich pass das mal alles noch an und melde mich wieder – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:37, 15. Dez. 2017 (CET)

@Euku: und was ist das: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_53 – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Laut Woche#Kalenderwoche hat ein Jahr hat genau dann 53 Kalenderwochen, wenn es mit einem Donnerstag beginnt oder endet. Mit allen anderen Wochentagen zum Jahresbeginn hat das Jahr 52 Kalenderwochen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2017 (CET) PS. 2017 Begann mit einem Sonntag.

@Euku:, ich weiß aber nicht, ob die Frage so gemeint war, oder ob sie sich auf die Beiträge bezog. Die sind nämlich alle von Januar 2016, also 1. KW 2016 oder letzte 2015.

2. nebenbei: @Doc Taxon:, dein Ping hat mich nicht erreicht, aber ich habe heute als erstes geguckt, was hier passiert ist, darum war es nicht so schlimm; an alle, liegt das am Format ({{ping|MannMaus|Mauerquadrant}}) oder woran, oder gibt es aktuelle Probleme? --MannMaus (Diskussion) 13:54, 15. Dez. 2017 (CET)

Nein, das liegt wohl an einer BK, die ich zuvor hatte, dürfte aber eigentlich nicht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:09, 15. Dez. 2017 (CET)

Moritz Hunzinger

Moritz Hunzinger Bitte schauen Sie in Ihrem Inserat dieser Person, könnten Sie an der Unterstützung eines Betrugs. Dieser Kerl fragt in seiner Bewerbung an den habsburgischen Orden von St. Georg, dass Sie direkten Zugang zu Ihrem Bankkonto??? Ich denke, es wäre klug, sein Inserat zu suspendieren, bis diese Dinge geklärt sind. Darüber hinaus wurde der habsburgische Orden von St. Georg als ein "fake"-Auftrag des verstorbenen Otto von Habsburg angesehen. --50.34.188.64 05:52, 15. Dez. 2017 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Wenn man dort eine Antwort möchte sollte die Frage so Formuliert werden das sie nachvollzogen werden kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:57, 15. Dez. 2017 (CET)

hier die Original-"Frage" auf englisch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geisteswissenschaften&diff=171986007&oldid=170458305 --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 15. Dez. 2017 (CET)

Welches Format für Literaturangabe wird bevorzugt?

Könnte jemand so nett sein und mir sagen, welchen dieser beiden Literaturangaben als Einzelnachweis in der Regel der Vorzug zu geben ist?

• Informationen zu Kunst. die ganze Geschichte im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
• Stephen Farthing (Hrsg.): Kunst. Die ganze Geschichte. DuMont, Köln 2011, ISBN 978-3-8321-9385-0 (englisch: Art. The whole story. Übersetzt von Jens Asthoff). 

Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 09:23, 16. Dez. 2017 (CET)

gemäß WP:LIT wohl: im Zweifel für die Ausführlichkeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:25, 16. Dez. 2017 (CET)

Unbedingt die zweite Variante. Mindestens der Herausgeber sollte immer genannt werden, ebenso Ort und Erscheinungsjahr. Vollständige bibliografische Angaben sind unerlässlich, dazu zählen immer Autor(en), Titel des Texts, Jahr, Ort. Diese beziehen sich zunächst immer auf den Beitrag, den man zitiert. Sollte dieser Beitrag Teil eines Sammelbandes oder einer Zeitschrift sein, muss dennoch zunächt der Beitrag bibliografisch korrekt wiedergegeben werde, außerdem dann der Hg. des Sammelbands, dessen Titel und die Seitenzahlen des Beitrags; bei Zeitschriften Name der Zeitschrift, Jahrgang, Seitenzahlen. Dagegen muss die Vorlage definitiv nicht genutzt werden. Man kann das einfach hinschreiben oder Vorlagen nutzen, ganz wie man lustig ist. Aber ohne die vollständigen bibliografischen Angaben geht es grundsätzlich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 16. Dez. 2017 (CET)

In Kurzform: Literaturangaben in der WP sind vorzugsweise nach ISO 690 auszuführen, siehe auch hier (die Vorlage:Literatur erleichtert das). --Gretarsson (Diskussion) 21:12, 16. Dez. 2017 (CET)

P.S. Die Verlinkung des Verlages im unteren Beispiel des Eingangsbeitrags ist hochgradig verzichtbar...

Ja. Überhaupt sind hier keine Links erforderlich. Aber sehr wesentlich ist aus unmittelbar einsichtigen Gründen: Wer hat den Text geschrieben, den man zitiert, wie heißt er, wann und wo ist er erschienen. Darauf kann man grudnsätzlich nie verzichten.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2017 (CET)

Ihr seid ja alle klasse! Dankeschööön! 💐 Und sooo viel Info!   Verlage hab ich bisher ja gern verlinkt, wenn die denn vom Feinsten sind. Werde ich mir also wieder abgewöhnen. Und die ISO? Uiuiui! Kanntich nich! Als ich hier ankam, war ich noch, ohne es zu wissen, auf dem Stand der ISO von 1987! Wusste genau, wie Lit. formatiert wird. Und hab mich die Plätze geärgert, dass hier alles anders war.* Aber so hab ich schnell die Vorlagen zu schätzen gelernt, die ja, wie mir unser PerfektesChaos erklärte, weitere Vorteile hat, die nicht sofort kenntlich sind. Dann werde ich mal gehen und mutig sein und es in einem Artikel ändern, den 144 Kollegen auf der BEO haben. Also noch mal herzlichen Dank Euch allen und einen schönen dritten Advent! --Andrea (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2017 (CET) *(Die Verlage hatten fehlerhafte Formatierungen ja stillschweigend korrigiert und ich dachte, is deren Marotte…)

 Info: Zu Verlinkungen siehe WP:Zitierregeln#Grundformat, letzter Absatz, ff. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:07, 17. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2017 (CET)

Zugegeben, Regeln einhalten ist mein Schwachpunkt

hallo, zu Obigem ein Beispiel. Seit Jahren verwende ich kurz vorm Upload eines neuen wp-de-Artikels den gelben Kehrbesen (Auto-Format), den ich in meine Leiste des Texteditors aufgenommen habe. Leider verwandelt der gelbe Besen manche Minus (S. 3-14) nicht in den offenbar an der Stelle „erforderlichen“ Halbgeviertstrich (S. 3–14). Welches Tool muß ich anwenden, um solche Schönheitsfehler automatisch rausmachen zu lassen? Adventsgruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2017 (CET) --Hedwig Storch (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2017 (CET)

Da musst Du ganz laut Aka!!! rufen, und schwupps hast Du Halbgeviertstriche nach Wunsch. Gruß --tsor (Diskussion) 22:08, 16. Dez. 2017 (CET)

Wikipaediaartikel verhindern bzw. löschen lassen?

--178.14.53.87 20:20, 16. Dez. 2017 (CET) Aufgrund eher nachteiliger Erfahrungen mit Wiki-Biografien möchte ich näher wissen, gibt es die Möglichkeit einen Wikipaediaartikel über die eigene Person dauerhaft und verlässlich zu verhindern? Im Wiki-Ratgeber und in der Wiki-Hilfe habe ich diesbezüglich nichts dazu gefunden. Es gibt ein Gerichtsurteil aus Tübingen, wo ein Professor der Tübinger Uni versucht hat, einen Artikel über seine eigene Person löschen zu lassen. Wikipaedia war nicht bereit dazu. Über den Klageweg ist betroffener Professor vor Gericht mit dem Wunsche der Löschung des Artikels gescheitert. Also gibt es zu dieser Frage eindeutige Antworten?

Einen Artikel über eine enzyklopädisch relevante Person zu verhindern ist eher nicht möglich, nichtsdestotrotz haben wir spezielle Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Gruß, -- hgzh 20:30, 16. Dez. 2017 (CET)

(BK) Ganz einfach: du musst zusehen das du die Anforderungen unserer Relevanzkriterien nicht erfüllst. Wenn dann ein Artikel über dich angelegt wird wird er schnell wieder gelöscht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2017 (CET)

178.14.53.87 Fragender. Hallo BK. Nein, nicht einfach. Die Relevanzkriterien sind alles andere als eindeutig, alles sehr sehr schwammig und quasi ein Gummiband. Danach kann jeder oder keiner, alles oder nichts in die Wikipaedie aufgenommen werden. Halt eine schier unübersichtliche Ansammlung eines Wortmüll-Enzyklopen.

Zweck, Nutzen und Abwehr von crosswikispam

Ich bin einfacher Nutzer von wikisource und möchte wegen der grösseren Community hier fragen: In wikisource tauchen seit einiger Zeit täglich so etwa 3-4 unterschiedliche Spam-Seiten auf. Modus operandi: Neuer Account legt neue Seite an. Alle möglichen Themen, meist englisch, machmal russisch. Ein Muster habe ich mal in meinen dortigen BNR verschoben. wikisource ist eine sehr übersichtliche community, die admins räumen das weg, meist sogar ohne L-Antrag. Aufwand und Schaden sind also gering. Mich würde aber wirklich interessieren, was die Intention dieses Vorgehens ist; reine Freude am Nerven kann ich mir angesichts der Beharrlichkeit nicht vorstellen. Wirkt sich auch die kurzzeitige Etablierung des Spams auf die Findbarkeit verlinkter Seiten in Suchmaschinen aus? Würde es den Spammern deshalb den Spass verderben, wenn man nicht nur einen Antrag in die Seite einträgt, sondern den Text radikal kürzt. Besten Dank im Voraus. --Maasikaru (Diskussion) 17:00, 13. Dez. 2017 (CET)

Die richtigen Spammer haben meist irgendwann einen Artikel eingestellt, der (Schnell-)gelöscht wurde. Meistends wegen WP:RK. Und dann meinen sie eben „Moment, der Artikel muss dann aber auch gelöscht werden...“ und vandalieren. Siehe Benutzer:LKD/Trauer und WP:BNS. Machen kann man dagegen nicht wirklich, außer die mal mit Aktiviertem Autoblock zu Sperren, damit die bis zum Verfallen der CUA-Daten nichts mehr machen können. Nützt allerdings nichts gegen Vandalen, die nach jeder Sperre ihren Router reseten und nur nach 5 Minuten mit altem Verhalten und neuer IP wieder da sind. Da hilft nur revert, block and ignore (deutsch: Revertieren, Sperren, Ignorieren). Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:01, 13. Dez. 2017 (CET)

Spam auf Wikimedia-Projekten sollte wegen nofollow wenig bringen, aber die MediWiki-Software wird auf tausenden Webseiten eingesetzt wo das anders ist. Für die Spambotbetreiber ist es am einfachsten, sich um die einzelnen Seiteneinstellungen, um die Aktivität der Spambekämpfer und den Google-Rang der Website einfach überhaupt nicht zu kümmern, und die eigenen Beiträge stattdessen einfach überall dort unterzubringen, wo ihnen das technisch möglich ist, also eben z.B. auf allen MediaWiki-Wikis, die sie finden. --YMS (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2017 (CET)

Dank an YMS und Victor Schmidt für Erklärungen. --Maasikaru (Diskussion) 12:06, 17. Dez. 2017 (CET)

Bearbeitungskonflikt mit mir selbst ?!

Heute zweimal bei einer Bearbeitung auf einer Diskseite. Ich tippe meinen Text, klicke auf speichern und bekommen eine Fehlermeldung "Bearbeitungskonflikt". Es besteht aber offensichtlich kein Bearbeitungskonflikt und der Text wurde korrekt abgespeichert. Habe ich einen altbekannten Bug (wieder-)gefunden oder weiß jemand mehr? --PCP (Disk) 11:22, 17. Dez. 2017 (CET)

Mir ist das schon passiert, wenn ich eine Änderung abgespeichert habe und anschließend mit dem "zurück"-Button auf das Bearbeitungsfenster zurückgegangen bin und den Text weiter bearbeitet habe. Wenn ich dann auf "Speichern" drücke, wird ein Bearbeitungskonflikt (mit meiner eigenen vorigen Bearbeitung) angezeigt. --Digamma (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2017 (CET)

so könnte ich mir das ja vorstellen - war bei mir aber ganz einfach nur - und das zweimalig:

Text tippen

Speichern

Fehlermeldung Bearbeitungskonflikt

Es besteht aber sicher kein Bearbeitungskonflikt

Text trotzdem gespeichert

--PCP (Disk) 12:12, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich habe das manchmal noch schlimmer. Wenn ich Änderungen via rückgängig rückgängig mache, erhalte ich manchmal einen BK mit der Änderung, die Ich rückgängig machen wollte.

rückgängig anklicken

Zusammenfassung ausfüllen

Speichern

Fehlermeldung Bearbeitungskonflikt

Und beim Vergleichen stellt man fest, das das genau die Änderung ist, die man revertieren wollte. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:51, 17. Dez. 2017 (CET)

Das mit dem BK und dem Revert kann ich bestätigen (allerdings zum Glück erst beides einmal). Was mir aber in dem Zusammenhang aufstößt, ist dieser neue "Konflikt-Konverter", ich finde den nur grausig. Ich hatte vorher ein User-Gadget welches den Text nach einem kurzen (normalen Diff) Check, automatisch zusammengeführt hat. -- User: Perhelion 21:02, 17. Dez. 2017 (CET)

Peter Schwartze

Kann mal jemand schauen, warum sich das Bild nicht einbinden lässt.--scif (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2017 (CET)

Es ist in der englischsprachigen Wikipedia eingebunden und liegt nicht auf commons. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:55, 17. Dez. 2017 (CET)

Also ich hab ja davon gar keine Ahnung, aber die beschreibenden Kategorien ganz unten zeigen irgendwas von Commons. Wäre es möglich, das dahin zu übernehmen, oder gäbe es da rechtliche Probleme?--scif (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2017 (CET)

This file was suggested for transfer by a bot <= Ist bereits vorgeschlagen. Ob und wann es aber getan wird, entscheidet man in der EN:WP. Ich seh gerade, der Vorschlag ist von 2012... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:08, 17. Dez. 2017 (CET)

ich habe dir das Bild nach Commons kopiert, Aufräumarbeiten in en:WP können folgen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:15, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke, manchmal macht WP richtig Spaß.--scif (Diskussion) 19:52, 17. Dez. 2017 (CET)

Problem mit Petscan

Kann mir jemand sagen, warum diese Abfrage ([2]) nur 13 Artikel ausspuckt, und nicht 19, was die wahre Zahl der blauen Links (abgesehen von Vorlagen-Links) ist?

Gruß & Dank, --Drahreg01 (Diskussion) 22:47, 17. Dez. 2017 (CET)

die fehlenden sind genau die 6 redirects. Das mal festgestellt, mir hilft das noch nicht weiter. z.B. Dominique Francois Jean Arago. Habe den jetzt direkt verlinkt [3], jetzt wird er auch gefunden. bug oder feature. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2017 (CET)

@Herzi Pinki: Danke für deine Antwort, ich habe soetwas befürchtet. Auflösungen von Weiterleitungen sind eigentlich abzulehnen – schon gar, wenn es nur darum geht, Blaulinks zu zählen. Sind denn nicht eigentlich Weiterleitungen in o.g. Abfrage per Radiobox ausdrücklich eingeschlossen? Was muss man tun, um sie im Ergebnis einzuschließen? --Drahreg01 (Diskussion) 05:21, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich würde mal vermuten, der Petscan sucht nach den Eigenschaften des redirects und nicht nach den Eigenschaften des Ziels des redirects. Aber mit [4] findet er den redirect immer noch nicht. So gesehen halte ich das eher für einen bug. Schreibst du ein ticket?

Auf der anderen Seite verstehe ich grade nicht, nach welchem Problemfall du suchst, deine Treffermenge ist ja eh komplett in Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1832 enthalten: Suchst du welche, die in der Liste fehlen oder die in der Liste zu viel sind oder die nicht richtig den Formalien entsprechen? Vielleicht bringe ich dann einen alternativen Aufruf von petscan zusammen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2017 (CET)

(n.a. BK): Wenn es wirklich nur darum geht, die Blaulinks zu zählen, muss die Kategorie komplett aus der Abfrage raus: [5]. Mit Kategorie wird das nicht funktionieren, da nach Linked from gefragt ist, und wenn die Weiterleitung als regulär existente Seite verlinkt ist, trägt sie natürlich die Kategorie nicht. Was ist denn Ziel der Abfrage? -- ɦeph 11:55, 18. Dez. 2017 (CET)

@Herzi Pinki, Hephaion: Mir geht es hier primär darum, Blaulinks zu zählen. Bei 19 ist das manuell kein Problem, aber wenn ein Jahrgang >200 neu gewählte Mitglieder hat, davon die Hälfte rot, die andere blau, verzähle ich mich immer. Aber der Link von Hephaion scheint zu helfen. Super! LG, --Drahreg01 (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2017 (CET)

Ahja, in diesem Fall sollte die Version ohne Kategorie wirklich reichen ;) LG -- ɦeph 13:55, 18. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 07:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Mobil-Versionsgeschichte?

Wie kann man Mobil auf die Versionsgeschichte zugreifen? Gibt es dafür irgendwo einen Menüpunkt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 11. Dez. 2017 (CET)

Ganz unten steht z.B. Zuletzt bearbeitet vor 4 Minuten von Lómelinde. Wenn man dort klickt, gelangt man zur Versionsgeschichte. --Leyo 14:53, 11. Dez. 2017 (CET)

Oh da muss man erst einmal drauf kommen. Dankeschön das hat mir sehr geholfen. Ich hatte das Symbol angeklickt, als ich das versucht hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Bug

In diesem Zusammenhang ist mir ein Bug aufgefallen: Wenn ich in der mobilen Ansicht in de-at oder de-ch mit der Maus auf den grünen Stern fahre, steht dort {{MediaWiki:Unwatchthispage}}. An MediaWiki:Unwatchthispage/de-at bzw. MediaWiki:Unwatchthispage/de-ch scheint es nicht zu liegen. Wo dann? --Leyo 15:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Das ist ja merkwürdig, wenn man es mit ?uselang=qqx liest steht es richtig da und in dem Button-Tag steht dann auch „Nicht mehr beobachten“ liest man es normal in de-at oder de-ch steht dort im Button-Tag <button>{{MediaWiki:Unwatchthispage}}</button>. Ich vermute da wird irgendwo die Sprache nicht richtig zugeordnet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 11. Dez. 2017 (CET)

@Raymond, Umherirrender: Könnt ihr da vielleicht helfen? --Leyo 11:24, 13. Dez. 2017 (CET)

Das wird vermutlich per JavaScript ergänzt (kommt bei mir auch einige Sekunden später erst) und dort werden die Vorlagen nicht aufgelöst. Des Weiteren hast du die Seite nicht mit qqx als Sprache aufgerufen, sondern mit der Sprache de-at?uselang=qqx. Die Sprache ist ungültig und dann gibt es den Standard, der hier de ist. Bei qqq hätte es (unwatchthispage) ergeben. Die Vorlagenverwendung aufzulösen scheint mir die einzige Möglichkeit zu sein. Oder man löscht die Nachricht und geht auf den Standard-Text "Nicht mehr beobachten". Der Umherirrende 19:34, 13. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Analyse! Den Doppelparameter in Lómelindes URL war mir nicht aufgefallen. IMHO kann man MediaWiki:Unwatchthispage, MediaWiki:Unwatchthispage/de-at und MediaWiki:Unwatchthispage/de-ch lokal löschen. Ansonsten substituiert man halt in den beiden letztgenannten die Vorlageneinbindung. Ich habe da keine Präferenz. --Leyo 00:20, 14. Dez. 2017 (CET)

Soll ich wählen oder gibt es Meinungen zur obigen Frage? --Leyo 22:48, 17. Dez. 2017 (CET)

OK, ich habe die lokalen MW-Seiten gelöscht. --Leyo 10:27, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:27, 20. Dez. 2017 (CET)

Bug im VE?

Wie kommen URLs in den <references group=...>-Bereich wie hier: Spezial:Diff/165416361/170811939? Das ist beileibe kein Einzelfall, siehe diese Beispiele. Soweit ich kursorisch geprüft habe, wurden alle Einfügungen mit „Markierung: Visuelle Bearbeitung“ getaggt.--Mabschaaf 21:27, 15. Dez. 2017 (CET)

Könnten auch Benutzerfehler sein. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2017 (CET)

Das erscheint naheliegend. Wenn man die Einzelnachweisliste bearbeitet, gibt es nur ein Feld, in das man etwas eingeben kann, den Gruppennamen (Optional noch responsive ankreuzen). Die leere Liste der Gruppe ersetzt die Allgemeine Einzelnachweisliste, die aber ersatzweise automatisch am Ende des Artikels erscheint. Muss also kein Fehler des VisualEditor sein, ist aber doch recht einladend. --Diwas (Diskussion) 23:27, 15. Dez. 2017 (CET)

Da ich nicht mit dem VE arbeite, kann ich das selbst nicht einschätzen. Ärgerlich ist es aber allemal und Abhilfe wäre wünschenswert.--Mabschaaf 23:30, 15. Dez. 2017 (CET)

@Tkarcher, Elitre (WMF): Phab?--Mabschaaf 18:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Thanks for the ping. It is indeed a user mistake. Basically, the user is trying to add a reference, and they think that editing the references group and pasting a URL there is how it gets done. The "responsive" flag instead is a legit, cool new feature related to columns of references. It is not on by default, and it is also not much useful when only one reference is available, but you can see here (before - after) what that section looks like when the option is chosen. Hope this helps. Elitre (WMF) (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2017 (CET) PS: If this wiki is interested into having responsive columns by default, just let me know, I can totally help you with that.

Mikroschrift beim Drucken von Artikeln

Habe seit Neuestem Probleme beim Drucken von Artikeln. Ganz egal, ob ich direkt auf "Drucken" oder auf "Druckversion" oder auf "In PDF umwandeln" gehe - am Ende erscheint der Artikel immer in einer absolut unlesbaren Mikroschrift. War früher nicht so. Wie kann ich das abstellen?

--Liutprand (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2017 (CET)

Das generierte pdf-Dokument unter der Standardobefläche Vector ist tatsächlich oft schlicht unbrauchbar: Augenpulver mit kleiner Serifenschrift, überlappende Zeilen, Durchzählung der Inhaltsübersicht fehlt. Ich weiß nicht, warum das so ist und wie man das ändern kann. Wenn du dich zu einer anderen Oberfläche (Einstellungen, Aussehen) durchringen kannst: Unter MonoBook ist der Ausdruck ok. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2017 (CET)

eventuell könnte man es mit CSS verändern

 @media print {
   // Weiteres Zeug, da kenne ich mich nicht aus...
 }

.

Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:51, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich kann eure Probleme nicht nachvollziehen. Die Schrift ist zwar kleiner als in der gewöhnlichen Ansicht (wobei man PDFs am Bildschirm ja selten in der natürlichen Größe betrachtet, sondern meist leicht vergrößert, sodass es bei mir mit Standardeinstellungen die PDF-Datei eine größere Schrift hat als die HTML-Version), und wirkt auch kleiner als noch vor einem Jahr (wobei ich durch Nachmessen eindeutig sagen kann, dass sie bei mir exakt so groß ist wie früher, zumindest in der Breite), aber nicht wesentlich kleiner oder gar unlesbar; insbesondere nicht kleiner als für Druckerzeugnisse üblich. Der Zeilendurchschuss ist dagegen sogar größer geworden. Dass die Nummerierung im Inhaltsverzeichnis entfernt wurde, ist nur konsequent, da ja auch die Überschriften im Text selbst nicht durchnummeriert sind. –Schnark 09:21, 18. Dez. 2017 (CET)

Begriffsklärungsseiten zusätzlich in Kategorie:Familienname?

Hallo, "Eine BKS wird überhaupt nie kategorisiert ..." (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_49#Begriffsklärungsseiten_zusätzlich_in_Kategorie:Familienname?). Warum ist dann die BKS Gantzert in der Kategorie:Familienname? Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Weil sie eine BKS über verschiedene Träger eines Familiennamens ist und damit den Sinnn der Kat erfüllt. Zudem Landen BKSs immer in Kategorie:Begriffsklärung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:40, 17. Dez. 2017 (CET)

Gantzert ist keine BKS, geändert. --FriedhelmW (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2017 (CET)

Das ist benutzerunfreundlicher Quatsch. Was eine Begriffsklärung ohne Kennzeichnung soll mögen die Götter wissen. VM ist raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Und Begriffsklärung gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 17. Dez. 2017 (CET)

Gantzert bitte SLA, z.Zt. keine blauen Namensträger vorhanden

Ganthard müsste in der Folge SLA erhalten.

 Info: Gansert ist WL, Ganzert ist BKS --1rhb (Diskussion) 19:56, 18. Dez. 2017 (CET)

Blaue Links sind wünschenswert, aber keine Voraussetzung für irgendwas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte auch Diskussion:Gantzert beachten. --Bosta (Diskussion) 10:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Rachid Kassim

Irgendwas ist mit dem Artikel nicht in Ordnung, kann aber keinen Fehler sehen: Das Luftbild von Roanne ist nur in der oberen Hälfte anklickbar, das darunter mit der Flagge gar nicht. --Magnus (Diskussion) 08:18, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, dass das die Textlinks ebenso betrifft. --Magnus (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2017 (CET)

Hat irgendwas mit der Karte zu tun. –Schnark 08:53, 15. Dez. 2017 (CET)

Genauer mit der Karte in der Ecke und ihrer Breite. Wenn man „Stil“ auf leer setzt, sieht man einen roten Rahmen, innerhalb dessen keine Links möglich sind. Wenn man die Breite reduziert, wird auch dieser Rahmen kleiner. Als schnelle Lösung würde sich anbieten, die Karte in der Ecke rauszunehmen und als eigenständige Karte unter der Frankreich-Karte zu platzieren. NNW 13:31, 15. Dez. 2017 (CET)

Wenn man die Karte Frankreich Paris Petite Couronne durch Europa ersetzt (testweise), dann funktionieren die Links unterhalb wieder. Es sollte also etwas mit der Konfiguration der Eckkarte nicht stimmen. Ansonsten wäre noch anzumerken, dass der Beschreibung lt. {{Positionskarte~}} nicht gefolgt wird (label_color, label_style, label_size), aber das ist nicht die Ursache des Problems. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:42, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich sprech mal ins Unreine: Üblicherweise zeigt die Eckkarte die Position der großen / primären Karte in einer Karte größeren Maßstabs an (das ist der rote Rahmen, der durch Stil=; unsichtbar gemacht wird, aber als <div> Teile des Textes überdeckt). Also Frankreich, in der Ecke dann Frankreich mit seiner Position in Europa. Hier ist es aber umgekehrt, die Eckkarte ist nicht übergeordnet, sondern zeigt nur einen Teil von Frankreich an. Der rote Rahmen zeigt dann die Position von Frankreich in Petite Couronne an, was natürlich den Rahmen sprengen muss.

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 50 (Frankreich) Paris Wien

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 50 (Europa) Wien Paris

Anmerkung: Blauen Rahmen entfernt, um Vergleichbarkeit zu bekommen. --Wibramuc 17:27, 21. Dez. 2017 (CET) D.h. Detailkarte in der Ecke macht Probleme (blauer Rahmen), Übersichtskarte geht (roter Rahmen). Es liegt also nicht an der spezifischen Karte (wie oben vermutet), sondern an der falschen Größenrelation der beiden Karten. Ob das gefixt werden kann oder gefixt werden soll, ist nochmals eine andere Frage. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2017 (CET)

lt. {{Karte in einer Ecke}}: Hierbei stellt die kleinere Karte eine geografisch größere Einheit dar als die große, d. h. bei einer Landeskarte zeigt die kleine Karte die ganze Welt, während bei der Karte einer Region das betreffende Land auf der kleinen Karte erscheint - ist das konkrete Beispiel eine nicht der Dokumentation entsprechende Verwendung. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:24, 15. Dez. 2017 (CET)

Das dürfte wohl der Grund sein. Eine korrekte Vorgehensweise wäre wie bei Fußball-Oberliga Hamburg 2012/13 möglich. NNW 14:23, 15. Dez. 2017 (CET)

Danke Herzi Pinki. @Wibramuc: zur Info. --Magnus (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2017 (CET)

@Wibramuc: was machen wir weiter? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:49, 18. Dez. 2017 (CET)

@Herzi Pinki: Ich habe das Stil= border:blue dotted 2px; mal aus dem {{Karte in einer Ecke}} wie auch das {{Absatz}} herausgenommen und sehe, dass es in dem Beispiel mit der Frankreich-/Europakarten Kombination offensichtlich irrelevant ist, welcher der beiden Karten in der Ecke und welche die Größere ist ... die Links auf dieser Seite funktionieren alle einwandfrei. Ergo kann ich Deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Nach meinem Eindruck liegt es offensichtlich an der spezifischen Karte. WP:KW? --Wibramuc 17:27, 21. Dez. 2017 (CET)

Verschiebe dein Browserfenster mal so, dass ein verlinktes Objekt nahe an den Einklinkerkarten hier steht, dann funktioniert es nicht mehr. NNW 17:31, 21. Dez. 2017 (CET)

@Wibramuc: sorry, Rahmen wieder rein, hier soll was demonstriert werden. Links innerhalb des blauen Rahmens funktionieren bei dir wirklich (das Problem liegt am div, nicht am Rahmen)? lg --Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki, Herzi Pinki (Diskussion) 17:35, 21. Dez. 2017 (CET)

Ok, Kommando zurück, war ein Denkfehler meinerseits. Ja, Du hast recht, der Rahmen ist wirklich das Problem. Selbiges lässt sich aber einfach lösen, in dem eine neue Vorlage {{Detailkarte in einer Ecke}} als Kopie von {{Karte in einer Ecke}}, aber ohne die Zeile -->{{Geolokalisierung des Kartenrahmens|{{{1|}}}|{{{Karte}}}||{{#if:{{{Stil|}}}||n}}Stil={{{Stil|}}}}}<!-- im Quelltext genutzt wird). --Wibramuc 17:41, 21. Dez. 2017 (CET)

Nein, der Rahmen ist nicht das Problem, das div-overlay ist das Problem. Auch ohne Rahmen funktionieren die Links unterhalb des <div> nicht (habs grade nochmals ausprobiert). Der Rahmen zeigt nur die Grenzen des <div>s an. Daher glaube ich nicht, dass dein Vorschlag des Weglassens von {{{Stil}}} zum gewünschten Ergebnis führt. Bitte lies nochmals die Vorlagenbeschreibung: Hierbei stellt die kleinere Karte eine geografisch größere Einheit dar als die große, d. h. bei einer Landeskarte zeigt die kleine Karte die ganze Welt, während bei der Karte einer Region das betreffende Land auf der kleinen Karte erscheint. Deine Verwendung bricht diesen Kontrakt. Ob wir diesen Kontrakt erweitern sollen, sollte anlassfallunabhängig diskutiert werden. Dazu muss jemand die Vorlage {{Detailkarte in einer Ecke}} schreiben. Dann können wir weiterreden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:56, 21. Dez. 2017 (CET)

Schon klar, ich meinte natürlich das div-oberlay, sorry für's unglückliche Ausdrücken. Habe im Artikel {{Karte in einer Ecke}} durch {{Detailkarte in einer Ecke}} ersetzt, ich denke, damit ist das Thema abgehakt. Danke für Deinen Input, Herzi Pinki! --Wibramuc 19:25, 21. Dez. 2017 (CET)

@Wibramuc:, danke, wunderbar. Eventuell könnte man die zwei Varianten per Parameter wieder zusammenführen (Rahmen=none), was auch lesbarer wäre als Stil=; lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:25, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich würde eine Zusammenführung beider Vorlagen sehr begrüßen. NNW 12:18, 22. Dez. 2017 (CET)

Hab sie jetzt zusammengeführt wie vorgeschlagen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:44, 23. Dez. 2017 (CET)

Spezial:Version/Credits

Ist "Matěj Suchánek" und "matejsuchanek" dieselbe Person? Falls ja, warum wird er zweimal aufgeführt? 92.75.195.91 15:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Laut [6] haben sie zumindest verschiedene E-Mail-Adressen. –Schnark 09:31, 18. Dez. 2017 (CET)

Wobei ich gerade festgestellt habe, dass ich selbst auch doppelt in der Liste stehe (und in diesem Bereich eigentlich auch nur eine E-Mail-Adresse verwende). –Schnark 11:26, 18. Dez. 2017 (CET)

@Schnark: Kannst du dich an die Verantwortlichen wenden und die Dopplungen entfernen lassen? 79.229.75.198 14:36, 22. Dez. 2017 (CET)

Das wird vermutlich nicht möglich sein, da das File automatisiert aus der GitHistory generiert wird. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:52, 24. Dez. 2017 (CET)

Unleserlich oder Unschreibbar

Kann mir irgendwer diesen Namen übersetzen, bzw. sagen, wie man den Namen des Benutzer:ស្រុកម៉ាឡៃ schreibt bzw. ausspricht. Ich habe sicher nichts gegen ihn oder sie oder whatever - aber warum gibt es unerlaubte Namen und warum gehört so etwas nicht dazu. Ich dachte immer, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt - sowas entfremdet nur. --danke K@rl 22:00, 16. Dez. 2017 (CET)

[7] hilft das weiter? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2017 (CET)

Anrede unnötig. Diskussionsseite vorhanden. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2017 (CET)

Man könnte so nervige Namen noch weit nerviger machen, indem man links-rechts geschriebene Zeichen mit rechts-links mischt. Da geht eine Ansprache nicht einmal mehr toll mit copy/paste …

Und Anrede unnötig ist Quark. Weil manchmal will man mehrere Leute ansprechen und da hilft eine Diskussionsseite eines Users nicht besonders. --Wurgl (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2017 (CET)

@ស្រុកម៉ាឡៃ: Ibmmp!ហ៓លូខយ៊ិអោ-!nbo!lboo!tjdi!voe!boefsfo!ebt!Mfcfo!tdipo!voo÷ujh!tdixfs!nbdifo/�Jdi!xjmm!hbs!ojdiu!bohftqspdifo!xfsefo!.!(Botqsbdif!voo÷ujh(!.!jtu!fjofn!lpmmbcpsbujwfo!Qspkflu�ojdiu!xjslmjdi!{vusåhmjdi/!Xbt!xýseftu!ev!ebwpo!ibmufo-!xfoo!jdi!cfj!kfefn!Cvditubcfo�efo!Btdjj.Dpef!vn!2!jolsfnfoujfsfo!xýsef@!mh!� --Herzi Pinki (Diskussion) 23:05, 16. Dez. 2017 (CET)

Das Problem ist umfassender. Es gibt BeitragsbeiträgerInnen, die nicht angesprochen werden wollen (ស្រុកម៉ាឡៃ, IPs), die nicht diskutieren wollen, die sämtliche Ansprachen ignorieren, die nicht identifizierbar sein wollen (wechselnde IPs, Sockenpuppenzoos) - die nur ganz schlecht in kollaborative Projekte passen. Zusammenarbeit heißt Kommunikation auf Augenhöhe. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2017 (CET)

+1 --Gretarsson (Diskussion) 23:17, 16. Dez. 2017 (CET)

Nur so grundsätzlich: Es könnte ja ein Benutzer aus einem Projekt kommen, wo so eine Schrift verwendet wird. Durch Single User Login hat er dann überall, also auch hier den gleichen Benutzername in dieser Schrift.

Zwecks Anrede: Ich mach das meistens mit C & P. Einfach den Benutzernamen aus der Signatur kopieren. Am besten im Quelltext. Und zwar mit den eckigen Klammern und dem Zusatz "Benuzter", dann braucht man die Vorlage "ping" gar nicht. --Digamma (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Natürlich kann das so sein und dann soll es auch so sein. Aber die Indizien im konkreten Fall sprechen eher dagegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2017 (CET)

Warscheinlich ein Benutzer, der seine Landessprachen-Wikipedia nicht findet. Ist aber Wohl IK-behaftet, soweit mein Google-Khmer richtig ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:14, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Indizien sprechen dafür, ach, nein, das ist der Beweis dafür, dass er das Wiki, in dem man seinen Namen lesen kann, schon gefunden hat. Was war sein "Verbrechen"? Doch nur, dass er vorher hier war. Ansonsten wäre alles in Ordnung, von wegen SUL und so, und unsere Namen sind auch schwer zu entziffern, wenn wir jedem Interwiki folgen. Früher haben wir sie dann eventuell dort noch in Handarbeit gesetzt und einen Beitrag in der Sprache. --MannMaus (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Erläuterung: SUL meint: (WP:SUL)--> Hilfe:Single-User-Login --Helium4 (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2017 (CET)

So ganz nebenbei fällt mir da eine Geschichte ein, [8] und [9] war die Lösung, das war "schlimmer". --MannMaus (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite hat mir inzwischen ein Admin die Sperrung meines Kontos angedroht, falls ich meinen Benutzernamen nicht änderte. Geht das so einfach? -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2017 (CET)

Steht hier: WP:BÄ --Wurgl (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2017 (CET)

Missverständnis. Geht das so einfach, dass der mich sperren darf? Kein Vandalismus, kein Verstoß gegen sonstige Regeln, kein beleidigender Name. Ich möchte diesen Benutzernamen eigentlich behalten. -- Grauhederl (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Au shit, jetzt habe ich mich verraten. Ab dafür. -- Grauhederl (Diskussion) 22:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Ach, meine Güte, regt Euch doch alle bitte mal ab. —Rübenkopf 22:47, 17. Dez. 2017 (CET)

@ស្រុកម៉ាឡៃ:, habe dein Anrede unnötig als Diskussionsverweigerung missinterpretiert. Hast du wohl so nicht gemeint. Sorry. Ich kann dich auch mit c/p ansprechen und dein Account hat auch grafisch hohen Wiedererkennungswert. Aber dich kontextfrei (ohne aktuellen Edit) zu erwähnen, ist schon aufwändiger, da muss man erst etwas finden, was man kopieren kann. Aber wonach suchen? Auch wenn ein komplizierter Name (wie deiner, du bist nicht der einzige) ev. nicht die Erstellung einer Enzyklopädie massiv erschwert, erleichtern tut er die Aufgabe definitiv nicht. Und Jux und Trollerei haben wir eh schon genug. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich muss mich doch schwer wundern. Da fragt jemand nach, und m.E. das zurecht, was so ein exotischer Benutzername (wohlgemerkt, der Name als solcher, nicht nur die Signatur) soll, und schon meinen einige, hier würde eine Benutzersperre o.ä. diskutiert und fragen empörbärmäßig, was der Benutzer denn „verbrochen“ habe und fantasieren irgendwas was von Vandalismus (wohlgemerkt zum 2., das hier ist FzW, nicht AA). Der Benutzer hat sich offensichtlich nicht im Projekt geirrt (und hat auch noch nicht einen einzigen Artikel im Themencluster SO-Asien bearbeitet), sondern meint wohl, mit den ihm zur Verfügung stehenden 26 lateinischen Zeichen keinen ausreichend individuellen Benutzernamen hinzubekommen. Bei solch einem hohen Maß an Individualitätsbedürfnis darf man durchaus mal die Frage in den Raum stellen, ob das im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes ist... --Gretarsson (Diskussion) 01:21, 18. Dez. 2017 (CET)

Erläuterung: AA meint: Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Helium4 (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2017 (CET)

Benutzer, die mit den 26 Buchstaben nicht auskommen, gibt es hier unzählige - und das bis dato wohl unbeanstandet. Zumindest konnte ich nicht erkennen, dass diesen bislang administrativ mit Stilllegung gedroht wurde, so wie es in diesem Fall gerade geschieht. --DaizY (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2017 (CET)

Zum Thema "verbrochen": Genau, es wurde mit Stilllegung gedroht, und darüber wird hier diskutiert, weil hier eine Frage zu dem Namen gestellt wurde. Nach der Frage, warum so ein Name nicht unerlaubt (also verboten) ist, war von einem nervigen Namen und einem Problem die Rede. Daraufhin habe ich in einer Frage das Wort "verbrochen" in Anführungsstriche gesetzt. Natürlich hat der nichts verbrochen, aber etwas gemacht, was der laut Quelltext einzige User unter den an dieser Diskussion bisher teilnehmenden Benutzern (wenn ich ihn richtig verstanden habe) verbieten möchte. --MannMaus (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2017 (CET) Ergänzungen: Natürlich meinte ich unerlaubt = verboten, und ich hatte "Verbrechen" geschrieben. --MannMaus (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2017 (CET)

Und bitte den Benutzer Πτολυσϙυε ebenfalls inifinit sperren, kann man auch nicht lesen oder schreiben. Mich dann auch, ich habe schließlich einen Aufruf zum Dschihad in der Signatur (oder so etwas Ähnliches...). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:54, 18. Dez. 2017 (CET)

Nachdem ja nun die zwischenzeitlich tatsächlich gesperrten Accounts wieder entsperrt wurden ([10]), gehe ich davon aus, dass auch die Sperrandrohung gegen ស្រុកម៉ាឡៃ keinen weiteren Bestand haben wird. --DaizY (Diskussion) 16:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Sorry, war es fragender jetzt eine Weile offline. Ich habe den unausprechlichen User nur beispielhaft gemeint, da er mir grad unterkam. Ich sehe die Benutzung solcher Namen als provokant und hier nicht unbedingt als Teamfähigen Accont, denn wenn ich mit jemanden kommunizieren will, versuche ich es jemanden zu erleichtern und nicht zu erschweren. Und Kommunikation sehe ich als Grundbedingung für eine sinnvolle Wikiarbeit, denn ohne dieser, auch wenn es oft eckt wären wir auf die Größe nicht gekommen. Man kann sich andere Wikis anschauen, wo es diese nicht gibt. Ich persönlich würde solche Accounts wie andere als nicht an Projektarbeit interessiert sperren. Aber zum Glück bin ich nicht mehr Admin. --K@rl 21:46, 18. Dez. 2017 (CET)

Gut, ich sehe gerade das Posting, das auf die BD des Unleserlich-Accounts verlinkt, mit dem Hinweis auf die Sperrandrohung. Diese erfolgt mit der Begründung, dass es sich um einen ungeeigneten Benutzernamen handele, nicht wegen Vandalismus o.ä. Dass und warum man diesen Namen durchaus als ungeeignet betrachten kann, ist oben mehrfach ausgeführt worden. Zudem ist diese Sperrandrohung mittlerweile zurückgezogen worden.

Der Verweis auf Benutzer:Ptolusque zieht nicht, denn bei dem ist lediglich die Signatur nicht in lateinischen Schriftzeichen ausgeführt, der eigentliche Benutzername sehr wohl, womit er z.B. problemlos angepingt werden kann. Die Signatur war hier nie Thema! Davon agesehen dürfte es in der WP-Community deutlich mehr Benutzer geben, die griechisch oder kyrillisch lesen können als khmer.

Übrigens hinkt der in dem oben verlinkten Thread auf AA angestellte Vergleich ein ganz klitzekleines bisschen. Davon abgesehen, dass ich Benutzernamen wie „=“, „~“ und „°“ für ebenso bescheuert halte wie „ⵙ“, „ﺀ“ und „ⵆ“, sind die ersten drei wenigstens alle auf einer normalen Tastatur vertreten. Ich mein, was soll der Quatsch? Es ist die deutschsprachige WP, wir sprechen alle die deutsche Sprache, die allermeisten als Muttersprache, die als Schriftsprache auf lateinischen Zeichen basiert. Welchen Sinn also haben solche überkandidelten Benutzenamen, wenn sie der hier prinzipiell unerlässlichen Kommunikation unter Benutzern nicht nur nicht zu- sondern sogar abträglich sind? --Gretarsson (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2017 (CET)

Außerdem stellt sich die Frage, ob die Unicode-Zeichen U+262D, U+534D, U+5350 und U+1B204 in Benutzernamen erwünscht sind. --109.40.2.249 22:36, 18. Dez. 2017 (CET)

Erläuterung: U+262D meint Hammer&Sichel, siehe Unicodeblock Verschiedene Symbole --Helium4 (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2017 (CET)

Ob ihr wollt oder nicht, allein wegen der SUL-Konten werdet ihr mit zunehmend unleserlichen Namen leben müssen. Und wer in einem weltweiten Projekt mitarbeitet, für den sollte nicht schon das die erste große Hürde sein. Und dass eine Sperrandrohung, die allein darauf beruht, dass jemandem fremdländische Namen nicht passen, erst nach viel Trara (VM, AA, Ansprachen) wieder rückgängig gemacht wird, naja... Vielleicht demnächst bei den Neuautorenanwerbungen deutlicher betonen, dass es um Wikipedia - Die deutsche Enzyklopädie geht... --DaizY (Diskussion) 07:38, 19. Dez. 2017 (CET)

Von SUL spricht hier ebenfalls niemand. Niemand hat ein Problem mit einem echten ostasiatischen Wikipedianer, dessen Name deshalb unleserlich ist, weil er tatsächlich 99,9 % seiner Edits in einem völlig anderen Projekt tätigt, in dem der Name auf anhieb verstanden wird und kein Kommunikationsproblem birgt. Kollege Unleserlich, um den es hier konkret geht, ist eindeutig ein Deutsch-Muttersprachler, der 98 seiner 100 Edits in der de.WP getätigt hat. Mach mir doch mal plausibel, wozu der unbedingt einen Khmer-Benutzernamen braucht... --08:43, 19. Dez. 2017 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge))

Hier gibt es unzählige Benutzer mit kyrillischen, hebräischen, arabischen Namen und sonstwie unleserlichen Zeichen. Mir ist bislang nicht aufgefallen, dass Benutzer deshalb despektierlich "Kollege Unleserlich" genannt worden wären, dass sich Benutzer deshalb plausibel bzgl. ihrer Namenswahl erklären sollten, noch dass ihnen gar eine Benutzersperre im Falle der Nicht-Umbenennung angedroht wurde. Es ist daher völlig unverständlich, wie hier mit einem Benutzer umgegangen wird. --DaizY (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2017 (CET)

(Eischub) Hinsichtlich der Sperrandrohung für Kollege Unleserlich (ich wüsste nicht, wie ich ihn anders nennen soll, denn ich kann, wie wahrscheinlich 99 % der Benutzer in diesem Projekt, kein Khmer lesen, ich muss das für die Mitarbeit hier auch nicht können, und ich darf eingedenk der Umstände sogar annehmen, dass nichtmal Kollege Unleserlich selbst das kann) herrscht hier einhellig weit überwiegend die Meinung, dass die unangebracht war. Aber verlinke doch mal bitte die „unzähligen Benutzer mit kyrillischen, hebräischen, arabischen Namen“, die es hier angeblich gibt, und die hier mehr als 100 Edits auf dem Konto haben, wobei es sich zugleich um die Mehrheit aller in allen Wikimedia-Projekten getätigten Bearbeitungen handelt. Und beachte bitte, dass wir von Benutzernamen reden, so wie sie im System hinterlegt sind, nicht von Benutzersignaturen... --Gretarsson (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2017 (CET); nachträgl. geänd. 16:34, 19. Dez. 2017 (CET)

(Antwort auf Einschub) Eine schnell zusammengewürfelte Liste von unleserlichen oder unschreibbaren Benutzernamen(!) hatte ich ja schon auf der BD von ស្រុកម៉ាឡៃ gepostet. (Drei von denen wurden im Zuge dieser Diskussion auch schon wegen ungeeigneten Namen gesperrt. Einer hatte vorsorglich eine Umbenennung beantragt, die aber nicht durchgeführt wurde.) Die sind alle auf de-wp angemeldet und haben - wie ich jetzt mal nachgeschaut habe - z.T. auch mehrere Tausend Beiträge in de-wp. Fang doch bei denen an und bitte sie um Umbenennung, dann mache ich die nächste Liste. Das wird ein Spaß. --DaizY (Diskussion) 21:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn sich jemand hier anmeldet, nicht per SUL, weil es ein anderes Heimatwiki gibt, dann bevorzuge ich auch eine Schrift, die ich lesen und replizieren kann. Was ich ziemlich ungut finde, sind von-rechts-nach-links-Schriften, die sich kaum kopieren lassen. Problem ist dass Schriftzüge in Sprachen, die hier sehr wenig gesprochen werden oft missbraucht werden, um Beleidigungen zu transportieren, was nur auffällt, wenn die Namen per Übersetzungstool geprüft werden. Darüber sollte bitte auch mal nachgedacht werden. Ist hier nicht der Fall, doch es kommt leider regelmäßig vor. Wenn hier jedoch Benutzer aus entsprechenden Heimatwikis mit Namen editieren, die unproblematisch sind, wird sich sicher niemand daran stoßen und insgesammt darf auch mal darüber gesprochen werden. Gruß --Itti 09:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Als erster! Beitrag auf der BD eines neu angemeldeten Benutzers stand eine Sperrandrohung. Das ist fernab von mal darüber sprechen! Klar kann und darf mal darüber gesprochen werden. Aber doch nicht in dieser Art. Und wenn es schon ein Exempel geben soll, dann sucht doch einen erfahren Account aus und droht dem, anstatt neue Konten damit zu überfahren. --10:28, 19. Dez. 2017 (CET) --DaizY (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2017 (CET)

Es gibt nicht umsonst die Aufforderung im Kasten: "Begrüße zunächst..." das war sicher kein guter, erster Beitrag und eigendlich für Reinhard auch völlig ungewöhnlich. Ändert nichts daran, dass manche Zeichenfolgen nicht wirklich gut zu einer Kommunikation einladen. Ich habe auch zusätzlich Probleme mit UTF8 Zeichen. Werden mir immer nur als (UTF8!) angezeigt. --Itti 12:23, 19. Dez. 2017 (CET)

ICh finde es auch etwas komisch, wenn ein anderer User, den ich leider ebenfalls nicht lesen kann, dann das auf die rassistische Schiene schieben will. Ich schiebe es rein auf die Benehmensfrage - ich habe sicher gegen keinen User auf Grund seiner Herkunft etwas, sondern nur dann wenn er andere provozieren und sekkieren will - und das sehe ich als in dieser Form der Namenswahl - und da sehe ich kein Problem einer Sperre. Ich glaube nämlich nachwie vor, dass der User:Unleserlich eine Sockenpuppe ist und es sich um keinen neuen User handelt. --K@rl 12:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Jedem Quellenfiktionär und Geschichtenerzähler muss hier erst über zig VM jedes Vergehen nachgewiesen werden, bevor überhaupt mit eskalierenden Sperren angefangen wird. Jeder Troll-Inkarnation muss erst wieder ausreichend Gelegenheit gegeben werden, sich hier als Troll zu beweisen, bevor er wieder gehen darf. Aber drei Benutzer werden aus heiterem Himmel unbegrenzt gesperrt, weil plötzlich so viel Wert auf leserliche Benutzernamen gelegt wird? Das steht in keinem Verhältnis. Und wenn unleserliche Accountds SoPu sind, sollten sie m.E. als SoPu gesperrt werden dürfen. Aber SoPus sind ja leider erlaubt (nicht nur, solange sie leserlich sind). --DaizY (Diskussion) 23:25, 19. Dez. 2017 (CET)

DaizY, hier geht es um zwei Dinge, 1. die Sperre, die nicht ok war, 2. die Namen, die noch immer ein Problem sind und in Bezug auf den Khmer-Kollegen anscheinend eine bewusste Provokation. Das ist genausowenig in Ordnung, wie ungerechtfertigte Kontensperrungen. Diese wurden inzwischen aufgehoben, bleibt das Kommunikationsproblem. --Itti 07:51, 20. Dez. 2017 (CET)

"die Namen, die noch immer ein Problem sind" - Ist mir bislang nicht aufgefallen, dass das ein großes Problem wäre. Auf Hilfe_Diskussion:Benutzerkonto_anlegen wurde das Thema 2003 mal kurz angestoßen, war aber nach vier Beiträgen schon erledigt. Keine Ahnung, ob es an anderer Stelle schon mehr Aufregung gab. Ein Kommunikationsproblem dieser Art habe ich doch bei allen Namen, die ich nicht aus dem Gedächnis wiedergeben kann und c&p bemühe - das können mitunter auch Zeichenketten aus lateinischen Buchstaben und arabischen Ziffern sein. Und ein von der Sig. verschiedener Benutzername kann dann auch mal unvorteilhaft sein. Technisch unterbinden könnte die de-wp solche Namen wohl eh nicht. Und Sperren sollen ab wann einsetzen? Sobald ein fremdländicher Name in de-wp 50 % + 1 Edit gemacht (im Verhältnis zu einer anderen wp oder im Verhältnis zu allen anderen wp?)? Sind so unschreibbare Namen wie Ｔｏｍ oder HГq auch betroffen, oder kommt mein Gehirn damit noch klar? Ist ᛗᚨᚱᚲᚢᛊ ᚨᛒᚱᚨᛗ schon verboten oder gerade an der Grenze? Ist ⵆ akzeptabler als ::, weil ich letzters zumindest mit der Tastatur tippen kann? Und gerade bei Betrachtung dieser Seite und auch der Auskunft ist doch in den letzten Tagen wieder mal auffällig, wie bereitwillig wirkliche (hier oft IP-) Trolls gefüttert werden bis sie dann mutig genug sind LDs zu zerlabern und auch Artikel finden, ohne dass das wen stört. Und dann hatte mal einer einen kreartiven Einfall mit dem Benutzernamen oder hat ihen aus einer tatsächlich nachvollziehbaren Geschichte herau gewählt und alle stürzen sich darauf, weil's ja so fremdländisch ist. Ist ja auch viel schlimmer, als mit einem akkuraten Namen wirklichen Unfug zu treiben. Wenn hier ernsthaft jemand meint, die d-wp habe ein diskussionewürdiges Problem mit Benutzernamen welcher Art auch immer, möge doch dazu an passender Stelle einen Strang aufmachen. Oder zumindest mal unabhängig von diesem einem Account betrachten, ob es in de-wp tatsächlich ein ernsthaftes Problem gibt. Ich habe mal jemandem was auf die BD geschrieben, das wurde kommentarlos gelöscht, obwohl es recht trivial und ohne Vorgeschichte war. Ist das nicht viel offensichtlichere und aktivere Kommunikationsverweigerung? --DaizY (Diskussion) 22:18, 20. Dez. 2017 (CET)

Gerade Ｔｏｍ finde ich ungünstig, weil hier nicht ersichtlich ist, dass der Name Sonderzeichen enthält, und Benutzer:Tom jemand ganz anderer ist. Du siehst also, dass es (mir) keineswegs nur um „fremdländische Namen“ geht (um die geht es tatsächlich überhaupt gar nicht, sondern lediglich um die Verwendung nicht-lateinischer Alphabete). FzW ist durchaus ein „geeigneter Ort“ zum Anstoßen einer Grundsatzdiskussion um Benutzernamen. Und genau das ist hier Thema, nicht diverse andere Formen der (mutmaßlichen) Diskussionsverweigerung... -Gretarsson (Diskussion) 04:15, 27. Dez. 2017 (CET)

ស្រុកម៉ាឡៃ ist keine Sockenpuppe, sondern ein Folgeaccount eines Benutzers mit 16.000+ Edits, der nach einer lächerlichen VM-Anschuldigung, die er dann auf sich beruhen ließ, weil manchmal gegen Ignoranz einfach kein Unkraut gewachsen ist, seine Mitarbeit als dieser Benutzer für alle Zeiten eingestellt hat. Aber WP ist ein wichtiges Projekt, und deshalb wird mit neuem Account weitergearbeitet. Alle bisherigen Edits unter ស្រុកម៉ាឡៃ waren weiterhin konstruktiv gemeint. Die parallele Grauhederl-Sockenpuppe wird begraben, versprochen. ស្រុកម៉ាឡៃ gefällt mir optisch einfach gut, besser als alles, was ich als deutschen Benutzernamen, der noch verfügbar wäre und der mir zusagen würde, noch generieren könnte. Vielleicht will ich auch einfach auf eine programmatische oder inhaltliche Aussage (vgl. Informationswiedergutmachung, Zollernalb, Eingangskontrolle ...) durch einen Benutzernamen verzichten. Dieser Benutzername erledigt genau das, was WP eigentlich propagiert: Er ist und will nichts sein, nur ein Rädchen im großen Getriebe. Er spricht sich übrigens Mallai aus. Inzwischen habe ich zumindest wieder das automatische Sichterrecht und werde auch bald wieder das aktive haben, das ich mit dem alten Account mit mehreren tausend Nachsichtungen rege genutzt habe. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2017 (CET)

Nur zu Daisy, der schreibt: Jedem Quellenfiktionär und Geschichtenerzähler muss.. so ist es ja nicht ganz, denn auch jeden der sich nicht Verifizieren will, wird ebenfalls die Sperre sofort angedroht und auch beinhart ausgeführt. Die Benutzung von unaussprechlichen bzw. unleserlichen Namen sehe ich eher in dieser Kategorie. Und genau hier habe ich schon das Problem erlebt, dass zufällig gleiche Namen auch gesperrt wurden. Und wenn du meinst, es soll jemand den Diskstrang aufmachen, wenn es in de-wp tatsächlich ein ernsthaftes Problem gibt. Wer ist die de-wp - ich bin ein Teil davon und habe eben deswegen den Strang aufgemacht und wie man an der Disk sieht, bin ich ja scheinbar nicht der einzige. Jeder der auch mit anderen zusammenarbeitet hat Interesse, auch seinen Namen richtig zu schreiben - das aussprechen ist mir hier eher egal ;-) -- und verh. leicht zu merken. Ich kann aber gerne den Strang für mich wieder zumachen und mich von User:Unlesbar fernhalten - auch das ist eine Lösung, allerdings ob das insgesamt wikiförderlich ist, ist dann eine zweite Geschichte. --K@rl 10:27, 21. Dez. 2017 (CET)

Immerhin steht auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen (das ist die Seite, die auf Spezial:Benutzerkonto anlegen als "Hinweise zur Anlage eines Benutzerkontos und Hilfe zur Namenswahl" und ebenso von der Standard-Sperrbegründung "Ungeeigneter Benutzername" verlinkt ist) seit Ewigkeiten unwidersprochen der Punkt "Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen" (ein nur leidlich einschlägiger Punkt, da es ja tatsächlich keine wirre Zeichenkombination, sondern nur ein für die meisten unleserliches Schriftsystem ist, dort aber eine valides Wort) lediglich unter "Wenig geeignet", nicht unter "Ungeeignet". Dass das überhaupt in diese Kategorie fällt, wird dort auch begründet: "Bei einem Treffen machen sich unaussprechbare Buchstabenkombinationen nicht unbedingt gut" - ein Punkt, den man nach eigenem Gutdünken sicher getrost ignorieren kann. Von "Wenn dein Benutzername in Wiki-Diskussionen auftaucht, wissen die anderen nicht, wie man es ausspricht" steht da nichts. --YMS (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2017 (CET)

Nur weil nichts steht, darf man auch nicht drüber diskutieren? - eigenartig - du bist schon lange genug dabei, dass du weißt, doch diese Regeln nur durch Diskussionen entstanden sind. --K@rl 13:53, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich sage nicht, dass man nicht darüber diskutieren darf. Ich sage nur, dass schon lange an prominenter Stelle (tatsächlich ist das die erste Regelseite, die sich neu anmeldenden Benutzern präsentiert wird) festgeschrieben ist, dass selbst der deutlich krassere Fall von aus wirren Zeichenkombinationen bestehende Benutzernamen nicht ungeeignet sind (sondern eben nur "wenig geeignet", was sich ziemlich eindeutig als "Ob du das wirklich willst, musst du selbst wissen" liest), und dass sich an dieser Regel soweit über die dortige Diskussion nachvollziehbar über die Jahre nur einmal jemand gestossen hat. --YMS (Diskussion) 15:33, 21. Dez. 2017 (CET)

SUL impliziert, dass wir entweder solche Konten akzeptieren, oder konsequenterweise zu einem überwiegenden Teil unsere eigenen Konten in dutzenden anderen Schwesterprojekten stilllegen lassen müssten. "Kann ich nicht lesen/aussprechen" ist in erster Linie ein Problem des jeweils Lesenden/Aussprechenden. Es gibt sogar Benutzerkonten mit globalen Rechten, die ein großteil der hier Mitdiskutierenden nicht aussprechen kann, mich ausgeschlossen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:31, 21. Dez. 2017 (CET)

Dann sei glücklich, wenn du alles lesen und aussprechen kannst ich kanns nicht. -K@rl 12:47, 22. Dez. 2017 (CET)

Als ich mich hier angemeldet habe, hätte ich gern Hieroglyphen genommen - wenn das damals möglich gewesen wäre. --M@rcela 20:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich vor der Anmeldung informiert. "Wenig geeignet" heißt "nicht verboten" und deswegen möglich. Man soll auch in ebenem Gelände Autos nicht nur mit eingelegtem Gang (ohne Handbremse) abstellen (=Empfehlung), und tut es trotzdem (= nicht sanktionierte Möglichkeit). So in etwa. Wäre der Benutzername "ungeeignet" gewesen, hätte ich ihn nicht benutzt. In Zeiten von SUL sollte man sich an "fremden" Alphabeten einfach gar nicht mehr stören. Wirkt altbacken, fortschrittsfeindlich, diskriminierend, ;-) -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 01:50, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich habe dir nicht den Vorwurf gemacht, dass es unerlaubt wäre. Der Unsinn ist in meinen Augen, dass es erlaubt ist. das ist ein bissl was anderes. --K@rl 12:44, 22. Dez. 2017 (CET)

Eben, nur weil etwas nicht ausdrücklich verboten ist (das ist in WP sowieso kaum etwas), ist es dadurch nicht automatisch legitim und/oder über jede Sinndiskussion erhaben, dafür gibt es auch außerhalb der WP durchaus nicht wenige Beispiele (u.a. im Lebensmittel- und Arbeitsrecht), und die gar-nicht-so-subtile Andeutung, die Ablehnung der Verwendung eines nicht-lateinischen Alphabets, das du selbst nichts beherrschst, für (d)einen Benutzernamen, sei diskriminierend (in welcher Eigenschaft wirst du denn da diskriminiert, lieber Benutzer:„Malai Bezirk“?) wird auch durch Wiederholung nicht schlüssiger... --Gretarsson (Diskussion) 03:35, 27. Dez. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Gemeldet in Phabricator
Task T181731

Im aktuellen Neuanmeldungslogbuch wird eine ganze Horde von Benutzern aufgeführt, die angeblich alle heute um 20:45 erstellt wurden (und dasselbe für 20:44, 20:43 usw.) – dieser Wust sieht nicht normal aus. Ist das ein Softwarefehler (dass einfach eine falsche Uhrzeit angezeigt wird) oder haben sich tatsächlich hunderte von Neunutzern zufällig gleichzeitig in jenen Minuten angemeldet? --78.51.38.127 21:29, 12. Dez. 2017 (CET)

"Automatisch erstellt" heißt, dass das Accounts aus anderssprachigen Wikis sind, die aus irgendeinem Grund gerade mit der deutschen Wikipedia verbunden wurden. Vermutlich irgendein Automatismus. --Magnus (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir gerade ein paar Beiträge angesehen, obwohl die Beiträge-Links rot sind, scheinen da bei den meisten Usern Uraltbeiträge aus den Jahren vor 2006 auf (Beiträge in der WP:de). Die ältesten protokollierten Neuanmeldungen stammen vom September 2005. Scheint so als hätten diese User ihren letzten Edit vor einem Stichtag im September 2005 gemacht und sind jetzt wieder zum Leben erweckt worden. Komisch. Vermutlich durch Import aus anderen Wikis entstanden. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube, das hat was mit den neuen Import-Features zu tun (siehe Wikipedia_Diskussion:Importwünsche#Umgang_mit_Benutzernamen_beim_Import) und damit gerrit386625. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Mein Account wurde auch gerade mit dem Thai-Wikiquote verknüpft. Ich habe dort weder Beiträge (auch keine importierten), noch habe ich das Projekt besucht (bevor ich die Bot-Begrüssungsmeldung bekommen habe). Sieht also so aus, als liefen da generell gerade Accountverknüpfungen im System. --YMS (Diskussion) 15:08, 13. Dez. 2017 (CET)

Ist Teil des Aufräumens nach der Import-Neuerung, siehe phab:T181731, die en.wp hat es auch schon festgestellt.

Die Verknüpfung im Thai-Wikiquote kann auch für gelöschte Importe passiert sein, diese müssen auch bereinigt werden, da sonst eine weitere Änderung (Stichwort für interessierte: actor-Tabelle) nicht kommen kann.

Das ganze bedeutet aber auch, das zukünftig durch Importe lokale Benutzerkonten des globalen SUL-Kontos entstehen können, damit der Import direkt verknüpft ist (Für Nicht-de.wp-User auf diesen Wiki, für de.wp-User auf anderen Wikis). Der Umherirrende 19:50, 13. Dez. 2017 (CET)

Im Task wurde auch angemerkt, das Änderungen in WikiData auf alle WMF-Wikis verteilt werden und das Wartungs-Skript somit die Benutzer auf allen Wikis anlegen wird, wo sich der Benutzer in den letzten Änderungen befindet (30 Tage zurück). Dies könnte auch eine Ursache für die Thai-Wikiquote-Verknüpfung sein. Dieses Szenario wird in T183019 weiter besprochen. Der Umherirrende 00:31, 16. Dez. 2017 (CET)