Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 24

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 24 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Namen und Normdaten

Guten Tag. Ich versuche gerade die Normdaten für George Pusenkoff herauszufinden. Dummerweise schreibt ihn anscheinend jeder so wie er will. In Viag steht jetzt u.a.

• Puzenkov, Georgij 1953-
• Puzenkov, Georgij Nikolajevič, 1953
• Pusenkoff, George, 1953 ‎
• Пузенков, Георгий Николаевич ‎

In der Deutschen Nationalbibliothek steht er mit Puzenkov, Georgij In der Library of Congress Name steht er mit Puzenkov, Georgiĭ, 1953-

Mir ist völlig schleierhaft, was ich davon nehmen soll (bei der LCN hab ich immerhin eine Nummer gefunden, aber gilt die dann für alle Schreibweisen? Und vor allem, wo in dem Artikel erwähne ich alle seine anderen Namensschreibweisen, das ist ja fast schon selbst ein Artikel - und ich verstehe auch, ehrlich gesagt, nicht, warum er so viele verschiedene Namensschreibweisen hat :-( --Gyanda (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2018 (CEST)

Das ist halt das Problem der Transkription bzw. Transliteration von Namen aus nichtlateinischen Alphabeten. Für die Wikipedia gilt in diesem Fall Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Die Verlinkung mit Normdatensätzen sollte davon aber nicht weiter berührt sein, denn diese erfolgt ja über die Datensatznummern. Gestumblindi 13:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

Danke dir, Gestumblindi - ich hab's jetzt, glaub ich, hinbekommen, sowohl die russische Schreibweise als auch das zu verstehen, dass es trotzdem immer die gleiche Nummer ist. LG; --Gyanda (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bilder mit Fotograf-Angaben in Artikel, anderer Name auf Dateibeschreibungsseite und unterschiedliche Uploader

Hallo, kann mal jemand nach dem Urheberrecht der Bilder in Peter Berg (Gartendesigner) schauen? Da wird ein Fotograf angegeben direkt im Artikel (kann man löschen?), aber ein anderer auf der Dateiseite. Zusätzlich wurden die Bilder auch noch von unterschiedlichen Personen hochgeladen. Irgendwie ein Kuddelmuddel. Wäre schön wenn sich das mal jemand anschauen könnte und das entwirren könnte. Vielen Dank. --Eibbloff (Diskussion) 20:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe da keinen besonderen Widerspruch. Dass Wiki-Benutzername ungleich Realname ist doch eher Regel als Ausnahme. Und mehr Namen kommen da auch nicht ins Spiel. --Magnus (Diskussion) 20:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

commons:File:BugaPavillonPeterBerg.jpg wurde hochgeladen von Benutzer:VerenaKoblenz: Urheber Benutzer:ClaraBlick, Quelle "Eigenes Werk" Laut Artikel stammt das Foto von C.Röllinghoff

commons:File:PortraitBergvonC. Röllinghoff.jpg wurde hochgeladen von Benutzer:ClaraBlick: Urheber ClaraBlick, Quelle Eigenes Werk.

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:27, 11. Jun. 2018 (CEST)

Habe das im Artikel entfernt. Die Angabe des Fotografen in der Bildbeschreibung ist allenfalls dann üblich, wenn es sich um bekannte Fotografen mit eigenem Artikel handelt, was meist nur historische Fotos betrifft. Öfter kommt es vor, wenn der Maler eines Gemäldes genannt wird, wenn der Artikel nicht den Maler behandelt. Die für das Urheberrecht ausschlaggebenden Angaben sind auf der Bildbeschreibungsseite in den Commons (und nur da). Fotografen-PR via Bildbeschreibung ist nicht vorgesehen. andy_king50 (Diskussion) 20:32, 11. Jun. 2018 (CEST)

Tja, ist nicht vorgesehen, verlangen die freien Lizenzen aber eigentlich. "Nenne Urheber und Lizenz", nur hält sich Wikipedia nicht dran. --M@rcela 22:22, 11. Jun. 2018 (CEST)

Beobachtungsliste im Listenformat zeigt leere Liste

wollte gerade was aus meiner beobachtungsliste fischen, die normale version funktioniert, aber im listenformat bleibt alles weiß und damit unsichtbar. hat jemand eine lösung? browser wurde schon neu gestartet und cache etc gelöscht. -- Donna Gedenk 22:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

-- Donna Gedenk 22:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

Folge mal diesem Link. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2018 (CEST)

danke, der funktioniert. aber warum? -- Donna Gedenk 23:11, 11. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich hast du in deinen Einstellungen ein schädliches Skript ("Helferlein", "Beta") aktiviert. --FriedhelmW (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

beta habe ich nichts aktiviert, helferlein habe ich seit ewigkeiten nichts geändert glaube ich. der störer läßt sich wohl nicht so einfach identifizieren? -- Donna Gedenk 23:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

Frag doch mal Benutzer:AKlapper (WMF). --FriedhelmW (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mein erster Verdacht war WP:WikEd, und bei einem schnellen Test hat er sich auch gleich bestätigt. –Schnark 09:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:AKlapper (WMF) verweist generell auf mw:Help:Locating broken scripts. :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Fehler dort gemeldet. --FriedhelmW (Diskussion) 12:18, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

Bitte Änderungen sichten

Bitte meine Änderungen sichten 84.142.121.111 00:12, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --DaizY (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wikidata

Kennt sich wer mit Wikidata aus und kann sich folgende Beiträge mal anschauen: [1] Es gibt bereits Q7050. Sollten die Bearbeitungen ggf. gelöscht werden? --DaizY (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

d:Wikidata:Project chat koennte eher geeignet sein? --Malyacko (Diskussion) 10:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

Oder d:WD:Forum. —Jonaes_/Diskussion 11:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass du ihn in d:Q7050 unter "auch bekannt als" einträgst und von deinem Satz eine Weiterleitung dorthin erstellst. -- Jesi (Diskussion) 12:11, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Jesi: Wer oder was ist "ihn" und warum sollte das als "auch bekannt als" irgendwo eingetragen werden? Was meinst Du mit "von deinem Satz eine Weiterleitung dorthin erstellst"? Ich sehe dort weder einen Satz von mir noch irgendeine vernünftige oder sinnvolle Möglichkeit etwas zu verknüpfen oder weiterzuleiten. Ich sehe dort nur zahlreiche nicht nachvollziehbare Bearbeitung einer Benutzerin, deren eigentliches Anliegen es wohl war, den deutschsprachigen Artikel zu übersetzen. Vgl. auch dazu ihre diversen Beiträge im ANR und auf Diskussionsseiten in der de-wp. --DaizY (Diskussion) 12:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hmm, möglicherweise habe ich dich oder das Problem falsch verstanden: Ich dachte, "Woinem" ist eine andere Bezeichnung (regional, Dialekt oder was auch immer) für "Weinheim" (weil du ja gesagt hast, es gibt bereits [diesen Eintrag]). Da könnte man den Namen in d:Q7050 als "auch bekannt als" eintragen. Von d:Q54933250 (sry, ich dachte, das war ein von dir angelegter Satz) kann man dann dorthin weiterleiten (oder den Satz auch löschen lassen). -- Jesi (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, was Woinem sein soll. d:Q54933250, d:Q54933329 und d:Q54933162 (wenn ich keine Übersehen habe) ergeben für mich keinen Sinn. --DaizY (Diskussion) 13:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

Die Erstellerin der Items hatte offensichtlich keine Ahnung, was sie tut, wie auch aus der Anfrage ersichtlich wird. --Magnus (Diskussion) 14:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ja Jesi, "Woinem" bedeutet in breitestem Schwäbisch "Weinheim". --Hardcorebambi (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Und offenbar auch (kur)pfälzisch, steht ja auch in Weinheim. Und vor wenigen Tagen wurde in der pfl-WP der Artikel "Woinem" nach pfl:Weinheim verschoben. Vielleicht hängt das alles damit zusammen. Oder sie will den Artikel ins Spanische übersetzen, da gibt es offenbar noch keinen. (Ob da allerdings "Woinem" das richtige Lemma ist, weiß ich nicht.)-- Jesi (Diskussion) 16:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ja, sie möchte das wohl übersetzen. s. [2], [3], [4] oder [5]. Warum sie es überall schreibt, nur nicht in der spanischen Wikipedia, ist unverständlich. Es gibt Hinweise dazu auf ihrer Disk. Auch der richtige Link zur Artikelanlage wurde ihr genannt. Wirkt fast schon trollig.... --DaizY (Diskussion) 16:36, 13. Jun. 2018 (CEST)

Die Einträge wurden gelöscht. Es gibt sowas wie einen Artikel. Vielen Dank an alle! --DaizY (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

ricardo (Internetauktionshaus)

Gab's nichtmal ne Regel, dass ein Lemma nur mit einem Großbuchstaben beginnen darf?! Oder irre ich mich da? Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 07:28, 12. Jun. 2018 (CEST)

Nein, keine Regel. Die Software macht den ersten Buchstaben automatisch groß. Mit "Displaytitle" kann man die Darstellung dann wieder anpassen. --Erastophanes (Diskussion) 07:41, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ah, also keine Verschiebung nötig. Gut, dass ich gefragt hab. Danke für die Antwort! Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:00, 12. Jun. 2018 (CEST)

die Saftware könnte auch anders. Wiktionary kann auch klein → z. B. wikt:nein. Das könnte man auch für die Wikipedia einrichten. -- 2003:DE:710:CA0D:8062:7630:EB39:1551 00:00, 13. Jun. 2018 (CEST)

BAMF Bremen

Hat jemand eventuell ein Bild vom Bremer BAMF (siehe Bremer BAMF-Affäre)? -- Woodie Wood (Diskussion) 13:08, 12. Jun. 2018 (CEST)

Du kennst WP:Bilderwünsche oder die Bremer Fotografen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2018 (CEST)

das Bild in Bremer BAMF-Affäre war total daneben (habs rausgenommen)--Finte (Diskussion) 00:38, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ist Wikipedia Werbeträger für Der Spiegel ?

Guten Tag, im Rahmen der Überarbeitung von zahlreichen Artikeln habe ich festgestellt, das Wikipedia vielfach auf Der Spiegel verlinkt − was im Grunde nicht bedenklich ist. Allerdings sind bei der Menge von 67025 Weblinks in Artikeln doch Fragen erlaubt, wenn bei jedem Abruf der Adblocker meldet, dass von dort Werbung übertragen werden soll. Der Werbung könnte einfach Abhilfe geschaffen werden, wenn auf Archivlinks umgestellt würde, was insbesondere für Einzelnachweise angebracht wäre. Allerdings finden sich derzeit nur 276 Archivlinks zum Spiegel was etwa 4 Promille der "entschärften" Werbelinks entspricht. Frage: ist Werbung für den Spiegel bei Wikipedia erwünscht? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2018 (CEST)

Falls die abschließende Frage ernst gemeint ist: Nein. Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:42, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin auch davon ausgegangen dem nicht so ist. Allerdings stellt sich damit die Frage wie man mit den zuvor bereitgestellten Fakten umgeht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe wendest Du dich gegen die Anti-Adblocker-Technik des "Spiegel"? Wir stellen aber nur auf Archivlinks um, wenn die Originalquelle nicht mehr funktioniert. Originalquellen mit erhaltenem Zusammenhang der umgebenden Publikation sind den behelfsmäßigen Archivkopien vorzuziehen. Dass der "Spiegel" Werbung mitliefert und (seit einiger Zeit) bei Vorhandensein eines aktiven Adblockers die Artikel nicht mehr anzeigt, ist kein Grund die Links systematisch aufzulösen. Selbst eine Bezahlschranke (wie bei Welt, Haaretz, Washington Post, Handelsblatt, ...) wäre kein Grund dafür. Wir akzeptieren als Quellenangaben auch unfreie oder kostenpflichtige Artikel und Bücher, zumindest solange es sie gibt. -- MBq ^Disk 17:24, 12. Jun. 2018 (CEST)

Es zwingt dich auch niemand, Werbeblocker zu benutzen. --M@rcela 17:39, 12. Jun. 2018 (CEST)

Man darf auch auf den gedruckten Spiegel verweisen. Auch der enthält Werbung und die Nachvollziehbarkeit der Quelle ist natürgemäß deutlich geringer. Aber erlaubt ist es, warum auch nicht? --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Wer kauft denn noch totes HOlz? Infos gibt´s doch für lau im Netz und das - dank Adblocker - auch noch werbefrei. Daß man hier und da einen MAusklick mehr machen muß, ist allerdings wirklich eine Zumutung!!12 --Sakra (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2018 (CEST)

@ T o m: Journalistischen Content bekommen Medienunternehmen nicht kostenlos, sie müssen ihn bezahlen. Wenn du ihnen sagen könntest, wie sie Inhalt ohne Werbung und ohne Bezahlschranke anbieten können, hättest du für dich und wahrscheinlich deine Nachfahren ausgesorgt. --79.205.81.199 19:09, 12. Jun. 2018 (CEST)

Amazon-Link unter Weblinks?

Bei Wolfram Christ (Regisseur) (Permalink) ist war ein Link auf Amazon. Die Treffer erscheinen mir überaus suspekt, das ist wohl Kram von einem Namensvetter. Ich denke, den kann ich einfach rausnehmen. Gibt sehr viele Amazon-Link bei der WP, stutzig machen mich solche mit "ref=", das "ref="-Zeugs ist nicht notwendig und <verschwörung>stinkt ein wenig nach Werbelink</verschwörung>. --Wurgl (Diskussion) 19:31, 12. Jun. 2018 (CEST)

Alle(?) amazon-Links: https://de.wikipedia.org/w/index.php?target=amazon.de&title=Spezial%3AWeblinksuche --tsor (Diskussion) 21:26, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe da nur einen einzigen Link im ANR, als Einzelnachweis in Freshly-Picked Tingle’s Rosy Rupeeland. Würde das nicht als "sehr viele" bezeichnen ;-) Gestumblindi 21:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ah, es sind doch wesentlich mehr. tsor, du hast nicht optimal gesucht... man sollte nach *.amazon.de suchen, dann kommen auch die Links mit www... Jedenfalls: Klar, Wurgl, kannst du rausnehmen. Man könnte/sollte wohl auch noch mehr Amazon-Links entfernen. Gestumblindi 21:32, 12. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Die Weblinksuche ist nicht gar so toll. Suche mit insource:/amazon\.de\/./ liefert bessere Ergebnisse. Und ich sag nicht dass alle Amazon-Links Werbung sind, der im genannten Artikel scheint ein solcher zu sein oder ist besonders ungeschickt und wo ein solcher ist, da sind viele (Alte Pilzesucher-Regel). --Wurgl (Diskussion) 21:39, 12. Jun. 2018 (CEST)

Jeder dieser Amazon-Links sollte entsorgt werden, schließlich sind wir nicht Bezos' Jeffchens Verkaufabteilung, die ASINs lassen wir schon lange nicht mehr zu. Amazon als EN ist echt die Pest. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 12. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich sollten die alle entsorgt werden. Leider sind wir danach immer noch Bezos' Verkaufsabteilung, denn die ganzen Links zur Amazon-Marketingabteilung IMDb bleiben ja drin. --Sitacuisses (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ja, mal gucken, ob der geni.com-Entsorger Benutzer:Boshomi bei dem user-generated-content auch so hart durchgreift... Diie IMDb ist als EN schlicht und einfach Dreck. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Davon abgesehen ist der Film- und Fernsehbereich größtenteils unbelegt bzw. ein IMDb-Abklatsch. Es wird jeder, der mal am Oscar schnuppern durfte (also nominiert wurde), hier eingetragen. Geburtsdatum? Nö. Nationalität? Juckt keinen, unwichtig. Dafür massiv Filmlisten. Die Wikipedia ist im Filmbereich, vor allem im Oscar-Bereich, nicht ernstzunehmen. Da wird schon seit langem Quantität über Qualität gestellt. Biografien sind eh nur Blödsinn, hauptsache eine Pseudo-Vollständigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

frage

Bei euch steht drin das haushunde nur bist 13 jahre alt werden können ich habe mal ein hund gehabt der wurde 16 jahre alt dann wurde er eingeschläfert weil er was hatte aber er wäre schon fast 17 jahre alt geworden

Ganz so streng steht das da aber nicht, schau mal: Haushund#Lebenserwartung --elya (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

Suchergebnisse spiechern

Gibt es irgendeine Möglichkeit, sich Suchergebnisse der Spezial:Suche als Wikitext ausgeben zu lassen? —Jonaes_/Diskussion 20:27, 13. Jun. 2018 (CEST)

Was genau meinst Du mit "Wikitext"? Eine Liste der gefundenen Artikel samt eckiger Klammern? Wenn ja, ist das mit ein paar Zeilen Code möglich, kann ich Dir bei Bedarf zukommen lassen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:59, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ja, genau das meine ich, so dass man das auf eine eigene Benutzerseite stellen kann. Advanced wäre dann noch, wenn die Preview mit exportiert werden würde, aber das ist nicht so wichtig. Wäre nett, wenn du mir den Code schicken könntest, danke :) —Jonaes_/Diskussion 21:37, 13. Jun. 2018 (CEST)

OK, schicke ich Dir dann morgen per wikimail. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:57, 13. Jun. 2018 (CEST)

Geht ganz einfach: VisualEditor aktivieren, Suchergebnisse kopieren und einfügen. Die Umwandlung in Wikitext erfolgt automatisch, Extracode ist keiner notwendig. –Schnark 09:36, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den entscheidenden Tipp, Schnark. Vielleicht sollte ich dem VE auch mal eine Chance geben. ;-) @Jonaes02: Wenn diese Lösung für Dich passt, könnten wir das hier auf erledigt setzen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Scheitert gerade daran, dass der VE meint:"Nö."

Fehler beim Laden der Daten vom Server: nopage: The "page" parameter must be set.. Soll der Vorgang erneut durchgeführt werden?

—Jonaes_/Diskussion 20:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ah, unangemeldet geht's. Danke Schnark, sieht gut aus. —Jonaes_/Diskussion 21:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Jonaes_/Diskussion 21:16, 14. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion:Katja Fedulova

Bitte um Mithilfe eines russischsprechenden Benutzers. Sind das zwei Personen oder eine? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Saniscon (Diskussion) 17:53, 14. Jun. 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigungen funktioneren nicht

Hat noch jemand anderes gerade Probleme mit den Benachrichtigungen? Unter Win10 Chrome 66 & InternetExplorer 11 & Edge 16 lädt das Panel nicht (nur die gestreiften Lade-Balken) —Jonaes_/Diskussion 16:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe gerade keine Probleme (allerdins auch keine neuen Benachichtigungen) und nutze Firefox 52.8.1. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:23, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hilft ab- und wieder anmelden? --FriedhelmW (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

Und was tut sich auf Special:Notifications? --FriedhelmW (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2018 (CEST)

An-/Abmelden hilft nicht. Special:Notifications: Der Rahmen lädt, aber die Benachrichtigungen nicht. —Jonaes_/Diskussion 18:50, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hm. Auch aufm Android geht's nicht.—Jonaes_/Diskussion 20:34, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wikidata und Weiterleitungen

Kann/darf man hier d:Q20026619 die deutsche Seite dazuhängen? Diese wäre eine Weiterleitung: USB-C Bei so Weiterleitungskram bin ich nicht so ganz sicher. --Wurgl (Diskussion) 18:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wikidata folgt der Weiterleitung und stellt fest, dass die Seite schon verknüpft ist. Mit einem Trick (WL vorübergehend wegnehmen) geht es aber doch. --FriedhelmW (Diskussion) 19:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch Vorlage:Wikidata-Weiterleitung. --FriedhelmW (Diskussion) 19:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Können kann man, dürfen weiß ich nicht bedenklich finde ich jedoch, dass dann der Rücksprung nicht funktionieren wird, da der Zielartikel Universal Serial Bus schon mit d:Q42378 verknüpft ist. Das bedeutet, wenn du von dort weiter zu anderen Artikeln zu USB-C springen wollen würdet, kämst du halt nicht bei fr:USB-C oder in anderen Sprachversionen heraus, sondern bei fr:Universal Serial Bus.

Ich halte so etwas nicht für klug, aber können kann man das. Siehe auch →Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen#Zusammenführen bestehender Datenobjekte. Frage doch mal jobu0101, der diese Box dort mit Text befüllt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dann werd ich das mal schön sein lassen, auch wenn ich das Argument mit "Zu anderen USB-C-Artikeln" nicht so ganz nachvollziehen kann. Schon der gute alte Mosaic-Browser hatte einen Knopf um auf die vorherige Seite zu gehen … --Wurgl (Diskussion) 07:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

In diesem Zusammenhang sei dann mal folgende Umfrage auf WD erwähnt: Allow the creation of links to redirects in Wikidata. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:38, 14. Jun. 2018 (CEST)

Suche in Zusammenfassungszeile ?

Gibt es eine Möglichkeit, nach bestimmten Wörtern in den Zusammenfassungszeilen zu suchen? Falls ja, wäre ich für einen Link / Anleitung dankbar.

--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

Öffne die Versionsgeschichte oder Beitragsliste und verwende den Browser-Befehl "In Seite suchen" (meist Strg+F). --FriedhelmW (Diskussion) 20:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hier kann man die ZQs eines bestimmten Benutzers durchsuchen —Jonaes_/Diskussion 20:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir ist es leider umgekehrt: Ich habe einen festen Suchbegriff aus einer Zusammenfassungszeile und weiß nicht mehr, welcher Benutzer das geschrieben hat...also eine Suche in "allen" Zusammenfassungszeilen...aber das ist wohl eher nicht möglich, oder ? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:39, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Geolina: Das muesste ueber WP:quarry gehen, dort sind die Bearbeitungskommentare abfragbar. hth -- Iwesb (Diskussion) 01:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Geolina: und zwar so: https://quarry.wmflabs.org/query/27636 (Den Suchstring musst du anpassen. Geduld ist notwendig, dauert im Halbstundenbereich). Geht das besser/schneller? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wenn du kein weiteres Kriterium hast, dann geht das nicht schneller. Das "LIKE" mit dem "%" am Anfang bedeutet Fullscan der Tabelle, da gibts keinen Index. Du könntest eventuell noch ein "AND page_namespace = 0" in die Subquery reinmachen, aber ob das nennenswert beschleunigt bezweifle ich. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank an alle, dann werde ich mich morgen mal in Geduld üben ...schneller als händisch durchsuchen ist es allemal. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

Slawtscho Wassew

Für anwesende Bulgaren: das ist nie und nimmer das korrekte Lemma. Bitte mal drüberschauen, siehe auch dazu GND 1125734493 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 13. Jun. 2018 (CEST)

Lt. Wikyrill-o-mat soll das richtig sein. Allerdings steht unter WP:NKK Zwischen russischen Vokalen wird с als ss statt s transkribiert, woraus ich schließen würde, dass das für Bulgarisch nicht gilt und es daher „Wasew“ heißen müsste. Daher ein Ping @Kenny McFly. NNW 10:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wie aus der Tabelle bei NKK und vor allem aus Kyrillisches Alphabet zu entnehmen ist, gilt das auch für Bulgarisch. Das Prinzip ist immer dasselbe. Unterscheidung des uneindeutigen deutschen s. Für Mongolisch gilt die Regel nicht, weil dort kein s wie in "Hase" vorhanden ist. Für Serbisch und Mazedonisch gilt es nicht, weil dort nicht transkribiert, sondern transliteriert wird, also nicht deutschbezogen. Das Lemma passt also so. LG, Kenny McFly (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2018 (CEST)

Aus der Tabelle lässt sich das nicht herauslesen, da dort „s, ss“ steht. Ich schlage vor, den Satz, den ich zitiert habe, zu erweitern auf andere Sprachen, bei denen das zutrifft. So ist das verwirrend. NNW 10:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich mach das heute nachmittag mal. Ist nämlich zugegebenermaßen verwirrend. --Kenny McFly (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke. NNW 11:05, 14. Jun. 2018 (CEST)

Verlinkung von Blogs

Sind Edits wie dieser hier in Ordnung oder müssten sie revertiert werden? Ich meine die Einfügung eines Links auf einen Blog namens Los hijos que nadie quiso („Die Kinder, die ich nie wollte“) --78.50.231.226 13:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wenn das seine "offizielle" Website ist, ist es in Ordnung. --Magnus (Diskussion) 13:46, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Personenartikel ohne Wikidata-Eintrag

Dass jetzt ein Teil meiner Konzeptseiten aus meinem Benutzernamensraum von dieser Kategorie erfasst werden, wie darf ich das verstehen? --Goesseln (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wird wohl was mit den letzten Änderungen in Vorlage:Normdaten zu tun haben und einer fehlenden/falschen Abfrage des Namensraums (hab noch nicht genauer draufgeschaut). --Magnus (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Goesseln: Frag' doch einfach den, der es angelegt hat: Mich :-) Siehe Wikipedia Diskussion:Normdaten#Bericht zu Treffen GND, Wikidata und DNB. Wobei ich mir (mehr) nicht sicher bin, ob Kategorie:Wikipedia:Personenartikel ohne Wikidata-Eintrag klug von mir eingerichtet war. Unabhängig von der Kategorisierung von Benutzerseiten usw. Ich würde aber gerne noch 24 Stunden warten um zu schauen, was sich dort sammelt, bevor ich ggfs. wieder lösche. — Raymond ^Disk. 15:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ziel meiner Änderung war Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab. Kategorie:Wikipedia:Personenartikel ohne Wikidata-Eintrag nur ein Abfallprodukt der Programmierung. — Raymond ^Disk. 15:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

thx. --Goesseln (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe sie fürs erste gelöscht und die Normdaten-Vorlage angepasst, so dass die Kategorie nicht weiter gefüllt wird. — Raymond ^Disk. 16:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Plötzlich farbiger Quelltext

Ich sehe plötzlich farbigen Quelltext. Is it a bug, is it a feature or am I drunk? Falls dir Mist gewollt sein sollte: Wwurde das (scheinbar automatisch ohne Opt-In) aktiviert? Falls ja: wo kann man das deaktivieren und wer ist der Schuldige, der das mal einfach so ungefragt umsetzen durfte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: --> WP:Kurier. — Raymond ^Disk. 17:44, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Raymond: und wer hat über diese Zwangsbeglückung entschieden? Hat sich die Mehrheit der Autoren dafür ausgesprochen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Kurier: Du kannst die Funktion mit einem Knopfdruck abschalten. --YMS (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Guxdu auch weiter oben bei #Wie_werde_ich_den_Farbkasten_los? --Wurgl (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

Die Funktion soll mehr Farbe in unser trostloses, graues Wikipedianer-Leben bringen ;-) Gestumblindi 18:36, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wesel-Datteln-Kanal

Mag hier bitte jemand die Bilder am Ende besser anordnen? --Wurgl (Diskussion) 22:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

möglich dass es noch besser geht.) --Graphikus (Diskussion) 23:07, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Schallplatte

Warum gibt es für Schallplatten zwei besser drei unterschiedliche Geschwindigkeiten? Was ist besser? 45 oder 33 RPM? --188.174.135.89 09:47, 16. Jun. 2018 (CEST)

Am besten ist, wenn die Wiedergabegeschwindigkeit und die Aufnahmegeschwindigkeit zusammenpassen. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:59, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hängt wohl auch von den persönlichen Vorlieben oder aktuellen Stimmung ab. Wenn man auf schlumpfige Musik steht ist es besser auch 33-rpm-Platten mit 45 rpm abspielen. Oder wenn man's zackiger mag, so wie Filmschnipsel aus der Kaiserzeit grundsätzlich zu schnell abgespielt werden. --Mps、かみまみた^Disk. 19:46, 16. Jun. 2018 (CEST)

Sonst siehe WP:Auskunft --Herzi Pinki (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Literatur & Online-Adresse

Ich hab schon oft in die Vorlage:Literatur eine Online-Adresse eingebaut. Hat immer funktioniert. Heute will es nicht gelingen. Wenn ich diese Adresse https://psydok.psycharchives.de/jspui/bitstream/20.500.11780/2850/1/23_Haebler_Kapitel_Mentzos_ebook.pdf im Browser eingebe, komme ich zu einer PDF. Die Vorlage erkennt diese Adresse aber nicht und wirft Vorlagenfehler aus (von wegen Abruf nur mit Adresse). Kann jemand so nett sein und mir sagen, was mit der Adresse falsch ist? Gruß --Andrea (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

Test. (psycharchives.de [PDF]). 
so?: --Herzi Pinki (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

Es scheint um Psychose zu gehen?

Da ist eine IQ-Vorlage drin, die keine ist und nur mit PMC 4421906 (freier Volltext) zu bestücken wär, und „lernen, mit einer Psychosezuleben“ enthält zwei unzulässige nicht-Leerzeichen vor und nach „zu“, und vermutlich gibt es unerlaubte Zeichen irgendwo drin.

Bau mal ein, wo und wie du denkst, damit man was zum Reparieren hat.

LG --PerfektesChaos 14:46, 16. Jun. 2018 (CEST)

Oi, suuupi! Danke. Mach ich gleich! --Andrea (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2018 (CEST)

Done! Übrinx: ja, Psychose. Aber der Fehler war wech! Kannst Du zaubern? Nu isse abba verwürrt… --Andrea (Diskussion) 15:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

• urn:nbn:de:bsz:291-psydok-46293 war die geschicktere Literaturangabe gewesen.
  • Das ist eine Art von „Weiterleitung“, die auf die jeweils gültige URL führt.
  • Momentan wird sie später noch aufgelöst durch: https://psydok.psycharchives.de/jspui/bitstream/20.500.11780/2850/1/23_Haebler_Kapitel_Mentzos_ebook.pdf
  • Wenn sich die Ziel-URL aber irgendwann mal ändert, dann wird hoffentlich zentral die „URN“ angepasst, und wir müssen unseren Artikel nicht ändern.
• Du hattest das ursprünglich angegeben als: URN=nbn:de:bsz:291-psydok-46293
  • Dafür gibt es aber kein „Abrufdatum“ aus mehrerlei Gründen:
    • Das Abrufdatum ist ausschließlich dem Parameter Online= zugeordnet.
    • Das Weiterleitungsziel kann sich jederzeit ändern, so dass man überhaupt nicht mehr wüsste, welche URL es gewesen war, das du heute abgerufen hattest.
    • Der Bezeichner ist eine Art „Aktenzeichen“, und das bleibt unveränderlich dasselbe, egal worauf es weiterleitet und wann.
    • Es kann mehrere Parameter Online= sowie URN, PMC, PMID, DOI, bibcode, arXiv gleichzeitig geben, und es wäre obendrein unklar, zu welchem von diesen an welchem Tag ein Abrufdatum gelten solle, und es bringt auch nichts: Diese Aktenzeichen sind unveränderlich gültig, auch wenn ihre Auflösung mal für ein paar Wochen haken sollte.
  • Die von dir eingangs zitierte Fehlermeldung passt dazu, dass du URN= und Abruf= gleichzeitig angeben wolltest, was aber wie eben dargestellt nicht geht und nicht sinnvoll wäre.
• So geht es auch! hdl:20.500.11780/2850 („Handle“ ist ein weiterer auf hoffentlich ewig weiterleitender Bezeichner.). 
• Du solltest letztere Form verwenden; das leitet genauso wie URN= die Leser auf eine sehr kleine, einfache Seite weiter; die ist auch auf dem Handy lesbar und man kann erstmal noch mehr über die Veröffentlichung erfahren, den abstract lesen, und untenrum werden dann die aktuell möglichen Dokumentenabruf-Formate angeboten, heut grad wäre PDF im Angebot, falls man mehr wissen mag.
• Ah ja, und das ein <ref> drüber ist nicht wie behauptet eine normale Internetquelle, sondern da reicht hinten dran {{PMC|4421906}} → PMC 4421906 (freier Volltext)

LG --PerfektesChaos 15:52, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wow! Das musste ich zwar 5x lesen, um einmal dreiviertel zu verstehen, aber es löst zugleich Rätsel, die mir im Internet schon zuweilen Kopfzerbrechen bereitet hatten („heut grad wäre PDF im Angebot“). Das „ref drüber“ ist nicht von mir, doch ich lege mal einen Link hierher, vielleicht mag jemand das korrigieren. Wäre für mich zu schwer.

Abschließend noch mal gaaanz herzlichen Dank an meine beiden Helfer! 💐 Mit beeindruckten Grüßen --Andrea (Diskussion) 17:48, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 17:48, 16. Jun. 2018 (CEST)

Probleme mit mobiler Ansicht (mobiler Browser, nicht App!)

Moin, seit ein paar Tagen habe ich zwei Probleme bei der mobilen Ansicht von Wikipedia:

1. Bei der Suche wird man immer auf die Volltextsuche verwiesen und muss dann aus der Trefferliste den passenden Artikel umständlich raussuchen. Ein direktes Anwählen von Artikel(vorschläge)n funktioniert nicht wie üblich.
2. Innerhalb von Artikeln funktioniert das übliche Ein- und Ausklappen von Abschnitten nicht, d.h. man muss die im Handydisplay noch viiieel längeren Artikel händisch von vorn bis hinten durchscrollen.

Da ich weder mein Betriebssystem noch meine Browsereinstellungen wissentlich geändert habe, hat jemand vielleicht eine Idee, ob in der mobilen Wikipedia-Version in letzter Zeit technisch irgendwas verändert wurde, was zu den oben beschriebenen Folgen führen könnte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:46, 11. Jun. 2018 (CEST)

Du hast da jetzt aber auch ein merkwürdiges Beispiel bei dieser Seite hier Fragen zur Wikipedia Mobilansicht sind zumindest alle Ausklappmenüs eingeklappt und lassen sich auch ausklappen. Die Hauptseite hat doch gar kein Inhaltsverzeichnis oder? Wie sollte denn da etwas einzuklappen sein?

Die Suche scheint mir auch normal zu funktionieren, aber die habe ich zuvor dort auch nie getestet, meine ich.

Hast du eventuell in den Einstellungen mal zufällig

• ⧼Mobile-frontend-expand-sections-status⧽
   0000_ 

angeschaltet? Das kann leicht passieren, da man das nicht nochmals bestätigen muss sondern ein anklicken die Änderung sofort übernimmt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 11. Jun. 2018 (CEST)

@UweRohwedder: Ich kann dein Suchproblem ebenfalls nicht reproduzieren und konnte erstmal nur phab:T161471 finden. Benutzt du den Timeless-Skin?

Kannst du genauer beschreiben, was du mit „Ein direktes Anwählen von Artikel(vorschläge)n funktioniert nicht wie üblich.“ genau meinst? Siehst du überhaupt Vorschläge? Wenn ja, was passiert, wenn du sie anklickst? Welches Betriebssystem und welchen Browser verwendest du? Tritt das Problem auch auf, wenn du nicht angemeldet die Wikipedia in einem neuen privaten Tab öffnest?--Cirdan ± 19:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Ich habe nichts an den Einstellungen verändert, auf meinem Handy finde ich die von dir genannte Option nicht einmal. Dort kann ich unter den WP-Einstellungen nur "Wikipedia Beta" aktivieren, hab ich aber nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:31, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Cirdan: Bisher konnte ich in der mobilen Ansicht oben rechts das Lupensymbol anklicken und dann erschien direkt daneben anstelle des grauen WP-Schriftzuges ein Suchfeld, bei der Eingabe erschienen Artikelvorschläge, ähnlich wie auch in der klassischen Desktopansicht. Neuerdings ploppt aber ein neues (blaues) Suchfeld auf, und was man dort eingibt, führt in jedem Fall zur Volltextsuche, nicht zum gesuchten Artikel. Welches Skin der Browser verwendet, konnte ich bisher nicht ermitteln, auch andere Funktionen wie das Dreistreifenmenü links oben ist derzeit stark reduziert (z.B. kann ich nicht meine Beo anwählen, was bisher immer ging), und die Benachrichtigungen (Glockensymbol oben rechts) sehen auch irgendwie anders aus. Ich nutze auf dem fraglichen Gerät seit jeher WindowsPhone8.1 mit dem vorinstallierten IE. Und nein, ausloggen ändert nichts am Erscheinungsbild, die kleinen Dreiecke zum Ein- und Ausklappen werden nichtmal dargestellt. (Betrifft alles nur das Smartphone, wenn ich mit dem Laptop in die Mobilansicht wechsele, funktioniert alles wie es soll.) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:31, 11. Jun. 2018 (CEST)

PS: Sehe gerade weiter oben (#Merkwürdige Seitendarstellung), dass vor ein paar Tagen eine neue Softwareversion aufgespielt wurde. Könnte mein Problem damit zusammenhängen? Falls ja, bitte ich darum, meine Fehlermeldung an die "richtige Stelle" weiterzuleiten!   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

mw:Compatibility#Browser support matrix (mobile) führt den mobilen IE als „Basic (Grade C)“, also ohne JavaScript, was tatsächlich mit deinen Beobachtungen übereinstimmt. Das sollte zwar schon über ein Jahr so sein, aber jedenfalls ist es Absicht. Mit einem anderen, modernen Browser sollte es funktionieren. –Schnark 09:12, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Schnark: Hm, wie gesagt, bei mir macht sich die Änderung erst seit paar Tagen bemerkbar. Und was ich auch nicht verstehe: Wenn ich mit demselben mobilen IE in die klassische Ansicht wechsele (ist nur auf dem kleinen Display etwas unpraktisch), funktionieren alle Javaskript-Funktionen, einschließlich Sichten oder Danke-Funktion reibungslos, warum dann nicht auch in der mobilen Ansicht? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wie werde ich den Farbkasten los?

Moin allesamt, seit gerade kürzlich stellt er mir die Syntax im Quelltext-Editor farbig und mit verschiedenen Größen dar. Ich weiß, es gab dereinst eine Möglichkeit, dies ein- und auszuschalten, ich kann mich aber nicht erinnern, das in den letzten 2 Stunden gemacht zu haben. Wie gehts wieder weg? Danke im Voraus, --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:33, 14. Jun. 2018 (CEST)

Meinst du diese Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror#Markup? Schau mal in der Bearbeitungswerkzeugleiste

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Dort sollte sich hinter dem Buch (Quellenangabe) ein Symbol (Syntaxhervorhebung) befinden, ist es wie hier abgebildet blau = „aktiv“, dann klicke es mal an, so dass es schwarz = „nicht aktiv“ wird.

Damit kannst du es ab- oder anschalten.

Bis gestern, das weiß ich 100 %ig sicher, war das noch in den Einstellungen bei den Betafunktionen enthalten (siehe auch Wikipedia:Technik/Skin/Beta), habe ich doch gestern erst jemandem dieses Wertzeug zeigen wollen, heute ist es dort nicht mehr vorhanden, warum auch immer, bei den Wikipedia:Projektneuheiten habe ich nichts von einer generellen Aktivierung für alle gelesen. (Wurde inzwischen ergänzt) Ist es das was du meintest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Lómelinde: FYI: Auch die klassische Einstellung (*KEIN* Haken bei Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren) hat den Knopp für die Syntaxhervorhebung bekommen, die gab es gestern um 22 Uhr noch nicht. --Wurgl (Diskussion) 07:39, 14. Jun. 2018 (CEST)

Du meinst hier Bearbeitungsprogramm? Also wenn ich da das Häkchen wegnehme, dann ist da auch kein Syntaxhervorhebungsstift in der Leiste (Vector-Skin). Nur wenn ich das Häkchen dort setze sehe ich auch den Markierstift wohlweilich schwarz, da ich sonst massive Anzeigeprobleme bekäme da ich Schnarks altes Syntaxhervorhebungssktipt verwende.

Es wurde also offensichtlich gestern in der Nacht irgendwo etwas geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 14. Jun. 2018 (CEST)

Auch bei Vector hab ich das? Bin aber ganz schnell wieder zum geliebten Monobook zurück. Shift-Reload? --Wurgl (Diskussion) 08:20, 14. Jun. 2018 (CEST)

Seit gestern ist die Syntaxhervorhebung im Wikitext keine Betafunktion mehr, sondern für alle aktiviert (siehe phab:T185030) und kann wie gesagt über die Schaltfläche in der Werkzeugleiste (bzw. im VisualEditor im Konfigurationsmenü) deaktiviert werden. –Schnark 09:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Schnark erklärst du mir mal wie das beim VE geht bzw. aussieht, derzeit ist das nämlich, zumindest wenn ich das teste, noch inaktiv in den Seitenoptionen. Da lässt sich nichts anschalten. Ich habe das schon auf der To-Do-Liste aber, wenn ich es nicht testen kann, kann ich die Hilfeseite nicht erstellen oder aktualisieren. Auch im Beatwiki sehe ich nur die inaktive Einblendung (aria-disabled="true"). Kann ich das irgendwo anders testen? Auf der offizielle Testseite ist es auch inaktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es ist natürlich nur aktiv, wenn du im VE Wikitext bearbeitest (und das ist weiterhin nur eine Betafunktion). –Schnark 10:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ach so, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich danke für Info, ich hatte mich gestern nämlich noch in meinen Einstellungen halb wahnsinnig gesucht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:05, 14. Jun. 2018 (CEST)

In Firefox funktioniert damit die Rechtschreibprüfung nicht mehr, ebensowenig ein von mir benutztes Userscript.
Zum Ausblenden des Schalters per CSS:

/* Schalter für CodeMirror-Syntaxhighlighting */
.group-codemirror {
	display: none;
}

Ich habe diese Regel bei mir in Stylus eingetragen, um sie bei Bedarf einfach vorübergehend zu deaktivieren, aber in die common,css oder global.css kann man das auch eintragen – nur ist dann die vorübergehende Reaktivierung aufwendiger. — Speravir – 00:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man den Quelltextmodus des VisualEditor verwendet, funktionieren Syntaxhervorhebung und Rechtschreibprüfung auch gleichzeitig. (Allerdings wird das Benutzerskript dann sicherlich erst recht nicht funktionieren.) –Schnark 11:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Solange Wikitext im Editor zu finden wäre, würde das Skript funktionieren. — Speravir – 23:28, 15. Jun. 2018 (CEST)

Namensänderung

Hallo Ihr, bei der BKL Metropolis gibt es ein Problem. Es gibt zwei Alben mit dem Namen Metropolis. Einmal das aktuell unter Metropolis (Album) von Robby Maria und einmal Metropolis (Album, 2016) von Neonschwarz. Letzteres wollte ich gerade erstellen und jetzt frage ich mich wie die beiden Albenseiten richtig heißen sollten. --🥥 (🍫) 10:13, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ein Blick in die Namenskonventionen könnte eine Antwort geben. NNW 15:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

Also Metropolis (Robby Maria-Album) und Metropolis (Neonschwarz-Album)? --🥥 (🍫) 16:14, 14. Jun. 2018 (CEST)

Robby-Maria-Album wegen Durchkoppelung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 15. Jun. 2018 (CEST)

Erledigt: Metropolis (Robby-Maria-Album) und Metropolis (Neonschwarz-Album). Danke euch --🥥 (🍫) 11:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

hat dann Dog Eat Dog (Album, Joni Mitchell) und Dog Eat Dog (Album, Warrant) ein falsches Lemma? Und wie ist das mit Skeletons in the Closet (Album, Oingo Boingo)? Sind zwar nur Rotlinks, aber auch Rotlinks können falsch sein: Zu finden bei Dog Eat Dog und Jack Purvis (Schauspieler). --Wurgl (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Laut Vorredner, Ja ist falsch. --🥥 (🍫) 12:31, 15. Jun. 2018 (CEST)

{Erledigt|1=🥥 (🍫) 11:36, 15. Jun. 2018 (CEST)}}

amazon als Einzelnachweis?

Nachdem in Veit Scherzer bereits zwei Mal der EN-Link als "Werbelink" entfernt wurde, die Frage: Kann man diesen Autoreneintrag auf amazon.de als EN verwenden? Ich habe leider keinen anderen Nachweis für den Geburtsort gefunden, biografische Angaben zu ihm sind eher dürftig. -- Jesi (Diskussion) 12:08, 14. Jun. 2018 (CEST)

Anderer Nachweis: StaBiKAt Berlin --Gr1 (Diskussion) 13:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nein, leider nicht, dort ist Bayreuth nicht als Geburtsort benannt (ich hab da lange Zeit gesucht). Inzwischen wurde wieder revertiert. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

Die Junge Freiheit bietet auch 1959 an, aber die als EN: da schaudert mich noch mehr als bei Amazon... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das Jahr ist in mehreren Quellen zu finden, u.a. auch in der GND, das sollte ja ausreichend sein. Aber den Ort habe ich eben nirgendwo sonst gefunden; mMn sollte in solchen Ausnahmefällen auch ein solcher EN möglich sein, zumal er ja im Text ausdrücklich als "Autoreneintrag" benannt ist und das Buch da keine Rolle spielt (außerdem ist ja das Buch in der Liste genannt). -- Jesi (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dann hol dir eine 3M. Für mich: keine Ausnahmefälle für Amazonverkaufsseiten, gar keine. Im übrigen ist die DNB nicht EN-geeignet, da die DNB selber nur sammelt: die DNB ist keine Quelle ist keine Quelle, sogar ich darf dort Einträge erstellen... Die DNB übernimmt auch Einträge aus der Wikipedia, siehe hier. GND 1079502424 ist so ein witziges Beispiel: Weitere Angaben: Lt. Wikipedia ist der Rufname Hugo Girard, der wirkl. Name jedoch Mario Girard --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Zwei Möglichkeiten: A) Überprüfen, ob auf Amazon der Klappentext des Buches übernommen wurde, in dem Fall aufs Buch selbst beziehen. B) Die Amazon-Kurzbio beschreibend als Beleg nennen ("Kurzbiographie auf der Verkaufsseite zum Buch XYZ im Onlineshop von Amazon.de") ohne die Seite zu verlinken. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, Möglichkeit B so umständlich zu gestalten. Wenn keiner eine bessere Quelle als die Amazon-Produktseite vorbringen kann, dann soll halt auf die Amazon-Produktseite verlinkt werden. Zu sagen "Wir haben das von Amazon, aber wir verlinken nicht zu denen, weil die wollen nur verkaufen", kann nicht ernsthaft eine Lösung sein. --YMS (Diskussion) 15:19, 14. Jun. 2018 (CEST)

Doch, das kann sehr wohl eine Lösung sein. Natürlich bleibt so eine Shopseite immer ein drittrangiger Beleg, und deren Verlinkung ist zwar möglich, aber hier gar nicht notwendig. Es muss doch nicht jeder Leser überprüfen, ob das da tatsächlich steht; das macht man bei einem Literaturbeleg ja auch nicht. So ein Link zu einer Verkaufsplattform bleibt immer eine zu vermeidende Wettbewerbsbeeinflussung. Ich sehe keinen Grund, den Link zu setzen. Wer es überprüfen will, kann es rasch über Google oder Amazon suchen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bei 'nem Literaturbeleg wird nicht verlinkt weil das nicht geht. 'Ne Website nicht zu verlinken weil man ihren Zweck nicht gutheisst (aber ihren Content dennoch verwenden will) ist was ganz anderes. --YMS (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ich heiße den Zweck der Website weder gut noch schlecht, ich heiße den Link dorthin schlecht. Und das ist nicht meine Privatidee, sondern in WP:WEB#Richtlinien Punkt 4 werden Links auf Shops explizit ausgeschlossen. Du hast keinen Grund genannt, warum der Link notwendig wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 16:03, 14. Jun. 2018 (CEST)

WP:WEB betrifft die Weblinks in der "Weblinks"-Sektion, nicht Einzelnachweise. Und die sollen halt so nützlich wie möglich gestaltet werden. Wenn wir da eine Website verwenden, dann sollten wir sie auch verlinken und es nicht ohne Not dem geneigten Leser oder Autoren überlassen, die Seite selbst zu suchen, wenn er die Angabe nachprüfen will oder schauen, ob er da noch weitere Infos findet, die ihn interessieren. --YMS (Diskussion) 16:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sollten wir doch. Hier ist die Bequemlichkeit für den Leser gegen die Wettbewerbsverzerrung abzuwägen. Da Nachweise erfahrungsgemäß sehr selten überprüft werden und auch ohne den Link eine Überprüfung möglich ist, verliert der Link in der Abwägung und hat draußen zu bleiben. --Sitacuisses (Diskussion) 16:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Links nach Amazon sind nicht schlechter oder besser als anderere Links, klar können die bei inhaltlicher Eignung als Fußnote verwendet werden. --M@rcela 16:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Links nach Amazon sind genau so schlecht wie Links zu anderen Shops, obwohl Amazon als Quasi-Monopolist noch einmal eine andere Kragenweite ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:19, 14. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Diese Richtlinien sind derart veraltet, daß man sie ignorieren kann. Mittlerweile wird doch auf nahezu jeder kommerziellen Homepage etwas verkauft, selbst auf Seiten von Städthen, Unis, Fernsehsender.... Das Netz ist ein Shop. Nur Richtlinien in Wikipedia, die haben für immer und ewig Bestand. --M@rcela 16:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine dämliche Verharmlosung der Sache. Hier geht es nicht um eine kommerzielle Homepage, auf der auch etwas verkauft wird, sondern um eine speziell zum Verkauf ausgelegte Shopseite eines Großkonzerns, an dessen monopolartige Stellung sich scheinbar viele schon so sehr gewöhnt haben, dass sie sie für selbstverständlich nehmen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:17, 14. Jun. 2018 (CEST)

So ist es, willkommen in der Realität. --M@rcela 19:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wenn sich für eine Information außer Amazon-Seiten o.ä. keine verlässlichen Quellen auftreiben lassen, dann sollte die Information schlichtweg nicht im Artikel stehen. Man könnte sie auf die Diskussionsseite setzen mit dem Hinweis, dass verschiedene Seiten, die nicht WP:BLG entsprechen, diese Angaben machen, aber noch keine verlässliche Quelle gefunden werden konnte. --Kam Solusar (Diskussion) 20:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das habe ich ja gestern gemacht, aber trotzdem halte ich dieses "Prinzip" in einem solchen Einzelfall für möglicherweise umgehbar. Es handelt sich ja nicht um eine POV-Seite mit irgendwelchen politischen oder sonstwie "gefärbten" Inhalten, sondern schlichtweg um eine konkrete Information. (Ich hab auch versucht, auf den Autoreneintrag direkt zu verlinken, aber das habe ich nicht hinbeklommen). Na, dann haben wir eben eine Information weniger, ist sicher auch zu verschmerzen. Wenn nur solche Prinzipien durchweg eingehalten würden. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2018 (CEST)

Rolândia

Finde ich seltsam, dass Rolândia nur in der Kategorie:Rolândia enthalten ist und sonst nirgendwo. Den Kategoriebaum ein wenig nach oben und die Nachbarn betrachtet, könnte da wohl noch Kategorie:Ort in Paraná dazu. Wer kennt sich da aus? --Wurgl (Diskussion) 15:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das stimmt. Und die Kategorie:Município in Paraná gehört auch noch dazu. NNW 16:31, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das Gründungsjahr hab ich auch dazugenommen. --Wurgl (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2018 (CEST)

Links auf [sichten] in einem neuen Tab öffnen lassen

Moin zusammen, wenn ich die RCs durchgehe, halte ich beim Klick auf [sichten] immer Strg gedrückt, um den Diff in einem neuen Tab begutachten zu können. Nach der Sichtung / Verwerfung der Änderungen schließe ich den Tab und mache weiter. Ich habe mich gefragt, ob ich nicht irgendwas in meine css oder js schreiben kann, damit die [sichten]-Links automatisch in einem neuen Tab geöffnet werden. Weiß da jemand was? LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 09:41, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ja:

mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) {
   $content.find('.mw-fr-reviewlink a').attr('target', '_blank');
});

in common.js. –Schnark 10:21, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sonst kann man den Link auch (sofern vorhanden) mit der mittleren Maustaste anklicken, öffnet den Link in einem neuem Tab. —Jonaes_/Diskussion 13:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Rechte Maustaste - Link in neuem Tab öffnen. Eine mittlere Maustaste hat nicht jeder. --tsor (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bei der Rechten Maustaste braucht es aber bei Firefox einen weiteren Klick, da dort sonst so ein Kontextmenü erscheint mit vielen möglichen Aktionen Für den Link (Neuer Tab, Neues Fenster, Lesezeichen, Google-Suche nach <Linktext> etc. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

@Zenith4237: Vielleicht hilft dir auch das hier: Benutzer:PerfektesChaos/js/clickDivertimento —Jonaes_/Diskussion 09:38, 16. Jun. 2018 (CEST) Meh, ping verhauen. Versuch 2 —Jonaes_/Diskussion 09:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Merci an alle, ich schaue mal, was ich davon einbaue. Mittlere Maustaste ist mit einem Trackpad eher schwer Vorlage:Smiley/Wartung/;)  @Jonaes02: Deinen Ping (beide Male) habe ich irgendwie nicht im Echo bekommen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 19:55, 16. Jun. 2018 (CEST)

Kommt zwar auch auf die Konfiguration an, aber auf meinen Touchpads kann ich auch Mittelklicken: entweder mit zwei gespreizten Fingern kurz tippen oder beide Maustasten des Touchpads gleichzeitig drücken. – Letzteres ist bei dem einen allerdings nicht möglich, da die Tasten dort als Wippe ausgestaltet sind. --Jumbo1435 (Diskussion) 20:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Koordinaten zum Artikel mit Referenz

Es gibt wohl 7 Artikel mit der Vorlage Coordinate ohne Parameter name und ohne Parameter text welche mit einer Referenz versehen sind. Das gibt dann (teilweise) so unschöne Einträge bei Weblinks, wie bei Sandettie_Bank#Weblinks oder bei San_Nicola_di_Trullas#Weblinks. Mit der Vorlage hab ich noch nie herumgemacht, wie fixt man das ohne die Referenz zu entfernen? --Wurgl (Diskussion) 22:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es ist nicht vorgesehen, bei Koordinaten Referenzen anzugeben. Da die Artikel-Koordinaten rechts oben positioniert werden, bleibt eine Waisenref mitten im Text. Bei Text-Koordinaten sind Referenzen wie üblich möglich. Eine Ref wäre nur über eine Einbettung in {{Coordinate}} und Schnittstellen- / Implementierungsänderung möglich. Hintergrund: Koordinaten sind selbstreferenzierend, sobald eine Koordinaten eingetragen ist, belegt sie sich über den geohack und eine passende Karte selbst. Ein Beleg wäre ein Link auf eine konkrete Karte, und die ist lt. WP:WEB nicht erwünscht. Das gesagt, kann man entweder die Ref entfernen (würde ich machen), sie an andere Stelle stellen oder zusätzlich die Koordinate als Text-Koordinate im Fließtext ausgeben. Generell siehe auch WP:GEO. Im ersten konkreten Fall Sandettie Bank geht es aber auch um den Beleg der Existenz und des Namens, daher kann hier die Referenz auch in die Einleitung verschoben werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bei Reibersberg ist der Beleg ein mashup, etwas holprig generiert und damit ohne die dahinterliegende Quelle wertlos. Der zweite Beleg spricht vom Flurnamen Reibersberg. Insgesamt also der ganze Artikel fraglich. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Link-Sortierung

Wenn man über die Toolbar im Quelltext-Editor die Funktion "Link" wählt und etwa "Wappenf" eingibt, erscheint als erster Autovervollständigungsvorschlag das sehr spezielle und vergleichsweise selten verlinkte Lemma Wappenfelsanlage Chessiloch. Aber wie kommt das? Wonach richtet sich hier im Allgemeinen die Sortierung der Vervollständigungsvorschläge?--89.1.157.59 15:46, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bearbeitungsproblem

Ich bin Benutzer:Ben Nevis. Seit heute besteht bei mir folgendes Problem bei der Seitenbearbeitung: Als blinder Benutzer verwende ich ein Vorleseprogramm und mache alle eingaben über die Tastatur. so benutze ich die Tab-Taste um in das Bearbeitungsfeld zu springen. Beim nächsten Drücken der Tab-Taste komme ich normalerweise in die Zusammenfassungszeile usw.. Jetzt aber wird beim Drücken der Taste der Text im Bearbeitungsfeld verschoben.. Ein Weiterspringen in die folgenden Felder ist überhaupt nicht mehr möglich. Unangemeldet funktioniert übrigens alles wie immer. Könnte ein Admin bitte mal nachsehen was da passiert ist und den Fehler beheben. Vielen Dank und freundliche Grüße Benutzer:Ben Nevis 93.211.31.91 19:33, 15. Jun. 2018 (CEST)

Um in die Zusammenfassungszeile zu springen, drücke Alt-Shift-B. --FriedhelmW (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das funktioniert nicht - es öffnet sich nur ein Auswahlmenü. Außerdem würde es das Problem in keiner Weise lösen. Ein Nachbar hat sich eben hier mit seinem eigenen Benutzernamen angemeldet, da funktioniert das „Springen“mit der Tab-Taste in und wieder aus dem Bearbeitungsfeld ohne Probleme. Es ist also nur bei mir (Ben Nevis) ein Problem und das eben erst seit heute.. Benutzer:Ben Nevis 93.211.31.91 20:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ben, welchen Browser und welches Betriebssystem benutzt Du? --elya (Diskussion) 20:45, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hast du es mal mit einem Textbrowser wie Lynx probiert? Ich weiß natürlich nicht, wie das mit einem Screenreader funktioniert. —Jonaes_/Diskussion 21:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das etwas mit dem Problem zu tun haben kann. Wie gesagt unangemeldet und inzwischen mit zwei anderen angemeldeten Benutzern an meinem PC funktioniert alles einwandfrei, auch mit aktiviertem Screenreader. Ich vermute ehr, dass ich versehentlich irgend etwas, evtl. bei den Einstellungen aktiviert habe. Deswegen bat ich ja darum, ob sich ein Admin die Sache mal anschauen könnte, um diese Funktion evtl. wieder zu deaktivieren. Wie gesagt, mit der Tab-Taste will ich nur die einzelnen Felder vom Öffnen der Seite bis zum Speichern anklicken, ohne dass Der Tab irgendetwas im Bearbeitungsfeld verändert und dort hängen bleibt. Ich benutze Windows 7 und den Internet-Explorer. Benutzer:Ben Nevis 93.211.24.246 22:42, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wer dein Passwort nicht kennt, kann deine Einstellungen nicht anschauen, auch Admins nicht. Der Internet Explorer sollte mindestens in Version 11 vorliegen. Oder nimm Firefox. --FriedhelmW (Diskussion) 22:51, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich mich hier verkehrt ausgedrückt habe. Das hat nichts mit dem Internet Explorer oder einem anderen Betriebssystem zu tun. Zwei Personen, ein Nachbar und eine Familienangehörige haben sich an meinem PC, von dem ich jetzt auch schreibe, unter ihren eigenen Benutzernamen angemeldet und alles funktioniert einwandfrei. Ich durfte es selbst ausprobieren. Auch unangemeldet gibt es das Problem nicht. Und bis gestern gab es für meinen Benutzernamen das Problem auch nicht.

Im übrigen hat mir ein Admin in einer anderen Sache geholfen, ohne dass er dafür mein Passwort benötigt hat. Benutzer:Ben Nevis 93.211.24.246 23:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

NACHTRAG: Wie ich gerade festgestellt habe, tritt das Problem nur in der deutschsprachigen WP auf. In der niederdeutschen WP funktioniert beispielsweise unter meinem Benutzernamen alles richtig. Benutzer:Ben Nevis 93.211.28.76 01:36, 16. Jun. 2018 (CEST)

Möglicherweise hat das Problem etwas mit der Syntaxhervorhebung beim Bearbeiten zu tun, die bei deinem Benutzerkonto vielleicht aus irgendwelchen Gründen aktiviert ist. Allerdings kann ich (Firefox, Linux) das Problem auch bei aktivierter Syntaxhervorhebung nicht nachvollziehen, ein Druck auf Tab bringt mich zuverlässig vom Bearbeitungsfeld zur Zusammenfassungszeile. –Schnark 09:15, 16. Jun. 2018 (CEST)

@Ben Nevis:

1. Wichtig ist die Frage, welche „Skin“ (mehr unter Hilfe:Skin) du verwendest.
   • Unter Einstellungen „Aussehen“ kann deine persönliche Einstellung festgestellt und verändert werden.
   • Ohne Anmeldung und vermutlich bei den sehenden Nachbarn ist das „Vector“, so auch in der niederdeutschen WP.
   • Wenn du seit 2006 in der hochdeutschen WP dabei bist und nie gewechselt hattest, ist dies bei dir vermutlich „MonoBook“, während „Vector“ erst ab 2009 entwickelt wurde.
   • An die Mitlesenden: Ich tippe auf „responsive MonoBook“. Hier wurde kürzlich viel programmiert, und ein „Tabindex“ könnte verloren gegangen sein (Phab).
2. Du könntest jetzt sofort zu „Vector“ wechseln, wenn das dein Problem löst.
   • Einige Elemente des Portals sind allerdings in anderer Reihenfolge angeordnet, woran du dich gewöhnen müsstest.
   • Siehe dazu WP:GUI #Skins. Das „Siehe“ ist wörtlich gemeint; die Darstellungen dort sind zusätzlich farblich unterlegt und ohne Sehende wird der „Überblick“ schwer zu bekommen sein.
3. Falls hier keine Lösung möglich ist, könntest du in der Technikwerkstatt (WP:TWS) die zentralen Punkte auflisten.
   • Dort kann auch über längere Zeit und von einem leicht anderen Beobachterkreis nach einer Lösung gesucht werden.
4. Mal nebenbei gefragt: Es gibt „Benachrichtigungen“ (mehr unter Hilfe:Echo). Bekommst du von denen eigentlich was mit?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 09:30, 16. Jun. 2018 (CEST)

Danke für deine Hinweise. Ich habe mich an WP:TWS gewendet, da ich, wenn möglich, weiterhin MonoBook benutzen möchte, da ich damit besser zurecht komme, als mit Vector. Natürlich, wenn sich dort das Problem nicht lösen lässt, werde ich auf Vector umsteigen müssen.

Nein, von den erwähnten Benachrichtigungen habe ich noch nichts mitbekommen. Benutzer:Ben Nevis 93.211.17.170 19:49, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Mein Problem konnte dank eurer Hilfe inzwischen gelöst werden. Näheres dazu kann unter dem Punkt 99 bei WP:TWS nachgelesen werden. Ben Nevis (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2018 (CEST)

Was ist denn bloß mit VIAF los?

Die Seite lässt sich nicht aufrufen. An Normdaten kommt man nicht mehr ran … --84.161.135.187 14:57, 16. Jun. 2018 (CEST)

Kann ich bestätigen. Müssen wir wohl warten, bis die VIAF-Techniker an die Arbeit gehen. — Raymond ^Disk. 15:00, 16. Jun. 2018 (CEST)

Techniker waren an der Arbeit. Geht bei mir wieder. — Raymond ^Disk. 16:33, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir auch.--84.161.135.187 16:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

@Raymond "Techniker waren an der Arbeit." - Deine Quelle? 2.245.10.35 11:29, 17. Jun. 2018 (CEST)

Quelle: Eigene Erfahrung. — Raymond ^Disk. 14:07, 17. Jun. 2018 (CEST)

Heute morgen auch wieder. Mir erstmals zwischen 10 und 11 aufgefallen. 11:28 anhaltend. Beispiel zum Testen https://viaf.org/viaf/49241584 2.245.10.35 11:19, 17. Jun. 2018 (CEST)

c:Template:Wikidata Infobox

Gibts sowas auch hier, ? Evtl. als Benutzerskript? —Jonaes_/Diskussion 08:37, 17. Jun. 2018 (CEST) geändert 12:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nein. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR. --FriedhelmW (Diskussion) 12:10, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Frage war nicht gut formuliert. Ich meine zum Read-only, dass halt automatisch so eine Box am Anfang des Artikels angezeigt wird. —Jonaes_/Diskussion 12:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

In klein (common.js):

/* [[d:User:Yair rand/WikidataInfo.js]] */
mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

zeigt Beschreibung und Alternativnamen. --FriedhelmW (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ludwig

Georg Ludwig (Mediziner, 1826) hat in der Wikipedia sogar zwei Väter:

• Carl Ludwig (Politiker)
• Heinrich Philipp Ludwig

Nach diesem Eintrag [6] privater Natur wäre der zweite richtig. -- Heimkinderverband (Diskussion) 17:15, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wo kann man die Botergebnisse sehen?

Angeblich kontrolliert doch ein Bot bei jedem Edit, ob man die Voraussetzungen zur Erteilung der passiven oder aktiven Sichterrechte erfüllt. Wo kann man die Ergebnisse dieser Kontrolle sehen?

--Tuschmuschel (Diskussion) 19:26, 14. Jun. 2018 (CEST)

Dort. --FriedhelmW (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2018 (CEST)

Zur Klarstellung: Das ist kein Bot, der die Zahlen für die passiven oder aktiven Sichterrechte prüft und diese dann erteilt, sondern ein integraler Bestandteil der FlaggedRevs-Extension für MediaWiki. — Raymond ^Disk. 16:27, 15. Jun. 2018 (CEST)

Also, was ich suche, ist nicht das Rechte-Logbuch, sondern irgendeine Anzeige, die mir sagt, was bei mir eigentlich noch fehlt. --Tuschmuschel (Diskussion) 18:59, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die Anzahl deiner Bearbeitungen im Artikel-Raum findest du mit Wikipedia:Technik/Labs/xtools/ec. --FriedhelmW (Diskussion) 19:10, 15. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst natürlich auch mal lieb auf WP:GSV/R nachfragen :) —Jonaes_/Diskussion 20:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo FriedhelmW, das ist ja ein spannendes Tool. Sehr interessant! Und Jonaes02, eigentlich möchte ich das nicht. Eigentlich möchte ich nur wissen, wann es automatisch so weit ist. --Tuschmuschel (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Visuelle Bearbeitung (VE) und Weiterleitung

Verstehen sich immer noch nicht. Es werden immer sinnbefreite nowiki eingestreut. Das passiert auch an anderen Stellen, aber dort hat es keine Auswirkungen auf die Funktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ja, wenn Du im VE Wikitext-Befehle eingibst, dann ja. Wenn Du die Weiterleitung über das entsprechende VE-Menü erstellst, sollte es eigentlich funktionieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:18, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich benutze das nicht. Ich bügel nur immer wieder diesen Fehler aus. Da sind dann entweder die Benutzer zu blöd oder das Programm wird nicht richtig erklärt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wenn du Diff-Links angibst, kann der Fehler an die Entwickler weitergegeben werden. Danke!--Cirdan ± 16:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das können die leicht selber machen. Einfach eine neue Seite aufmachen und eine Weiterleitung irgendwohin einrichten. Das gelingt mehreren Benutzern täglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

InternetArchivBot mit Toter Link und Suchmaschine Time Travel

IABot setzt mit der Vorlage Toter Link (Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Toter_Link) auf eine Archivsuchmaschine, soweit nicht ungewöhnlich.

Ungewöhnlich und irritierend ist, dass die verwendete Suchmaschine Time Travel (= http://timetravel.mementoweb.org/; IP 52.40.90.220), die in der o.a. IABot-Anleitung auch extra als Alternative für die menschliche Suche nach einer Archivversion angeführt ist, sich offensichtlich nicht an Port-Normen hält, sprich: weder 80 für http noch allenfalls 443 für https als Remote-Port verwendet.

Konkret schlägt auf meinem Rechner Malwarebytes bei http://timetravel.mementoweb.org/ an und blockiert die Website, die sich auf einen dynamischen Port in den Ranges 58xxx und 59xxx als Remote-Port verbinden möchte, als Schadsoftware. CurrPorts bestätigt die IP 52... und den jeweiligen dynamischen Remote-Port. – Keine Ahnung, was es damit auf sich hat, warum Time Travel nicht Port 80, sondern einen der zuvor genannten haben möchte, oder ob sich dahinter wirklich Schadsoftware verbirgt. Den Schutz aushebeln durch Ausnahme setzen in Malwarebytes möchte ich ohne Mehrwissen jedenfalls nicht.

Bleibt: Hat das was mit meinem Rechner zu tun (Win 10)? Oder - was wohl nicht wirklich anzunehmen ist - verbirgt sich unter http://timetravel.mementoweb.org/ wirklich Schadsoftware? Oder hält sich Time Travel schlicht wirklich nicht an Port-Konventionen? --Elisabeth 01:07, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hm. Ich habe mir mal den HTML-Quelltext anzeigen lassen. Mir fällt auf, das die Seite ungewöhnlich lange lädt - vor allem die eingebundenen JavaScript-Dateien. Ob der da dabei ist, einen (schlecht gemachten) Drive-by-Download durchzuführen? Auf alle fälle ist das nicht normal. Seiten dieser Größe brauchen gewöhnlich nur Sekunden zum laden. Weiterhin fällt auf, das Wenn man sich vom Quelltext der Hauptseite aus den Quelltext einer .js oder .css-Datei anzeigen lassen will, das die Domain dann scheinbar gar nicht mehr existiert, denn Firefox zeigt das Graue Ladesymbol, was heißt, das er noch am Auflösen des DNS-Namens ist. (Wenn Firefox am übertragen und parsen der HTML-Seite ist, färbt sich das Ladesymbol blau). PS: Ich nutze kein Windows 10. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Victor Schmidt: Als ich mir die Seite gestern angeschaut hab, hat sie bei mir auch ewig gebraucht um zu laden. Heute dagegen lädt die Seite ganz normal innerhalb einer Sekunde. Verdächtige Skripte o.ä. sehe ich da nicht. War vielleicht nur ein kurzfristiges Serverproblem bei denen? --Kam Solusar (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2018 (CEST)

*räusper* Port 80 / 8080 bzw. Port 443 hat was mit dem Rechner zu tun, dessen Seite du (oder diese Suchmaschine) öffnet. Auf deinem Rechner öffnet eine Webseite gar nix, wozu auch? Du selbst hast die Verbindung gestartet und damit ist die Verbindung schon offen. Die ausgehende Portnummer kann dabei jede zwischen 1 und 65534 sein; auf Linux/Unix zwischen 1024 (oder 1025) und 65534. Ich nehme aber stark an, dass es sich hier um eingehende Verbindungen handelt. Was immer diese Kiste gemacht hat, hat nix mit irgendeinem Standard zu tun. Wenn ich sehr positiv denke, dann versucht dieses Script festzustellen, ob du ein Roboter oder sowas bist. Wenn ich paranoid bin, dann hat sich die Seite was eingefangen. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke, für eure Antworten. Falls das Räuspern an mich gerichtet war: Das stimmt schon, was du, Wurgl, da schreibst. Das ist es ja auch: Die fünfstelligen Port 4xxxx bzw. 5xxxx sind ja die, von der Seite die geöffnet werden sollen, hier also die von timetravel.mementoweb.org. Und da schlägt eben Malwarebytes an, weil (angeblich) mit dem Seiten laden Schadsoftware heruntergeladen werden soll. Vielleicht ist hier mb zu übervorsichtig, vielleicht aber ist die Gefahr, vor der mb warnt real. Verdächtig sind Remoteports 80/8080 bzw. 443 für das Laden einer stinknormalen Seite IMHO jedenfalls. --Elisabeth 10:56, 22. Jun. 2018 (CEST)