Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/14

Stiftskirche Niederhaslach – 13. Juli bis 27. Juli - Contra

Église Saint-Jean Baptiste in Niederhaslach

anderes Bild - nur zum Vergleich

• Selbstvorschlag einer sehr repräsentativsten und bedeutsame gotischen Kirche in einem kleinen Örtchen westlich von Straßburg. Leider darf der Platz als Durchgangsstraße und Parkplatz genutzt werden. Dementsprechend schwierig ist es, eine möglichst vollständige Ansicht ohne störende Fahrzeuge zu erhalten. Das Bild ist kein HDR, ein Fahrzeug wurde von mir mit der EBV ebenso wie die stürzenden Linien entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
• Tolles Bild - aber wenn ich ehrlich sein soll, mir fehlen die stürzenden Linien. --RalfR → DOG 2008 20:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Im Original neigt sich die Kirche durch meine Aufnahmeposition recht stark nach rechts/ hinten. Das Original sieht nach meiner Auffassung ohne Beseitigung nicht so gut aus. Und nur halb begradigte stürzende Linien wirkt irgendwie nach nichts Halbes und nichts Ganzes. – Wladyslaw [Disk.] 20:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Abwartend wie ist das mit den Reifenspuren. Das kann man doch bestimmt auch retuschieren. Den das Zeug zum Pro hat das Bild auf jeden Fall. --tmv23^-Disk-Bew 21:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und die Reifenspuren stören stören derart den Bildeindruck? – Wladyslaw [Disk.] 21:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

naja was heißt derart; für exzellent müssen da doch eigentlich keine sein. (Das Argument heißt hier doch immer: die Kirche rennt doch nicht weg...) Was ich gebe überlege ich mir noch, ich bin irgendwie hin und hergerissen. Es gab schon viel bessere Exzellente, aber zum Contra ist es eigentlich auch zu gut.--tmv23^-Disk-Bew 22:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

ok mit den Reifen spuren ahbt ihr mich jetzt überzeugt, aber glücklich werd ich damit immernoch nicht. Ich kann nicht mal sagen worans liegt. Ich will dem Bild (nur weil der Funke bei mir nicht überspringt) aber auch nicht die grundsätzliche Exzellent abstreiten, sodass ich  Neutral für die beste Lösung halte. --tmv23^-Disk-Bew 02:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra – Warum nicht einfach mal die Finger lassen von dieser Linienbiegerei? Das ist kein Panoramabild und auch keine technische Zeichnung mit horizontalem Blickwinkel. Der Betrachter steht auf dem Boden und sieht weit hinauf in die Ferne; wo ist der Fluchtpunkt da oben? Weg. Alles kaputt hier. Drehen: OK. Aber Verzerren? Njet. Schon gar nicht bei solch einem großen Nickwinkel nach oben. Biegt doch die Stürze senkrecht bei weiten Panoramabildern, da würde es Sinn machen. Aber doch nicht bei jedem normalen Bildformat. Ihr macht Euch selber verrückt damit. --Suaheli 21:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht einfach mal die Finger lassen von dieser Linienbiegerei? Ganz einfach: weil das für architektonische Objekte dieser Art so üblich ist und die optische Ausgewogenheit damit gewahrt wird. – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Üblichkeit kann man in Frage stellen. Und die Wahrung optischer Ausgewogenheit ist hier ja offenbar nicht gegeben. --Suaheli 22:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

In der Fotografenausbildung war die Korrektur stürzender Linien schon immer fester Bestandteil. Die Existenz von Shift-Objektiven (bei ihrem Wahnsinnspreis) macht dies auch deutlich. Es ist also nichts Neues, was mit Digitalfotografie aufgekommen ist. Mich stört nur irgendwas und ich weiß nicht, ob es die fehlenden stürzenden Linien sind, deshalb noch keine Stimme. --RalfR → DOG 2008 22:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

In der Fotografenausbildung ist alles mögliche fester Bestandteil. Deshalb gibt es ja auch gewöhnliche Bilder und außergewöhnliche Bilder. Die Fragen bleiben: Ist eine alte Lehrbuchmethode ein Dogma? Und wenn ja, muss es unbedingt auf jedes Motiv angewendet werden? – P.S.: Was ist eigentlich mit den Wolken passiert? Sind die nachträglich strahlenmäßig nach außen gezogen worden? Das erinnert mich an das Goetheanum-Foto. – P.P.S.: Achso, das kommt wahrscheinlich auch von der Verzerrung. Alles auseinandergezogen, da oben, wie ein Akkordeon. --Suaheli 01:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Man kann durchaus geteilter Meinung über die Entfernung stürtzender Linien sein und sich an „alte Lehrbuchweise“ halten oder auch nicht. Ich tue es. Nimmt man hochwertige Architekturbücher in die Hand, werden professionell fotografierte Kirche sehr oft genau so dargestellt. Eine Fotografie ist eben keine Blaupause oder ein Grundriss, von welchem man Winkel- oder Längentreue verlangen kann. Das ist nicht die Aufgabe eines fotos. Ein Foto in der Architektur soll den Raumeindruck des Baukörpers möglichst authentisch vermitteln. Stürtzende Linien vermeiden diese Authentizität vielmals. Für dieses Bild bin ich eine gute halbe Stunde vor der Kirche gestanden und habe rund 30 Aufnahmen dieser Front aus verschiedenen Blickwinkeln aufgenommen. Mein Anspruch war es: den Kirchturm und das Langhaus komplett auf einem Bild zu haben und zwar ohne die störend ins Bild ragenden Nebengebäude. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

 Pro - die Reifenspuren stören mich persönlich nicht, sondern ich finde, sie geben dem Bild die nötige Authentizität. Es wurde bereits genug per EBV wegretouchiert ;-) --micha Frage/Antwort 21:25, 13. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra gemäss Suaheli -- Der Umschattige talk to me 22:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra zwei Gründe: 1. ich finde das Gebäude "platt" (sorry, sobald mir ein besserer Ausdruck einfällt melde ich mich wieder). Die Tiefe ist weg oder ich kann sie zumindest nicht mehr wahrnehmen, ob das an stürzenden Linien liegt hab ich keine Ahnung. Und 2. dieses "Reinigen" von Bildern (z. B. retuschieren von Leuten) geht mir zunehmend auf den Geist, das macht zwar "sauber" aber auch leblos. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Beide Gründe kann ich nicht nachvollziehen. Bewertet werden sollen Bilder und nicht die Objekte der Bilder. Wenn dir die Kirche nicht gefällt sei dir das zugestanden. Aber als Begründung für das Bild denkbar untauglich. Was an dem Bild lebhafter sein soll, wenn man stattdessen einen blauen Renault Espace am Langhaus blöd parkend sehen würde, erschließt sich mit ebenfalls nicht. Die Legitimität solcher Retuschierungen ist zudem unter der Gemeinde relativ unstrittig, da es sich um ein mobiles Objekt handelt. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab nicht das Objekt bewertet sondern das Abbild, die Kirche ist bestimmt in Wirklichkeit nicht so platt wie sie sich für mich auf dem Bild dargestellt. Wenn ich die perspektivisch kleiner werdenden Türmchen rechts sehe und dazu die "Strecke", die auf dem Bild doch sehr kurz erscheint - ich hab das Gefühl vor einer Pappwand zu stehen. Vielleicht liegt es am Aufnahmewinkeln, keine Ahnung.

Und du musst nicht irgendein Auto vor, am, im Motiv parken (und schon gar keinen Renault;-) um es lebendiger zu gestalten, ich finde nur das es nicht entfernt werden muss, genauso wenig wie Leute oder Reifenspuren oder Blumenkästen. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Auto stört enorm die Bildästhetik und wurde deswegen zurecht entfernt. Warum das Abbild platt wirkt verstehe ich immer noch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

 Pro --Vulkan 23:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro ihr glaubt garnicht, wie oft ih das Bild angeguckt habe. *irgendwas stimmt da nicht!* Ich weiß jetzt, was: der Turm vorn ist viel zu hoch im Verhältnis zum Schiff. Es sind nicht die stürzenden Linien, die habe ich mit Photoshop wieder drangebaut und der komische Eindruck blieb. Nachdem ich 10 m vom Turm abgesägt habe, war das Bild plötzlich stimmig ;) --RalfR → DOG 2008 00:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verglichen mit dem unteren Bild, sieht man, dass beim oberen Bild die Kamera zu nah am Objekt war, so dass die Dachschräge oben außer Sicht gerät und das somit dachlose Schiff niedriger erscheint. Würde der extreme Weitwinkel in seiner logischen natürlichen Perspektive belassen, mit Fluchtpunkt oben, wäre intuitiv klar, warum das Dach außer Sicht ist. Denn die künstliche Parallelität suggeriert immer einen Betrachterstandpunkt aus unendlicher Entfernung (aus der man das Dach ja sehen müsste). Meine ich. --Suaheli 03:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

 Info: Der Vergleich mit dem anderen Bild hinkt allerdings, da der Aufnahmestandort nicht identisch ist. Einen ähnlichen Standort wie das Vergleichsbild kann ich auch bieten: Bild:Stiftskirche Niederhaslach.jpg. Hierbei stören allerdings viele andere Faktoren. Mir war vor allem wichtig, das Langhaus möglichst vollständig abzubilden. Wenn jemand das Rohdatenbild/ oder alternativ das Tif (mit Auto) haben will und etwas basteln möchte, kann er sich bei mir melden. – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra per Suaheli. Außerdem fehlt irgendwas zum Größenvergleich. Vielleicht ein Auto? :D --Hobelbruder 23:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oder ein Mensch beim Stuhlgang. – Wladyslaw [Disk.] 23:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Beispielsweise. Aber du standest ja schon hinter der Kamera. --Hobelbruder 17:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro --Xorp 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk 12:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Auch auf mich wirkt das Bild platt, leblos und künstlich. Exzellente Bilder sollten im Übrigen nicht mit Photoshop, sondern mit der Kamera gemacht werden. -- Steindy 11:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Deine Bemerkung zeugt nicht von sonderlich viel Kenntnis. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb werde ich meine Meinung auch nicht ändern und mich verbiegen. Wir werden beide damit leben müssen. Im Übrigen hinterlässt es keinen guten Eindruck, wenn Du versuchst jeden niederzumachen, der ob Deines Bildes nicht in Jubelrufe verfällt… -- Steindy 18:07, 19. Jul. 2008 (CEST)

Diese zweite Bemerkung zeugt noch viel mehr von deiner Unkenntnis. Auch damit wirst du leben müssen, dass ich mir besonders unqualifizierte erscheinende Bemerkungen kommentieren werde. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Auf mich wirkt diese Bemerkung platt, leblos und künstlich. --AM 22:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das beruht durchaus auf Gegenseitigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Die Schatten auf der Fassade sind schon alleine ein KO-Kriterium - Tom Knox 11:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gute Einbeziehung perspektivischer Verzerrungen. Gute Nutzung von Licht und Schatten. --Hutschi 09:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Gerade das Vergleichsbild zeigt, dass die Verzerrungen nicht sehr graviernd (man vergleiche z.B. die Rosette) sind. Der Turm ist hier nicht einmal 50 Meter hoch. Die Entzerrung ist hier absolut angemessen und wird, wie bereits erwähnt, bei professionellen Aufnahmen ebenso vorgenommen. Schöne Freistellung des Gebäudes. Minima Moralia 09:38, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro grad so.--~~~~ Fragen?? 15:29, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra. Sorry, aber der Vergleich mit dem Alternativbild zeigt, dass die Proportionen der Kirche in der Aufnahme irrefuehrend wiedergegeben sind. Der Turm wirkt zu gedrungen, das Schiff zu platt. Da hatte ich lieber Schilder und benachbarte Gebaeufe im Bild, und dafuer einen natuerlicheren Eindruck. Die Retusche finde ich persoenlich uebrigens nicht in Ordnung und die Tatsache, dass sie nicht auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt ist finde ich fuer eine Enzyklopaedie absolut inakzeptabel. Die Ausfuehrung der Retusche ist nebenbei bemerkt nicht besonders gut. --Dschwen 18:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was stört dich an der Entfernung eines Autos? Durch Entfernung von mobilen Teilen, die nicht zum Objekt gehören büßt das Bild ihre enzyklopädische Verwendbarkeit nicht ein. So hat sich auch die Mehrheit im letzten Fotoworkshop eindeutig ausgesprochen. – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mich stoert, dass Bildmaterial vom Objekt hinzuerfunden werden muss. Ich waere auch gerne zum Fotoworkshop gekommen um persoenlich meine Bedenken zu diskutieren. Leider hats nicht gepasst... --Dschwen 21:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra - wirkt für mich insbesondere im Kirchenschiff platt, z.B. die ausgeprägte Struktur der Strebepfeiler ist nicht erkennbar wenn man nicht weiß, wie so was aussieht - im Gegensatz zum Vergleichsbild. --Koppi2 22:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

8  Pro, 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

CDRömerhand2.JPG - 20.Juli bis zum 3. August - Contra

Die Römerhand

Angebot von AlMare

 Neutral Das ist die Römerhand. Ein Wegweiser aus dem 15. Jahrhundert in Puchberg am Schneeberg. Count_Dooku 12:40, 20. Juli 2008 (CEST)

•  Kontra Sehe nichts Exzellentes an diesem Bild – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ein gutes Foto. Du solltest dir allerdings überlegen, ob du jedes gute Foto hier vorschlagen möchtest. --Zollernalb 13:25, 20. Jul. 2008 (CEST)
• sein bestes bisher. Ich geb mal großmütig ein  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 13:42, 20. Jul. 2008 (CEST)
• Schatten abgeschnitten, nichts besonderes.  Kontra -- Thalan^Talk 15:33, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nur mal eine Frage: Was unterscheidet dieses Bild von dem der Statue da oben? Kaum was oder? Ich frage mich ob hier nicht auch die belibtheit eine wesentlcihe Rolle spielt. Meine Bilder werden (egal ob sie jetzt schlecht oder gut sind) gleich abgestempelt. Wenn jemand anderer dieses Bild heriengestellt hätte, wäre die Wertung bis jetzt besser... Nur ein Verdacht auf gewisse User. Count_Dooku 17:15, 20. Juli 2008 (CEST)

Die obige Statue wird aller Voraussicht nicht gewählt werden. Dein Bild unterscheidet sich am markantesten im Motiv zum obigen Bild. Und da wir hier über Bilder abstimmen und Motive der Hauptbestandteil von Bildern sind fallen Stimmen auch unterschiedlich aus. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Langweiliges Motiv (no wow), abgeschnittener Schatten, kein Eindruck von der Umgebung, weit von exzellent entfernt. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:09, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Zwar nicht das exzellenteste, aber es erfüllt die hiesigen Exzellenz-Kriterien. Man könnte es noch leicht entzerren (bei solchen flachen und minimal verzerrten Motiven akzeptiere ich eine Nachbearbeitung) und in die Mitte rücken oder beschneiden. --Suaheli 19:02, 20. Jul. 2008 (CEST) So? --AM 23:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

* Ja, besser. Vielleicht auch den Schatten unten mehr beschneiden, damit der nicht so halblebig beschnitten ist. --Suaheli 02:45, 21. Jul. 2008 (CEST) >>> Jetzt v2, --AM 10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Aye. Ich setze es mal rein. --Suaheli 14:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral ungeschickt bzw. gar nicht beschnitten, aber schön scharf und bei gutem Licht aufgenommen. --Xocolatl 19:06, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Relevanz geht klar, sieht aber schief aus, kein Umfeld, dürftige Bildbeschreibung, ungünstiger Beschnitt. -- Smial 19:19, 20. Jul. 2008 (CEST) Ergänzung: AMs Bearbeitung bekäme ein  Neutral, wie Kalaschnikow. -- Smial 15:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral mit Tendenz zu pro das Bild ist enzyklopädisch wertvoll, ein bisschen hart im Licht finde ich, sehr schön ist auch das Motiv gewählt. Ein Pro ist es für mich noch nicht, da ich finde das der Schatten abgeschnitten ist und mir sich dadurch ein unsymetrischer Eindruck macht. (Es ist also nicht 100% stimmig für mich) --Bitsandbytes 19:21, 20. Jul. 2008 (CEST)
• Ich würde niemals auf die Idee kommen, dieses Foto vorzuschlagen, obwohl es eventuell rein formell die Kritereien erfüllt. Auch wenn mir die Informationsvermittlung wichtiger ist als der Wow!-Effekt, so habe ich doch Probleme solche „simplen“ Darstellungen als „exzellent“ zu bezeichnen. M.E. ist so ein Foto entweder schlecht oder ordentlich gemacht. Eventuell ist es bei einigen Motiven sehr, sehr schwierig oder gar nicht möglich das gewisse Etwas herauszukitzeln um es zur „Exzellenz“ zu machen. Hier ist es auf jeden Fall nicht passiert. ......achso:  Neutral --N-Lange.de 14:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Es gehört schon einiger Mut dazu, dieses Bild vorzuschlagen. Wenn dies noch dazu der Autor selbst macht, dann ist es Übermut. Was will uns dieses Bild denn mitteilen? Das Objekt ist weder von besonderer enzyklopädarischer Relevanz, noch ist es außergewöhnlich gut ins Bild gesetzt. -- Steindy 16:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

2  Pro, 6  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Kulturrose mit Schwebfliege– 20. Juli bis zum 3. August - Pro

Kulturrose mit Schwebfliege

So könnte man es auch noch verwenden (Ach so. Steht natürlich nicht zur Wahl.)

• Selbstvorschlag  Neutral. Bild einer Rosenblüte, das ich hier zur Diskussion stellen möchte. Der Focus liegt im Zentrum der Blüte und auf der Schwebfliege. Aufgenommen ohne spezielles Macro Objektiv. Nawi112 11:48, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - keine Einwände --tmv23^-Disk-Bew 12:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - dito. Anmerkung: Das ist keine Wespe, sondern eine Schwebfliege. Rainer Z ...
  • Danke für den Hinweis, habe ich entsprechend geändert! Nawi112 15:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
• Ne, das kann man so nicht durchgehen lassen, so exzellente Makros ohne Makroobjektiv... {{Co, nä, natürlich  Pro -- Thalan^Talk 15:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 15:36, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- gutes Bild, aber exzellent sehe ich nicht viel... Count_Dooku 17:31, 20. Juli 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild, bei dem ich alles sehe, was ich sehen möchte. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Habe es noch mal mit einem Ausschnitt versucht. Nicht als Ersatz, sondern für weitere Verwendungen, z. B. im Schwebfliegen-Artikel. Rainer Z ... 18:44, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro sehr schön gemacht --Bitsandbytes 19:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sowohl nützlich als auch hypsch -- Smial 19:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gut, auch ohne Diagonalen. --Thomas Roessing 21:05, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 22:27, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 00:23, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: Hab mal nachgeschaut - bei dieser weiblichen Schwebefliege (Syrphidae) handelt es sich sehr wahrscheinlich um die Behaarte Schwebefliege (Syrphus cf. torvus) --Richard Bartz 03:44, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - Das Bild an sich ist hübsch. Aber der Kick zum exzellent fehlt mir - allerdings auch der Mangel für ein kontra --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Lieb;-) Aber um die Kulturrosen zu bebildern, braucht's die Schwebfliege nicht und um die Schwebfliege zu illustrieren, ist zu viel Kulturrose drauf. Irgendwie erinnert mich das an mein Poesiealbum. --Xocolatl 15:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Minima Moralia 09:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral – Kann mich Xocolatl nur anschließen. -- Steindy 16:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
• Ack Xocolatl, aber mit  Kontra. Der Mehrwert fuer den Artikel Kulturrose ist gering, nicht mal der Cultivar ist bekannt. Die Schwebfliege ist kaum relevant. Auf commons wuerde das Bild (huebsches Bluemchen mit Insekt garniert) jedoch prima ankommen. --Dschwen 18:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

11  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

---

Notre Dame du Haut – 20. Juli bis zum 3. August - Pro

Notre Dame du Haut

Mehr Kontrast auf hellen Wandzonen. Ausschnitt mehr gen Himmel. Steht nicht zur Wahl.

• In der ersten Kandidatur war neben dem Rotstich wohl auch einigen auch der Ansichtswinkel der Kapelle zu unkonventionell. Daher hier nun die „klassische“ Ansicht – ohne Rotstich, mit besser sichtbarem Außenaltar. – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Die klassische Ansucht ist schon die geeignetste. In der Vollansicht finde ich es etwas rauschig und unscharf, die sonnenbeschienenen Teile sind ohne jede Zeichnung (wobei ich die Schwierigkeiten verstehe). Gut, aber nicht sehr gut. Rainer Z ... 19:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 20:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - Da gibt es nicht viel zu sagen ausser: Erstklassig. --micha Frage/Antwort 20:19, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 21:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Ich teile die gleichen Bedenken wie Rainer. Da fehlt mir noch der Punkt auf den i. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:21, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- ja, es ist enzyklopädisch wertvoll, erfüllt auch andere Kriterien. Gut und es reciht für mich. Benutzer:Count_Dooku 22:48, 20. Juli 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir noch besser als die „alte“ Version von der ersten Kandidatur. -- UpperPalatine 23:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Solange nicht bearbeitet wird und dann doch wieder ein Rotstich kommt ;-) -- Thalan^Talk 00:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro sogar die Hufe sind drauf :) --RalfR → DOG 2008 04:10, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Die angesprochene Unschärfe kann ich nur bei den Bäumen im Hintergrund erkennen - und da stört sie nun keineswegs. Gruß, Frisia Orientalis 10:34, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schließe mich den Pro-Argumenten der Vorredner an. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra wie beim 1. Mal, da das URV-Problem nicht behoben wurde (und wir müssen auch gar nicht mehr drüber diskutieren) -- Der Umschattige talk to me 22:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt kein URV-Problem. Wieder mal eine dumm-dreiste Unterstellung mit ad-hominem-Stimmabgabe. Auch darüber brauchen wir gar nicht mehr reden. – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Laß den Hobbyjuristen ruhig schwadronieren. Spätestens seit seiner peinlichen CU-Aktion hat er sich endgültig in die Riege der nicht ernst zu nehmenden Muppets katapultiert. 88.64.41.136 23:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Info: es gibt kein urheberrechtliches Problem --RalfR → DOG 2008 00:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings scheint das nicht einhellige Meinung zu sein. Zitat aus Wikipedia:Bildrechte#Ausländisches Recht: "Es gibt allerdings noch keinen Konsens, ob aus Gründen der Risikoverminderung Abbildungen von Objekten aus Ländern, die keine Panoramafreiheit kennen (wie Frankreich) grundsätzlich unzulässig sind." --wau > 01:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Exzellentes Bauwerk. Das Foto ist gut, wird aber dem Bauwerk nicht genügend gerecht. Ungünstiges zu starkes Licht. Die Mauer an der vorderen Ecke wird unschön in den Vordergrund geschoben. Sie verdeckt, selbst nur von der Schmalseite und ein wenig darüber hinaus in starker Verkürzung zu sehen und dadurch ohne Form von nennenswertem eigenen Wert, einen entscheidenden Teil der linken Wand mit ihrem Dachvorsprung und nimmt dieser ihre hinreißende Form mit dem kühnen Schwung nach oben. Die an der linken Wand zum Himmel gerichtete Bewegung des Daches, wenn auch kaum noch sichtbar, wird zusätzlich missachtet, indem das Bild oben zu eng beschnitten ist. Auch die Nische auf der linken Seite der rechten Wand ist teilweise verdeckt und dadurch in ihrer Wirkung beeinträchtigt. Der Blickwinkel der früheren Kandidatur war besser. --wau > 00:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand den Blickwinkel auch besser und interessanter – die Mehrheit sieht es allerdings anders. Ich werde nochmals versuchen, dass wirklich sehr helle Licht etwas abzumildern und den Kontrast zu erhöhen. Das ist keine einfache Sache. Letztes mal ging es auf Kosten eines ausgeglichenen Farbspektrums. – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra – Ja, ja, ich weiß schon, dass Wladyslaw immer Kommentare für seine Kritiker findet… Dennoch ist das Bild für mich nicht exzellent. Dazu fehlt mir sowohl beim Turm, als auch bei der linken Außenmauer die Durchzeichnung, womit auch die Plastizität verloren gegangen ist. Zudem: da der Vordergrund und auch der Hintergrund (Wolken) scharf sind, erweckt es für mich den Eindruk, dass bei den Bäumen mit dem Weichzeichner nachgeholfen wurde. -- Steindy 16:40, 23. Jul. 2008 (CEST)  Pro für den reload, da nunmehr beim Turm (besonders) und bei der Außenmauer (schwach, aber doch) die Durchzeichnung sichtbar ist und das mit dem Weichzeichner (laut Angabe) nicht zutreffend ist. -- Steindy 20:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was definitiv nicht der Fall ist. Wozu sollte man auch wenn man mit ISO 100 fotografiert? – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

• knapp  Pro. Gefaellt mir ganz gut. Den Bildausschnitt haette ich noch einen Tuck mehr gen Himmel verschoben, die linke Wand ist ein bisschen ausgefressen und fuer ISO100 rauscht es ganz schoen. --Dschwen 18:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

 Info: Habe eine neu bearbeitete Version hochgeladen, in der die angesprochenen Punkte verbessert wurden. – Wladyslaw [Disk.] 19:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro --jha 11:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Begründung für das pro würde mich bei dir interessieren, jha. – Wladyslaw [Disk.] 13:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das ungewöhnliche Konzept dieser kombinierten Feldkapelle wird deutlich sichtbar, Form des Innenraums lässt sich aus dieser Perspektive besser einschätzen. --jha 20:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

12  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

---

Parc de l'Orangerie – 20. Juli bis zum 3. August - Contra

Parc de l'Orangerie in Straßburg. Im Hintergrund Dächer des Europapalasts und des Europäischen Parlaments

Anderer Beschnitt, steht nicht zur Wahl.

Commonsbild, farblich ansprechend und stimmig. Der Parc de l'Orangerie ist der weitläufigste und schönste Park in Straßburg. Vom Foto geht eine angenehm sommerliche, beschaulich belebte Atmosphäre aus. Also  Pro. Edelseider 22:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra -- Tut mir leid, aber ein minus, weil: Die Gebäude sind nicht zwingend notwendig, wenn man die Perspektive ändert, könnte man den Park besser einfangen. Und noch ein paar kleine Störungen... -- Benutzer:Count_Dooku 22:52, 20. Juli 2008 (CEST)

Meinst du so? Oder so? Ich glaube nicht, dass es möglich ist, die Gebäude nicht ins Bild zu kriegen, wenn man die Baumwipfel nicht abschneiden will. Edelseider 10:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

-- Ahm, naja... beim zweiten sieht man den agnzen Teich, aber die Hahreszeit lässt zu wünschen übrig. kann man das foto nich von der Seite aus machne, wo die Gebäude stehen? Aber ich glaub du hast es gut gemacht, aber ein gutes Bild für den park hinzubekommen ist halt verdammt schwer. meiner Meinung nach. -- Count_Dooku 12:17, 20. Juli 2008 (CEST)

Hallo, nein, ich habe keines der Fotos gemacht. Im ganzen Internet wirst Du kein Foto finden, dass ich gemacht habe. Zum Glück! Edelseider 15:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro gott ist das Wasser dreckig... --tmv23^-Disk-Bew 23:14, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Bildausschnitt mag mir nicht gefallen. Anbei ein alternativer Vorschlag zum Beschnitt, bei dem die große eintönige Wasserfläche sowie der dichte Baumbewuchs auf der rechten Seite entfernt wurden. Das würde mir persönlich eher zusagen. -- UpperPalatine 23:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Durch die Beschneidung wird das Bild allerdings eines Teils seiner Beschaulichkeit verlustig: Das sind schließlich jahrhundertealte Bäume (der Park wurde ab Ende des 17. Jahrhunderts angelegt). Edelseider 07:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra – Ich habe es auf mich wirken lassen, aber irgendwie gefällt mir dieses Bild nicht besonders. --micha Frage/Antwort 21:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir fehlt hier ein Stück auf der linken Seite, denn schließlich gehört dieser Teil ebenfalls zum Park -- ▪Niabot▪議論▪ 12:18, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ich hab mir jetzt seit vorgestern das Bild immer wieder angesehen. Als Bebilderung für einen Artikel ok, aber^[1] mir fehlt aufgrund des Bildausschnitts und des -aufbaus das "Quäntchen" zum Exzellent-Aufkleber. Sorry, ich kann es leider nicht besser in Worte fassen. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 13:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

^[1] Wie ich soeben feststellte, wird das Bild (noch) nicht verwendet. Man kann jetzt Kümmelspalten, aber das wäre jetzt ja schon sowas wie eine relative "Grundvoraussetzung" gem. Kriterien...

•  Kontra ein Park besteht doch nicht hauptsächlich aus Dreckwasser. --Xocolatl 15:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Das Gebäude im Hintergrund stört extrem die Idylle, die das Bild vermitteln will. Ein Standort weiter rechts und weiter unten hätte nicht nur dieses verschwinden lassen, sondern den Hochstrahlbrunnen besser zur Geltung gebracht. So bleibt es lediglich Durchschnitt. -- Steindy 16:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

1  Pro, 7  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

---

Poseidon-Attraktion im Europapark – 20. Juli bis zum 3. August - Contra

Poseidon Attraktion im Europapark

• Vorgeschlagen und  'Pro': Dieses Panoramabild dieser Attraktion im Europapark finde ich sehr überzeugend. --micha Frage/Antwort 22:38, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- wenn es nur die Attraktion darstellen soll, müpsste man eine andere Perspektive wählen. Wenn der ganze Park zus ehen sein soll, wäre ein Luftbild besser. Aber so sieht es auch nicht schlecht aus und es ist nicht unwichtig. -- Benutzer:Count_Dooku 23:02, 20. Juli 2008 (CEST)
• Abwartend Mich stört es ein bisschen, dass die Achterbahn links abgeschnitten ist, ich lasse es mal auf mich wirken. -- Thalan^Talk 23:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

die Achterbahn links muss abgeschnitten werden, weil die würde noch ca. 300 Meter auf den Parkplatz rausgehen ;) -- Der Umschattige talk to me 23:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra mich stört, daß unten so wenig "dran" ist, so wird das Bild zu schmal. --RalfR → DOG 2008 00:56, 21. Jul. 2008 (CEST)
• Die technische Ausführung ist mangelhaft. Man erkennt jede Stitchingnaht durch fehlerhafte Übergänge und Geisterbilder.--217.255.100.60 09:44, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ist mir unten zu wenig dran. Sonst so weit oke nur mich stört das unten extrem. --TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 09:48, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Nicht schlecht, aber auch nicht optimal. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:16, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra zu wenig wesentliches des eigentlichen Fahrgerätes abgebildet, außerdem deutlicher Stitchingfehler und rechts zu dunkel – Wladyslaw [Disk.] 12:18, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - ist mir zu unruhig für exzellent, aber zu gut für kontra. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 15:56, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral sehr sehr gerne würde ich ein pro vergeben, aber der grobe Stitchinfehler in der Bildmitte (halbes Boot) geht gar nicht. Rausretuschieren, dann vielleicht, vielleicht... -- Der Umschattige talk to me 22:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Stitchingfehler sind in der Tat übel. Als ich das Bild nominiert habe, hatte ich auch nicht dasselbe Auge darauf geworfen, wie ich es selber bei anderen Kandidaten mache... Ich bin halt einfach Fan von diesem Park und war ein Tag später auch dort und konnte dadurch den Artikel Stabkirche bebildern... ;-) --micha Frage/Antwort 23:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass sich dieser Fehler bis zur silbernen Kuppel der Eurosatbahn hochzieht. Außerdem sieht man auch einen deutlichen Knick an der blauen Führungsschiene über dem Boot. Am Boot hätte man das noch nachbessern können, alles andere kann man höchstens beheben wenn man die Einzelbilder zur Verfügung gestellt bekommt und das Stichting erneut anfertigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:03, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra – Im ersten Moment sieht es wie ein tolles Bild aus, das Dynamil versprüht. Bei genauer Ansicht haften dem Bild nicht tolerierbare Makel an. Der Stitchingfehler in der Bildmitte ist selbst in der Kleinansicht nicht zu übersehen. Außerdem ist es im rechten Bereich, selbst wenn dieser im Schatten liegt. viel zu dunkel. -- Steindy 17:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Dieses Panorama versprüht auf der gesamten rechten Seite tödliche Langeweile. Diese Art der Bebilderung wird dem Motiv nicht gerecht. Eine Kollage aus Einzelbildern des Fahrgeschäftes wäre da viel mehr. --jha 04:01, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra unsaubere Bildmontage. --Kuebi 13:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra mehrfache Stitchingfehler. -- San Jose 17:06, 27. Jul. 2008 (CEST)

1  Pro, 7  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

---

Downtown von Montreal – 21. Juli bis zum 4. August - Pro

Panoramaaufnahme der Downtown von Montreal

•  Pro -- Xorp 19:40, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro so ein ähnliches war doch schonmal... Super, einfach super. --tmv23^-Disk-Bew 20:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 20:05, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schön. --micha Frage/Antwort 20:17, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schön, auch wenn man in der Vollansicht ein bißchen viel Scrollen muß. --Thomas Roessing 21:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Bitsandbytes 21:15, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro (--Don Leut 23:39, 21. Jul. 2008 (CEST))
•  Neutral -- Fast schon zu groß... Spaß. Nur der Rauch links stört mich. Aber für ein exzellentes Bild muss eben alles einen Platz haben. Aber neutral mit starkem pro im Rücken. -- Count_Dooku 23:42, 21. Juli 2008 (CEST)

<Sarkasmusmodus an> Genau der Fotograf hat die Pflicht bevor er so eine Aufnahme macht, die hiesige Fabrik aufzusuchen und ihr mitzuteilen, das sie ihren Betrieb einstellen soll,
weil der Rauch seine Aufnahme stört. <Sarkasmusmodus aus> Ja in deiner Traumwelt kann man vielleicht solche Bilder machen, in der Realität jedoch nicht. --Xorp 00:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Pssst: Schau dir mal die restlichen Kommentare dieses Nutzers auf KEB an - die sprechen für sich. --195.200.70.23 12:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

-- Hey, seit den letzten Bildern stimme ich vollkommen fair ab!. Und für exzellents muss alles stimmen. Das Bild ist verdammt gut und auch wertvoll. Ohne Rauch, wäre es ein klares Pro für mich. Und das neutral macht bei der Abstimmung auch nihcts aus. Es gehört nun mal dazu, den richtigen Moment zu erwischen. -- Count_Dooku 23:30, 22.Juli 2008 (CEST)

•  Pro Ich sehe nichts was dagegenspricht.-- Thalan^Talk 10:56, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Wie Thalan. Gut allerdings, dass Montreal in der Bildbeschreibung steht. Ich dachte erst, es könnte sich auch um Seattlerichmondstpauldetroitcincinattioderwelchewolkenkratzerzusammenrottungauchimmer handeln. Gruß, Frisia Orientalis 11:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bild ist exzellent und daran ändern auch die Querschüsse von einer oder zwei Nutzern nichts. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:15, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ohne viele Worte --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 13:40, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro was fehlt, ist die Sprechblase neben der Dampfwolke "Jim, schalt mal ab. Macht wieder einer Fotos." Mir gefällt das Bild. -- Bernaner 15:09, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro keine Frage. --Xocolatl 15:27, 22. Jul. 2008 (CEST)
• Hmnaja, beinahe eine Nachtaufnahme... Und dann auch noch ein Pano... Aber es ist ja nicht ganz finster und auch in den Schatten sind noch viele Details zu erkennen, deshalb knapp  Pro -- Smial 18:11, 22. Jul. 2008 (CEST)
• Gerade dieser Farbik-Rauch links sieht doch klasse aus. --Suaheli 20:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Mir gefällts. Weiß eigentlich jemand, aus wie vielen Bildern das zusammengesetzt ist? --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 21:16, 22. Jul. 2008 (CEST)aus 3x5 siehe Bildbeschreibung von Diliff beim Upload --Bitsandbytes 13:21, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro War ja klar... Diliff, wer sonst!?!? Nawi112 22:11, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Für dieses Bild reicht exzellent nicht aus, es ist brillant! -- Steindy 22:06, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Wirklich ein Hammer und der Rauch erst! --Mbdortmund 03:16, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro alles gesagt --Böhringer 22:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

20  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

---

Mamiya 645 Super – 22. Juli bis zum 5. August - Contra

Mamiya 645 Super

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - High Contrast 17:01, 22. Jul. 2008 (CEST)
• Auflösung könnte höher sein, ansonsten sauber. Knapp  Pro -- Smial 17:21, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral nicht gut genug für Pro; zu gut für Contra --tmv23^-Disk-Bew 17:45, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro alles dran, alles drauf, Auflösung reicht mir auch aus. --RalfR → DOG 2008 17:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral − nach meiner Meinung sind reine Industriefotos wegen fehlendem Wau-Effekt nie exzellent. (Bsp. „Wau, was für eine Autotür“, passiert bei mir nie ;-)). Aber ich will auch kein Spielverderber sein und deshalb neutral... --micha Frage/Antwort 18:00, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra zu geringe Auflösung und steril/ideenlos. (Aufnahme)technisch makellos ist nicht alles -- Der Umschattige talk to me 22:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- zu geringe Auflösung und ziemlich fad. Das Bild ist zu einfach gemahct. -- Count_Dooku 23:30, 22.Juli 2008 (CEST)
•  Kontra - Geht besser für exzellent. U.a. zu körnig. Technisch nicht makellos. Softeis 00:52, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - Im Bereich zwischen Griff und Objektiv kaum Details auszumachen. -- Discostu 20:13, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Durchzeichnung mangelhaft. Außerdem dürfte man gerade bei solchen Aufnahmen eine höhere Auflösung erwarten. -- Steindy 22:12, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra --Vulkan 22:28, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra gerade so ein Bild hätte man nicht mit gefühlten 400 ISO machen müssen. Die Kamera läuft nun wirklich nicht mehr weg! --jha 03:57, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - viel zu gut für Contra, aber wegen der oben genannten Argumente auch einen Hauch zu schlecht für Pro. Aber klare Tendenz zum Pro. -- Felix König ✉ +/- 16:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

3  Pro, 8  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

---

Pusteblume – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Pusteblume

•  Pro --Xorp 16:49, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Irgendwie reit mich das Bild nicht. Für ein exzellentes Bild einfach zu wenig.Count_Dooku am 14.7.08 um 17:00
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Toll, Struktur super zu erkennen, Farbwahl im Hintergrund finde ich sehr passend, wüsste gerne wie viele Versuche dafür notwendig waren. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:11, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Saubere Bildgestaltung, an sich schöne Farben und Beleuchtung, relevant. Aber unschönes Bokeh (kann der Fotograf nix für, ist Eigenschaft des Objektivs), Lichter teilweise ausgefressen und nach meinem Geschmack etwas zu wenig Tärfenschiefe. -- Smial 17:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra --Unscharf. Gruß --Vulkan 17:26, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro bei der Tärfenschiefe war nicht viel mehr machbar, geschickte Farbgebung, gute Schärfe --RalfR → DOG 2008 18:40, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Schärfe ist gerade noch ok --Church of emacs ツ ⍨ 20:28, 14. Jul. 2008 (CEST)
• gaaaanz knappes  Pro --tmv23^-Disk-Bew 21:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Hufe™ fehlen. Bisschen langweilig Imho.--Hobelbruder 23:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hufe fehlen vielleicht aber nicht so viele wie hier ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 13:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Obwohl unten noch ein paar Pixel mehr nicht geschadet hätten. -- Thalan^Talk 12:52, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Bei einem derartigen Standard-Motiv, das nicht wegrennt, hätte ich mehr erwartet. Zum Beispiel weniger Verwackelungsunschärfe, oder auch hübschere Komposition. Generationen von Fotografen haben schon vorgemacht, wie man das besser hinbekommt. --LC 02:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - siehe direkter Vorredner. --micha Frage/Antwort 17:26, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Hoher Informationsgehalt, kein Schnickschnack. --N-Lange.de 13:25, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sorgfältig und liebevoll gestaltet. Für mich technisch gut gelöst. -- Steindy 11:47, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra das geht besser. Mich stört die immens geringe Schärfentiefe sehr. Zum Thema „Pusteblume“ sollte schon das ganze Objekt scharf zu sehen sein. - Tom Knox 08:38, 21. Jul. 2008 (CEST)
  • Na ja, da passt wohl [1], mal ganz davon abgesehen, dass mehr Tiefenschaerfe das Bild nur unuebersichtlicher machen wuerde. --Dschwen 16:34, 21. Jul. 2008 (CEST)
• knappes  Pro. -- Felix König ✉ +/- 15:15, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Es wäre exzellent, wenn die Schärfe richtig sitzen würde. Nicht die Schärfentiefe ist das Problem. So viel, wie man davon hier gerne hätte, gibt es beim Makro bei keinem richtigen Objektiv. Also muss man sich beschränken und den richtigen Teil des Motivs gut scharf bekommen. Daran fehlt es hier. Angesichts der Bildgestaltung müsste ein großer Teil der Samen, des Blütenstands und des Stiels wirklich scharf sein, dann wären auch die Fallschirme kein Problem. Hier ist dagegen mit Ausnahme weniger Fallschirme unten nichts absolut scharf, entweder liegt die Schärfe etwas weit vorn oder es ist eher Verwacklung. Schade, die Aufnahme sollte unbedingt nochmal versucht werden. --wau > 19:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra der Hintergrund ist mir zu dunkel. Vom Aufbau her ok.--~~~~ Fragen?? 12:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir ist der Hintergrund zu hell. Aber, wenn ich das Bild für exzellent halten würde, hätte ich dieses dieses schon längst vorgeschlagen. --Kuebi 12:24, 27. Jul. 2008 (CEST)
  • Haha! Sowas aehnliches hatte ich mir hier auch gedacht. Diese Bild hier ist knappe zwei Wochen spaeter mit jener alten KEB Kandidatur im Hinterkopf entstanden. Zum selber vorschlagen fand ich es damals auch nicht gut genug. Wenn die leichte Verwacklung bloss nicht waere... Deins ist leider etwas ueberbelichtet (beim Stengel) und koennte einen Neubeschnitt vertragen. Sonst aber gut. Na ja, wie ich damals schon sagte: Standardmakromotiv ;-) --Dschwen 22:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

10  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

---

Atrium des Jin-Mao-Turms – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

Atrium des Jin-Mao-Turms

•  Pro -- Xorp 20:53, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Die Schärfe könnte besser sein, aber das Motiv reißt es mehr als raus. Gruß, Frisia Orientalis 21:46, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Motiv hat was, aber fehlende Schärfe hier für mich K.O. Kriterium --tmv23^-Disk-Bew 21:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ICh glaube, dass die Schärfe infach nicht gut genug für ein exzellentes Bild ist. Ledie in Minus. Count_Dooku am 14.07.2008 um 22:08
•  Kontra Excellent als Thumb (geile Bildgestaltung!) aber das mit der Schärfe sehe sogar ich. --Thomas Roessing 22:46, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro mir reicht die Schärfe. --RalfR → DOG 2008 22:53, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra mir reicht die Schärfe nicht. Das Motiv ist keine wirkliche „Eigenleistung“ des Fotografen im Sinne eines aufwändigen oder ausgefeilten Suchprozesses. Will sagen: sobald man sich in diesem Gebäude im entsprechenden Stockwerk befindet drängt sich dieses Motiv förmlich auf. Von daher, darf etwas mehr Sorgfalt bei der technischen Ausführung verlangt werden. Und der Schärfemangel ist hierbei nicht gerade marginal. – Wladyslaw [Disk.] 23:24, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Schärfe und Rauschen sind mir über weite Bereiche gut genug, und wegen des Motivs und der Sache gebe ich ein Pro. --Suaheli 00:36, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Es ist zwar ein beeindruckendes Motiv, aber wie bereits gesagt ist die fehlende Schärfe ein Kritikpunkt. Wäre das Bild schärfer, würde es wahrscheinlich ein pro verdienen, so leider nicht. --Boogityman 12:07, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild sieht aus, als ob es in der Aussichtsetage durch die Glasscheibe nach unten fotografiert wurde, daher wahrscheinlich die Unschärfe und die doppelten Lichter. Von dort lässt es sich aber nicht besser fotografieren. Alternativ kann man aber natürlich im Hotel ein Zimmer im obersten Stockwerk buchen, dort hat man freie Sicht. Außerdem sieht das Bild doch sehr gelb aus. BTW meine Fotos davon sehen viel schlimmer aus. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:32, 15. Jul. 2008 (CEST)
• Beim ersten Hinsehen habe ich mir gedacht „wow, ein geiles Bild“. Bei genauerer Betrachtung fehlt dem Bild nicht nur die Schärfe, es stören auch die ausgefressenen Lichtpatzen. Daher ein  Kontra -- Steindy 11:59, 19. Jul. 2008 (CEST)
• @Rolf R.: mir auch ;)  Pro--~~~~ Fragen?? 12:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, da war die Optik der Kamera völlig überfordert. Schönes Bild – keine Frage, aber exzellent? Nein. --Kuebi 12:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

5  Pro, 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

---

Burj Dubai – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

• Vorgeschlagen und  Pro, ich geb zu das Bild hat ein paar Schwächen (blase Farben, stürzende Linien) aber die Zusammenstellung von Wolkenkratzer in Bau mit der Hotelpoolatmosphäre finde ich einfach genial. Und bevor ihr über die Verzerrungen meckert, das sind über 660 Höhenmeter, die da dargestellt werden! -- Nati aus Sythen _Diskussion 22:08, 14. Jul. 2008 (CEST)
• erst dachte ich was ist das denn? aber ich finds inzwischen auch gar nicht so übel.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 22:10, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 22:15, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Noch unentschlossen. Die stützenden Linien stören mich hier nicht. Es dürfte auch schwierig sein, diese bei einem zu diesem Zeitpunkt rund 600 Meter hohen Gebäude vollständig zu beseitigen. Aber diese Palmen und Hotelatmosphäre finde ich alles andere als genial und wird dem Bauwerk eher nicht gerecht. Gleichwohl gehört das Bild zu den besseren Bildern des Burj Dubai in der WP und ist enzyklopädisch interessant. – Wladyslaw [Disk.] 22:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

zum  Kontra entschlossen. Der Schnappschusscharakter ist einfach zu stark. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro bitte nicht korrigieren! Aber eine deutsche Thumb-Beschreibung geht doch noch? --RalfR → DOG 2008 22:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Ja die Schwächen sind da... zwar ist es vom Motiv her nicht so schlecht, aber für ein exzellentes Bild zu wenig. -- Count_Dooku am 14.07.2008 um 22:14
•  Kontra Im Vordergrund zu schepp. Korrektur hätte womöglich Comic-Effekte zur Folge, aber was will man machen. --Thomas Roessing 22:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, die Palmen senkrecht zu biegen. Das ist buchstäblich ein Blick in die Weiten des Himmels. --Suaheli 00:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

 Info: Die Bearbeitng finde ich besser. Meint ihr, wie sollten den Kandidaten tauschen? --tmv23^-Disk-Bew 00:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Überarbeitung auch wesentlich besser und hab deshalb die Kandidatur getauscht. Es ist ja noch früh in der Abstimmung.--Nati aus Sythen _Diskussion 06:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Bild ist scharf und die Farben ok --Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Zeigt doch hervorragend, wie dieses Gebäude irgendwie überhaupt nicht in die Landschaft passt. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, reicht einfach nicht für ein exzellentes Bild (meiner Meinung) --Topfklao 08:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Der Unsinn mit dem Pool stört wirklich, aber die Aufnahme des Wolkenkratzers, ist dennoch gut genug von mir ein knappes  Pro. --Xorp 12:35, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Ich finde das Ding zwar grottenhässlich, aber wir bewerten ja nicht das Motiv, sondern das Bild. Dieses ist meiner Meinung nach exzellent ausgeführt, deswegen  Pro. -- Thalan^Talk 12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - Also mir gefällt das Bild deshalb auch mein Pro. Aber das Perfekte exzellente Foto kann man denke ich erst schießen, wenn er Fertig ist. TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist ein kleiner Fehler passiert. In der linken Himmelhälfte hat sich ein Häuchlein Cyanstich eingeschlichen. Muss ich bei Gelegenheit korrigieren. --Suaheli 15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro -- Felix König ✉ +/- 18:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 09:16, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – ein wenig schief, aber doch pro. --micha Frage/Antwort 17:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ...genau!.--N-Lange.de 13:28, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gerade durch den Bauzustand mit den Kränen von hohem dokumentarischem Wert. Die Palmen verleihen dem statischen Motiv zusätzliche Dynamik und Tiefe. Außerdem besticht es durch tolle Schärfe. -- Steindy 12:04, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra für mich sieht das nach einem Banalen Urlaubsbild aus. Ich entdecke keinerlei Motivation. - Tom Knox 08:39, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich erkenne keinerlei Leistung des Fotografen. Die Komposition aus dem x-beliebigen Hotelpool und der Baustelle dahinter hat keine sinnvollen Proportionen, die auf eine Bildkomposition schließen lassen. Das sieht aus wie ein x-beliebiges Schnappschuss, der mit einer guten Kamera durchgeführt wurde. --jha 03:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro gut.--~~~~ Fragen?? 13:01, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK -jha-: Poolschnappschuss mit stürzenden Palmen. --Kuebi 12:47, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Schnappschuss. Die untere hälfte des Bildes zeigt sogar eine Urlaubshotelanlage mit Gästen. Was hat das mit Burj Dubai zu tun? -- San Jose 17:05, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra netter Schnappschuss. --Herrick 16:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

14  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

---

Große Königslibelle – 22. Juli bis zum 5. August - Contra

Große Königslibelle

•  Pro --micha Frage/Antwort 17:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 17:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ungeschickte Perspektive, die Flügel sehen viel kürzer aus als sie eigentlich sind. --17:51, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 18:23, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich mag die andere viel lieber (ruhiges Umfeld, Farben, Spiegelung) --N-Lange.de 19:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Insgesamt zu unruhig, Wesentliches zu schwer erkennbar. --Thomas Roessing 19:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra technisch durchschnittlich und Bildkomposition durchschnittlich reicht für mich nicht zur Exzellenz aus – Wladyslaw [Disk.] 22:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- die blume hinten stöt schon und das Bild sehr unruhig, technisch nichts für exzellents -- Count_Dooku 23:30, 22.Juli 2008 (CEST)
•  Kontra zu viel Tärfenschiefe --RalfR → DOG 2008 00:39, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Hintergrund zu unruhig. -- Smial 00:47, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral schönes Bild, zu gut für Contra, aber nicht exzellent! --εµρhø 10:47, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral mit Tendenz zum Pro. Mehr Wow als beim Anderen, aber trotzdem nicht exzellent genug. -- Thalan^Talk 11:16, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Unruhiger und störender Bildaufbau mit irritierendem Beiwerk und fehlender Tiefenschärfe. Darüber hinaus „leidet“ das Bild unter der Konkurrenz des vorigen Bildes. -- Steindy 22:30, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - gut, aber eindeutig schlechter als das andere (oben). -- Felix König ✉ +/- 16:20, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - Siehe Smial und Count Dooku. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 10:43, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro um das Contra-Rudel aufzulösen.--~~~~ Fragen?? 21:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

4  Pro, 9  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

Rotor einer Windenergieanlage - 16. Juli bis 30. Juli - Pro

Hand angelegt von Rainer

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Selbstvorschlag. Das Bild zeigt den Rotor einer Windenergieanlage des Herstellers Enercon in Aurich. Das Bild habe ich aufgenommen, um die Dimensionen einer solchen Anlage zu illustrieren - schließlich zeigt es allein das Kernstück der Rotor-Komponente ohne die dazugehörigen Rotorblätter. Das Bild wurde dankenswerterweise in der Bilderwerkstatt überarbeitet (siehe dort). Gruß, Frisia Orientalis 10:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra an den Seiten zu knapp, Licht nicht optimal. Die Grundidee stimmt. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällts und man sieht alles, was das Innenleben des Rotors ausmacht. --RalfR → DOG 2008 11:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällt es auch, wusste gar nicht das so viel da drin ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:18, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: hab es mal im Artikel über die Firma Enercon eingebaut, dort gibt es noch mehr Bilder aus dem Werk.
•  Unklar bei mir im Werk gibt es ein grundsätzliches Fotografierverbot. Ich fände zwar sehr schade wenn wir dieses Bild rauswerfen müssten aber sicher ist sicher und daher meine Frage: Ist das Foto rechtlich ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Urheberrechtlich unbedenklich, Hausrecht interessiert uns nicht. Da riskiert nur unsere Ostfriesin etwas, wenn dem so ist. --RalfR → DOG 2008 12:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Info: Bild entstand im Rahmen eines öffentlichen Termins (Führung) und mit Einverständnis des Führungspersonals, ergo sollte es diesbezüglich keine Probleme geben. Ein Problem habe ich aber mit der Titulierung von RalfR: Welche Ostfriesin war denn an diesem Bild beteiligt? *kopfkratz* Gruß, der Ostfriese ;-) Frisia Orientalis 12:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Frisius Orientalis?-))) --Nati aus Sythen _Diskussion 12:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Tüte Latein? Zwofuffzich! :-p ;;;-) Frisia Orientalis 12:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich interpretiere ~a als weiblich, kann aber kein Latein, sorry --RalfR → DOG 2008 12:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Frisia ist der lateinische Name Frieslands (siehe [2]). Wie viele andere latenische Ländernamen auch (Germania, Franconia, ...) endet es auf -a, ohne dass dadurch Rückschlüsse auf eine einseitige geschlechtliche Zusammensetzung der Bewohnerschaft gezogen werden können. ;-) Orientalis verweist auf die Himmelsrichtung. Gruß, Frisia Orientalis 15:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro --Xorp 12:29, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Es ist zwar seht wertvoll, für diese Enzyklopädie, aber die Lichtverhältnisse sind schon sehr zaghaft. Einmal Pro und Contra ergeben neural. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:32
•  Pro Wow, wusste gar nicht dass die so groß sind und so viel Technik in den Rotoren haben. -- Thalan^Talk 12:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
• würde mir links ein paar Pixel mehr wünschen, trotzdem knapp  Pro --tmv23^-Disk-Bew 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Ich würde es oben und unten noch etwas beschneiden – wegen des Grüns oben links und der Querfuge unten. Die Dateigröße finde ich ziemlich gering, ich würde mir Details gerne genauer ansehen können. Rainer Z ... 13:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend – Wie Rainer, würde ich es beschneiden. --Suaheli 14:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

@ Rainer Z und Suaheli: Wollt ihr da nicht einmal selbst Hand anlegen und das nach euren Vorstellungen beschnippeln? Dann kann man sich das ja hier mal angucken und ggf. zur Abstimmung stellen. Gruß, Frisia Orientalis 15:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro--Vulkan 15:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Offtopic aber interessant: so richtig beeindruckende „Großmaschinen“ sind Detektoren von Teilchenbeschleunigern, wenn sie kurz vorm Einbau in das Tunnelsystem noch frei stehen wie hier. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Für Rainers Beschneidung:  Pro. Die leichte Entsättigung gefällt mir ebenfalls. --Suaheli 00:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Thx, Rainer. Die Beschneidung gefällt mir selbst auch. Ich hatte schon befürchtet, dass das Bild (fast) quadratisch werden sollte - das hätte dann die Größenwirkung durch das Zeigen des Hallendachs zunichte gemacht. Aber die behutsame Beschnippelung sieht gut aus. Frage zum Prozedere an die alten Häsinnen und Hasen: Muss jetzt eine neue Kandidatur für die beschnittene Version erfolgen? Oder reicht es, wenn niemand seine Stimme erhebt, dass die beschnippelte Version an seinem Votum etwa ändert? Gruß, Frisia Orientalis 10:33, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Das Bildmotiv hat dokumentarisch hohen Wert. Warum ich dennoch neutral stimme liegt daran, dass ich mit dem Original ebenso zufrieden gewesen wäre, da dieses für mich ebenso aussagekräftig ist und keiner Computerbearbeitung bedurft hätte. Mir gefällt es mit Available Light eben besser. Weil der Ersteller gezeigt hat, dass er es kann, kein Contra, sondern ein Neutral. -- Steindy 13:15, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bei dieser Computerbearbeitung wurde nicht mehr gemacht, als früher in einem Fotolabor. Was soll daran problematisch sein. Echte Authentizität gibt es auch in der Fotografie nicht. Rainer Z ... 16:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

...oder durch die Elektronik in der Kamera. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra enzyklopädisch wertvolles Bild, gute Idee, aber technisch mangelhaft: Ausgefressene Kanten durch Gegenlicht, zudem CA in den Ecken. Weniger Iso, ein Stativ und ein Aufhellblitz hätten hier viel gebracht. --jha 03:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --~~~~ Fragen?? 15:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jemand Einwände wenn wir Rainers Fassung auszeichnen? Steht ja eigentlich nicht zu Wahl … – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nö, die Bearbeitung kam ja zu einem sehr frühen Zeitpunkt der Kandidatur. Gruß, Frisia Orientalis 10:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

8  Pro, 2  Kontra und damit Pro (die Nachbearbeitung wird ausgezeichnet) – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

Stora Sjöfallet Nationalpark, Nordschweden - 16. Juli bis 30. Juli - Contra

Stora Sjöfallet Nationalpark, Nordschweden

Versuch LibFree

•  Pro für dieses tolle Naturfoto, für mich stimmt alles. --RalfR → DOG 2008 11:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Eine sehr beindruckende Wolkenstimmung und Bildramatik. --Herrick 12:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sieht gigantisch aus. --Xorp 12:27, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra 1. Das Bild ist viel zu dunkel, da kann man kaum was erkennen.->contra 2.ob es so sehr enzyklopädisch wertvoll ist, kann ich nicht sagen->neutral. 3. man darf sich nicht blenden lassen, nur weil es anders als andere bilder ausschaut-> neutral-contra. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:36
•  Pro Frisia Orientalis 12:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ich fahr zwar diesen Sommer rauf nach Schweden, von daher passt es grad gut aber es ist mir auch deutlich zu dunkel - vielleicht mal in die Bilderwerkstatt geben? Außerdem hab ich das Gefühl, es ist schief aber das liegt vermutlich am Uferverlauf und meinem schiefen Blick. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Cool, aber ist mir zu dunkel und in der Gesamtansaicht nicht scharf genug. Für mich als Laie sieht's aus wie HDR, ist es aber wahrscheinlich nicht. Ist es, habe nachgeguckt bzw. steht hier weiter unten. -- Thalan^Talk 12:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: am Flachbildschirm sieht es wirklich sehr dunkel aus, Röhre und Gradationskurve sagen aber was anderes. --RalfR → DOG 2008 12:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hm, stimmt. Aber auch auf einem Röhrenbildschirm (jedoch nicht kalibiriert) ist mir das Bild zu dunkel und die Zukunft bringt halt Flachbildschirme. -- Thalan^Talk 18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra. Restlos unenzyklopädisch, es sieht dort nicht so aus. Führt leider zur Abwertung trotz der brauchbaren technischen Qualität und der beeindruckenden künstlerischen Ausarbeitung. -- Smial 13:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
• schöner Desktophintergrund, aber in dieser Form für mich nicht exzelent. da gibts bessere landschaftsbilder.  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 13:15, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Was wurde da dran eigentlich geschraubt? Sieht sehr nach Filter aus. Rainer Z ... 13:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
  • HDR laut Autor. -- Cecil 14:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Enzyklopädischer Wert: gering. Technische Umsetzung: HDR mit Tonemapping verfälschend eingesetzt, schlecht. Wirkung: sehr gut. Fazit: Nicht ausreichend, da es am Ziel einer Enzyklopädie und der Darstellung von Tatsachen vorbeirauscht. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Computerspielerei mit grauenhaftem Ergebnis. Schade darum. -- Steindy 13:18, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, für das Original sogar noch eher als für die Überarbeitung. -- Felix König ✉ +/- 12:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Eher für die überarbeitete Version, da die wahrscheinlich eher an die Realität heranreicht. Das kandidierende Bild sieht für mich eher nach Spielerei aus. –micha Frage/Antwort 03:06, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro sehr kontrastreich.--~~~~ Fragen?? 12:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

6  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

Ackerhummel – 16. Juli bis 30. Juli - Pro

Ackerhummel Bombus pascuorum

•  Pro -- Xorp 12:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Man erkennt sogar den Blütenstaub. --micha Frage/Antwort 12:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- Der eine Flügel irritiert ein bisschen. Das Insekt sehr scharf... so das es konzentriert. Aber ich sag einmal neutral. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:39
• (BK) Pro Langsam dürfte Makro Freak doch keinen Platz mehr auf seiner Exzellenten-Bilder-Liste haben ;-) -- Thalan^Talk 12:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro wow! bei f16 und ner 8tel (ideale Kombination) darf der Flügel auch unscharf sein. Aka bekommt Konkurrenz. --RalfR → DOG 2008 12:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro trotz Hufe --tmv23^-Disk-Bew 13:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Expertenmeinungen bzgl. unnatürlich Position haben mich überzeugt. So leider Kontra --tmv23^-Disk-Bew 15:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Gutes Motiv, technisch gut umgesetzt. --sentropie 13:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro fein --Geher 14:02, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 15:20, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - auch wenn ich so die leise Befürchtung habe, dass uns der Fotograf dieses Meisterwerks deswegen auch nicht wieder zurückkommt :-( -- UpperPalatine 18:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Da brauchst du keine Angst zu haben Richie 21:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

*freu* ;-) -- UpperPalatine 23:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro --Zollernalb 18:09, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 18:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro klasse --Bitsandbytes 22:42, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gutes Bild, niedliches Tier. --Thomas Roessing 22:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro m-scharf --Böhringer 09:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ohne brauchbare Beschreibung, Angaben zum Aufnahmeort fehlen. Außerdem Flügelhaltung unnatürlich, war das Tier bei der Aufnahme noch fit? --Accipiter 19:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja wir wissens es fehlt eine Satellitenaufnahme der Wiese, mit einen drübergelegten Raster. --Xorp 23:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich kann die allgemein euphorische Stimmung nicht teilen. Technisch sehr gut. Aber mich stört die unnatürliche Haltung. Ein weit abgestellter, sehr hoch getragener Flügel, von dem anderen Flügel ist nichts zu sehen. Nach unten gekrümmter Hinterleib. Extrem hoch gehaltenes rechtes Hinterbein. Und diese akrobatische Haltung wird so lange eingenommen, dass das Bild mit 1/8 sec Belichtung über weite Teile messerscharf ist. Mir kommt dabei unwillkürlich der Gedanke, dass die Hummel nicht sehr lebendig ist. --wau > 00:34, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällt's trotz der Einwände --Mbdortmund 03:04, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Großartiges Bild. Täusche ich mich, dass hier über Bilder abgestimmt wird, oder geht es darum, dem Ersteller (unbewiesenermaßen) Tierquälerei zu unterstellen? -- Steindy 13:32, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch sicher sehr gut, aber das Viech sieht mir zu angeschlagen aus. --Xocolatl 16:57, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Bin seit fünf Tagen am Überlegen, ob das hier vielleicht eine Ex-Hummel ist. Ich würde sagen: ja. --Suaheli 03:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die gekrümmten Beine (zu sehen bei den vorderen) sind typisch für tote Gliedertiere. Ebenso scheint mir das linke mittlere Bein (auf der rechten Bildseite) verkehrt herum eingeknickt zu sein. Auch das ist eine untypische Haltung. Ebenso fragt sich, was das für Staub ist (vor allem auf der rechten Körperhälfte). Blütenstaub sammeln diese reinlichen Tiere ja an den Hinterbeinen und nicht am ganzen Körper. Es scheint Staub von diesem Untergrund zu sein, wo die Hummel wohl lange darin gelegen hat. Ebenso hat Accipter bereits auf den Flügel hingewiesen. Alles in allem liegt die Vermutung wirklich sehr nahe, dass es sich hier um ein totes Tier handelt. Und bin deshalb nun für  Kontra ... --micha Frage/Antwort 21:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die ungewöhnliche Krümmung der Beine war mir auch schon aufgefallen (auch die Fussglieder der rechten Beine, linke Bildseite). Das mit dem Staub scheint mir hingegen kein zwingendes Argument. Auf manchen Blüten findet sich so viel Pollen, dass die Insekten auf dem Weg über die Blüte richtig darin baden (siehe das Bild einer Biene auf einer Kratzdistel ), dann sind sie am ganzen Körper voller Pollen, den sie sich dann abstreifen, um ihn an den Hinterbeinen zu höseln. Es kann also Pollen sein, wenn die Hummel zuletzt auf so einer Blüte war. --wau > 22:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt da eigentliche einen „Beweis“. Oder zumindesten ein Beleg für deutliche Zweifel an der Lebendigkeit des Tieres. Der Fotograf hat die Hummel in der identischen Körperhaltung (siehe Vorderbeine und aufgestelltes rechtes Hinterbein) von einer anderen Perspektive aufgenommen. Eine lebendige Hummel würde auf einem solchen Untergrund sehr unwahrscheinlicheweise solange in der gleichen Haltung verharren, dass noch ein zweites top scharfes Bild von einer anderen Perspektive geschossen werden könnte. --micha Frage/Antwort 23:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die selbe, vermutlich tote Hummel in der selben Körperhaltung in anderer Perspektive (von vorne)

witzig! da überlegt man 5 tage und vermutet, aber den autor schnell anzutriggern um zu fragen ob das tier tot ist, fällt keinem ein --85.181.29.100 01:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Dann frag doch selber. Oder meinst du, du könntest versteckt hinter einer IP hier einfach ein paar ironische, zynische, sarkastische Bemerkungen abgeben und selber aber nichts konkretes beitragen? Nö. Dann setzt das mal selber um und frag... Du kannst ja dann das Ergebnis wieder hier verkünden... ;-) --micha Frage/Antwort 02:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

welche laus ist dir denn über die leber gelaufen ? erst lesen, dann schreiben! --85.181.29.100 02:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Warum den Autor nicht fragen? Weil er empfindlich ist. --Suaheli 07:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es ist mir eine tote Hummel über die Leber gelaufen. ;-) - Ich nehme natürlich meine Bemerkung zurück. War ja auch spät am Abend nach einem harten Tag vor dem zu Bett gehen, wo das Gehirn schon beinahe vorher schlafen gelegt wurde... :-) –micha Frage/Antwort 16:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro--~~~~ Fragen?? 12:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

15  Pro, 6  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

Petronas Towers – 16. Juli bis 30. Juli - Contra

Petronas Towers

Nachtaufnahme steht nicht zu Wahl

Bearbeitungsversuch (steht nicht zur Wahl)

Bearbeitung mit retuschiertem Gebäude und Palme. (steht nicht zu Wahl)

•  Pro -- Xorp 12:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich finde das Gebäude links störend und es ist mir zu schief. Schönes Kalender- oder Werbebild, aber mMn nicht enzyklopädisch genug. -- Thalan^Talk 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- schaut ein wenig wie eine Zeichnung aus. Das Gebäude stört auch wirklich. Und zwingend notwendig für die Wikipedia ist es nicht. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:42 (CEST)
•  Pro das links kan man wegmachen. --RalfR → DOG 2008 12:46, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra keine Hufe -- Smial 13:12, 16. Jul. 2008 (CEST) erster!
•  Kontra Motiv überzeugt nicht, technisch ok --tmv23^-Disk-Bew 13:18, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend – Meine Meinung: Enzyklopädisch wertvoll, vor allem die Brücke. Und das linke Gebäude darf nicht übermalt werden, das ist zu relevant. – Ästhetik: Schönes Licht. Ich würde rechts etwa ein Sechstel abschneiden. Die Asymmetrie mit dem Himmel rechts finde ich schon gut, aber es ist mir ein bisschen zuviel. Außerdem wäre dann der Haus- Baum-Zipfel rechts unten weg (der ist nun wirklich irrelevant). – --Suaheli 14:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt eine bessere Aufnahme, was die Brücke angeht. Es ist eine Nachtaufnahme und etwas unscharf. --Xorp 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Ich finde es gut uns finde allgemein sowiso die Petronas Towers super :-)! Deshalb ein Pro.TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Eindruck überzeugt mich hier voll und ganz. Das Gebäude an der Seite stört mich hier kaum und wäre durchaus leicht retouchierbar, ohne das der Nutzen darunter leidet. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro nach beschnitt.--Vulkan 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich finde diesen Bau von César Antonio Pelli toll. Das Bild leider nicht. Mit Verlaub: das ist ein schräg fotografiertes Bild, technisch sauber ausgeführt – mehr aber nicht. Gebäude stehen gerade und müssen zumindest für eine Enzyklopädie auch gerade fotografiert werden. Bei Blickwinkeln, die „sepektakulär“ wirken sollen bin ich höchst konservativ. Im unteren Bild (Nachtaufnahme) finde sogar, dass die leichte Schräge einen angenehmen Akzent setzt. Im oberen Bild wirken die geschätzen 10° eher zufällig und beliebig. Auf der einen Seite ragt ein Gebäude ins Bild mit dem man nichts anfangen kann, auf der anderen Seite Äste eines Baums. Der Bildaufbau wirkt auf mich gestelzt. Entweder fotografiert man etwas weiter entfernt konventionell aber dokumentarisch oder man greife sich eine interessante (!) Struktur heraus. Das Bild versucht irgendwie beide Extremansprüche zu vereinen und ist dabei weder Fisch noch Fleisch. Schade, denn die Lichtsituation und die leicht goldfarbene Reflexion durch die Fassade ist grundsätzlich schön anzusehen, aber gutes Licht alleine macht noch kein gutes Bild. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Einen kompletten Blick von der Eingangshalle bis zur Turmspitze ist bei diesem Gebäude eigentlich gar nicht möglich. Selbst wenn man vom Menara KL das Ding fotografiert verdecken andere Gebäude den kompletten Blick. Würde man es vom Hubschrauber aus fotografieren ginge es vielleicht gerade so, aber der schräge Winkel würde auch wahrscheinlich kein ansprechendes Bild ergeben weil der Petronas eben relativ dicht umbaut ist. Bei diesem Gebäude muss man Kompromisse eingehen. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral -- Felix König ✉ +/- 18:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral - mir gefällt sehr die Farbe der Türme in Kombination mit dem Himmel. Das zweite, bearbeitete Bild würde deshalb ein  Pro kriegen. Mich stört beim kandidierenden Bild nämlich tatsächlich das Gebäude links, die starke Neigung der Gebäude und der Überbleibsel irgend einer Pflanze an der rechten unteren Ecke. Das sieht so nämlich weniger nach einem gesuchten Winkel aus, sondern nach einer zufälligen Aufnahme. --micha Frage/Antwort 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auch Schnappschüsse, sogar unbeschnittene, können bisweilen interessant komponiert sein; zwar selten, aber gar nicht nie. --Suaheli 16:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich behauptete mit meinem Votum auch nicht das Gegenteil. Ich schrieb nur, das bei diesem Bild eben Details darauf zu erkennen sind, die ich eigentlich nicht auf dem Bild haben möchte... --micha Frage/Antwort 17:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Die Bildgestaltung ist nicht technisch sauber gelöst. Entweder ist zu viel (nebenstehendes Gebäude links, Palme rechts). Zudem wirkt der Himmel auf mich eher flau, wo vielleicht ein Polfilter helfen hätte können. Es zeichnet einen Fotografen aus, dass er sein Motiv „studiert“ und dann das Optimum herausfindet, was hier zweifellos nicht geschehen ist.

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

•  Kontra Vergleichsbilder und Bearbeitungen zeigen, dass es deutlich besser geht -- Der Umschattige talk to me 22:10, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro meinetwegen.--~~~~ Fragen?? 13:24, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK Wladyslaw. --Kuebi 13:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

6  Pro, 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

Brot 1943 – 23. Juli bis zum 6. August - Contra

Polnischer Flüchtlingsjunge mit Brot (Russland, 1943). Das Mehl wurde vom amerikanischen Roten Kreuz bezogen, in Polen, seiner Heimat wäre er nach Aussage der Bildbeschreibung des Fotografen vermutlich verhungert.

• Vorgeschlagen und  Pro, benutzt in Brot, Public Domain, hochgeladen von Benutzer:Stefan Kühn. -- --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 14:15, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen unklarem Lizenzstatus, das Bild bekäme ein pro. --RalfR → DOG 2008 14:19, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ausdrucksstarke Darstellung von so etwas gewöhnlichem wie Brot. --N-Lange.de 14:25, 23. Jul. 2008 (CEST)
• erstmal Abwartend wegen Lizenz --tmv23^-Disk-Bew 14:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

 Info: archives.gov beinhaltet Material, was in den USA Public Domain ist. Dazu gehören aber auch nicht wenige Beutefotos, die beschlagnahmt wurden. Das Bild ist strenggenommen ein Fall für DÜP, weil der Urheber keine 70 Jahre tot ist. In den USA und auf Commons ist das Foto problemlos, nach unserem Recht nicht. --RalfR → DOG 2008 14:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra -- unklare Lizenz, Auflösung zu gering, aber ich weiß, das Bild ist alt, da kann man ledier nichts machen -- Count_Dooku 16:40, 23.Juli 2008 (CEST)
•  Neutral – Ein wertvolles Zeitdokument, aber eben nur ein Dokument. Als Bild selbst auf Grund der eher schlechten Qualität keinesfalls exzellent. -- Steindy 19:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Aufschub, ich habe Stefan angesprochen --RalfR → DOG 2008 16:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivieren oder wird die Lizenz in absehbarer Zeit nachgereicht? – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Lizenz ist doch in Ordnung, sorry für die Aufregung. --RalfR → DOG 2008 17:49, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – das Bild ist zwar gut, der Scan aber schlecht. --micha Frage/Antwort 18:01, 23. Jul. 2008 (CEST)
• Die Bildunterschrift ist mir etwas zu spekulativ. --Dschwen 18:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kann jemand die Bildbeschreibung von der Quelle übersetzen? --RalfR → DOG 2008 18:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Polish youngster with his arms loaded down with bread made from flour supplied by the American Red Cross. Smile is in anticipation of enough bread to eat, something he would not get if he had stayed in his native Poland. Russia, ca. 1943

Polnischer Junge mit Armen voller Brot, gebacken aus vom amerikanischen Roten Kreuz bereitgestellten Mehl. Laecheln in Vorfreude auf ausreichend Brot zu essen, etwas was er in seiner Heimat Polen nicht gehabt haette. Russland, ca. 1943.'

Also die Unterschrift ist nahe dran an der Quelle, allerdings wuerde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen zu schreiben, das dieser Junge verhungert waere, auch die Quelle konnte das doch wohl kaum wissen. Na ja, ein subtiler Unterschied. --Dschwen 18:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, die neue Version verschiebt die Glaskugelei nur zum Fotografen. Ausserdem steht das so nicht in der Quelle. Da steht nur, dass er nicht genug Brot zu essen gehabt haette. --Dschwen 18:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra, Qualität viel zu gering. Enzyklopädischer Wert zweifelhaft (irgendwann im zweiten Weltkrieg, irgendwo in Russland?) --[Rw] !? 20:58, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra unterirdisch schlechter Negativ-Scan. Vor 15 Jahren mag das vielleicht Stand der Technik gewesen sein. --jha 03:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
• Leider  Kontra, wie jha. Wirklich schade, ausdrucksstarkes Bild an sich. -- Smial 12:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra So funktioniert Manipulation. Die Bildunterschrift ist no go. --AM 22:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

2  Pro, 6  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

Große Königslibelle (Weibchen bei der Eiablage) – 22. Juli bis zum 5. August - Pro

Große Königslibelle (Weibchen bei der Eiablage)

•  Pro --micha Frage/Antwort 17:23, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 17:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 21:12, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro technisch gut, wenn auch nicht überragend. Aber das Motiv macht es für mich hier aus. – Wladyslaw [Disk.] 21:21, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- abgesehen wom wasser... Motiv ist einzigartig, technicsch nihct so gut für exzellent und auflösung könnte ein wenig größer sein. -- Count_Dooku 23:30, 22.Juli 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 23:27, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- der Moment macht es hier aus, dazu technisch korrekt. -- Bernaner 23:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro sauber --εµρhø 10:46, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir fehlt der Wow-Effekt. -- Thalan^Talk 11:14, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Ein Klassebild in wunderbarer Schärfe und schöner Spiegelung. Die leichten Wellen sorgen dafür, dass das Bild nicht steril wirkt. Und hoffentlich schreit jetzt nicht wieder jemand, dass die Libelle ziemlich tot aussieht… -- Steindy 22:20, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Vielleicht könnte man oben noch ein wenig beschneiden. --Mbdortmund 03:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - besser als die andere. -- Felix König ✉ +/- 14:41, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - tolles Bild. Wünschte ich könnte mal einen Paarungsflug aufnehmen, den ich früher an den Teichen oft gesehen habe... --Koppi2 22:17, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 22:57, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ein im wahrsten Sinne des Wortes natürliches Bild, gute Information, technisch nichts zu bemängeln. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 10:36, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro fast wow. --Xocolatl 12:57, 25. Jul. 2008 (CEST)
• Knapp  Pro. Kleine technische Schwächen, aber sehr schöne, nicht übertriebene Farben und Kontraste, Relevanz scheint klar zu sein, einziges Manko: Die wunderschöne Spiegelung in den ebenso toll getroffenen Wellenkringeln ist nicht ganz drauf, das hätte ich mir noch gewünscht, um es an die Wand hängen zu wollen. -- Smial 14:56, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro elegant---Aktiver Arbeiter 19:48, 28. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- ▪Niabot▪議論▪ 19:51, 28. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra gut, aber der Tümpel zerstört den Effekt.--~~~~ Fragen?? 21:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

16  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

Invalidendom – 16. Juli bis 30. Juli - Pro

Invalidendom

Versuch von Rainer

Datei:Invalidendom nachschaerfung wp.jpeg

Vergrößerter Ausschnitt zur Verdeutlichung der Nachschärfung

•  Pro -- Xorp 22:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro top! Beweist, dass man nicht immer nur bei kräftigem Sonnenschein und blauem Himmel exzellent fotografieren kann. – Wladyslaw [Disk.] 22:18, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro im Thumb matschig, die Vollansicht überzeugt vollkommen. Und wer war es wieder mal? Diliff :) Klasse Arbeit! --RalfR → DOG 2008 22:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- ich muss sagen... nicht schlecht. das Gebäude nocht ganz potimal aus.. Wetter ist nicht berauschend. Aber naja. Count_Dooku am 20.07.2008 um 12:32 (CEST)
•  Pro --Vulkan 22:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Für's Wetter kann keiner was, vorzüglich! --Capaci34 22:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro warum noch hinfahren? ^^ Eines der besten bisher hier seid ich dabei bin. --tmv23^-Disk-Bew 00:01, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend Mir scheint das ein bisschen kontrastarm und der unscharfe Thumb wundert mich. Das Bild selbst ist sehr gut. Rainer Z ... 00:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Als ich den verschwommenen Thumb sah, dachte ich, die Kandidatur sei ein Witz. Aber bei Vollauflösung wird alles klar. Gutes Bild. Schöne Komposition. – Mein Kontra gilt der völlig übertriebenen Unscharfmaske. Die Säume an den harten Kanten treten überdeutlich hervor und sind mehrere Pixel breit. Ich schätze, das liegt nicht an der Kamera-Software, es liegt wohl and der Nachbearbeitung. Um aus dem Dunst mehr Konturen herauszuholen, empfehle ich, nicht die Schärfe aufzudrehen, sondern mit der Gradationskurve sorgfältig die entsprechenden Mittenkontraste herauszukitzeln. --Suaheli 01:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:16, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Die Nachschärfung hätte durchaus etwas milder ausfallen können, ist aber imho nicht so schlimm, daß man das deshalb gleich inne Tonne treten müßte. Durch das trübe Wetter kommen die Farben sehr schön nuanciert rüber. -- Smial 10:18, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, ist mir nicht zu trüb. Was mit dem Thumb los ist verstehe ich nicht... Vielleicht mal bei BugZilla melden oder so? -- Thalan^Talk 10:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild, trotz leicht übertriebener Schärfe. Das mit dem Thumbnail lässt sich durch nicht korrektes Mipmapping der WP-Software erklären, das hier eine Mipmapstufe zu viel berechnet und dadurch total verschwommene Bilder erzeugt, wenn anschließend auch noch bilinear gefiltert wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- UpperPalatine 13:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend Da gehört noch der Stitching-Fehler beim Gartenschlauch und Baum rechts unten raus. Die Auflösung bei einem Panorama aus 15 Bildern mit einer 5D verstehe ich nicht. die schafft bei einem Bild doch fast die Auflösung und das 24-105 verzeichnet auch nicht so stark, daß man nur die Mitte hernehemen könnte. MatthiasKabel 22:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
• Zu meiner Bearbeitung: Der Kontrastumfang war mir zu gering. Beim näheren Betrachten sind mir noch seltsame, grobe Artefakte und Farbwechsel im Himmel aufgefallen. Das habe ich ein bisschen weichgezeichnet und gestört. Dabei sind auch die Überschärfungskanten zurückgegangen. Der Thumb ist jetzt auch scharf. Noch besser wäre natürlich, sich mal das unbearbeitete Original vorzunehmen – das Bild ist ja wirklich schön. Rainer Z ... 19:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, Rainers Bearbeitung zu wählen. Einsprüche? – Wladyslaw [Disk.] 22:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

^{von mir schonmal nicht, mein Pro gilt für beide. --tmv23-Disk-Bew 03:06, 18. Jul. 2008 (CEST)}

Einspruch, der Stitchingfehler rechts unten sollte recht einfach zu beheben sein. Stört zwar nicht groß aber bei einem exzellenten muß das nicht sein. MatthiasKabel 11:36, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral Der Ersteller hat sich zweifellos viel Mühe gegeben und etwas dabei gedacht. Leider hat er den falschen Zeitpunkt (Wetter) für sein Bild gewählt und für ein exzellentes Bild gehört dies eben auch dazu. Und wenn schon „Computerspiele“ betrieben werden, dann sollte auch wirklich alles stimmen (Stitching). -- Steindy 14:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Was bedeutet „falsches Wetter“? Muss es immer Postkartenhimmel sein? Ich finde gerade dieses seltsame Wetter interessant, weil es die Vergoldung der Kuppel hervorhebt. Rainer Z ... 16:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra mir zu trüb.--~~~~ Fragen?? 23:36, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Gute Bildidee und passender Standpunkt heben das Manko der ungünstigen Lichtverhältnisse nicht auf. --Herrick 16:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

11  Pro, 4  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Ausgezeichnet wird die nachgebarbeitete Version von Rainer. Der Einwand von MatthiasKabel gilt nicht Rainers Version sondern dem Bild generell. – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

---

Michail Timofejewitsch Kalaschnikow – 16. Juli bis 30. Juli - Contra

Datei:Michail Timofejewitsch Kalaschnikow Izhevsk.jpg

Michail Kalaschnikow vor dem Kalaschnikow Museum in Ischewsk, Ural

•  Pro -- Xorp 22:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- powerbiker1 22:15, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- zu klein und auch nichs besonderes. Im Grenzfall geht es, aber nein danke. Count_Dooku am 16.07.2008 um 22:30 (CEST)
• Wo sind da die angekündigten 1100 x 2000 Pixel? Seltsam. Rainer Z ... 23:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Absägen und vor besseren Hintergrund! Spass beiseite, ich finds nicht so schlecht, aber exzellent... weiß nich  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 23:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
• Es scheint ein neues Feature zu geben. Beim Klick aufs Bild in der Beschreibungsseite erscheint nicht gleich die Originalgröße, sondern eine Zwischenstufe. Interessant. Rainer Z ... 23:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

bei mir alles wie immer oO --tmv23^-Disk-Bew 00:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro ich habe nichts auszusetzen. --RalfR → DOG 2008 00:07, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Bitsandbytes 12:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral An der Aufnahme gibt's technisch nichts zu beanstanden. Aber was das Motiv angeht, muss ich mich tmv23 anschließen. Kann mich leider nicht zum Pro durchringen. -- UpperPalatine 13:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra − bei Ganzansicht sieht der Hintergrund aus, wie das Rauschen im Fernsehen bei Sendeschluss und lenkt mich sehr vom Motiv ab, weil es unruhig ist und stört. Für etwas gibt es digitale Bildverarbeitung. Das muss jetzt wirklich nicht sein. (Vor allem nicht bei einer Statue, wo der Hintergrund bei diesem Bild enzyklopädisch völlig irrelevant ist.) –micha Frage/Antwort 17:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Bei einem öffentlich herumstehenden Denkmal gehört das Umfeld dazu. Der Hintergrund ist nicht nur nicht überflüssig, sondern im enzyklopädischen Sinn sogar notwendig - und mir fehlt das Drumherum, so daß es trotz ordentlicher Qualität nicht für ein pro reicht. Denkmäler sind keine Portraitfotos. -- Smial 12:05, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Eigentlich gut. Aber da scheint ein bisschen zu viel geglättet oder geschärft worden zu sein. Wieder mal ein Fall, wo ich gerne das Original sehen würde. Rainer Z ... 01:24, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Etwas zu klein. --Mbdortmund 03:00, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Hintergrund lenkt von der Statue zu sehr ab. Weniger Tiefenschärfe wäre mehr gewesen. Ansonsten sehe ich nichts, das nicht jeder andere Fotograf ebenso machen hätte können. -- Steindy 14:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - ich finde das nicht so tragisch. -- Felix König ✉ +/- 21:41, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Bunnyfrosch 03:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Hinweis: Bitte das Bild umgehend hier lokal hochladen. Auf Commons wird es wahrscheinlich in naher Zukunft gelöscht, da es in Russland keine Panoramafreiheit gibt, siehe auch COM:FOP. --S^[1] 16:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Steindy.--~~~~ Fragen?? 15:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

6  Pro, 5  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

---

Ass Abwahl/Wiederwahl – 17. Juli bis 31.Juli - Abwahl gescheitert

Ich möchte dieses Bild zur Abwahl vorschlagen. Es wurde 2006 als exzellent ausgezeichnet,wenn auch tendenziell eher knapp (12-5-5). 2 Jahr später muss man sagen, dass wir über 415x519 Pixel hinaus sind, zumal es sich hier nicht um einen unreproduzierbaren Vulkan mit Blitz handelt. Dieser Abwahlantrag soll sich explizit nicht auf das dargestelte Motiv beziehen, sondern auf die technische Umsetzung. --tmv23^-Disk-Bew 02:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Als Antragsteler ausnahmsweise nicht neutral, sondern  Kontra = für die Abwahl

•  Pro – Wozu brauchst du das in Hochauflösung? Ich finde, das Bild verbindet Sachlichkeit und Ästhetik so elegant und plakativ, dass das Kleinformat den Kohl nicht trockenlegt. Außerdem, gerade intime Bilder kann man doch auch mal kleiner lassen. --Suaheli 02:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
• heieiei, der guten Frau wurden schon die Genitalien großräumig entfernt und jetzt auch noch das Exzellenz-Bapperl? Ihr bleibt auch gar nichts erspart... --LC 02:26, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Beine oberhalb nahe am Gesäß sehen unnatürlich geknickt aus. Sieht sehr digital manipuliert aus. Ebenso gefällt mir diese Schwarz-Weiss-Aufnahme nicht, die ein künstliche Elfenbeinfarbe erzeugt. Wäre diese Aufnahme farbig, würde man erkennen, dass diese Aufnahme nichts anderes ist, als ein gewöhnlicher, digital beschönigter (sorry) Frauenarsch in phantasieloser Pose. --micha Frage/Antwort 02:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ich finde es sehr schön. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 07:49, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- Das Bild ist sehr gut gelungen. Licht und Form passt genau. Aber ich frage mich, ob es enzyklopädisch wertvoll ist. Deshalb einmal neutral. Count_Dooku 09:03, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - Das ist der schönste, wenn auch sterilste Ar... den ich je gesehen habe! Excellent bleibt excellen. Höhre Auflösung unnötig! --Christoph73 09:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro die Auflösung reicht vollkommen aus --RalfR → DOG 2008 09:53, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Auflösung reicht --Church of emacs ツ ⍨ 09:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 10:19, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 10:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ich hatte mich zunächst gefragt, welche Seite dieses Foto eigentlich illustriert - außer diversen Benutzerseiten natürlich. ;-) Aber im Artikel Aktfotografie ist das Foto gut aufgehoben. Die niedrige Auflösung stört nicht - das Bild reicht als thumb ohnehin aus. <ignore> Der Po ist zwar sehr hübsch. Aber bei den Beinen muss man sich besorgt fragen: Kann die Gute eigentlich eine Kiste Bier Mineralwasser aus dem Keller holen - oder droht da gleich der Zusammenbruch? </ignore> ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

<chauvimodus>Wenn sie die Flaschen einzeln aus dem Keller holt braucht sie sich um ihre Figur nicht sorgen…</chauvimodus> ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro das beste, was wir für Highkey haben und genau typisch für diese Technik. -- Smial 11:26, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schließe mich Smial an (mit der Einschränkung, dass ich nicht weiß, wie viele Highkey-Aufnahmen hier noch vor sich hinschlummern...) --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 12:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auf commons vor längerer Zeit mal ausgiebig nach Alternativen für Lowkey und Highkey gesucht und nichts vernünftiges gefunden. -- Smial 14:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Die Auflösung reicht absolut aus. Exzellenz definiert sich in der Regel nicht über die Pixelzahl. -- UpperPalatine 13:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

s. Diskussion beim Schloß Thurnau 3 Bilder weiter unten. --tmv23^-Disk-Bew 02:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Exzellente Aufnahme + Bearbeitung! --ChrisHamburg 15:37, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra so g..l wie er ist, aber exzellent ist das Bild absolut nicht.-- Alchemist-hp 03:17, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Zumindest exzellente Bilder sollten „ausdruckbar“ sein, wenn jemand dieses Bild sogar nur auf A4 ausdrucken will wird es verpixelt sein, mal ganz abgesehen davon wenn es jemand groß ausdrucken möchte, das Motiv ist auch nicht wirklich spannend... Ein normaler Hintern mit viel viel Technik um den glatt bzw. so aussehend wie er jetzt ist zu bekommen und ein bisschen Technik für Highkey. Reicht mir lange nicht für eine Exzellenz -- Thalan^Talk 12:15, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Wg. der "Beschneidung". (Auch wenn das Foto "nur" unter Fotografie ist und nicht unter Anatomie)--N-Lange.de 13:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Vollste Zustimmung für Smial --Affemitwaffe 14:18, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Dito. --AM 16:58, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die „Beschneidung“ finde ich auch furchtbar und die Dateigröße ist jämmerlich. Gerade bei einem Foto, das subtile Graustufen zeigen soll. Es mag unser bestes Highkey-Foto sein, aber exzellent kann ich es nicht finden. Weder für Gesäß (wegen der Retusche) noch für Highkey (wegen der geringen Größe). Rainer Z ... 01:19, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: egal wie die Wahl hier ausgeht, ich werde das Bild nachstellen und neu machen. --RalfR → DOG 2008 01:29, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ack Reiner Zenz --Tobias1983 _{Mail Me} 12:46, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - sehr hübscher Po, der aber zu steril wirkt. Da ist kein Leben mehr drin (tönt blöd, aber ich weiss nicht wie ich es sonst sagen soll). Das Bild wirkt da viel lebendiger, obwohl es technisch wohl einiges schlechter ist. -- Bernaner 16:47, 19. Jul. 2008 (CEST)
• eigentlich abwartend (siehe drei Beiträge über diesem), aber deswegen doch  Pro. --Chin tin tin 15:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Stilistisch neutral, sachlich und in keinster Weise was zu beanstanden. - Tom Knox 08:41, 21. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Wegen der Retouche der Genitalien - sorry Jungs, aber das sieht einfach nur unecht und rausgestanzt aus. Das weiße Dreicke sticht einem ja richtig ins Auge!-- Coatilex 11:45, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra eigentlich tolles ästhetisches Bild. Aber ich habe was gegen zu kleine Auflösungen und Beschneidungen - echte wie virtuelle... -- Der Umschattige talk to me 22:13, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Zwar als Eyecatcher geeignet, sonst aber unnatürlich retuschiert und zu klein. -- Steindy 14:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Bunnyfrosch 03:21, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra: Diese Beschneidung ist nicht nur die Entfernung eines Bushaltestellenschildes --jha 20:40, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Schones ... ehh .. Bild mfg --Lofor 21:43, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro das bild ist toll und geht nicht ins pornografische; und die Auflösung ist imho nicht so wichtig.--~~~~ Fragen?? 15:09, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Hhc 16:59, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Sterile Ästhetik und anatomische Retuche verleiden mir derartige Bilder. --Herrick 09:35, 31. Jul. 2008 (CEST) // Stimme gestrichen, da außerhalb des Abstimmungszeitraums – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

22  Pro, 11  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

---

Leo Arnoldi Gedenkstein 30. - 13. August - erfüllt die Voraussetzungen nicht

Der Leo Arnoldi Gedenkstein

Vorgeschlagen und  Neutral. Das ist der Leo Arnoldi Gedenkstein, zu finden in Puchberg am Schneeberg. Er errinert an den Erbauer der Zahnradbahn-Schneeberg in den Jahren 1895-1897 und bildet ein ehrwürdiges Denkmal. Verwendet in: Puchberg am Schneeberg und Benutzer:Count Dooku/Spielwiese. Klar waren meine anderen Bilder ein Schaß, wie man es so sagt... erhoffen tu ich mir auch nicht alzuviel. Aber schaden kanns ja nicht und probieren geht über studieren. -- Count_Dooku 23:10, 30.Juli 2008 (CEST)

•  Kontra Schief, überbelichtet, unscharf, störender Hintergrund. -- Thalan^Talk 23:13, 30. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Vielleicht solltest du dir erstmal ein Feedback auf WP:DÜB einholen.
•  Kontra¹⁰ Absolut nichts besonders, mit einem riesigen Berg von Fehlern im Schlepptau. Wie kann es sein, das man selbst schlechte Noten für ansonsten gute Bilder vergibt und dann solch einen Vorschlag macht? Zweifelt man da nicht an sich selbst? -- ▪Niabot▪議論▪ 23:21, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Landschaften waren zwar nicht überragend, aber wenixstenz gerade, korrekt belichtet, einigermaßen scharf und zeigten sowas wie Bildgestaltung. -- Smial 23:51, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral mir fehlt der "wow" effekt. es ist alles da, gut. Enzyklpädisch in Ordnung. Aber irendwie fehlt was am Bild. Aber ich weiß es auch nicht. -- Count_Dschwen am 00:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
  • Ach, jetzt faellts mir ein! Man sieht die Rueckseite vom Stein gar nicht!
•  Pro Mir gefällt die Gestaltung, insbesondere die Einbeziehung der perspektivischen Verzerrungen und die Wiederholung der Zahn-Motive. --Hutschi 08:50, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, Dschwens Kommentar ist nicht zu überbieten (oder?). Ich versuche es gar nicht. --Kuebi 08:59, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 09:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wenn ich meine gutmütigen Maßstäbe anlege, halte ich dieses Bild für sehr schlecht; wenn ich die strengen Maßstäbe Countdokus anlege, für katastrophal. --Suaheli 09:10, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - in Anbetracht wie Count_Dooku den Maßstab an anderen Vorschlägen setzt, fragt man sich bei diesen ehrlich um deren Ernsthaftigkeit. Motiv schief, unruhiger Hintergrund - nicht exzellent! --JaySef 09:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - siehe smial, Dschwen ;) Suaheli, JaySef. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 09:32, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra grottiges Bild. Es gibt nicht mal einen Artikel zu Leo Arnoldi, wo soll die enzyklopädische Relevanz sein? - Gancho Kolloquium 09:56, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra hiermit verleihe ich dem Vorschlagenden die Goldene Merkbefreiung am Bande. -- UpperPalatine 10:01, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Unklar Sollten wir so eine Unsinnskandidatur direkt archivieren? -- Thalan^Talk 10:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
  •  Ok dafür! -- UpperPalatine 10:11, 31. Jul. 2008 (CEST)
  •  Ok dafür! -- ▪Niabot▪議論▪ 10:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
  •  Ok dafür! --JaySef 11:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild erfüllt nicht im mindesten die Eingangsvoraussetzungen. Abgesehen von den technischen Unzulänglichkeiten wie Belichtung und Schärfe ist der enzyklopädische Gehalt sehr dünn. Das Bild ist schief (korrigierbar) und das Objekt teilweise verdeckt (nicht korrigierbar). Beim nächsten Einstellen bitte Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern durchlesen. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

---

Mittelrheinbrücke – 17. Juli bis 31. Juli - Pro

Fotomontage der Mittelrheinbrücke

•  Pro Das Bild ist eine technisch sauber ausgeführte Bildmontage einer geplanten Brücke. Die Auflösung ist zwar eher durchschnittlich aber ausreichend. Dazu finde ich das Foto, welches als Grundlage verwendet wurde, gelungen und landschaftlich reizvoll. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Schaengel 11:16, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral kann mich nicht entscheiden --tmv23^-Disk-Bew 11:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Nicht schlecht gemacht, allerdings stört mich die Refklektion im Wasser doch sehr. Die sieht nämlich alles andere als realistisch aus und steht meinem Pro im Weg. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Das Schiff wäre lieber nicht da gefahren... Die Spiegelung ist auch nicht optimal und rechts unten ist es ein wenig zu dunkel. Die Jahreszeit hätte auch besser sein können (aber egal). Count_Dooku 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Genauso wie der unsägliche Artikel zum Thema, der dringendst einmal unter NPOV-Gesichtspunkten überarbeitet und hinreichend referenziert werden sollte, hat auch die Fotomontage inhaltliche Schwächen. Aus welcher Quelle stammt die Gestaltung der Brücke? Dazu steht nichts in der Bildbeschreibung. Auch die Ausmaße der Brücke sind nicht belegt, somit ergibt sich zwangsläufig die Frage nach der maßstabsgetreuen Darstellung. Mir scheint, hier soll eine angehübschte Fotomontage dazu dienen, den Wiki-Werbeartikel für das Brückenbauvorhaben noch "umweltfreundlicher" zu machen. Gruß, Frisia Orientalis 12:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Was der POV-Artikel mit dem Bild zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Die Fotomontage kommt, wie man sich überzeugen kann, vom Architektenbüro selbst. – Wladyslaw [Disk.] 12:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aus folgendem Grund: Im Artikel selbst steht, dass für dieses Projekt, dessen Umsetzung noch in den Sternen steht, drei verschiedene Varianten (also Orte) in Betracht gezogen werden. Nur diese eine darzustellen, geht also an der Wirklichkeit vorbei. Die Bildbeschreibung ist zudem, wie geschrieben, sehr dürftig. Auch würden sich hier die genauen Koordinaten förmlich aufdrängen. Was die Urheberschaft betrifft, so wird zwar ersichtlich, dass es sich um den genannten User handelt (der ein Architekturbüro betreibt, das einen Vorschlag für die Gestaltung der Brücke gemacht hat - aha, aha...), nicht aber, auf welcher Grundlage diese Fotomontage entstand. Ebenfalls steht nicht darin, dass es sich um einen von mehreren Vorschlägen handelt. So wird suggeriert, dass es nur diese Variante gebe. Der Fotovorschlag hatte in meinen Augen trotzdem einen guten Zweck: Ich werde mich nachher mal daransetzen, den Artikel (der übrigens auch vom Architekten gestartet wurde und in dem zumindest widersprüchliche, teils dringend einzelnachweisbedürftige Informationen stehen) etwas NPOV-konformer zu gestalten. Mein Fazit: Foto(montage) ist nicht exzellent, da es den dazugehörigen Artikel nicht sinnstiftend illustriert. Ganz im Gegenteil: Es verwirrt und führt in die Irre. Gruß, Frisia Orientalis 17:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra --Das Schiff ist mir egal, aber die Spiegelung sieht komisch aus, kann man evtl. ganz weglassen oder extrem abschwächen. Auch der Übergang von Brücke zu Straße sollte mal überprüft werden. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - saubere Arbeit. --micha Frage/Antwort 15:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Bin nicht stimmberechtigt, aber ich halte das Bild für enzyklopädisch wertlose Glaskugelei. Nichtmals der Standort der Brücke steht fest, da braucht es keine Abbildung! Obwohl das Bild unter Fotomontage verwurstet werden könnte, aber nicht im "zugehörigen" Artikel. 78.48.219.172 15:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra wie IP und Frisia -- Smial 17:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra sowohl Bild, als auch Sachverhalt betreffend. --Suaheli 18:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro einer Fotomontage Glaskugelei vorzuwerfen ist schon ein bisschen merkwürdig. Zur Bebilderung eines Fotomontagen-Artikels oder des Glaskugel-Artikels Mittelrheinbrücke ist dies genau das richtige Bild. --[Rw] !? 21:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ... knapp (wegen der übertriebenen Spiegelung - weniger wäre hier mehr) --N-Lange.de 18:58, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral weil Theoriefindung aber gut gemacht (und im Übrigen zeigt die Montage auch, dass jede Brücke - auch eine schöne - das Mittelrheintal einfach versaut - das hat bei meiner Bewertung aber keinen Einfluss gehabt) -- Der Umschattige talk to me 22:16, 22. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Da ausdrücklich als Fotomontage deklariert und diese sauber erstellt wurde. -- Steindy 17:14, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - wie Umschattiger. -- Felix König ✉ +/- 21:44, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ich habe selbst schon solch Zeugs gemacht. Das ist nicht einfach. Es sind auch noch einige bautechnische Fehler verbaut, so die linke Abfahrt beim Kreisverkehr, das rechte Widerlager und einige statische Unmöglichkeiten. Das Bild ist aber absolut überdurchschnittlich. Was früher Architekten in wochenlanger Arbeit am Modell erstellt haben, wird heute am Computer generiert, auch sowas brauchen wir! --RalfR → DOG 2008 02:12, 27. Jul. 2008 (CEST)
• knapp  Pro, bis auf die völlig übertriebene Spiegelung eine sehr saubere Arbeit.--Kuebi 13:44, 27. Jul. 2008 (CEST)
• saubere Arbeit.--~~~~ Fragen?? 22:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ist das jetzt als pro oder neutral zu werten? – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

als  Pro--~~~~ Fragen?? 13:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro, denn mir gefällt das Bild sehr gut. Der Autor hat sich scheinbar Mühe gegeben, von der Reflexion mal abgesehen.-- Hausgeist ^Diskussion 10:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

10  Pro, 5  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

---

Saint Paul’s Cathedral – 18. Juli bis 1. August - Contra

Saint Paul’s Cathedral bei Nacht

•  Pro -- Xorp 13:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend Hmmm. Die Rücklichter des Autos sollten wegretuschiert werden - ohne das Auto selbst sind sie witzlos. Viel wichtiger aber: In der Großansicht sieht es so aus, als würden die beiden Türme nach hinten kippen. Oder habe ich nen Knick in der Optik? Gruß, Frisia Orientalis 14:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kein Knick; das Bild müßte man entzerren. --AM 17:07, 18. Jul. 2008 (CEST) PS: Aufgerichtet:

•  Pro ich war schonmal da und weiß, dass das wahrlich kein leichtes Motiv ist. Lichter könnten weg, aber Pro gibts so oder so. --tmv23^-Disk-Bew 14:31, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Fantastisch --Vulkan 16:15, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch zweifellos herausragend, auch wenn mir einige helle Bildteile zeichnungslos erscheinen. Die Relevanz nächtlich bühnenbeleuchteter Objekte erschließt sich mir jedoch eher selten. -- Smial 17:13, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - sehe die Geschichte mit der Bühnenbeleuchtung ähnlich wie Smial, aber die technische Ausführung des Ganzen ist nach meinem Verständnis sowas von perfekt, dass ich mich nicht zu einem Kontra durchringen kann. -- UpperPalatine 19:41, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra per Smial --[Rw] !? 21:06, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Die Kamera und das Können möcht’ ich auch haben ;-) -- Thalan^Talk 02:33, 19. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Wenn es enzyklopädisch wertvoll ist, warum das Bild nicht am Tag machen, damit das licht besser ist. Teile der Kathedrale sieht man nicht einmal... nur ein contra -- Count_Dooku 11:31, 19. Juli 2008 (CEST)

Nachtaufnahmen sind grundsätzlich legitim und die kann man nun mal nicht tagsüber machen. -- Smial 17:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

ausserdem: zeig mir ein Bild wo die gesamte St. Pauls Cathedral drauf ist. 3-D Hologramm oder wie? lächerlich. --tmv23^-Disk-Bew 22:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Das Bild erweckt den falschen Eindruck, die Kathedrale habe keine, oder nur eine sehr kleine, Kuppel. Wer das Gebäude nicht kennt wird sich von diesem Foto vollkommen irreführen lassen! Edelseider 11:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

das Bild heißt St. Pauls FROM WEST und von da sieht das nunmal so aus. --tmv23^-Disk-Bew 12:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

• "... und von da sieht das nunmal so aus." – Ich denke, so sieht das aus, wenn der Betrachter nahe am Gebäude und unten steht. Aber durch das nachträgliche Senkrechtbiegen der Stürze erweckt das Bild den Eindruck, als stünde der Betrachter auf halber Haushöhe, beziehungsweise in unendlicher Entfernung, also dort, von wo das Dach nicht außer Sicht geraten würde. Das ist wieder ein schönes Beispiel, warum "entzerrte" Fotos mehr verfälschen als korrigieren. Da kann man herumbiegen wie man will, es wird immer falsch aussehen. Allerdings fallen solche Fehler meist nur denen auf, die das entsprechende Gebäude kennen. Das genannte Gebäude kenne ich zum Beispiel nicht, mir fällt der Fehler auch erst jetzt auf. Meine Abneigung gegen diese Biegereien wird immer größer.--Suaheli 18:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral Grundsätzlich gefällt mir dieses knackescharfe Bild; und dennoch widerstrebt mir einiges, das den Gesamteindruck stört. Das sind weniger die vorbeihuschendenden Autolichter, sondern eher die Beiwerke (Baukran, Werbeschild, Straßenbeleuchtung) neben der Kathedrale. Zudem verliert es nach oben hin etwas an Helligkeit. -- Steindy 15:26, 23. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - perfekt. -- Felix König ✉ +/- 10:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro vom Aufbau her ok.--~~~~ Fragen?? 23:12, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schick, Lichter müssen natürlich weg, ansonsten aber eine gute Aufnahme aus einer anderen Position als die Üblichen.-- Der Hausgeist ^Diskussion 09:26, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Eine entsprechende Tageslichtaufnahme aus vergleichbarer Perspektive würde besser zu verwenden sein. --Herrick 09:37, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - Der aufgerichteten Version von AM würde ich allerdings ein Pro geben. Die derzetige Verzerrung stört mich aber. Wenn das Bild bearbeitet wird, könnte man auch die Lichter retuschieren. Was mich definitiv nicht stört, ist die Tatsache, dass es nachts aufgenommen wurde. Der Tag hat 24 relevante Stunden ;-), man muss nicht ausschließlich tagsüber fotografieren. Und gerade bei Artikeln, die nicht nur ein einziges Foto in der WP vertragen können (wie hier), darf's ruhig zusätzlich auch mal ein Nachtfoto sein. Gruß, Frisia Orientalis 14:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

7  Pro, 5  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

---

Sibirischer Tiger re-reloaded – 31. Juli bis zum 14. August - Kandidatur abgebrochen

Miezekätzchen in (fast) natürlicher Umgebung und mit wild entschlossenem Blick *fröstel*

• Vorgeschlagen und  Pro - Jaja, zwei Millimeter Hufe fehlen. Aber auch wirklich nur zwei Millimeter. Ansonsten ein doppelt beeindruckendes Bild. Das Rauschen dürfte Schneerauschen sein. Gruß, Frisia Orientalis 17:55, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra das Motiv hat Stil, aber leider ist das vom technischen her nicht ideal. Guck dem Tier mal in die Augen, das ist irgendwie rauschig. Im Hintergrund würd ich das ja tollerieren (im Gegensatz zu du weißt schon wem :D) aber so leider Contra. --tmv23^-Disk-Bew 18:36, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Da sind mir die Farben nicht farbig genug, so Viecherze sollen schön bunt sein ;-) -- Thalan^Talk 19:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra --micha Frage/Antwort 19:52, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- zu rauschig, Schnee (?) in der Luft. Klares contra -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
•  Kontra sorry, aber kaum irgendwo paßt das Hufe-Zitat besser als hier! Die Unschärfe akzeptiere ich, den Schnee auch aber abgeschnittene Hufe bei diesem Motiv nicht. --RalfR → DOG 2008 23:46, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Na kommt schon, die is doch süß :-)-- Hausgeist ^Diskussion 02:28, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Tonwerteumfang, Bildaufbau --Herrick 09:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich verstehe die Ironie in diesem Bild nicht "Miezekätzchen". --Hutschi 16:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

• War nur als mögliches Alternativmotiv gedacht. Die bisherige Tendenz ist mMn sehr eindeutig. Ergo ziehe ich die Kandidatur zurück. Gruß, Frisia Orientalis 09:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

Kandidatur durch dein Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

---