Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/3

Jökulsárlón – 17. Februar bis 3. März - Pro

Panorama vom Gletschersee Jökulsárlón auf Island

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: ich kenne Jökulsárlón es aus eigener Erfahrung sehr gut. Das Bild zeigt den Gletschersee auf eine eindruckvolle Weise. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro – sieht in der Voransicht unrealistisch bis künstlich aus, aber in der Vollansicht wirkt es (und erscheint auch authentisch). -- Felix König ✉ 17:18, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --kaʁstn 17:21, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro absolut nix zu meckern. --Blutgretchen (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --Sputniktilt (Diskussion) 16:46, 18. Feb. 2013 (CET) schön und gut.
•  Pro --an-d (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2013 (CET)
•  Pro schön scharf, gefällt --Libresavoir (Diskussion) 21:36, 19. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Wunderbar eingefangen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:14, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Sehr schön Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:27, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --George Chernilevsky ^{D} 09:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Wie groß ist das was ich da sehe? Pfütze? Teich? --CiMa 20:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, eine berechtigte Frage, wenn man die Ortsgegebenheiten nicht kennt. Das könnte ein Vordergrundabschnitt von ca. 200-500m Länge sein. Ein Blick auf Google Maps zeigt einem die Dimensionen. Der See vor dem Gletscher hat ca. 3km Durchm. In der Hintergrund-Perspektive von ca. 15km Breite sind diverse Gletscher zu sehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Unglaublich, das hätte ich viel kleiner geschätzt. --Libresavoir (Diskussion) 21:36, 19. Feb. 2013 (CET)

10  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)

---

Makropode (Macropodus opercularis) – 17. Februar bis 3. März (19:17 Uhr) - Pro

Macropodus opercularis

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: Sehr schönes Porträt. Mal ein Fisch, nicht wie sonst üblich von der Seite aufgenommen, sondern von schräg vorne. Die Schärfentiefe passt IMHO...das Grüngemüse im Hintergrund bringt noch mehr Farbe und Dynamik rein. --Blutgretchen (Diskussion) 19:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - leider: Der Portätteil ist in der Tat sehr schön, aber hinter dem Grüngemüse scheint die Raufasertapete der Familie Leidenberger durchzuschimmern. --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2013 (CET) Emotion
•  Pro Schick: ein Fisch-Portrait mit Schärfentiefe. Der „unatürlich“ helle Hintergrund ist IMHO bei einem Aquarien-Fisch in Ordnung und definitv besser als eine Fototapete ;) --Martin K. (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Für einen Aquariumfisch ist das ja praktisch sein „natürlicher Lebensraum“. – Römert⁺⁺ 11:00, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:28, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Der Hintergrund stört mich nicht, er ist eher eine Bereicherung. Fisch gut getroffen. --Libresavoir (Diskussion) 11:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• @Xocolatl: naja, es handelt sich halt um einen Aquarienfisch. Aber nachvollziehbar ist das Argument durchaus. --Blutgretchen (Diskussion) 19:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Schönes Bild. Aber wäre nicht ein bisschen mehr Tiefenschärfe möglich gewesen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2013 (CET)

f/14 schon recht groß gewählt. Man könnte zwar die Blende noch auf f/16, f/22 oder gar f/32 stellen, um mehr Tiefenschärfe zu erreichen, jedoch schlägt dann bereits die Beugungsunschärfe zu. f/14 ist somit ein guter Blendenwert. Fazit: mehr Tiefenschärfe ist praktisch kaum möglich, vor allem bei sich bewegenden Objekten. Bei Objekten die für längere Zeit absolut still halten, kann man mit Focus stacking zu Leibe rücken. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass es anscheinend nicht besser geht. Ein größerer Abstand wäre wahrscheinlich in anderer Hinsicht problematisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Das sind nun mal die Gesetze der Optik. "größerer Abstand"? Wozu? Das ist Makrophotographie. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Woher weißt Du, dass das Bild mit f/14 aufgenommen wurde? --Medvedev (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Hatte ich mich auch erst gefragt...es steht in der Bildbeschreibung. --Blutgretchen (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  gut erkannt Vorlage:Smiley/Wartung/applaus . --Alchemist-hp (Diskussion) 20:52, 18. Feb. 2013 (CET)

6  Pro und 1  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)

---

Makropode II – 17. Februar bis 3. März (19:24 Uhr) - Contra

Macropodus opercularis, Seitenansicht

• Vorgeschlagen und noch  Pro, und hier nochmal das gleiche Tierchen, diesmal in Seitansicht - auch klasse, trotz etwas klinisch wirkendem Hintergrund. Das Foto ist im Artikel Opercularfleck eingebunden. --Blutgretchen (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra -- Buonasera (Diskussion) 19:27, 17. Feb. 2013 (CET) Sachlichkeit
•  Neutral Der Fisch wurde in einer sehr schön Position getroffen. Jedoch stört mich dieser grüne Zweig unten sehr. Auch verstehe ich nicht, woher der hellblaue Schein um das hintere Ende der Rückenflosse und der hintersten Spitze der Schwanzflosse kommt. Wurde der Fisch freigestellt? --Medvedev (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra entweder richtig viel Gemüse, so dass kein Klinikhintergrund mehr da ist, oder freistellen (sieht dann aber tot aus). --Xocolatl (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra – Römert⁺⁺ 11:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

1  Pro und 3  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)

---

Arbeitswelt Seeschifffahrt - Schiff im Dock. – 17. Februar bis 3. März 2013 23:02 Uhr - Contra

Schiff im Dock

• Vorgeschlagen und  Neutral - Nur selten werden bei KEB ältere schwarz/weiss Fotos in die Kandidatur gestellt und Fotos aus der Welt der Arbeit scheinen mir noch seltener. - Ich finde das schade, denn die meisten von uns verdienen ihr Brot mit Arbeit. That is the reason why ... you know. -- Buonasera (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Stimmungsvoll, jedoch nur geringe enzyklopädische Relevanz (s. Diskussion). Auch die Qualität der gescannten Vorlage war nicht optimal (z. B. weiße Sprenkel über das ganze Bild). --Blutgretchen (Diskussion) 06:58, 18. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra dekorativ, aber nicht so wahnsinnig informativ --Xocolatl (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Bei einem Mahlzeitstillleben sind üblicherweise auch keine Esser abgebildet. Wann bekommt man schon mal eine so gut komponierte Werftszene aus dem Jahr 1958 (!) zu sehen? --TRG. 20:44, 18. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Das Bild ist immerhin in zwei Artikeln eingebunden, so irrelevant kann es also nicht sein. – Römert⁺⁺ 11:04, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:30, 20. Feb. 2013 (CET)
• gerade eben noch  Pro --SteKrueBe^Office 23:13, 21. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra zugegeben eine historisch wertvolle Aufnahme (auf Commons würde ich bei VI ein Pro abgeben), aber das Bild bedürfe hier auf der KEB-Seite einer Aufarbeitung/Retusche. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• Interessantes Bild. Aber dass es hier Anerkennung findet, wage ich zu bezweifeln. Doch ich kann mich täuschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2013 (CET)
• Schön ist es schon, die Relevanz erschließt sich mir aber nicht. Und der Zeitpunkt ist unglücklich: entweder zu früh oder zu spät, denn bei "Malerarbeiten" erwarte ich eigentlich, einen Maler arbeiten zu sehen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2013 (CET)
• @Blutgretchen, ich ahnte es vorher, dass dieser Einwand kommt, daher bin ich gewappnet. - Die Maler machen Fofftein und sind in der Werkskantine, es ist keiner da, sonst hätte ich das Schwimmdock (auch als Seemann) nicht betreten dürfen und dieses Foto hätte es nicht gegeben. - Bei genauer Betrachtung erkennt man aber die langen Stangen der Farbrollen und die Farbeimer. Man kann sehen, dass der untere Teil - unterhalb der Welle - bereits glänzend frisch gestrichen ist, während weiter oben, dort wo man die einzelnen Nieten erkennt, die Farbe noch stumpf und matt ist. - @Spurzem, vielleicht hast Du ja Recht, aber ich bin auf jeden Fall im Moment noch optimistisch, warten wir ab was kommt. -- Buonasera (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2013 (CET)

  Mir fehlt hier auch der Maler, resp. bei diesen Abmessungen die Maler. --Хрюша ^? ! ? ! 06:29, 18. Feb. 2013 (CET)

  Der Titel heißt: Schiff im Dock und soll die Arbeitswelt in der Seeschiffahrt aufzeigen und Bauteile die man normalerweise nicht zu Gesicht bekommt. - Ich habe die Maler in der Bildbeschreibung gerade entfernt. -- Buonasera (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2013 (CET) ...... Relevanz ? - inzwischen in vier Artikeln eingebunden -- Buonasera (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2013 (CET) -- Buonasera (Diskussion) 23:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Moin! Ich halte das Bild für ausnehmend lebendig zusammengesetzt und daher für enzyklopädisch gut verwendbar. Es hat eine im Verhältnis zum Alter recht gute Qualität und bildet zudem ein selten photographiertes Motiv ab. Einen Dombrowski oder Wolff haben die Werftgrandies seinerzeit (natürlich nach Anmeldung) auch während der Arbeitszeit ins Dock gelassen, aber für Hein Seemann mit Kamera war normalerweise keine Chance. Gruß in die Runde, --SteKrueBe^Office 23:13, 21. Feb. 2013 (CET)

• @Alchemist - at any rate Danke für den Hinweis. Die nächste Arbeitswelt Seeschifffahrt liegt schon auf Kiel --Buonasera (Diskussion) 12:30, 3. Mär. 2013 (CET)

4  Pro und 3  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)

---

Kolkrabe – 18. Februar bis 4. März 2013 00:33 Uhr - Pro

Kolkrabe, Flugstudie

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: schöne Flugstudie eines Kolkrabens toll photographierten Vogels. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Sputniktilt (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2013 (CET) tolles Bild!
•  Pro – zwar eindeutig ACK Chriusha, aber das tut der Exzellenz für mich keinen Abbruch. -- Felix König ✉ 18:58, 18. Feb. 2013 (CET)
•  Pro – Römert⁺⁺ 11:05, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 16:29, 20. Feb. 2013 (CET)
•  Pro --RCLH (Diskussion) 04:15, 28. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Datum übersehen unglückliche Position des Vogel (von hinten), Bild rauscht sehr, Grashalm ragt in den Flügel hinein. Merops (Diskussion) 21:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Ich würde das Bild eher mit Standstudie bezeichnen, da ein statischer Vogel über einer statischen Landschaft schwebt steht – «dank» 1/1.600 Sekunde. -- Хрюша ^? ! ? ! 17:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Das ist das Vorrecht eines Nominators, seine Nomination so zu benennen wie er es möchte Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Alchemist-hp (Diskussion) 21:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich fände bei einer solchen Flug- oder Bewegungsstudie eine Bewegungsunschärfe unpassend. Abwertend von einer „Standstudie“ zu sprechen halte ich für unangebracht. Eine andere Frage ist, ob das Bild nicht etwas enger hätte zugeschnitten werden können oder sollen. Und schließlich ein kleiner Hinweis unabhängig von der Bildbewertung: Der Genitiv von „Kolkrabe“ wäre oder ist korrekt: „des Kolkraben“ (ohne s). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Warum ist der „Kolkrabe“ gestrichen? Gibt es Zweifel bei der Bestimmung? eryakaas | D 11:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Für mich ein Schnappschuss eines (vermutlich durch den Fotografen) aufgescheuchten Vogel. Ist der Vogel überhaupt richtig bestimmt? Für einen Kolkraben scheint mir der Vogel zu klein, meines Erachtens passt der Schwanz auch nicht zu einem Kolkraben. Ich habe die amerikanischen Kolkraben wesentlich größer in Erinnerung. Wobei ich nur principalis gesehen habe. Merops (Diskussion) 21:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Kolkrabe oder Nebelkrähe, egal jetzt. Der Vogel ist als excellentes Bild durch und damit basta --Buonasera (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2013 (CET)

6  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)

---

Arbeitswelt Seeschifffahrt - Beladung eines Frachtschiffs, historisches Foto aus dem Jahr 1959. – 6. März bis 20. März 2013 22:02 Uhr - Abbruch

Ladungsbetrieb auf einem Stückgutfrachtschiff im Hafen von Brooklyn, N.Y. - 1959

• Vorgeschlagen und  Neutral. - Selten werden bei KEB ältere Fotos in die Kandidatur gestellt die die Seeschifffahrt zum Thema haben. Fotos auf denen die Arbeit - in dem Fall der Ladungsbetrieb - so unmittelbar, fastzinierend und deutlich gezeigt wird habe ich bisher leider vergeblich gesucht. - Das solche Fotos bei Wikipedia auch in anderen Sprachräumen fehlen, verdeutlicht die Tatsache, dass dieses Bild schon jetzt 5 mal von mir eingestellt wurde und außerdem ein Duplikat mehrfach in der deutschen Liste seemännischer Fachwörter. -- Buonasera (Diskussion) 21:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

• Sehenswert Ohne Frage ein interessantes Bild, aber im Vorder- und Hintergrund sind da einfach viel zu viele ablenkende Objekte. --Martin K. (Diskussion) 22:24, 6. Mär. 2013 (CET)
• Vorläufig Sehenswert und Abwartend ich finde das Bild chaotisch faszinierend! Aber der Scan ... da sind so einige Teile überbelichtet/ausgefressen. Ist es denn auf dem Original genau so? Es sind die Beiden Aufkleber auf dem Panzer, die Kisten auf dem Panzer, die Latte links in der Ecke, und die Schiffswände. Ach sieht man eine deutliche Posterisationen. Nach Korrektur oder besserem Scan könnte ein Pro herausspringen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• Hallo Martin Kraft, Deinen Einwand kann ich verstehen, aber Du darfst mir glauben, jedes Teil was Du da siehst gehört 100 Prozent zum Ladebetrieb eines Stückgutschiffs, alles wird gebraucht nichts ist überflüssig. - Es ist so, als würdest Du eine Taschenuhr öffnen; nimm ein Teil weg und nichts mehr funktioniert. - Du musst wirklich das Ganze einbeziehen und betrachten. -- Buonasera (Diskussion) 22:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Buonasera, mir wurde schon einmal empfohlen, immer ein Bettlaken mitzuführen, um im Bedarfsfall Störendes im Hintergrund abzudecken. ;-) Ich könnte mich amüsieren, wenn ich lese, was die Fachleute hier alles von sich geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 6. Mär. 2013 (CET)

@Buonasera: Mag ja sein, dass das (abgesehn von der Matsch-Ecke oben links) alles thematisch zum Motiv gehört, trotzdem ist das Bild insgesamt viel zu unruhig - man kann ja nichtmal richtig erfassen, wo das Schiff anfängt und der Kai endet. Das hätte der Photograph sicher deutlich übersichtlicher ins Bild setzen können. Daher bleib ich dabei: sehenswert: ja / exzellent: nein. --Martin K. (Diskussion) 23:34, 6. Mär. 2013 (CET)

@Alchemist-hp - Benutzt wurde ein AgfaChrome CT 21 Diafilm; M.E. waren die Lichtverhältnisse optimal; das Dia sieht gut aus, auch die Aufkleber auf dem Panzer und die Kistenabdeckungen; zwar hell, aber nicht überstrahlt. Mit Paximat und auf Perlleinwand (beides nicht mehr vorhanden) aus meiner Sicht keine Beanstandungen. - Cannon Aufsichtscanner trotz max eingestellter Auflösung mäßiges Ergebnis. - Bei diesem Scan wurde ein ION Film 2 SD PRO Scanner (9 MegaPixel) benutzt. Danach leichte Bildaufhellung und minimale Nachschärfung mit einer old-free-Paint-irgendwas Software. - Das ich dem seemännischen Laien mit diesem Bild einiges zumute, ist mir schon klar. - Der Fotograf (ich) steht in der Stb.-Brückennock, Blick aufs Vorschiff, direkt auf Luke 3, davor die Luken 2 und 1 (alle 3 offen), davor der Steven (nicht zu sehen); ganz vorn rechts gerade noch zu erkennen, der Niedergang/Aufgang zur Back. Die Stämme sind sog. Logs, Baumstämme als Decksladung, alles andere Zubehör wird für den Betrieb gebraucht; links außerhalb z.T. Schmodder und typisches Hafenambiente. - Dies als allgemeine Orientierung. - Was kann ich jetzt noch zur Situationsverbesserung tun ? -- Buonasera (Diskussion) 12:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Ein besserer Scan müßte dann wohl her. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Gut, ich werde versuchen dass das ein Profi zeitnah für mich machen kann. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2013 (CET)

Wollen wir diese Nomination dann hier vorerst auf Eis legen? --Alchemist-hp (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja, wenn das möglich ist. - Ich werde morgen ein Scanergebniss einstellen von dem ich Gutes erhoffe. -- Buonasera (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:19, 8. Mär. 2013 (CET)

---

Franziskanerkirche Salzburg – 23. Februar bis 9. März 2013 15:39 Uhr - Contra

Innenraum der Franziskanerkirche in Salzburg

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: Beim Einstellen ein paar eigener Salzburg-Photos bin ich gerade über diese beeindruckende Panoramaaufnahme der dortigen Franziskanerkirche gestolpert. Photograph ist Matthias Kabel. --Martin K. (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Das Bild ist eigentlich zu klein, die Originalaufnahmen lassen eine wesentlich höhere Auflösung zu. Ich meine mich zu erinnern, dass es damals ein wesentlich geringeres Limit für die Bildgröße als heute gab. Die gleiche Kamera Objektiv Kombination hat auch ein 40.000 px breites Panorma der Stiftskirche St.Peter ermöglicht. Datei:St Peter Salzburg panoramic view of interior fullsize.jpg MatthiasKabel (Diskussion) 21:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro – beeindruckend ist die richtige Bezeichnung für dieses Werk. -- Felix König ✉ 18:12, 23. Feb. 2013 (CET)
  • Abwartend, bis der Zuschnitt unten bereinigt. Zum Selbermachen fehlt mir leider gerade die Zeit. -- Felix König ✉ 14:46, 24. Feb. 2013 (CET)
•  Pro--Libresavoir (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2013 (CET)
•  Pro – Römert⁺⁺ 22:52, 23. Feb. 2013 (CET)
•  Pro - -- Buonasera (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra. Ich kenne die Kirche zwar nicht; aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich dem Besucher so bietet, wie sie in dieser fotografischen Spielerei dargestellt ist. Für eine Enzyklopädie erscheint mir das Bild wertlos. Entschuldigt bitte dieses harte Urteil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Natürlich sieht die Kirche so aus, eien Abwicklungeines 360° Rundblicks in eine Ebene geht nicht ohne Verzerrungen. Dafür gibt es dann den Panoramaviewer. MatthiasKabel (Diskussion) 21:52, 28. Feb. 2013 (CET)

•  Pro natürlich erlangt dieser "Verzerr-Irrsinn" nur dann seine Bedeutung, wenn man sich ihn in dem interaktivem 360° Betrachter anschaut. Dann ist dieser umso genialer. Danke für die schöne Ansicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:47, 24. Feb. 2013 (CET)
•  Pro In der Hoffnung hier auch abstimmen zu dürfen versuche ich es mal: Brillianz, Schärfe und damit der Detailgrad dieser Aufnahme sind absolut außergewöhnlich und schon für sich betrachtet exzellent. Die Aufnahme solcher Panoramen ist mitunter anspruchsvoll (ggf. Verwendung eines Nodalpunktadapter etc.), das Stitching ebenfalls. Es finden sich allerdings ein paar wenige marginale Fehler (halbes überbelichtetes Fenster, "Geister"), die aus meiner Sicht aber für ein Pro nicht ins Gewicht fallen. --Tuxyso (Diskussion) 10:36, 24. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra (Sehenswert) kleine, aber dafür viele Stitchingfehler verhindern ein ansonsten klares Pro. --kaʁstn 16:07, 24. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Sehr gut gemacht. Ich finde auch für eine Enzyklopädie wertvoll. --Chlempi (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Kann vom Foto nicht auf die Realität schließen.  — Felix Reimann ⚕ 22:31, 26. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra handwerklich gibt es nix zu meckern (außer, dass es mir etwas überentstürzt vorkommt: Das Langschiff wird nach oben breiter. Aber da ich nicht weiß ob und wie man das vermeiden kann, fällt dies bei mir nicht ins Gewicht). Das Contra gibt es aber aus dem gleichen Grund wie bei Felix zuvor: An Hand des Bildes habe ich keine Ahnung, wie die Kirche real ausschaut: Querschiff? Oder wird sie Richtung Altar generell breiter? Welche Form hat der Chor? --Gnu1742 (Diskussion) 13:47, 27. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Finde das Bild eher verwirrend und zur Darstellung des Objektes nicht besonders geeignet (auch wenn ich den Detailreichtum in der Vollansicht toll finde) --RCLH (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2013 (CET)
•  Pro wirklich sehr viele Details erkennbar -Derschueler 17:01, 28. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 21:35, 3. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Sputniktilt (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2013 (CET) ack Alchemist-hp.
•  Kontra "Blinder" Fleck (als ob jemand auf das Objektiv gehaucht hätte) ziemlich genau in der Bildmitte, ein paar Nähfehler zu viel, Geister --Blutgretchen (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Kleine Anmerkung: am unteren Rand ist das Bild nicht sauber abgeschnitten worden, da sind noch zahlreiche schwarze Stellen ohne Bildinhalt. Grüße --Tors (Diskussion) 10:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt, danke für den Hinweis (war mir nicht aufgefallen, hatte die Unterkante nicht explizit untersucht). Das muss natürlich korrigiert werden, was aber sehr leicht zu bewerkstelligen sein sollte. -- Felix König ✉ 14:46, 24. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt habe die sechs Pixel unten weggesäbelt. --kaʁstn 16:07, 24. Feb. 2013 (CET)

10  Pro und 7  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2013 (CET)

---

St.-Alexander-Newski-Kirche – 10. März bis 24. März 2013 14:46 Uhr - Abbruch

St.-Alexander-Newski-Kirche

• Vorgeschlagen und  Pro. Nominierungsgründe : St.-Alexander-Newski-Kirche im Alexandriapark in Sankt Petersburg-Peterhof, Russland (Photograph: Коряков К.М.). --- Das Foto spricht imho für sich selbst - und als Foto-Laie maße ich mir hierüber keine versierten Fach-Gründe an. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

• Sehenswert schicke Komposition mit Gruselfilmstimmung. Aber von der Kirche sieht man hier für ein exzellentes Bild zu wenig. --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --CiMa 15:32, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra nette Komposition, schöne Gruselstimmung. Ansonsten: sind dem Photographen die Farben ausgegangen? Zu unterbelichtet, unscharf, rauschig, am Himmel sind deutliche Posterisationseffekte zu sehen. In Summe qualitativ nicht OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:37, 10. Mär. 2013 (CET)

HINWEIS : Ich ziehe die Kandidatur zurück; leider zu spät habe ich gesehen, dass dieses herrliche Foto bereits international ->ausgezeichnet<- wurde (6. Platz). --Gordito1869 (Diskussion) 20:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2013 (CET)

---

Hologrammbrille – 9. März bis 23. März 2013 17:18 Uhr - Contra

• Vorgeschlagen und  Pro : Imho exzellentes Foto einer Hologrammbrille --Gordito1869 (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra ohne Begründung. -- Felix König ✉ 18:07, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra. Ich hatte geglaubt, die Kandidatur sei ein Scherz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra "Ich halte das vorstehende Foto für "voll daneben" und "grottenschlecht"." --Alchemist-hp (Diskussion) 18:31, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra Tu uns dir den Gefallen und brich ab. eryakaas | D 19:04, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra Lass doch die Kasperei. --Xocolatl (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra eindrucksvolle Selbstdarstellung, weiter nichts. --Randy43 (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra --Blutgretchen (Diskussion) 21:10, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra - Unsachlich und qualitativ unzureichend. – Wolf im Wald (+/-) 21:27, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra --Hadronen (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra Zu knapp beschnitten, Motiv ist nicht richtig erkennbar.--† Alt ♂ 21:53, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra -- Buonasera (Diskussion) 22:56, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra Sieht aus wie ein Fehler aus dem Reagenzglas ;-) --Ritchyblack (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra --Martin K. (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 23:11, 11. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra --Benzol (Diskussion) 14:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• Ist diese Vorstellung ernst gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:59, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, denn das reale Leben besteht bekanntlich nicht nur aus Autos, Chemiebaukästen zwecks Fotomanipulation oder gar (imho unsäglicher) A...kriecherei auf KEB ... sondern insbes. auch aus höchst relevanten Hologrammbrillen (vgl. Kat.), exzellent abgelichtet mit einer semi-professionellen Olympus-Kompaktkamera, die bekanntlich auch bereits höchst ->exzellente Fischkisten<- für die Ewigkeit "produzierte". - --Gordito1869 (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2013 (CET)

andere Ansicht einer Hologrammbrille - mit Greg Raymer (steht nicht zur Wahl)

• @ Gordito1869: Ich habe in letzter Zeit KEB auch des Öfteren kritisiert, lehne es aber ab, das Projekt ins Lächerliche ziehen zu wollen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 9. Mär. 2013 (CET)

...das Foto der Hologrammbrille Greg Raymers halte ich absolut nicht für lächerlich, immerhin wollte Greg Raymer Vizepräsident der Vereinigten Staaten werden. - Mein Foto ist allerdings unbestreitbar schärfer, besser, ausdrucksstärker - sprich : EXZELLENT ... und sogar die feinen Nasenhaare sind nicht verpixelt; Olympus baut halt die besseren Kameras !! --Gordito1869 (Diskussion) 18:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Junge Junge ... frühstücke mal was anderes. eryakaas | D 19:04, 9. Mär. 2013 (CET)

...ich sag`s mal so : ICH habe dem imho völlig zu Recht bereits ->totgesagten<- KEB-Portal (zumindest kurzzeitig) zu neuem Leben resp. vervielfachter neuer ->Beachtung<- verholfen; die ewig gleiche Selbstbeweihräucherung einer Handvoll selbsterklärter "Foto-Experten" interessiert nämlich bekanntlich ansonsten keine Socke mehr ! - Das Foto einer Hologrammbrille ist völlig legitim, -entpricht den hiesigen Portal-Vorgaben, -ist zweifach kategorisiert ... und somit auch hier nicht zu beanstanden !! - Zum Frühstück nehme ich immer einen ->Espresso<-, mit meiner professionellen Cimbali "druckfrisch" zubereitet. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2013 (CET)

• @Gordito1869: Bitte störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Danke! --Martin K. (Diskussion) 13:16, 10. Mär. 2013 (CET)
  • Wenn ich das richtig sehe läuft diese Kandidatur unter karnevalistischen Gesichtspunkten und hätte von daher etwas mehr Humor verdient. - Die Fischkisten haben mir seinerzeit allerdings viel besser gefallen und wenn ich mich recht erinnere, habe ich damals mit PRO gestimmt, was ich hier aber nicht tue, weil mir der Kerl nicht gefällt- -- Buonasera (Diskussion) 22:00, 10. Mär. 2013 (CET)

1x  Pro und 15x  Kontra, somit vorzeitig Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2013 (CET)

---

Lamborghini Veneno – 9. März bis 23. März 2013 09:19 Uhr - Abbruch

Lamborghini Veneno

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe : Der teuerste Supersportwagen der Welt Lamborghini Veneno anlässlich seiner Weltpremiere auf dem Genfer Auto-Salon/März-2013; dieses unverkennbare "Gesicht in der Menge der unsäglichen Blechkarossen" wurde imho exzellent abgelichtet ... und staunendes Publikum gehört imho zu diesem weiteren "Kampfstier" aus dem altehrwürdigen Hause Lamborghini fraglos dazu. - Fotograph : Clément Bucco-Lechat alias Commons-User:Pleclown. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:04, 9. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra M.E. nicht optimal ins Bild gestellt. Teile des Wagens gehen praktisch im Hintergrund unter. -- Buonasera (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2013 (CET)

--...deswegen auch "Gesicht in der Menge". - Was wäre eine Weltpremiere ohne Publikum ? ...und hier kommt es insbes. auf die sensationelle Frontpartie (...die imho ganz hervorragend abglichtet wurde) des Boliden an. - MfG & eod --Gordito1869 (Diskussion) 09:57, 9. Mär. 2013 (CET)--

•  Kontra tolle "Kiste", schwierige vor Ort Situation sowie Lichtverhältnisse. Aber das Ergebnis überzeugt mich überhaupt nicht. Kann ich es mir besser photographiert vorstellen: ja. Wir hatten hier schon einige Bilder von Autos die auf Messen photographiert worden sind und exzellent wurden (siehe unsere Bilder-Galierie). Das Fahrzeug wurde auf einem Präsentier-Drehteller vorgestellt, war da keine bessere Perspektive möglich? --Alchemist-hp (Diskussion) 09:53, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Neutral. Die Lichtverhältnisse, an denen der Fotograf nichts ändern kann, waren offensichtlich problematisch. Dadurch geht vor allem das Heck des Autos zu sehr ins Dunkel über. Die Perspektive, aus der der Wagen fotografiert wurde, erscheint mir gut. Ob man das sündhaft teure Auto schön findet, ist eine Frage des persönlichen Geschmacks, die aber nicht in die Bewertung einfließen darf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra Die obere Hälfte säuft im Hintergrunddunkel ab. --Xocolatl (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra falsche Brennweite, zu große Tärfenschiefe --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:21, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra das einzig exzellente ist der Lamborghini. Der Rest leider nicht. Siehe Vorredner. --Hadronen (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2013 (CET)

HINWEIS : Ich breche die KEB ab. - Das Foto überzeugt mich nunmehr auch nicht mehr ... und diese Italo-Plastikschüssel wird das reale Alter eines echten Audi 100 C4 (aus gleichem Hause !) sicherlich niemals erreichen können. - Weg mit dieser völlig überpowerten "Plaste für Ölschleimer"  !! --Gordito1869 (Diskussion) 21:26, 12. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

andere Ansicht der Frontpartie (steht nicht zur Wahl)

Citroën DS mittels HDR/Tonemapping-Technik photographiert

Anbei eine andere Vorderansicht mit weit weniger störemdem Hintergrund. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2013 (CET)

...ja, ja : Kopf ab, -frei in der Luft schwebendes Auto ohne "Füße" (sprich : Räder), -ineinander fließende Farben, -viel zu enger Beschnitt, -langweilige & mittige Frontalaufnahme ... -aber ansonsten wirklich ganz nach den Vorstellungen des vorstehenden Kommentators. --- Ohne weitere Worte ("oooh weh Weh") ... -un tschüss. --Gordito1869 (Diskussion) 11:52, 9. Mär. 2013 (CET)

@Lothar: für die schwierigen Lichtverhältnisse gibt es immer noch eine technische Hilfmöglichkeit: Belichtungsfusion bzw. HDR/Tonemapping. Beispiel nebenan: Citroën DS. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:37, 9. Mär. 2013 (CET)

@ Alchemist-hp: Danke für den Hinweis und das Vergleichsfoto, das man nicht mit dem zur Exzellent-Wahl gestellten vergleichen kann. Aber wie Du oben siehst, finde ich auch das Lamborghini-Bild nicht so gut, als dass es ausgezeichnet werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2013 (CET)

"... das man nicht mit dem zur Exzellent-Wahl gestellten vergleichen kann ..." wieso das denn eigentlich nicht? Beide "Blechkisten" wurden unter schwierigen Lichtverhältnissen photographiert. Und genau das sollte dieser Vergleich zeigen. Beim Citroën DS werden auch noch lehrreich die Einzelbilder demonstriert. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Dass es solche Probleme bei der Belichtung des Citroën gab, wie es die verschiedenen Belichtungsversuche (lehrreich?) zeigen, wundert mich. Im Vergleich zum kandidierenden Foto fällt offenbar verhältnismäßig starkes Licht auf das hintere Seitenteil des Wagens, was bei dem Lamborghini nicht der Fall ist. Aber wie schon gesagt: Ich finde das kandidierende Foto auch nicht auszeichnungswürdig und habe mit Neutral gestimmt, womit wir wieder bei der Frage wären, ob es wirklich nur das Exzellent oder Kontra und nicht auch noch eine Zwischenstufe wie „Sehenswert“ geben sollte. Aber mit dieser Überlegung gehe ich wahrscheinlich schon wieder zu viel weit und werde in die „Diskussion“ verschoben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 9. Mär. 2013 (CET)

Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:04, 13. Mär. 2013 (CET)

---

Birnen- oder Butternut-Kürbis – 24. Februar bis 10. März 2013 21:43 Uhr - Pro

Birnen- oder Butternut-Kürbis (Cucurbita moschata 'Butternut')

• Vorgeschlagen und  Neutral. Diese Fotografie hat die Belohnungen bekommen und wird in zwei Artikeln verwendet. --George Chernilevsky ^{D} 21:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro - Kürbis in seiner natürlichen Umgebung, nicht nur von sterilem Studioweiß umrundet. --Libresavoir (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2013 (CET)
•  Pro mir gefällt's --Medvedev (Diskussion) 21:02, 25. Feb. 2013 (CET)
•  Pro gut in Szene gesetzt und lecker :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2013 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ 21:32, 27. Feb. 2013 (CET)
• Sehenswert Den Hintergrund finde ich etwas zu öde, der Rest ist aber gut gelungen. In der ganzen Anordnung wirkt die eine Blüte allerdings etwas verloren. --Blutgretchen (Diskussion) 15:58, 28. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Gut in Szene gesetzt --Martin K. (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Legt man Kürbisse normalerweise so dekorativ und zum Teil aufgeschnitten in die „natürliche Umgebung“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe diese Ernte auf dem Gemüsegarten gesammelt. Der zerschnittene der Länge nach Kürbis führt распололожение Anordnung der Samen vor. -- George Chernilevsky ^{D} 20:18, 25. Feb. 2013 (CET)

расположение = Anordnung bzw. Verteilung --Medvedev (Diskussion) 21:02, 25. Feb. 2013 (CET)

• Danke! -- George Chernilevsky ^{D} 06:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Meine Frage sollte keineswegs überbewertet werden. Ich konnte und kann mir nur nicht vorstellen, dass man einen Kürbis im Garten aufschneidet und ihn auf der Erde bzw. dem Gras an die übrigen Früchte anlehnt, um die Verteilung der Kerne zu zeigen. So etwas stelle ich mir eher auf einem Küchentisch oder vor einem neutralen Hintergrund vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich kann mir zum Beispiel nicht vorstellen warum man seinen gepflegten Oldtimer auf irgendeinen Acker/Wiese parken sollte und ihn da auch noch jemand fotografiert... So etwas stelle ich mir in einem Salon, einem Studio oder auf der Piste vor. --Mathias 05:28, 26. Feb. 2013 (CET)

Oldtimer oder auch neue Autos auf einer Wiese oder einem anderen nicht befestigten Platz zu parken ist durchaus üblich. Ein Salon oder ein Studio ist nicht die natürliche Umgebung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2013 (CET)

Fehlt nur noch, dass jemand das gleichzeitige Vorkommen von Früchten und Blüte moniert ;0}. Schönes und aussagekräftiges Arrangement! --Хрюша ^? ! ? ! 07:24, 26. Feb. 2013 (CET)

5  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2013 (CET)

---

Wasserburg Lede - Luftaufnahme – 26. Februar bis 12. März 2013 22:18 Uhr - Contra

Luftaufnahme der Wasserburg Lede

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Die Aufnahme gibt einen plastischen Überblick der Burganlage. Veröffentlicht unter Burg Lede und Vilich. --Wolkenkratzer (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro gut getroffene Luftaufnahme ohne Licht und Schattenprobleme. M.E. rechts eine Idee zuviel grün, tut der Bewertung aber keinen Abbruch -- Buonasera (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Die mangelhafte Schärfe ist für mich nicht exzellent! ‣‣‣ Wayne2435 07:22, 27. Feb. 2013 (CET)
• leider  Kontra. Komposition, Objekt, Lichtverhältnisse: alles OK. Aber die Qualität überzeugt nicht: Unschärfe und "Rauschen". Unschärfe geht auf die zu lange Belichtungszeit zurück: nur 1/640s ist zu "lang" belichtet. Ab 1/1000s fängt es an OK zu sein. Evtl. ginge es mit einem "gutem" Stabilisator es bis auf 1/500 herunter. Das Rauschverhalten bei ISO 800 ist wohl der Kamera zuzuschreiben. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:33, 27. Feb. 2013 (CET)
•  Neutral - Perspektive toll, Licht auch, allerdings ist es wirklich nicht scharf genug. Das Rauschen finde ich noch akzeptabel. --Libresavoir (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2013 (CET)
• Sehenswert Die Qualität finde ich ordentich, aber auch nicht ganz ausreichend für ein Pro. Es ist aber jedenfalls klasse, dass jemand hier in so großer Zahl ansprechende Bilder aus der Luftperspektive zur Verfügung stellt, da nicht viele die Möglichkeit dazu haben. Von daher: großes Lob! --Blutgretchen (Diskussion) 16:07, 28. Feb. 2013 (CET)
•  Kontra Der besondere Clou an solchen Luftaufnahmen ist neben einer schönen Perspektive doch vor allem der Detailreichtum. Davon abgesehen, dass die Aufnahme sehr unscharf ist, sind nahezu sämtiche Details "weggebügelt", was z.B. sehr gut an den Bäumen und Sträuchern rund um das Schloss deutlich wird. Selbst mit einer vergleichsweise einfachen DSLR (Nikon D60), die etwa in der gleichen Liga spielt wie die hier verwendete Olympus E-520 bekommt man Fotos aus dem Flugzeug mit relativ hohem Detailreichtum hin, s. Luftaufnahme Mülheim. --Tuxyso (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Schönes Bild, trotz der nicht ganz befriedigenden Schärfe. Schade ist außerdem, dass es kein Wasser an der Wasserburg gibt. Aber daran kann der Fotograf kaum etwas ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Meines Erachtens ist jedes solche Luftbild exzellent, die bildtechnischen Einzelheiten kann ich jedoch nicht beurteilen. Für eine Enzyklopädie ist das Bild jedenfalls vollkommen ausreichend, was hier nicht im Sinne der Schulnote zu verstehen ist. Im Gegenteil erscheinen mir Bilder, die fast schon zu perfekt wirken, für eine Enzyklopädie gar nicht mal angemessen. Schließlich bieten sich die abgelichteten Objekte nur selten in einem solchen Idealzustand dar – wenn man dann vor Ort ist, sieht alles ganz anders aus.--Leit (Diskussion) 19:46, 2. Mär. 2013 (CET)

@Leit, Dein Zitat: Im Gegenteil erscheinen mir Bilder, die fast schon zu perfekt wirken, für eine Enzyklopädie gar nicht mal angemessen. - M.E. hast Du da nicht ganz unrecht, aber hier ist das Enzyklopädische nur ein Teil der Medaille. - Allerdings ist es manchmal einfacher über einen Werbeaufdruck zu diskutieren als über Texte wie den Deinen. -- Buonasera (Diskussion) 22:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Da möchte ich dir gerne widersprechen: Übertriebene Bildbearbeitung ist für eine Enzyklopädie nicht unbedingt geeignet, da in dem Fall tatsächlich stark verfälscht dargestellt wird, wenn z.B. störende Objekte entfernt werden. Ein perfektes Foto aber durchaus. Wieso soll ich ein Gebäude mit stürzenden Linien, unglücklicher Perspektive und ausgebranntem Himmel oder mieser Auflösung (gerne genommen: 1024 Pixel o.ä.) fotografieren? Dieses soll dann einen enzyklopädisch höheren Wert haben als eine tolle Architekturaufnahme mit Stativ, Getriebeneiger und Tilt&Shift-Optik, ggf. Polfilter und schöner Wolkenformation? Sehe ich anders. Es geht schon beides: Tolles Foto + EV. Teilweise führt allerdings die Frage nach einem besser geeigneten Foto zu länglichen Diskussionen mit den Hauptautoren von Artikeln, die ihre 1024 Pixel - Fotos (inkl. allen möglichen Qualitätsproblemen ) von 2005 gerne im Artikel lassen möchten. Ich sehe dabei durchaus eine Abwägung zwischen Qualität und Illustrationswert. Für mich sollte das etwa 50:50 sein, für einige WP-Autoren ist es eher 100:0 (für Illustration), sprich: Wenn ein Grashalm mehr auf dem Foto ist illustriert es ein Gebäude besser, unabhängig von der miserablen Qualität des Fotos. --Tuxyso (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2013 (CET)

1x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:43, 13. Mär. 2013 (CET)

---

Weltkarte – 28. Februar bis 14. März 2013 17:13 Uhr - Contra

Weltkarte

• Vorgeschlagen und  Pro, da übersichtliche und schöne Karte. --Derschueler 16:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro - SVG, detailreich, gut lesbar und übersichtlich. Einzig in der Farbgestaltung hätte man etwas mehr in den Farbtopf greifen können. --Libresavoir (Diskussion) 19:37, 28. Feb. 2013 (CET)
•  Pro Die Karte gefällt mir ebenfalls. --Medvedev (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2013 (CET)
• Abwartend  Kontra Dafür hab ich was zu meckern. Ich beziehe mich im Folgenden auf die Auflösung von 3.188 × 1.949 Pixel. // geändert eryakaas | D 10:29, 9. Mär. 2013 (CET)
  

Ja, sie ist übersichtlich, weil nicht so groß, dass man vor lauter Details nicht mehr merkt, wo man ist. Das geschieht aber zu Lasten der guten Lesbarkeit. Der Anteil von Beschriftungen, die nicht in der Fläche Platz finden, zu der sie gehören, ist mir einfach zu hoch. Die lange Liste der europ. Kleinstaaten, in Asien fast alles, was nicht wirklich groß ist, Mittelamerika fast komplett. In Europa einiges nur erkennbar, wenn man es weiß (Schweiz, Kroatien, Slowenien, Liechtenstein, Luxemburg). Ich hatte schon immer gern die Nase in Atlanten und auf Globen, so extrem ist mir das noch nie aufgefallen. Ist die Karte als Basis für zusätzliche Inhalte gedacht oder warum wurde auf Schrägstellung von Schrift verzichtet? Über den Font hat sich der Ersteller sicher Gedanken gemacht und Verschiedenes probiert, ich bin aber nicht sicher, ob die schmallaufenden Versalien wirklich die beste Wahl sind. Wirklich störend finde ich aber die Hilfslinien, die zu den Beschriftungen führen, die auffälligsten Linien auf der ganzen Karte. Sie sind offenbar nicht nur deutlich dicker, sondern auch dunkler als alles andere. Warum wurde das so gemacht? Die Farbigkeit der Flächen in einem engen Spektrum finde ich hingegen gar nicht schlecht, die Unterscheidbarkeit scheint gegeben. eryakaas | D 23:56, 4. Mär. 2013 (CET)

finde keine Grund, weiter zu warten, andere haben eher weitere Kritikpunkte gefunden als die von mir genannten zu entkräften. Dass es dennoch eine anerkennenswerte aufwändige Arbeit ist, ist eigentlich müßig zu erwähnen. eryakaas | D 10:29, 9. Mär. 2013 (CET)

•  Pro schließe mich Libresavoir an, bin im Gegensatz zu ihm aber sehr zufrieden mit den gewählten Farben. Die gewählte zurückhaltende Farbgebung ist dem Betrachter vertraut, erlaubt ihm den raschen Blick aufs Wesentliche und entspricht den üblichen Empfehlungen. @Eryakaas: Es gibt kein Pixelproblem, ist ja svg. --Sputniktilt (Diskussion) 00:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Pixelproblem? Welche meiner Anmerkungen meinst du? eryakaas | D 00:26, 6. Mär. 2013 (CET)

ich meinte nur wegen deinen ersten beiden Sätzen: „Dafür hab ich was zu meckern. Ich beziehe mich im Folgenden auf die Auflösung von 3.188 × 1.949 Pixel.“ sorry, war missverständlich, alles ok. --Sputniktilt (Diskussion) 15:02, 6. Mär. 2013 (CET)

•  Neutral Eine Heidenarbeit, Respekt. Farbgebung ist vollkommen in Ordnung (Nachtrag: Mit ein paar Einschränkungen, siehe unten), was Beschriftungen und Hilfslinien angeht bin ich aber eher bei Eryakaas. Was im Ende zum neutral führt: Die Auswahl der beschrifteten und Staaten zugeordneten Inseln wirkt auf mich etwas beliebig. Die winzigen Inseln Pitcairn und Tokelau sind beschriftet und einem Staat zugeordnet, während wesentlich größere Inseln wie St. Helena (Insel), Ascension, Tristan da Cunha oder die Osterinsel nicht eingezeichnet sind. Man mag das beim semi-unabhängigen Status Tokelaus vllt. noch verstehen (obwohl da dann auch das wesentlich größere Niue oder die Cookinseln Sorry, Cookinseln sind drauf --Gnu1742 (Diskussion) 01:03, 9. Mär. 2013 (CET) Erwähnung finden sollten), allerdings haben sowohl Pitcairn als auch St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha den gleichen rechtlichen Status eines britischen Überseegebiets, wobei letzeres die 100mal größere Landfläche als erstere hat. Zur Farbgebung: Unglücklich eingefärbt sind Island und die Mongolei. Ersteres, weil man, wenn man es nicht weiß, raten muss, ob Spitzbergen nun zu Norwegen oder zu Island gehört. Letzteres, weil man schon in eine recht hohe Auflösung gehen muss, um zu erkennen, dass es nicht zusammenhängend mit Kasachstan ist. --Gnu1742 (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra. Neben den schon genannten Punkten: Farbgebung von Äquatorialguinea. Fette Hilfslinien, die fast das Beschriftete zudecken, aber keine Seegrenzen, die die Beschriftungen voneinander abgrenzen könnten. Beliebige Auswahlen (auch Gibraltar fehlt zB, warum Hilflinie bei Cabinda, aber nicht bei Nachitschewan, Musandam?) Republik China, Westsahara, Palästina, Kosovo und Somaliland sind laut Karte einmal völlig unabhängig, einmal kommentiert eingestricherlt, zweimal unkommentiert eingestricherlt und einmal nicht existent - man muss natürlich nicht alles eintragen, was irgendwie möglich wäre, aber hier fehlt ein nachvollziehbares Kriterium und Einheitlichkeit. Manche Beschriftungen sind kaum zu lesen. "MA" als Abkürzung für "MAN" (Legende) ist ein netter Schmäh, entweder gleich ganz oder in der Legende mit "ISLE OF". Da sind mir einfach zu viele Punkte, die besser gemacht werden könnten oder müssten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:47, 6. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert leider zu viele Kleinigkeiten die nicht stimmig sind. Ansonsten wie Man77 und Gnu1742. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra SVG bekommt als unbrauchbares Format von mir immer ein kontra. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

4x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2013 (CET)

---

Espresso – 10. März bis 24. März 2013 09:40 Uhr - Abbruch

Espresso (Café solo)

• Vorgeschlagen und  Neutral. Nominierungsgründe : Das Foto einer gefüllten Tasse Espresso (nebst Spiegelbild auf der professionellen Cimbali-Espressomaschine) halte ich für durchaus sehr gelungen. --Gordito1869 (Diskussion) 09:25, 10. Mär. 2013 (CET)--Gordito1869 (Diskussion) 09:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra: Ich halte das Bild nicht für besonders gelungen. In der Vorschauansicht sieht es noch ganz nett aus, allerdings sind in der Vollansicht einige Probleme erkennbar: Kein Bereich, vielleicht bis auf das "I" des Schriftzugs "LA CIMBALI", ist richtig scharf (Blende 2!). Bei einem Espresso-Foto hätte ich zumindest erwartet, dass die Textur der feinen Crema auch als solche erkennbar ist. Insgesamt ist das Foto für meinen Geschmack etwas zu dunkel geraten und das blaue Zuckerpäckchen pflegt sich nicht so recht in die Komposition ein (vermutlich wegen der Farbe), ich empfinde es eher als störend. --Tuxyso (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra Den Anmerkungen zu Crema, Helligkeit und Zuckertüte habe ich nichts hinzuzufügen, sie sind sehr passend. Ansonsten war das eine Aufnahmesituation, die die Kamera überfordert, der Sensor ist einfach zu klein, um in einer solchen Lichtsituation alle Details aufzuzeichnen. In einer ähnlichen Lage kam ich zu diesem Ergebnis. Man sieht im Kandidatenbild eindeutig wohl von der Kamera verursachte Schärfungsartefakte. Die Qualität reicht für ein EB leider nicht aus. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra Ein durchschnittliches Photo einer Tasse Espresso, dass weder ästhetisch noch technisch besonders hervorsticht. --Martin K. (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner. Das geht besser. --Xocolatl (Diskussion) 14:26, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra – in der Miniaturansicht nett, insgesamt aber nicht ausreichend. -- Felix König ✉ 14:47, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra leider falscher Weißabgleich, es ist schief, f/2 bei Makroaufnahmen ist, sagen wir mal, etwas verkehrt, störend unpassende Elemente (blaue Zuckertüte), die Unfarben, Bildgestaltung mangelhaft. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:25, 10. Mär. 2013 (CET)

...aber alleine um dieses herrliche Crema beneiden mich Freund & Feind ... hmmmmh !! :-)--Gordito1869 (Diskussion) 15:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Aha, und woraus leitest Du das ab? Wie immer nur: POV??? --Alchemist-hp (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2013 (CET)

•  Kontra zu unscharf; Komposition hat noch einige Schwächen (siehe Tuxyso)--Blutgretchen (Diskussion) 21:26, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra spricht mich nicht an. --Hadronen (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra. Auch mich spricht das Bild nicht an, was aber nicht für ein Kontra genügen sollte. Hinzu kommen noch die nicht voll befriedigende Schärfe und die unnatürliche Farbe. Auch das blaue Zuckertütchen stört, wie schon einige Mal erwähnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2013 (CET)

HINWEIS : Ich ziehe die KEB zurück. --Gordito1869 (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2013 (CET)

---

North American B-25 – 1. März bis 15. März 2013 19:44 Uhr - Pro

North American B-25 Bomber der Flying-Bulls-Flotte

• Vorgeschlagen und knapp  Pro, Nominierungsgründe: im natürlichen Lebensraum sauber abgelichtet aus einem Winkel, der viele Details erkennen lässt...kleiner Wermutstropfen: der Werbeaufdruck. --Blutgretchen (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro – Flugzeug im natürlichen Lebensraum sauber abgelichtet. -- Felix König ✉ 22:22, 1. Mär. 2013 (CET)
•  Pro. Ausgezeichnetes Foto! Da stimmt alles – bis auf den unpassenden Werbeaufkleber, an dem aber der Fotograf mit Sicherheit nichts ändern konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Buonasera (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2013 (CET)
•  Pro die ganze Welt ist nichts als Kommerz. Werbung ist allgegenwärtig. Wieso also nicht auch "etwas" auf diesem Flieger!? --Alchemist-hp (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --CiMa 12:14, 3. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Vielleicht sehen wir uns dieses Jahr. Ich komme wahlweise mit der Me oder dem Stiegelhuber. --Hermannk (Diskussion) 13:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Na super, ich denke wir sehen uns mit Sicherheit bei der OTT-2013 in Kirchheim unter Teck. Ich bin gerade dabei mit Hilfe von Wikimedia Deutschland e. V., eine Akkreditierung für den Pressbereich zu bekommen. --Ritchyblack (Diskussion) 07:45, 4. Mär. 2013 (CET)

•  Pro gelungen --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra  Pro Etwas magere Auflösung, Schärfe akzeptabel, aber trotz Verkleinerung nicht überragend, Staubflecken, ausgefressene Lichter. Licht und Bildgestaltung ok. -- Smial (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2013 (CET) Nach Korrektur jetzt ok. Die gute Gestaltung macht die verbliebenen kleinen Mängel wett. -- Smial (Diskussion) 09:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich merke, dass ich dringend meinen Augenarzt konsultieren muss. Denn die „ausgefressenen Lichter“ sehe ich beim besten Willen nicht. Und Staubflecken? Tatsächlich, ich müsste meinen Monitor mal wieder reinigen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Always at your Service! -- Smial (Diskussion) 23:28, 3. Mär. 2013 (CET)

•  Pro tolle Arbeit. --Hadronen (Diskussion) 21:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Wieso soll die Werbeaufschrift ein Wermutstropfen sein? Das Foto zeigt die Maschine unzweifelhaft in jüngster Zeit, kein Gedanke es könnte in den 1940ern aufgenommen worden sein. Und heute geht nun mal (fast) nichts mehr ohne Werbung. Es stört auch niemanden, dass auf der einzigen noch flugtauglichen SuperConnie der Name einer Uhrenmarke steht – in einem ganz anderen Format, flächendeckend :0}. --Хрюша ^? ! ? ! 08:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Bemerkenswerte Leistung des Fotografens ! - Auch Rennen fahrende Boliden tragen "Werbeaufdrucke" und wenn sie hier eingestellt werden, stört das niemanden, oder ? -- Buonasera (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Das kann man nicht vergleichen. Zu den Boliden, die heute Rennen fahren, gehört die Werbung dazu. Red-Bull-Reklame auf einem historischen Militärflugzeug passt hingegen nicht. Trotzdem ist das Bild hervorragend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Das Flugzeug ist heute kein Militärflugzeug mehr, da fehlen auch die Waffen. Das Motiv hat den Weraufdruck, er ist scharf abgebildet, damit gibt es nicht auszusetzen. Es gibt ausreichend andere Aufnahmen dieses Flugzeugs aus einer Perspektive, die keien werbung zeigt, aber die sind technisch nicht so gut wie diese Aufnahme. MatthiasKabel (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2013 (CET)

Kein Militärflugzeug? Dann steht in der Beschreibung der Datei etwas Falsches. Aber abgesehen davon: Ich hatte doch die Qualität des Fotos in keiner Weise in Frage gestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2013 (CET)

Das steht: "Das Flugzeug ist heute kein Militärflugzeug mehr" = es wird nicht mehr militärisch genutzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:51, 2. Mär. 2013 (CET)

Verstehe: Dann ist zum Beispiel der Mercedes-Benz W 125 heute auch kein Rennwagen mehr (sondern vielleicht ein Omnibus oder Lkw) und sollte mit Red-Bull-Werbung, Goldbärchen und Ähnlichem verziert werden, wenn er bei Oldtimerveranstaltungen gefahren wird. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 2. Mär. 2013 (CET)

Endlich, wurde auch langsam Zeit Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Du siehst also: Ich bin trotz meines hohen oder zumindest vorgerückten Alters noch lernfähig. ;-) Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Ups, ein Foto von mir. Blutgretchen, danke für die Nominierung. Ich hab mal die Staubflecken entfernt und die ausgefressene Flügelkante etwas entschärft. Soll ich die korrigierte Version drüberladen auch wenn die Abstimmung noch läuft? --Ritchyblack (Diskussion) 07:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Ja, bitte drüber laden". Es sind ja "nur" kleine Verbesserungskorrekturen. So etwas geht immer. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:06, 4. Mär. 2013 (CET)

So, einmal Staub gewischt. Für neue Ansicht bitte Cache leeren. --Ritchyblack (Diskussion) 09:46, 4. Mär. 2013 (CET)

10  Pro und 0  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2013 (CET)

---

Heilig-Kreuz-Kirche auf dem Wallberg – 2. März bis 16. März 2013 09:13 Uhr - Contra

Heilig-Kreuz-Kirche auf dem Wallberg

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). , Nominierungsgründe -Das Foto soll Anreiz für einen schönen Tag in den Alpen sein. Tegernsee, Wildbad Kreuth und der Wallberg sind nur drei Ausflugsziele im Mangfallgebirge in den Bayerischen Voralpen.--Gliwi (Diskussion) 08:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra nett, aber mMn leider nicht gut genug für eine "Exzellenz"-Auzeichnung. Der Turm ist im Schatten, man sagt dazu: "abgesoffen" = falsches Licht. Hinzu kommt noch die Chromatische Aberration und das deutliche Farbrauschen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra ich kann mich Alchemist voll anschließen. --Blutgretchen (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra schließe mich meinen Vorrednern an. --Hadronen (Diskussion) 21:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

rote Striche? --CiMa 20:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Diese nennt man auch CA. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2013 (CET)

0x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2013 (CET)

---

Eichhörnchen im Apfelbaum – 3. März bis 17. März 2013 16:58 Uhr - Contra

Ein Eichhörnchen auf Futtersuche

...zugeschnittene Version von File:Eichhörchen-im-Apfelbaum.jpg

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe --Berginspektor (Diskussion) 16:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Eigentlich schön getroffen. Allerdings wurde das Foto total totbearbeitet (s. Vollansicht), so dass die Qualität absolut ungenügend ist. Besonders die reduzierte Farbtiefe (nur 128 Farben) fällt ins Auge. Gibt es das Original noch? --Blutgretchen (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2013 (CET)
• Leider  Kontra. -- Felix König ✉ 19:39, 3. Mär. 2013 (CET)
• außer niedlich leider wenig exzellentes am Bild zu erkennen, daher bleibt nur ein  Kontra überig. Ansonsten siehe Kommentar auf der WP:DÜB-Seite. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:29, 3. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2013 (CET)
• Sehenswert Als begeisterter Fotograf mag ich diese Aufnahme. Ich weiß, dass so ein Motiv einem nicht jeden Tag vor die Linse läuft, selbst wenn man ein Teleobjektiv parat hat. Dieses Bild hatte jedoch mal ein deutliches Rauschen, welches (wahrscheinlich) von der kamerainternen Software sehr großzügig weggebügelt wurde. Daher ist das Photo mittlerweile sehr unscharf. Auch finde ich die Umgebung zu unruhig, sodass das Bild etwas Überladen wirkt mit all den Zweigen, Laub, Äpfeln und dazwischen ein etwas zu dunkel geratenes Eichhörnchen. --Medvedev (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2013 (CET)
• Sehenswert Das Bild zeigt ein Eichhörnchen in Action, keine gestellte Pose, es ist authentisch - das gefällt mir wie meinem Vorredner. Grundsätzlich gewichte ich das Motiv wesentlich höher als die technische Umsetzung, aber hier liegt etwas zu viel im Argen. Btr hat das Beste aus dem File rausgeholt, kein Zweifel (Danke dafür!). In dieser Version (die ja eigentlich nicht zur Abstimmung steht) sicher sehenswert, aber fürs Exzellent-Bapperl reicht's nicht. --Sputniktilt (Diskussion) 00:15, 5. Mär. 2013 (CET)
• Sehenswert Schließe mich meinem beiden Vorrednern zu 100% an. --Martin K. (Diskussion) 11:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• Hallo Blutgretchen, ich bin nicht mehr der Jüngste, deshalb kläre mich bitte auf: was hat man unter "total totbearbeitet" zu verstehen ? Ich habe aus dem Original nur einen Ausschnitt mit diesem hübchen Tier'chen genommen. Das Original ist noch vorhanden. Soll ich es mal hochladen ? Ich habe von dem ganzen Kandidatur-Procedere hier keine Ahnung, bitte erleuchte mich. Mit freundlichem Gück auf, --Berginspektor (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2013 (CET)Berginspektor

Hallo Berginspektor. Zunächst fällt auf, dass das Foto im unüblichen PNG-Format vorliegt (üblich für Fotos ist JPG). Beim Betrachten zeigt sich dann, dass die Farbtiefe reduziert wurde. Das Bild hat nur 128 Farben. Das ergibt bei vergrößerter Ansicht einen unschönen Posterisationseffekt. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Blutgretchen, vielen Dank für Deine Hinweise. Ich kann hier nur lernen. Vorschlag: Ich lade mal das Original in JPEG-Format hoch. Das mit den 128 Farben sind für mich Böhm'sche Dörfer. Mal sehen, was Dir die JPEG_version sagt. Also bis bald. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 17:52, 3. Mär. 2013 (CET)

PNG an sich ist nicht schlecht (siehe Commons:Dateitypen). Generell ist sein Einsatz unbedenklich, was die Bildqualität angeht. Problem ist also die Farbreduktion. Eventuell handelt es sich um ein gescanntes Bild und du hast in den Scan-Einstellungen die Farbenanzahl selbst auf einen so niedrigen Wert gestellt? Das sollte aber besser auf WP:DÜB weiterdiskutiert werden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 18:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Originaldatei ist File:Eichhörchen-im-Apfelbaum.jpg, eine entsprechend zugeschnittene Version hab ich unter File:Eichhörchen-im-Apfelbaum cropped.jpg hochgeladen. Ich hoffe damit dem Photographen und Uploader des Originalbildes gedient zu haben... das Original ist wirklich um Welten besser, deshalb dachte ich es lohnt sich hier einmal einzugreifen. Mit den Modalitäten hier bin ich jetzt nicht ganz so vertraut, ob das Bild ganz pragmatisch einfach ausgetauscht werden kann oder wie so etwas hier gehandhabt wird... --Btr 00:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Btr, vielen Dank für Dein "mutiges und kollegiales" Eingreifen. Dem Benutzer:Blutgretchen hatte ich es schon einmal geschrieben, dass das Eichhörnchenfoto einem 30m-Schnappschuß mit meiner einfachen Digimax-Kamera entstammt (ergo kein Scann). Dieses Naturfoto kann wohl auch nicht so brillant sein wie die anderen Eichhörnchenfotos in Wikipedia, die möglicherweise in zoologischen Gärten oder sicheren Verstecken gemacht wurden. Mein Foto entstand ganz spontan und gefällt mir dadurch viel besser als zuvorgesehene. --88.72.17.174 08:08, 4. Mär. 2013 (CET)

1x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2013 (CET)

---

Thomas Schadt – 18. März bis 1. April 2013 02:11 Uhr - Abbruch

Thomas Schadt

• Vorgeschlagen und  Pro, Dieses Porträt ist nicht von mir, ich finde es aber sehr stark und möchte es daher hier vorschlagen. Ich habe die Aufnahme bereits im Jahr 2011 einmal zur Diskussion gestellt und damals waren die Reaktionen überwiegend positiv. Ich nehme an, das gilt auch jetzt noch. Falls Bedarf besteht, gäbe es wohl auch die Möglichkeit, die Lampe oben rechts zu entfernen, mich persönlich stört das allerdings nicht. --Selby (Diskussion) 00:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Sofern nicht noch ein weniger stark überbearbeitetes Bild (s.u.) nachgeliefert wird. Die Lampe stört mich übrigens überhaupt nicht, da sie sich schön in die Komposition einpflegt. --Tuxyso (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra und Abwartend. Siehe weiter unten. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2013 (CET)
• jetzt  Pro -- Buonasera (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2013 (CET) geändert auf Sehenswert dies gilt für das momentan aktive, erste Foto. -- Buonasera (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Wie damals bereits angemerkt: die Entrauschungsfunktion wurde übertrieben: das ergab so eine Art Posterisationseffekt. Ansonsten tolles Bild. Wenn das "nicht so stark" oder "besser entrauschte" Bild nachgeliefert wird, gibt es ein Pro, ansonsten leider Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme Alchemist-hp zu 100% zu. In der Vorschauansicht sieht es stark aus, schaut man sich das Porträt allerdings näher an, sieht man sehr unschöne Bearbeitungsartefakte. Gerade bei einem Männer-Porträt sollte die Struktur der Haut gut herauskommen. Diese ist hier leider komplett glattgebügelt. --Tuxyso (Diskussion) 08:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann werde ich wohl mal bei demjenigen nachfragen, der das Bild eingestellt hat. --Selby (Diskussion) 20:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Wollen wir diese Nomination dann vorerst auf "Eis legen" (abbrechen und archivieren)? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Brauchen wir nicht, es kann schon weiter gehen. Auf meine Nachfrage hin wurde nun auch die unbearbeitete Version des Bildes hochgeladen. --Selby (Diskussion) 12:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Doch, denn es kandidiert immer nach das "alte" Bild. Das neue Bild sollte, wenn es denn auch ein Kandidat werden soll, neu nominiert werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Na gut, wenn es so ist...--Selby (Diskussion) 16:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Diese Kandidatur kann jetzt auf jeden Fall schon einmal abgebrochen werden. --Selby (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2013 (CET)

---

Thomas Schadt (unbearbeitete Version) – 20. März bis 3. April 2013 18:00 Uhr Abbruch

Unbearbeitete Version

• Vorgeschlagen und  Pro, Freundlicherweise wurde das Originalbild auch noch hochgeladen, das ich nun stattdessen zur Wahl stellen möchte. Die Schärfe liegt genau im Gesicht, die Hautkontur ist nun sehr gut erkennbar, für mich jetzt erst recht ein exzellentes Porträt. --Selby (Diskussion) 16:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

• Abwartend Ich persönlich schlage vor dieses Bild bei der Fotowerkstatt vorzustellen, damit dort das Rauschen reduziert wird und zwar professioneller, als es in der früheren Version war. --Medvedev (Diskussion) 18:14, 20. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra und Abwartend wie Medvedev: das finde ich auch. Ich selbst könnte nur am RAW-Bild etwas besser machen. Am JPG herumzufummeln gleicht eher den Symptomen hinterherzudoktern. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:22, 20. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner. Eine Verringerung der Auflösung auf 50% des Orginalbilds hilft schon etwas, um diese feinkörnigen Strukturen (normales Rauschen ist das für mich nicht) zu mindern, aber in den dunklen Bereichen sind die selbst dann noch zu sehen. Fotowerkstatt ist wohl tatsächlich die beste Idee. --Blutgretchen (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Fotowerkstatt ? - mag sein; von den Dingen auf die meiner Vorredner hinweisen, verstehe ich zu wenig -- Buonasera (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2013 (CET)
• Abwartend --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• Es ist nun noch einmal eine geringfügig andere Version hochgeladen worden, nämlich diese hier. Dann werde ich beide Bilder mal an die Fotowerkstatt weiterreichen. --Selby (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Diese Kandidatur kann damit auch abgebrochen werden. --Selby (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2013 (CET)

Abbruch. --Blutgretchen (Diskussion) 21:04, 23. Mär. 2013 (CET)

---

Genossenschaftskellerei Heilbronn-Erlenbach-Weinsberg – 25. März bis 8. April 2013 21:00 Uhr Abbruch

Genossenschaftskellerei Heilbronn-Erlenbach-Weinsberg (März 2013)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gleich vorab: Ja, das Motiv (das Gebäude der Genossenschaftskellerei Heilbronn-Erlenbach-Weinsberg) ist mäßig spannend. Ein Alleinstellungsmerkmal dieses Bildes ist, dass es das bislang einzige dieses Motivs auf Commons ist. Die Perspektive betrachte ich als eine der bestmöglichen, da die erhöhte Position einen guten Überblick über das Motiv bietet, sich auch in ordentlichem Umfang die Umgebung ablichten lässt, die hier auch thematisch durchaus passend ist (Weinberge). -- Felix König ✉ 19:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Kontra zu stark nachgeschärft. Komposition ok, aber auch nicht überragend. Flau. --Blutgretchen (Diskussion) 21:33, 25. Mär. 2013 (CET)
• Sehenswert --CiMa 21:56, 25. Mär. 2013 (CET) der Irokese gefällt mir ;-)

Diskussion

• Ich meine da einen deutlichen Stich ins Blaue zu erkennen. :) --Blutgretchen (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)
• Ja, das ist auch mein Eindruck. Ist zudem die Farbsättigung weitgehend weggenommen? Ansonsten wäre das Bild gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 25. Mär. 2013 (CET)

• Vielen Dank für den Hinweis. Bei so etwas bin ich immer auf Kommentare von Außenstehenden angewiesen, denn nach intensiver Beschäftigung mit einem Bild hat man für Farbstich kein richtiges Auge mehr. Ich habe jetzt eine Version mit weniger Blau drübergeladen – ich hoffe, es ist jetzt besser. -- Felix König ✉ 20:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Geht schon in die richtige Richtung. Jetzt habe ich mir das ganze mal etwas genauer angesehen...da liegt m. E. noch mehr im Argen. Wenn ich mir z. B. die Reben im Vordergrund anschaue, dann sehe ich, dass da anscheinend stark nachgeschärft wurde (Treppchenbildung allenthalben...und zwar über das gesamte Foto). Das ist nicht so einfach zu kitten, wie ein bisschen am Farbregler rumschieben...da muss man an die Originale ran. --Blutgretchen (Diskussion) 21:33, 25. Mär. 2013 (CET)

• Vielleicht war ja sogar viel Blau „in der Luft“. Was mich fast noch mehr stört als das Blau, ist das fahle Grün der Landschaft. Das kann in Wirklichkeit nicht so sein. Geht da nicht etwas mit Sättigung und Kontrast erhöhen? Ich verstehe zugegebenermaßen von Bildbearbeitung wenig; aber so würde ich das Foto zu verbessern versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2013 (CET)
• Das Bild hat graue Ränder. Vermutlich von der Perspektivkorrektur. Du solltest also den Zuschnitt anpassen. --Tuxyso (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Da Alchemist-hp und Carschten jetzt dankenswerterweise angeboten haben, sich der Originale anzunehmen, kann man diese Kandidatur abbrechen. Nichtsdestotrotz der Vollständigkeit halber noch ein paar Antworten zu den bereits geäußerten Rückmeldungen: "Wenn ich mir z. B. die Reben im Vordergrund anschaue, dann sehe ich, dass da anscheinend stark nachgeschärft wurde" – in Sachen Schärfe habe ich im Vergleich zu den Originalen absolut nichts angetastet. "das fahle Grün der Landschaft. Das kann in Wirklichkeit nicht so sein." – Wie gesagt: nach einiger Zeit intensiver Beschäftigung mit einem Bild sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr... aber ich würde doch sagen, dass das Grün so original ist. Der Frühling lässt dieses Jahr eben auch im Ländle auf sich warten... "Vermutlich von der Perspektivkorrektur." – Perspektivkorrektur war bei der Entfernung keine notwendig; das angesprochene Problem wird aber durch die Neubearbeitung sicherlich behoben werden. Danke soweit, -- Felix König ✉ 15:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du nicht selbst an der Schärfe gedreht hast, dann kommen die Artefakte wohl aus der In-Kamera-Verarbeitung. Wie war denn da die Einstellung? Leider sehe ich keine EXIFs. Und die Perspektivkorrektur hat wohl das Stitch-Programm gemacht...oder du hast das Bild etwas gedreht. Die grauen Ränder, die Tuxyso anspricht sind jedenfalls nicht von der Hand zu weisen und kommen so nicht direkt aus der Kamera (es sei denn, die Kamera stitcht intern...aber auch da hast Du halt einen zusätzlichen Bearbeitungsprozess). Vom Stitchprogramm kann natürlich auch eine nachträgliche Schärfung kommen - je nach Einstellung. Ein Stitchprogramm tut halt mehr als nur Stitchen. --Blutgretchen (Diskussion) 17:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Bei der erneuten und eingehenden Durchlesung der WEB-Seite erscheint paranthetisch eine märchenhafte Assoziation: Eine Erinnerung an des Kaisers neue Fotos? Immer erheiternd zu einblicken in den Profilierungs-Kampf der WEB Stammtisch-Freunde rund um Hänsel und Gretel allein im Pixel Wald mit den Begrifflichkeiten: Die EXIFs, die nachgeschärften Perspektivkorrekturen, die Stitchprogramme mit Treppenbildung allenthalben (sic!), da denke ich doch mal an blaustichige Ostereier, deren Kandidatur um Expertise durchaus fraglich ist? Exzellenz von Fotos definiert sich aus meiner Sicht aus dem Kontext des Artikels, aus dem Augen-Blick? Hat ein Chemiker die Expertise, die Qualität eines Ölgemäldes zu beurteilen?Tervlugt 18:48, 26. Mär. 2013 (CET)

Abbruch. --Blutgretchen (Diskussion) 19:47, 26. Mär. 2013 (CET)

---

Mercedes-Benz SLS AMG Roadster – 9. März bis 23. März 2013 13:39 Uhr - Pro

SLS AMG Roadster auf der IAA 2011

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: Auch ohne staunendes Publikum für mich ein exzellentes Foto, an das ich mich erinnert habe, als ich die Diskussion zum Lamborghini oben gelesen habe. --Blutgretchen (Diskussion) 13:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro genau an das Bild habe ich auch gedacht, als ich die Lamborghini-Nomination gesehen habe. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Pro. Hervorragend! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra - Im Vollbildmodus völlig verpixelt und unerträglich. - Wirkt selbst nach der dritten (-3-) erfolglosen Überarbeitung noch wie aus dem "Reagenzglas". - Sorry, so bitte nicht ! --Gordito1869 (Diskussion) 16:35, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Pro – diese hervorragende Aufnahme zeigt anschaulich, wie's richtig geht. Was daran "völlig verpixelt und unerträglich" sein soll, erschließt sich hoffentlich nicht nur mir nicht. Unerträglich bis intolerabel finde ich es hingegen, wie man ein Bild (wohlgemerkt eines vollkommen unbeteiligten Benutzers) aus Selbstrache dermaßen abkanzeln kann. -- Felix König ✉ 17:53, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Pro -- EdwinVanCleef (Diskussion) 18:20, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Zweifelsfrei exzellent, wenn auch für meinen Geschmack schon fast zu werblich.

  Ausdrücklich auch als Ausgleichstimme zum obigen WP:BNS-Vote. --Martin K. (Diskussion) 13:22, 10. Mär. 2013 (CET)

•  Pro --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:23, 10. Mär. 2013 (CET) Ausgleichsstimme wegen unsachlichem Votum
•  Pro Bedarf keine weiteren Erklärungen ... MfG --Ts85 (Diskussion) 19:48, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro eindrucksvoll. --Hadronen (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Brackenheim 23:11, 11. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra (nach reiflicher Überlegung): Abgesehen von dem Holo-Karnevalsbold bescheinigen dem Bild durch die Reihe alle Beteiligten eine exzellente Bildqualität, dem möchte ich beipflichten - über jeden Zweifel erhaben, fotografisch perfekt. Und genau an dem "perfekt" möchte ich anschließen: Was die Inszenierung (Licht etc.) und Perfektion der Fotografie angeht könnte es sich ebenso gut um ein Foto aus einem Hochglanzmagazin handeln, für mich ist es ein rein kommerzielle Foto, das unter einer freien Lizenz steht (klingt verwirrend). Ich halte es nicht für sinnvoll einem solchen reinen Werbefoto durch das EB-Siegel einen exponierten Platz einzuräumen. Den enzyklopädischen Wert (z.B. im Gegensatz zu einer tollen Landschaftsaufnahme vom gleichen Fotograf oder schön inszenierten Oldtimern, die früher viele Menschen gefahren haben) sehe ich hier kaum. Ein Foto, auf dem das gezeigte Auto z.B. im Hafen vor Marbella zwischen anderen Luxus-Wagen steht hätte für mich einen deutlich höheren Wert als eine reine Verkaufs- und Werbeinszenierung. --Tuxyso (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Mathias 17:14, 20. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• @ Gordito: Ein „Wie du mir, so ich dir!“ sollten wir hier nicht einführen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2013 (CET)

...und den "Sturm im Wasserglas" der "Oligarchen" (die - wie wir alle wissen - leider auf unsägliche Fotomanipulation mit x-facher digitaler Überarbeitung setzen) schon garnicht. - Ich halte das vorstehende Foto für "voll daneben" und "grottenschlecht" und : PUNKT (sprich : mein Votum). --Gordito1869 (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Na ja, so gehen die Meinungen auseinander. Objektiv betrachtet ist das Bild des Mercedes hervorragend. Sowohl hinsichtlich des Blickwinkels als auch in Bezug auf Bildqualität gibt es nichts auszusetzen. Das sage ich ohne Neid, obwohl von mir hier vorgestellte Fotos schon oft mit fadenscheinigen Begründungen abgeschmettert wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Ein Foto das im Studio entstanden ist und von daher sicher seinen Zweck optimal erfüllt .... ist eigentlich nicht mein Fall .... was aber in dem Zusammenhang keine Rolle spielen darf. - Persönlich bevorzuge ich verdreckte Ralley Fahrzeuge in Aktion .... sofern die Aufnahmen gut sind. -- Buonasera (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2013 (CET)

@Buonasera: das hier vorgestellte Fahrzeug ist auf der IAA 2011 in Frankfurt entstanden, also mitnichten im Photostudio. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich muss zugeben dass mich das überrascht, habe die IAA in anderer Erinnerung. - Es muss dann wohl vor der offiziellen Eröffnung gemacht worden sein. -- Buonasera (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Auch das ist falsch vermutet. Das Photo entstand am 22. Sep. 2011 um 14:59 Uhr. Die IAA ging vom 13-25.09.2011. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Das Fahrzeug wurde auf der abgesperrten Show-/Promotionfläche von Mercedes-Benz fotografiert. Ich musste einige Zeit ausharren bis sich die hübsche Dame die am Fahrzeug stand dann entfernte. Übrigens muss ich Gordito recht geben, der Hintergund ist schon stark verpixelt ;-) --Ritchyblack (Diskussion) 07:39, 11. Mär. 2013 (CET)

@ Toxyso: Dem letzten Satz Deiner Kontra-Begründung stimme ich zu. Aber trotzdem: Der Mercedes ist hervorragend fotografiert und das Foto verdient meines Erachtens das Prädikat „Exzellent“. Vor Längerem hatten wir hier einen Bugatti 35 zur Wahl, der in einem Museum fotografiert war und 16 Pro- gegenüber zwei Kontrastimmen erhielt. Ich stimmte auch mit Pro, allerdings mit der Bemerkung, dass dieses Foto für eine Enzyklopädie eigentlich viel zu schön sei. Ich will damit nicht ebenfalls kritisieren, dass vor allem solche Fotos „ankommen“, obwohl ich erfuhr und die Negativkritik hinnehmen musste, wie wenig Oldtimer in ihrer „natürlichen Umgebung“, also auf der Rennstrecke, im Fahrerlager, an den Boxen oder vor einem historischen Bauwerk, in KEB wie auch bei den Commons-Qualitätsbildern gefragt sind. Das sind Gegebenheiten, die ich zwangsläufig annehme und die mich nicht davon abhalten, bei einem „sterilen“ Bild wie dem hier zur Diskussion stehenden Mercedes mit Pro zu stimmen, wenn es technisch einwandfrei gemacht ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2013 (CET)

14x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)

---

Arbeitswelt Seeschifffahrt - Beladung eines Frachtschiffs, historisches Foto aus dem Jahr 1959 – 9. März bis 23. März 2013 22:02 Uhr - Pro

Ladebetrieb auf einem Stückgutschiff im Hafen von New York, Brooklyn 1959.

• Vorgeschlagen und  Neutral, Selten werden bei KEB ältere Fotos in die Kandidatur gestellt die die Seeschifffahrt zum Thema haben. Fotos auf denen die Arbeit - in dem Fall der Ladungsbetrieb - so unmittelbar, fastzinierend und deutlich gezeigt wird habe ich bisher leider vergeblich gesucht. - Das solche Fotos bei Wikipedia auch in anderen Sprachräumen fehlen, verdeutlicht die Tatsache, dass ein Duplikat dieses Bildes jetzt schon 6 mal von mir eingestellt wurde und außerdem mehrfach in der deutschen Liste seemännischer Fachwörter. - Das hier vorgestellte Bild geht nach KEB-Abbruch und nochmaligem Scan zum zweiten Mal in die Kandidatur. --Buonasera (Diskussion) 21:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

• Sehenswert. Sehr interessantes zeitgeschichtliches Foto-"Dokument". - Mir persönlich aber insgesamt etwas zu "wuselig", grobkörnig & unscharf. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2013 (CET)
• Da ich ja beim letzten Mal vor allem den unruhigen Bildaufbau kritisiert hatte und nicht die technische Qualität, ändert auch der Neuscan nichts an meinem Urteil: Sehr Sehenswert, aber nicht exzellent. --Martin K. (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2013 (CET)
  • Um der Aussage "wuselig" und "unruhigen Bildaufbau" etwas zu relativieren, habe ich für andere Juroren und Bildbetrachter jetzt eine erweiterte Bildbeschreibung ergänzt und bitte diese nach Öffnen des Bildes freundlicherweise unter dem Foto im Textteil zu beachten. -- Buonasera (Diskussion) 15:40, 10. Mär. 2013 (CET)
• knapp  Pro weil es eine interessante historische Aufnahme ist. Vor allem auch für den Aufwand und die Mühe des erneuten einscannens. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:25, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro. Nach heutigen Maßstäben und Möglichkeiten dürfte die Qualität besser sein, aber unter Berücksichtigung der Entstehungszeit ist das Foto sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro bemerkenswerte geschichtliche Aufnahme. Qualitativ nicht der Hit, aber das Alter entschuldigt es. --Hadronen (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Wieder ein Bild mit einer Fülle von Aussagen, für mich ist die Qualität für die Aufnahmezeit erstaunlich gut. --Biberbaer (Diskussion) 07:20, 12. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Ein Bild mit grossem Seltenheitswert.--Unterillertaler (Diskussion) 15:22, 12. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Einwandfrei, sozusagen (für mich jedenfalls) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:22, 12. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Seltenes Motiv, schön getroffen und enzyklopädisch in mehrfacher Hinsicht gut verwendbar. --SteKrueBe^Office 23:29, 12. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Sehr schön, für den Militärhistoriker eine wahre Freude.--Pappenheim (Diskussion) 14:13, 14. Mär. 2013 (CET)
•  Pro. --Cosal (Diskussion) 21:55, 16. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Neugierig wie ich bin, was ist das für ein Panzertyp? Vielleicht wuselt hier auch ein Fachmann aus dem Militärbereich rum, danke -- Biberbaer (Diskussion) 07:20, 12. Mär. 2013 (CET)

@Biberbaer, hier schau mal -->> http://en.wikipedia.org/wiki/M48_Patton Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Es handelt sich um einen M48 A2, Details unter: M48 (Kampfpanzer) Die Aufkleber auf dem Bug und der Turmseite weisen daraufhin, daß das Fahrzeug an eine befreundete Nation abgegeben wird, wahrscheinlich an die Bundeswehr. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Danke, den Aufkleber hatte ich entdeckt, so etwas aber noch nie gesehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Bildgestaltung ist, folgt man dem Verlauf der Diskussion eher unklar? Geht es denn nun um Seefahrt oder um Panzer? Kann ein Bild exzellent sein, wenn die hier diskutierende (kleine) Runde nicht so recht zu wissen scheint, was das Bild kommuniziert?--Tervlugt 15:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Moin @Tervlugt, es freut mich, dass sich noch jemand in der Diskussion zu meinem Foto äußert. Noch lieber wäre es mir gewesen, es wären ein paar Stimmen mehr gewesen. Leider können wohl die meisten mit so einem Foto nichts anfangen - wofür ich Verständnis habe - was aber meine Schuld nicht ist. - In der Bildbeschreibung heißt es: Beladung eines Frachtschiffs, historisches Foto und genau das soll das Bild zeigen und es tut dies nachhaltig ! - Da hätte auch eine Lokomotive, ein Omnibus oder sonst ein schweres Teil im Ladegeschirr hängen können. - Nun ist es zufällig ein Panzer, aber genau genommen ist dies eine Nebensache. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:05, 23. Mär. 2013 (CET)

10x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)

---

Eilean Donan Castle – 10. März bis 24. März 2013 13:45 Uhr - Pro

Eilean Donan Castle

• Vorgeschlagen und  Pro. Eine großartige Pananormaaufnahme von Schottlands wohl bekanntester Burg. Photograph: Ritchyblack.

--Martin K. (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro Ein technisch wie kompositorisch tolles Foto, ein deutscher Fotograf, POY-2012-Finalist, wirklich nichts zu bemängeln. Außer, dass es noch andere gute Finalisten beim POY-Contest gab Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Tuxyso (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro - Ohne "wenn & aber" : EXZELLENT !!! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:23, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Passt. --Xocolatl (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2013 (CET)
• Eindeutig  Pro! --Entbert (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2013 (CET)
• Eindeutig  Pro – wollte ich kürzlich auch schon vorschlagen. Zwei exzellente Bilder von diesem Motiv von zwei Großmeistern (Ritchyblack und Diliff) sind eine verdiente Sache. -- Felix König ✉ 14:49, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 14:52, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro dieser Photograph versteht sein Handwerk. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --CiMa 15:30, 10. Mär. 2013 (CET) --MatthiasKabel (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro nix zu meckern. --Blutgretchen (Diskussion) 21:26, 10. Mär. 2013 (CET)
• Sehenswert Für meinen Geschmack ein bisschen zu satt und bigger than life. --† Alt ♂ 22:02, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro. Das Bild wirkt in der kleinen Ansicht fast wie ein Gemälde (warum auch nicht?) und erscheint mir ausgezeichnet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro so sieht also ein exzellentes Bild aus. --Hadronen (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2013 (CET)
•  Pro hab nix gefunden, was ich als doof oder störend benennen könnte (außer, dass es wohl eher nicht Schottlands bekannteste Burg ist). Es mag etwas schlauchiger sein als gewohnt, aber das ist bei dem Motiv auch durchaus OK. --Gnu1742 (Diskussion) 06:43, 11. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Brackenheim 23:12, 11. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Großartig! Vorbildliche Leistung! --Mathias 17:16, 20. Mär. 2013 (CET)
• Aber sowas von  Pro, davon hätte sich sogar ein ansonsten hervorragendes Filmteam ein paar Scheiben abschneiden können. --Nuhaa (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2013 (CET)
•  Pro -- Tweinbrenner (Diskussion) 22:50, 21. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:17, 23. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Erst mal vielen Dank an alle, für die überwältigende Komplimente (da werde ich ja rot im Gesicht). Zu dem Bild muss ich nun doch noch etwas loswerden. Ich war in den letzten 10 Jahren, 3-mal mit dem Motorrad in Schottland und ich wollte diese Castle immer mal bei Flut mit einer schönen Wasserspieglung aufnehmen, es war mir nie vergönnt. Am Vortag meiner Rückreise wurden starke, lang anhaltende Regenfälle in ganz Schottland gemeldet und da ich meine Fotoausrüstung im Tankrucksack befördere, wurde diese mehrfach in Folie gewickelt und mit Panzerband gesichert. Die Abreise begann am nächsten Morgen um 06:00 und zu meiner Verwunderung schien auch noch die Sonne. Gegen 07:30 kam ich wieder am Eilean Donan Castle vorbei und was ich da zu sehen bekam verschlug mir den Atem. Das Castle von der Morgensonne goldgelb ausgeleuchtet und die Flut war da. Was habe ich gemacht, mit Gänsehaut fuhr ich einfach weiter. Das war vom fotografischen Standpunkt aus, der größte Fehler meines Lebens. So etwas passiert mir kein zweites Mal. Übrigens 8 Stunden später und 1km vor dem Fährhafen in Newcastle fing es dann zu regen an. --Ritchyblack (Diskussion) 07:23, 11. Mär. 2013 (CET)

18x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)

---

Septembermorgen im Ruhrtal – 10. März bis 24. März 2013 23:54 Uhr - Contra

September-Morgen im Ruhrtal, Mülheim an der Ruhr, Blick nach Süden

• Vorgeschlagen und  Pro, Dieses Foto hat mich schon immer in seinen Bann gezogen, da es die morgendliche Stimmung im Ruhrtal perfekt einfängt und dabei noch eine außerordentlich wichtige Landschaftsmarke, die Ruhrtalbrücke enthält. Dieser kesselartige Nebel, der sich im Tal gefangen hat, ist so nicht sehr häufig zu beobachten und wurde hier stimmungsvoll in Szene gesetzt. Man sieht förmlich wie sich der Nebel um die Brückenpfeiler windet. --Tuxyso (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2013 (CET)

@ Tuxyso|Tuxyso: Ich weiß nicht recht,was "kesselartiger Nebel" ist, und höre zum ersten Mal von einer Graduierung von mehr oder weniger oder "außerordentlich wichtigen Landschaftsmarken". Mir kommt das Foto impressionistisch vor? Geht´s um Nebel, um eine Brücke oder um die Ruhr? Vielleicht um alles und deshalb um nichts?--Tervlugt 16:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

• Tolle Atmosphäre. Aber leider ist der Ausschnitt total missraten (seltsame Anschnitte links und unter, leicht schräg, Hälfte des Bildes informationsloser Himmel) und Schärfe, Abbildungsqualität und Auflösung schon jetzt so grenzwertig, dass man das nicht mehr bei akzeptabler Bildgröße korrigieren kann. Daher:  Kontra --Martin K. (Diskussion) 11:43, 11. Mär. 2013 (CET)

• Sehenswert. Das Bild ist sehr stimmungsvoll und schön. Aber der Wert für eine Enzyklopädie, der in die Beurteilung einbezogen werden soll, erscheint mir zu gering. Deshalb nur „sehenswert“. Schade, dass es diese etwas niedrigere Stufe als Auszeichnung bei KEB nicht gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2013 (CET)

@Spurzen: Danke mein Lieber für den Hinweis, dass die mehr oder weniger offensichtliche Exzellenz der hier geposteteten Bilder immer bezogen ist auf ihren Wert für eine "Enzyklopädie". Aber: Das heißt was? --Tervlugt 16:28, 22. Mär. 2013 (CET)

• Und wo ist da jetzt Benutzer:Septembermorgen zu sehen? :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 12:38, 11. Mär. 2013 (CET)
• Im Thumb durchaus Sehenswert, und die ursprüngliche Komposition finde ich gelungener als das zugeschnittene Bild. Aber in der Vollauflösung zeigen sich die Schwächen, z. B. mangelnde Schärfe und der störende Schornstein im Vordergrund. --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 11. Mär. 2013 (CET)
• Hm, was soll uns das Bild zeigen? Das Ruhrtal? Dafür ist zuviel Nebel vorhanden. Den Nebel? Dafür ist zu viel Ruhrtal zu sehen. Und ist es für die Wikipedia relevant das Ruhrtal bei Nebel zu sehen? Ich meine eher nicht. Das Bild ist natürlich stimmungsvoll und schön, aber mangelnde Qualität (Schärfe und Belichtung) + die magere Relevanz sagen mir in Summe  Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2013 (CET)

@Alchemist: d´accord--Tervlugt 16:28, 22. Mär. 2013 (CET)

• Sehenswert, wobei ich mich weitgehend an das anschließe, was Xocolatl gesagt hat. Den Schornstein habe ich als solchen allerdings weder erkannt, noch bemerkt. - Als ehemaliger Seefahrer hängt mein Blick mehr am Horizont, was so dicht vor dem Steven hängt, ist eh verloren --

Buonasera (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2013 (CET)

@buonasera: Na gut, aber was lerne ich jetzt - bezogen auf das Bild - daraus, dass Du zur See gefahren bist?

•  Kontra per Martin K. und Alchemist. --Mathias 17:16, 20. Mär. 2013 (CET)
• Sehenswert, aber  Kontra. Ich sehe ähnlich wie Vorredner keinen echten enzyklopädischen Nutzen. Allerdings sehr stimmungsvoll...und besonders in der beschnittenen Version unten fast romantisch wie ein Gemälde von Caspar David Friedrich. --Blutgretchen (Diskussion) 21:09, 20. Mär. 2013 (CET)

@Blutgretchen: Danke für den Hinweis, dass das Bild weder Nebel, noch September, noch Ruhr, auch Brücke nicht, sondern Deine Erinnerung an CDF aktiviert: Je mehr Autobahnbrücken über die Elbe, desto mehr caspert der ruhrende Friedrich? Sorry ;-))

• Sehenswert --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass "der Ausschnitt total missraten" ist. Das Bild hat einen sauberen Bildaufbau, Vordergrund, Mittelgrund und Hintergrund. Der Himmel ist nach meinem Dafürhalten auch nicht informationslos (Flugzeug entdeckt?), sondern enthält im Gegenteil einen sehr schönen Farbverlauf mit einigen Rotanteilen. Auflösungstechnisch ist das Bild sicher nicht brilliant, man sollte aber erstens berücksichtigen, dass es bereits älter ist (2007) und zweitens es sehr nebelig ist und bei Nebel zwangsläufig die Schärfe leidet.
  

Den Wert für eine Enzyklopädie sehe ich durchaus (s. Verlinkungen), zumal die Ruhrtalbrücke und das Ruhrtal landschaftlich einer der prägensten Elemente der Region sind (von Weitem aus dem Flugzeug erkennbar). Der regionale Wert (und damit auch der Wert für de-WP) ist äußerst hoch. --Tuxyso (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2013 (CET)

beschnittene und leicht Farbkorrigierte Version

Na ja, wenn Tuxyso das alles so aus dem FLUGzeug von ganz oben ebenso gesehen hat - dann sollte ich dem Bild den EB Status nicht absprechen?--Tervlugt 16:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Kannst du deinen Satz noch mal ganz ohne Ironie und ohne persönlich zu werden ganz sachlich formulieren, da ich dich sonst vielleicht missverstehe?! Vielleicht liest du noch mal genauer, was ich geschrieben habe. Es ging darum, dass die Ruhrtalbrücke und das Ruhrtal (egal ob aus dem Flugzeug oder von einer Anhöhe wie auf dem hier nominierten Bild zu sehen) prägende landschaftliche Elemente sind und für die Region eine enorme Bedeutung haben. Über die besagte Ruhrtalbrücke fahren täglich tausende Menschen. --Tuxyso (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2013 (CET) @Tuxyso: Ich bin durch Zufall auf die Seite gestoßen und erst seit ein paar Tagen hier in dem EB-Bereich. Sorry für die persönliche Bemerkung, es tut mir Leid. Sachlich: Eine Verständigung über die Kriterien scheint mir zu fehlen. Das Ruhrtalbrückenbild ist ein interessantes - "impressionistisches" - Foto. Es illustriert die Brücke aus meiner Sicht der Dinge nicht. Ich glaube wichtiger als die bildimmanenten Parameter (z.B. die fototechnischen, die hier gern thematisiert zu werden scheinen, die Auflösung, die GPS Daten etc. ist der Kontext des Wikipedia-Artikels, in dem das Bild steht? Das Ruhrtalbrückenfoto, das ich mir denke als illustrierendes Element eines Artikels zu der Brücke, der das Baujahr, den Architekten, die Spannweite etc. pp. umfassen würde? illustriert diesen Aspekt eben nicht und wäre aus dem Grund für mich kein exzellentes Wiki-Foto, obgleich es sicherlich ein bemerkenswertes Kalenderblatt-Herbst-Foto ist?--Tervlugt 13:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Ok, „total missraten“ war vielleicht etwas übertrieben, aber toll ist dieser Ausschnitt wirklich nicht. Ich habe hier mal einen alternativen Zuschnitt erstellt (wobei der flieger leider dran glauben musst) und versucht Farben und Schärfe etwas zu verbessern. Aber wie befürchte ist die Bildqualität (insbesondere die Schärfe) wirklich so dürftig, dass man das beim besten Willen nicht exzellent nennen kann. --Martin K. (Diskussion) 12:34, 11. Mär. 2013 (CET)

• @Alchemist-hp: Gibt es auch noch eine Begründung für dein Contra oder gilt das Urteil sozusagen "Ex cathedra" ? :) Die Nominierung war, im Gegensatz zu einigen anderen laufenden Nominierungen, durchaus ernst gemeint. Sorry, falsch gelesen bzw. Zeilenvorschub falsch interpretiert. --Tuxyso (Diskussion) 19:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Ob nun sehenswert, neutral oder sonstwas: Den Bildausschnitt der Alternative finde ich weitaus besser als den des Kandidaten. Nicht weil es Breitbild ist, sondern wegen des völlig unmotiviert angeschnippelten Baumes links. Ich kann mir gar keine Grund denken, wie man gerade auf diese Lösung kommen konnte? Zu unenzyklopädisch ist es mir hingegen nicht, da bin ich eher bei Tuxyso schwieriger Name ;-). eryakaas | D 23:03, 12. Mär. 2013 (CET)

1x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)

---

Zerlegtes Mobiltelefon – 13. März bis 27. März 2013 22:23 Uhr - Pro

Zerlegtes Mobiltelefon SGH-U800 mit Notizen zu verschiedenen Komponenten (Aktualisiert 16:24, 14. März 2013)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich habe mal ein Mobiltelefon (Samsung SGH-U800) zerlegt und ausgebreitet abgelichtet. Auf der Hauptseite des Bildes habe ich versucht viele Komponenten und Bauteile des Telefons zu markieren und zu beschreiben bzw. benennen. --Medvedev (Diskussion) 22:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung

•  Pro. Schwer zu beurteilen, wenn ich bedenke, welch hervorragende Bilder hier schon „abgeschmettert“ wurden. Dennoch: Für an Technik Interessierte ist das Bild wahrscheinlich wertvoll, also enzyklopädisch relevant. Fotografisch ist aus meiner Sicht nur wenig zu bemängeln: Das Arrangement bzw. die Bildkomposition stimmt, die Ausleuchtung ist gut, Schärfe und Kontrast dürften allerdings ein bisschen besser sein. Bleibt also nichts anderes als Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)
•  Pro alleine schon wegen der irren Idee: mal etwas ganz anderes. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Eine Artikeleinbindung wäre noch wünschenswert! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2013 (CET) P.S: ein iPhone hätte ich lieber zerlegt gesehen ;-)
•  Kontra Superidee, sehr sorgfältig gemacht. Aber egal, in welcher Größe man es anguckt, es sieht aus wie unscharf, spiegelnd, überbelichtet, schattenwerfend; was sicher an den Materialeigenschaften von "lila-metallic" liegt aber auch Verbesserungspotential bzgl. der Auswahl des Objekts und der Beleuchtung bei der Aufnahme aufzeigt,  Pro Gutes überwiegt, auch wenn ich es immer noch bedauere, dass nur diese Gehäusefarbe zur Verfügung stand ... --He3nry Disk. 08:29, 14. Mär. 2013 (CET)
• Sehenswert vorallem wegen der Idee .... wobei m.E. von allem was bisher gesagt wurde, ein Teil stimmt. -- Buonasera (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2013 (CET) - Jetzt  Pro ! -- Buonasera (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2013 (CET)
•  Pro – sehr interessante Idee mit guter und ansehnlicher Umsetzung. -- Felix König ✉ 18:12, 14. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Schon allein weil es aus enzyklopädischer Sicht toll wäre, in der Wikipedia mehr Technikbilder dieser Art zu haben. --Martin K. (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2013 (CET)
•  Pro , da ich ebenso wie Martin K die Idee sehr gut finde. Solche Bilder sind es die WP von "normalen" Enzyklopädien unterscheiden. Technisch ist das Foto nicht 100% perfekt. Die Teile im linken und rechten unteren Teil sind nicht ganz scharf (vermutlich der Randschärfe des Objektivs geschuldet?). Ggf. wäre eine noch höhere Qualität zu erzielen, wenn du die verschiedenen Teile oder zumindest Teilschritte einzeln fotografierst. --Tuxyso (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2013 (CET)
• Die Schärfe nimmt zum Rand hin leider etwa ab - etwas irritierend finde ich auch, dass einzelne Bauteile am Rand etwas verzerrt sind (sieht man am Display ganz gut - nicht mehr ganz grade) Trotzdem für mich ein Foto, dass sein  Pro verdient hat. an-d (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Es wurde schon alles gesagt (aber noch nicht von jedem ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 19:08, 15. Mär. 2013 (CET)
•  Pro genaue Beschriftung der Teile gut --Libresavoir (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2013 (CET)
•  Pro Wow. Keinerlei Wow-Effekt, aber sehr interessant. Wann bekommt man schon mal einen "Bluetooth-Treiber-Chip" zu sehen? --TRG. 21:53, 16. Mär. 2013 (CET)
•  Pro gute Idee, sauber umgesetzt. Die Randunschärfe ist zwar sichtbar aber mMn nicht so schlimm das es einem Pro im Wege stehen dürfte... --Mathias 17:19, 20. Mär. 2013 (CET)
• Nach Erweiterung der Komponentenbeschreibung jetzt  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2013 (CET)
•  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:22, 23. Mär. 2013 (CET)
•  Kontra ich mach mal hier den spielverderber, sorry: für mich ergibt der bildaufbau keinen sinn. warum liegt z.b. das display ganz links unten, während dann später das gehäuse rechts oben den tft-ausschnitt bereit hält? warum finden sich weiterhin z.b. tastenfeld und tastaturabdeckung nicht nebeneinander? die leiterplatte mit dem led-blitz für die kamera liegt wiederum fernab des außenteils, das otto normal als "die kamera" bezeichnen würde... wäre es nicht möglich und gleichsam viel anschaulicher gewesen und hätte das bild nicht einen viel größeren aha!-effekt, wenn das ganze mehr im explosionszeichnungs-stil gehalten wäre? [ich hoffe, das ist verständlich, was ich hier sagen will; besser kann ich's nicht erklären.] nix für ungut, --JD {æ} 21:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

• Ein guter Anfang. Aber richtig Sinn macht für mich solch eine Darstellung nur, wenn auch alle Komponenten beschrieben werden. Und dies in einer relativ hohen Ausführlichkeit, wie es z. B. für die Chips auf der Platine gemacht wurde. --Blutgretchen (Diskussion) 23:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Was fehlt noch Deiner Meinung nach? --Medvedev (Diskussion) 00:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Bauteile erwähnt, deren Sinn meiner Meinung nach nicht auf den ersten Blick eindeutig ist. Selbst bei dem Display war ich anfangs dafür es nicht zu markieren. Auf der Leiterplatte sind zwei kleine Bausteine nicht markiert, weil es anscheinend Spezialbausteine sind, welche extra für dieses Telefon bzw. für diese Modelreihe entwickelt wurden, weil es für mich nicht möglich war anhand der Bezeichnung herauszufinden was die Bausteine für eine Funktion besitzen. --Medvedev (Diskussion) 00:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Es geht um Vollständigkeit. So wie bei einem anatomischen Modell z. B. eines Auges erwartet wird, dass alle Strukturen erläutert werden, selbst wenn den meisten klar ist, was die Pupille und was die Hornhaut ist. Du solltest nicht davon ausgehen, dass allen Leuten klar ist, was Dir klar erscheint. Aber wenn Du schon fragst: Was z. B. ist das kleine Teil über der Hauptplatine...wo ist die Antenne (bzw. welches Teil der Schale übernimmt z. B. die Antennenfunktion?). Mich haut aber auch die Schärfe nicht vom Hocker, obwohl die m. E. bei solch einer "Studioaufnahme" tadellos sein sollte. Sehe ich das richtig: 13 Sekunden Belichtungszeit? Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 00:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man das Foto nochmals komplett überarbeiten. -- Buonasera (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2013 (CET) - Jetzt besser ! - -- Buonasera (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2013 (CET)

• So, ich habe etliche Markierungen hinzugefügt. Am Anfang hielt ich es für sinnvoll nur das zu markieren, was in jedem modernen Mobiltelefon vorhanden ist. Aus diesem Grund könnte das Bild stellvertretend für alle Telefone stehen. Die Telefone unterscheiden sich nämlich im Aufbau nicht wesentlich voneinander. Auch ein iPhone hätte gleiche Komponenten abgesehen von der Tastatur.
  Zum Zeitpunkt der Aufnahme hatte ich nur ein Objektiv zur Verfügung und ich denke ich habe, was Schärfe angeht, das meiste herausgeholt. Fotografiert habe ich mit der für dieses Objektiv optimalen Blende von f/6,3. Hätte mir jemand vor 10 Jahren gesagt, dass das Bild unscharf ist, hätte ich ihn für krank erklärt ... heute scheinen die Ansprüche gewachsen zu sein. Das verstehe ich, daher lasse ich die Entscheidung Euch, ob das Bild nun scharf genug für ein exzellentes Bild ist oder nicht.
  Ja, das Bild wurde mit einer Belichtungszeit von 13 Sekunden aufgenommen. Die Belichtungszeit hat hier keinerlei Einfluss auf die Schärfe. Die Kamera wurde auf einem schweren und stabilen Stativ gelagert. Spiegelvorauslösung wurde benutzt. Fokus wurde manuel eingestellt. --Medvedev (Diskussion) 10:54, 14. Mär. 2013 (CET)

@ He3nry: In welchen Bereichen soll das Bild überbelichtet sein? --Medvedev (Diskussion) 10:54, 14. Mär. 2013 (CET)

• Ich habe eben das Bild ÜBERARBEITET. Etwas mehr Schärfe und gleichmäßigere Belichtung. He3nry bitte sage mir wo Du Schatten siehst. --Medvedev (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2013 (CET)

14x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)

---