Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2016/2

Neckarfront Tübingen – 27. März bis 10. April 2016 18:57 Uhr - Contra

Links das Gebäude des Schwäbischen Tagblatts, in der Mitte die Neckarinsel mit Platanenallee, rechts die Neckarfront mit Schloss Hohentübingen, Hölderlinturm, Burse, Alter Aula und Stiftskirche

• Mal wieder eine  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), diesmal eine Aufnahme des berühmtesten und meistfotografierten Motivs der jüngsten Stadt Deutschlands. Seit ein paar Jahren nenne ich Tübingen nun meine Heimat und habe das Motiv – einen absoluten Klassiker, der auf nahezu jeder Tübingen-Postkarte abgebildet ist – in dieser Zeit mehrere tausend Mal fotografiert. Nun ist mir Anfang des Monats endlich ein Werk gelungen, das mir gut genug gefällt, um damit bei den KEB mein Glück zu versuchen. Das Bild zeigt eine Reihe bedeutender Sehenswürdigkeiten, unter anderem folgende (von links nach rechts): das Gebäude des Schwäbischen Tagblatts, der auflagenstärksten Zeitung in der Region; die Neckarinsel mit Platanenallee, die beliebteste "Flaniermeile" der Stadt; den Neckar, auf dem im Sommer die berühmten Stocherkähne stochern; im Hintergrund das Schloss Hohentübingen, den kartographischen Nullpunkt Württembergs; den Hölderlinturm (gelb), in dem der kranke Hölderlin bis zu seinem Tod lebte; die Alte Burse, in der der kranke Hölderlin behandelt wurde; die Alte Aula, die heute das Institut für Erziehungswissenschaft beherbergt; sowie die Stiftskirche, das Wahrzeichen der Stadt. Besonders gut gefallen und letztlich den Ausschlag für meine Nominierung gegeben hat mir die – insbesondere für Anfang März! – tolle Lichtstimmung, die die Farbenvielfalt des Motivs besonders schön zur Geltung bringt. Gerade weil ich das Motiv so gut kenne, fallen mir auch diverse Kritikpunkte ein – aber jetzt versuche ich einfach mal mein Glück :-) Viele Grüße, -- Felix König ✉ 18:42, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Sorry, aber man könnte meinen, du hättest dir das geknickte Geländer in den Bauch oder sonstwohin gerammt. Die Eberhardsbrücke ist ja eigentlich gerade, diese Perspektive, die du da gebastelt hast, vermittelt einen völlig falschen Eindruck. --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2016 (CEST)
•  Kontra Sorri aber mir fallen einieg Sachen ein die man besser/anders machen könnte. Solche exteme Weitwickelaufnahme sind mit bedacht einzusetzen. --Bobo11 (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2016 (CEST)
•  Kontra U.a. wegen der verschiedenen Farbtemperaturen im Bild, kleinere Stitching-Fehler (Lücke im Geländer rechts); thematische Verortung unklar. -- Quedel ^Disk 19:15, 28. Mär. 2016 (CEST)
•  Kontra - schließe mich meinen Vorrednern an! Das ist leider nicht perfekt. --CrazyD (Diskussion) 10:18, 29. Mär. 2016 (CEST)
•  Kontra schon alles gesagt, das abgeschnittene Dach ist mMn am gravierendsten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 30. Mär. 2016 (CEST) [die rechte Uferseite mit den „Knusperhäusern“;-) würde ein schönes Foto ergeben]
•  Kontra Ich finde die meisten Panoramabilder schlimm, und dieses hier ist keine Ausnahme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2016 (CEST)
•  Kontra Das Bild wirkt irgendwie schief und fällt nach links. Ausserdem schaut das nach HDR-Unfall aus. --Planetblue (Diskussion) 07:46, 6. Apr. 2016 (CEST)
• Sehenswert und  Kontra Mir gefällt es. Die Kontrapunkte der Vorredner sind nachvollziehbar. Bei einer machbaren rektilinearen Projektion wäre das Motiv leider nicht mehr so spannend, weil große Teile der Szene fehlen würden :-) Panos ohne Viewer mit solch einem großen Bildwinkel sind schwierig. Leider. Gruß  Richard 13:09, 6. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra--Eichck (Diskussion) 19:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Warum hast Du das Dach rechts abgeschnitten? --He3nry Disk. 20:32, 27. Mär. 2016 (CEST)
• Genau das war auch die Frage die sich mir schon nach dem ersten Blick stellte. Denn nur wenn das Gebäude ganz drauf wäre häte man ein Argument für eine so exteme Weitwickelaufnahme. --Bobo11 (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

  Apropo Stitching Fehler. Schon nur bei der Treppe zur Insel finde ich nicht weniger als 6 Versätze, die so in Natura sicher nicht vorkommen.--Bobo11 (Diskussion) 09:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Auswertung: 0x  Pro und 9x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

---

Lands End (San Francisco) – 3. April bis 17. April 2016 01:27 Uhr - Contra

Die Sicht auf Lands End bei San Francisco mit dem Cliff House und den Ruinen der Sutro Baths

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), dies ist meine erste Nominierung - verzeiht mir deshalb bitte eventuelle Fehler...

Dieses Bild ist auf meiner USA-Reise im Jahr 2014 entstanden. Es richtet seinen Blick auf den Pazifikzugang von Lands End. Lands End befindet sich am Eingang des Golden Gate Parks und ist eine wunderschöne Küstenlinie, was ich hoffenlich mit meinem Bild bekräftigen kann. Man sieht auf dem Bild auch die Ruinen der Sutro Baths, einer riesigen überdachten Bäderanlage, welche 1869 errichtet wurde. Nach dem Brand im Jahr 1967 wurden die Bäder aufgegeben und verfallen seitdem.--{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 01:12, 3. Apr. 2016 (CEST)

Übrigens: ich habe das Foto selbst gemacht und es wird bisher nur auf der Seite Lands End (San Francisco) verwendet. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - Gutes Auge! - Harmonische Bildgestaluung - Ich sehe hier das "Gute" - das besser ist - als viele Bilder bei Wiki. Mach weiter so ... und das kommt von mir ... ... als kleine "Anerkennung". ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:14, 6. Apr. 2016 (CEST)
• leider  Kontra. Das Bild scheint mir zu blaustichig zu sein (nein, nicht der Himmel und auch nicht das Wasser sind gemeint!), das Weiß des aufgeschäumten Wassers ist ausgefressen (=überbelichtet), es sieht ziemlich weichgezeichnet aus, leichte Tonnenverzerrung (Horizont ist bauchig). Für meinen Geschmack könnte auch ein Stück vom Himmel abgeschnitten werden. Links und rechts wirkt das Bild willkürlich abgeschnitten. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:20, 3. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra, weil der Horizont nach links wegkippt und das Foto relativ unscharf/weichgewaschen wirkt. --CrazyD (Diskussion) 08:48, 4. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2016 (CEST) s.u.
•  Kontra Überzeugt mich motivisch nicht und ist vom Licht her auch nicht so dolle (Mittagssonne, Dunst). // Martin K. (Diskussion) 19:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra Schön, dass der Benutzer den Mut aufbringt, seine Arbeit hier vorzustellen. Hauptpunkt meiner Kritik wäre die unklare Gestaltung. Mich z.B. würde sehr die Ruine auf der rechten Seite interessieren, aber ich kann da nicht rüberscrollen, weil das Bild zu Ende ist :-) Die Bilder im englischen Artikel sind vom Gehalt her etwas besser, weil sie mehr Relevantes zeigen. Andererseits könnte man das Bild auch "Felsformationen bei Lands End" nennen, aber auch hier wäre die Gestaltung zu unklar. Gruß  Richard 13:00, 6. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra--Eichck (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra Alles schon gesagt. --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro Manche scheinen sich hier eher sterile Bilder zu wünschen, d.h. sie streben eine widernatürliche Perfektion an, die es so eben real nicht gibt. Mir gefällt das Bild außerordentlich, wir scheinen hier nur Indoorfotografen zu haben, die vor allem Photoshop beherrschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Irgendwie vermisse ich die Betrachterführung. Oder anderes herum die Frage „Was will der Fotograf uns zeigen?“ finde ich, ist unbeantwortet. Das Bild hat kein erkennbares Hauptmotiv.--Bobo11 (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2016 (CEST)
• für eine 100? Euro Kamera ist das Bild auf den ersten Blick gar nicht so schlecht ;-). Im Detail sieht man dann Farbsäume, matschige Sträucher in der Ecke. Was mich am meisten stört, ist der buckelige (gebogene) Meereshorizont ;-) Die Bildgestaltung find ich nicht so schlecht (beidseitig angeschnittene Elemente, drei Felsen/Inseln. Oben und unten könnte man was wegschneiden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 5. Apr. 2016 (CEST)
• Danke euch allen, besonders Hannes 24 und Lupus in Saxonia; aber auch den anderen - ich nehme eure Kritik gerne auf! (PS: ja, Lupus in Saxonia, kommt in etwa hin ;-) ) --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 17:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung: 2x  Pro und 7x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 10:36, 17. Apr. 2016 (CEST)

---

Stadtwappen: "Der Coburger Mohr" – 6. April bis 20. April 2016 11:44 Uhr - Contra

Das Foto zeigt den "Coburger Mohr", das Wappen der Stadt. Nach alter Überlieferung der heilige Mauritius

• Vorgeschlagen und  Neutral, In Coburg findet man den Mohren in zahllosen Darstellungen, auf Hauswänden in Stein gemeiselt, als Gemälde oder in Eisen gegossen auf Gullideckeln. Hier wird der "Coburger Mohr" in seiner schönsten Form im schmiedeeisernen Gitter der Rathaustür gezeigt. - In der Abendsonne spiegelt sich im Hintergrund das am Marktplatz gegenüber liegende historische Stadthaus und läßt die Darstellung m.E. besonders gut zur Geltung kommen. - Foto: In "Stadt Coburg" de und fr. - own. -- Buonasera (Diskussion) 11:29, 6. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - die Spiegelungen im Fenster stören mich sehr! Eine deutlich bessere Umsetzung findet man bspw. auf der "Coburg Tourismus"-Website. --CrazyD (Diskussion) 14:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

•  Kontra- ++Schönes Motiv - gut gesehen++ --Die "Spiegelung" betrachte ich als eher störend. Das Auge kann sich schlecht auf "eine Sache" konzentrieren - die beiden Bilder fixieren - und wieder voneinander trennen - daher geht aus meiner Sicht - die "Harmonie" in der Gestaltung verloren. Das Bild enthält so zu viele "Botschaften" - für mich als Betrachter - entsteht der Eindruck einer "Unruhe". Das Problem "der Spiegelung" - ist bei "Frontalaufnahmen" immer schwer zu lösen - gerade bei diesem gegebenen Lichteinfall. Trotzdem Anerkennung dieses schöne Motiv gesehen - und im Bild eingefangen zu haben! -Danke ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2016 (CEST)
•  Neutral--Eichck (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Die winzigen Verunreinigungen die nur bei hoher Auflösung an wenigen Stellen sichtbar werden befinden sich auf der Glasscheibe hinter dem Ziergitter und sind nicht zu ändern. -- Buonasera (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wie verschieden doch die Meinungen sind: Mich stören die Spiegelungen im Hintergrund sehr, und dass durch sie die Darstellung besonders gut zur Geltung komme, kann ich nicht bestätigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2016 (CEST)

Da hast du dir ein echt kniffliges Motiv ausgesucht. Ohne größeren Aufwand, wie z.B. die Reflektionen mit Molton abzuschatten oder sogar mit einem sanften Streiflicht-Blitz die Reliefstrukturen noch mehr herauszuarbeiten, sehe ich da keine Zustimmung für ein Bapperl. Andererseits fände ich, dass mehr von solchen Motiven die Seite sehr erfrischen würden. Das Taubenblau des Gitters finde ich eine wahnsinnig schöne Farbe. Gruß  Richard 12:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kniffliges Motiv ... ja, das mag schon sein. - An diesem Motiv sind schon Dutzende fotografierende Wikipedianer aus der Region ~ die ansonsten sehr aktiv sind ~ vorbei gegangen OHNE es zu sehen. Mir als Nichtfranken ist es sofort ins Auge gefallen und ich habe es spontan fotografiert. Zum Foto selbst wäre noch zu sagen, dass innen in der Vorhalle des Rathauses bereits Licht brannte und dies ev. zur Spiegelung beitrug. - Wie gesagt finde ich diese Spiegelung nicht störend, im Gegenteil interessant, vorallem weil das eigentliche Objekt, der Coburger Mohr sich plastisch und farblich excellent zum Betrachter hin abhebt. - Bei normalen/anderen Lichtverhältnissen wäre die Wirkung mit Sicherheit so nicht gewesen. -- Buonasera (Diskussion) 14:01, 6. Apr. 2016 (CEST) - Nachtrag: Das wunderbare Taubenblau des Gitters kommt nur durch das natürliche Licht zustande, dass während dieser kurz bemessenen Zeit zur Verfügung stand. Eher ein Glückstreffer ohne Schatten werfende Personen im Hintergrund. - Normal sieht das Ziergitter selbst grau und stumpf aus. -- Buonasera (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die ganze Sache ist zu unruhig (das geschwungene Hauptmotiv, dahinter das Hausinnere und die hintere Ebene, die Altfassade und LEIDER das Auto). Mich stört auch die unterschiedliche Farbtemperatur (kommt das Licht im Haus von einer Neonröhre?), innen gelbstichig, außen eher blaustichig. Du hast den technische Ehrgeiz, alles scharf abzubilden (Hintergrund bis vorne). Ich könnte mir ein Dämmerungsfoto vorstellen, bei dem das Innere unscharf ist und das Gitter leicht angeblitzt schön scharf abhebt (mit dem Gold als Hingucker). p.s. wie hast du dein Spiegelbild vermieden? Die Sache mit dem Taubengrau kann der Betrachter so nicht nachvollziehen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

der von CrazyD angesprochene „Mohr“ [1] --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Hannes, besten Dank für diesen Link; ich hatte das Foto nicht gefunden. - Diese Abbildung hat aber mit dem Original wenig zu tun oder um es mal deutlich zu sagen, ein farblich total verfälschtes, unscharfes Foto, noch dazu bildlich aus dem Zusammenhang "schmiedeeisernes Ziergitter" gerissen. -- Buonasera (Diskussion) 18:54, 6. Apr. 2016 (CEST) - Nachtrag - Innenbeleuchtung Rathaus ? - wenn ich das nächste mal dort vorbei komme, werde ich nachsehen. - In Sachen eigenes Spiegelbild ..... schon mal etwas von König Laurins Tarnkappe gehört ? .... im ernst, ich weiß nicht wie ich das hin bekommen habe. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

ich kann die Idee, der drei Ebenen im Bild gut nachvollziehen, aber wie gesagt, „funktioniert“ sie mMn nicht, bzw überzeugt das Bild mich nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung: 0x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 15:45, 20. Apr. 2016 (CEST)

---

Theater an der Ruhr – 10. April bis 24. April 2016 19:54 Uhr - Contra

Theater an der Ruhr mit Eingangsbereich

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), schönes Licht und Motiv. --Tuxyso (Diskussion) 19:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro mir gefällt es! Schöne Rahmung mit den Zweigen ohne Blätter. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:43, 10. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro – Das Kennzeichen des BMW hast du geschickt verdeckt... ;-) – Wolf im Wald (+/-) 01:09, 11. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra Zu viel "Vordergrund" über dem Hauptmotiv. Das untere Drittel, wo es nur Boden ohne besonderen Inhalt zu sehen gibt, ist dafür frei. --Planetblue (Diskussion) 07:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
•  Neutral --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 11. Apr. 2016 (CEST) die Inszenierung der Selfiegruppe + Bairischen find ich verzichtbar. In 5 Minuten wären die weg gewesen. Contra wäre zu hart.
•  Kontra, weil die Äste das Motiv verdecken und mich das Auto und die Personen stören. So wirkt es auf mich nur wie ein durchschnittlicher Schnappschuss. --CrazyD (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
• Ich hab's mir jetzt dreimal angesehen, aber mir erschließt sich wirklich nicht, was Du hier mit „schönes Licht“ meinst. Über die vielen kahlen Äste kann man sicher geteilter Meinung sein, aber das Licht (oder viel mehr der Schatten) ist echt ziemlich ungünstig. Schon allein, weil sie dafür sorgt, das neben dem zentralen Teil des Gebäudes, die Schotterfläche im Vordergrund der dominanteste Bildbestandteil ist. Daher leider ein klares  Kontra // Martin K. (Diskussion) 10:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra Zu viel Vordergrundgewurschtel und dann noch die Selfieschießer samt Auto... --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
• Sehenswert Mir gefällt der Bildaufbau mit den Diagonalen; dagegen finde ich besonders die weit herunter hängendend Äste weniger gut. --Buonasera (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2016 (CEST)
• Sehenswert Gut überlegter Bildaufbau - stimmig -; - aus meiner Sicht wirken die zu weit ins Bild reichende Aste etwas störend. Danke dir für dein schönes Bild und deine Mühe! Es ist gelungen + -- --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch>der Blinker nervt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Hannes 24: - Danke für Info! - Annimation wurde deaktiviert! - Gruß ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

• Sehenswert Gute Darstellung eines Vorgebäudes des Theaters als architektonische Katastrophe --Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:52, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Stimmung, Licht, Qualität finde ich gut, womit ich gar nicht klar komme, ist die Bildgestaltung. Zweige zur Rahmung, damit das Bild nach oben nicht im "Weltraum" verschwindet, ist okay, hier überdecken aber sogar einige dickere Äste Details des Gebäudes. Ein bisschen nach vorne und tiefer angehalten wäre besser. Vom Inhalt "hängt" das Bild nach rechts, d. h. der bestimmende Inhalt ist fast nur in der rechten Hälfte. Die überdeckten, abgeschnittenen und ohnehin kaum unterscheidbaren Nebengebäude links haben keine Bedeutung, das wirkt wie "der Vollständigkeit halber". Aus dieser Perspektive bekommt man die Nebengebäude nicht gut ins Bild. Mit dem Glasfoyer abzuschließen würde außerdem den kritisierten "Schotteranteil" erheblich reduzieren. Generell fände ich eine Ansicht etwas weiter links besser, damit die blaue Schrift evtl. komplett vor dem gelben Gebäude ist und der Glasvorbau mehr zur Geltung kommt, vorausgesetzt, das wäre machbar. Mal so als Detaildiskussion. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

• Vielen Dank für die Kommentare und Rückmeldungen. Dazu einige Anmerkungen von mir:
  • Beschnitt: Ich habe bewusst den Vordergrund so wie er ist mit einbezogen. Dem genauen Betrachter dürfte nicht entgangen sein, dass der Schotterweg mit seiner Diagonalen den Blick auf das Gebäude lenkt (Leserichtung von links nach rechts). Probiert gerne mal Beschnitte aus: Ein angeschnittener Weg gefällt mir ebenso wenig wie angeschnitten Pfähle. Klar sind die Äste kein Wunschkonzert, nur entsprechen sie den Gegebenheiten vor Ort. In ihrer dezenten Form (ohne Blätter) empfinde ich sie nicht als besonders störend, sondern, wie Wolf im Wald bemerkte, als natürliche Rahmung. Aus anderer Perspektive hat man das Problem, das richtig fetter Stämme vor dem Gebäude sind.
  • Komposition: Ich finde es wichtig den linken Gebäudeteil mit aufzunehmen. Dort haben wir sich wiederholende Formen aus dem vordergründigen rechten Teil des Gebäudes. Ihn wegzulassen würde die Gesamtarchitektur des Gebäudes zu sehr verfälschen bzw. vereinfachen.
  • Licht: Ich bezog mich bei meinem Hinweis auf das "schöne Licht" in der Tat auf der Hauptmotiv, dem Gebäude, das sehr schön gerichtet-natürlich angeleuchtet wird. Ich habe den Kommentar von Martin K. aufgegriffen und den Weg im Vordergrund moderat abgedunkelt. --Tuxyso (Diskussion) 18:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
  • Selfiegruppe: Es handelt sich hier um ein Theater. Nach meiner Beobachtung sind das Künstler, die gerade am Theater angekommen sind. Also durchaus zum Motiv passend.
    • In 20-30 Jahren ist die Selfiegruppe sicher interessant. Ich liebe ja Personen in vintage Fotos! Also denkt an die Zukunft. --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
    • @Tuxyso: nur zur Klarstellung: die Ästerahmung habe "ich" erwähnt ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
      • mea culpa. --Tuxyso (Diskussion) 20:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung: 2x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 20:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

---

Liste der Störquerungen im Kreis Steinburg – 14. April bis 28. April 2016 01:11 Uhr - Contra

Eine einfache Brücke auf einem Wanderweg über die Stör

• Vorgeschlagen und  Neutral. Ich weiss, das Naturfotos im allgemeinen langweilg sind und der WOW-Faktor fehlt. Gegen x-fach abgebildete Bauwerke wie den Kolner Dom, Fernsehtürme oder irgendwas in Berlin sind sie chanchenlos. Aber ich trau mich trotzdem, eine kleine Brücke im Umfeld eines kleinen Flusses hier vorzustellen. RAW-Datei kann angefordert werden.Im Quelltext ist der weitere Verlauf der Stör ausgeblendet, bis ich brauchbare Fotos habe... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral Ein bisserl langweilig und der WOW-Faktor fehlt, aber ansonsten gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 14. Apr. 2016 (CEST)
•  Neutral --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2016 (CEST) der Hingucker (Ente, Gänsesäger, Biber ;-) fehlt. 2 runde Flecken am Himmel, rechts über den kleinen Bäumen kannst du wegstempeln. [Bei Störquerungen dachte ich zuerst an Geomantie]

@Hannes 24:: Kannst du bitte die Flecken markieren, ich seh sie auf meinem aktuellen Monitor nicht. Meine letzte Sensorreinigung liegt aber auch schon ein Jahr zurück, kann also durchaus notwendig sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:04, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Nightflyer:: File:Schleswig-Holstein- Neumünster- Fussgängerbrücke 1 NIK 8722 m Pfeilen.jpg man sieht sie mehr als graue Flecken und nur in Originalgröße. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hoffentlich erledigt. Auf meinem Laptop konnte ich die Flecken erahnen. Gruss und Danke, Sensorreinigung ist wohl notwendig --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2016 (CEST)

• Knappes  Pro. Der wow - Faktor fehlt mir eigentlich (das nächste mal nimmst Du bitte eine Forelle mit, die Du dann aus dem Wasser ständig heraushüpfen lassen müßtest), dafür ist das Bild schön idyllisch. Es strahlt eine gewisse Ruhe aus. Ich denke das gleiche Bild, im Wasser stehend, dichter über der Wasseroberfläche aufgenommen, hätte dem Bild noch mehr Stördramatik verliehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:22, 17. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra - das Foto wird in keinem WP-Artikel verwendet. --CrazyD (Diskussion) 08:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Es fehlt leider fogende Grundanforderung: "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten"--Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Moroder: Die Liste der Störquerungen im Kreis Steinburg wird bei mehr vorhandenen Bildern zu Liste der Störquerungen. Im Quelltext schon vorhanden, aber ausgeblendet, da eine lange leere Liste ohne Bilder sinnlos ist. Oberhalb Neumünsters gibt es fast nur Fussgängerbrücken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

• Wenn das Bild die Brücke illustrieren Soll, verfehlt es leider seine Aufgabe. Die ist dann nämlich viel zu klein abgebildet und fällt auch sonst kaum auf. // Martin K. (Diskussion) 13:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

Beschneiden kann jeder ein Bild, wenn er es für notwendig erachtet. Aber das Umfeld darzustellen, kann man unmöglich dazuflicken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

• @Martin K.: "fällt auch sonst kaum auf" aber genau das soll so eine Brücke erfüllen: sie soll sich fast unsichtbar = nicht auffälig oder gar störend in die Natur integrieren. Fazit: "Zweck erfüllt". --Alchemist-hp (Diskussion) 15:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung: 1x  Pro und 1x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 19:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

---

Die Seiser Alm im Herbst – 15. April bis 29. April 2016 13:37 Uhr - Pro

Die Seiser Alm mit Lärchenwald in Südtirol (Gemeinde Kastelruth), die Berge im Hintergrund sind die Langkofel- und Sellagruppe

• Vorgeschlagen und  Neutral, Möchte mal wieder ein Bergbild von mir den Deutschen Kollegen zur Diskussion vorstellen --Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sehr schön! Herrliches Licht, einwandfreie Schärfe, ansprechende Komposition. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro. Altſprachenfreund, 14:49, 15. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro - Gelungenes Bild! - Klar - Strukturiert, mit gutem Aufbau und Inhalt. - "Goldener Schnitt" stimmt, dadurch gute Bildharmonie in der Gestaltung. Sehenswert! - Mach weiter so .....schöne Bilder! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:26, 15. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro Hammer --Dvl 17:38, 15. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2016 (CEST) die Wanderer hätte ich weggelassen, ansonsten perfekt
•  Pro - super! -- Felix König ✉ 22:26, 16. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro gut komponiert, tolles Licht. Bitte weiter so. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:13, 17. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro Tolle Landschaft. Tolles Bild. // Martin K. (Diskussion) 13:50, 17. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro Die Schwünge in der Landschaft wurden gut zur Komposition des Bildes genutzt. Nicht knackscharf, aber reicht m. E. für ein Pro. --Blutgretchen (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2016 (CEST)
•  Neutral in der Vorschau wirklich schön, in der Vollansicht fragt man sich, wo das Bild so richtig scharf ist. Die Wanderer sind Geschmackssache. --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro - Ich gebe Xocolatl vollkommen Recht, das Bild ist (in der Vollansicht) ziemlich verwaschen; dennoch empfinde ich das Foto als außergewöhnlich gelungen. Vielleicht kann man auf Basis der Rohdaten noch mal etwas feintunen!? --CrazyD (Diskussion) 08:56, 19. Apr. 2016 (CEST)
• Sehenswert Motivisch 1A. Allerdings traue ich dem Weissabgleich des Bildes nicht ganz. Mir erscheint er vor allem im Hintergrund als viel zu warm. Frage: Wie kann die Sonne um 13:30 Uhr so ein starkes Warmspektrum erzeugen, welches ich normalerweise in den Morgen- oder Abendstunden erwarte? Die Schatten laufen auch sehr schmal, also könnte die Systemzeit der Kamera schon stimmen. Möchte wirklich nicht provozieren, es fällt mir nur auf den ersten Blick ins Auge. Gruß  Richard 12:26, 20. Apr. 2016 (CEST)
  • Hallo @Richard Bartz:, du kannst dir gerne die RAW Datei heir runterladen bin gespannt auf deine Begutachtung. Ich stelle immer WB auf automatisch. Grüße --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:24, 20. Apr. 2016 (CEST)
    • Hallo Wolfgang, falls du die Datei noch in deinem Entwicklungsprogramm hast, kannst du gerne mal den aktuellen Weissabgleich von 7000 Grad Kelvin (eigentlich bewölkter Himmel) auf 5500 Grad "Tageslicht" stellen, dann siehst du in etwa was ich meine. Natürlich erwartet keiner von einem WP Fotografen, dass er immer eine Graukarte mit fotografiert, aber bei dem Bild könnte man auch den grauen Teerweg nehmen und ausmessen. Bei Bildern mit sehr kräftigen Farben, kann es oft vorkommen, dass der automatische Weissabgleich mal daneben liegt. Beste Grüße,  Richard 16:37, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Wirkt wie eine besonders gelungene Theaterkulisse von Max Brückner -- Buonasera (Diskussion) 00:01, 17. Apr. 2016 (CEST)
  • Einzig im Vordergrud hätte ich mir noch irgendein belangloses Objekt mehr, wie ein Pfahl, einen großen Steinbrocken, einen Busch oder dergleichen gewünscht. Das hätte dem Bild noch mehr Tiefenwahrnehmung verliehen. Diesen Umstand erfüllt zwar auch der Graben, aber nicht so richtig vollständig. Das ist nur "(m)ein" Kritikpunkt auf ganz hohem Niveau. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:13, 17. Apr. 2016 (CEST)
• Zum Wanderer muss ich sagen, dass ich persönlich Personen in der Landschaft nicht ungern habe (S. auch K.D. Friedrich z.B.) und besonders mit der Zeit und in alten Bildern befinde ich es als wertvollen Zusatz --Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Größenmaßstab ja, aber die Kleidung ist doch zeitgebunden. Ohne die Personen wäre das Bild „zeitloser“, und könnte so auch als Gemälde aus dem 19. Jhdt durchgehen (außer man kennt die Örtlichkeit genau und weiß wann die jeweiligen Almhütten errichtet wurden;-.) Ist aber Geschmacksache. --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2016 (CEST)

Zur Bebilderung einer Enzyklopädie ist es m. E. durchaus nicht nachteilig, wenn eine zeitliche Zuordnung möglich ist. Zudem erkennt man dadurch, dass die Alm zur Freizeitgestaltung genutzt wird (im Sommer eben Wandern, im Winter Skifahren). Die Wanderer sehen zum Glück auch wie Wanderer aus und nicht wie Stöcklschuhtouristen. Ich hätte es fast noch besser gefunden, wenn das Foto ein paar Sekunden vorher gemacht worden wäre, als sich die Wanderer noch nicht direkt vor den Bäumen im Hintergund befanden...so hätte man sie vor allem im Thumb besser erkannt. --Blutgretchen (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2016 (CEST)

• Schärfe oder keine bzw. nicht genügend Schärfe?!? Das ist hier die Frage! Das Bild ist mit einer Nikon D800 aufgenommen, die mit einem Tiefpassfilter ausgestattet ist. Letzterer verhindert bei der hohen Auflösunf die starke Tendenz zur Moiré-Bildung. Die D800E wäre die gleiche Kamera jedoch ohne dem besagten Tiefpassfilter. "Unser" Endruck von Schärfe ist mMn inzwischen vollkommen überzogen. Nur durch Softwaremanipulation ist dieser Eindruck (mehr ist es nicht!) aufrecht zu erhalten, sei es durch Nachschärfen oder Heraunterskalieren. Nur frage ich mich dann, wollwn wir die Wirklichkeit sehen oder nur die künstliche Software-Arbeit? Ferner, fast all die ganzen DSRL habe einen Bayer-Sensor. Um daraus Bilder zu generieren muß eh zwischen den Pixeln interpoliert werden. Dadurch schleicht sich automatisch Unschärfe auf Pixelebene ein. Und genau das ist auf dem Bild zu sehen. Das gleiche betrifft auch die neuen Canon Kameras: Canon EOS 5DS und Canon EOS 5DsR. Bei letzterer fehlt der Tiefpassfilter nicht, sondern es ist ein Tiefpassaufhebungsfilter enthalten. Andererseits wird wieder herumgemeckert wenn herunterskaliert wird. Wissen wir hier also was wir wirklich wollen? Das gebe ich hier von mir nur mal so zum bedenken. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2016 (CEST)

100% Zustimmung zu Alchemist-hp. Die Bilder der D800 sehen unbehandelt immer etwas unscharf aus, wobei in diesem konkreten Fall die Schärfe vom Vordergrund (Rasen) bis Mittelgrund (Lärchen, Hügeln) ziemlich gut ist. Nur das Gebirge im Hintergrund ist merklich unschärfer (was aber kein Beinbruch ist ;-). In der Praxis werden die Fotos ja in kleineren Dateigrößen/-formaten verwendet und dann wird man idR Schärfen. Viele Bilder sind oft grob überschärft, besonders wenn mehrmals schlecht geschärft wurde. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 19. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung: 11x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

---

Fahrrad in München Schwabing – 7. Mai bis 21. Mai 2016 09:11 Uhr - Abbruch

Fahrrad als Blumentopfständer, aufgenommen in München Schwabing

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), sowas habe ich noch nie gesehen, vor allem die Farben sind wirklich wunderschön. Auf so eine Idee muss man erst einmal kommen. Ich bin kein professioneller Fotograf und habe auch leider keine professionelle Kamera (aufgenommen mit meiner Lumia 8 Megapixel-Kamera) aber ich bitte trotzdem darum, das Bild wohlwollend aufzunehmen --_clausi → ♥ sags mir 08:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra stürzende Linien und schräges (=nicht waagrechtes) Foto. Da steckt noch viel Verbesserungsptezial im Foto. --Bobo11 (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Diskussion

• Bitte erklär mir mal warum du das Fahrrad von oben herab aufgenommen hast, und nicht in die Knie gegangen bist. Und warum du so ein verzehrende Weitwinkel Ansicht gewählt. Die Fragen sind ganz bewusst gestellt. Denn die beiden Fragen, beziehen sich auf die Problempunkte -die ich bei diesem Foto sehe-, welche kein Taschen-knipsen-Probleme sind. (Solche Taschen-knipsen-Probleme, die einer Wahl zum exzellenten Bild im Wege stehen, gäbe es noch zusätzlich) --Bobo11 (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2016 (CEST)
• Schade wenn ich mal wieder in München bin, versuche ich es besser zu machen. Wie ich bereits erwähnte: Von Fotografie habe ich nicht so viel Ahnung --_clausi → ♥ sags mir 10:15, 7. Mai 2016 (CEST)

  Kleiner Hinweis: Für solche Fragen aus der Richtung; "ich weis zwar, dass das Bild noch lange nicht perfekt ist, was kann ich besser machen?" gäbe es Wikipedia:Diskussionen über Bilder.--Bobo11 (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2016 (CEST)

  Danke für dem Hinweis. Auch das ist alles für mich neu, aber ich freue mich über Deine Unterstützung. Kandidatur hiermit zurückgezogen. --_clausi → ♥ sags mir 10:28, 7. Mai 2016 (CEST)

Kandidatur zurückgezogen auf Wunsch des Nominierenden --Blutgretchen (Diskussion) 12:42, 7. Mai 2016 (CEST)

---

Museo storico navale in Venedig – 20. April bis 4. Mai 2016 23:15 Uhr - Contra

Das historische Marinemuseum von Venedig, ein ehemaliger Getreidespeicher am Rio Arsenal Kanal. Im Hintergrund links der Eingang zum Arsenal ehemalige Schiffswerft

• Vorgeschlagen und  Neutral, Bin zur Zeit mit Abend-Nachtaufnamen (Blaue Stunde...) in Venedig beschäftigt (ziemlich herausfordernde Sache) - Möchte mal sehen wie dieses Bild hier ankommt --Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 21. Apr. 2016 (CEST)
•  Unklar: Was sind denn das für seltsame Muster im Himmel? -- Felix König ✉ 02:18, 22. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra bis die Streifen am Himmel aus der Bildverarbeitung verschwunden sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)
•  Kontra wegen der Stitchingfehler --CrazyD (Diskussion) 12:21, 22. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro Sehr schön gestaltetes Bild! - Stimmig und sehenswert! - Bereits "Gesagtes" ist gesagt - und da "Änderbar" - ist das aus meiner Sicht - das ein sehenswertes Bild - welches ein "Pro und +" verdient. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
•  Pro siehe Dis. -- Buonasera (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2016 (CEST)
• Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 27. Apr. 2016 (CEST) wenn die stitching-Probleme behoben sind wird's ein pro, schönes Foto.
  Jetzt  Pro--Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 28. Apr. 2016 (CEST)
  •  Unklar @Hannes 24: Gibts noch stitching Probleme in der neuen Version? Wo?--Wolfgang Moroder (Diskussion) 19:38, 27. Apr. 2016 (CEST)

also ich seh immer noch parallele Streifen am Himmel über dem Museum (hab jetzt extra noch den Zwischenspeicher gepurget. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Hannes 24: Hier die Originaldatei zum Vergleich. Grüße --Wolfgang Moroder (Diskussion) 12:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

im Einzelbild sind die Streifen auch vorhanden , aber nicht so betont. Ich dachte es sind Artefarkte. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Hallo Felix König ich vermute dass dürfte der Dreck (Umweltverschmutzung) sein der da von Mestre bzw. Marghera in großer Höhe in der Luft herumschwebt. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2016 (CEST)
• @Felix König + Buonasera: "Was sind denn das für seltsame Muster im Himmel?" das dürften Artefakte, wie Tonwertkorrektur oder Tonemapping aus 16Bit Tif/RAW zu 8Bit JPG Konvertierung oder etwas ähnliches, aus der Bildverarbeitung sein. Also keine Umweltverschmutzung. Diese ergäbe ganz bestimmt nicht diese streifigen Muster. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

Feinstaub in der Atmosphäre auch wenn heute nicht mehr alle Werke in Betrieb sind

• @Moroder: Da scheint irgendwas beim Stichen und entzerren schief gegangen zu sein: Jedenfalls sieht es (insbesondere das Gebäude ganz links rechts) so aus, als sei das gesamte Gelände (inkl. des Kanals) abschüssig. // Martin K. (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

 Info: @Alchemist-hp, Felix König, Martin Kraft: Danke für die Beobachtungen. Die Streifen am Himmel waren eindeutig durch einen stitching Fehler entstanden. Die neue Version (mit Hugin) dürfte besser sein. Das Gebäude links leidet nur an Altersschäden (Anno 1556 geboren) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

• den Bildaufbau finde ich gekonnt und interessant; gleiches gilt für Licht und Stimmung. - Der Himmel ist m.E. auch jetzt noch nicht ganz klar. Ich hatte weiter oben bei der Umweltverschmutzung die Kreuzfahrtschiffe und den Feinstaub vergessen. - Als Beispiel dieses Foto von Marghera aus dem Jahr 2015. -- Buonasera (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2016 (CEST)

Auswertung: 3x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 12:46, 7. Mai 2016 (CEST)

---

Dharavi – 5. Mai bis 19. Mai 2016 22:28 Uhr - Pro

Slums in Dharavi

• Vorgeschlagen und  Neutral --A.Savin (Diskussion) 22:13, 5. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 5. Mai 2016 (CEST)
•  Pro - Guter Bildaufbau - enthät eine "Botschaft"-und "spricht" zum Betrachter. Gefällt mir! Mache weiter so schöne Bilder! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:12, 6. Mai 2016 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2016 (CEST) unscharfes Gebäude ganz rechts
•  Pro - Man achte auf die Plane mit der Aufschrift "Blissful Living" unterhalb des bunten Hochhauses!--Wolkenkratzer (Diskussion) 11:47, 7. Mai 2016 (CEST)
•  Pro -- Vez (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2016 (CEST)
•  Pro mal etwas ganz anderes ... --Alchemist-hp (Diskussion) 18:50, 8. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 19:43, 8. Mai 2016 (CEST)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 12:17, 9. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --Tuxyso (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2016 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 09:16, 12. Mai 2016 (CEST)
•  Pro -- SamIX (Diskussion) 00:04, 13. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 15:12, 13. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --Zollernalb (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2016 (CEST), eindrucksvolles Foto, macht mich depressiv...
•  Pro --Dvl 11:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Ich vermisse eine Bildbeschreibung... -- Vez (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2016 (CEST)

Steht doch drunter. Oder was meinst Du? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Wie deuschsprachige Wikipedia. Wenn du möchtest dass es hier ein exzeltens Foto ist, dann bitte mit deutscher Beschreibung (Das „das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen“ ist eine Grundvoraussetzung). Dieser Mangel kann relativ einfach behoben werden. --Bobo11 (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2016 (CEST)

erledigtErledigt. --A.Savin (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Dachte außerdem an einen kurzen Einleitungstext, der sagt was das Bild zeigt, wann es gemacht wurde etc. Das übliche halt. So wirkt es irgendwie lieblos reingeworfen nach dem Motto "Da, macht was draus" -- Vez (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2016 (CEST)

+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 18:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Das übliche halt? Aufnahmedatum steht in den Metadaten, wo es aufgenommen ist kann man den Geokoordinaten entnehmen, dazu eine kurze aber prägnante Bildbeschreibung – das reicht scheinbar nicht für die «Fachjury» hier. Dieses Bild spricht doch für sich! @A.Savin: bitte Schuhlöffel mitliefern. --Хрюша ^? ! ? ! 19:23, 8. Mai 2016 (CEST)

Zwischen "Kontra es fehlt noch etwas" und "Pro" aber wir wünschen uns evtl. etwas mehr Mühe bei der Bildbeschreibung" gibt es ein Unterschied!? Oder doch? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:30, 8. Mai 2016 (CEST)

Ja, sorry. Der Grund für die Nominierung ist, dass das Foto auf Commons FP ist, und dass es enzyklopädisch genutzt wird u.a. in Artikeln Dharavi, Slum. Und dass es wenig los war/ist aufg WP:KEB gerade. --A.Savin (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2016 (CEST)

Auswertung: 13x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2016 (CEST)

---

Großes Haus des Theaters Augsburg – 19. Mai bis 2. Juni 2016 23:04 Uhr - Abbruch

Großes Haus des Theaters Augsburg.

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Bild. Nichts gestitscht, nichts bearbeitet, einfach nur draufgehalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 19. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra schief, etwas unscharf, große Schattenpartien, Komposition (Enge) auch fragwürdig. Der ganze Krimskrams im Vordergrund stört ebenfalls, ist allerdings wohl größtenteils nicht vermeidbar. --Xocolatl (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2016 (CEST)
• für "einfach draufgehalten" ist es OK - Für ein exzellentes Bild sollte man sich aber schon etwas mehr Mühe geben, daher  Kontra --CrazyD (Diskussion) 11:11, 20. Mai 2016 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 20. Mai 2016 (CEST) was mich besonders stört, ist die angeschnittene Straßenlampe oben Mitte, ein no go. Eine Nachtaufnahme, bei der die vielen Leitungen eher nicht so auffallen ginge vielleicht.

Kandidatur abgebrochen auf Wunsch des Nominierenden/Fotografen ([2]). Bitte nicht mehr abstimmen!

Diskussion

Ich konnte leider weder die Ampeln abbauen, noch die Strasse für Autos sperren. Auch die Skulptur von Matschinsky-Denninghoff konnte ich nicht abbauen, von den Oberleitungen der Straßenbahn mal ganz zu schweigen. Vorlage:Smiley/Wartung/sad  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, das dachte ich mir schon beinahe, siehe meinen Kommentar;-) Und gegen die Plattentektonik kommt man ohnehin nicht an, gell. --Xocolatl (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2016 (CEST)

wie ich oben schrieb: ohne viel gedöns draufgehalten. ohne stativ und mit wasserwaage in der kamera, also (fast) authentisch. das ist eine momentaufnahme ohne bearbeitungsschnickschnack. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 20. Mai 2016 (CEST)

Kandidatur zurückgezogen auf Wunsch des Nominierenden/Fotografen --Blutgretchen (Diskussion) 12:39, 20. Mai 2016 (CEST)

---

Flasche Ron Zacapa XO – 12. Mai bis 26. Mai 2016 14:41 Uhr - Pro

Flasche Zacapa XO

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich probiere es heute mal mit einer Studio-Aufnahme. Ich finde die Qualität der Aufnahme sehr gut, zumal die Flasche, für meinen Geschmack, einen hohen ästhetischen und der Inhalt einen großen geschmacklichen Wert hat :) Ich bin mal auf Eure Meinung gespannt. Insgesamt wurden 5 Lampen verwendet. --Tuxyso (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2016 (CEST) s.u.
•  Pro Handwerklich gute Produktaufnahme! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:42, 13. Mai 2016 (CEST)
•  Pro - Gefällt mir sehr gut! Mehr davon! --CrazyD (Diskussion) 15:01, 13. Mai 2016 (CEST)
•  Pro – Beeindruckend, Respekt! :-) – Wolf im Wald (+/-) 23:55, 13. Mai 2016 (CEST)
•  Pro gute Arbeit! --Alchemist-hp (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2016 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ 13:04, 18. Mai 2016 (CEST)
•  Pro die Produktaufnahmenproblematik gehört auf ein anderes Tapet - davon unabhängig ist das ein tolles Foto. --Xocolatl (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 00:15, 20. Mai 2016 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:40, 20. Mai 2016 (CEST)
• Sehenswert Gute Arbeit, für Wiki reicht es IMO. Wenn es ein exzellentes BIld wird, habe ich nichts dagegen. Was mich etwas stört, die Technik einmal ausgeklammert, ist der Füllstand. Wenn man ein Produkt visualisiert, dann sollte man , also das wäre unbedingt meine persönliche Massgabe, mindestens den Originalzustand abbilden. Lieber noch die Verpackung mit abbilden, denke mal z.B. an ein "unpacking Video" auf Youtube. Oder: abschöpfen und das Abgeschöpfte in einem schönen Glas daneben zeigen um die Tiefe des Gebräus mehr hervorzuheben. So kommt die Aufnahme etwas "zwielichtig" daher. Ich hoffe, der Fotograf hatte keine rote Nase bei der Aufnahme und meine Gedanken sind nachvollziehbar(tz)? Beste Grüße,  Richard 22:04, 22. Mai 2016 (CEST)
•  Pro Die zarte - fast symmetrische - Schattierung ist sehr angenehm --Colling-architektur (Diskussion) 11:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Die Markenrechte-Problematik lass ich mal weg (da müssen die Experten was sagen). Wenn man/frau pingelig ist, findet man Fussel und Schmutzpartikel, die hättest du wegstempeln können ;-) [sehr auffällig auf der linken Schulter der Flasche - schwarzer Dreck?, etliche helle Punkte - durch Lichtreflexionen auf Schmutz, links unten am Boden im Schatten unter der Flasche] Der helle Fleck mittig auf der Goldfolie beim Hals ist unmotiviert (Blitz?). Nicht ganz mittig die Flasche? Ansonsten pipifein, --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Hannes 24! Danke für deine sachdienlichen Hinweise. Ich habe die Flasche zuvor gründlich mit einem Mikrofasertuch abgewischt - hat aber scheinbar nicht gereicht. Etwas Staub habe ich nun weggestempelt. Den hellen Fleck habe ich ebenfalls entfernt. Die Lichtsetzung für den Deckel war besonders tricky - auf der einen Seite sollte das schöne Holz des Verschluss gut rauskommen, auf der anderen Seite durfte die Goldfolie nicht überstrahlen. Ein paar geringe Ablagerungen am Flaschenboden sind bei so altem Rum nicht unüblich. Gib mir doch noch mal eine Rückmeldung, ob ich mit den Bearbeitungen noch etwas verbessern konnte. --Tuxyso (Diskussion) 19:19, 12. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>jetzt passt es ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 13. Mai 2016 (CEST)

Gerade die "Problematik" der Produktaufnahmen - muss bei Wiki in der Zukunft - klarer dargestellt und geregelt werden. Was ist zulässig - und was nicht? - Fall zu Fall Entscheidungen?? -Was ist eine einfache Produktaufnahme?? - Was geht nicht??? - Was soll da der Fotograf machen - und denken?? - zumal jedes Land - mit höchster Rechstssprechung - unterschiedliche Akzente setzt. - Ist die erreichte - "Erschöpfungshöhe" - nach den BGH Urteil - http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=24108&pos=0&anz=1 - anwendbar - um bei WIKI - Produktbilder einzustellen?? - Auch stellt sich weiter die Frage inwieweit - Maßstäbe nach der Kunstfreiheit Art.5 Abs.3.GG - bei Wiki anwendbar sind?? - Siehe: - https://de.wikipedia.org/wiki/Kunstfreiheit#Objektivrechtliche_Dimension - Inwieweit ist "Deutsches und EU Recht" - für WIKI - Weltweit bindend?? - Viele Fragen und keine Antworten - das sind die Probleme mit denen alle Fotografen hier "kämpfen". - Vielleicht nimmt einmal ein Jurist - aus seiner Sicht - eine einschätzende "Stellungnahme" vor??? - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:37, 13. Mai 2016 (CEST)

Aber bitte nicht hier, sondern da unter vorheriger Konsultation von dem da (dort steht unter anderem: Da die gewerbliche Verwertung von Fotos von durch Geschmacksmuster geschützten Gegenständen [...] dem Schutzrechtsinhaber zugesprochen wird, ist bei einer sehr großen Kategorie von Produktbildern Vorsicht geboten.). Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass die Flaschenform/-gestaltung durch den Hersteller geschützt ist. --Blutgretchen (Diskussion) 15:02, 13. Mai 2016 (CEST)

Besonders beeindruckend finde ich, wie die rückseitige Beschriftung noch voll im Fokus liegt und gelesen werden kann! :-) – Wolf im Wald (+/-) 13:32, 15. Mai 2016 (CEST)

• Hallo Richard! Deine Überlegungen sind nachvollziehbar. Allerdings hatte ich die tatsächlich recht aufwendig gearbeitete Packung nicht mehr zur Hand. Ein passendes Zacapa-Glas ebenfalls nicht. Hinsichtlich des Füllstandes möchte ich dir aber widersprechen: Zumindest fotografisch finde ich es hier besser, wenn schon etwas Rum fehlt. Dir wird nicht entgangen sein, dass ich eine leicht erhöhte Aufnahmeposition gewählt habe. Durch den schon entnommenen Rum kommt so die Oberfläche der Flüssigkeit deutlich besser zur Geltung als wenn der Füllstand knapp unterhalb des Korkens läge. Zu behaupten ich hätte die Menge extra für das Shootings entnommen, wäre allerdings gelogen - die Ursache dafür liegt bereits einige Wochen in der Vergangenheit :-) --Tuxyso (Diskussion) 23:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Auswertung: 10x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 18:44, 26. Mai 2016 (CEST)

---

Sigmaringen, Schloss, Ansicht vom Aussichtspunkt Mühlberg 19. Mai bis 2. Juni 2016 20:29 Uhr - Pro

Sigmaringen, Schloss, Ansicht vom Aussichtspunkt Mühlberg

• Vorgeschlagen und  Pro, Das Foto fiel mir bei der Wahl zum POTY 2015 auf Commons auf und gefiel auf Anhieb. Nicht immer muss der Himmel strahlendblau sein... --Blutgretchen (Diskussion) 20:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung

• Leider  Kontra Das Bild ist nett, aber das Gemüse, das da unten unmotiviert ins Bild ragt, verträgt sich mMn nicht mit einem exzellenten Bild. // Martin K. (Diskussion) 20:22, 19. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 19. Mai 2016 (CEST)
•  Pro- Schöne - plastische Aufnahme, mit Tiefe. Das angespochnene "Gemüse" im Vordergrund - ließe sich doch mit wenig "Arbeit" entfernen - aber auch mit - kann ich gut leben,denn es ist die "Ehrliche Fotografie", die für mich mehr zählt, als alles mit "Software" "Geschönte".---Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2016 (CEST)
• auch  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 19. Mai 2016 (CEST) die Baumtriebe stören schon. Man weiß ja nicht, ob mit wenig Aufwand (wie 3 m zur Seite gehen) das zu vermeiden gewesen wäre? Ansonsten wäre es exzellent.
•  Pro mehr als das "Gemüse" stört mich zwar dieser Architekturzipfel unten links, aber insgesamt schon imposant. --Xocolatl (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 00:14, 20. Mai 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 10:00, 20. Mai 2016 (CEST)
•  Kontra - Ich habe lange überlegt, bin aber zum Entschluss gekommen kontra zu geben, weil ich meine, dass das auch besser geht! --CrazyD (Diskussion) 11:21, 20. Mai 2016 (CEST)
•  Pro Ich habe auch lange überlegt und bin zum Entschluß gekommen ein Pro zu geben. Die Qualität ist mir hier für ein exzellentes Bild mehr als ausreichend. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2016 (CEST)
•  Pro Ich hatte einmal auf dieser Seite von einem bedachten Benutzer gelesen: "Wikipedia ist kein Bilderbuch". Darauf Bezug nehmend, denke ich, dass die Aufnahme in jedem Fall überdurchschnittlich gut ist und den Artikel sehr gut illustriert. Da wir ein Amateurforum sind, stören mich kleine Unzulänglichkeiten, wie z.B. das "Gemüse" im Vordergrund kaum. Ich persönlich hätte das schnell weggestempelt und nichts gesagt, bei Nachfrage verleugnet :-). Eine tolle Spende für das Projekt, dass auf jeden Fall meine Unterstützung bekommt. Und: Ja, wie es Blugretchen bereits schon bemerkte, muss der Himmel nicht immer strahlend Blau sein. Die Plastizität ist auf jeden Fall da, geschuldet dem schönen halbweichen Licht. Pro oder Kontra? Es geht jetzt nur um das Gemüse. Es bleibt spannend.  Richard 22:33, 22. Mai 2016 (CEST)
•  Neutral Das Foto hätte man links, rechts und unten etwas kürzen können. Der Sonnenstand scheint etwas ungünstig.--Colling-architektur (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2016 (CEST)
•  Pro Etwas mehr Himmel hätte dem Bilder aber nicht geschadet. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:47, 23. Mai 2016 (CEST)
•  Pro - das Foto wollte ich auch schon mal vorschlagen, als ich damals meine Aufnahme von der Rückseite nominiert habe... -- Felix König ✉ 22:35, 23. Mai 2016 (CEST)
•  Kontra Ein tolles Bild aber zu viel geschärft und die Nachbearbeitung des Himmels ist mir zu krass. KKnoefler247 (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2016 (CEST)*

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Auswertung: 10x  Pro und 4x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

---

Lichtfalle – 4. Juni bis 18. Juni 2016 13:25 Uhr - Pro

Viele Insekten werden Nachts von Lichtquellen angelockt.

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nominierungsgrund: weil es mal etwas ganz anderes ist ... --Alchemist-hp (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Abstimmung

• der Verwendungszweck für eine Enzyklopädie dürfte vorhanden sein, der Baustrahler ist nicht sehr schön (und angega..st) Schöner Effekt, mir fast noch zu hell (mit Stich ins Braune) Abwartend--Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 16:00, 4. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 15:26, 7. Jun. 2016 (CEST) "weil es mal etwas ganz anderes ist ..."
•  Pro Wirklich Interessant // Martin K. (Diskussion) 15:31, 7. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro coole Idee und damit sehr informative Bildkomposition --He3nry Disk. 09:25, 8. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro -- Heute sag ich – gar zur Freude – was gesehen haben Leute – sind die Striche der Natur – geschrieben durch Bewegung nur + durch Lichte – werden so – die kleinen „Wichte“ – sichtbar gar – und Bilde wahr + haft – auch "GUT" - und dieses macht mir Mut - es zu sagen - dir - nun auch hier!!! ----Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2016 (CEST)
•  Neutral - wegen der Lizenz! Dateien auf Commons müssen grundsätzlich kommerzielle Nutzung erlauben! --CrazyD (Diskussion) 17:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

  Einmal bitte die Augen richtig aufmachen und lesen! Dann klärt sich alles von alleine! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

•  Pro --Brackenheim 13:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro. Altſprachenfreund, 17:21, 9. Jun. 2016 (CEST)
• Abwartend Braunstich stört - vll. Neuer Weißabgleich? --Ichwarsnur 13:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

  Zur Lichsituation habe ich weiter unten bereits etwas geschrieben. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2016 (CEST) P.S. Flutlicht in der Nacht verursacht nun mal einen anderen Farbton in seiner Umgebung!

•  Kontra. Mir fehlen die Insekten im Bild, ich sehe nur Linien.--Jocme (Diskussion) 20:30, 18. Jun. 2016 (CEST) Stimme gestrichen. Abstimmungszeitraum war schon beendet (s. Überschrift).--Blutgretchen (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion

• wodurch entstehen die einzelnen Bilder der Insekten? durch die Frequenz der Lichtquelle? --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2016 (CEST)

Könnte sein. Ich meine aber, das sind keine einzelnen Bilder, sondern letztendlich eine Art von Strichspuren. Die Formänderungen kommen durch den Flügelschlag zustande. Ich könnte aber da auch falschliegen. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

ne, sieh dir mal im Original die Motte (die auffälligste Spur unten) an, da sieht man richtig die dreieckigen Flügeln im gleichen Abstand (wie beim Stroboskop-Blitzen). --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2016 (CEST)

An einen Stroboskopeffekt habe ich zuerst auch gedacht, aber es ist ganz einfach die winkelmäßig beleuchtete (Flügel-)Fläche der Insekten die zu Kamera hin zeigt. Die "fette" Spur unten zeigt ferner eine Motte. Diese fliegen spiralförmig auf eine Lichtquelle hinzu. Das ist bekannt, aber noch bei keinem Artikel über Motten erwähnt. Zumindest habe ich bisher darüber nichts finden können. Das könnte z.B. dann auch noch in einem Mottenartikel hinzugefügt werden. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zur Farbe: es ist knapp 20:00 Uhr. Die Sonne ist noch nicht besondes tief unter dem Horizont (Rest der roten Abendsonne?) ... würde ich den Rotanteil senken, so würden die Sterne noch blauer erscheinen als sie es bereits sind. Hier eine bessere Farbbalance zu fnden wird schwer, weil ich nicht wirklich einen Bezug habe. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:59, 4. Jun. 2016 (CEST)

ich kenne die afrikanischen Dämmerungs? Lichtverhältnisse nicht und hab nur nach optischen Kriterien geschrieben. Die einzelnen längsovalen eher blaustichigen Flecken sind Glühwürmchen? Sterne?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das sind Sterne: bei 30s Belichtungszeit dreht sich die Erde weiter und die Sterne werden zu Strichspuren. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Auswertung: 7x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

---

Moorfrösche im Schilfröhricht – 7. Juni bis 21. Juni 2016 15:54 Uhr - Pro

Balzgruppe von Moorfroschmännchen (Rana arvalis) im Schilfröhricht.

• Vorgeschlagen und  Pro, Soeben im Café entdeckt. Die "Blue Frog Group" hat die Nominierung m. E. verdient. Schöne Farben, relativ ungewöhnliches Motiv. Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Ton dazu. Bei 300mm Brennweite hat der Fotograf (von dem es noch viele weitere qualitätsvolle Fotos gibt) wohl die beste Balance zwischen Schärfentiefe und Vermeidung von Bewegungsunschärfe gefunden. --Blutgretchen (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro ein gut gelungenes Bild, sehr ungewöhnlich, sehr interessant. Fazit: exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:50, 7. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 7. Jun. 2016 (CEST) der eine Schilfhalme unten mittig stört mich etwas (verdeckt 2 Frösche). die |- Halme in Bildmitte geben dem Bild eine gewisse Strenge, kleine Bildgröße (Ausschnitt?)
•  Pro --Dvl 17:27, 7. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro auch wenn mich der unscharfe Monsterbüschel vorne links stört, ich nehme aber mal an, dass ohne massiven Eingriff in die Idylle es nicht ohne irgendein Schilf im Vordergrund gegangen ist, --He3nry Disk. 08:51, 8. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro Cool, wie eine Disneyproduktion --Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:05, 8. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro + Frösche sind – nun mal sehr klein – doch gesehen – hast du fein – sie alle sitzen! – Groß mit ihren Augen blitzen – um dir Dank zu sagen – und dich dann - gar noch zu fragen – ist das Foto – auch sehr schöne - denn wenn gelungen – wird dem „Foto – Graf“ - gesungen – Lobes Hymne – gar sehr helle - mit laut erhobener - Stimme – Schnelle! + --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:51, 8. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro nicht alltäglich. -- Buonasera (Diskussion) 23:51, 8. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro. Altſprachenfreund, 17:21, 9. Jun. 2016 (CEST)
•  Neutral Schönes Foto, aber leider nur in Briefmarkenauflösung. Daher neutral. --Tuxyso (Diskussion) 19:27, 11. Jun. 2016 (CEST)
•  Pro Auflösung reicht aus - gutes Bild. -- Ichwarsnur 13:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion

Ich bin hin und her gerissen. Einerseits sind gute Tier-Fotos eine deutlich größere Herausforderung als Häuser, Bäume, oder Landschaften. Die Viecher halten einfach nicht so still... Entsprechend "dürfen" solche Bilder kleine "Fehler" aufweisen. Andererseits kann ich mir problemlos einiges vorstellen, was das Bild (noch) besser machen würde:

• Der unscharfe senkrechte Röhricht mittig im Vordergrund ist ein Stück zu groß, um "automatisch" ignoriert zu werden
• Der waagerechte Röhricht rechts von der Mitte ist halbscharf und stört den Blick auf die dort sitzenden Frösche..
• Ausgerechnet der freie Bereich links von der Mitte des Bildes mit der größten Schärfe ist weitgehend frei von Fröschen.
• Obwohl die Kamera schon recht bodennah eingesetzt ist, ist der Blick immer noch deutlich schräg von oben. Ansprechender wäre eine Perspektive von noch tiefer unten. In der ganz konkreten Position des Fotografen wäre das sicher nicht möglich, weil dann diverse Vegetation den Blick versperren würde. Exzellente Tierfotografie findet in solchen Fällen trotzdem eine Lösung. Und wenn es darauf hinaus läuft, dass nur ein kleiner Bereich wirklich frei sichtbar ist, dort aber die "Motiv-Musik" spielt.

-<)kmk(>- (Diskussion) 23:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Auswertung: 10x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 23:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

---

Engelsburg und Engelsbrücke in Rom während der Blauen Stunde – 13. Juli bis 27. Juli 2016 16:31 Uhr - Pro

Engelsburg und Engelsbrücke in Rom während der Blauen Stunde

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt die Engelsburg mit der Engelsbrücke in Rom während der Blauen Stunde. Es wurde als Einzelaufnahme vom Stativ aus aufgenommen und soll die abendliche Beleuchtungssituation vor Ort illustrieren. Die Brücke ist unter Touristen sehr beliebt, aber die Fußgänger konnten weitestgehend maskiert werden, da ich mehrere Aufnahmen angefertigt habe. Weil die Laternen sehr hell sind, habe ich zwei Dunkelbelichtungen angefertigt, die an den überstrahlten Stellen zum Einsatz kamen, sodass das Problem etwas minimiert werden konnte, ohne dass die originale Lichtstimmung verloren ging. Das Bild findet derzeit Verwendung in den Artikeln Engelsburg und Rom. Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 16:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Dieses Bild lädt zum "Kommen und Eintreten" ein. Harmonisch, mit guter Bildaufteilung und Gestaltung. Schön gesehen; danke dir für das stimmungsvolle Bild! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
• Schwaches  Pro, obwohl oder gerade trotzdem es etliche Sachen gibt, die mich bei dem HDR Bild stören. Geht aber leider nicht besser (dewegen ja auch pro). Fahnen kann man nun mal nicht am Himmel antackern. Und die Menschen weg retuscheieren ist, auch nicht die beste Lösung. Gerade wenn man echte Fotos -also die, die die Realität zeigen- bevorzugt. --Bobo11 (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2016 (CEST)
•  Kontra Irreal --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro wegen Gestaltung, technischer Ausführung. Die Farben wirken übertrieben. Neutral oder Contra wäre zu hart. --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 13. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro - --CrazyD (Diskussion) 11:58, 14. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro Klasse Aufnahme --ApolloWissen • bei Fragen hier 11:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
•  Kontra kann derartigen Kunstaufnahmen generell keinen enzyklopädischen Mehrwert abringen, --He3nry Disk. 12:06, 14. Jul. 2016 (CEST)

  ...weil man die Gebäudebeleuchtung viel enzyklopädischer am Tag fotografieren kann? ;-) – Wolf im Wald (+/-) 12:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

•  Pro Gutes Bild.
  Und ausdrücklich ein Ausgleichs-Pro zu den "Irreal"-Kontras. Viele Rom-Besucher dürften die Engelsburg bei einem abendlichen Spaziergang genau so erleben. Und da es auf diesem Planeten im Schnitt 50% der Zeit dunkel ist, dürften diejenigen, die Nachtaufnahmen von Städten pauschal ablehnen, eigentlich auch keine Tagaufnahmen akzeptieren. // Martin K. (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro. Klasse! --Blutgretchen (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2016 (CEST)
•  Neutral. Ich weiß nicht, ob es anders machbar wäre, aber die Figuren im Vordergrund scheinen mir sehr verzerrt zu sein und auch die Perspektive der Burg wirkt unnatürlich. Ansonsten ist das Bild sehr schön anzusehen und wahrscheinlich steckt viel Arbeit drin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:25, 14. Jul. 2016 (CEST)
  • Bei einer Belichtungszeit von vier Sekunden kann man es nicht verhindern, dass eilige Leute völlig verzerrt sind, während die rastenden eher scharf abgebildet werden, Lothar. ;o) # RX-Guru (Diskussion) 09:42, 17. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro Ausgleichs-Pro --Dvl 14:54, 14. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro - ein mir wohlbekanntes Motiv exzellent abgebildet. Klasse! -- Felix König ✉ 23:26, 16. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro Saubere Arbeit, tolles Bild! # RX-Guru (Diskussion) 09:42, 17. Jul. 2016 (CEST)
•  Pro wie professionell. - Da capo ! -- Buonasera (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion

Hallo, wie viele Fotos sind da jetzt in diesem Bild verarbeitet? Das ganze wirkt schon etwas künstlich, aber würde gut in ein Buch oder Fremdenverkehrsprospekt passen. Wieviele Stunden hast du für die Fotos und am PC gebraucht? (würde mich interessieren - weil da rinnen die Stunden rein, wenn man es perfekt machen will). --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Da ist überhaupt nichts irreal! :-) Schau dir mal das unbearbeitete JPEG an, das die Kamera unter Standardeinstellungen ausgegeben hat (ich habe natürlich das RAW genutzt, keine Sorge!). Das verlinkte Bild ist absolut unangetastet und zeigt daher auch die Problematik der Fußgänger und Laternen sehr gut. Wenn man das oben verlinkte JPEG entsprechend aufhellt, sollte man ein Ergebnis erhalten, das dem kandidierenden Bild sehr nahe kommen dürfe. Die Burg ist nunmal knallorange angestrahlt und der Himmel ist in der Blauen Stunde sehr sehr blau. Ich würde mich freuen, wenn du daher nochmal über dein Votum nachdenken könntest... Danke! @Hannes 24: Die Maskierung der Fußgänger habe ich manuell anhand von 3 Aufnahmen vorgenommen. Für die Korrektur der Lampen habe ich zudem noch 2 Dunkelaufnahmen mit deutlich reduzierter Belichtungszeit genutzt. Eben weil ich kein echtes HDR angefertigt habe, sondern nur sehr selektiv die Problemstellen behandelt habe, bin ich der Ansicht, dass die Lichtstimmung sehr real dargestellt wird und eben nicht „irreal“. Insgesamt dürfte ich rund 5 Stunden am PC zugebracht haben. Das dauert immer ein bisschen, bis alles perfekt ausgerichtet und korrigiert ist... ;-) Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 00:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

Auswertung: 11x  Pro und 2x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

---

Türkentaube – 9. August bis 23. August 2016 20:31 Uhr - Abbruch

Türkentaube

• Vorgeschlagen und  Pro, das Tier wurde im Flug sehr schön "erwischt". Tolles Flugmanöver und dessen Foto. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro. Exzellent! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2016 (CEST)
• Leider  Kontra. JPEG-Komprimierung-Artefakte. Meine Vermutung, leider nicht bei 100% in JPG's umgewandelt. Mit 4.000 × 3.000 Pixel müsste sollte es eigentlich deutlich mehr als 1,64 MB haben. In verkleinerter Vorschau ist es Top, aber bei 100% Ansicht fällt es technisch rapide ab.--Bobo11 (Diskussion) 20:39, 9. Aug. 2016 (CEST)
• klares  Kontra zusätzlich zu den technischen Problem (der Kamera geschuldet), ist das Motiv ein Allerweltsvogel, ein naher Verwandter der Luftratten und TBC-Verbreiter, und interessanter Kulturfolger. Wenn man ein Nest kennt, ist so ein Foto kein Aufwand. [ich hab die TZ 10, die zeigt dieselben Artefakte]. --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro - es ist vielleicht technisch nicht ganz perfekt, aber es bebildert den WP-Artikel wunderbar! --CrazyD (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Schade, per Entrauschung zermanschte Details. -- Smial (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro - Schenke der Wiki - Welt weiterhin schöne Bilder! - Ich danke dir aus meiner Sicht. Viele liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur abgebrochen auf Wunsch des Nominierenden. Bitte nicht mehr abstimmen! Information s. unten.

Diskussion

Ich dachte schon, KEB sei eingestellt. Und dann wird solch ein ausgezeichnetes Foto präsentiert! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hm; wie man als Laie mit seinem Urteil doch danebenliegen kann! Ich fand das Bild einwandfrei und muss jetzt erfahren, dass es technischer Murks ist. Gut, dass ich mich nicht verleiten ließ, auch noch mal was vorzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nun ja du erwartest ja schon nicht mehr anderes. Aber sorry, gerade DIESES Problem sollte sich doch langsam herumgesprochen haben. Und auch das es beim JPG generieren nur eine richtige Einstellung gibt, und zwar die 100% Einstellung (gilt übrigens auf für die Kameraeinstellung, möglichst keine Komprimierung). Gerade wenn man exzellente Fotos hochladen möchte. Gerade auf Commons ist Speicherplatz sparendes Komprimieren nicht angesagt. --Bobo11 (Diskussion) 20:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

SLR oder gute Systemkamera, vll noch APS, darunter geht eigentlich nicht´s mehr, was die „geforderte/gewünschte“ Qualität erreicht. Selbst meine D200 stinkt gegen die D800 fürchterlich ab, wenn man genau hinschaut. So ist das Leben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Bobo11: Wenn ich mir die Brennweite anschaue, vermute ich, dass das Originalfoto stark zugeschnitten ist und dass das Bild dadurch nur noch die 1,94 MB hat. Aber auch das ist nur der Eindruck eines Laien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2016 (CEST)
Wie ich jetzt sehe, war mein erster Eindruck tatsächlich falsch, die Aufnahme ist wohl mit einer Kompaktkamera gemacht. Oder? Aber da sind wir gleich beim nächsten Punkt: Nicht das Ergebnis ist wichtig, sondern die Kamera, mit der ein Bild gemacht wurde. Das heißt: Je teurer die Ausrüstung, umso höher die Chance auf ein Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nein Lothar vollkommen falsch. Wenn ich "nur" ein Taschneknipse habe, muss ich keine 10+ Megapixelfotoa machen wollen. Auch bei meiner Ricoh WG-20 (Nachfolger der Pentax RG-10) werden die Bilder erst gut, wenn ich die verkleinere. Was da bei maximaler Auflösung und unkomprimiert als Resultat rauskommt, ist böse gesagt Pixelmatsch. Das sollte man eben nicht noch zusätzlich komprimieren sonder wenn schon das Bild Verkleinern. Zum Beispiel auf 25% so, dass eben 4 Sensor-Pixel ein Bild-Pixel ergeben. Diese verkleinerten Bildern sind dann meist immer noch Bildschirm füllenden, aber eben dann durchaus auch in technischer Hinsicht brauchbar. Megapixel ist eben nicht alles. Wenn ich aber dass 4000x3000 Pixel als wichtiges Kriterium anschaue und dann noch zusätzlich komprimiere, nun ja dann ist das Resultat eben kein exzellentes Bild. Ich persönlich hab lieber ein kleines Bild, dass aber in der 100% Ansicht immer noch gut ist.--Bobo11 (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

<BK gleich 2 mal>@Lothar Spurzem, dass mit der teuren Kamera haben wir schon soooo oft besprochen. Das Objektiv ist aber in diesem Fall (Tele mit kleiner Blende wäre gut) das teure (und schwere). [Übrigens kommt jetzt wieder die Zeit, wo man in der Dämmerung mit einem guten Tele Abendsegler fotografieren kann, die sind noch schwieriger zu erwischen als Vögel. Die fledrigen Mäuse schlagen nämlich Hacken im Flug ;-) ]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wenn wir schon mal beim kritisieren sind: ein Bild zu beschreiben dass es "nur" aus 1,64 MB besteht, hat mMn die digitale Photographie und JPG nicht verstanden! Das disqualifiziert mMn jede Kritik!!! Beispiel: eine weiße Fläche mit 10.000*10.000 Pixeln würde auf ca. 10kByte kommen. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:48, 9. Aug. 2016 (CEST) P.S: die vorhandenen JPG Artefakte kann ich jedoch voll nachvollziehen. Leider :-(

@Hannes 24: Dann mach mal. Ich bin schon gespannt auf den Abendsegler, den Du uns vorstellst. Dann werde ich mir die Zähnchen ganz genau anschauen. Oder fliegt er mit geschlossener Schauze (sagt man so bei einer Fledermaus?)? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Hallo Lothar, ich kann ein Foto herzeigen, aber trotz „bester“ Ausrüstung (D800 + 300/4,0) sind die Fotos wegen zu großer Distanz und wenig Licht nicht sehr gut. Es sind Belegfotos, auf denen die Art erkannt werden soll, aber mehr nicht. Bei den Fm kenn ich mich auch nicht wirklich aus. Die laufen so mit, wenn man Vögel beobachtet. --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

(BK)@Alchemist-hp: so einfach ist die Rechnung wiederum auch nicht. Aber Fakt ist, ich sehe Artefakte, und für diese Pixelzahl (12 Megapixel) eher eine zu tiefe MB Zahl bei der Dateigrösse. Das einfach schon rein gefühlsmässig, weil ich auch mit Kameras in dem Megapixel-Bereich arbeite, und den üblichen Speicherbedarf der unkomprimierten 100% JPG kenne. Dann ist es reines 1 und 1 zusammen zählen, da wurde nicht versucht keine Artefakte zu erzeugen. Wo sie jetzt entstanden sind, kann ich auch nicht genau sagen, sondern auch nur vermuten. Aber sie sind da, und das ist das Problem. --Bobo11 (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, "ich" habe es mir schon lange abgewöhnt die Bilder nach den Bytes zu beurteilen. Wenn schon dann schaue ich mir die Pixelanzahl an. Unstrittig sind jedoch die vorhandenen JPG-Artefakte. Diese sind meiner Erfahrung nach wohl, das sagt auch Hannes 24, der Kamera geschuldet. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Klar auch ich beurteile nicht nach den MB, sondern was ich sehe (kurzum nach der 100% Ansicht). Bei 1.280 × 960 Pixel ist es noch super (und ich hätte vermutlich auch kein Problem mit einem Pro), aber eben die 4.000 × 3.000 Pixel Version ist aus technischer Sicht mehr oder weniger eine Katastrophe. Da nützt dann auch die beste Bildgestaltung nichts mehr, dann kann es eben kein exzellentes Bild sein, weil einfach der dritte Punkt bei den technischen Voraussetzungen nicht erfüllt ist.

Wenn du aber wie hier, eine Diskrepanz zwischen Auflösung und Dateigrösse hast, wage ich eben eine Beurteilung und ein Tipp wie man es besser machen sollte. Übrigens ist es oft auch eine falsche Kameraeinstellung, die zu Artefakten führt. Das man eben versuchen muss, der Kamera ab zu gewöhnen von sich aus zu komprimieren. Ich hatte auch schon welche, wo die Werkseinstellung nicht auf maximaler Qualität getrimmt war, sondern eben mit zusätzlicher Komprimierung (also auf schnelles Speichern und somit schnelles Aufnehmen getrimmt war).--Bobo11 (Diskussion) 06:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Mit Argument "ist-ein-Allerweltsvogel" als Kontra-Begründung bin ich nicht wirklich einverstanden. Seit wann muss das Motiv eines exzellenten Bilds notwendigerweise selten sein? Ich sehe die Bewertung hier im Kontext der Artikel, die sie illustrieren. Unter den Artikeln befinden sich selbstverständlich auch solche zu gewöhnlichen Subjekten. Auch und gerade(?) diese Artikel gewinnen durch Bilder, die mehr sind als drauf gehaltene Schnappschüsse.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kai da geb ich dir Recht das "ist-ein-Allerweltsvogel", ist eine schlechte Kontra Begründung. So was ist höchsten eine Begründung, warum ein Bild bei einem Fotowettbewerb nicht ganz nach vorn kommt (So nach dem Motto: „Meno, das ist gefühlt das 20 Foto vom gleichen Vogel“), weil einfach die seltenen Tiere, als Exoten im positiven Sinn mehr auffallen. Hier haben wir aber keine zahlenmässige Begrenzung der Auszeichnungen. Also stellt sich nur die Frage der Umsetzung. Also ist der gestalterische Bildaufbau und die technische Umsetzung exzellent? Ja/Nein. Vom Bildaufbau her ist das Foto sicher sehr gut, es hat eine klare Aussage, nichts lenkt ab usw.. Es ist auch nicht gerade einfach umzusetzen weshalb ich durchaus bei technischen Punkten auch Fehler zulassen würde, aber eben nur solche "Fehler" die dem bewegenden Objekt geschuldet sind wie Bewegungsunschärfe in Flügelspitzen usw.. --Bobo11 (Diskussion) 06:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Allerweltsvogel meint, dass man relativ leicht ein (sehr) gutes Foto machen kann. Von extrem schwer zu beobachtenden Tieren gute Fotos zu machen ist bei weitem schwieriger. So gesehen ist es eine Diskriminierung der Türkentaube (und kein gültiges Argument). Für ein gutes Foto ist das Motiv drittrangig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

übrigens sind die wirklich guten Tierfotos meist unter kontrollierten Bedingungen (Zoo, Tierpark...) entstanden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Hannes 24: Ich habe das Gefühl, dass Du Dir jetzt widersprichst. Aber wie gesagt: Ich bin gespannt auf Dein Foto vom Abendsegler beim Fliegenfang in freier Wildbahn und werde dann sehr kritisch nach den Artefakten sehen. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ein sehr gutes Tierfoto ist nicht so einfach. In 30 Jahren Hobbyfotografie sind mir vll 10-30 solcher Fotos gelungen. Im Idealfall soll das Bild die Art ja auch charakterisieren (und nicht nur irgendwie abknipsen). --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und da sind wir weiter bei dem Foto der Türkentaube. Meines Erachtens ist es nicht „irgendwie abgeknipst“, sondern sehr gut komponiert, dynamisch, wenn auch technisch vielleicht tatsächlich nicht ganz einwandfrei. – Abgesehen von den hässlichen Beleidigungen, denen Bewerber in der Anfangszeit von KEB oft ausgesetzt waren, erinnere ich mich an als „exzellent“ ausgezeichnete Bilder, die an das aktuell vorgestellte Foto bei Weitem nicht heranreichten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Fledermaus 1

Fledermaus 2

Damit Lothar eine Ruhe gibt, zwei Fotos (Ausschnitte) einer Serie - hier das erste und letzte -, die den Fang eines Insektes zeigt. Der Bildausschnitt soll immer ungefähr gleich sein, sodass des Insekt immer näher kommt. (D200 + 24-120/4,0, ISO 1600). Der Himmel grieselt schon fürchterlich. Zeitaufwand: in der entsprechenden Zeit, in der die Fledermäuse durchziehen und am späten Nachmittag bis in die Dämmerung jagen, bin ich 2-3 Stunden gewandert und habe Fotos gemacht, an diesem Tag über 100. Bei zehnfachem Zeitaufwand und 20-30 mal mehr Fotos, könnten dann schon einige gute dabei sein. Aber das ist es mir nicht wert, bzw habe ich die Zeit nicht. Das Wetter muss auch mitspielen, sodass es in einem Jahr gar nicht klappen kann und man aufs nächste warten muss. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Toll! Aber ehrlich gesagt: Wenn Du eins der Bilder zur Bewertung vorstellen solltest, stimme ich allenfalls mit einem anerkennenden Neutral. Mit Kontra bin ich immer sehr zurückhaltend. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

das waren reine Glückstreffer, die ich erst beim genaueren Bearbeiten gesehen habe. Ich habe die Fotos meist durch Mitziehen und Mehrfachauslösung gemacht. Dann entsteht so eine Bildfolge. Im Original ist die Fledermaus nicht immer in Bildmitte. Exzellent sind die Fotos mMn nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Einige Gedanken von mir zum bereits "Gesagten". - Am Anfang meiner Lehrzeit bei einem Webefotografen sagte ich nur mal so aus Spaß "Läuft das Geschäft so schlecht, dass sie mit einer uralten 13 x 18 cm Plattenkamera im Studio fotgrafieren müssen? - Nachdenklich und bestimmt bekam ich die einzige wohl richtige Antwort von ihm. "Junge ...die Bilder mache ich und nicht die Kamera! - Sie ist für mich nur Mittel und Zweck!" Erst sehr viel später habe ich den Kern seiner Botschaft verstanden. Zu schnell verliert man sich in "Pixeldiskussionen". Wenn ich mir die wohl "1000 besten Bilder aus der Zeitgeschichte der Fotografie seit 1839" anschaue - hat dieser Punkt Relevanz gehabt? - Eher Keine! - Schau ob das Bild zu dir spricht, dann kann alles Andere "verziehen" werden. Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Lupus in Saxonia - Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube, dass man mit dieser Ansicht hier einen "Blumentopf" gewinnen kann. - Wenn dem nicht so wäre, gäbe es mehr action im thread. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2016 (CEST) ..... erfrischend von Dir gehört zu haben !

zum säschsischen Wolf: die 1000 besten Fotos wurden mit großer Sicherheit mit der damals besten Kameratechnik gemacht, zumindest zu 95%! Nur waren Filme und Optiken noch meilenweit von der heutigen Qualität entfernt. Aber von der Einstellung (Kopfsache) geb ich dir recht, das gute Bild macht der Fotograf und nicht die Kamera (die ist nur das Werkzeug und wird idR das bestmögliche oder für den Zweck geeignet sein). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dein angesprochener Punkt, dass Fotografen, egal welcher Zeitepoche natürlich, sofern sie es sich leisten konnten, gerne auf "High Tech" der Zeit zurückgriffen (z.B. Lichtstarke Objektive - Leica als "mobile Kamera), auch da hast du recht! Ist wie beim Kochen "Gute Zutaten" verwenden, sofern du diese hast! - und sie beschaffen kannst Wie oft aber lag meine Hasselblad oder Arriflex zu Hause; aus Bequemlichkeit! - und gute "Chancen" tolle Bilder "einzufangen" vergingen.Wollte nur ein wenig wieder den Focus auf das Bild - weg von der Technik lenken. Auch in der Kunst wird bewußt mit einfachsten fototechnischen Mittel gearbeit, um "Korn" und Vignetierungen als künstlerisches Element einzusetzen. Auch "Lochkameras" kommen zum Einsatz. Absolut gibt es hier keine "Wahrheit" - kein falsch und richtig! - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:23, 10. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Der Fotograf macht das gute Bild, nicht die Kamera - einer der verbreitetsten Irrtümer in der Fotografie und eine der beliebtesten Ausreden für technisch mangelhafte Bilder. Reicht ein Gegenbeispiel? Ok, nehmen wir einfach zwei: Sowohl Ansel Adams als auch Erich Salomon haben je auf ihre eigene, unterschiedliche Weise durch neuartige Techniken und ausgefuchste Präzision weltberühmte Bilder gemacht. Selbstverständlich ist ein Fotoknipser, der sein Handwerk versteht, in der Lage auch mit schlichterem Werkzeug überzeugendere Bilder abzuliefern, als einer, der völlig untalentiert ist, mit dem allertollsten , allerteuersten und allermodernsten Kleincomputer mit vorgeschraubter Edeloptik. Insofern ist das gezeigte Bild vom Motiv und der gestaltung her völlig überzeugend - aber die Mängel durch unzureichende Technik haben das Bild halt hingerichtet. -- Smial (Diskussion) 18:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Alles, was bisher gesagt bzw. geschrieben wurde, heißt zusammengefasst: Wer sich unter KEB mit Aussicht auf Erfolg der Kritik stellen will, muss Profi sein und vor allem über die aktuellste und teuerste Ausrüstung verfügen. Jeder andere darf sich keine Chancen auf eine gute Beurteilung erhoffen. Die Frage ist nur, welcher Profi sich der offenen Kritik hier auszusetzen bereit ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Verzähl keinen Schmaren Lothar, es geht definitiv auch mit guten Amateur-Kameras exzellente Bilder anzufertigen.

Ich hab oben schon klar beschrieben wie man dieses Foto exzellent hin kriegt. Statt 4000x3000 verkleinern auf 2000x1500 und die Artefakte sind weg! Und das Bild macht auch aus technischer Sicht ein ganz guten Eindruck (einfach mal die 1.280 × 960 Pixel Variante anschauen die Commons zu Verfügung stellt). Und es kann sich noch immer „Bildschirm füllend“ schimpfen, und ist über der ominösen 2 Megapixelgrenze. Die richtige Wahl der Bildgrösse kann technische Mängel der Kamera sehr gut verschleiern. Das war auch schon zu analogen Zeiten so, musste man auf ein Grobkörnigen Film zurückgreifen (weil einfach ISO 800 Film angesagt war), hat man davon kein grossformatiges Hochglanzposter angefertigte lassen wenn man wollte, dass man das Korn nicht sieht. Sondern hat den Abzug eine Nummer kleiner machen lassen und auch mit mattem und/oder strukturiertem Papier. --Bobo11 (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich beschrieb die Entwicklung bei KEB, die dazu führte, dass verständlicherweise kaum noch jemand ein Bild hier vorstellt. Dass es ausgezeichnete Bilder gibt, die mit einfachsten Mitteln gemacht sind, steht außer Frage. Werden oder würden sie aber hier gezeigt, bliebe kein gutes Haar daran. Am besten wäre es meines Erachtens, KEB einzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Meist du mit deiner Missmachstimmung machst es besser? Übrigens hast DU das Bild zur Wahl eingestellt, und nicht der Fotograf. Bist du sicher, dass er selber sein Bild für exzellent hält? Das unter anderem einer der Gründe warum ich hier keine Bilder von mir einstelle, ich bin so gut wie nie wirklich zufrieden mit meinen Bildern, sondern sehe so gut wie immer noch irgendwo Verbesserungsvorschlag. Das heist aber nicht das meine Bilder schlecht wären. Du aber tut so, als wäre es das schlimmste wenn ein gutes Bild keinen exzellent Sticker kriegt. --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

wir sind jetzt tief in einer Grundsatzdiskussion, WAS ein gutes Foto ausmacht. Unbestritten ist wohl in erster Linie der gute Fotograf (der ein Gefühl für ein „gutes“ Bild hat). Früher hab ich die untalentierten, arroganten Leica-Fotografen gehasst (sorry an die Leica-Fans), die mit technisch veralteten, teuren Kameras künstlerische Fotos (oft von Nackten) gemacht haben </stark überzeichnet>. In gewissem das Gegenteil sind die Lomografen, die mit sauschlechten überteuerten Plastikkameras auch künstlerische Fotos machten - wobei der Zufall zum Prinzip erhoben wurde. Den Blick für ein gutes Bild kann man zum Teil wohl erlernen (auch durch Praxis), das reicht aber nicht für ein gutes Foto. Die technischen Voraussetzungen der Kamera + Objektiv muss man auch beherrschen (dabei hilft es, zB die Grundprizipien der Belichtung schon in analoger Zeit gelernt zu haben). Eine gute technische Ausrüstung muss man auch bedienen können. Andererseits kann die Reduzierung auf eine „schlechte“ Kamera einen zu einer gewissen Strenge oder Disziplin mit eingeschränkten, aber gewünschten Ergebnissen zwingen (Lochkamera). Wenn es dann um rein künstlerische Aspekte geht (Bildgestaltung, Motiv, Farben, Schärfe-Unschärfe..), dann sind die Geschmäcker sowieso verschieden. Bestes Beispiel: dies ist das beste Foto von 2008 [3]. Kein Scherz ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Bobo11: Ich bin überrascht, was mir inzwischen unterstellt wird, um von dem Problem KEB abzulenken. Jetzt soll ich sogar das Foto von der Türkentaube gegen den Willen des Fotografen hier zur Beurteilung preisgegeben haben, obwohl er es selbst vielleicht für mangelhaft hält?! Unglaublich! Lies doch bitte noch einmal genau, was ich im Laufe der Diskussion geschrieben habe. Es dürfte schwer zu widerlegen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das Bild wird auch nach 20 Bildschirmkilometer nicht besser. Es hat Artefakte, die das Federkleid des Vogels massiv beeinträchtigen. Und ist deswegen meiner Meinung nach nicht Exzellent. --Bobo11 (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Habt ihr euch mal die blaue Fläche zwischen Zweig und Hals genauer angesehen? Diese Bearbeitung fiel jedenfalls der letztjährigen Jury WLE auf. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Was meinst du damit? Ich schätze, dass der Himmel ursprünglich genauso fleckig war und dann durch eine Farbe ersetzt/aufgefüllt wurde. Dabei sind manche Stellen nicht vollständig „umgefärbt“ worden. Ich mach sowas auch öfter (bei Belegfotos). Es könnte auch ein ganz anderer Hintergrund gewesen sein ;-). p.s. Lothar und Bobo, bitte auf eine sachliche Ebene zurückkommen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2016 (CEST)

(BK)OCh rumgestemmpelt wurde auch noch. Ich muss ganz ehrlich eingestehen nach dem ersten Blick auf das Federkleid und die Artefakte darin, hab ich gar nicht mehr gross herum geskrollt und weiter gesucht, das Kontra stand da schon fest. Auch hier zeigt sich das der Fotograf die digitale Nachbearbeitung nicht im Griff hat. Das Bild ist für die Qualität schlichtweg zu gross. Ich glaub ich muss es mal runter laden und das Histogramm anschauen. --Bobo11 (Diskussion) 20:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

ja definitiv, der Hintergrund wurde mMn eingefügt. Das Histogramm der Taube allein ist „normal“, der Himmel ist verdächtig einförmig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hat jemand View NX von Nikon? Wenn man sich dort Lichterpartien ohne Zeichnung anzeigen lässt, sieht man alles sehr genau. Leider kann man das nur als screenshot abspeichern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wunsch des Nominators/Urhebers: Abbruch. Die Vogel ist sehr gut erwischt, aber die Qualität für KEB leider doch unzureichend. Schade. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

---

Anna von Hausswolff im Spiegelzelt, Haldern Pop 2013 – 12. August bis 26. August 2016 20:20 Uhr - Contra

Anna von Hausswolff im Spiegelzelt, Haldern Pop 2013

• Vorgeschlagen und  Neutral, Es ist so leer hier. Eigenes Bild. Das Bild rauscht (ISO3200), hat teils ausgefressene Lichter (Scheinwerfer direkt im Bild und auf hellblonde Haare gerichtet), komische Farben (LED-Beleuchtung), etwas eigenartige Perspektive (Im Spiegelzelt ist man als Fotoknipser im Minigraben nahezu unbeweglich eingequetscht, wer da schon mal war, weiß das), aber dafür eins der wenigen, auf der die junge Dame nicht ins Mikro beißt, mithin das Gesicht nicht in Teilen verdeckt ist. Während des allergrößten Teils der erlaubten Fotoknipserzeit hat sie sich übrigens hinter ihrem Haarvorhang versteckt und eher nach hinten zur Band als ins Publikum geschaut. Das wurde später besser, nachdem sich der Saal auf die eigenwillige Musik eingelassen hatte und mitging, aber da durfte man halt nicht mehr knipsen. --Smial (Diskussion) 20:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert - Du hast eigentlich alles schon gesagt, Smial. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 12. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Langweiliges Konzertfoto, nur der Vorschlagstext ist nett, das war es dann aber auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 12. Aug. 2016 (CEST)
  • Du meinst, ich hätte eine Wasserbombe werfen sollen, damit die Anna etwas mehr action zeigt? Diese szene war schon so ziemlich maximale Heftigkeit. -- Smial (Diskussion) 22:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
• Sehenswert, knapp nicht pro. --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2016 (CEST) Ist das Foto beschnitten? das Mikrokabel ist mir zu knapp am Rand. Solche Fotos sind schwer zu machen.

Ja, ist beschnitten, allerdings nur am rechten Rand etwas Hintergrundgerümpel gekürzt, links ist nicht mehr drauf. --Smial (Diskussion) 15:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

•  Kontra unter den gegebenen Umständen eine gelungene Aufnahme! Was mich jedoch stört ist der Kasten unten (wahrscheinlich eine Lautsprecherbox!?) sowie der Zuschnitt links. Schade eigentlich, denn viel fehlt mir da nicht zur Exzellenz. Konntest Du den Platz nicht evtl. etwas wechseln? Wohl eher nicht, denn sonst hättest Du uns die andere Aufnahmen hier präsentiert. Tja, so ist das Leben, nicht immer alles ideal, leider. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Das ist die Orgel ;-) --Smial (Diskussion) 21:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

•  Pro Schönes Bühnenportrait -- passend zur Musik. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:42, 14. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra für ein Portrait ist es leider nicht geeignet --FNDE (Diskussion) 19:31, 23. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Nur noch eine Anmerkung zur Orgel. Dass die da vor ihr steht, ist kein Zufall. Anna von Hausdorff singt praktisch immer mit eigenhändiger Orgelbegleitung.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2016 (CEST)

Auswertung: 1x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 21:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

---

Rendsburger Hochbrücke – 12. August bis 26. August 2016 23:19 Uhr - Pro

Die zerstörte Schwebefähre in Rendsburg (hier noch vor dem Unfall in intaktem Zustand)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Da sich ja hier beschwert wird, das zuwenige Kandidaten aufschlagen, hier ein historisches Foto. Solche Fotos geniessen ja einen gewissen Welpenschutz, da sie trotz aller Hinweise auf Schwächen nicht wiederholbar sind. Technisch dürfte wenig auszusetzen sein, das Objekt ist genau getroffen. Die einzige Alternative wäre ein Foto von einem Schiff auf dem Kanal, und ein Foto von unten. Dann allerdings fuhr die Fähre nicht, da Kanalschiffe Vorfahrt haben, also unmöglich. Natürlich fehlt der "WOW"-Effekt, aber den wird es für dieses Motiv nie wieder geben,
• OK, also auf gutes Gelingen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:55, 12. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Zwar fehlen die Hufe, aber die sind irgendwie zu weit oben. -- Smial (Diskussion) 01:11, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro genau so wird es die Fähre nicht mehr geben .... das glaube ich auch. -- Buonasera (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro--Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2016 (CEST) Der Wow-Effekt ist das Schweben. Das Ding muss ja Tonnen wiegen, äh gewogen haben.
•  Pro --Dvl 14:57, 13. Aug. 2016 (CEST)
• Sehenswert Ich würde ja aus Pietät gerne ein Pro geben, bin mit dem Ding mehrmals und gern gefahren und habe es noch öfter bestaunt, aber zu wenig Hufe oben und zu enger Beschnitt unten verhindern das dann leider doch. --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2016 (CEST)
• Knapp  Pro, bisschen mehr Luft darum herum wäre vermutlich besser. Ist übrigens auch nicht in der Mitte, aber nicht klar genug erkennbar ausser mittig (Im Sinne so das man es klar erkennt, dass es so vom Fotografen beabsichtigt ist, dass die Fähre noch ins Bild hinein fährt). --Bobo11 (Diskussion) 09:22, 14. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro ich fühle richtig, wie wie Schwebefähre schwebt. Fasziniered. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:15, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Nicht spektakuläres aber gutes Motiv technisch einwandfrei umgesetzt. Das gibt bei mir schon "pro". --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 07:56, 16. Aug. 2016 (CEST)
• Sehenswert für mich hätte das Schweben aus einer anderen Perspektive besser inszeniert werden können. --FNDE (Diskussion) 19:32, 23. Aug. 2016 (CEST)
• allerhöchstens Sehenswert --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Auswertung: 8x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 00:25, 27. Aug. 2016 (CEST)

---

Vesuv – 13. August bis 27. August 2016 12:25 Uhr - Pro

Vesuv vom Monte Somma aus gesehen

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Ziemliches Sommerloch hier, darum werfe ich mal etwas in die Runde. Ziemlich mühsamer Auf- und Abstieg auf den Monte Somma, dafür wird von dort der gesamte Caldera eingesehen mit frontalem Blick auf den Vesuv. Dank an Wikimedia Österreich für die Bereitstellung des Equipments, hat Spaß gemacht! --HylgeriaK (Diskussion) 12:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro faszinierend und dazu noch gut komponiert: der Vulkan + seine Umgebung! Aller Achtung, weiter so. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:14, 13. Aug. 2016 (CEST) P.S: nach Stitching Fehlern habe ich mal erst gar nicht gesucht ;-)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro hervorragendes Photo --Cvf-ps^Disk_+/− 13:08, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro selten gezeigtes Panorama. - Man kennt den Vesuv eher fotografiert von der gegenüber liegenden Seite (z.B. vom Castello di Sant Elmo aus). -- Buonasera (Diskussion) 13:52, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 15:28, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2016 (CEST)
• Trotzdem  Pro. --Bobo11 (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Tolles Bildmotiv, aber: Wie kann es sein, dass hier eine hochwertige Vollformatkamera verwendet wurde und mutmaßlich ein schlechte Objektiv? Das Bild ist nämlich nicht wirklich scharf und zwar egal wo ich hinschaue. In solchen Fällen muss man auch keine 63 Megapixel bereitstellen wenn die Schärfe derart zu Wünschen übrig lässt. Irgendwie hat sich das Bild hier scheinbar niemand in der 100%-Ansicht angeschaut. Anders kann ich mir den Lobgesang nicht erklären. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 07:53, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra - Der Horizont kippt (leicht) nach rechts & Gewisse Unschärfe & Das Foto wird in der Wikipedia nicht verwendet. --CrazyD (Diskussion) 09:09, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro -- "Das Bild gefällt und spricht mit mir!" - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Deu. 13:36, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Um ganz ehrlich zu sein, ist arg Dunstig (Ich wies bei Panoramafotos klappt das mit dem Polfilter nicht so richtig). Und ich hab irgendwie das Gefühl die dunklen Grüntöne sind unnatürlich, vor allem im Bereich des kleinen Hügels fast in der Bildmitte( links neben dem "Pass" mit Strasse der in Buchtmitte führt). U>nd auch das Grau der Aschefläche erscheint mir stellenweise arg stumpf. Hast du beim Bild an den Reglern rumspielt, und die dunklen Partien aufgehellt? --Bobo11 (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

Auswertung: 10x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

---

Corricella, Procida – 13. August bis 27. August 2016 12:29 Uhr - Pro

Hafen von Corricella in Procida

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Wollte eigentlich nach Ischia, habe aber ein falsches Ticket gekauft und bin in Procida gelandet hehe. War ein außerordentliches Glück wie sich dann herausgestellt hat...sehr schöne Insel vor Neapel, kein Vergleich zu den Touristenhorden die auf Capri vorzufinden waren. Auch hier herzlichen Dank an Wikimedia Österreich für die Bereitstellung des Equipments! --HylgeriaK (Diskussion) 12:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Cvf-ps^Disk_+/− 13:09, 13. Aug. 2016 (CEST)

* Sehenswert Corricella JA, vom Hafen selbst fehlt aber doch etwas. -- Buonasera(Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2016 (CEST) .... mit geändertem Namen jetzt  Pro -- Buonasera (Diskussion) 11:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

•  Kontra schöne Stadtansicht, angenehmes Licht, gut fotografiert. Für Exzellenz ist mir das Bild insbesondere unten (und seitlich auch etwas) aber zu eng beschnitten. --kaʁstn 15:27, 13. Aug. 2016 (CEST)

*  Kontra ein schönes Bild, aber für eine Exzellenz ist es mir nicht harmonisch genug: zu beschnitten. Die Alternative 1 fände ich da schon deutlich besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:51, 13. Aug. 2016 (CEST) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

• Abwartend s.u. --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 13. Aug. 2016 (CEST), wenn der Titel das einzige „Problem“ ist…
• Sehenswert mit Tendenz zum Pro. Wunderbares Bild, das aber noch nicht in einen Artikel eingebunden ist und auch eher den Ort als den Hafen zeigt (wenn's weiter nix ist - umbenennen lässt sich das ja schnell). --Xocolatl (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Stitching Fehler. Der Mast (Segelboot am Wellenbrecher, oberhalb des grössten Motorbootes (Kennung RA 4535 D) am Wellenbrecher) sieht im Original sicher nicht so aus, auch die Mast-Abspannung ist davon betroffen..  Neutral beim Betrachten hinterlässt das Bild bei mir schlicht weg den Eindruck „das geht besser“, gerade was den Beschnitt sprich Bildgestaltung angeht. Halt ein gutes 08/15 Panoramafoto, dass alleine reicht aber für mich nicht für ein Pro. --Bobo11 (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2016 (CEST)--Bobo11 (Diskussion) 14:27, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro der winzige Stitchingfehler fällt bei so einem Bild kaum ins Gewicht und läßt sich vermutlich eh leicht reparieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:10, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Selbiges Problem wie oben. Ein sehenswertes Motiv mit technisch schlechter Ausführung. Das Bild ist durchgängig nicht ausreichend scharf in Relation zur hohen Auflösung, es wirkt fast etwas verwaschen. Das bekommen heute sogar Kompaktkameras besser hin. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 07:55, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Im Vergleich zu den Aufnahmen auf der Procida -Wiki-Seite ist dieses Bild herausragend; etwas mehr Hafen wäre wünschenswert. --Colling-architektur (Diskussion) 10:11, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild der Stadt. Wobei ich auch vorschlagen würde, in der Beschreibung nicht den Hafen als Hauptmotiv zu nennen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra kein besonders ansprechender Zuschnitt des Motivs, --He3nry Disk. 07:06, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --FNDE (Diskussion) 19:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Alternative 2? (Steht nicht zur Wahl)

Alternative 2 (Steht nicht zur Wahl)

Bitte den Wasserhorizont begradigen, sonst läuft das Wasser noch aus ;) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Carschten:: hätte sonst noch das und das zur Auswahl...meinst da würde eines besser passen vom Beschnitt? (für eine mögliche Kandidatur auf commons) --HylgeriaK (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

Der erste Alternativvorschlag bietet meiner Meinung deutlich mehr Potential als der hiesige Kandidat, bedarf allerdings noch einer Bearbeitung (Korrektur der stürzenden Linien und der chromatischen Aberrationen, einem Beschnitt (mindestens) oben), dann könnte man noch mal über Exzellenz diskutieren. Das zweite Bild fällt dagegen weit ab, dieser enthält zu viel Uninteressantes (zu viel Meer ohne Inhalt, unästhetischer Zaun links vorne, kein klares Motiv, auf das ich sofort schauen möchte). Grüße --kaʁstn 19:51, 13. Aug. 2016 (CEST)

@HylgeriaK: Du hast mich zwar nicht angesprochen, aber sofern Du von einem ~ Hafen von Corricella ~ sprichst fände ich Deinen ersten Alternativvorschlag zutreffender und würde ein pro vergeben. -- Buonasera (Diskussion) 19:14, 13. Aug. 2016 (CEST)

dann soll er das Bild als „Corricella, Procida“ betiteln, dann gibt´s pro von mir --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 13. Aug. 2016 (CEST)

Den Titel als solchen finde ich schon in Ordnung, denn Corricella war (ist noch?) ein Fischerdorf und dazu gehört nun mal der Hafen und zwar nach Möglichkeit als ganzes. - Vom dortigen Istituto Nautico, die älteste Seefahrerschule Europas mal ganz abgesehen. -- Buonasera (Diskussion) 21:37, 13. Aug. 2016 (CEST)

wie man an den beiden oberen Kandidaten (Vesuv, Hochbrücke) gut erkennt, „passt“ ein Bild (in der Mehrheit der Juroren) oder es ist eben nicht stimmig, zumindest für einige. Wenn am kandidierenden Foto unten noch ein Fünftel dranhängen würde und rechts mehr drauf wäre, hätte es mMn sicher bessere Chancen. Ich finde die Komposition aber gelungen, die Alternative 1 überzeugt mich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

•  Info: und @Bobo11: ich habe den "sehr markanten" Stitchingfehler korrigiert und noch den Horizont begradigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

(einschieb)@Alchemist-hp: ich hab nirgends geschrieben das es ein sehr markanter Stitchingfehlerist, sondern nur das es einer ist. Das aber reicht als Kontragrund. Denn wer stitcht sollte bei der Resultatkontolle solche Fehler finden. Und für mich jedenfalls gibt es hier ein klares Beurteilungskriterium, ein exzelentes Bild hat keine Stitchingfehler. --Bobo11 (Diskussion) 14:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schön. Würdest Du Dich bitte noch entscheiden, welche Deiner beiden Stimmen du stehen lassen möchtest. ;) --Blutgretchen (Diskussion) 00:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ups, sorry. erledigt ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:32, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die Alternative-1 zeigt zwar deutlich mehr vom Hafen. Dafür ergibt sich ein Problem mit dem effektiven Blickwinkel. Der dürfte etwa dem eines Objektivs mit sechs bis acht mm Brennweite bezogen auf einen APS-Sensor entsprechen. Daraus ergeben sich starke Verzerrungen im Vergleich zum "natürlichen" Blickwinkel, den ein 50 mm Objektiv abliefert. Bei der Alternatzive 2 sind diese Verzerrungen durch den effktiven Blickwinkel dann drastisch -- das enge Hafenbecken wird zur weitläufigen Bucht mit Fischerdorf am Rande. Schräg stehenden Wände der Häuser lassen sich noch vergleichsweise leicht korrigieren. Dafür handelt man sich subtilere, aber dennoch vorhandene Perspektiv-Probleme ein. Nach einigem Abwägen halte ich deshalb das Kandidatenbild für das Bessere und habe entsprechend abgestimmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Auswertung: 8x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 13:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

---

Zimt – 16. August bis 30. August 2016 17:03 Uhr - Pro

Zimt: Stangen (Ceylon-Zimt aus Sri Lanka), Pulver und Zimtblüten.

• Vorgeschlagen und  Pro, ein sehr schöne Photo der das Thema Zimt gut wiederspiegelt. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro auch wenn man das nächste mal bisschen besser aufpassen sollte wo all das Zimtpulver landet (Die Krümelspur zum rechten Bildrand wäre vermeidbar). --Bobo11 (Diskussion) 16:52, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 17:03, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro – trotz der äußerst hässlichen Krümelspur und der weißen Flecken -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

 Pro - ich schließe mich Lothar an! --CrazyD (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

•  Kontra Keimfrei weißer Hintergrund statt angemessenem Kontext. Das geht besser.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:37, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro -- --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:29, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Keimfrei weißer Hintergrund statt unangemessenem Kontext. Das geht nicht besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro war sicher ziemlich aufwändig --FNDE (Diskussion) 19:25, 23. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• da trau ich mir kein Urteil zu (kenn mich nicht aus). Komposition ist ausgewogen, weiße Flecken im Hintergrund durch Bearbeitung? --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 16. Aug. 2016 (CEST)

  Darf ich mal fragen von welchen weißen Flecken hier gesprochen wird? Ein Hinzufügen einer "Notiz" auf Commons wäre dafür hilfreich. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

250px|thumb|Bearbeitet durch Nightflyer
Steht nicht zur Wahl Die weissen Flecken rechts gibt es nur in der Vorschau der Wikipedia, beim Original gibt es sie nicht. Die Zimtspur wurde teilweise weggestempelt. Wikipedia soll doch etwas gemeinsames sein, also einfach machen :-) Das Siegerbild bei WLM 2015 DE fiel selbst bei QI durch, meine Wegstempelungen machten es zum Gesamtsieger. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:11, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das hängt natürlich (auch) mit der Bildschirmeinstellung zusammen, aber selbst im Original kann ich einen deutlichen Unterschied zw ganz weißen und hellgrauen Bereichen sehen (ich rede jetzt nicht von den Schatten der Objekte). Das ist mMn „unschön“, ob es durch Überbelichtung oder durch Bearbeitung entstanden ist, kann ich nicht sagen. Zimtbröckerl/-staub wegstempeln ist ok. Hab jetzt mehrere Punkte „beschriftet“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

es hat mit keine Ruhe gelassen, ich hab jetzt die Werte im PS „nachgemessen“. Die „weißen“ Bereiche sind wirklich 255/255/255. Die hellgrauen sind rund 248(3x), der Übergang (dort wo es deutlich sichtbar ist) spielt sich in wenigen Pixeln=kurzen Distanzen ab (wenn man mit dem Kursor drüberfährt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Auswertung: 9x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 08:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

---

Karakal-Porträt – 16. August bis 30. August 2016 17:17 Uhr - Contra

Karakal-Porträt

• Vorgeschlagen und  Pro, tolles Tierporträt. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:02, 16. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Dvl 17:07, 16. Aug. 2016 (CEST) klasse
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 16. Aug. 2016 (CEST)
• leider knappes  Kontra, der Schatten am Hals ist für meinen Geschmack zu stark aufgehellt worden (Man sieht auch die Bearbeitungsartefakte). --Bobo11 (Diskussion) 17:23, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Wenn ich das Tier in etwa Lebensgröße auf dem Monitor anschaue, erscheinen mir die äußersten Pinselspitzen des linken Ohrs leicht unscharf, die Bearbeitungsartefakte am Hals erkenne ich allerdings nicht. Kurzum: Von mir volles Pro! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:18, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro ----Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:31, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Langweiliger Bildaufbau, indifferentes Motiv, unruhiger Hintergrund. Siehe Disk. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra - Das Foto bereichert den entsprechenden Wikipedia-Artikel - keine Frage, aber von der Umsetzung her ist das Foto IMHO nicht exzellent. Hauptgrund: zu wenig freigestellt. --CrazyD (Diskussion) 09:08, 17. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra wie die beiden Vorredner, --He3nry Disk. 07:08, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro mitten aus dem Leben. Mir gefällt der Hintergrund. --FNDE (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

interessant wäre natürlich, ob das Tier (halb)zahm oder an den Menschen gewöhnt ist? (ist anzunehmen). Den gelben Halm hinter dem Kopf empfinde ich als etwas störend, den Ausschnitt hätte man auch besser machen können (Katze mehr links oder Ausschnitt). Aber für unsere Zwecke (Bebilderung in wp) ausreichend ;-). Technisch konnte ich keine Fehler finden, Foto war bei bedecktem Himmel? (siehe Aufnahmezeit; Jahreszeit ist Winter, upload im Jänner=Sommer). --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 16. Aug. 2016 (CEST)

• Wieder einer der Fälle wo weniger Pixel dem Foto vermutlich gut tun würden. Das Foto rauscht schon gewaltig. --Bobo11 (Diskussion) 17:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

du hast dir das Objektiv schon angesehen? (ein Zoom kann nie soviel wie Festbrennweite). --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hannes ich besitzt das 100-400 4.5-5.6 ja auch, aber nur deswegen rauscht das bei mir nie so Gut bei mir hängt auch kein EOS D7 dran. Also kein APS-C sondern eine mit Vollformatsensor aber egal. Das würde mich auch verwundern wenn für das Rauschen das Objektiv zuständig wäre. Eine Gummilinse ist eher für Chromatische Aberration und Unschärfe und andere Abbildungsfehler verantwortlich. Das Rauschen ist klar Aufgabe des Sensors, bei ISO 500 sollte aber auch eine D7 noch nicht rauschen. Von daher befürchte ich eher, dass das Rauschen der Bildbearbeitung zu zuschreiben ist. --Bobo11 (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

wie wär´s mit schlechtem (=zu wenig) Licht + Korrektur durch die Bearbeitung? --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sag ich ja, „Von daher befürchte ich eher, dass das Rauschen der Bildbearbeitung zu zuschreiben ist.“. Die Kamera alleine, sollte es bei der Einstellung eben nicht sein. --Bobo11 (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info: ich habe auch so ein Tier, aber in Namibia, vor genau der gleichen Linse aber an einer Mark III Kamera dran gehabt. Ich konnte in aller Ruhe ca. 100 Bilder schießen, aber keines ist mir so gut gelungen wie dieses hier. Die mittelgroßen Katzen (ähnlich dem Eurasischer Luchs) bewegen sich, springen hin und her, klettern, sitzen im Schatten, fauchen, zappeln herum, schauen umher, und und und ... Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

echte Naturfotos sind nicht so leicht zu schießen (da ist der p.t. Konsument von TV-Tierdokus oder Prachtbänden verwöhnt). Es muss ein außergewöhnliche Situation gewesen sein (Tier war krank, geschwächt...) oder der Fotograf hat seeehr viel Zeit (mit Hilfe eines Rangers oder Biologen) investiert, oder ist selbst der Ranger/Biologe dort. Oder das Tier ist futterzahm und kommt gerade zur Fütterung? Es gibt mehrere Möglichkeiten. [interessant war das making-of einer Löwen-doku mit fahrbaren kleinen Weitwinkelkameras, mit denen +/- natürliche Nahaufnahmen gemacht wurden. Empfehlenswert auch die Bücher von Fritz Pölking zum Thema.] --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hannes 24 solche Tiere werden oft in großen Gehegen gehalten (wie die Tiere die ich knipsen durfte), da sie in freier Wildbahn eher schwer auffindbar sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schon wieder sind wir bei der Kameratechnik, den Objektiven, den Artefakten (die man zwar auch bei genauem Hinsehen nicht erkennt), dem ungemeinen Bildrauschen, der Frage, ob das Tier zahm ist und die Aufnahme dem Fotografen keine Schwierigkeiten machte usw. Haben wir denn nichts gelernt, obwohl es hier doch immer wieder heißt, Lernen sei das Wichtigste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

ich sag´s dir jetzt mal brutal ins Gesicht: DU hast nichts gelernt! Tut mir leid, Lothar (wir sind ja oft einiger Meinung und eher Inklusionisten hier) --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich brauche den sachlichen und freundlichen Umgang mit anderen nicht zu lernen; den habe ich voll drin. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2016 (CEST)

Du bist offensichtlich anderer Meinung als viele andere hier, warum reißt du das Thema immer wieder an? Du wirst die anderen nicht überzeugen und die dich nicht. Also lassen wir es so stehen (das/dein Thema erforderliche Qualität versus Motiv/Gestaltung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das Bild reißt mich nicht vom Hocker. Die Katze drückt mit Körperhaltung und Blick Langeweile aus. Der (die? das?) Karakal blickt unfokussiert fast, aber nicht ganz in Richtung Kamera, sondern leicht oberhalb. Die Blickrichtung der Kamera macht das Bild ebenfalls tendenziell langweilig. Leicht von unten statt leicht von oben würde den Beobachter mehr ins Bild "ziehen". Der unruhige Hintergrund trägt zur insgesamt indifferenten Stimmung des Bilds bei. Zum Vergleich hier Links zu drei Karakal-Bildern auf flickr.com . Diese Bilder haben eine Aussage. Die Katze ist engagiert. Und sie ist klar als Motiv gegenüber dem Hintergrund frei gestellt. Bei allen dreien hätte ich bei einer Kandidatur hier ohne zu zögen mit pro gestimmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

@-<)kmk(>-: tja, so unterschiedlich sind die Empfindungen der "Katzen". In meinen Augen und aus meinen Erfahrungen weiß ich, dass das von mir vorgestellte Bild eine "Wild"-Katze darstellt. Die mag zwar evtl. (genau weiß ist es ja nicht) in einem Käfig gehalten werden, aber sie ist nicht zahm. Diese ist voll auf irgendetwas fixiert. Sie hat einen bös-aggressiven Blick. Mit so einem Blick habe ich diverse Gruoßkatzen in Namibia und Botswana erlebt. Die von Dir gezeigten Katzen scheinen verspielte Jungkatzen irgendwo in einem ZOO zu sein. Da finde ich das von mir hier vorgestellte Tier interessanter. Ich weiß nicht ob Du schon mal in Afrika auf Safari warst? Ich habe dort den Blick eines Gepards erlebt ... wenn Blicke töten könnten, dann wäre ich dahingeschieden. Der Blick so eines wilden Gepards ist, wie auch der des hier vorgestellten Karakals, furchteinfließend. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Grußkatzen. Danke, you saved my day. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 07:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Auswertung: 7x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 08:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

---

Jürgen Milski – 17. August bis 31. August 2016 13:49 Uhr - Contra

Jürgen Milski in Action

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde das Bild bringt Jürgen Milski in seiner ganzen Pracht auf den Punkt. --Generator (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra sorry aber Fishaugenlinsen bei Halbporträts ist grundsätzlich ein no go. Hier ist mir alles zu verzerrt. Natürlich kommt die Stimmung toll rüber, aber das ist mMn leider nicht alles was ein exzellentes Bild ausmachen sollte. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:39, 17. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Die Stimmung stimmt. Aber derart verzerrt sollte man einen Menschen nicht abbilden und weiterreichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2016 (CEST) das Zoom ist auch schon in Bildmitte (blaue Soletti?) überfordert und zeigt heftige CA. (Ich persönlich will auch nicht das Gaumenzäpfchen des Sängers sehen ;-)
•  Kontra Netter Schnappschuss, mehr aber auch nicht. Man hätte sich wenigstens mal die Mühe machen können, das Ganze halbwegs grade zurücken... --CrazyD (Diskussion) 13:49, 17. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Weil Jürsche. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 18. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Wegen des wirklich krassen CA. Das läßt sich doch sicherlich auch bei Fischaugen rausrechnen? Wenn das nachgebessert wird, gibt es ein {{pro}} von mir, immerhin ist das mal ein gestaltender Fisheye-Einsatz, der das Thema unterstützt. Wer ist einklich Jürgen Milski? --Smial (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Bei einem Bild in der Auflösung muss schon ein außerordentlich gutes Objektiv zum Einsatz kommen, wenn man die CAs bereits in der Mini-Vorschau sieht. Grundsätzlich finde ich die Idee gar nicht verkehrt ein Porträt von Jürgen mit einem UWW zu machen. Das unterstreicht sicher seinen sehr spaßigen Charakter. --Tuxyso (Diskussion) 19:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

Auswertung: 1x  Pro und 7x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 09:13, 1. Sep. 2016 (CEST)

---

Kopf und Hals einer Türkentaube – 22. August bis 5. September 2016 02:52 Uhr - Pro

Der schwarze Nackenring ist ein deutliches Erkennungsmerkmal der Türkentaube

• Vorgeschlagen und  Pro von -<)kmk(>- (Diskussion) 02:37, 22. Aug. 2016 (CEST) . Die vor kurzem gescheiterte Kandidatur eines Taubenbilds hat mich angeregt, den Artikel Türkentaube zu lesen und ein paar Kleinigkeiten zu verbessern. Dabei fiel mir dieses Portrait auf, das bereits im englischen Parallel-Artikel verlinkt war. Es zeigt mit dem Nackenstreifen ein wichtigste Erkennungsmerkmal der Türkentaube. Außerdem ist es so scharf, dass man beinahe den Fotografen als Spiegelung im Auge des Vogels erkennt. Der Hintergrund ist dagegen sehr unscharf gezeichnet, so dass das Motiv fast schon vorbildlich frei gestellt ist. Offenbar ist der Fotograf mit einem "schnellen" Objektiv recht nah an die Taube heran gekommen. Blickrichtung ist "auf Augenhöhe", also insbesondere nicht von oben herab. Wer unbedingt etwas mäckeln möchte, könnte sich auf die Schnabelspitze stürzen, die anatomisch etwas außerhalb der Brennebene und damit etwas weniger scharf heraus kommt. Und die Multi-MB-Enthusiasten kommen bei diesem Bild auch nicht auf ihre Kosten.

Abstimmung

•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 09:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro, der Schärfebereich ist zwar arg eng, aber gerade noch vertretbar. --Bobo11 (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Ein sehr schönes, informatives Tierportrait, schönes Licht, schöne Farben, das Rest-CA stört nicht groß, die geringe Tärfenschiefe kann man akzeptieren. Aber etwas mehr als 1.2 MPixel würde ich heute wohl schon erwarten, so daß man zumindest einen HD-Fernseher mit solch einem Foto ohne hochzuskalieren füllen kann. Es müssen wirklich keine 20 oder 50 MPixel sein, aber das hier ist denn doch etwas zu dünn. Vor zehn Jahren wäre es noch glatt durchgegangen, aber heute würde ich nur noch eine Ausnahme bei einmaligen, nicht wiederholbaren Ereignissen akzeptieren. -- Smial (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra die CA läßt sich evtl. noch herausrechnen, aber nicht die Briefmarkengröse vergrößern. Ansonsten ok.--Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 22. Aug. 2016 (CEST)
• knapp  Pro, das Foto ist von 2007, damals war das die übliche Datei/Bildgröße. --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro ich finde, dass das Bild einigen enzyklopädischen Wert hat, --He3nry Disk. 16:45, 22. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro für WP reicht die Dateigröße. --FNDE (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Kantischüler (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra schließe mich Alchemist-hp an. Schlichtweg zu klein (vermutlich exorbitant skaliert, nicht unterstützenswert) und trotzdem deutlich sichtbare CA, oben zu viel Luft. --kaʁstn 18:57, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro--FNDE (Diskussion) 15:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra Mehr als 2 Mpx sollten schon drin sein. Mit einem lichtstarken Tele und guter Kamera ist für ein exzellentes Bild sicher mehr als Briefmarkengröße drin. --Tuxyso (Diskussion) 09:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

• Lebt das Tier oder ist es ausgestopft...? --He3nry Disk. 11:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das ausgestopft ist, ist das verdammt gut ausgestopft. Die Augen kriegt man in der Regel nie so gut eingepasst. Von daher verneine ich das ausgestopft mal. --Bobo11 (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hier noch ein-zwei Anmerkungen nach Ende der Abstimmung:

• Das der Vogel ausgestopft ist, halte ich nicht nur wegen der Augen, sondern auch wegen der Federn für ausgeschlossen. Das Abziehen und Umstülpen des Balgs hinterlässt Spuren im Gefieder. Speziell die vielen kleinen, den Körper und Kopf bedeckenden Federchen liegen hinterher nie wieder so gleichmäßig wie beim lebendigen Vogel.
• Leider gibt es zu dem Bild keine Exif-Daten mit Angaben vom Objektiv. Ich bin mir trotzdem recht sicher, dass das Bild nicht mit einem großen Tele, sondern mit einem einigermaßen guten Portrait-Objektiv und entsprechend kleinem Abstand gemacht wurde. Ein Indiz ist die Reflexion des Fotografen im Auge der Taube. Die wäre bei größerer Brennweite und entsprechend weiterem Abstand deutlich kleiner. Ein anderer Hinweis ist die recht geringe Tiefenschärfe. Die Pupille ist voll scharf und schon bei der Schnabelspitze ist ein wenig unscharf. Ohne es konkret nachgerechnet zu haben, behaupte ich, dass Bilder mit einem Tele mit 200 mm, oder mehr Brennweite selbst bei ganz tiefem Geldbeutel einen größeren scharfen Bereich aufweisen. Auch der stark verwaschene Hintergrund weist in die gleiche Richtung.
• Die chromatische Aberration, die man an der Schnabelspitze sieht, ist ein Farblängsfehler. Das heißt, der Farbfehler hängt von der Entfernung des Objekts vom Objektiv ab. Um ihn nachträglich herauszurechnen, müsste man also nicht nur die Eigenschaften des Objektivs, sondern auch die ungefähre Geometrie des Objektives hinein stecken. Mir ist kein Programm bekannt, das so eine Funktion anbietet. Aber womöglich bin ich auch nur schlecht informiert. Farbquerfehler sind im Bild nicht einmal ansatzweise zu erkennen. Das lässt mich vermuten, dass diese CA heraus gerechnet wurde.

In den Abstimmkommentaren wurde angedeutet, dass das Bild gegenüber dem Roh-Bild direkt aus der Kamera auf geringere Pixelgröße herunter gerechnet wurde. Dadurch wurde das technische Pixelrauschen weitgehend weggemittelt. Das trägt auch zur geringen Megabyte-Größe der Datei bei. Ein weicher Farbverlauf lässt sich mit vernachlässigbarem Verlust auf weniger Bytes komprimieren als eine statistisch rauschende Fläche. Insgesamt freut es mich, dass das Bild trotz der im Vergleich zu anderen Kandidaten geringen Dateigröße in die Exzellenz-Reiehe aufgenommen wurde. Das zeigt, dass hier Bildkomposition und enzyklopädischer Nutzen geschätzt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 9x  Pro und 4x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 01:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

---

König-Ludwig-Eiche – 26. August bis 9. September 2016 12:14 Uhr - Contra

König-Ludwig-Eiche

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, nach längerer Zeit mal wieder ein Bild von mir. Inzwischen habe ich mal wieder eine neue Hosentaschenknippse. Aufgrund der beengten Platzmöglichkeiten aud der einen Seite habe ich es aus zwei Bilder gestitcht. Ansonsten ist es in Originalgröße, also nicht Runterskaliert, wie ich es sonst gemacht habe. Die Eiche ist eine der bekanntesten in Deutschland. Grüße -- Rainer Lippert 11:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 17:14, 26. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Technisch habe ich nichts auszusetzen, mit der Lupe bin ich freilich nicht beigegangen. Aber die sehr harte Beleuchtung bei klarer, hoch stehender Sonne läßt einfach keine Atmosphäre aufkommen, und ich finde, die gehört zu einem herausragenden Bild hinzu. Die Autos gehören zum natürlichen Lebensumfeld hinzu, die finde ich nicht störend, helfen sogar ein wenig, Größenverhältnisse abzuschätzen. --Smial (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro Mir gefällst - pfeif auf euren Technokrempel. Exzellenz ist mehr als irgendwelche Brennweite-Beleuchtungs-Pixelgröße-Was-weiß-ich-sonst-Kram --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 26. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 03:00, 27. Aug. 2016 (CEST) Das Laub im untere Teil der Krone des Baums ist selbst in voller Auflösung kaum bis gar nicht vom Hintergrund unterscheidbar.
•  Kontra alleine aufgrund der Lichtsituation, die nicht harmonisch ist und sowohl abgesoffene Schattenbereiche als auch überbelichtete Stellen verursacht. Qualitativ gerade in den Baumdetails eher mäßig. Von der Komposition her Geschmacksache. --kaʁstn 19:00, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Kontra Kontraste im Baum zu stark, Autos --He3nry Disk. 17:15, 28. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion

welche Kamera verwendest du? Mir gefallen einige Sachen nicht am Bild. a) Aufnahmezeitpunkt/Kameraqualität - mir ist das Licht oder die Stimmung zu kalt b) warum müssen die hässlichen Autos und rechts der angeschnittene Baum drauf sein? Ein Stück daneben mit dem Standpunkt könnte das Vermeiden. c) Kamerahöhe - wenn die Kamera etwas tiefer wäre, würde die Eiche mehr freistehen (= dahinter Himmel sein und nicht links mit dem Hintergrund zusammenfallen). d) Die Hütten links bekommt man nicht weg? durch einen anderen Standort.

Zum Motiv: die Eiche scheint mir ein Sinnbild für D oder good old Europe= ziemlich erstarrt, veraltet und nur mehr durch Stützen am Leben gehalten (oder nicht sehr vital wirkend). Mir gefällt das Motiv an sich nicht, ist aber kein Kriterium. Sonst konnte ich technisch keinen Fehler finden (stitching, CA..) --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2016 (CEST)

+1 Hannes 24 hat es auf den Punkt gebracht. Tolles Bild, aber zur Exzellenz fehlen mir die angesprochen Verbessersmöglichkeiten. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe eine Ricoh GR. Mit 245 Gramm passt die noch schön in die Hosentasche. Ich sehe gerade, in den EXIF steht das nicht. Keine Ahnung, warum das dort nicht dabe steht. Ich habe mehrere Bilder von der Eiche gemacht. Aber an a) wird sich nichts ändern. Denn alle Bilder sind innerhalb ein paar Minuten gemacht worden und die Kamera macht leider keine bessere Bilder. Ich habe allerdings auch ein paar Bilder mit der Sigma DP2 Merrill gemacht. Die sind qualitativ noch ein gutes Stück besser, aber da sind störende Personen mit auf dem Bild. Grüße -- Rainer Lippert 15:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo R.L., deine Beschreibung der Vorgehensweise beim Erstellen des Fotos, zeigt mir ganz persönlich, dass mit dieser Arbeitsweise kein exzellentes Foto gemacht werden kann. Für ein gutes Foto muss man idR Arbeiten/Kämpfen oder sich was überlegen (bester Standort, gute Jahreszeit, wie soll das Bild dann aussehen, möglichst gute Kamera etc.). Einfach hinfahren, ein paar Bilder schießen und zuhause zusammenflicken reicht nicht. (Sorry für die klaren Worte) --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich den gestützten Baum als Motiv nicht schön finde und dass die Autos von einem geringfügig anderen Aufnahmestandort aus vielleicht nicht ins Bild gekommen wären, sind wir wieder bei dem Thema, das unlängst großen Wirbel auslöste: Ohne teure Kamera hat es inzwischen keinen Zweck mehr, hier ein Bild vorzustellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Also von dieser Seit aus kann man keinen anderen Standort nehmen. Denn ich stand schon am äußersten Eckpunkt. Ein Schritt nach hinten und es wäre Abwärtsgegangen. Nach dem Motto, einfach hinfahren und ein paar Bilder schießen, verfahre ich schon immer. Zu rund 35 exzellenten Bilder hat es immerhin gereicht. @Lothar Spurzem: Mit der teuren Kamera hast du wohl recht. Obwohl, die Bildqualität der Merrill soll zwischen Voll- und Mittelformat anzusiedeln sein. Grüße -- Rainer Lippert 17:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

In der guten alten analogen Zeit;-) hätte man dieses Problem mit einem Shift-Objektiv oder bei einer Mittel/Großformatkamera durch eine Scheimpflugsche Trickserei gelöst ;-) Heute kann man digital tricksen, aber die Bildgestaltung und Motivwahl ist davon nicht betroffen. Bei den Kompakten ist ja oft das (billige, leichte, kompakte Zoom-)Objektiv und weniger der kleine Sensor das Problem. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, früher war halt alles besser ;-) Die Ricoh GR oder die Sigma Merrill kannst du jetzt aber mit Zoom-Objektiven nicht gemeint haben. Denn beide haben eine Festbrennweite und einen APS-C-Sensor. Die Ricoh hat 28 mm, das Sigma-Modell was ich habe, die DP2, hat 45 mm. Grüße -- Rainer Lippert 17:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

na ja, das sind ja schon die besseren Kompakten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

Leider ist das Motiv im unteren Teil der Baumkrone nicht besonders gut freigestellt. Wobei das noch vorsichtig formuliert ist. Das Laub der Eiche ist selbst in voller Auflösung nicht wirklich von der Vegetation im Hintergrund unterscheidbar. Wo hört die Eiche links auf? Reicht sie womöglich über den Bildrand hinaus? Die Ricoh GR hat ein Objektiv mit f=2.8 und APS-Sensor. Sollte da nicht mehr Schärfe-Unterschied zwischen Baum und Hintergrund möglich sein? Ok, die Brennweite entspricht 28mm bezogen auf Kleinbildformat. Das weitet die Schärfentiefe ein Stück auf. Ich vermute trotzdem, dass das Bild nicht mit voll offener Blende aufgenommen ist. Wenn die Kamera das in voller Sonne wegen Überbelichtung nicht mitmachen will, kann man ihr mit einem Graufilter helfen. Alternativ könnte man abends, oder morgens mit weniger Licht fotografieren und dabei noch von den weniger harten Schlagschatten profitieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hallo KaiMartin, das Bild ist im nachhinein gesehen etwas verunglückt. Das Problem ist halt wie fast immer hinter der Kamera zu suchen ;-) Das Bild ist mit f=5.6 aufgenommen. Und einen Graufilter dafür habe ich nicht, da die Kamera auch kein Filtergewinde hat. Über ein Bajonettadapter kann man aber einen anbringen. Noch habe ich diesen nicht, ist aber unterwegs. Inklusive Weitwinkelkonverter auf 21 mm. Hinzu kommt aber auch, dass die Kamera einen Graufilter eingebaut hat, der aber nicht aktiviert war. Vom Baum ist aber zumindest alles drauf. Grüße -- Rainer Lippert 21:57, 4. Sep. 2016 (CEST)

Dann freue ich mich schon auf Baumbilder mit kleinerer Schärfentiefe und dadurch besserer Freistellung. Weitwinkelkonverter haben so ihre Risiken und Nebenwirkungen (Verzerrungen, CA, Schärfe...). Wenn man bei einem guten Objektiv an nur einem Parameter dreht, dann werden einige der Design-Kompromisse nicht mehr ganz so ideal sien. Eventuell ist man bei Motiven, die nicht weglaufen, mit dem Stitching-Trick besser bedient. Wobei ich persönlich bei Bildern mit einer effektiven Brennweite von unter 28mm bezogen auf Kleinbild die Perspektive meist als irgendwie "merkwürdig" empfinde -- auch dann, wenn stürzende Linien heraus gerechnet wurden.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:33, 5. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 2x  Pro und 4x  Kontra und damit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2016 (CEST)

---