Wikipedia:Projektdiskussion/Überlegungen zur Stärkung des Reviews

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Ich übertrage vier Beiträge von Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen, passe nur die Einrückungen an.

Den Umstand, dass Artikel im Review sind, könnte man auch stärker hervorheben. Das Kästchen oben in der Ecke (erscheint bei mir aufgrund eines Skript-Blockers nicht einmal) ist klein und die Bedeutung Unkundigen nicht erschließbar. Der Kasten unten ist meiner Meinung nach zu spät (um den Artikel ernsthaft und vollständig zu reviewen, muss man ihn jetzt nochmal lesen, weil man sich nebenbei Notizen gemacht hätte, wenn man es gewußt hätte, dass er im Review ist). Zudem halte ich ihn für ungünstig gestaltet: Der Link Review-Prozess führt auf die Sammelseite, verbessern auf eine Erklärungsseite, nur das kleine Wort dort zum richtigen Review. Meiner Auffassung nach sollte der auffälligste Link in dem Kasten zum richtigen Review-Prozess führen, der Klick auf das Wort verbessern eventuell sogar den Artikel selbst zum Bearbeiten öffnen. Zudem würde ich das Kästchen oben durch einen schmalen Balken mit der Inschrift: "Am Review-Prozess dieses Artikels können Sie sich beteiligen." ersetzen - mit Verlinkung von Review-Prozess zum eigentlichen Review. -- 217.94.216.185 12:24, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Vorschlag von 217.94.216.185 oben ist bedenkenswert: Den Reviewbaustein gut sichtbar an den Anfang des Artikels zu setzen. Ich habe das auch schon bei Kandidaturen gesehen, evtl kann man so den ein oder anderen zufälligen Besucher einer Seite animieren, sich am Review zu beteiligen. Zwar kommen die meisten Reviewer so oder so gezielt zu einem Artikel, da er im Review steht, aber wenn damit in einem Jahr auch nur zehn hilfreiche Reviewkommentare zusätzlich zustande kommen, wäre es einen (kleinen) Baustein Wert.--Nothere 17:17, 19. Mai 2012 (CEST)

+1, das ist ein guter Vorschlag. Kandidaturen und Review-Bausteine könnten an den Artikelkopf gesetzt werden, der Auszeichnungsbaustein danach wie gewohnt ans Ende des Artikels. Die Variante gefällt mir sehr gut, auch in Verbindng mit den von 217.94.216.185 genannten Umformulierungen des R-Bausteins. --SEM (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2012 (CEST)

+1, gefällt mir ebenfalls sehr - alles, was ein Review ins Bewusstsein hebt, ist vorteilhaft. Auch mir ist schon passiert, dass da fast nix kam, erst bei KALP ging's los, andereseits waren manchmal auch im Review schon etliche sehr zielführende Vorschläge zu finden. Gut ist gut, besser ist immer das Bessere (na, war das net ein exzellent einfältiger Spruch? ;o] ) Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:07, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Vorschlag fand dort Zustimmung und erscheint mir weiterhin diskussions- und umsetzungswürdig. Ich sehe keine zwingenden Gründe, wieso der Reviewhinweis (und auch die Abstimmungsbausteine) unter dem Artikel plaziert ist, während die Warn-und Überarbeitungsbausteine am Artikelanfang oder gar mittendrin stehen. Auch Löschbausteine und Qualitätssicherungsbausteine stehen am Artikelanfang. Ich sehe den Reviewbaustein nicht als vergleichbar zu den Lesenswert-, Informativ- oder Exzellentbausteinen. Diese weisen auf einen Status hin, der Review wie auch die Abstimmungsbausteine (oder Lösch- und QS-Baustein) sollen Benutzer zur aktiven Teilnahme motivieren. Aus dem Grund gehört der Reviewbaustein an den Artikelbeginn, die bisherige Praxis sollte überdacht werden. Als zweites Element sollte der Baustein wie oben angeregt umformuliert werden, die jetzige Fassung ist nicht optimal, da das wichtigste, nämlich der Ort des Reviews, hinter dem kurzen Wort "dort" eher versteckt ist. Das sollte man ändern, das wichtigste muss auch am deutlichsten verlinkt sein. -- 80.139.21.31 16:07, 21. Mai 2012 (CEST) (identisch mit 217.94.216.185 oben)

Erster und letzter Beitrag am 21.Mai 2012.