Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna2

• Warum wurde der alte Antrag nicht archiviert? Sondern gelöscht? Machen wir heute was wir wollen? --Wranzl 16:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Siehe >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna1 Jahn SPRiCH miT miR ... 16:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

okay, weil noch nicht im Archiv einsortiert! --Wranzl 16:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schulligung, bin gerade mit dem neuen Antrag beschäftigt. Kannst du das bitte machen? Ein Blick in die Versionsgeschichte hätt's übrigens auch getan, bevor man gleich (seufz) Willkür suggeriert. --Gardini · Spread the world 16:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

schon passiert. alle ein wenig empfindlich momentan:) --Wranzl 16:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Angeklagte nicht mehr erreichbar und hat sich mutmaßlich nur noch als IP-Nummer gemeldet. Die history der Beiträge ist verschwunden, andere Beweismittel sind z.T. auch verschwunden. Ein reguläres Verfahren ist somit nicht mehr durchführbar. Auf nicht überprüfbare Mutmaßungen kann man nichts geben, denn Sperrverfahren sind kein Gottesdienst, wo es allein auf den Glauben ankommt. Ich schlage vor, der Zustand, wie er vor dem Beginn des ersten Verfahrens bestand, wiederherzustellen und alles, was danach passierte, vorläufig für das neue Verfahren als unerheblich zu betrachten. Nur so kann man dem Chaos noch entkommen. -- Nihil Kainer 21:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte heute morgen noch mit 'neutral' gestimmt, aber nach diesen Extrembeleidigungen - in die sich vermutlich auch keine Ironie hineininterpretieren läßt - frag ich mich, ob das ganze Verfahren überhaupt noch durchgezogen werden muss. Wie man das als "unerheblich" betrachten kann, verstehe ich jetzt nicht so ganz ?-| --Tamás 21:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da wurde aber auch jemand ganz schön in die Ecke gedrängt. Der richtige Weg wäre in diesem Fall ein reguläres Vermittlungsverfahren. Stattdessen versucht nun die eine Seite der Streithähe den einzelnen Streithahn aus der Wikipedia rauszudrängen. Ich halte das für keinen guten Umgang miteinander. Insbesondere weil ganz gezielt auf ein Vermittlungsverfahren verzichtet wird (in dem man sich womöglich einigen könnte, oder in dem womöglich auch das Verhalten der Antragsteller durchleuchtet werden könnte.) Pfui. HeikoEvermann 21:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss würde nichts nützen. Ein Vermittlungsausschuss dient dazu, Probleme zu lösen, die im Rahmen der Wikipedia bestehen. Keigauna hat nicht primär ein Problem mit der Wikipedia, sondern ein persönliches Problem, das uns nichts angeht. Das ist doch lachhaft. Wer sind wir denn, dass wir uns zu glauben erdreisten können, wir könnten ihre Probleme im Rahmen eines Wikipedia-Vermittlungsausschusses lösen? Mal ganz davon abgesehen, dass sie nun schon seit über einem Jahr fast nichts anderes macht, als zu diskutieren und ihr Privatleben vor unserer Nase auszubreiten – warum denn nochmal, diesmal mit „offiziell“ und „Vermittler“? Es gibt nichts zu vermitteln, sie ist bei diesem Projekt – Erstellung einer freien Enzyklopädie – hier falsch. --Gardini · Spread the world 08:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Leute, brecht das Verfahren einfach ab, hier herrscht schon jetzt ein zu großes Durcheinander. Ich sehe schon die seitenlangen Diskussionen ohne Ergebnis. K. ist doch schon nicht mehr da. Schlesinger ^schreib! 21:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sie ist jetzt schon so oft gegangen und wiedergekommen, anzuzweifeln, dass das diesmal anders ein würde. --Gardini · Spread the world 08:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie lasse ich eigentlich einen kleinen Streit über einen Übersetzungsfehler so eskalieren? Widescreen ^® 19:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Lies am besten nocheinmal den ganzen Sperrantrag. Hoffentlich fällt dir dann auf, dass es mitnichten um einen Übersetzungsfehler geht. --Gardini · Spread the world 19:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ein "feministischer" Ausbruch und eine Überreaktion auf Provokationen. Da kenne ich und Du andere Benutzer(Innen) die sich da mehr herausnehmen können. Die neuerliche Reaktion kann ich, aufgrund der Art und Weise schon nachvollziehen. Sie spricht nicht für Kaigauna. Allerdings hätte sie derartige Worte wahrscheinlich niemals verwendet, würde sie nicht so und aufgrund [[1]] Begründung mit Sperre gedroht! Eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Irgendwann reagiert jeder so, einer früher ein anderer später. Na ja, jeder spielt Wikipedia halt auf seine Art. Widescreen ^® 19:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn ich dich nerve, aber ich finde deine Argumentation contra Sperrung nicht ganz schlüssig. Frauen reagieren meinen Wissens nicht grundsätzlich mit unkontrollierten Wutausbrüchen auf Kritik und haben deswegen ein Freilos. Den Begriff feministisch in diesem Zusammenhang finde ich eher frech. Und als Spiel sehe ich das hier auch nicht. Fullhouse 19:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe eine herabsetzende Einlassung, die nur dazu diente, das Klima zu vergiften, gelöscht. Das muss wirklich nicht sein. ([2]) -- Nihil Kainer 19:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ganz gewiss muss das hier ein spiel sien. Ein ziehmlich böses Spiel. Obwohl heute die Gründe für eine Sperrung vorliegen, sind sie doch nur entstanden, weil eine Sperrung gestern, eher mangelhaft begründet, angegangen wurde. Meinige obigen Anspielungen waren nicht für Dich gedacht. Eine für mich sinnvolle Erklärung für Kaigunas Ausbruch bezüglich des Der Ursprung der Welt ist eine feministische Grundhaltung. Widescreen ^® 20:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl heute die Gründe für eine Sperrung vorliegen - das wiederhole ich mal ! Und dass ich ehemals einen Sperrantrag beantragt habe, begründet sich darin, dass sehr viele Dinge dem voraus gingen. Ich bin schon eine Weile hier und das war mein Erster, also kannst du mir eine gewisse Leidensgrenze zugestehen. Und was hat die altbackende Reaktion auf ein berühmtes Gemälde mit Feminismus zu tun ? Du sieht ich bin grundsätzlich durchaus diskussionsbereit. Fullhouse 20:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich! Vielmehr schockiert mich allerdings, das Fehlverhalten mit noch mehr Fehlverhalten beantwortet wird. Dass betrifft jetzt nicht Dich. Trotzalledem hätte ein Vermittlungsversuch hier Abhilfe schaffen können. Das dass nicht einmal versucht wurde, obwohl Kaigauna eine Menge Edits hat, und mir nicht weiter aufgefallen ist, ist ein starkes Stück. Das der ermangelde Vermittlungsversuch dann auch noch mit dem phantasieren von persönlichen Problemen erklärt wird, ist, für mich jedenfalls, schlimmer als dass was Kaigauna getan hat. Ich sehe darin eine WP:KPA und ich finde es angemessen, auf solch eine Unterstellung mit Schimpfwörtern zu reagieren. Dass kann man sehen wie man will. Hier währe ein vorsichtigeres und weniger arrogantes Vorgehen sicherlich zielführender gewesen. Ich sehe darin eine weitere Verrohung der Umgangsweisen und eine neues Argument, dass gegen jeden, auch gegen mich angewendet werden kann: Diskussionstroll (was auch immer dass sein mag). Aus diesem Grund lasse ich euch nun mit eurem hoffentlich schlechten Gewissen allein. Widescreen ^® 21:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sich jemand fehl verhält, muss er/sie/es bei dauerhafter Uneinsichtigkeit mit Ausschluss rechen - so ist das nunmal. Anders funktioniert Projektarbeit nicht. Fullhouse 21:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du sollstest mal überdenken, ob es wirklich richtig ist, ständig Artikel mit einem QS zu versehen, anstatt sie einfach zu bearbeiten. Die anderen Mitarbeiter sind doch nicht deine Handlanger.... Wenn dir eine Übersetzung nicht passt, mach es besser! An Kaigaunas Stelle hätte ich DICH den Artikel weiterschreiben lassen. Allein! Meine liebe Fullhouse, du hast Kaigauna ein Bein gestellt. Und jetzt wird hier noch kräftig von anderen auf die am Boden Liegende nachgetreten. Pfui... ----Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET) postfach Blog

Wiederherstellung von Benutzerunterseiten

Ich bitte um Wiederherstellung, damit niemand die Behauptung aufstellen kann, Aussagen würden nicht wortgetreu wiedergegeben. Persönliche Beleidigungen sind hier zweitrangig. Fullhouse 21:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre eher dagegen. Das, was da außerdem drinsteht, berührt sehr stark Keigaunas Privatsphäre. --Gardini · Spread the world 21:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sie es hier niederlegt und es bei der Abstimmung nunmal eine Rolle spielt ? Fullhouse 21:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hast du recht und man sollte ihr die Peinlichkeit ersparen. Fullhouse 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mir kommen die Tränen...--Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET)

enttäuschend

Was Keigauna sich nach dem ersten, gescheiterten Sperrantrag mit ihren Beleidigungen geleistet hat, ist kaum zu entschuldigen. Den unmittelbaren Beginn dieser Eskalation sehe ich aber in diesen Edits von Fullhouse: [3] und [4] und [5]. Ich finde diese Äußerungen menschlich unterste Schublade. Unschön ist auch die Gruppen-Goutierung des "Alliston-Konflikts", kurz nachdem Keigauna ihren Artikel auf den Weg gebracht hat, einleitend hier: [6] und weiter hier: [7]. Die zugehörige Diskussion zu "Alliston": hier (wer sich hinter der diskussionseinleitenden IP verbirgt, darüber sollen andere spekulieren).

Fazit: Keigauna hatte bisher ein paar öffentliche (aber vergleichsweise harmlose) Aussetzer und sie fiel (mir) v.a. auf ihrer Disk. auf. "WP ist kein Diskussionsforum", kann man das den Leuten nicht ein- bis maximal dreimal deutlich machen (in Bezug auf Wirksamkeit nach außen etc.) und dann bei Nicht-Beachtung entsprechend sanktionieren? Aber eine meiner Einschätzung nach nicht ungewollte Eskalation, bei der Keigauna aufgrund ihres Charakters/Wesens/Persönlichkeit voraussehbar immer den Kürzeren ziehen wird und die schließlich zu einer infiniten Sperre führt? ... pfui. Ein paar Monate zum Abkühlen und Nachdenken, dann mit Hinweis auf externe Diskussionsforen und Chats es fairerweise wieder "probieren", falls sie nicht vorher selbst zu einem anderen Schluss kommt. rorkhete 23:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Keigauna hatte bisher ein paar öffentliche (aber vergleichsweise harmlose) Aussetzer z.B. ...

• „rechthaberische selbstgerechte Arschlöcher“,
• „blöde, armselige, rechthaberische Kuh, so eine dämliche ziege, so ein gottverdammtes hurenarschloch von stinktier“,
• „dieses Miststück, diese verdammte Kuh. diese dreckige dumme Fotze!!!!!!!“,
• „ich würde sie Fesseln knebeln und ihr jedes einzelne haar ausrupfen, selbst an den äusserst empfindlichen Stellen, sie dann Teeren und Federn und durch das gesamte Dorf jagen diese Armselige hinterlistige dreckige Hure!!!!!“,
• „mindestens genauso niichtsnutzigen weil beschissenen Arschloch von Dummdepp“.
• „Dann sage diesem gottverdammten arschloch von Benutzer:Fullhouse einen schönen gruss ich bin nicht nur ein fusel den er sich von seinem Gottverdammten Hintern Wischt.“

Und das nennst du harmlose Aussetzer ? Fullhouse 23:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein, die harten wollte ich ausschließen, siehe meinen Einleitungssatz. Ich meinte die eher harmlosen "Auffälligkeiten" vor der ganzen Geschichte mit Alliston und dem ersten Sperrantrag. rorkhete 23:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich teile Rorkhetes Gedanken hierzu, das ist der Grund für meine Enthaltung. Eine solche Eskalation wäre nach meinem Eindruck nicht notwendig gewesen. -- Cornelia -etc. ... 23:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Für Extrembeleidigung im Affekt gibts üblicherweise wieviel? armseliges aggressives quiekendes Schwein 14 Tage 1 Woche Ausschluss, davon 1 Tag abgebüßt. -- Stella Hopeless 01:03, 29. Okt. 2006 (CEST)

Bei Ausrutschern (vor dem jetzt) hätte man auch sofort reagieren können, wenn sie so schlimm waren. Ich kann natürlich auch Monate warten und dann alles sammeln. Aber da wird sich bei den meisten hier und auch bei vielen Pro-Stimmen einiges finden lassen, wenn man nur tief genug gräbt. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es hier um irgendwelche alten Beleidigungen geht. Ich habe eher das Gefühl, dass man nach fast verzweifelt Sperrgründen sucht. Zu "absoluten Großteil in Benutzer- und Diskussionsnamensräumen" sollte man anmerken, dass 36% Artikelbearbeitungen waren, was durchaus einer "normalen" Zahl entspricht und von einigen hier locker unterboten wird. Was ich mich aber vor allem Frage: Was ist eigentlich mit WP:KPA? Wie kann man jemandem Probleme im RL unterstellen, den man nicht einmal kennt? Wenn das kein Problem ist kann ich ja jeden ab jetzt hier psychisch krank nennen oder wie? DAS wäre für mich ein Sperrgrund. Ich sehe hier viele Beiträge von Personen, manche schwer nachvollziehbar. Manchmal merkt man einen Stress an, manche schreiben dumme Dinge in Diskussionen. Aber ich würde mir niemals anmaßen, deswegen über jemanden derart zu urteilen. Und wenn, dann würde ich nicht die Person öffentlich niedermachen. Nehmen wir einmal an, jemand hat echte Probleme, dann kann ich die Person mit sowas leichter zerstören, als manche hier denken. Moralisch ist das ganze hier (Rausekelversuche, Denunzierung, Sperrverfahren...) auf jeden Fall unterste Schublade. Möchte in dem Zusammenhang noch auf meinen Kommentar im ersten Verfahren hinweisen. Ist immernoch aktuell. Infinite halte ich jedoch (wie schon drei Monate) für zulange. Insbesondere da es keinen ernsthaften Vermittlungsversuch gab und die Gegenseite sich auch wohl nicht um eine friedliche Lösung bemüht hat -im Gegenteil (zB. Fullhouses Beiträge (die normalerweise auch für eine Sperre reichen würden) und im alten Kommentar erwähnte Beleidigungen). --StYxXx ⊗ 03:55, 29. Okt. 2006 (CET)

ack rorkhete, Stella, Styxxx --Olaf1541 08:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Zu Styxxx: Ich hatte auch spontan das Gefühl, dass die eigentlichen Gründe dahinter uns verheimlicht werden, weil die ursprünglichen Beschuldigungen so aufgesetzt klingen. Wenn ich etwas hasse, so das Gefühl manipuliert zu werden. -- Stella Hopeless 08:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Ein paar Klarstellungen

1. Die gelöschte Seite enthält viele sehr persönliche Details Keigaunas, die niemanden etwas angehen, weshalb die Seite auch nicht wiederhergestellt werden sollte. Das alles hat nichts damit zu tun, „Beweise vorzuenthalten“ oder irgendjemanden zu „manipulieren“, es geht ganz schlicht und ergreifend um die Wahrung von Keigaunas Privatsphäre (und die einiger anderer).
2. Es sind nicht etwa 36 % Artikelbearbeitungen, ich habe explizit darauf hingewiesen, Löschlog und Replication Lag zu beachten. Leider spinnt der Toolserver gerade, aber es sollten 24 % Artikeledits sein. Unabhängig davon lässt sich aus den reinen Zahlen nur wenig herauslesen. Ich zum Beispiel werde so um die 30 % Artikeledits haben, aber erstens haben die IMHO eine andere Qualität, und zweitens verbringe ich sehr viel Zeit hier mit administrativen Aufgaben. Freilich, auch Metadiskussionen sind unentbehrliche Projektarbeit – sie führt aber, wie bereits angemerkt, hauptsächlich Privatdiskussionen. Das alles lässt sich aus den reinen Zahlen natürlich nicht herauslesen.
3. „Ich kann natürlich auch Monate warten und dann alles sammeln.“ Ich hatte mit Keigauna vor dieser Woche kaum etwas zu tun.
4. Auch, wenn das eigentlich unerheblich sein sollte: Mir geht es mit diesem Sperrantrag um zwei Sachen, und zwar zum einen um den Projektschutz und zum anderen um den Schutz Keigaunas. Ich verbitte mir jegliche Unterstellung, ich würde hier irgendjemandem wehtun wollen oder dergleichen.
5. „Wie kann man jemandem Probleme im RL unterstellen, den man nicht einmal kennt?“ Das ist ihre eigene Aussage.
6. „Wenn das kein Problem ist kann ich ja jeden ab jetzt hier psychisch krank nennen oder wie?“ Nein, das wäre ein Sperrgrund.
7. „Und wenn, dann würde ich nicht die Person öffentlich niedermachen.“ Wo wird hier jemand niedergemacht? Ich versuche, so gut es geht, jedwege Schlammschlacht von hier fernzuhalten und so wenig wie möglich in Keigaunas Privatsphäre einzugreifen. Es geht hier (neben dem Projektschutz) auch um den Schutz Keigaunas, für den Fall, dass es immer noch nicht begriffen wurde.
8. „Moralisch ist das ganze hier (Rausekelversuche, Denunzierung, Sperrverfahren...) auf jeden Fall unterste Schublade.“ Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Wohltätigkeitsverein. Wer dem Projekt schadet, wird gesperrt, ganz einfach.
9. „Ich hatte auch spontan das Gefühl, dass die eigentlichen Gründe dahinter uns verheimlicht werden, weil die ursprünglichen Beschuldigungen so aufgesetzt klingen. Wenn ich etwas hasse, so das Gefühl manipuliert zu werden.“ Bitte keine Paranoia. --Gardini · Spread the world 09:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich stimme Gardini zu, und möchte ergänzend auf Logos Kommentar zu seiner Pro-Stimme verweisen. Keigauna soll nicht für den Rest ihres Lebens bei Wasser und Brot in einen Kerker ohne menschlichen Kontakt geworfen werden. Es geht lediglich um die Sperrung ihres Wikipedia-Accounts, da sie und eine Enzyklopädie keine sehr glückliche Kombination sind. Wikipedia ist nur ein sehr kleiner Teil des Internets, es gibt viele, viele Seiten, zu vielen, vielen Themen, wo sie mit ihrem Redebedürfnis vielleicht besser aufgehoben ist. --Streifengrasmaus 10:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke Streifengrasmaus: Das hast Du sehr schön auf den Punkt gebracht! Ganz genau so sehe ich das auch (und hätte es nie und nimmer schöner formulieren können ;)) --Henriette 14:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Exactement. --Gardini · Spread the world 16:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Zu 6. Ist "Psychische Probleme" besser als krank? Was ist mit pauschalen Aussagen, jemand wäre dumm?

Zu 7. Ich meine nicht dich. Es gab aber bereits im Vorfeld des Sperrverfahrens so einige persönliche Angriffe gegen sie. Jemanden auf psychische Probleme zu reduzieren und "sie braucht doch Hilfe" ist für mich schon eine Herabwürdigung. Das Verfahren liest sich zum Teil wie "Schnell, sperrt die Psyophatin bevor sie Kinder frisst!" - sorry, aber das ist mein Eindruck.

Zu 8. Die Frage ist, ob sie derart geschadet hat. Und ob das nicht auch anders zu beheben gewesen wäre (zb. VA oder kurze Sperre). Mag das Sperrverfahren noch mit Projektschutz argumentierbar sein, so sind die vorrausgegangenen Aktionen das definitiv nicht. Auch ist zu bemängeln, wie es abgewickelt wurde und was eigentlich dazu führte. War hier nicht viel eher ein Konfilkt zwischen Fullhouse und ihr das Problem, u.a. wegen der Übersetzung? Warum gegen Kaiguana jetzt, wo es sonst recht ruhig bei ihr war? Im übrigen: Wenn das Projekt so wichtig ist und es nur darum geht sollte man auch Sperrverfahren gegen andere Benutzer, die zum Teil auch direkt hier beteiligt waren in Betracht ziehen. So oder so: Ich denke sie ist sowieso für das erste vom Projekt weg - egal wie das Verfahren ausgeht. Nur wäre das vielleicht auch anders möglich gewesen. Solange hier Menschen arbeiten sollte man auch ein Grundmaß an sozialem Verhalten behalten. Sonst wird es ziemlich leer... --StYxXx ⊗ 22:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Bitte nenne mir die Stelle, wo von „psychischen Problemen“ die Rede ist. --Gardini · Spread the world 22:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Hmm..interessant. Ich hätte schwören könne, sowas gelesen zu haben. Finde aber nur "Keigauna hat Probleme", was bei mir zusammen mit den Sätzen davor den Eindruck erweckt, dass sowas gemeint war (und nicht nur bei mir, wie es aussieht). Auch "private Probleme" etc. Aber nicht die "psychische Probleme". Dann ziehe ich das zurück. Sorry :( --StYxXx ⊗ 02:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist schon OK. Von „persönlichen Problemen“ war die Rede, um klar abzugrenzen von Problemen, die speziell im Zusammenhang mit der Wikipedia stehen: Dadurch, dass diese Probleme nicht primär mit der Wikipedia zu tun haben, sondern mit externen Faktoren, würde das Problem auch nicht durch einen WP-internen Vermittlungsausschuss gelöst werden. Grüße, --Gardini · Spread the world 09:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Unbewiesene Anschuldigungen und denunziatorisches Psychozeugs entfernen

Erste Hilfe: Ich fordere, unbewiesene Anschuldigungen und die unteriridische Andeutung, die Angeschuldigte habe eine Knecke oder wäre von irgendwelchen psychischen Problemen heimgesucht, aus der Anklage ersatzlos zu entfernen. Das ist der Schutz, den man der betreffenden Person in diesem Verfahren auf jeden Fall zukommen lassen muss. Alles andere ist spekulativ und bloße Meinungsmache -- Nihil Kainer 10:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Keigauna hat Probleme. Welcher Art diese Probleme sind, können wir uns nicht anmaßen zu bestimmen, aber dass sie existieren, ist evident. (Zitat Sperrantrag) Niemand, außer der Contra-Fraktion, sagt irgendwas von psychischen Problemen. Im Sperrantrag steht deutlich, dass wir nicht wissen, was mit ihr los ist und uns nicht anmaßen, dies zu beurteilen. --Streifengrasmaus 11:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Sie ist nicht fähig, ihr Privatleben von der Wikipedia zu trennen, ihre Edits sind durchsät mit ihren persönlichen Problemen. Sie hat schon einige Male versucht, von der Wikipedia loszukommen, hat es aber – aus Gründen, über die ich nur Vermutungen anstellen kann – nie geschafft[9]. Das ihr kein gebrochenes Bein vermutet wird aber auch klar. --Wranzl 11:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Dass sie ihr Privatleben in vielen Edits ausbreitet, ist keine Vermutung, sondern ein nachprüfbarer Fakt. Dass sie schon einige Male versucht hat, die Wikipedia zu verlassen, ebenfalls, und dass sie trotzdem zurückgekehrt ist, auch. --Gardini · Spread the world 11:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Dieses ganze Gefasel, Keigauna habe Probleme, sie könne nicht ihr Privatleben von der Wikipedia trennen, die WP sei keine Selbsthilfe- und keine Therapiegruppe, sowas gehört in kein Verfahren, das dazu dient, jemanden rauszuschmeißen. Das ist absolut denunziatorisch und dient der Ausgrenzung. Widerlich und durchaus manipulativ zu nennen. Jemandem (Benutzer:Stella Hopeless, siehe oben), dem das auffällt, mit dem Begriff "Paranoia" zu kommen, das gehört zum schrecklichen Gesamtbild. -- Nihil Kainer 11:14, 29. Okt. 2006 (CET)

(BK, Antowrt auf Wranzl) Darauf bezieht sich "evident". Dieses Verhalten ist belegt. Ich denke auch, dass das ziemlich eindeutig ist und ich habe privat durchaus eine Meinung dazu. Aber es ist für den Sperrantrag völlig irrelevant, ob ihr Verhalten psychische Gründe hat, sie vielleicht nur unter Streß steht, sich stur stellt oder keinen Bock hat es anders zu machen. Sie soll wegen der Auswirkungen ihres Verhaltens gesperrt werden, nicht wegen der Gründe. --Streifengrasmaus 11:16, 29. Okt. 2006 (CET)

dann kommentiert und belegt doch die Auwirkungen ohne solche Mobbingsätze wie: über die ich nur Vermutungen anstellen kann . Das impliziert alles und nichts und ist schlechter Stil. Zustimmung zu Nihil. --Wranzl 11:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Gründe und die Belege dafür stehen im Sperrverfahren. Lies sie oder lass es bleiben, stimm ihnen zu oder lass es bleiben. Ich stimme ihnen zu. Und nein, das Anstellen von Vermutungen ist kein Mobbing. Was Gardini vermutet, behält er für sich und sie sind nicht Gegenstand des Sperrverfahrens. --Streifengrasmaus 11:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Strafmaß

Warum wurde denn eigentlich das Strafmaß gegenüber dem vorherigen Antrag erhöht? Neue Fakten dürften doch kaum dazugekommen sein... --Olaf1541 12:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Zum einen hat der letzte Sperrantrag einfach schlicht und ergreifend nicht viel getaugt. Zum anderen: Es geht nicht um eine Bestrafung. Wir sind nicht hier, um andere Benutzer zu erziehen. Keigauna soll nicht als Strafe vom Projekt ausgeschlossen werden, sondern zum Schutze des Projektes (und ihrer selbst). --Gardini · Spread the world 12:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Um das Beurteilen zu können, fehlt dir die nötige Lebenserfahrung. Aber nichts für ungut. Jeder wird älter und reifer.--Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET)

LOL. --Henriette 14:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Es geht nicht um eine Strafe. Kaigauna braucht Hilfe und keine Strafe. Die Hilfe kann sie aber nicht in WP bekommen. Es ist deshalb besser sie pausiert auf unbestimmte Zeit und läßt sich später wieder entsperren, wenn es ihr psychisch besser geht. 217﹒125﹒121﹒169 13:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Fullhouse

Was hat Kaigauna denn schon gemacht? Sie hat einen Artikel übersetzt und Fullhouse hat ihr vorgeworfen, dass sie ihn absichtlich falsch übersetzt hat. Das ist albern. Dieses ganze Sperrverfahren ist von Fullhouse nach alt bewährter Methode wie sie es schon zweimal bei mir versucht hat, konstruiert worden. Das Kaigauna dann zum Viech wird, verbal entgleist, kann man nachvollziehen. Abbrechen und zwar sofort! Hier die Gründe:

1. Kein Vermittlungsausschuss
2. Die Gründe für diesen Sperrantrag, ergaben sich aus dem ersten zurückgezogenen Sperrantrag. An den Haaren herbeigezogener Quatsch.
3. Vernichtung der Beweismittel, sprich Löschen der Benutzerseiten.
4. Ein Übersetzungsfehler ist kein Sperrgrund und manche englische Artikel sind so grottenschlecht, die würde ich gar nicht erst übersetzen.

Das sind grobe Verfahrensfehler. Nichtsdestotrotz werde ich meinem Blog eine Seite Kaigauna widmen. Sie hat es sich verdient! Schliesslich hat sie hier ausser Diskussionen auch Artikel erstellt, die es ohne ihre Mitwirkung an diesem Projekt nicht geben würde. Und sie ist supernett!Auf solche Mitarbeiter kann Wikipedia nicht verzichten.----Sabine0111 13:22, 29. Okt. 2006 (CET) postfach Blog

Auf den Großteil deines Geredes möchte ich jetzt ehrlich gesagt nicht eingehen, denn das habe ich entweder schon oder die Argumentation ist sowas von an der Sache vorbei, dass ein Daraufeingehen schlichtweg Zeitverschwendung wäre. Daher nur ein wichtiger Punkt (dein Punkt 2): Die aufgeführte Schimpftirade war von vor dem ersten Antrag. --Gardini · Spread the world 13:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe dir mal deinen Punkt 3 durchgestrichen da er nachweislich falsch ist, siehe nächsten Abschnitt. Gern geschehen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:46, 29. Okt. 2006 (CET)

@ Gardini: Hat sie doch selbst geschrieben: „An den Haaren herbeigezogener Quatsch“. Das nenne ich mal Einsicht ;) Und Punkt 4 können wir auch streichen: Da hat wohl jemand den Antrag nicht gelesen. --Henriette 16:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Wiederherstellungsantrag

Ich bitte um Wiederherstellung von Kaigaunas Benutzerseiten. Das ist nicht legitim, ohne Löschantrag Seiten zu löschen! Wo kommen wir sonst hin? Heute Kaigaunas Benutzerseiten und morgen DEINE. Reicht das als Antrag oder muss ich noch einen Entsprechenden an anderer Stelle schreiben? ----Sabine0111 postfach Blog

Wiederherstellung wird auf den Wiederherstellungswünschen beantragt.

Kaigauna hat ihre Benutzerseiten selbst löschen lassen. Eine Wiederherstellung ist zulässig, wenn das öffentliche Interesse das private Interesse des Benutzers übersteigt. Carus 217﹒125﹒121﹒169 13:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein, das ist hier schon ganz gut aufgehoben. Danke für deine Bemühungen. sebmol ^{? !} 13:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Ach wie toll, wie gut die gute Sabine wieder mal informiert ist: Keigauna hat ihre Benutzerseite sowie ihre Benutzerdiskussionsseite zwei mal selbst per SLA löschen lassen: [8] [9]. Also unterstelle bitte niemanden, er würde Informationen verheimlichen, in dem er willkürlich Seiten löscht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:44, 29. Okt. 2006 (CET)

eh Blueboy, sehe ich dich beim nächsten Stammtisch?--Sabine0111 15:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Da die Stammtische weiterhin in der c-base stattfinden und deine Anwesenheit dort von allen Beteiligten ... sagen wir mal: nicht goutiert würde, wird wohl nix aus dem Date. --Henriette 15:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Könnten wir Keigauna eine Schlammschlacht bitte ersparen? --Gardini · Spread the world 16:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Ihh nee, hoffentlich muss ich dich nicht sehen.. SCNR --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:31, 29. Okt. 2006 (CET)

@Sebmol, habe trotzdem Antrag auf Wiederherstellung gestellt. Dir auch danke. Wir sehen uns ja dann auf dem Stammtisch :) Für Bluey bring ich zwei Augenklappen mit *lacht*und für Henriette, den Brief von dem Betreiber der C:Base, wo er mir versichert, dass gegen mich nichts vorliegt, was ein Hausverbot rechtfertigt. So... Kaigauna wird diese kleine Einlassung tolerieren, gardini. Mach dir bitte keine Sorgen mehr um sie. Ist superlieb. :) Was bleibt, ist der Vorwurf von Fullhouse, dass Kaigauna mit ihrer Übersetzung der Wikipedia schadet. Fullhouse schadet mit ihren QS Papperl der Sache. Und mit diesem Verfahren auch. Weil es Quatsch ist. Dann müßte man auch Bluefish so ein Sperrverfahren anhängen, weil es ihm, wie er auf seiner Benutzerseite selbst schreibt, mehr um die Community, also dieses Metagequatsche geht als um die Enzyklopädie.--Sabine0111 16:50, 29. Okt. 2006 (CET)Bitte keine eMails mehr. Schreibt in mein Postfach

Deine Aussage, ich würde mich mehr für "Metagequatsche" interessieren, ist ja mal totaler Unsinn. Frage mich, wo du das herausgelesen hast. Aber eigentlich interessiert mich das nicht wirklich.

Es was so schön ruhig hier ohne dich, geh doch am besten wieder dahin wo du herkommst. Das wär toll. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:58, 29. Okt. 2006 (CET)

(dazwischenquetscht) Dann stell doch noch einen unsinnigen Benutzersperrantrag... *lacht*--Sabine0111 19:20, 31. Okt. 2006 (CET) @all: Kein für Trolle! --Penta ^Erklärbär 17:04, 29. Okt. 2006 (CET) ..Ack --Sabine0111 19:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Kommentare auf Stimmabgaben

Die folgenden Kommentare standen als Antworten auf Stimmabgaben ursprünglich auf der Abstimmseite und wurden von mir zur Übersichtlichkeit hierher kopiert. --Hansele ^(Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Kommentare auf Pro-Stimmen

• - Fullhouse 18:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem Du Dich in Deinen 50 letzten Bearbeitungen 17x mit der Sperre und 16x mit SLA's vs Keigauna betätigt hast, kann ich schon verstehen, daß sie Dich nicht gerade als nett empfindet, vielleicht sollte durchaus ein Sperrantrag gegen Dich erwogen werden? MY POV --Eρβε 05:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Hab mir jetzt mal den ganzen Kram durchgelesen und kann deine Beobachtung nur bestätigen. Ich denke, es macht keinen Sinn nur die eine rauzuschmeißen und die andere drinzulassen. Eigentlich müßte mit Fullhouse begonnen werden, aber sie hat wohl das bessere Netzwerk hier. Vielleicht hilft ein Doppelsperrantrag 195.93.60.103 18:41, 31. Okt. 2006 (CET)

• --Henriette 03:24, 29. Okt. 2006 (CET) Selten bei mir, aber mir gehts um ihren Schutz vor der Meute.

Sie hat sich schon selbst geärgert, über ihren blöden Kommentar bei Dir, aber die Sperre hilft ihr garantiert nicht weiter, laßt sie einfach unter einem neuen Account weiter machen, glaub schon, daß sie was gelernt hat inzw. --Eρβε 03:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Wir sind nicht die Wohlfahrt -wir können den Leuten nicht mit und bei ihren Problemen helfen. Das einzig verantwortliche, das wir hier tun können, ist sie zum gehen zu zwingen. Deine Reaktion ist unmöglich. Hier wird nicht solange abgestimmt, bis das Ergebnis stimmt. Wenn bemängelt wird, daß ein Antrag falsch ist, wird eben einer gestellt, der die Fehler nicht hat. Menschlich gesehen ist deine Reaktion unverantwortlich, fürs Projekt nochmehr. Marcus Cyron Bücherbörse 07:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Diese Reaktion von Herrn Cyron finde ich geradezu schmeichelhaft für mich!--Eρβε 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Übrigens @Eρβε: Dieser Kommentar hat mit meiner Entscheidung nichts zu tun. --Henriette 14:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Kommentare auf Contra-Stimmen

• Dieser zweite Versuch einer Sperre ist immer noch ein Witz. Es gab nie den Versuch einer einigung in einem Vermittlungsausschuss. Das nun fünf Benuzter bereit sind diesem Unsinn zu unterstützen ist mehr als fragwürdig. Der Grund warum hier nie ein Vermittlungsausschuss versucht wurde ist: [10]. Und so ein Verstoss gegen die Wikiregel: WP:KPA von einem meiner "Lieblingsadmins". Ich denke dieser Edit rechtfertigt eher eine Benutzersperre als alles alle Edits von Kaigauna zusammen. Auf die Art und Weise wird es hier bald nur noch persönliche Angriffe und Missgunst geben. Vielen Dank Widescreen ^® 18:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bei jemanden der durchweg derart [11] oder mit Beschimpfungen reagiert, ist der Gedanke an eine produktive Diskussion und ein konstruktives Ergebnis wohl eher ein Witz. Fullhouse 19:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Verärgerung kommt selten von ungefähr! Vielleicht sollte sich der ein oder andere mal Gedanken über sein eigenes Editierverhalten machen. Widescreen ^® 19:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kritik muss man ertragen können, insbesondere wenn sie von verschiedenen Seiten kommt. Statt dessen geht sie nicht darauf ein und wittert Verschwörung. Im Grunde hat sich ja die Welt gegen sie verschworen, insofern ist die Kette der Ereignisse hier lediglich logisch. Dass man sein eigenes Verhalten überdenkt, steht für sie außer Frage. Fullhouse 19:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

• Kein Richter verurteilt aufgrund eines bloßen Spruchs seitens eines Anklägers. Ich fordere einen Beweis, den man überprüfen kann. Sonst Freispruch! -- Nihil Kainer 19:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hast du vielleicht da etwas übersehen ? Belege sind ja nunmal umfassend vorhanden ? Fullhouse 20:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Keigauna/Gerecht_oder_Ungerecht?_Wahlkampf?_Niemals!_Meine_Sicht_der_Dinge!&action=edit (siehe oben Anmerkung 8) das ist kein Beleg, der eine Anschuldigung erhärten kann. -- Nihil Kainer 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)

• Gegen eine Sperrung, da Belege, die nur von Benutzer mit sysop-Rechten eingesehen werden können, meiner Meinung nicht dazu verwendet werden können, als Beweisgrundlage für ein Ausschlußverfahren zu dienen, an dem alle sogenannten stimmberechtigten Benutzer teilnehmen dürfen. Das Vorenthalten von sogenannten Beweisen macht keinen guten Eindruck und wird meist von Institutionen benutzt, gegen die die Antragsteller im wirklichen Leben vehement wettern würden. –– Permanente Sperrungen machen ohnehin keinen Sinn, da die Möglichkeit der Reinkarnation jederzeit gegeben ist. -- Shl 21:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Niemand zwingt hier irgendjemanden mitzuarbeiten. Wem es nicht paßt, daß nur Benutzer mit Stimmrecht abstimmen dürfen, wem nicht paßt, daß beleidigende Seiten gelöscht werden, wer in solch dreister Weise die Wikipedia mit irgendwelchen politischen Organisationen vergleicht, sollte vieleicht überlegen ob er (oder auch sie) hier richtig ist. Marcus Cyron Bücherbörse 22:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zumal die Seite zu ihrem eigenen Schutz gelöscht wurde. Fullhouse 23:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Irgendetwas stößt mir hier sauer auf, bei der letzten, aus formalen Gründen abgebrochenen Diskussion hat doch Cyron behauptet, er hätte nur ein einziges Mal Kontakt mit der hier behandelten Probandin gehabt, allerdings bin ich in meiner Erinnerung recht sicher das er, als er noch KenWillams hieß, durchaus den Kontakt mit Keigauna gepflegt hat; das scheint mir seltsam --Eρβε 04:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich kann mich nur an eine Auseinandersetzung mit ihr erinnern, die ich nichtmal richtig geführt habe, sondern nur einen Kommentar abgegeben habe. Zuvor kann ich mich nur an eine Nachfrage auf ihrer Bewertungsseite erinnern. Ich habe hier über die Zeit tausende Diskussionen geführt und kann mich sicher nicht mehr an alle erinnern. Und Bewußt ist mir nur eine Auseinandersetzung. Im übrigen ist in meinen Augen die Verwendung nur meines Nachnamens beleidigend. Aber das war sicher so gedacht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:35, 29. Okt. 2006 (CET)

• Wird hier nun, nachdem beim erstenmal die Antragsteller zu doof waren, solange abgestimmt bis das Ergebniss paßt? Der Eindruck entsteht zumindest bei mir, außerdem kommt noch dazu, daß hier jemand, der Probleme hat (wie ja bereits vorher erwähnt), nun offensichtlich endgütig ausgegrenzt werden soll, nur damit die andern hier weiter in Ruhe in ihrer "heilen Welt" leben können. Dieses Projekt, besonders in der deutschen Community, läßt mich mehr und mehr an die bereits von Lafontaine erwähnten deutschen Sekundärtugenden denken. Es gibt genügend Beispiele für Ausfälligkeiten von einzelnen Usern, bei denen dann im "Ernstfall" immer mit ihrer wunderbaren Artikelarbeit kommentiert wurde; Na gut vielleicht leistet Keigauna dies nicht so perfekt, aber hat sich schon mal jemand die Mühe gemacht hinter die Kullisse zu schaun, vermutlich nicht. Sie geht halt einfach einigen Leuten auf die Nüsse (glaube ein Zitat von Henriette), aber wenn ich für jede/n deshalb eine Sperre beantragen würde, der mir auf dieselben geht, würden wir hier min. 27 Anträge pro Woche allein von mir haben. Ansonsten noch einen schönen Tag, oder besser "Have a nice day" --Eρβε 03:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Entgleisung Lafontaines hier einzubringen (ich gebe wieder: „Sekundärtugenden (…) mit denen man auch ein KZ betreiben könnte“) und damit einen umfassenden Rundumschlag gegen die hier angeblich angesiedelten Auswüchse zu führen, ist peinlich. Nebenher bemerkt dient dieses Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie.--Polarlys 10:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Frage ist ja wohl, in welcher Form manche Benutzer einem auf die Nüsse gehen: Wer es schafft jede Diskussion auf die Reitlehrerin, die Ausbildung und den faulen Ehemann umzubiegen, ist tatsächlich nicht sonderlich geeignet über inhaltliche Dinge von Enzyklopädie-Artikeln zu diskutieren. --Henriette 15:05, 29. Okt. 2006 (CET)

• --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:53, 29. Okt. 2006 (CET) Auf Schwache eindreschen ist wohl das Niederträchtigste was es gibt. Gegen Lechhansl habt ihr nichteinmal ein Sperrverfahren in Erwägung gezogen! Er betreibt weiter seinen POV-Feldzug im Bereich Nahostkonflikt wie ich eben feststellen musste! Dieses Sperrverfahren sollte umgehend gelöscht werden da es dem Ansehen der Wikipedia mehr schadet als alle Edits von der Beklagten zusammengenommen.

Diese Behauptung ist eine unglaubliche Frechheit. Und es wirft die Frage auf, wer hier wem schadet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Inhaltlich halte ich mich da raus. Ich frage mich jedoch seit Beginn der Abstimmung, warum hier nahezu jede Kontrastimme kommentiert und der untenstehende Hinweis "Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden" dabei konsequent ignoriert wird? -- Cornelia -etc. ... 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)

• --nfu-peng Diskuss 11:56, 31. Okt. 2006 (CET) dank an Nachtagent für die Aufklärung. Unbegrenzt ? Ist das so was wie lebenslänglich ? Gibt es ein Gnadengesuch ? Nein, SO nicht, bitte !

unbegrenzt bedeutet nicht "lebenslänglich, sondern dass die Entsperrung nicht automatisch, sondern mit Entsperrantrag erfolgt, wenn es dem gesperrten Benutzer wieder besser geht 217﹒125﹒121﹒169 14:55, 31. Okt. 2006 (CET)

• --Thomas S. 13:43, 1. Nov. 2006 (CET) Was sll das bringen? Es dauert ein paar Sekunden, sich einen neuen Account zuzulegen. --Thomas S. 13:43, 1. Nov. 2006 (CET)

(1) Lassen sich sehr wohl Störenfriede dauerhaft so entfernen, denn als IP so rumzupöbeln hat dann doch eine andere Qualität mal abgesehen davon, dass sich sowas sehr schnell und effektiv zurückverfolgen lässt. (2) Mit dem Todschlagargument "was soll das bringen?" kann man gleich alle Regeln sein lassen. --Wladyslaw Disk. 14:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Seltsame Kommentare eines Admins zur Diskussion

"Soll mir recht sein. Ich will mich eh davon fern halten. Jeder der hier irgendwie für Ordnung und Frieden sorgen will und objektiv Mitarbeiter, die weitaus mehr Schaden als Nutzen anrichten, zum Schutz den Projektes den Regeln entsprechend entfernen will, wird von diesen Typen, die überhaupt nicht kapieren worum es überhaupt geht angemacht. Ein paar Gegenstimmen sind OK, aber die Meisten sind nur diese wiederlichen Proteststimmen von denen die eh immer gegen alles stimmen. Von den Typen, denen am Projekt nichts liegt, die wie Keigauna hier nur labern oder POV verbreiten. Kein Wunder, daß das Projekt vor die Hunde gehen wird. Marcus Cyron Bücherbörse 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)"

Direkt von seiner Benutzer-Disk hierher kopiert. Man beachte bitte die demokratische Grundhaltung, die immerhin ein paar Gegenstimmen OK findet. Meine persönlichen Gedanken dazu behalte ich lieber für mich! --Eρβε 18:45, 29. Okt. 2006 (CET)

@Eρβε: Mahlzeit! --Penta ^Erklärbär 18:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke aber ist der geräuchert, sonst kannste ihn behalten. Gruß --Eρβε 19:02, 29. Okt. 2006 (CET) Übrigens das erstemal, daß mich jemand, in diesem Fall nicht durch die Blume, sondern durch den Fisch, als Troll bezeichnet, echt ne Premiere.

Ist ja nichts neues, wie Herr Cyron über Benutzer denkt, die anders als ihm genehm abstimmen: [12], [13] --Olaf1541 19:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Darf ich euch darauf hinweisen, dass diese Seite zur Diskussion dieses konkreten Sperrverfahrens gegen einen konkreten Benutzer dient? Wenn ihr Probleme mit Marcus habt, setzt euch bitte mit ihm auseinander. Das hat hier gar nichts zu suchen, insbesondere nachdem seine Abstimmungskommentare hierher verschoben wurden. sebmol ^{? !} 19:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Beleidigungen von der gelöschten Seite

Könnte bitte ein Admin folgende "Vermutungen" meinerseits bestätigen:

1. Bei den aufgeführten, anonymisierten Beleidigungen handelt es sich augenscheinlich nicht um Beleidigungen gegen einen Benutzer der Wikipedia.
2. Die gelöschte Seite stammt bereits vom April 2006.

Diese Fakten lassen meiner Meinung nach das Sperrverfahren nochmals in einem anderen Licht erscheinen. --Olaf1541 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Da hast Du in beiden Punkten völlig recht, falls sich jemand die Mühe gemacht hat, den ganzen Mist zu lesen, wird derjenige feststellen, das dies genau so stimmt. Ich bin allerdings zum Glück kein A. --Eρβε 20:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Nun, ich weiß, das ich recht habe :-), ich hätte aber gerne eine offizielle Bestätigung, da ich meine Quelle nicht veröffentlichen möchte. --Olaf1541 20:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Probiert es mal da: [14] und dann die Cacheversion von Google anzeigen lassen. Die Seite ist noch nicht so lange weg, dass Google sie aus dem Cache rausgeräumt hätte. HeikoEvermann 20:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Es handelt sich um Personen aus ihrem Privatleben. Die ursprüngliche Seite wurde am 5. März erstellt, mit anderem, ebenfalls sehr privatem, aber nicht beleidigendem Inhalt, dann zweimal auf ihren Wunsch wegen des "provozierenden Titels" gelöscht und am 22. April erneut von ihr eröffnet mit dem zitierten Inhalt. Die Seite wurde bis zur Löschung am 26. Oktober nicht mehr bearbeitet. --Streifengrasmaus 20:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Im Sperrantrag wurde leider nicht herausgestellt, dass es sich hier nicht um Ausfälle gegenüber anderen Wikipedianern gehandelt hat. Die Zitate aus der gelöschten Seite machen ein Drittel des Begründungstexts aus. Meines Erachtens wurde damit die Leser des Sperrantrags hinters Licht geführt. In der Hintereinanderstellung wird der Eindruck erweckt, es handele sich hier um Beispiele für "Des weiteren hat sie des öfteren Ausbrüche, im Rahmen derer sie vandaliert[6] und andere Benutzer beschimpft, beleidigt und belästigt[7]." also für Angriffe auf Benutzer. HeikoEvermann 20:32, 29. Okt. 2006 (CET)

So habe ich das auch verstanden. Ich hätte dazu ganz gerne eine ausführliche Stellungnahme aller fünf Antragsteller. Wann kommt das dritte Verfahren? --Peter Hammer 20:39, 29. Okt. 2006 (CET)

(BK) Sind nur Ausfälle gegen Wikipedianer schlimm und welche gegen nicht angemeldete Personen tolerabel? Die Beleidigungen gegen Benutzer sind mit anderen Quellen belegt, deshalb die kleine Sieben hinter dem Satz. Der Hauptvorwurf lautet übrigens, dass Keigauna sich hauptsächlich mit privaten Problemen und nicht mit dem Erstellen einer Enzyklopädie beschäftigt und beides oft nicht voneinander trennen kann, und dafür ist das ein Paradebeispiel. --Streifengrasmaus 20:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich finde diese Äußerungen über Dritte sogar noch schlimmer, als das was ich glaubte, dass ihr vorgeworfen wird, nämlich Beschimpfungen von Benutzern, mit denen sie einen Edit-War hatte und von denen sie provoziert worden war. Die Frage ist, ob es nicht genügt hätte, ihr zu sagen, dass dieser Missbrauch intolerabel ist sowie die Sperrung der Seite. Wenn das nicht geschehen ist, sehe ich keinen Anlass für ein solches Verfahren. --Peter Hammer 20:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Nun, es bleibt dir unbenommen, das zu glauben, aber im Sperrantrag steht das nicht. Die Gründe stehen dort beschrieben, sie sind belegt, und sie sind ausreichend für ein Verfahren. Wer sie nicht ausreichend für eine Sperre findet, kann mit Contra stimmen, sollte aber trotzdem die Stimmabgabe anderer akzeptieren. --Streifengrasmaus 20:53, 29. Okt. 2006 (CET)

(BK) Danke für den Hinweis. In diesem Fall werde ich mein Votum ändern. Solche Ausfälle haben hier nichts zu suchen und der Ton ist allerunterste Schublade. Doch die Seite wurde offensichtlich monatelang so geduldet, richtet sich gegen keinen Wikipedianer und nennt keine Realnamen. Eine Löschung der entsprechenden Seite sowie eine Verwarnung bei Wiedereröffnung hätten dafür ausgereicht. Diese Seite ist folglich kein ausreichender Grund für eine Sperrung und hat nichts mit den eigentlichen Auseinandersetzungen zu tun. Im Sperrantrag wirken die Zitate, als seien sie vor kurzem verfasst worden und gegen die Antragsteller oder andere Wikipedianer gerichtet gewesen. Das halte auch ich für ausgesprochen manipulativ. Der Rest der Belege reicht für eine Sperrung meines Erachtens nicht aus, insbesondere nicht, nachdem Keigauna ganz offensichtlich von Fullhouse bewusst, wiederholt und absolut unnötig provoziert wurde, und das, obwohl dieser bekannt war, dass sie zu Überreaktionen neigt. Ein Vermittlungsverfahren wäre hier das einzig angemessene gewesen und dieses hat Fullhouse gar nicht erst versucht. Ebenso wurden Versuche Keigaunas, die Situation zu klären, mit weiter provozierenden Bemerkungen gelöscht und damit abgelehnt. Auch wenn diese Versuche sicherlich recht ungeschickt erfolgten, so hätte man darauf eingehen müssen.
Ergänzung nach Bearbeitungskonflikt: Streifengrasmaus, natürlich sind solche Ausfälle schlimm, aber die Art, wie hier Dinge vermengt werden, finde ich absolut daneben und nicht weniger schlimm. Es gibt eine Menge Benutzer hier, die sich mehr mit privaten Dingen als mit dem Erstellen der Enzyklopädie beschäftigen, das als solches ist kein Sperrgrund. Ihre Gewohnheit, ihre privaten Probleme mit der Arbeit hier zu vermengen ist nicht okay, aber ein Sperrverfahren in dieser Form ist dafür aus meiner Sicht keine sinnvolle, geschweige denn faire Lösung. Wie gesagt, ein Vermittlungsausschuss oder der Versuch, auf privater Ebene per Mail eine Verhaltensänderung zu erreichen wäre hier weitaus erfolgversprechender und vor allem auch fairer gewesen. Dieses Vorgehen hier empfinde ich in keiner Weise als Schutz ihrer selbst, sondern im Gegenteil als öffentliches an den Pranger stellen ihrer Person. -- Cornelia -etc. ... 20:54, 29. Okt. 2006 (CET)

<quetsch> Entschuldige, Cornelia, hast Du die fragliche Seite gesehen? --Logo 21:16, 29. Okt. 2006 (CET)

So eine Seite findet man nur, wenn man sich gezielt nach den Benutzerunterseiten eines Benutzers sucht. Sie wurde nicht toleriert, sie wurde einfach nicht bemerkt. Ich sehe auch nicht, dass hier was vermengt wurde, ich finde den Antrag ausgesprochen klar. Das Verhalten von Benutzern wird erst dann ein Problem, wenn es die Arbeit am Projekt behindert, und das war hier der Fall. Keigauna war Diskussionen über ihr Verhalten nicht zugänglich, auch das ist hier belegt worden. Und ich verweise nochmal auf meinen Beitrag weiter oben. Hier soll bloß ein Account gesperrt werden. Weiter nichts. Keigauna wird nicht aus der menschlichen Gesellschaft ausgestoßen, sie wird nicht gebrandmarkt, sie kann bloß keine Artikel mehr bearbeiten auf einer kleinen deutschsprachigen Seite im Internet. Hier wird so getan, als sei das ein Fall für Amnesty International. --Streifengrasmaus 21:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Logo, ja, habe ich, im Google-Cache. Wie gesagt, ich finde die Seite ebenso inakzeptabel wie ihr, aber sie wurde ja wohl auf ihren Wunsch hin mehrfach gelöscht und danach schließlich im April wieder mit anderem Inhalt eingestellt, ich kann mir nicht vorstellen, dass das bis jetzt unbemerkt geblieben sein soll. Andere "Wiedergänger" fallen ja auch auf. Und so oder so, es wird niemand konkret im Sinne von namentlich dort angegriffen, die Beschimpfungen erfolgen anonym, da niemand die Gemeinten kennt. Sollte die Seite wirklich über die Monate hin niemandem aufgefallen sein, dann kann sie andererseits wohl auch kaum die Arbeit am Projekt behindert haben. Eine einfache Löschung und Lemmasperrung, gegebenenfalls mit einer Verwarnung hätte hier genügt, wie es mit anderen unliebsamen Inhalten ja auch gemacht wird. Wer ist schon Diskussionen über sein Verhalten zugänglich, wenn solche Diskussionen mit Provokationen und Beleidigungen verbunden werden? Einen echten Gesprächsversuch mit dem Ziel einer wirklichen Verständigung auf einer Ebene des Wohlwollens kann ich in den Belegen nicht finden. Und die Art, wie die Accountsperrung vorbereitet wurde, durchgeführt wird und wie im Zuge dessen hier und auf anderen Seiten über die Betroffene geschrieben wurde und wird empfinde ich durchaus als eine Art der Brandmarkung. Das ist meine Wahrnehmung dieses Vorganges. Wenn sie von Einzelnen tatsächlich anders gemeint war, dann spricht das für diese, aber allen hier Beteiligten würde ich das so nach einigen ihrer Äußerungen nicht mehr abnehmen. -- Cornelia -etc. ... 21:36, 29. Okt. 2006 (CET)

(BK) Nur als Anmerkung: Die Seite hatte bei den beiden Löschungen auf ihren Wunsch einen anderen, zwar privaten, aber nicht auffälligen Inhalt. Dann hat sie die zitierte Seite am 22. April mit mehreren Bearbeitungen neu erstellt und dann nie wieder angerührt, das heißt, sie ist nicht in den letzten Änderungen oder sonst wo aufgetaucht. Es gab vermutlich keine Verlinkungen und niemand, der die Seite kannte und dem die Wiederherstellung aufgefallen wäre - wie bei Wiedergängern, die oft auffallen, weil sie auf den Beobachtungslisten der Leute auftauchen, die die SLAs gestellt haben. Ich bin mir ziemlich sicher, das diese Seite nicht toleriert, sondern nicht bemerkt wurde. --Streifengrasmaus 22:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Streifengrasmaus, okay, dann wurde sie also wahrscheinlich nicht toleriert, sondern lediglich nicht bemerkt. Inwiefern diese Seite dann aber die Arbeit an Wikipedia konkret gestört haben soll, verstehe ich nicht. Vermutlich wurde sie dann ja erst während der Ausarbeitung des Sperrverfahrens entdeckt, zumal sie im ersten Anlauf nicht erwähnt wurde. Einen Sperrgrund kann ich darin dennoch nicht erkennen, schon gar nicht unbefristet. Sie hat ihren Frust dort abgebaut, ohne dass es jemand bemerkt hat und ohne dass jemand persönlich beleidigt wurde. Okay ist das nicht, zumal die Seite zufällig per Google hätte gefunden werden können, was kein gutes Licht auf Wikipedia wirft, aber eine simple Löschung und Sperrung der Seite hätte dafür ausgereicht. Die anderen Endlosdiskussionen über ihr Privatleben waren gewiss nervig, aber nervig sind hier viele, ohne dass sie deshalb gesperrt werden. Es ist ja nicht so, dass Keigauna überhaupt nichts Produktives hier geleistet hätte. Wie Tamás schreibt, mit etwas Unterstützung hätte sie sicher durchaus sinnvoll und produktiv zum Projekt beitragen können, auch wenn sie nicht zu den Überfliegern zu zählen ist, – aber das muss ja auch nicht sein. @Logo, Du kommentierst vorne: "Die Beschimpften und Bedrohten sind nicht anonym, sondern in Keigaunas Umfeld ohne weiteres identifizierbar." Inwiefern bitte? Hatte Keigauna ihren Realnamen auf ihrer Benutzerseite veröffentlicht? Auf der bewussten Seite beschimpft sie zwar real existierende Personen, aber ohne dass diese identifizierbar würden für Menschen, die Keigauna – und ihr Umfeld – nicht persönlich kennen. Zudem war die Seite ja anscheinend nicht von ihrer Benutzerseite aus verlinkt, sie hat sie folglich wohl wirklich nur im April als Ventil benutzt und seither nicht mehr beachtet. -- Cornelia -etc. ... 22:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Aha...das ist schon etwas anderes. Der Sperrantrag macht den Eindruck, es handele sich um kürzlich stattgefundene Beleidigungen gegenüber anderen Wikipedianern. Dass es sich um ein Text handelt, der bereits ein halbes Jahr alt ist und niemanden von den Mitarbeitern angreift ist sehr wohl etwas anderes. Zwar ist er trotzdem noch total fehl am Platz (wenn sowas schreiben, dann nicht auf der Wikipedia), aber das bestärkt mich in der Meinung, dass es nicht darum geht, sondern nur Vorwände für eine Sperre gesucht wurden. Und nein, ich glaube nicht an eine geheime Verschwörung. Aber daran, dass hier ein Privatkrieg auf kosten aller geführt wird, der mit etwas Wille zu verhindern gewesen wäre. Dass die Seite so nicht akzeptabel ist steht außer Frage. --StYxXx ⊗ 22:05, 29. Okt. 2006 (CET) –

Eine sogenannte "Beleidigung" gegen nicht identifizierbare Personen, wie einen nicht identifizierbaren Bruder der anonymen Angeschuldigten und einer nicht identifizierbaren Reitleherin, sind keine justitiablen Beleidigungen. Das ist völlig ungefährliche belletristische Prosa, eine gesunde Abreaktion die niemand anderem schadet. -- Nihil Kainer 22:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Das mit den gelöschten Beleidigungen hatte ich auch so aufgefasst, als wären sie erst zwischen den beiden Sperranträgen entstanden und es wären WP-Leute angegangen worden (siehe mein Statement oben). Das wird in der Sperrbeschreibung nicht deutlich. rorkhete 23:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Das stimmt. Aber (wie ich oben schon wen anders gefragt habe) Hast Du de Seite gesehn? --Logo 00:10, 30. Okt. 2006 (CET)

(BK) Ja, ich habe sie gesehen. Aber wie oben schon beschrieben, stören mich die Umstände, wie K. in das Sperrverfahren förmlich getrieben wurde. Und warum wurde vorher nicht erst auf die Finger gehauen, statt gleich mit dem Hammer auf den Kopf? rorkhete 00:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Antragstext ist missverständlich, möglicherweise weil die Antragsteller mit ihrem Hintergrundwissen - oder aus welchen Gründen auch immer - nicht vorausgesehen haben, wie andere ohne dieses Hintergrundwissen den Text notwendigerweise verstehen würden. Es sollte ein neues Verfahren eingeleitet werden. Das Argument, dass zwar der Antragstext missverständlich sei, aber die Benutzerin trotzdem aus anderen Gründen gesperrt werden müsse, als die es sind, die der Antrag nehelegte, ist ungültig. --Peter Hammer 00:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Unfug: Wenn Du aufgrund des Antrages keine Stimme "pro Sperrung" abgeben kannst, dann stimm' eben dagegen. Diese eine Seite ist nur ein Beleg in der Argumentation und nicht der tragende Beweis. Meine Güte: Kann denn hier kein Verfahren einfach mal mit "Stimme abgeben und gut ist" ablaufen? Muß aus allem eine Schlammschlacht nebst angeschlossenem Kinddergarten gemacht werden? --Henriette 00:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, es geht darum, dass bereits Benutzer abgestimmt haben, von denen nicht sicher ist, ob sie den Antrag so verstanden haben, wie er anscheinend verstanden werden wollte. Sie müsssten also darum gebeten werden, noch einmal abzustimmen. Und dann kannst du gleich ein neues Verfahren beginnen, das nicht durch solche Ungeschicklichkeiten belastet wäre, wie deses hier. --Peter Hammer 01:03, 30. Okt. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Hallo Henriette, nein, sorry, wenn es um eine Benutzersperre geht, muss man ja schon besonders sorgfältig sein. Und die vielen Änderungen unter den Stimmabgaben belegen, dass nicht nur ich meine erste Stimme unter Annahmen und Voraussetzungen abgegeben habe, die so nicht den Tatsachen entsprechen. Für mich waren gerade diese Zitate aufgrund ihrer wirklich heftigen Wortwahl zunächst ausschlaggebend gewesen, nicht contra zu stimmen, und zwar, weil ich dachte, dass Keigauna mit diesen Worten kürzlich hier innerhalb der Wikipedia Personen gezielt beleidigt hätte. Das ist aber so nicht der Fall. Der Rest dessen, was an Begründungen vorgebracht wird, erscheint mir dagegen zwar durchaus nicht okay, im Vergleich zu manch anderem, was hier abläuft, aber doch eher harmlos, insbesondere, wenn noch nicht einmal ernsthaft ein Vermittlungsverfahren versucht wurde. Die Frage ist, ob alle, die dort abgestimmt haben, den tatsächlichen Sachverhalt in Bezug auf die so dort so deutlich hervorgehobenen Zitate überhaupt mitbekommen haben und ihre Stimmabgabe darum auch von den richtigen Voraussetzungen ausgeht. Und diese Frage ist sicherlich berechtigt und auch wichtig. Auch ich finde diese Schlammschlacht und das Kindergartentheater, das um dieses Sperrverfahren herum abläuft, ausgesprochen unschön. Aber das liegt aus meiner Sicht in erster Linie an einer nicht sorgfältig genug erfolgten Vorgehensweise bei der Antragstellung und auch schon im Vorfeld derselben. Dass zudem einige die Gelegenheit nutzen, hier nebenbei Privatfehden auszutragen, ist ein anderes, natürlich ebenso unerfreuliches Thema. -- Cornelia -etc. ... 01:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Jetzt platzt mir aber der Kragen! - Der Antragstext genügt zur Antragsstellung, und es wird ja auch entsprechend abgestimmt. - Was die "gelöschte Seite" betrifft, so wurde sie zuerst unter dem Titel "Benutzer:Keigauna/Gerecht oder Ungerecht? Wahlkampf? Niemals! Meine Sicht der Dinge!" nicht bemerkt, dann sofort gelöscht und im Sperrantrag nur auszugsweise zitiert, weil die Admins die Autorin und die (realen, identifizierbaren) Beteiligten schützen wollten. Aber auf vielfachen Wunsch von Contra-Stimmern zitiere ich: (...) rechthaberische selbstgerechte Arschlöcher, wie meinen Bruder (...) armselige, rechthaberische Kuh, so eine dämliche ziege, so ein gottverdammtes hurenarschloch von stinktier angeblicher reitlehrerin, die nichts besseres zutun hat, als die Menschen um ihr hab und gut zu betrügen! Die soll mir noch einmal über den Weg laufen, ich werde am besten morgen eine Anzeige wegen Betrugs gegen diese Ziege aufgeben! (...) Wenn sie mir begegnen würde, ich würde sie Fesseln knebeln und ihr jedes einzelne haar ausrupfen, selbst an den äusserst empfindlichen Stellen, sie dann Teeren und Federn und durch das gesamte Dorf jagen diese Armselige hinterlistige dreckige Hure!!!!! (...) Aber ich habe ja immer noch die Option das Tier zu töten! [15] - ? - Na, dann integriert mal, mittels gutem Zureden ... --Logo 01:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Logo alter Haudegen, nun komm mal wieder zurück auf den Teppich. Die Seite die Du da gerade zitiert hast, ist zum einen immer noch im Googel-Cache, zum anderen stand sie mindestens seit April im Benutzernamensraum. Das hätte man also schon reichlich früher entsorgen können. Als Sperr(mit)begründung daher nicht hilfreich und eher verwirrend. Gruß Jens --SVL ☺ Bewertung 02:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Jepp. Außerdem verstehe ich immer noch nicht, inwiefern jemand dort identifizierbar sein soll. Logo, ich will Dir doch nichts. :-) Aber kennst du den Bruder Keigaunas? Oder ihre Reitlehrerin? Oder hättest Du eine Möglichkeit ihre Namen herauszufinden? Ich jedenfalls nicht, ich kenne ja noch nicht einmal Keigaunas Namen. -- Cornelia -etc. ... 02:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Keigaunas Namen? Keine 5 Minuten! Stichwort ■■■■■■■■■. --Rivi 02:13, 30. Okt. 2006 (CET)anonymisiert, --Peter Hammer 05:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich erlaube mir jetzt 8 Stunden Schlaf. Morgen auf ein Neues, Ihr Lieben. --Logo 02:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Okay, ich verstehe, ihren Namen kann man tatsächlich herausbekommen. Aber ihren Bruder und ihre Reitlehrerin kenne ich damit noch lange nicht. Eine auf diese Weise abstrahierte Beleidigung, die zwar krass ist, aber nur über x Umwege und Tüfteleien jemandem zugeordnet werden könnte, wäre sicherlich vor keinem Gericht beklagbar. Mir wird hier bei Wikipedia laufend um die Ohren gehauen, dass ethische Grundsätze keine Rolle spielen dürften. In einem solch eher vagen Fall jedoch, bei dem es um eine Seite geht, auf der zwar Personen, aber keine Namen genannt werden, und die immerhin über Monate vor sich hin schlummerte, ohne dass jemand ihre Existenz überhaupt bemerkte, wird plötzlich hektisch gelöscht, obgleich sie als Sperrgrund dienen soll und dann unter dem Argument eines eher nebulös wirkenden Persönlichkeitsschutzes in einer Art und Weise zitiert, die recht missverständlich ist. Ein bisschen sonderbar ist das schon, ganz ehrlich. Misstrauische Reaktionen sind da nicht verwunderlich. Schlaf trotzdem gut, Logo. :-)) -- Cornelia -etc. ... 02:31, 30. Okt. 2006 (CET)

So. Jetzt wisst ihr, dass sie ihren Bruder hasst und warum und was sie von ihrer Reitlehrerin denkt, dass sie ist, und was für Grausamkeiten sie ihr antun möchte. Seid ihr jetzt zufrieden? Seid ihr der Meinung, dass euch das auch nur im Geringsten etwas angeht? Bloß, weil es nicht rechtlich belangbar ist? --Gardini · Spread the world 09:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Sag mal Gardini, was soll denn die Anmerkung in der History? Hier wurde ein Benutzersperrverfahren zur Abstimmung gegeben, in dem Begründungen auf missverständliche Weise dargelegt wurden. Gehört es nicht zur Sorgfaltspflicht, sich der genaueren Umstände zu vergewissern, bevor man abstimmt? Im meine, ja. Zudem wurde nahezu jede Contra-Stimme ausgiebig und meist nicht gerade freundlich kommentiert, als sei es ein Frevel, in einer Abstimmung nach einer Abwägung der Argumente zu einem anderen Ergebnis zu kommen als die Antragsteller. Ich weiß, manche Contra-Stimme hatte selbst keinen annehmbaren Unterton, meine gehört jedoch nicht dazu. Was Du mit "suhlt euch ruhig in eurer moralischen Überlegenheit" in diesem Zusammenhang zum Ausdruck bringen willst, befremdet mich. Mir liegen allmählich Vergleiche auf der Zunge, auf die ich nur verzichte, um die Stimmung nicht weiter anzuheizen; wenn auf sachliche und freundlich formulierte Begründungen von Bedenken, die nicht aus der Luft gegriffen, sondern ernst gemeint sind, so reagiert wird, noch dazu von Administratoren, dann drängen sie sich förmlich auf. Ich bin selbst anderenortes Administratorin, ich weiß, dass das keine einfache und oftmals eine undankbare Aufgabe ist. Aber dennoch muss man doch imstande sein, mit begründeter, sachlich vorgetragener Kritik auch angemessen umzugehen. Nichts für ungut, aber das musste ich jetzt einmal loswerden. Zu Deiner Frage: Wenn es im Sperrverfahren als Begründung angeführt wird, dann geht es uns selbstverständlich etwas an. Wir sind keine unmündigen Kinder, die man mit halben Informationen versieht, weil Weitergehendes noch ihren Horizont übersteigt und es entsteht durch die Erwähnung dieses Zusammenhanges auch niemandem ein konkreter Schaden, auch dem Bruder und der Reitlehrerin nicht. Wie gesagt, niemand von uns kennt diese Menschen, sie sind hier nicht als reale Personen wirklich betroffen. Es ist ein Unterschied, ob jemand in dieser Unkenntnis, wer er oder sie überhaupt ist, und vermutlich ohne dass er/sie es überhaupt jemals erfährt, deshalb als abstrakt erscheinende Person, beleidigt wurde, oder ob die gleichen Beleidigungen hier real handelnde Personen direkt treffen, selbst wenn sie unter einem Nick schreiben. Darum ist diese Information für eine sinnvolle Stimmabgabe tatsächlich wichtig. Das hat nichts mit einem Herauskehrenwollen von moralischer Überlegenheit zu tun. Ich gehe nach wie vor von guten Absichten auch Deinerseits aus und halte mich Dir gegenüber keineswegs für moralisch überlegen. Nur war das halt ungeschickt, weil es das Ergebnis der Abstimmung verzerrt und weil ein Gefühl der Manipulation erzeugt wird, auch wenn dies nicht in Eurer Absicht lag. Und das muss man doch – in aller Freundschaft – sagen dürfen, wenn man es so empfindet, meinst Du nicht? Lieben Gruß -- Cornelia -etc. ... 11:47, 30. Okt. 2006 (CET)

(quetsch) „Wir sind keine unmündigen Kinder, die man mit halben Informationen versieht, weil Weitergehendes noch ihren Horizont übersteigt […]“ Das hat doch wirklich niemand irgendwo behauptet. Dass wir es behauptet hätten, wird zwar von verschiedenen Leuten zu suggerieren versucht, ist aber falsch (ähnlich wie die Sache mit den „psychischen Problemen“). Es geht auch nicht um – an dieser Stelle Danke für dein AGF – Manipulation seitens der Antragsteller. Es ging schlicht und ergreifend darum, dass hier in Keigaunas (und deren Umgebung) Privatsphäre eingedrungen wird, was wir verhindern wollten („Wen geht ihre Beziehung zu ihrem Bruder etwas an? Die zu ihrer Reitlehrerin? Und vice versa?“).

Des weiteren bin ich verwundert über die Auffassung vieler, die Tatsache, dass die Hasstiraden sich nicht auf Wikipedianer, sondern auf Menschen aus ihrem Privatleben beziehen, würde die ganze Angelegenheit weniger schlimm machen. Unter anderem genau darum geht es doch in dem Antrag: Dass sie die Wikipedia hauptsächlich als „Kummerkasten“ benutzt.

Zur „moralischen Überlegenheit“: Wirf doch mal einen Blick nach oben und unten, oder auf die Abstimmungsseite. Auf die „bösen, manipulierenden Admins“ oder die „bösen, manipulativen Antragsteller“ eindreschen (wie es hier an verschiedensten Stellen geschieht) ist natürlich einfach, denn man kann dies, wie Nihil unten nicht wirklich abstreiten wollte, aus der schönen, moralisch überlegenen Position des „armen unterdrückten Opfers“ heraus. Ich sage nicht, dass du das tust. --Gardini · Spread the world 13:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, das muss man nicht. Du hättest auch einfach „contra“ stimmen und weiterziehen können, statt hier einen Konflikt zu erzeugen, den es eigentlich gar nicht gibt. sebmol ^{? !} 11:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Sebmol, ich "erzeuge" keinen Konflikt. Dass ein Konflikt tatsächlich vorhanden ist, und es auch bereits war, bevor ich dazu etwas schrieb, zeigen die Reaktionen hier recht deutlich. Ich habe lediglich versucht, meine Sichtweise und damit auch die mancher anderen Contra-Stimmer auf sachliche und freundliche Art so darzulegen, dass sie nachvollziehbar wird. Das ist mein Recht, dafür ist diese Diskussionsseite auch da, und es trägt meines Erachtens eher zur Deeskalation als zur Eskalation bei. -- Cornelia -etc. ... 12:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Manipulation, Denunziation, Empörungen

Ich halte dieses Verfahren für aufschlussreich und schon frühzeitig haben einige Benutzer den Verdacht geäußert, dass sie sich manipuliert vorkämen. Wie Cyron bin ich der Auffassung, dass, wer in diesem Verfahren versagt, auch bei der Anfertigung einer Enzyklopädie versagt. Nur muss man eben alles vom Kopf auf die Füße stellen, was dieser sonst sagt. Es gilt in allem immer das Gegenteil. Wer, statt nur das Nachprüfbare zu glauben, sich von suggestiven Eindrücken leiten lässt, hat ein mangelndes Urteilsvermögen. Wer lieber einer vermeintlichen Autorität glaubt, einem großem Kommunikator und Admin, statt einen überprüfbaren Beweis zu verlangen, wird automatisch zum Spielball fremder Manipulateure, die ihn gewaltig übers Ohr hauen. Die Mehrheit der Menschen wird naturgemäß immer argumentationsresitent bleiben und ihr Mäntelchen nach dem Wind hängen, selbst wenn harmlose Mitmenschen dafür über die Klinge springen müssen. Nur eine kleine Minderheit hat überhaupt so etwas wie einen eigenen Gedanken, eine eigene Meinung, die einer vernunftgemäßen Prüfung unterzogen wird. Aber eine Eindrittelminderheit sollte es in einer rationalen Gesellschaft schon sein, damit hier überhaupt etwas funktionieren kann. -- Nihil Kainer 01:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia ist mehr, viel mehr als lediglich eine Enzyklopädie. Mal ganz davon abgesehen, was der ein oder andere Admin so auf seinen Unterseiten treibt, derweil sogar sehr sinnige Sachen, ist die Wiki schon ein bisschen mehr als bloß eine Enzyklopädie. Sie ist eine Enzyklopädie, die von sehr vielen Menschen geschrieben wird, die alle unter einen Hut gebracht werden müssen. Ich denke mit den Benutzerdiskussionsseiten, dem Irrenhaus, dem Wikikurier, den Meinungsbilder, den Babelvorlagen, den Löschdiskussionen (hier geht es ja richtig zur Sache) und nicht zuletzt den Benutzerunterseiten wird dem Rechnung getragen. Was jemand dort treibt, dient nur sehr selten dem Zweck, eine Enzyklopädie zu "betreiben". Dort kann jeder der diesem Projekt Zeit, Nerven und ab und an einmal Wissen gespendet hat, sich ein wenig ausbreiten. Seiner Individualität ausdruck verleihen. Und auch die Admins treiben gerne mal einen Plausch zwischen zwei Vandalensperren usf. Das ist auch gut so, denn hier arbeiten Menschen, keine Bots. Menschen teilen sich auch mit, wie man hier sehen kann. Menschen streiten sich, und wer schon mal eine Kneipenschlägerei in Köln gesehen hat, wofür die Stadt im übrigen berühmt ist, weiß dass Menschen auch mal Regeln überschreiten. Diesem Projekt dient vor allem Tolleranz. Widescreen ^® 02:22, 30. Okt. 2006 (CET)

„Unterdrückter, manipulierter Pöbel, lehnt euch auf gegen die da oben!“ Bitte, können wir die allgemeine verschwörungstheoretische Polemik sein lassen? Bitte. --Gardini · Spread the world 09:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich möchte hier noch einen Schritt weiter gehen! (Beachte das nachfolgende Kapitel!) -- Nihil Kainer 10:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Keine Beleidigung im Sinne des Strafgesetzes

Wichtig! Es wird gegenüber Keigauna wiederholt mit dem Begriff der Beleidigung operiert: Keinauga habe beleidigt! Das geht so nicht, weil eine derartige falsche Behauptung sich diskriminierend auswirken kann, wenn sie der unberechtigten Herabsetzung dient. Eine Beleidigung im Sinne des Strafgesetzes liegt nicht vor, wenn keine hinreichend identifizierbare Person herabgesetzt worden ist. Eine anonyme "Reitlehrerin" einer unter Pseudonym auftretenden "Reitschülerin" ist nicht identifizierbar. Wenn jemand also sagt, wegen dieser Äußerung solle Keigauna unbefristet gesperrt werden, handelt es sich nur um eine reine Geschmacksfrage. Weil die belletristische Prosa Keinaugas nicht den Geschmacksvorstellungen entspricht, soll sie unbefristet gesperrt werden. -- Nihil Kainer 10:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Es gibt noch andere Bedeutungen für den Begriff "Beleidigung" neben der im StGB genannten. Wikipedia ist kein Gericht, wo deutsche Gesetze interpretiert werden. Beleidigungen sind innerhalb der Wikipedia das, was die Community als Beleidigung ansieht. Versuch mal so erfolgreich zu argumentieren, nachdem du als Mitglied eines lokalen Schützenvereins oder eines Frewilligenverbands zur AIDS-Aufklärung Beiträge wie die Keigaunas an die Korkwand pinnst. sebmol ^{? !} 10:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich bedauere sehr, dass du meinen Vorschlag nicht aufgegriffen hast, mich im Zusammenhang meiner oben angesprochenen Klarstellung auf der Benutzersperrungsseite-Keigauna nicht mehr als angeblichen Vandalen zu bedrohen und selbst eine Korrektur der inkriminierenden Behauptungen dort, wo sie aufgestellt werden, vorzunehmen.

VA Behaupteten Vandalismus und Drohung -- Nihil Kainer 12:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Äh - und "Bruder" ist auch ganz anonym...? --Eike 18:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Den Bruder von Kaigauna, kennst du den? gibts den? oder hast du nur eine Vision von dem? Ohne Namen ist das doch bloß Belletristik. Kaigauna ist doch nicht Kaigaunas Klarname, so ist auch ihr Bruder nur ein Konstrukt. Der Witz an dem Text ist doch, dass sich bei Vielen daran eine große Fantasie entwickelt, als tauche eine reale Figur darin auf. So etwas macht man nicht, eben diese Figur darin zu bedrohen, dass man sie an den Haaren ziehen will. Nach diesem Motto dürfte man auch keinen Krimi schreiben :-)) -- Nihil Kainer 14:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Entlastungsmaterial

Neben der manißverständlichen (agf, agf, agf) Darstellung der Beschimpfungen (Zusammenhang, Alter der gelöschten Seite), warum wurde kein Entlastungsmaterial angegeben? Zum Beispiel zu diesem Link (Beweismittel 7, zweites Beispiel), gehören auch noch das (Eskalation von Benutzer:Fullhouse) und dies (kann man doch fast als Entschuldigung werten) zum besseren Verständnis und zum vollständigen Überblick. --Olaf1541 10:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Eine Benutzersperrung ist kein Strafverfahren. In diesem Verfahren soll auch keiner bestraft werden, sondern eine Maßnahme zum Schutz des Projekts und des Benutzers ergriffen werden. Viele Missverständnisse auf dieser Seite zeugen daher, dass der Sinn und Zweck dieses Verfahrens nicht verstanden wird. sebmol ^{? !} 10:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Da fehlen mir jetzt aber diff-Links, wo dem Projekt geschadet wurde. Und "Schutz des Benutzers" ist eine Anmaßung, und wenn es wirklich darauf angekommen wäre, hätte man die betreffende Seite diskret samt Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite löschen können. --Olaf1541 10:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Da muss ich Olaf zustimmen, das sehe ich ebenso. -- Cornelia -etc. ... 11:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Keigauna belästigt ernsthaft arbeitende Benutzer mit wirrem Zeug (angegebenes Beispiel: [16]) und missbraucht die Wikipedia entgegen gewissen Grundsätzen des Projekts als Selbstdarstellungsplattform, Free-Webspace-Provider für solches Zeug und Chatraum (angegebene Belege: [17], [18]), was sie auch nicht ändert ([19] → [20]), all dies ohne nennenswerten Beitrag zum Gelingen des Projekts. Zur Frage, wie sie denn dem Projekt schadet. Das steht aber alles bereits im Antrag. --Gardini · Spread the world 13:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Dieser „Vergehen“ (Chat, Webspace) sind diverse Nutzer (auch Admins) schuldig, und ich habe schon häufig genug wirres Zeug von diversen Nutzern gelesen, ohne dass diese gesperrt würden. Mich stört an der ganzen Sache generell die Ungleichbehandlung bzw. sehr emotional geführte Debatte, vor allem auf der Seite der Pro–Befürworter: so gibt es einen Anschiss an einen Benutzer wegen eines(!) Kommentar eines(!) Benutzers der Pro–Befürworter (siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen sebmol und Nihil Kainer wegen Behaupteten Vandalismus und Drohung), auf der anderen Seite werden anscheinend Kommentare bei den Kontra–Befürwortern toleriert. Diese POV–Behandlungen schaden meiner Meinung nach mehr dem Projekt als eine einzige Benutzerin, die sich teilweise merkwürdig und ungeschickt verhält. --Mark Nowiasz 13:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Man sollte all die, die mit Pro gestimmt haben, auf ihren Benutzerdiskussinsseiten mal anschreiben, ob sie im Licht dessen, was wir jetzt hier herausgearbeitet haben, immer noch mit Pro stimmen würden. Ich vermute, da sind viele Schnellschüsse zwischen gewesen, die sich von den falsch zugeordneten Zitaten aus der nicht zugänlichen Seite haben blenden lassen. HeikoEvermann 11:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Du kannst dir sicher sein, dass so eine Handlung als Spamming und Vandalismus betrachtet werden wird. Wie kann auf der einen Seite eine Schützung Keigaunas vor ihr selbst eine Entmündigung darstellen, so eine Aktion, die ja offensichtlich davon ausgeht, dass sich die Beteiligten kein eigenes Bild von der Situation gemacht haben, allerdings nicht? sebmol ^{? !} 11:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachdem bereits einige Benutzer nach Bekanntwerden der näheren Umstände ihr Votum geändert haben und nicht davon auszugehen ist, dass alle Benutzer diese Diskussion nach ihrer Stimmabgabe noch beobachten, wäre eine Information aller Benutzer das mindeste, was man erwarten könnte. --Olaf1541 12:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Lasst doch bitte die Kirche im Dorf. :-) Die meisten werden die Abstimmung sehr wohl auf ihrer Beobachtungsliste haben. Und da sie noch einige Tage läuft, bleibt auch jedem Zeit genug, in Ruhe alle Beiträge durchzulesen, soweit das Bedürfnis dazu besteht. Eine Information aller Beteiligten halte darum auch ich für überzogen. Außerdem hätte auch sie einen manipulativen Beigeschmack. Alle Wikipedianer sind gewiss imstande, in dieser Sache eigenverantwortlich zu handeln und zu entscheiden, da stimme ich Sebmol zu. -- Cornelia -etc. ... 12:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Deinen Optimismus teile ich allerdings nicht. Im Gegenteil vermute ich, dass nicht alle Abstimmenden jemals auf die Diskussionsseite geschaut haben. Schließlich "hat Gardini alles klar dargelegt", und wenn man den Antragstext liest, muss man unweigerlich zu dem Schluß kommen, es handele sich um einen der schlimmsten Benutzer jemals. Auch ist mir aufgefallen, das viele Pro-Stimmen nicht begründet sind, ist ja auch keine Pflicht, aber dagegen fast alle Contra-Stimmen teilweise sehr ausführlich begründet wurden. --Olaf1541 17:23, 31. Okt. 2006 (CET)

...und diese ausführlichen (und auffälligen) Begründungen enthalten sowohl Verweise auf diese Seite hier als auch auf den Google-Cache. :-) Ich glaube, wer sich sorgfältig informieren will, der wird es auch so tun, wer aber abstimmt, ohne genau hinzusehen, worüber er eigentlich abstimmt, bei dem dürfte auch ein spezieller Hinweis nichts daran ändern. Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Verfahren ungültig

Nachdem einige Benutzer ihr Votum geändert haben, nachdem die näheren Umstände bekannt wurden, sollte man das ganze Verfahren für ungültig erklären (siehe auch oben). --Olaf1541 12:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Verfahren werden nicht abgebrochen, weil Benutzer ihre Stimmen ändern. Das ändert nur das nominelle und gelegentlich auch das substanzielle Ergebnis. sebmol ^{? !} 12:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Das sehe ich ebenso wie Sebmol. Es ist ja nun jeder in der Lage, sich ein realistisches Bild zu machen und das Verfahren dauert noch einige Tage, so dass jeder auch Zeit genug hat, seine Meinung in Ruhe zu überdenken, soweit er das möchte. -- Cornelia -etc. ... 12:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Es soll aber verboten werden, die Benutzer über die geänderte Lage zu informieren, siehe Sebmol oben ("Spamming", "Vandalismus"). Wobei ich gemäß AGF vorerst davon ausgehe, dass Sebmol nicht bekannt war, das es bereits Votenänderungen gegeben hat und dies vielleicht auch gar nicht vorstellbar ist für ihn. --Olaf1541 12:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Über die vorgeblich "geänderte Lage" wurde ja nun ausschweifend hier informiert. Ich weiß auch gar nicht, für wen ihr euch hier so einsetzt. Die Benutzerin hat doch selbst gesagt, sie möchte sich nicht mehr an der Wikipedia beteiligen. Dann kann das Sperrverfahren auch zu Ende gehen und der Account gesperrt werden. sebmol ^{? !} 12:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Verfahren können aber abgebrochen werden, wenn die Darstellung manipulativ oder mißverständlich gewesen ist. --Olaf1541 12:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Darstellung war sicher nicht manipulativ, dafür gibt es überhaupt kein Motiv. Missverständlich war es wohl für die meisten nicht, sowohl bei den pro als auch bei den contra Stimmen. sebmol ^{? !} 12:59, 30. Okt. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Olaf, bleibe doch bitte auf dem Teppich. :-) Die Umstände sind doch jetzt für jeden nachvollziehbar geworden und alle aktiven Wikipedianer sind gewiss imstande, sich selbständig auf dem Laufenden zu halten und ihre eigenen Schlüsse zu ziehen. Eine Kritik war angebracht, aber eine Überreaktion sollte doch besser nicht daraus werden, sonst wäre das zugleich der Startschuss für die nächste Schlammschlacht, die keinem dient, auch Keigauna nicht. LG -- Cornelia -etc. ... 13:02, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich stimme sebmol und cornelia zu: Man muss die WP nehmen wie sie ist. Es gab von Anfang an genug Leute, die vor unbewiesenen Behauptungen gewarnt haben. Wer lesen wollte, wurde gewarnt! Wenn sich angesichts der denkwürdigen Umstände nicht mal eine Sperrminorität findet, dann ergibt auch das einen klareren Blick auf die Enzyklopädie ...Und es kann nicht schaden, wenn ein paar Leute endlich ihre Illusionen verlieren und den Realitäten ins Auge blicken. Hier lernt man auch fürs Leben :-)))) -- Nihil Kainer 13:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn diese Weisheit tatsächlich auch verstanden und gelebt werden würde, gäbe es hier viele überhitzten Konflikte gar nicht erst. sebmol ^{? !} 13:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Na prima. Und da ich auch keine Antwort auf meine Frage im VM bekommen habe, gehe ich davon aus, daß die Angelegenheit nunmehr erledigt ist und lösche die VM-Seite. Danke für die Beachtung alles Sicherheitsvorschriften --Henriette 13:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Meine Sicherheitskopien von Texten, die in der WP verschwinden, sind sehr sicher:-))) Im Übrigen gebe ich jedem immer nur da recht, wo er recht hat. Das hängt nicht an der Person, sondern am Argument. Der VA ist nicht erledigt. -- Nihil Kainer 16:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Verfahrene Situation

Dieses Verfahren kocht meiner Meinung nach immer höher und wird (von beiden Seiten) immer emotionaler geführt; egal, wie das Verfahren ausgeht, es wird IMHO keinen Sieger geben, weder die Pro–, noch die Kontrafraktion, geschweige denn die Benutzerin, um die es hier eigentlich geht. Ich fürchte, es wird nach dem Verfahren (egal, wer „gewinnt“) auf beiden Seiten, ganz besonders auf der „Verliererseite“ eine starke Verbitterung übrig bleiben.

Vorschlag zur Güte: das Verfahren abbrechen, zumal die Benutzerin, um die es geht, sich ja aus der Wikipedia zurückgezogen hat (und damit das Verfahren eigentlich gegenstandslos ist) und alle Gemüter abkühlen lassen. Sollte die Benutzerin später wieder auftauchen und sollten dann wieder Gründe zur Benutzersperrung auftauchen, so kann das Verfahren neu gestartet werden. --Mark Nowiasz 13:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Die einzigen, die dafür sorgen, dass dieses Sperrverfahren "immer emotionaler geführt wird", sind die, die behaupten, dass das so sei und hier in die Handlungen der Antragsteller Boshaftigkeit und irgendwelche anderen negativen Intentionen interpretiert werden. Ich empfehle diese Lektüre mit etwas Tee und ein paar Stunden Reflektion, was wir hier eigentlich machen, was wichtig ist und was nicht. sebmol ^{? !} 14:08, 30. Okt. 2006 (CET)

OK, um was geht es in diesem Sperrverfahren? Eine Benutzerin, die den Befürwortern störend aufgefallen ist, soll bitte nicht mehr in der Wikipedia aktiv sein. Schön und gut, das Ziel ist erreicht, sie hat sich zurückgezogen. Wieso das Verfahren weiterführen, wenn der gewünschte Effekt eingetreten ist? Was soll die Weiterführung bringen außer bösem Blut und evtl. der emotionalen Befriedigung, im Recht gewesen zu sein bzw. gesiegt zu haben? Wenn man die Kosten/Nutzen abwägt, so steht das Ergebnis (egal, wie es ausfällt) in keiner Relation zu den Kosten (Ärgernis, Verbitterung, etc.) --Mark Nowiasz 14:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Grundsätzlich hat er nicht ganz unrecht. Dis Sperrverfahren, kochen immer wieder über, sind äußerst kompliziert zu organisieren und dauerhaften Fehlverhalten, ist schwer darzustellen, wenn es immer nur kleine Vergehen sind, zumal die Meisten keine Lust haben sich jeden einzelnen Edit nachzuvollziehen. Die Kommentare die dann gegen eine Gruppierung gehen, erschweren noch einmal zusetzlich eine Einigung. Sperrverfahren abschaffen, Vertrauensleute wählen. Die zu fünft sich in eine Materie einlesen und dann eine ausgeglichene Lösung finden, ohne jeden einzelnen Furz nocheinmal aufzuwühlen. Allein die hier wieder eingestellt Cacheseite nervt doch schon. Sie hätte niemals so viel Publicity bekommen, gäbe es keine Sperrverfahren, wie diese! --Wranzl 14:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Schau mal hier. Da hatte ich mal zusammengetragen, wie sich die Sperrverfahren über die letzten zweieinhalb Jahre entwickelt haben. Der Trend ist offensichtlich und wird auch in diesem Verfahren wieder bestätigt. sebmol ^{? !} 14:21, 30. Okt. 2006 (CET)

So was habe ich mir auch schon überlegt, das Problem dabei: wer soll so wahnsinnig sein, diesen Posten (Vertrauensmann, Ältestenrat, wie auch immer das Kind auch heisst) auszufüllen? Bei jeder Sperrung würde es potentiell sofort einen Aufschrei (mit Abwahlantrag) geben. Ergebnis: Ausgebrannte Vertrauensleute, die die Nase voll von der Wikipedia haben --Mark Nowiasz 14:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Es gibt dafür in anderen Wikipedias durchaus Modelle, die auch damit klar kommen. Das "Ausbrennen" ist in der Tat ein Problem, wie man dort sehen kann. Lösungen sind dann beispielsweise relativ kurze Amtszeiten (beugt auch dem Vorwurf der Klüngelei vor) und ein gutes Arbeitsverhältnis untereinander. sebmol ^{? !} 14:33, 30. Okt. 2006 (CET)

In der englichen Wikipedia gehts doch auch. Und ich finds allemal besser, als wenn hier ständig der Schülermob wütet. --Wranzl 15:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Wie gesagt, es gibt Mittel und Wege, Vor- und Nachteile. Die Diskussion wurde vor kurzem mal wieder angestoßen, man könnte jetzt wieder intensiver drüber nachdenken und ein Modell (mit ein paar Alternativen) entwickeln, das auf die Bedürfnisse der deutschsprachigen Wikipedia zugeschnitten ist. sebmol ^{? !} 15:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Kann nur besser sein. Interessant fand ich diese Stimme: ..oder auf gewisse Benutzer aus der rechten Szene, die gerade versuchen, die Wikipedia als Plattform und Multiplikator für Anleitungen zum Bombenbastlern und Sprengstoffmixen zu missbrauchen und die bei den Löschkandidaten noch nette Tipps bekommen, wie sie denn ihre „Artikel“ so verbessern können, dass die Relevanz klar wird und man sie behalten kann. Aber das stört hier offenbar kaum jemanden.... PaulaK 10:41, 30. Okt. 2006 (CET) Das geht mir mit ein paar anderen Benutzern auch so. Das Problem ist, gerade die, kriegst du niemals durch ein Sperrverfahren gesperrt, weil die gut argumentieren können, sich nicht zu blöde anstellen und beleidigen sondern, schön subtill ihre Edits bearbeiten. Die gehören bekämpft. Who cares über einen Ausfall im BNraum! --Wranzl 15:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich würde annehmen, dass so ein "Ältestenrat" vermutlich auch eine Sperrung des Accounts nahelegen würde, dies aber bedeutend weniger emotional und insbesondere breitgewälzt passieren würde. sebmol ^{? !} 16:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, versuchen kann man es mal, auch wenn ich persönlich eher skeptisch bin, aber schaden kann es nicht (selbst wenn es nur dem Zweck dient, Erfahrungen zu sammeln :-) ). BTW, für die Behauptung von PaulaK bezüglich Multiplikatoren und Plattform hätte ich gerne Beleg, um mir selbst ein Bild zu machen.--Mark Nowiasz 16:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Aufnahme in Magadans Liste Unvorstellbar öder Diskussionen?

Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen Stellt euch vor, all diese Stilblüten werden eines schnöden Tages spurlos hinweggeweht: Soviel weltbewegender „Sinnigkeit“ muss ein Denkmal gesetzt werden! Penta ^Erklärbär 06:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Dann allerdings, Euer Ehren, plädiere ich dafür, daß, nur der Form halber, auch Indizien in dieser "Diskussion" auftauchen, aus denen man schließen könnte, daß Keigauna bzw ihre Posts auch aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachtet werden könnten ... siehe zb >>> Wie ich Keigauna kennenlernte ... weil, wie P. Birken unlängst so sehr richtig anmerkte: Richtig oder falsch ist keine Frage von Abstimmungen. Jahn SPRiCH miT miR ... 09:36, 31. Okt. 2006 (CET) PS Oder etwa doch? :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 09:43, 31. Okt. 2006 (CET)

@Penta, hast schon recht, langsam wird's (' steht stellvertretend für wird es) echt öde, zumal immer die gleichen Argumente wieder und wieder und wieder und noch ein paarmal mehr, sich gegenseitig Plakativ vorgehalten werden.

Jahn hat allerdings auch nicht ganz unrecht, aber ich glaube, daß es hier inzw genügend Links gibt, sodaß jeder, denn's jetzt noch interessiert, fast alles nachvollziehen kann. Dann kann ich nur noch hoffen es jetzt auch allen recht gemacht zu haben ;o).--Eρβε 14:01, 31. Okt. 2006 (CET)

@Eρβε: Hast du, hast du. Deine Postings hier waren dringend erforderlich, unheimlich nah am Thema, wahnsinnig sinnig, total aufrüttelnd und absolut gut. ;-) Penta ^Erklärbär 14:09, 31. Okt. 2006 (CET)

... und niemals redundant oder überflüssig :) --Henriette 14:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Dann ist es ja gut, ich machte mir schon Sorgen (verbeug, erröte, stammel, räusper, hüstel)--Eρβε 18:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Weitere Indizien, aus denen man schließen könnte, daß Keigauna bzw ihre Posts auch aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachtet werden könnten ... siehe >>> Übersetzung/Keigauna ... Jahn SPRiCH miT miR ... 14:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Außerdem hätte ich da noch n paar EMails aufzuweisen, aus denen man schließen könnte, daß Keigauna bzw ihre Mitarbeit bei WIKIPEDIA auch aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachtet werden könnte ... Jahn SPRiCH miT miR ... 02:53, 4. Nov. 2006 (CET)

??Lauter Psychologen auf der WP??

"Keugauna braucht Hilfe, die WP ihr nicht geben kann" und andere Kommentare sollte man möglichst bleiben lassen, solange man kein Psychologe ist. Auch hier darauf achten: Ferndiagnose kann gefährlich sein. Eine dauerhafte Sperre ist absolut übertrieben. Für eine persönliche Meinung (wenn auch etwas heftig geschrieben)? Ne, nicht wirklich oder? Man darf doch wohl noch anderer Meinung sein. Solange die Meinung nicht "verboten" ist (-->Holocaustleugnung etc.) und nicht beleidigend (im strafrechtlichen Sinne) wird ist es völlig legitim. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia ist ein Enyzklopädieschaffungsprojekt, kein Meinungsforum. Zur freien Entfaltung von Persönlichkeiten gibt es eine Unzahl von Einrichtungen, sowohl online als auch im RL. Wikipedia gehört auf jeden Fall nicht dazu. sebmol ^{? !} 10:25, 31. Okt. 2006 (CET)

(BK) Stichwort Projektschutz. Im Großen und Ganzen auf einen simplen Satz zusammengefasst: Keigauna stört das Projekt weitaus mehr als sie ihm nutzt. Es geht nicht darum, unbequeme Meinungen auszuschließen, sondern das Projekt (Erstellung einer freien Enzyklopädie, nicht eines Diskussionsforums und Tratschkastens) zu schützen. --Gardini · Spread the world 10:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich möchte hier gerne wiederholen, dass Keigauna über 1400 Artikeledits hat (neben dieser einen April-Seite über eine anonyme Reitlehrerin, der die Haare ausgerupft werden sollen - wahrscheinlich ist das reine Belletristik: ob eine solche Reitlehrerin wirklich existiert, ist spekulativ). -- Nihil Kainer 11:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Naja, zu existeren scheint sie schon, sie scheint ihr ja in irgendeiner Weise ein Pferd entzogen zu haben, was der Anlass für die Hasstirade war. Doch bleibt sie anonym, somit entstand ihr kein Schaden. Der Verweis auf die sehr wohl vorhandenen Artikeledits hingegen und auch Jahns obiger Hinweis auf ganz offensichtlich durchaus vorhandene Fähigkeiten, konstruktiv mitzuarbeiten, erscheint auch mir angebracht. -- Cornelia -etc. ... 12:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Interessant ist, dass immer die selben Fragen immer wieder neu aufgeworfen werden, so als habe man die weiter oben gestellten Fragen inzwischen wieder vergessen. (denunziatorisches_Psychozeugs siehe oben) Da ohnehin keiner die früheren Diskussionen liest, ist es offenbar notwendig, immer wieder das selbe von vorne zu erzählen, damit es möglichst eine Vielzahl von Abstimmungsteilnehmern erreicht. Dieses Verfahren funktioniert also in etwa so blödsinnig wie Wahlveranstaltungen, wo es auch immer nur auf die mediale Wiederholung des reduzierten Gedankens ankommt, um suggestive Eindrücke bei möglichst vielen Teilnehmern zu erzeugen. -- Nihil Kainer 11:24, 31. Okt. 2006 (CET)

@ Cornelia: Das ist zunächst lediglich eine durch nichts bewiesene Annahme, daß diese ominöse Reitlehrerin tatsächlich existiert, ebenso wie die Annahme, daß 1947 in der Nähe von Roswell ein außerirdisches Raumschiff abgestürzt ist. Vor Gericht jedenfalls würde man mit sowas nicht durchkommen. Und das hat nicht mal was mit Demokratie zu tun ... Jahn SPRiCH miT miR ... 13:07, 31. Okt. 2006 (CET) PS Wenn dein Geist rein ist, ist jeder Mensch ein Buddha. Ist dein Geist aber nicht rein, ist jeder Mensch ein Schwein. Wobei ich darauf hinweise, daß ich nix habe gegen Schweine. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 13:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Dieses unfaire Verfahren schadet der Wikipedia wohl weit mehr, als es Kaigauna je tat. Weiterhin stört wohl eine gewisse Unterseite beim Hauptantragssteller wohl gleichfalls weit mehr als die Diskussionsseite von Kaigauna. Die Belege für den Projektschaden fehlen mir übrigens noch immer. --Olaf1541 15:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Das Verfahren bitte abbrechen

Das alles führt zu nichts. Wir haben genau das, was wir nicht wollten: Eine Schlammschlacht, eine unsäglich öde Diskussion und eine Benutzerin, die schon längst nicht mehr in Erscheinung tritt. Schlesinger ^schreib! 18:52, 31. Okt. 2006 (CET)

(Quetsch) Ja, die Schlammschlacht war das letzte, was wir wollten. Eine unendliche Diskussion war schlechterdings unabwendbar. Und zum letzten Punkt: [21]. --Gardini · Spread the world 00:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Gardini, hast Recht, sie ist wieder da, und wie. Schlesinger ^schreib! 12:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Na, jetzt möchte ich aber doch bitten! Sie hat eine Frage in der Auskunft gestellt, dort, wo sie hingehört. Wo liegt da das Problem? -- Cornelia -etc. ... 12:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Ist doch nicht negativ gemeint, soll nur ein Hinweis auf konstruktive Edits sein, sonst nichts. Schlesinger ^schreib! 12:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Die tätigt sie durchaus ebenfalls: [22] -- Cornelia -etc. ... 13:07, 3. Nov. 2006 (CET)

ACK und ich würde sogar noch weiter gehen: Ich schlage vor, eine neue Kathegorie einzuführen: Den exellenten Sperrantrag. Die Idee hatte ich ja schon bei Sebmols Antrag auf Benutzersperre von fossa. Einen Preis bekommt aber nur der, der den Sperrantrag gleich beim 1. Versuch durchpeitscht. Also in diesem Falle würde Gardini leer ausgehen. *lacht* Ausserdem wüsche ich Gardini die Einsicht, die Sebmol bei seinem Sperrantrag gegen fossa und Marcus Cyron bei mir hatten und dieses lächerliche Sperrverfahren abbricht. K. hat eh keinen Bock mehr, hier zu texten. Warum auch? Im Internet gibt es eine Menge kostenloser Blogs, die sie volltexten kann. Sie ist auf Wikipedia nicht angewiesen! Wikipedia auf sie aber schon. Als Autor von Artikeln. --Sabine0111 19:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Bin für unbefristete Sperre aller Trolle und Vandalen. Dazu wäre keine BS nötig. Diskussionen darüber würden bei mir als Willküradmin ebenfalls zu sofortiger unbefristeter Sperre führen. Insofern würde bei WP etwa 95% weniger sinnlos gelabert, sondern Artikel geschrieben. Paradiesische Zustände. Ich weiß, ... unverbesserlicher Idealist und vollkommen utopisch... --Penta ^Erklärbär 19:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, du hast Recht, Trolle und Vandalen sollten ohne solch ein unnützes Verfahren gesperrt werden können (passiert ja auch manchmal). Was K. betrifft, frage ich mich, warum ausgerechnet sie nach ihren eindeutigen Beleidigungen nicht einfach, sagen wir für sechs Wochen gesperrt wurde, ohne großes Theater. Nach Ablauf der Frist hätte sie eine neue Chance gehabt, neu anzufangen. Aber das ist nun egal. Schlesinger ^schreib! 09:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Hinweis

Bloß weil hier irgendwelche ZENSIERT meinen, daß Keigauna ein ZENSIERT ist, lasse ich, Jahn Henne, mich, natürlich, nicht davon abhalten, weiter mit Keigauna, nun ja, zu kommunizieren. WIKIPEDIA-Diskussionsseiten sind ja schließlich nich der Weisheit letzter Schluß, nich wahr. Das nur mal so nebenbei, quasi zur Auflockerung dieses ZENSIERT. Naja, Keigauna hat mir jedenfalls grad ne ÜBERSETZUNG von nem Text geschickt ... per EMail, versteht sich. ;o) fz (=FROHE ZUKUNFT) allerseits. Jahn SPRiCH miT miR ... 20:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Ach, @Jahn das kommt so rüber, als wäre das hier eine Diktatur, in der mißliebige Meinungen und Handlungen nicht erlaubt wären. Das ist eine offene Abstimmung und natürlich kannst du mit @Keigauna weiterhin wie auch immer und auch sachfremd kommunizieren. Fullhouse 00:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe mich auch bei Contra eingetragen. Aber bitte, Zensur ist dann doch etwas entschieden anderes. Uka 00:51, 2. Nov. 2006 (CET)

@ Fullhouse: Das kommt Dir nur so vor. Wenn ich der Meinung wär, daß WIKIPEDIA ne Diktatur wär, hätte ich mich hier gar nicht erst als Benutzer registriert. Schon gar nicht mit meinem "Klarnamen" ... ich bin doch nicht blöd! JeDenFaLLS niCHT nUR :o) HAND (Have A Nice Day)! fz Jahn SPRiCH miT miR ... 09:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Vermitllungsausschuß?

Wenn einer der Beteiligten mal einen VA eröffnet, würde ich versuchen wollen, das Ganze zu vermitteln, und ich bin mir sicher, daß sich dafür noch ein anderer Mediator findet... wir wollen uns doch alle an Regeln halten, und dazu zählt, daß es zumindest mal einen VA geben sollte :)... --Wolfram Alster 08:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Weiß jemand wie alt Kaigauna ist? Auf mich wirkt ihre Seite und ihr Verhalten nämlich wie das einer Jugendlichen. Darüber täuscht die geschmackvolle Gestaltung der Benutzerseite hinweg, aber ihr fehlt bei der ganzen Angelegenheit die taktische Geschicklichkeit, die jeder Erwachsene, der so etwas schreiben und so denken kann, hätte. Wenn meine Vermutung stimmt werden hier Anforderungen an sie gestellt, die jeden Jugendlichen überfordern müssen. Kersti 16:48, 2. Nov. 2006 (CET)

mitte dreissig, steht irgendwo in ihren ergüssen. --snotty diskussnot 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Aha, danke. Kersti 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Stimmberechtigung?

Ich bin gerade etwas überrascht: Olaf Studt hat gerade meine Stimme mit der Begründung als nicht stimmberechtigt gekennzeichnet, ich wäre noch nicht stimmberechtigt. Ich bin seit März angemeldet und wenn ich mir die Artikelbearbeitungen anschaue, bekomme ich knapp 250 Ähnderungen gezeigt: Das müßte doch eigentlich für eine Stimmberechtigung reichen? Oder habe ich da etwas mißverstanden? Kersti 19:26, 2. Nov. 2006 (CET)

bedauerlicherweise bis du stimmberechtigt und zwar wegen eines einzigen edits, den du vor vielen monaten gemacht hast. wäre der nicht, würdest du unter die 2-monatsgrenze fallen. aber ich denke, dass dir dieser sachverhalt genau bekannt ist. --insasse 19:30, 2. Nov. 2006 (CET) das counter-tool scheint dieses missverhältnis entsprechend zu würdigen. das finde ich mal gerecht. :-) --insasse 19:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Daß es Mitarbeiter wie mich geben könnte, ist doch bei der Formulierung der Bedingungen für das Stimmberechtigt sein schon berücksichtigt worden - oder weshalb sonst ist sowohl ein Zeitraum als auch eine Zahl der Edits angegeben worden? Kersti 22:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Außerdem möchte ich die Geschichte, die hinter diesem einen übriggebliebenen Edit steht noch mal ausführlicher erzählen:

Im März 2005 habe ich für ein Ökologieseminar nach Daten zu Inseln und Inseltheorie gesucht und dabei festgestellt, daß von einer dieser Inseln aus (Ich glaube es war Neuguinea) aus nicht die Daten über die Tier- und Pflanzenwelt auffindbar waren. Da dachte ich mir, ich recherchiere jetzt für meine Hausarbeit sowieso, was es da gibt, wenn ich daraus gleich einen Artikel dazu bastele, habe ich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Ich suchte also zuerst mal alle Tiere der Insel, die in Wikipedia zu finden waren und setzte einen Wikilink zu den einzelnen Fundstücken auf den Beginn meines geplanten Artikels. - Heute würde ich das nicht mehr so machen, aber es war ja auch mein erster Versuch. - Irgendwann entdeckte einer der Administratoren diesen Anfang - und er muß wohl auch nicht gerade seinen besten Tag gehabt haben, denn er hat - ohne mich erst mal anzusprechen (ich war ja die ganze Zeit im Netz, es gab also eine Diskussiobnsseite, auf dder er mich hätte ansprechen können und es wäre erkennbar gewesen, daß ich alle fünf Minuten ein neues Fundstück abspeichere) - gleich einen Schnellöschantrag gestellt. Jedenfalls führte das zu einer stundenlangen Löschdiskussion, für die ich einfach nicht die Zeit hatte. Ich stand ja wegen der Hausarbeit fürs Studium unter Zeitdruck - und schließlich habe ich frustriert aufgegeben, den halbfertigen Artikelinhalt selber gelöscht und über ein Jahr lang nchts mehr geschrieben, weil ich dachte die Anforderungen in Wikipedia sind so hoch, daß man sie mit vertretbarem Zeitaufwand sowieso nicht erfüllen kann.

Übriggeblieben ist davon nur ein Edit irgendwo anders - und der Beginn meiner Benutzerdiskussionsseite in dem steht "Es tut mir leid, daß Du hier gleich mit einem Löschantrag begrüßt wurdest"

Also: Es war halt doch etwas anders, als es aussieht. Kersti 06:09, 3. Nov. 2006 (CET)

@Insasse: Könntest Du bitte Deine Aussagen demnächst weniger (ab-)wertend formulieren? Außerdem hast Du Unrecht. 200 Artikelbearbeitungen müssen zu Beginn des Meinungsbildes oder der Abstimmung vorhanden sein, und das habe ich eben manuell noch grob nachgeprüft, dies ist nicht der Fall. Gruß --Olaf1541 19:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ja ich habe Deine Stimme gestrichen. Sporadisch und stichprobenartig prüfe ich verschiedene Stimmabgaben nach, das machen andere Benutzer auch. Zur Stimmberechtigung kannst Du hier Wikipedia:Stimmberechtigung nachlesen. Hinter der Streichung habe ich noch einen Link zu einem kleinen Prüftool angegeben. Bei Dir sind noch nicht genügend Artikel-Bearbeitungen vorhanden. Viele Grüße --Olaf1541 19:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke, so wie es aussieht ist meine Stimme ja nicht wichtig und ich kann das Argument auch nachvollziehen. Von dem Prüftool wußte ich nichts, sonst hätte ich da vorher nachgeschaut. Kersti 19:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, alles klar. --Olaf1541 19:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kersti, aber ab sofort kannst Du an allen neuen Abstimmungen teilnehmen, denn in den letzten Tagen hast Du genug weitere Edits getätigt, um die Stimmberechtigung nun erreicht zu haben: [23] LG -- Cornelia -etc. ... 20:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Oh ich war auch schon stimmberechtigt, als ich abgestimmt habe - also um 16:23 - aber noch nicht, als das Verfahren begann - also 27.11. deshalb habe ich mich ja geirrt. Kersti 22:37, 2. Nov. 2006 (CET)

infinite und Ferndiagnosen

Für die Benutzer, die sich in ihrer Begründung auf infinit zu hart beziehen, hier noch einmal die Erklärung: infinit bedeutet nicht "lebenslänglich", sondern nur dass die Sperre nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt durch die Software aufgehoben wird, sondern auf der Entsperrseite beantragt wird. Das wäre bei Keigauna nötig, die sonst wieder zurück kommt, bevor es ihr besser geht.

Ferndiagnosen: Eine Diagnose hat niemand gestellt und die würde auch anders aussehen. Keigaunas hat in großer Verzweiflung sehr viele private Dinge in der Öffentlichkeit ausgebreitet und wurde als Person immer wieder von Provokateuren aufgesucht, die sich einen Spaß daraus machen sie hervor zu locken. Deshalb wäre es besser, Keigauna als IP mitarbeiten zu lassen, damit sie nicht so leicht verfolgbar ist und ihrer Auslassungen nicht in profilierbarer Form später nachvollziehbar sind.

Carus 217﹒125﹒121﹒169 13:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Infinit ist zu hart. Keigauna wurde vom Sperrantragsteller gezielt provoziert. Die übliche Sanktion für die Beiträge von Keigauna wäre zunächst einmal eine kurze befristete Sperre gewesen. Im Wiederholungsfall eine längere. Nun wird sogar ohne Vermittlungsausschuss (und das ist der besonders beschämende Aspekt an dieser ganzen Sache) eine unbegrenzte Sperre beantragt, bei der sie dann hinterher betteln gehen darf, um zu zeigen, dass sie sich geändert hat, und dass die ihr immer wieder unterstellten psychischen Probleme jetzt weg wären. So etwas ist entwürdigend und darf in der Wikipedia keinen Platz haben. Die infinite Sperre ist deshalb auf jeden Fall unangemessen und ich hoffe, dass sich diese Erkenntnis langsam durchsetzt und das Sperrverfahren scheitert. HeikoEvermann 13:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Ach noch was, dass hier geraten wird, anonym per IP mitzuarbeiten kann ja wohl auch nicht angehen. Ansonsten wird immer darauf gedrängt, dass sich die IPs anmelden und jetzt soll sie namenlos mitarbeiten? Leute, so geht das nicht. HeikoEvermann 13:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Du hast den Fall verfolgt, und weißt was sie hier alles geschrieben hat, ja? 217﹒125﹒121﹒169 14:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Willkürliches Zufallsprinzip bei Sperrungen

Ich bin jetzt seit 1/2 Jahr bei WP. Je mehr ich mich vom Artikelnamensraum in die übrige "Wikipedistik" verirre, desto mehr habe ich den Eindruck, daß hier kleinkariert und willkürlich entschieden wird, mehr als einmal gegen Benutzer, die konstruktive Arbeit leisten (Coolgretchen, Sandra Burger). Daß man in ganzen Themenbereichen (Ex-YU, "weltanschaulich"-religiös) wegen penetranter lexikalisch-pseudoobjektiv verkleideter Meinungsmache nicht vernünftig und sachbezogen arbeiten kann, wird hingegen billigend in Kauf genommen, Benutzern, die schon auf ihrer Benutzerseiten die Meinungen bekanntgeben, die sie hier durchsetzen wollen, geschieht nichts. Das hat Keigauna offensichtlich nicht getan. Ist es eigentlich Zufall, daß die Betroffenen fast immer Frauen sind? (bin ich nicht). Über Alternativen zu Sperrverfahren und eine Weiterentwicklung des sog. NPOV (den gibt es im geisteswissenschaftlich-zwischenmenschlichen Bereich nicht) sollte in Anbetracht der hier anzutreffenden Willkürlichkeit nachgedacht werden.-Frado 19:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Äh, wirklich nicht uninteressante Ansichten, die du da äußerst, aber was hat das mit diesem Sperrverfahren zu tun? --Gardini · Spread the world 22:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Daß hier zu sehr mit zweierlei Maß gemessen wird. Siehe Contra Nr. 13.-Frado 09:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Zwischenstand

Ich hab es auch nicht verstanden. Im Augenblick habe ich den Eindruck, dass die Contra-Stimmer sich auch nicht so ganz im Klaren sind, was sie wollen. Ich fasse mal die Stimmen willkürlich zusammen:

• die ein Vermittlungsausschuss ist unumgänglich Stimmer: @Widescreen, @HeikoEvermann, @Bewag, @Mark Nowiasz, @790

Siehe hier [24], wer trotz Sperrverfahren Einsicht findet, gewinnt einen Penny.

• die die Belege wie auch immer reichen nicht aus Stimmer: @Nihil Kainer, @Olaf1541, @Sozi, @Wikipartikel

Sprachlos.

• die unbegrenzte Sperre ist Quatsch Stimmer: @Amtiss, @Nosfi

Kann man drüber streiten, aber hier geht es um entweder oder nicht und infinit bedeutet nicht lebenslänglich, sondern nur dass die Sperre nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt durch die Software aufgehoben wird, sondern auf der Entsperrseite beantragt wird (übertragen von oben).

• die unbegrenzte Sperre ist unverhältnismäßig Stimmer: @Bubo, @seb, @Schlesinger, @HerbertErwin, @CrazyForce, @meriko, @schwarze feder, @Sirdon, @ranas disk, @Metaxa, @Universaldellitant, @Hansele

siehe oben, jemand von der Putzkolonne dabei ... vielleicht ein Vandalenjäger ... nur ne Frage

• die Sperren sind sowieso Scheiße Stimmer: @Erweh, @StYxXx, @Wranzl, @ThomasS

Kein Kommentar

• die anderen werden auch nicht gesperrt Stimmer: @Matthias Peters, @Nopoco, @Cornlia, @Tamás, @JdCJ

Siehe [25]

• die Antrag ist ungültig Stimmer: @Nachtagend, @Thomas Roessing, @nfu-peng

Lieber @Nachtagend würdest du bitte aufhören, Verleumdungen zu spammen ? Wenn du etwas sagen möchtest, mach das doch bitte auf meiner Diskussionsseite.

• die ohne Begründung Stimmer: @Toolittle, @Hannes2, @Kultursprung, @SibFreak, @Magadan, @Sabine0111, @Lofor, @Pelz, @Uka, @Sinn, @Frado, @Density

Auch hier kein Kommentar - vermute was nicht kratzt, juckt auch nicht.

• die wegen der ohne Kommentar-Pro-Stimmer Contra-Stimmer: @Mo4jolo

Kommentare sind erwünscht, aber nicht erforderlich. Wer kommentarlos Pro stimmt, folgt also kommentarlos dem Antrag. Fullhouse 00:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Du bist aber auch nicht ganz unbeteiligt an dem Verfahren. Wer u.a. Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern löscht samt einem herablassenden oder beleidigendem Kommentar, muss doch mit einer gewissen Reaktion rechnen, oder? Dafür wäre eine klitzekleine Sperre auch irgendwie gerechtfertigt, oder Sperre für niemand. Außerdem schriebst Du doch neulich dies hier? Davon abgesehen unterliegst Du zumindest in Bezug auf mich einer Fehlinterpretation meiner Begründung. --Olaf1541 10:21, 4. Nov. 2006 (CET)

@Fullhouse, von der polemischen Art deiner Analyse abgesehen, will ich doch mal die Interpretation meiner Stimme klarstellen. Ganz oben auf dieser Seite habe ich meine Verwunderung darüber geäußert, dass K. nicht sofort (ohne Verfahren) infinite aufgrund der Beleidigungen, die in der Antragsbegründung zitiert werden, gesperrt wird. Daraufhin wollte ich erst gar keine Stimme mehr abgeben, da mir die Sache klar schien und eine Sperrung unvermeidlich schien. Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass K. 1.) Die besagten edits erst "gestern" als Reaktion auf das 1. Sperrverfahren getätigt hat und 2.) die Mitarbeiter hier das Ziel der Beleidigungen waren. Als dann durch den google-cache-link klar wurde das dem nicht so ist, habe ich mich durch die Antragsbegründung ziemlich verschaukelt gefühlt und der Ärger darüber ist der eigentliche Grund meines contras. Sicher behaupte ich nicht, dass eine bewusste Manipultion vorliegt, aber zur Vermeidung solcher Fälle sollte man in Zukunft auf Zitate und Belege durch gelöschte Artikel generell verzichten. --Tamás 11:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Liebe Contrastimmer...

...schämt euch. Selten gab es einen Fall mit solch eindeutigen Beweisen. Vandalismus, Trollismus, Mißbrauch der WP als Diskussionsforum, Beleidigungen der übelsten Sorte. Aber immer dagegen stimmen. Ironischerweise zum gut Teil von Leuten, die selber grenzwertige Persönlichkeiten sind und mit ihrer "Mitarbeit" die Wikipedia eher schädigen als sie voranzubringen. Eine fadenscheinige Begründung jagd die nächste und immer wieder kommt heraus, daß manche nicht die Beweise gelesen haben. Andere kapieren nicht, was eine unbegrenzte Sperre ist. Das bedeutet nämlich nicht, wie fälschlicherweise immer wieder (wissentlich?) kolportiert wird, daß diese Sperre unwiederuflich gilt. Die Sperre ist nur nicht nach Ablauf einer bestimmten Frist wieder aufgehoben. Auf einen Entsperrwunsch hin kann solch eine Sperre wieder aufgehoben werden. Ihr tut Keigauna, die ganz offensichtlich größere Probleme hat keinen Gefallen. Wir haben nicht umsonst die Gesundheitshinweise in vielen Artikeln. Wir können solchen Leuten nicht helfen. Die einzieg Hilfe, die wir geben können, ist ihnen die Wikipedia zwangsweise zu nehmen. Und der Wikipedia erweist ihr ebenfalls einen Bärendienst. Vielen Dank! Mir persönlich tut Keigauna auch leid und mir zeiht sich immer wieder alles zusammen, wenn ich hier die Sperre immer wieder vehement fordere und unterstütze. Aber es gibt einfach Dinge, die wir zum einen nicht dulden, zum anderen nicht leisten können. Wenn das nicht in euren Kopf will, bin entweder ich im falschen Projekt, oder ihr. Als ob es euch (vieleicht mit wenigen Ausnahmen) um Keigauna geht. Ihr spielt hier doch eh nur "Wikipediapolitik". Auf dem Rücken einer Frau, der anders besser geholfen wäre. Ich kann es nur wiederholen: Schämt euch! Marcus Cyron Bücherbörse 00:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, Marcus. So genau wollte, ich zumindest nicht, es niemand wissen. Aber, na gut, nun hast da ja kundgetan, wes Geistes Kind Du bist. Auch gut. Vielleicht sogar besser. Wer weiß? Jahn SPRiCH miT miR ... 01:43, 4. Nov. 2006 (CET)

@Jahn, du kannst immer noch abstimmen, statt @Marcus anzugreifen. Vielleicht reißt dich das aus der Lethargie, da hat die deutschsprachige Wikipedia erst kürzlich Erfolge vorzuweisen (Der Schwarze Prinz hat übrigens Pro gestimmt, worauf @Gardini sich was einbilden mag!). Fullhouse 02:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Lieber Marcus, es gab wohl auch noch nie ein derart unfaires (und nur ganz viel agf hält mich davon ab zu sagen manipulatives) Verfahren. Wenn es ein Artikel wäre, würde es heissen: einseitige Betrachtung, POV.

Ansonsten ist vielleicht von Interesse, wie man wohl zukünftig zu verfahren gedenkt: Sperren gleich ohne Verfahren --> Benutzer:Gardini/sysop. --Olaf1541 02:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Hi Fullhouse. Ich bin gegen Abstimmungen, Benutzersperranträge, Edit Wars und Meinungsbilder etc pp ... auch, wenn ich das alles irgendwie ganz niedlich finde. Abe man muß ja nicht gleich alles mitmachen, bloß, weil s das gibt, nicht wahr. Naja, ich seh das jedenfalls so. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 02:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Lieber Jahn ich empfinde deine Beiträge zwar des Öfteren als etwas merkwürdig, aber irgendwie vermute ich da Potenzial. Vielleicht löst du dich ja von der 68'er Einstellung, oder wann genau du stehen geblieben bist, irgenwie vor meiner Geburt - na ja, ich denke, dass deine Verweigerungshaltung Furcht vor dem Konkreten ist. Aber das gehört nicht hierhin. Gib dein Votum ab und fertig. Fullhouse 03:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Nee, mach ich nich. :o) Gut s Nächtle. Jahn SPRiCH miT miR ... 03:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Na, fantastisch! Erst muss ich mich, da ich für die Sperrung gestimmt habe, von ein paar Gegenstimmern als "gemein" und als "Mob" bezeichnen lassen – und dann werde ich von Dir, Marcus, und anderen hier auch noch als Küchenpsychologe vereinnahmt. Nee, tut mir leid, ich möchte weder das eine noch das andere sein. In diesem Verfahren geht es meines Erachtens allein darum, abzuwägen, ob ein Mitglied dem Projekt mehr schadet als nützt und auf Dauer gesehen mehr Arbeit verursacht als erledigt. Wer das Projekt blockiert oder für Unfrieden sorgt, indem er z.B. andere mit persönlichen Befindlichkeiten und sinnlosen, weil nicht sachbezogenen Diskussionen auf den Geist geht, und wer es auch nach mehrmaligen deutlichen Warnschüssen nicht schafft, sein Verhalten entsprechend anzupassen oder sein "right to leave" in Anspruch zu nehmen, für den muss eben die "Community" die Konsequenzen ziehen. So ist das nunmal in einer Herde – umso mehr, wenn es sich wie hier um eine virtuelle Herde handelt, wo die Möglichkeiten der persönlichen Ansprache stark eingeschränkt sind. Dein "Schämt euch!", Marcus, ist allerdings genauso deplatziert und niveaulos wie das "Ihr seid gemein!" der Anderen. Wem, bitteschön, hilft denn diese Emotionalisierung der Debatte (der, zugegeben, schon durch das unsinnige Argument "Wir müssen xy vor sich selbst schützen" Vorschub geleistet worden ist)? --Abundant 09:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Das gemein bezog sich im Wesentlichen auf das Verfahren als solches. Tut mir leid, wenn es jemand falsch verstanden hat. Gruß --Olaf1541 10:23, 4. Nov. 2006 (CET)

@MC: Wer soll denn eine grenzwertige Persönlichkeit sein? Wer schädigt denn dieses Projekt? Nur weil hier die "Administration" der Meinung ist, dass man mit einem Benutzer nicht sprechen darf, weil er/sie persönliche Probleme hat! Wonach wird denn hier die Mitarbeit gemessen? Daran, dass man gewissen Admins hier nicht widerspricht, oder wirkliche Fehler im Artikelnamensraum einfach übergeht, wenn es gewissen Personen hier nicht passt, die mit verlaub, keine Ahnung haben? Jeder der nicht gleicher Meinung ist, wird sofort gesperrt was. Tolles Projekt dass ihr da habt. Herzlichen Dank Widescreen ^® 11:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Bleib cool, Widescreen. Kuckst Du ab und zu mal in den WIKIPEDIA-Chat. Find ich niedlich. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 13:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Ach der Chat. Ist dass nicht dort, wo die geballte Admin-Macht sich über die nützen und unnützen Benuzter abspricht? Ich liebe die Wikipedia. Widescreen ^® 14:49, 4. Nov. 2006 (CET)

@MC: Was sollen die Beleidigungen ? Bloß weil man anderer Meinung ist ? Mag zwar sein, dass deine Vorwürfe auf einen Teil der Kontrastimmer zutreffen, aber deswegen muss man nicht mit Beleidigungen umherwerfen. Der Hinweis auf die Bedeutung von "unbegrenzte Sperre" war ja sinnvoll, zumal die Formulierung keine andere als die falsche Interpretation zulässt, und wurde dennoch beleidigend formuliert. Für mich als Contra-Stimmer kam als Argument noch hinzu, dass sie in ihrem Benutzerraum einige Artikel vorbereitet hat, dass sie Artikel geschrieben und übersetzt hat. Hinzu kommt außerdem, dass sie keiner gebeten hat, ihr Privatleben nicht in der WP auszuleben, bzw. es draußen zu lassen (z.B. diese Beleidigungsseite). Schäm dich. Dennoch mit Gruß, Amtiss, SNAFU ? 15:41, 4. Nov. 2006 (CET) @Widescreen: Dein letzter Kommentar ist Quatsch. -- Amtiss, SNAFU ? 15:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Mein unbedeutender Senf

Nachdem nun so viele Leute sich gegenseitig angegiftet haben aus ich weiss nicht was für Gründen auch immer habe ich mir nun überlegt, dass ich mich ganz bestimmt nicht auf die gleiche Stufe wie eine Madame Fullhouse stellen werde. Tut mir leid, wenn ich jemanden bräuchte, der mir den Hintern abputzt, damit ich etwas zustande bringe, dann würde definitiv etwas schieflaufen. Auf anderen rumtrampeln kann jeder, sie aber für ihre Arbeit die sie leisten, ehren und ihnen das bisschen Respekt zollen, dass Ihnen zusteht, das kannst Du aber scheinbar nicht, denn sonst würdest Du selbst nicht so reden, wie Du es oben bei Deiner Zusammenfassung tust.

Ich frage mich manchmal, welchen Sinn und Zweck so jemand verfolgt. Von eigenen Dummheiten ablenken? Der Gedanke kommt unweigerlich, ja. Aber ich habe eher den Eindruck, dass da ein Kind dahintersteckt, welches sich, aus was für Gründen auch immer weigert, etwas ganz bestimmtes zu tun.

Liebe Fullhouse, ich betrachte Dich nicht als meine Feindin, sonst würde ich mich nicht für Verbesserungen in einem meiner Artikel oder einen Revert bei Dir bedanken, aber erkenne, dass auch ich Grenzen habe, die niemand überschreiten sollte. Ich bin auch nur ein Mensch und ich bin keineswegs perfekt. Dieses Wissen um meine eigenen Mängel befähigt mich aber dazu zu erkennen, dass auch alle anderen nicht perfekt sind, da kann kommen wer will. Deswegen verstehe ich auch nicht, weshalb Du mit Bestechung, Beschimpfung und Mobbing gegen die Contrastimmer versuchst, eine Benutzersperrung gegen mich zu erwirken. Haben die Leute Dir irgendetwas getan? Ich glaube nicht. Falls doch, so würde ich gerne darauf hinweisen, dass Du evtl. überlegst, dass es Menschen gibt, die nun mal das Pech gepachtet haben. Ich scheine wohl so jemand zu sein, ich weiß es nicht, aber muss man ohne Unterlass auf solchen Menschen herumtrampeln? Ich wünsche Dir einen angenehmen Tag und hoffe dass Du Dir noch einmal überlegst, was Du da oben alles von Dir gegeben hast. MFG --Keigauna 08:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Tipp: Troll sofort infinit sperren, da sie noch Fullhouse beleidigt („Von eigenen Dummheiten ablenken?“). Penta ^Erklärbär 14:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Willst Du die Links dafür wirklich nochmal haben? --Olaf1541 15:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich beleidigen würde, würde ich das anders schreiben. :O) Es ist nur offensichtlich, dass ich sage was ich denke und das passt wiederum einigen anderen halt nicht in den Kram unter anderem den lieben Admins. Also wenn ihr nichts besseres zu tun habt, als euch über mich aufzuregen dann sperrt mich doch. Gerne sogar, dann habe ich nämlich wieder mehr Zeit für andere Dinge und überhaupt hängt mein Herz nicht daran am PC zu hängen jeden Tag... :O) und solche Sachen wie die Arme Verwirrte Frau sperren ... da denke ich mir meinen Teil zu OK? --Keigauna 14:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Diese Unduldsamkeit einer Kritik betreffend an einem Diskussionsverhalten in einem Verfahren, das einige Frauen beschädigt hat, ist bezeichnend für die WP und das Niveau einiger Teilnehmer (edit war um ein paar Sätze Kritik -pah). Das verstehe wer will (sind Frauen Quatschtanten?) -- Nihil Kainer 19:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch!

Hiermit ist das Abstimmungsverfahren mit der entscheidenden Stimme von Southpark um 18.44 Uhr zu Ungunsten von Kaigauna ausgegangen. Wenn möglich sollte jemand, der genügend engagiert ist, jede unbekannte Stimme einzeln überprüfen (200 Artikeledits/2 Monate bei Abstimmungsbeginn), da es ja auf eben jede Stimme ankommt. Gebe Gott, das Southparks Stimme, die kurz vor Toresschluss den Ausschlag gab, nicht seiner Eitelkeit geschuldet war. Glückwunsch! -- Nihil Kainer 19:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch auch meinerseits an den Großen Organisator. --Peter Hammer 20:27, 4. Nov. 2006 (CET)