Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2013#Thema_1

Tourplakat

Habe da eine Frage: Müsste ich mir für dieses Plakat eine Erlaubnis holen um es hier hochladen zu dürfen oder ist die Schöpfungshöhe unzureichend, sodass ich das mit dieser Markierung hochladen könnte? Bitte klärt mich auf, was es mit der Schöpfungshöhe auf sich hat. Danke --Goroth Stalken 20:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube die Experten aus der Urheberrechtsredaktion WP:UF haben da weiterreichende Kenntnisse. Eventuell hilft auch das FAQ zu Bildern: [1] --Libresavoir (Diskussion) 21:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass da schon eine Schöpfungshöhe erreicht ist, so dass eine Genehmigung vorliegen muss.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Gigapan

Ich frage mal hier, weil ich hier das nötige Experten-Wissen vermute: Es geht um das Monumental-Gemälde The Genius of America (etwas zum Hintergrund New York Times-Artikel von heute). Die derzeit auf Commons liegende Abbildung ist von einer kleineren Kopie und hat nur eine Auflösung von 600×367 pixels. Es gibt nun ein aktuelles Gigapan-Bild hier. Gäbe es eine Möglichkeit, daraus ein Bild für Commons zu basteln? --Concord (Diskussion) 23:21, 26. Feb. 2013 (CET)

• 

Meintest du das so?--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, genau so. Ganz herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Link auf derivativeFX

Moin, gab es in der Fotowerkstatt nicht mal einen relativ prominenten Link auf http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX/deri1.php ? Gruß, --Flominator 19:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

Grafikwünsche

Da bei neuen Anfragen in der Grafikwerkstatt derzeit das gleiche Preload wie hier in der Fotowerkstatt verwendet wird ist diese Diskussion vermutlich für beide Projekte interessant. Vielleicht könntet ihr Euch an der verlinkten Diskussion beteiligen, wenn klar wird das unterschiedliche Anforderungen bestehen, können gegebenenfalls auch zwei unterschiedliche Preloads verwendet werden, statt das derzeitige zu aktualisieren. -- Patrick87 (Diskussion) 19:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bilder vs. Fotos – Vereinheitlichung nötig?

Schon vor geraumer Zeit wurde mal der (nicht ganz unumstrittene) Versuch unternommen die damalige WP:Bilderwerkstatt in WP:Fotowerkstatt umzubenennen (siehe Archiv 2009: Bilderwerkstatt und Grafikwerkstatt). Dabei ist es dann aber auch geblieben. Alle anderen Seiten im Bereich der Fotowerkstatt haben immer noch "Bilder" im Namen.
Hier also der Aufruf zu Diskussion: Macht es Sinn die WP:Abgrenzung von Bildern, Grafiken und Karten zu überarbeiten (und ein WP:Abgrenzung von Fotos, Grafiken und Karten daraus zu machen) und alle ehemaligen "Bilder"seiten in "Foto"seiten umzubauen, sodass die WP:Redaktion Bilder in Zukunft die Teilbereiche Fotos, Grafiken und Karten hat? -- Patrick87 (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2013 (CEST)

Abfolge

Ich habe festgestellt, dass bei Autos die Nummernschilder "verändert" werden. Lade ich zuerst in Commons hoch, dann wird verändert und die Originaldatei überschrieben - oder wie geht man da vor? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

Im Allgemeinen ist es nicht notwendig z. B. bei normalen Straßenszenen die Nummernschilder der Wagen zu retuschieren. Der Wagen stand dort und gut ist es (ist imho durch die Panoramafreiheit gedeckt). Wenn du die Bilder mit Originalnummernschild nach Commons hochlädtst, dann kann nur eine veränderte, retuschierte Version drüber geladen werden. Die alte Version mit dem Originalnummernschild ist aber immer noch sichtbar. Grüße — Regi51 (Disk.) 17:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Habe hochgelanden. Wenn die Autoidentifizierer den Typ herausgefunden haben - und er interessant ist - komme ich bei euch zum "Umgebungsgeräusche entfernen" vorbei... GEEZER^{... nil nisi bene} 18:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Foto oder nicht?

Fotoexperten, ich würde mich über eure Meinung auf WP:Auskunft#Simonyhütte freuen (es geht darum, ob Datei:Simonyhütte (Zeichnung).jpg nicht doch ein Foto ist). Danke --тнояsтеn ⇔ 09:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

Lizenz vergeben für abgeleitetes Werk, Problem mit DerivativeFX

Metroarea1.jpg

Metroarea1 crop.jpg

Hallo, es geht mir um dieses Bild File:Metroarea1.jpg, aus dem ich dieses Bild File:Metroarea1 crop.jpg gebastelt habe. Dazu habe ich diese drei Fragen:

Auf Commons gibt es einen Upload-Assistenten für abgeleitete Werke, DerivativeFX. Dazu findet sich dieser Hinweis, einen Fehler zu umgehen. Obwohl ich mich für nicht ganz unterbelichtet halte, kann ich aus diesem Fehlerhinweis in Zusammenhang mit dem Verhalten des Assistenten ungefähr überhaupt nichts anfangen. Gibt es eine aktuelle Anleitung für den Assistenten? Selbsterklärend ist er ja leider nicht.

Nachher habe ich das Bild normal (also ohne DerivativeFX) hochgeladen und, da ich dabei nicht die gleiche Lizenz auswählen konnte, danach den Lizenzbaustein aus der Originalgrafik-Beschreibung herauskopiert und in die neue Beschreibung eingefügt. Dadurch erscheint in der Beschreibung nun "This image was originally posted to Flickr by Matthew Johnston at http://flickr.com/photos/31067114@N00/234977427. It was reviewed on 25. Juni 2007 by the FlickreviewR robot and was confirmed to be licensed under the terms of the cc-by-sa-2.0." Nun, genaugenommen gilt das ja nur für das Originalbild. Kann ich das so stehen lassen?

Der Assistent DerivativeFX soll – so er denn funktioniert –, so wie ich es verstanden habe, einen Bot veranlassen, eine Assoziation zwischen beiden Bildern herzustellen. Dadurch soll dabeistehen, dass es ein abgeleitetes Werk ist bzw. gibt. Wie veranlasse ich das händisch?

-- Pemu (Diskussion) 14:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte fast die gleiche Frage schon einmal hier gestellt. Schau mal, ob du dir aus der Antwort von Hic et nunc was entnehmen kannst. Mir hat es geholfen, ich mach das jetzt immer so, wie mir Hic et nunc empfahl. Grüße — Regi51 (Disk.) 14:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Ah – danke! -- Pemu (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal das hier zusammengestellt: Benutzer:Pemu/DerivativeFX.

Wo soll ich das unterbringen? Was fehlt noch? Was habe ich falsch verstanden? -- Pemu (Diskussion) 18:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Anleitung würde ich gerne nicht auf meiner Benutzerseite versauern lassen. Soll ich das auf irgendeiner Hilfeseite einfügen? -- Pemu (Diskussion) 00:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Frage zur künstlichen oberen linken Ecke: Ist das ok oder unenzyklopädisch? (Ich meine den Unterschied zwischen den beiden Bildversionen von 14:51 und 14:54.) -- Pemu (Diskussion) 18:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Das ist schon okay, da für jeden erkennbar, zudem nicht so bedeutsam. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Public Domain-Bilder aus dem Internet kopieren

Auf dieser Seite ist oben eine Karte und unten eine Zeichnung dargestellt, sowie ein Zoomwerkzeug. Wenn man auf die höchste Zoomstufe geht, erhält man zwar die größten Details, sieht aber nur kleine Ausschnitte (je nachdem, wohin man den Bildausschnitt mit der Maus schiebt). Ich habe keine Möglichkeit gefunden, diese beste Auflösung als Graphik abzuspeichern. Theoretisch kann man natürlich systematisch von vielen Bildausschnitten Screenshots machen und die dann wieder mühsam zusammenfügen, aber das würde ich mir gern ersparen.--Ratzer (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Den Link hast du aber schon gesehen? "Noncommercial — You may not use this work for commercial purposes." "Images copyright © 2000 by Cartography Associates" Das Werk stammt von 1865. Daher könnte man das als PD-old sehen. Aber der Scan von denen ist jünger... --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Die auf der Seite dargestellten Werke sind PD-old, da ihre Urheber mit Sicherheit seit wenigstene 100 Jahren tot sind. Ein Scan eines alten Werkes begründet keinen urheberrechtlichen Schutz. Eine darauf aufbauende Einschränkung, z.B. "Noncommercial" ist Schutzrechtsberühmung. Aber das interessiert mich hier nicht, das wird ignoriert. Meine Frage ist nur, wie ich auf einen Schlag an das Gesamtwerk in bester Auflösung komme, ohne viele Bildschirmkopien zusammenbasteln zu müssen.--Ratzer (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2013 (CET)

• 

Ich habe dann mal für dich auf der Seite gelesen. Man kann die Bilder exportieren. Das Format ist dann MrSID, welches man im LizardTech GeoViewer öffnen und in verschiedene Formate exportieren kann: TIFF, PNG, JPEG. Die Ergebnisse sind dann Files mit 97, 65 und 21 MB. Der kleine Copyrightvermerk war dann schnell entfernt. Voila. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Damit kann man was anfangen. Ich danke recht herzlich. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 16:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Bei deiner Konvertierung ist an irgendeiner Stelle ein Teil der verfügbaren Auflösung verloren gegangen, weshalb die ganze Datei leicht unscharf ist. Ich war so frei den Scan nochmal in der vollen Auflösung drüberzuladen (Copyrightvermerk ist deshalb leider wieder drin). Die MrSID-Dateien kann man übrigens auch ganz einfach mit IrfanView lesen. --Patrick87 (Diskussion) 17:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke, aber warum verwendet Ihr TIFF? Ist PNG nicht platzsparender? PNG ist doch auch verlustfrei, oder?--Ratzer (Diskussion) 17:30, 14. Nov. 2013 (CET)

JPEG ist hier vollkommen ausreichend. Ich hab das schon mehrmals mit Photoshop und Differenzfilter verglichen: wenn die Qualitätsstufe bei JPG hoch genug ist (in Photoshop so 9-10), dann sieht man maximal ein paar einzelne Pixel Unterschied zum Ausgangsbild. Übrigens ist das MrSID-Format zudem ohnehin bereits (wie JPG) verlustbehaftet. --alexrk (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2013 (CET)

JPEG ist sicherlich für das Endprodukt völlig ausreichend. Bis dahin (Karte ausschneiden und drehen (vielleicht sogar einzelne Beschriftungen mit drehen), Bild ausschneiden) werkle ich zur Sicherheit mit verlustfreien Formaten, nicht dass sich die Verluste mit jedem Schritt addieren.--Ratzer (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2013 (CET)

(BK)Da Ratzer die Dateien vermutlich weiterverarbeiten will, ist ein verlustfreies Format sicher erstmal die richtige Wahl. Ich persönlich bevorzuge PNG, da etwas kleiner (in diesem Fall aber minimal), weiter verbreitet, und (vor allem hier in der Wikipedia nützlich) in den meisten Broswern direkt unterstützt. TIF kann aber z.B. mit Grafiken mit mehr als 8 Bit Farbtiefe umgehen. --Patrick87 (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Und genau deswegen habe ich mich auch für die größte Variante entschieden, die der Server erfreulicherweise noch akzeptierte. Und: Copyrightvermerk ist schon wieder raus. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Super, danke fürs hinterherräumen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Patrick87 (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Auch mein Dank nochmals an alle Beteiligten. Die benötigten Ausschnitte wurden bereits in den Artikel Chincha-Inseln eingefügt, Interwikis werden noch folgen. Jetzt ist es aber so, dass drei nicht mehr benötigte Versionen der Buchseite auf commons liegen, die zusammen immerhin 215 MByte Speicher belegen und die nie mehr gebraucht werden. Kann uns das egal sein, oder sollte man die rückstandslos löschen lassen? Ich meine, wenn alle so sorglos mit Speicherplatz umgehen, dass werden irgendwann hunderte Gigabyte nutzlos belegt. Oder ist das Peanuts im Vergleich zum verfügbaren Speicherplatz auf den Wikimedia-Servern?--Ratzer (Diskussion) 13:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Irgend jemand behauptete mal das seien Peanuts... abgesehen davon werden die Versionen beim üblichen Löschen sowieso nur ausgeblendet, sind aber weiter auf den Servern vorhanden (und können so von Admins z.B. wiederhergestellt werden). Richtiges Löschen ist wohl gar nicht so einfach. --Patrick87 (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2013 (CET)

Das ist hier erklärt. Gruß — Regi51 (Disk.) 17:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Die Sorge gilt weniger des Festplattenplatzes auf Commons. Die verschiedenen Formate haben alle ihre Vor- und Nachteile. Man kann schlecht sagen, mit PNG ist alles generell besser. Sie haben wiederum den Nachteil, dass sie langsamer in der Darstellung sind und beim Bearbeiten mehr Rechenleistung benötigen - das liegt zum einen im Format, zum anderen daran, dass PNGs noch einen zusätzlichen Transparenzkanal haben, der aber bei Kartenscans oder Fotos überhauptnicht benötigt wird. Wenn man bedenkt, dass ein Foto oder ein Scan ohnehin nur ein nicht-perfektes Abbild einer Vorlage ist und bei der Wiederholung des Scanvorgangs bereits ein abweichendes Ergebnis rauskommt, ist die pixelgenaue Speicherung hier eigentlich total Schnuppe. Und wie gesagt, bei maximaler Qualistätstufe gibt es auch weder irgendwelche Kompressionsartefakte noch sonstige sichtbare Verfälschungen. PNG hingegen ist vor allem dort sinnvoll, wo man größere vollkommen homogene Farbflächen (wie bei Vektorgrafiken) hat; solche Dateien lassen sich dann mit PNG auch besser komprimieren und sind oft sogar kleiner als das entsprechende JPG. Für Arbeitsversionen hingegen nehme ich auch meist verlustfreie PSD-Dateien, logo. --alexrk (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2013 (CET)

weitere alte Karte aus dem Internet

• 
  Nr. 1
• 
  Nr. 2
• 
  Nr. 3

Nachdem der letzte Fall so gut von den Spezialisten hier erledigt wurde, hätte ich jetzt hier einen ähnlich (aber nicht gleich) gelagerten Fall: Links ist eine Übersichtskarte abgebildet. So wie man darauf mit der Maus herumfährt, sieht man rechts davon den jeweiligen Ausschnitt aus dieser Karte in vermutlich bester Auflösung. Auch hier wäre es hilfreich, die gesamte Karte in bester Auflösung als eine Datei zu erhalten. Im Seitenquelltext habe ich keinen Hinweis auf einen Direktlink zur Gesamtkarte gefunden. P.S. Die Karte ist mit 1788 datiert. Gut möglich, dass auch hier der Urheber schon 70, wenn nicht sogar 100 Jahre tot ist. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2013 (CET)

[2] ...allerdings mit einem hässlich großen Wasserzeichen "Heritage Charts" quer über die Karte. --alexrk (Diskussion) 20:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Danke, da habe ich noch Hoffnung, dass Kollege Hic et nunc das Wasserzeichen wegzaubern kann.--Ratzer (Diskussion) 21:04, 17. Nov. 2013 (CET)

Ebenso bitte ich hier und hier um Entfernung des Wasserzeichens. Ich meinen, wir können hier darauf verzichten, die mit Wasserzeichen versehenen Dateien auf Commons hochzuladen, oder? Vielen Dank!--Ratzer (Diskussion) 09:59, 18. Nov. 2013 (CET)

Die Jungs waren allerdings sehr gründlich, was das Wasserzeichen angeht. Es ist nicht mal ein wenig durchscheinend, sondern voll draufgeknallt, so dass überhaupt nicht erkennbar ist, was drunter ist. Das macht es dann etwas unenzyklopädisch, da man frei erfinden muss. Sehr schade! Selbst im Ausschnitt ist schon das Wasserzeichen drauf... Und die Thumbnails sind so klein, dass sie auch nicht helfen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich könnte ja noch eine ganz freundliche und naive Anfrage an die Seitenbetreiber schicken mit der Frage, ob sie mir diese Dateien vielleicht ohne Wasserzeichen schicken würden. Probieren kostet ja nix.--Ratzer (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2013 (CET)

Sicher dass die Karten überhaupt echt sind? Sollten sie wirklich alt sein, kann man ja vielleicht auch die Originale direkt irgendwo einsehen/scannen, wenn sie nur auf alt gemacht sind, haben sie eventuell ja tatsächlich urheberrecht (inkl. der dann falschen Datierung). --Ailura (Diskussion) 12:43, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe noch keinen Hinweis gesehen, die mich an der Echtheit zweifeln ließen. Die Erstellungsjahre sind ja nicht nur auf den Karten, sondern auch in den externen Beschreibungen genannt, zusammen mit den damaligen Urhebern. Dies alles zu fälschen wäre schon ein ziemlicher Aufwand. Das würde sich bei einem Rembrand oder Picasso rentieren, aber bei alten Karten? Aber eine interessante urheberrechtliche Frage wirft es dennoch auf, wenn ich einen Rembrand so gut fälsche, dass er als wiederentdeckter alter Meister durchgeht. Wenn dann diese Fälschung weltweit tausendfach fotografiert und die Fotos veröffentlicht werden, kann ich dann als Fälscher Schadenersatz wegen Urheberrechtsverletzung verlangen? Aber diese Frage gehört wohl nicht hierher.--Ratzer (Diskussion) 13:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Es gibt ja vielleicht auch noch Alternativen, wie zum Beispiel hier. Ansonsten könnte man, wenn es einem soviel Wert ist, bei der Bibliothek wegen einer Reproduktion nachfragen. Ist sicher auch nicht grad megagünstig, aber vermutlich preiswerter als der Nachdruck auf Heritage Charts für $324.07. --alexrk (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2013 (CET)

Naja, bis es denn soweit ist, habe ich mich denn doch mal bei der Ursprungsquelle bedient... --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Zugriff auf die Originale war eigentlich mein Hauptwunsch. Lieber Kooperation mit Archiven suchen als Stress mit dem kommerziellen Posterladen riskieren (auch wenn wir da vermutlich im Recht sind). --Ailura (Diskussion) 15:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Widerspruch. Wir dürfen hier keine urheberrechtlich geschützten Werke veröffentlichen. Wir können aber auch Fälle von Schutzrechtsberühmung getrost ignorieren. Stress wäre es, solche Fälle zivilrechtlich verfolgen zu wollen. Aber ignorieren macht mir keinen Stress ;-) --Ratzer (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Obwohl Hic et nunc schon viel Arbeit in die Entfernung der Wasserzeichen investiert hat, sollte ich nicht verhehlen, dass vom Seitenbetreiber bereits eine recht positive freundliche Rückmeldung gekommen ist (Tenor etwa "ich melde mich wieder sobald ich an einem geeigneten PC sitze").--Ratzer (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2013 (CET)

In der Zwischenzeit bin ich mit durch. Wenn es mal bessere Originale gibt, können die ja gern drübergeladen werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank nochmal. Das Ergebnis sieht perfekt aus. War sicher Millimeterarbeit.--Ratzer (Diskussion) 14:40, 19. Nov. 2013 (CET)

Wollte nur berichten, dass sich der nette Mitarbeiter des Seitenbetreibers nicht mehr auf meine letzte Mail hin gemeldet hat.--Ratzer (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe eine Frage zum Copyright, wer weiß da Bescheid?

Hallo Fotowerkstatt,

es gibt einen sehr schönen, informativen Lageplan vom Heidelberger Bergfriedhof, auf einem Flyer erschienen. Die Stadt Heidelberg ist Inhaber des Copyrights. Sie ist einverstanden, dass ich diesen Plan in dem Artikel zum Bergfriedhof einpflege, und eine entsprechende schriftliche Erlaubnis hierzu zu formulieren. Welche nächsten Schritte sind zu tun. Servus --Ribax (Diskussion) 10:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Da keiner antwortet, mir fällt da spontan das Ticketsystem ein. Du brauchst glaube ich eine Erlaubnis von denen per Mail und kannst die dann an das Ticketsystem schicken. Die wird dann irgendwie mit deinem hochgeladenen Scan verwurstelt. Details kann ich leider nicht liefern, aber such mal nach "Ticketsystem". Zudem gäbe es noch WP:Urheberrechtsfragen, vielleicht wirst du da im Archiv fündig. Solaris3 (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2013 (CET)

WP:OTRS ist ein guter Ansatz. Allerdings bezweifle ich, dass die Stadt Heidelberg tatsächlich die Urhheberrechte an diesem Flyer und der darin enthaltenen Karte hält. In Deutschland sind die Urheberrechte nämlich (wie der der Name schon sagt) an die Person des Urhebers (also des Grafikers oder Kartographen, der diese Karte gemacht hat) gebunden und zudem unveräußerbar. Sollte die Stadt mit diesem also nicht einen BuyOut (also eine Lizenz zur exklusiven, unbeschränkten und beliebige unterlizensierbaren Nutzung) vereinbar haben, müsste der Urheber selbst zustimmen, damit diese Karte hier unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden kann. --Martin K. (Diskussion) 00:55, 28. Nov. 2013 (CET)

Sehr hilfreich, erst einmal vielen Dank für Euere Antworten. Ich komme noch einmal später darauf zurück. -- Ribax (Diskussion) 03:02, 28. Nov. 2013 (CET)