Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/2015

Post Aruba

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Doc Taxon: Jetzt wurde das von Deinem Bot archiviert, aber die URV-Problematik ist leider noch immer nicht gelöst. Was nun?? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Habe den Artikel gelöscht. --tsor (Diskussion) 01:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke, das ging ja fix --Artregor (Diskussion) 01:13, 18. Jan. 2015 (CET)

@Artregor: @Tsor: Sorry, das war ein kleines Versehen. Eigentlich wollte ich den Artikel löschen. Das darf nicht vorkommen, ich gelobe Besserung. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 02:02, 18. Jan. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Fehler können passieren; die Sache wurde ja zügig erledigt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 03:45, 18. Jan. 2015 (CET)

Abarbeitungspraxis mit Durchstreichen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann die Abarbeitungspraxis mit Durchstreichen hier nicht recht nachvollziehen. In wie fern ist ein Fall dann erledigt? Es stellt sich mir so dar, dass das alles heißen kann:

"Löschung der Passage" UND
"Löschung nicht notwendig, Freigabe eingetroffen"
"Löschung nicht notwendig, ist keine URV weil..."
... Weitere Standard-Ergebnisse?

Wenn das so ist fände ich eine differenzierte Abarbeitung/Erledigt-Markierung wünschenswert. In jedem Fall fände ich eine Dokumentation der Vorgehensweise wünschenswert. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Durchgestrichen bedeutet: Der Fall wurde bearbeitet, der Artikel wurde nicht gelöscht. In der Regel schreiben wir noch einen ergänzenden Hinweis dazu ("URV-Versionen wurden versteckt" / "Freigabe auf Disk.seite", "Umgekehrte URV" ...). Sinn des Ganzen: Doppelarbeit vermeiden. - Gelöschte Artikel streichen wir nicht durch, der Link ist ja rot, also gibt es nichte mehr zu prüfen. -(nicht signierter Beitrag von Tsor (Diskussion | Beiträge) 17:58, 14. Apr. 2015 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich habe die Vorlage jetzt entsprechend ergänzt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 18:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mir die letzten Abarbeitungen von Benutzer:Krd, Benutzer:Zollernalb und Benutzer:XenonX3 scheint das durchstreichen ohne Kommentar doch eher die Regel als die Ausnahme zu sein. Nochmal: Es stellt sich doch so nicht nachvollziehbar dar, wie das URV-Problem in den Fällen gelöst wurde, oder? Könnten wir als Richtschnur einführen, dass erläuternde Kommentare hinterlassen werden ("URV-Versionen wurden versteckt" / "Freigabe auf Disk.seite", "Umgekehrte URV" ...), so wie es Tsor beschrieben hat? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 12:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Zulu55: Das ist eine reine Arbeitsseite, auf der sich die URV-Abarbeitenden koordinieren. Bisher lief das hervorragend, zumindest sind mir keine diesbezüglichen Beschwerden bekannt. Welches Problem sieht Du, das ich nicht sehe? --tsor (Diskussion) 13:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mir die Seite hier zum ersten mal angeschaut, als ich neulich eine URV eingetragen habe. Wird diese gelöscht oder insbesondere behalten fände ich schon gut nachvollziehen zu können, warum das der Fall ist/was die Begründung ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass es da anderen auch so geht, die Artikel hier eintragen. Insofern sehe ich nicht nur eine Koordinierung zwischen den Abarbeitenden. Ich fände es nett, und der jenige, der es durchstreicht, weiß doch eigentlich auch warum - dann könnte er es doch gerade noch vermerken. (PS: Am 2. April war Benutzer:Goesseln offenbar irritiert, weil er offenbar die Praxis auch nicht nachvollziehen konnte) --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

Durchgestrichen heißt "nach Meinung des durchstreichenden erledigt". Das kann man dann so akzeptieren oder nachprüfen. Kein Handlungsbedarf für eine Änderung des Arbeitsweise. --Krd 13:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Zulu55 und tsor, dass das Durchstreichen von bearbeiteten URV-Kandidaten schon seit zig Jahren gelebte Praxis ist und bis dato bestens funktioniert hat, kann ich ebenfalls bestätigen, auch wenn ich seit einiger Zeit (beruflich bedingt) hier seltener mitarbeiten kann. Damit soll, wie bereits beschrieben, unnötige doppelte Prüfungen vermieden werden. Allerdings sind einfache Streichungen ohne Kommentar des abarbeitenden Admins, wie das Prüfungsergebnis aussah in der Tat etwas unglücklich, so geschehen z.B. am 14. April durch XenonX3 und am 15. April durch Krd. Bei letzterem ist leider der Fall nicht einmal mehr über die Löschdiskussion nachvollziehbar, dem der Artikel letztendlich zum Opfer fiel. Ich kann nur anhand der gelöschten Versionsgeschichte erkennen, dass die als URV markierten Textstellen wiederhergestellt wurden, warum auch immer. Sowas sollte natürlich nicht passieren, zumal der erste, größere Textteil meiner Prüfung nach tatsächlich eine URV darstellte.

Insofern begrüße ich die Ergänzung der LKU-Vorlage durch Zulu55 und hoffe, dass zukünftig nach Prüfung und Abarbeitung von hiesigen Fällen auch die entsprechenden Begründungen ("URV-Versionen wurden versteckt", "Freigabe auf Disk.seite", "Umgekehrte URV", "Keine URV" oder "URV zweifelhaft, 2. Prüfung erbeten") nicht mehr fehlen. Falls doch und fällt jemandem auf, wäre es sicher sinnvoll, beim abarbeitenden Admin mal nachzufragen.

Ehrlich gesagt wundert es mich aber doch etwas, dass Streichungen ohne Kommentar scheinbar öfter vorkommen. Ich halte solche Bearbeitungskommentare eigentlich für selbstverständlich und bei den "normalen" Löschkandidaten wird eine Lösch- bzw. Behaltensbegründung ja schließlich auch (zu Recht) erwartet. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der Geschmack von Apfelkernen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin mir unsicher, wie ich bei dem Artikel vorgehen soll. In dieser Änderung wurde offenbar der Klappentext aus dem Hörbuch in den Artikel kopiert. Da vom Verlag keine Freigabe zu erwarten ist, würde ich die Version gern entfernen. Wie kann ich das tun, ohne dass die seitdem getätigten Änderungen verloren gehen? Die Version zu verstecken, bringt leider nicht den gewünschten Erfolg. –Queryzo ?! 16:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: ? –Queryzo ?!

15:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Queryzo: Diese zwei Sätze würde ich als Kurzzitat zählen und sind damit nicht ausreichend an Schöpfungshöhe, als dass sie als urheberrechtsverletzend gelten würden. Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: 2 Sätze?! –Queryzo ?!

15:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Queryzo: Ach da ist ja noch ein Absatz. Nee, das wäre zu viel. Und bei einem IP Edit ist eine Freigabe selten zu erwarten, eine Ansprache ist da aber auch nicht immer leicht. Ansonsten wird der Benutzer aber angeschrieben, und es wird ihm eine Freigabe-Einhol-Zeit von 14 Tagen gewährt.

Der Text wird so geändert, dass diese Urheberrechtsverletzung nicht mehr im Artikel steht oder neu verfasst wird.
Alle vorherigen Versionen, die die URV enthalten, werden versionsgelöscht.
Fertig!

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Könntest du das mal machen, damit ich mir das angucken kann? –Queryzo ?!

15:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ach ja, Du bist noch Jung-Admin...:

Machen wir das zusammen: Lösche die Handlung bzw. schreib sie so um, dass sie keine URV mehr darstellt. Und suche danach die erste Version heraus, die diesen URV-Text enthält. (Warte auf Antwort hier) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

(Ping-Nachtrag: @Queryzo: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:09, 11. Jun. 2015 (CEST) )

@Doc Taxon: Done, es geht um die oben verlinkte Änderung. –Queryzo ?!

16:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Queryzo: dann müsstest Du jetzt alle Versionen ab dieser Änderung streichen. Das betrifft die Änderung selbst bis zur Version vor Deiner Änderung eben logischerweise.

Öffne die Versionsgeschichte.
Markiere alle URV-belasteten Versionen in den Kästchen vor den Timestamps. (7 Stück)
Klicke oben rechts auf Schaltfläche "Versionen verstecken"
Dort werden die vorhin angekreuzten Versionen nochmals angezeigt, darunter ein Auswahlfenster für die Sichtbarkeitseinschränkungen. Der Text der Version soll nicht sichtbar sein, bitte ankreuzen.
Beim Grund wählst du "Urheberrechtsverletzung ..." aus
Klick auf "Anwenden", fertig

Klar gekommen damit? Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. Das wars? –Queryzo ?!

19:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Queryzo: Ja, das war's! Zusammenfassungszeilen brauchst Du nur streichen bei PAs und so was, was da nicht hingehören sollte. Und dass die Autoren gestrichen werden, kommt äußerst selten vor. Vielen Dank, und ich hoffe, Du hast war's gelernt? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja danke, muss man wohl einmal gezeigt bekommen. –Queryzo ?!

22:18, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zu einem Vorgang auf der Vorderseite

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unsinn. Der Text war von der genannten Seite abkopiert. Ich hatte zwei BKs, ehe ich den Kasten setzen konnte. --Xocolatl (Diskussion) 01:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Sie hätten keine BKs, wenn Sie mir in der Wikipedia nicht dauernd nachlaufen würden. Ihr Verhalten ist menschlich und einer Admina unwürdig. Halten Sie sich endlich von meinen Bearbeitungen fern. Sonst knallt es bald noch mehr. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Du siehst Gespenster. --Xocolatl (Diskussion) 01:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Genauso wie Messina, Amberg, Nhfflkh. M.Burch + x-Andere wahrscheinlich auch; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wartungliste mit URV-Kandidaten?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit voriger Woche nutzt mein AutoQS-Bot das copyvio-Tool als zusätzlichen Überprüfungspunkt bei QS-Anträgen. Es hat am Anfang ein paar Mirrors gemeldet, die inzwischen vom Toolautor "The Earwig" auf die Blacklist gesetzt wurden, aber die drei Treffer seitdem waren korrekt (Bsp.). Deshalb mal die Nachfrage, ob ein systematischer Scan zumindestest aller neuen Artikel einen Nutzen hätte. Gibt es Leute, die bereit sind so eine Wartungsliste auch wirklich regelmäßig zu nutzen? Und falls ja, wo sollte man diese dann platzieren? Merl issimo 22:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Merlissimo: Ich bin über deine FZW-Antwort hier gelandet. Das wäre sicher hilfreich. Je länger eine URV unentdeckt bleibt, desto schwieriger ist das Bereinigen der Versionsgeschichte. Abgearbeitet müssen tatsächliche URVs ja sowieso. Wenn das Script zuverlässig ist und regelmäßig durchläuft, kann man es ja mal testen. Ggf. auch erst einmal auf einer Unterseite oder im BNR. Zumindest ich wäre interessiert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:37, 1. Sep. 2015 (CEST)

Artikel auf URV prüfen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Biografien von Benutzer:Salisburgense weisen starke Gemeinsamkeiten mit Biografien auf anderen Websites auf. Das betrifft sowohl die Auswahl der Inhalte als auch die Wortwahl.

Fallen Texte davon unter URV? --217.227.110.138 03:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Für Administratoren - Mehrere Versionen markieren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade die Hilfeseite um den Abschnitt Hilfe:Versionslöschung#Mehrere Versionen markieren ergänzt, weil ich auf meiner Benutzerdiskussionsseite nach einen schnelleren Markieren der Checkboxen in der Versionsgeschichte gefragt wurde. Vielleicht hilft der Trick auch anderen Admins die Versionen schneller zu markieren. Viel Spaß damit. Der Umherirrende 10:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Sag mal, bin ich blöd(?) das habe ich doch schon mal versucht. Naja, jetzt zumindest geht's. Danke sehr

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:19, 6. Dez. 2015 (CET)