Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Shortcuts

Vorlagenprogrammierung	Diskussionen	Lua			Unterseiten
		Modul	Deutsch	English	Modul:	Dokumentation

Diese Diskussionsseite befasst sich mit der Lua-Programmierung der allgemeinen Funktionalität. Betrachtungen über bestimmte Zielseiten, zu denen Shortcuts eingerichtet sind oder bisher nicht, und wenn ja welche, bitte auf der Diskussionsseite zur jeweiligen Zielseite einfügen; ggf. auch unter WD:Shortcuts.

Vorteil?

Hi, was genau ist der Vorteil, Shortcuts nicht mehr als Weiterleitung, sondern in Lua zu schreiben? Grüße --h-stt !? 15:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dazu hatte ich mich im Vorfeld auf WD:Shortcuts #Zentrale Verwaltung und Fehleranalyse ausgebreitet; ich hoffe, das deckt den Kern deiner Anfrage ab.

Nachdem dies inzwischen umgesetzt wurde, kann ich auch etwas berichten:

• In rund 100 Fällen gab es unterschiedliche, widersprüchliche oder unvollständige Angaben an den drei Stellen, wo die Shortcuts dem Benutzer präsentiert werden; dies ist durch die zentrale Definition jetzt bereinigt.
• Mehrere Hundert Shortcuts waren inkonsistent, führten auf die falschen Seiten, existierten entgegen der Behauptung auf der Zielseite überhaupt nicht, waren nicht kategorisiert oder lösten sonstige Fehlermeldungen aus.
• Zukünftig sollte auch das erwähnte JavaScript-Helferlein vom Stapel laufen; es ist nicht allzu schwierig, nur Schreibarbeit. Aber davon habe ich zurzeit eine Warteschlange bis Ostern.

VG --PerfektesChaos 15:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Also es geht dir darum, die Konsistenz zu wahren? Und dafür bist du bereit, dass die Funktion "hinter den Kulissen" stattfindet und nicht mehr in Wikitext geschrieben werden kann? Hmmm ... Deine Liste ist aber zumindest unvollständig: Es fehlen WP:M und WD:M. Grüße --h-stt !? 15:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

München hat doch bereits zwei Shortcuts. Da muss ein dritter nicht beworben werden, zumal ein Einzelbuchstabe eine Angelegenheit von zentraler projektweiter Bedeutung suggeriert, den das Wiki aber vielleicht in ein paar Jahren mal für eine fundamentale Projektseite nutzen möchte.

Im Übrigen ist die Liste mitnichten „unvollständig“; vielmehr weiß ich von der Existenz von 1000 bis 2000 Shortcut-ähnlicher Weiterleitungsseiten, die oft irgendwer mal für sich persönlich angelegt hatte, die nicht kategorisiert oder eingetragen waren, kaum genutzt, und die auch gern wieder in Vergessenheit geraten dürfen.

Zurzeit sind nicht nur praktisch alle interessanten Zwei-Buchstaben-Kombinationen dauerhaft belegt; es ist selbst bei Drei-Buchstaben-Kombinationen häufig nicht mehr möglich, eine freie und merkbare Zusammenstellung zu finden.

Die Kategorie:Abkürzung verzeichnet knapp 2000 Abkürzungen, die der gebildete Wikipedianer kennen sollte, um mitreden und einer Diskussion folgen zu können. Nimmt man dazu noch die ursprünglich teils fünf- und sechsfache Belegung derselben Zielseite mit lauter unterschiedlichen Shortcuts hinzu, kommt man auf bald 4000 Abkürzungen zum Auswendiglernen. Deshalb sind pro Zielseite ein bis zwei Abkürzungen, die sich der eine Benutzer merken kann und der Kommunikationspartner noch entschlüsseln kann, völlig ausreichend.

Das Shortcut-System hat man 2005 mal bei etwas über 100 Seiten im WPNR begonnen und rund 80 Seiten mit oft mehreren Abkürzungen belegt; 2008 waren es schon 500 Shortcuts. Inzwischen ist das System völlig aus dem Ruder gelaufen und niemand blickt mehr durch.

WP:SC hat immerhin über 100 Beobachter, darunter sicher eine Reihe von aktiven Admins; Hinterzimmer ist anders.

VG --PerfektesChaos 21:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

Zum Eintragen

Hier ist noch eine Abkürzung zum Eintragen: Wikipedia:AdminCon. --Gereon K. (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Bedaure, dabei handelt es sich nicht um einen Shortcut, sondern es ist eine ganz normale Weiterleitung.

Shortcuts bestehen aus meist zwei oder drei, auch einem oder vier GROSSBUCHSTABEN; zumindest für die Oberseite, die nach Schrägstrich noch Zusätze erhalten mag.

WP:AC wäre ein Shortcut, aber das ist schon wer anders.

LG --PerfektesChaos 17:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Shortcuts

@PerfektesChaos: Dein Standpunkt verwundert mich etwas, denn 1. muss doch niemand hier alle Shortcuts "auswendig lernen" (Warum denn auch?), und 2. zähle ich etwa hier sogar gleich fünf davon. Worin genau sollte also hier das Problem liegen? --Dorschleber (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2023 (CEST)

Jeder neu angebotene Shortcut verleitet dazu, ihn auch in einer Verlinkung oder auch im Bearbeitungskommentar zu verwenden.

Damit wird jeder zusätzlich beworbene Shortcut, und damit jede weitere Abkürzung, zu einer Aufforderung, diese Abkürzung von nun an zu verwenden.

Damit sind alle anderen im Projekt gezwungen, auch noch diese zusätzliche Abkürzung und ihre Bedeutung auswendig zu lernen, um den Sinn zu verstehen, ohne extra die fragliche Meta-Seite erst aufrufen zu müssen und festzustellen, dass die kryptische Verlinkung auf etwas erfolgt, was schon längst mit einer anderen Abkürzung bekannt war.

Im aktuellen Fall sind die WP:BLG und WP:Q völlig hinreichende Angebote an Abkürzungen.

In den ersten Jahren des Projekts hatte man um die 100 „Meta-Seiten“ gehabt, und jeder davon teils fünf verschiedene Abkürzungen zugeordnet. Es ergab sich ein Dschungel von 400 Abkürzungen, die niemand mehr begriffen hatte.

Es gibt zu einer Meta-Seite möglicherweise einen ganzen Wust an Weiterleitungen, der sich in zwei Jahrzehnten angesammelt haben mag, aber nur eine oder zwei gut verständliche wären auch als „Shortcut“ zu bewerben; das restliche Dutzend mag in Vergessenheit geraten oder mal zufällig im Suchfeld funktionieren.

Bei der Seitensuche kommen WP:Quelle und WP:QUELLE seit 2014 zum selben Ergebnis; zusätzliche Weiterleitungen sind seither absolut überflüssig.

VG --PerfektesChaos 19:32, 6. Mai 2023 (CEST)

Das verstehe ich ja wie gesagt auch. Doch WP:QA (zuletzt 2014 von Dir bearbeitet) war bereits drin, scheint also nicht gänzlich ungebräuchlich, oder? --Dorschleber (Diskussion) 19:37, 6. Mai 2023 (CEST)

Eine Aufgabe „QA“ ist bei mir „Questions & Answers“. Wer WP:Q (den sehr viel verbreiteteren, auch in Bearbeitungskommentaren) tippen kann, der braucht kein zusätzliches WP:QA mehr.

Je weniger Abkürzungen im Umlauf sind, desto besser. Was mag „QA“ wohl bedeuten? Vielleicht meint jemand „Quellenangabe“ damit. Das gibt mehr Rätsel auf als dass eine konkurrierende dritte Abkürzung irgendwem was bringt.

In den früheren Jahren war die Suchmaschine noch nicht so agil gewesen; mittlerweile sind die meisten historischen Weiterleitungen völlig überflüssig. Die historischen Gebilde werden deshalb auch zunehmend auf das fokussiert was sich auch durchgesetzt hatte, etwa weil die Bedeutung leicht zu erraten war. Abgesehen von den Bearbeitungskommentaren hat WP:QA 3.799 Verlinkungen, WP:Q 26.696 und reicht völlig.

VG --PerfektesChaos 19:57, 6. Mai 2023 (CEST)