Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Vieles Grundsätzliche wurde bereits in Wikipedia Diskussion:Umfragen/Mitmachen: Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung diskutiert. Es empfiehlt sich, auch dort erst mal zu lesen (aber hier zu schreiben!).

Warum ein MB?

Braucht es dafür wirklich ein MB? Aber ansprechen kann man das Thema in jedem ja Fall mal. --KMic (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke schon. Allein wegen der Abstimmung verschiedener Alternativen. --Plenz (Diskussion) 20:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Frage von KMic auch gestellt: Braucht es das? Hat denn überhaupt jemand etwas gegen eine derartige Verlinkung? In der Umfrage beziehen sich die Kommentare derer, die für den Status Quo votiert haben, fast ausschließlich gegen die Verlinkung der QS, nicht gegen das grundsätzliche Einfügen.--Nothere 20:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Weil ich nebenbei auch hoffe, dass sich entgegen der Meinungsumfrage eine Mehrheit findet, die den Link an oberster Stelle sehen möchte. --Plenz (Diskussion) 20:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

um die persönlich bevorzugte marginalie durchzusetzen so ein gewimmel? IMO: Bürokrapedia ...Sicherlich ^Post 15:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und wenn kein Meinungsbild, was dann? Irgend einen Admin ansprechen "mach mal bitte", und der macht das dann?

Ich halte diese Vorgehensweise übrigens nicht für Bürokratie, sondern für Demokratie. Besonders nachdem ich mich erst kürzlich darüber aufgeregt hatte, dass der schöne Satz "gute Autoren..." mal einfach so von der Hauptseite entfernt wurde. --Plenz (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auch ich halte dieses Vorgehen für demokratisch, sonst werden doch auch immer wieder "Hinterzimmer-Entscheidungen" kritisiert. --KMic (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wo werden neue Autoren gebraucht?

Unter „Pro“ wurden gerade die vielen noch vorhandenen Lücken angesprochen. Schön und gut... aber was schreibt jemand, der auf „Neuen Artikel anlegen“ klickt? Höchstwahrscheinlich über seine Dorfschule. Lücken hingegen... die füllt man, indem man auf einen Rotlink klickt (und dann kann man auch ziemlich sicher sein, ein relevantes Lemma anzulegen). --Plenz (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

ACK, ich denke ebenfalls nicht, dass 'Neuen Artikel anlegen' so viele relevante Artikel produziert... --Der Messer ^{meckern? - Bew} 12:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wohin soll der Link gehen?

Außerdem gibt es vielleicht noch andere und bessere Ideen, auf welche Seite der besagte Link führen soll. Ich halte es für nützlich, dies zu diskutieren. --Plenz (Diskussion) 19:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Beteiligen finde ich vom Inhalt her geeignet, von der Form her aber wenig ansprechend. Es gibt auch noch Wikipedia:Mitmachen mit einer ganz ähnlichen Zielrichtung, und diese Seite gefällt eigentlich von der Struktur/Layout her besser. Vielleicht kann man ja beide Seiten zu einer einzigen zusammenführen und dann diese verlinken? In jedem Fall hielte ich es besser, vor dem Start des MBs das Linkziel festzulegen und auch die entsprechende Seite "auf Vordermann" zu bringen - der Akzeptanz des MBs kann dies nur förderlich sein und selbst wenn das MB abgelehnt würde, wäre nicht alle Arbeit für die Tonne gewesen. --KMic (Diskussion) 12:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sobald ihr wisst, worauf dieser Link verlinkt, kann ich mir gut vorstellen, das MB zu unterstützen. Ich finde die Idee gut, aber es hängt IMHO stark davon ab, worauf dieser Link gehen wird. Gruß, --Gamma127 00:10, 1. Apr. 2012 (CEST) PS: Ne kurze Info auf meiner Diskussionsseite, wenn hier eine Entscheidung getroffen wurde, wäre sehr nett.

Ehrlich gesagt, finde ich den Inhalt entscheidend, Struktur etc. sind nebensächlich. Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn Wikipedia:Beteiligen unstrukturiert wird – fragt sich nur, wer das tun soll. --Plenz (Diskussion) 00:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auch ich finde den Inhalt einer Seite grundsätzlich wichtiger als deren Layout, doch eine Seite, die derart prominent verlinkt werden soll, sollte auch ästhetisch einigermaßen ansprechend sein. --KMic (Diskussion) 10:22, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auch ich halte (wie KMic) WP:Beteiligen (WP:!) am ehesten geeignet, da die dort vorgeschlagenen Aufgaben nicht allzu anspruchsvoll sind. Aber das mit dem Layout stimmt schon, da müsste man was verbessern - nur was? Ich glaube nicht, dass man das "im Vorbeigehen" machen kann, das müsste man schon radikaler machen... Grüße, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 12:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vom Layout her würde es sich vielleicht anbieten, so ein Layout mit verschieden Kasten zu wählen, wie es auch auf der Hauptseite oder im Autorenportal gemacht wird. Im Gegensatz zum Autorenportal würde ich aber den Fokus eher auf erklärende Texte legen (die Seite richtet sich an Neulinge!) als auf unkommentierte Ansammlungen von Links. --KMic (Diskussion) 01:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich es mir recht überlege, dann könnte das Aussehen dieser Seite auch für den einen oder anderen Benutzer ausschlaggebend sein, wie er bei diesem MB abstimmt. Also wäre die Seite erst mal ganz oben auf der Agenda.

Ich denke, die Seite könnte im wesentlichen so bleiben, aber am Anfang sollten ein paar einführende Sätze stehen, die kurz und knapp die folgenden Kapitel vorstellen. --Plenz (Diskussion) 23:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich wäre auch für Wikipedia:Beteiligen, es sollte allerdings vorher doch noch überarbeitet werden. So konkret wie möglich verschiedene Möglichkeiten der Beteiligung aufzählen, etwa fehlen da noch Tips zum Auffinden von Artikeln bestimmter Themen, Hinweise auf Projekte wie die Grafik- oder Kartenwerkstatt etc. ... Aber vom Ansatz her ist es genau das was da hin sollte.--Svíčková na smetaně 20:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

OK, aber wie packen wir das an? Vielleicht Wikipedia:Beteiligen in eine Unterseite (welche?) kopieren und dort gemeinsam bearbeiten, und wenn wir zufrieden damit sind, zurück kopieren? Bzw. statt kopieren von einem Admin verschieben lassen? --Plenz (Diskussion)

Da die Seite mir nicht sonderlich stark frequentiert erscheint, würde ich die Änderungen eigentlich eher direkt an der Seite vornehmen. Wenn es Ärger gibt, kann man es immer noch anders machen. Ich würde zudem vorschlagen, die weiteren Details zur Überarbeitung direkt auf der Diskseite zur Seite zu klären. --KMic (Diskussion) 22:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Info: Ich habe die genannte Seite mal kräftig überarbeitet, auch wenn sie sicherlich noch weit davon entfernt ist, perfekt zu sein. Grüße, --KMic (Diskussion) 04:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: So sah die Seite vor dem Revert von Chaddy aus, der die letzten 8 Tage zwar nicht die Diskussionsseite, nun aber innerhalb von 30 Minuten den Revertknopf gefunden hat. Besten Dank auch. --KMic (Diskussion) 05:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Super Vorschlag, allerdings würde ich den Link auf irgendeine Seite führen lassen, auf der bspw. alle "Überarbeiten"-Kandidaten aufgeführt sind (am besten WP:Wartung). Trotzdem: Meine Stimme hast du =) --Alleskoenner ✉ 22:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Neue Einwohnerzahlen

In der Problembeschreibung steht: gibt es für den Ort X inzwischen neue Einwohnerzahlen? Ich dachte, die würden automatisch eingefügt? -- UKoch (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nicht überall. Asaita oder Awash werden sicher nicht automatisch aktualisiert.--Nothere 18:05, 3. Apr. 2012 (CEST)

Richtig - eine Infobox ist bestimmt Voraussetzung. -- UKoch (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Infobox hat damit nicht unbedingt etwas zu tun, aber das Vorhandensein von Metadaten. --bjs M S 16:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Contraargumente

Zur formalen Gültigkeit des MB fehlen m.E. die Contraargumente. Doch, ich habe wohl gesehen, unter Contra stehen mehrere Buchstabenketten. Das sind aber keine Contraargumente gegen das MB, die sind nur contra Abschaffen des "Neuen Artikel anlegen"-Links, was ja gar nicht zur Debatte steht. Mit der Einführung eines "Bestehenden Artikel verbessern"-Links hat das nichts zu tun. Wenn es keine ernsthaften Contraargumente gibt, ist das MB tatsächlich überflüssig. --bjs M S 17:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Argumente sind nicht nur für den Fall der Abschaffung des "Neue Artikel"-Links gültig. Denn ein weiterer Link in der Mitmachen-Box reduziert (möglicherweise) die Aufmerksamkeit, die die bisher dort stehenden Links (incl "Neuen Artikel anlegen") bekommen.--Nothere 17:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

na das sind dann aber sehr entfernte Contraargumente, und der zusammenhang mit der verminderten Aufmerksamkeit sollte dort aufgenommen werden, damit ein Bezug zum MB erkennbar ist. Gibt es nichts direkt gegen das Einfügen des neuen Links? --bjs M S 17:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das erste Contra-Argument habe ich etwas ergänzt, das Zweite halte ich auch für weit hergeholt, dass Neulinge auch gute Artikel schreiben können bezweifelt niemand. M.E. kann man das entfernen.

In der zugehörigen Umfrage gibt es noch das ein oder andere (Contra)Argument, die meisten beziehen sich allerdings auf die Verlinkung der QS, die inzwischen nicht mehr zur Diskussion steht. Allgemeine Argumente waren bspw.:

• Links auf diese Seite rutscht weiter nach unten (dito die gesamte "Werkzeuge"-Box)
• Neuatoren treffen bei Veränderungen doch zumeist auf Artikelbesitzer, während sie mit Neuanlagen niemanden 'stören'.
• Zu überarbeitende Artikel haben einen entsprechenden Baustein.

Nr. 1 erschließt sich mir, Nummer zwei halte ich für vernachlässigbar (die Ansicht Eigentum an Artikeln zu haben ist nicht verbreitet, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Neuling gleich auf so einen Fall trifft, verschwindend gering, v.a. geringer als die Wahrscheinlichkeiten einen abstrusen SLA in einen neuen Artikel geknallt zu bekommen). Bei Nr. 3 erschließt sich mir der Zusammenhang nicht. Man kann aber aus der Umfrage sicher noch mehr Argumente raussuchen.--Nothere 18:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dir zu und habe das Pseudoargument entfernt. Richtige Contraargumente gibts also anscheinend nicht. Vielleicht kommt in den Abstimmungskommentaren noch das eine oder andere.

Nach deiner Überarbeitung ist nun zumindest der Zusammenhang mit dem MB klar. um diese Nachteile zu vermeiden, könnte man vielleicht dann den Menüpunkt Spenden rausnehmen ;-) Im Ernst: Letzte Änderungen gehört m.E. auch zu Werkzeuge und nicht zu Mitmachen. --bjs M S 21:53, 28. Apr. 2012 (CEST)

Meine Meinung: die Contra-Argumente können diejenigen hinzufügen, die sie für notwendig halten. --Plenz (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

...oder man verlegt Drucken/exportieren unter Mitmachen, sollte jemand in der Verschiebung der Box um eine Zeile ein ernsthaftes Problem sehen.--Nothere 23:17, 28. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Artikel anlegen

--bjs M S 11:12, 10. Mai 2012 (CEST) diesen Link könnte man meinetwegen gleich streichen und nur den Verbesserungslink führen. --Micha 23:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Mein Reden! Diese Variante hatte jedoch bei der ganz oben verlinkten Umfrage extrem wenige Befürworter. --Plenz (Diskussion) 23:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Warum nicht das MB erweitern:

• Vorschlag 1: Link "Artikel verbessern" statt Link "Neuer Artikel anlegen"
• Vorschlag 2: Link "Artikel verbessern" zusätzlich zu Link "Neuer Artikel anlegen", falls dieser Vorschlag angenommen wird
  • Vorschlag 2a: Link "Artikel verbessern" über Link "Neuer Artikel anlegen"
  • Vorschlag 2b: Link "Artikel verbessern" unter Link "Neuer Artikel anlegen"

In den Kontraargumenten sind die Argumente gegen Abschaffung desLinks ja bereits berücksichtigt. Und beim Meinungsbild kann ja etwas anderes herauskommen als bei einer unverbindlichen Umfrage. --bjs M S 11:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Zielseite "Mitmachen" umgestalten

Da nun die ersehnte Unterstützerzahl erreicht ist, möchte ich noch ein wenig bremsen, weil ich noch an der Seite "Mitmachen" bastele. KMic hat da schon einiges getan, aber (sorry!) sie erscheint mir immer noch verbesserungswürdig. Was mir vorschwebt:

• der obere Kasten soll gleich alle Möglichkeiten auflisten, darunter kann man ins Detail gehen
• innerhalb der Details soll sich nichts mehr wiederholen
• die Wörter "Autor" oder "Mitarbeiter" klingen mir zu sehr nach Arbeit und dauerhafter Verpflichtung. Wer mal einen Kommafehler korrigiert, ist IMHO noch lange kein Autor.
• den Leser nicht gleich mit Lizenzen und Paragraphen zuballern
• die zweispaltige Tabelle bringt keinen Mehrwert

Einen Anfang sieht man in meiner Bastelstube. Alles ab dem Kapitel "Anmelden" ist noch unfertig und unsortiert. --Plenz (Diskussion) 07:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Du musst dich nicht entschuldigen. Was ich getan habe war eh nur so eine Art "Notüberarbeitung", insbesondere um Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Mitmachen zu einer Seite zusammen zu fügen und dadurch die Anzahl der Baustellen zu halbieren. Irgendwie sind mir danach aber die Ideen und ehrlich gesagt auch die Motivation ausgegangen. Ich möchte daher nur noch kurz auf Benutzer:Svíčková/Entwurf hinweisen, wo auch schon ein Vorschlag zur Neugestaltung gemacht wurde, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Beteiligen#Überarbeitung, Verlinkung und ggf. Neuausrichtung dieser Seite. --KMic (Diskussion) 22:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Mein Entwurf ist fertig, siehe Benutzer:Plenz/Bastelstube. Kritik, Kommentare? --Plenz (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2012 (CEST)

OK, keine Kommentare. Dann tausche ich die betreffende Seite mal aus. Ich denke, wenn bis zum 1. Juni nichts weiter kommt, kann das Meinungsbild starten. --Plenz (Diskussion) 13:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Feedback-Projekt

‎TMg setzte vorhin folgenden Absatz unter "Contra":

• Mit dem Article Feedback Tool entwickelt und testet die Wikimedia Foundation aktuell eine Erweiterung, die das selbe Ziel verfolgt.

Das sehe ich anders. Das Ziel des Feedback-Projektes ist es, mehr neue Mitarbeiter zu aktivieren. Das Ziel dieses Meinungsbildes ist es, dass diejenigen, die sowieso schon zur Mitarbeit entschlossen sind, dahin zu lenken, dass sie nicht gleich neue Artikel anlegen, sondern vorzugsweise vorhandene Artikel verbessern. --Plenz (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Feedback-Werkzeug will das Selbe wie du, nämlich zum Verbessern vorhandener Artikel animieren, es schlägt dazu nur einen anderen Weg ein. In allen Version des Werkzeugs gibt es sogar ausdrücklich die Anzeige „wusstest du, dass du diesen Artikel bearbeiten kannst?“ mit einem Link wie er hier diskutiert wird. Da ich es selbst merkwürdig fand, das als „Contra“ einzutragen (denn was spricht denn dagegen, potentiell interessierten Wikipedianern zwei Lösungswege für das selbe Problem anzubieten), habe ich nichts gegen den Revert. Aber ich hätte das Projekt hier gern erwähnt. --TMg 22:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Es ist eben nicht das selbe, es handelt sich um zwei verschiedene Zielgruppen. Das Feedback-Tool wendet sich an die inaktiven Leser, um sie zu aktivieren. Die Zielgruppe dieses Meinungsbildes sind diejenigen, die bereits einen Schritt weiter sind und aktiv werden wollen.

Aber nichts gegen eine Erwähnung des Tools. Das ließe sich vielleicht unter "Problembeschreibung" anfügen. --Plenz (Diskussion) 07:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, bitte erwähne es. Warum das etwas anderes sein soll, verstehe ich nicht. Soll der hier vorgeschlagene Link nur für angemeldete Benutzer sichtbar sein? --TMg 22:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Ob und wann das Tool hier kommt ist völlig ungewiss, außerdem bezieht sich das Feedback-Tool immer auf den Artikel, bei dem man sich gerade befindet. Der hier diskutierte Link ist dagegen überall sichtbar, auch auf der Hauptseite und auf Funktionsseiten. Zudem gibt es bereits jetzt diverse Links und Hinweise, die der Verbesserung von Artikeln dienen (angefangen mit dem Intro von Willkommen bei Wikipedia auf der Hauptseite), dass solche Hinweise bereits mehrfach existieren (und evtl irgendwann mit dem Feedback-Tool ein weiterer dazukommt) ist kein Argument gegen einen (weiteren) sinnvollen Link an der richtigen Stelle.--Nothere 14:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Starttermin: 10. Juni 2012

Ich schlage vor, das Meinungsbild läuft vom 10. Juni bis zum 24. Juni. Dummerweise hatte ich mich im Kalender verguckt und allen Initiatoren die Zeitspanne 6.6. - 20.6. genannt, aber das war gar nicht meine Absicht und entspricht auch nicht den Regularien. Ich gehe aber davon aus, dass diejenigen, die schon ihr OK gegeben haben, auch mit dem geänderten Termin einverstanden sind.

Bisher einverstanden:

1. Michileo
2. Daniel749
3. Man77
4. DonPedro71
5. Alleskoenner
6. Nothere
7. MaxEddi

Ich denke, das genügt, ich trage den Termin ein. --Plenz (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Es fehlt noch die Uhrzeit. --143 23:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Soll ich jetzt schon festlegen, wann ich am 10.6. online bin? --Plenz (Diskussion) 00:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Es sollte schon die gesamte Meinungsbild-Box ausgefüllt sein, damit das MB zur ausgewählten Uhrzeit starten kann. Wann ein Initiator online ist, hat nichts damit zu tun. --143 00:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Tja, ich weiß nicht... in den Anleitungen steht zwar sehr ausführlich, wie man ein Meinungsbild neu anlegt, aber wie man später weiter vorgeht und was man wie ausfüllen muss und welche Funktionalitäten die Vorlagen haben, das scheint zu kurz zu kommen. Verschwindet der blaue Kasten von selbst zur angegebenen Uhrzeit? Ich habe mal 0 Uhr eingetragen. --Plenz (Diskussion) 07:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Du hast Datum und Zeit zwar korrekt eingetragen, aber vergessen, die Kommentierungszeichen zu entfernen. Dann ändert sich nichts mit der Box. Ich hab das mal nachgeholt. Grüße --bjs M S 20:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Die inhaltliche Auswertung (dann entscheiden die Stimmenzahlen bei den jeweiligen Vorschlägen, welcher von ihnen umgesetzt wird.) sollte noch genauer formuliert werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:55, 31. Mai 2012 (CEST) erledigtErledigt--bjs M S 20:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Auswertung - inhaltliche Abstimmung

Zitat von vorne: "Zur Abstimmung stehen zwei Vorschläge sowie die Beibehaltung des Status Quo. Jeweils kann nur mit „Pro“ abgestimmt werden, für Enthaltungen steht eine weitere Rubrik zur Verfügung.
Bei der Auswertung werden zuerst die Stimmen beider Vorschläge addiert. Ergibt diese Summe mehr Stimmen als die Gegenstimmen, dann entscheiden die Stimmenzahlen bei den jeweiligen Vorschlägen, welcher von ihnen umgesetzt wird."
Probleme:

1. unsaubere Formulierung: Im ersten Satz steht "nur Pro", im zweiten Satz ist von "Gegenstimmen" die Rede. Inhaltlich verstehe ich das schon, aber es verwirrt etwas.
2. Auswertung: Auch diejenigen, die den Vorschlag ablehnen, sollten die Möglichkeit haben, über die Position abzustimmen. Bsp: Ich bin zwar für den status quo, sollte aber das MB durchgehen, würde ich den Link unten stehen sehen wollen

Wäre es also nicht sinnvoller, das Ganze zweistufig aufzubauen: 1) Für / gegen Link 2) Link oberhalb / unterhalb? --Wangen (Diskussion) 16:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein interessanter Vorschlag: Selbst wenn man den Link ablehnt, kann man dann für den Fall, dass er doch kommt, noch mitstimmen, wohin er soll. Das sollte dann aber schnell umgebaut werden, damit es rechtzeitig zum 10.6. fertig ist. --bjs M S 22:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zusätzliches Problem: Es könnte auch jemand, der für den Link ist, dem aber egal ist, wohin er kommt, zweimal pro stimmen. Das müsste dann beim Zusammenzählen der Stimmen herausgerechnet werden. Auch dieses Problem könnte durch eine Zweiteilung pro/contra Link - Position über-unter Artikel anlegen gelöst werden. --bjs M S 22:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte den Vorschlag gerade umsetzen, da fiel mir ein: wer den Link ablehnt, der wird denken "wenn schon, dann wenigstens nicht so auffällig" und mit großer Wahrscheinlichkeit für die zweite Zeile stimmen und damit die Abstimmung der Pro-Stimmer verfälschen. Deshalb denke ich, wir sollten die Abstimmungsalternativen so lassen. --Plenz (Diskussion) 17:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Dann musst du aber aufpassen, dass wegen Ausschließens missliebiger Kombinationen nicht das MB als ungültig angesehen wird. --bjs M S 18:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Habe das oben von mir genannte "zusätzliche Problem" dadurch entschärft, dass isch klargestellt habe, dass jeder nur eine Stimme hat, für einen der Vorschläge oder gegen beide.--bjs M S 19:05, 8. Jun. 2012 (CEST)

OK, besten Dank. --Plenz (Diskussion) 19:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wie kann die Haltung "dann nicht so auffällig" eine Verfälschung des Ergebnisses sein? Dann müsste man alle "Status-Quo"-Stimmen doch gleich dabei auch mitzählen für den Fall, dass es zu einer Änderung kommt! Oder dürfen nur die eine Meinung haben, die für das MB sind? --Wangen (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

Doch, auch Contra-Abstimmer dürfen eine Meinung haben, aber ich sehe keinen zwingenden Grund, dass sie nach ihrer Meinung gefragt werden müssen. --Plenz (Diskussion) 07:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Doppelabstimmung durch Benutzer:Alexander Sommer

Alexander Sommer hat bei der inhaltlichen Abstimmung zweimal seine Stimme abgegeben. Er möchte diese Stimmen offenbar jeweils als eine halbe Stimme gezählt haben, eine Streichung einer der beiden Stimmen revertiert er. Halbe Stimmen sind jedoch in keinen Abstimmungsmodalitäten vorgesehen, so auch nicht in diesem MB. Ich sehe auch nicht, wieso wir für einen einzelnen Benutzer eine Ausnahme machen sollten (und wenn, dann hätte das bereits vor dem Start des MBs festgelegt werden müssen). Ich erbitte weitere Meinungen, bevor hier noch ein Edit-War um diese Stimme ausbricht (zum gegenwärtigen Stand ist das MB übrigens ungültig, wegen der doppelten Stimme). -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Warum sollte das MB wg. des Abstimmungsverhalten eines Benutzers "ungültig" sein? Mag ggf. auf seine Stimmen zutreffen, aber doch nicht auf das ganze MB Dass der Abstimmungs- und Auswertungsmodus "suboptimal" ist, habe ich bereits oben erläutert - aber da das MB eh eher etwas wirklich Unwichtiges abhandelt, kann man doch in Ruhe abwarten: Ungültige Stimmen am Schluss streichen - und gut ist. --Wangen (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ist nur die doppelt abgegebene Stimme ungültig, nicht das ganze MB.--Emergency doc (Diskussion) 23:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte nicht das MB, sondern das Ergebnis des MBs - und das auch nur solange, wie die doppelte Stimme nicht gestrichen wurde (was ich ja bereits versuchte, aber revertiert wurde). -- Chaddy · D – DÜP – 23:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Selbst dann ist auch das Ergebnis nicht ungültig, da es wohl kaum auf eine Stimme ankommt. Also einfach in Ruhe abwarten. --Wangen (Diskussion) 00:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Leute, macht euch doch nicht verrückt. Die Stimme von Alexander ist so einfach nicht korrekt und dadurch ungültig. Das heißt, wenn er sie nicht korrigiert, wird sie nicht gezählt. Kann sie auch nicht, den es steht eindeutig vorne, dass nur 1 von den vorgegebenen Möglichkeiten ausgewählt werden darf. Dies kann auch nicht umgangen werden, indem man die Stimme splittet. Das ist sowieso nicht vorgesehen und daher unmöglich, hier hätte es sonst eine Vorgabe geben müssen. Ich bitte daher, dass diese Stimme bitte als ganze Stimme vom betreffenden User eingetragen wird, ansonsten muss sie wegen unkorrekter Stimmabgabe gestrichen werden. Das ganze MB wird dadurch nicht ungültig. Funkruf ^WP:CVU 00:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche mich mal kurz zu halten: Ich sehe ja ein, dass es formaler Grundlagen bedarf, um eine Abstimmung ordentlich durchführen zu können. Wobei: explizit ist dort nicht vermerkt, dass die eine Stimme nicht aufgeteilt werden darf. Davon ab: In der Auswertung Status quo versus Änderung hat mein Abstimmverhalten keine Auswirkung (½ + ½ = 1 Stimme für Änderung), in der Sache über oder unter Neuen Artikel anlegen bringt es meinen Willen exakt zum Ausdruck. Daher habe ich meine Abstimmung nicht als das große formale Problem angesehen, als das es hier dargestellt wird. --Alex (Diskussion) 00:37, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nein, so etwas ist nicht vorgesehen. Das wäre bei der oben diskutierten Aufteilung in zwei Einzelfragen möglich gewesen. Stimmen sind unteilbar und nicht mathematisch berechenbar. Ansonsten könnte man auch 2 Stimmen bei Contra und -1 Stimme bei oberhalb eintragen, das gäbe auch nur eine Stimme. Da das nicht geht, lehnt Wangen konsequenterweise das MB als ungültig ab. Da du aber offensichtlich pro Link bist, Gib bitte eine Stimme für einen Vorschlag ab, sonst ist deine Stimme ungültig und wird ganz gestrichen. --bjs M S 08:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

So lange man nur positive Stimmen versteilt, sehe ich dieses Problem so nicht gegeben. --Kersti (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

So wichtig ist diese eine Stimme von Alex nicht und sie hat garantiert keinen Einfluß auf die Gültigkeit des Meinungsbildes, so wie es aussieht, ändert sie auch nichts am praktischen Ergebnis. Und es gibt zwei Möglichkeiten damit umzugehen - entweder so wie Alex selbst es vorgesehen hat jeweils halb zählen oder durchstreichen, weil es als ungültige Stimme zählt, das sollte aber vor Ende des Meinungsbildes entschieden werden, damit Alex seine Stimme notfalls noch anpassen kann. Kersti (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Auf keinen Fall kann es angehen, dass ich irgend ein Meinungsbild, mit dessen voraussichtlichem Ergebnis ich nicht einverstanden bin, einfach durch Abgabe einer ungültigen Stimme kaputt machen könnte. --Plenz (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nein, nur die Stimme ist ungültig, nicht das Meinungsbild. Ich kann ja auch nicht die Bundestagswahl durch Ankreuzen von 2 Parteien ungültig machen, aber meine Stimme zählt dann eben nicht. --bjs M S 20:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Reiter "bearbeiten"

Da in Editkommentaren mehrmals darauf hingewiesen wird, dass es doch den Reiter bearbeiten gibt, sei nochmal darauf hingewiesen, dass das etwas ganz anderes ist. Hier geht es nicht um einen zusätzlichen Link, um den gerade angezeigzten Artikel zu bearbeiten, sondern wie bei "neuen Artikel anlegen" um einen Link auf eine Seite, die beschreibt, wie so etwas gemacht wird. --bjs M S 08:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es geht darum, dass die Frage "ich möchte mitmachen, wie kann ich das tun?" nicht gleich mit "du kannst einen neuen Artikel anlegen" beantwortet wird, sondern mit dem viel wichtigeren "du kannst Artikel verbessern". --Plenz (Diskussion) 09:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Achso, die wichtigen Links werden mit irgendwelchen Erklärungsseiten vollgepflastert. Na, dass ist ja noch ein zusätzlicher Kontragrund. liesel Schreibsklave^® 11:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

Genau; das allerletzte, was die Wikipedia braucht, sind neue Autoren (für die solche Erklärungen nützlich sind).--217.187.132.15 23:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die letzten beiden Antworten verstehe ich gar nicht. Der Abschnitt "Mitmachen" beantwortet definitionsgemäß die Frage "was kann ich tun, wenn ich mitmachen will" - an dieser Stelle erwartet man normalerweise einen Überblick über die unterschiedlichen Beteiligungsmöglichkeiten. Die Pflege Wikipedias da rausfallen zu lassen, erscheint mir doch unlogisch. Ich würde da eher noch den direkten Link auf Wikipedia:Neuen Artikel anlegen rausnehmen, und dafür den Link zu Wikipedia:Beteiligen "Artikel verbessern oder neu anlegen" nennen und einen kurzen Abschnitt zur Neuanlage einfügen, der dann auf Wikipedia:Neuen Artikel anlegen als Haupt-Hilfeseite verweist. Mir fehlt bei Wikipedia:Beteiligen noch ein Hinweis auf Wikipedia:Wartung --Kersti (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Irgendwie würde ein solcher link ja teilweise suggerieren, man könne wenn man in klickt den aktuellen Artikel verbessern. Bei Neuen Artikel anlegen kann man das ja auf der Zielseite auch. Vielleicht gäbe es hier eine ähnliche Lösung, die es erlaubt nach lesen der Erklärungen den zuvor gelesenen Artikel zu verbessern? -- Lord van Tasm «₪» 10:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Diese Gedanke kam mir auch. Falls das nicht möglich sein sollte (ich zumindest wüsste nicht, wie), könnte da nicht „Einen Artikel verbessern“ oder „Wikipedia verbessern“ stehen? --Mushushu (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Drucken/exportieren-Box bitte unter Werkzeuge verschieben

Ich habe mich zugegebenermaßen nicht wirklich mit diesem MB befasst, sehe aber nun mit einigem Erstaunen, dass es offenbar darauf hinausläuft, besagten Link wirklich in die Mitmachen-Box zu pflanzen. Okay, na gut. Aber das hier oben schon einmal en passant angeführte Argument, dass die Links auf diese Seite damit weiter nach unten rutschen, möchte ich in dem Zusammenhang noch einmal anbringen. Es würde für mich (und sicher auch für viele andere) einen Verlust an Funktionalität bedeuten, wenn die Werkzeuge noch weiter unten zu finden wären und immer noch einen Scrollvorgang erforderten. Deshalb würde ich darum bitten, stattdessen die Drucken/exportieren-Box unter die Werkzeuge zu stellen. --Scooter ^Backstage 10:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem dürfte für unangemeldete Benutzer meist iirelevant sein. An deiner Stelle würde ich mich eher erkundigen, wie ich eine private Nutzerseite schreiben kann, wo ich mir die Sidebar so einrichten kann wie ich sie brauche. Ich weiß zwar nicht wie das geht, aber es sollte meines erachtens möglich sein, denn ich habe dergleichen schon bei anderen gesehen. --Kersti (Diskussion) 11:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Umsetzung

Ich habe das Ergebnis des MBs soeben umgesetzt und den Link auf WP:Beteiligen in die Sidebar eingebaut. --Wnme 00:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke vielmals! --Plenz (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2012 (CEST)