Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sophia Rossi + Zinnmann + A.T.

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Sophia Rossi + Zinnmann + A.T. zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Befangenheit

Etwas pikant ist der Fall, weil einer der SG-Juroren schon in der LD mitdiskutiert hat und eine andere schon glaubhaft versichert hat, dass sie der Fall nicht interessiere. Es stehen also von vornherein nur 8 Juroren zur Verfügung. Trotzdem Grüsse Mutter Erde 195.93.60.98 13:10, 11. Okt. 2007 (CEST)

Lösungsversuche?

Gab es denn irgendeinen Vermittlungsausschuss oder irgendeinen Versuch zur Lösung des Konflikts, der über das bereits Genannte hinausging? —Pill (Kontakt) 20:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nö, gab es nicht. Über das Genannte hinaus geht allerdings dieser ausgeprochen hässliche Verdacht im zweiten Absatz, der - sofern er sich bestätigt - das ganze Schiedsgerichtverfahren überflüssig machen würde. Da würde ich die Brechstange ansetzen, aber ich bin ja nur eine kleine IP :-).

Aber egal wie der User-Check ausgehen würde: wp.de hat einen annehmbaren Artikel geschenkt bekommen, Nichtsnutze wollen ihn loswerden. Also Business as usual. 195.93.60.132 22:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der zweite Absatz wird sich nie bestätigen. ATs Socke ist es nicht. Dürfte übrigens ein offenes Geheimnis sein, dass es nicht ATs Socke ist.--Kriddl Disk... 10:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

das Wird wohl nix...

Weder der Vor- noch der Nachname sind allzu selten - insofern müssten die Google-Treffer etwas bereinigt werden, ich hab mal "porno" als zusätzliches Suchwort dazu gesetzt. Leider hört google aber immer irgendwann früher auf - in diesem Falle nach gut 500 Stück, jedoch mit Hinweis, dass das eigentlich nicht alle sind (ist sonst teilweise anders).

Das ist aber völlig egal, denn die RKs schreiben ja anderes vor: 1. Bekanntheit außerhalb der Porno-Branche: weder aus dem Artikel noch dem IMDB-Eintrag noch der Löschprüfung irgendwie erkennbar, Auftritte in irgendwelchen Werbekampagnien sind für Models (als solches ist sie auch aktiv) nichts besonderes. 2. Besondere Bekanntheit in der Branche: schwer zu definieren, bei insgesamt 5 Filmen (laut IMDB) ist das eher unwahrscheinlich. Indizien hierfür ergeben weder der Artikel noch der IMDB-Eintrag noch die Löschprüfung. 3. Auszeichnungen: auch hier geben alle 3 Quellen keinerlei Indizien. ...Oder halt (bei den Kriterien als 4ter Punkt genannt) Relevanz durch einen komplett anderen Bereich. Auch nichts dazu.

Davon abgesehen ist die Löschprüfung genau genommen unzulässig, da der löschende Admin vorher nicht angesprochen wurde. Die Aussage, dass Zinnmann sich mit einem anderen Admin deswegen angelegt hat, ist schlichtweg falsch. Die einzige Diskussion bezog sich auf die _unverlinkte_ Nennung des Namens und war zudem nicht mit einem Admin. Zudem wurden dort weder Gründe für eine Fehlentscheidung (sondern nur eine persönliche Kritik an dem Löschenden) noch eine inzwischen geänderte Situation genannt. --TheK? 23:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja alles ganz interessant, aber am falschen Ort. Hier ist das Schiedsgericht, dass sich nicht mit allgemeinen "Relevanzkriterieren" befassen mag. Vorschlag: Du revertierst diesen "Herrn" und schon bist Du an der richtigen Stelle. Aber vergiss nicht vorher nach "Sophia Rossi Model" zu googeln - da kriegst du mehr Einträge. Grüsse 195.93.60.132 10:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, nur Muttchen vermisst dieses "Busenwunder" in einer Enzyklopädie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Na, soll Mutti doch ihr Spässken haben. Es müssen sich ja erst mal fünf Schiedsrichter finden, die den Fall begeistert annehmen. Wetten werden ab sofort angenommen. Rainer Z ... 15:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zählen eigentlich auch nachdenklich gewordene Löschantragsteller? 195.93.60.132 15:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie zum Schiedsrichter gewählt wurden – ja. Sonst nicht. Rainer Z ... 17:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Beim Stand von 3 "Wir-sind-nicht-zuständig-für-Relevanzkriterien"-Stimmen muss ich jetzt doch noch mal eine Lesehilfe geben.
• Aber Ihr seid dafür zuständig, dass hier nicht aus Lust/Unlust und Dollerei einfach irgendwelche wertvollen - ja, richtig gelesen: wertvollen - Artikel weggeballert werden. Die Frau war früher Fotomodell und Tänzerin und hat im reifen Alter dann 5 - in Worten fünf - Pornofilme gedreht. Deshalb ist es allein deshalb schon eine Frechheit sie darauf zu reduzieren. Aber das ist ja noch nicht das Ende!
• Nach dieser absonderlichen Lösch"diskussion" - die sich eher um en-Rossi drehte , wird der de-Artikel (!) gelöscht und ich gehe zur Löschprüfung, wo es dann mit der Gaga-"Prüfung" munter weitergeht, nur noch getoppt von einem AT, der sie ratzfatz abbricht und "erledigt". Wenn das kein Fall ist, was ist denn dann einer?
• Über mir hat ein Schlaumeier dann die Googlehits mit "Sophia Rossi Porno" runtergerechnet und ist nach meinem Hinweis plötzlich ganz still - auf sein Revertieren des AT warte ich immer noch. Hier geht es ja schliesslich NICHT um die geistigen Pirouetten eines Achim oder Stachel mitsamt ihren kb-fressenden Unterstützerkreisen oder um das altbekannte Desinteresse eines Zinnmann an dem ganzen Bereich, sondern um das Schreiben von Artikeln. Dass ausgerechnet ICH - Mutter Erde von AOL - daran erinnern muss. Ich fass es nicht. Mutter Erde 195.93.60.132 21:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Na und? Dann gibts immer noch die Möglichkeit, einen Vermittlungsausschuss zu starten. Schon allein weil diese Möglichkeit nicht genutzt wurde, sind wir nicht zuständig. (Weißt schon, dieses Ding mit der letzten Instanz und so.) Im übrigen wärs echt mal ein feiner Zug von dir, wenn du die Seitenhiebe auf andere Benutzer unterlassen könntest. Dass du auf AT, Zinnmann und andere keine großen Stücke hältst, wissen wir. Es bringt übrigens auch nichts, wenn du deine Vorwürfe dauernd wiederholst. --Thogo ^Büro_Sofa 22:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Endlich ...

... werden hier die wirklich wichtigen Dinge des enzyklopädischen Lebens besprochen. Jetzt verstehe ich auch, warum IP-Beteiligung so wichtig ist. Danke! --Lady Suppenhuhn 16:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hi, da danke ich doch erstmal für diese höchst ungewöhnliche Stimme :-) .....

Ich beschäftige mich übrigens gerade mit einem Bildhauer, der unter seinem deutschen Namen nur mit einem einzigen google-Treffer im web vertreten ist. (Dazu gibts noch ein paar polnische Treffer als Konstanty Hegel; ist aber alles zu vernachlässigen, wenn man das mit dem Interesse an Sophia Rossi vergleicht). Interessant ist, dass google den Link, der mich erst auf Hegels Spur gebracht hat, plötzlich einfach unterschlägt. Es müssten 2 sein, ich kam erst vorgestern dazu. Werden sich die Billigheimer von der Relevanz-Fraktion auch an Konstantin Hegel vergreifen? Wir werden sehen...(dauert aber noch, ich kann kein polnisch). Grüsse Mutter Erde 195.93.60.132 13:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

@ Nr. 5: Eine offenkundig nicht ernst gemeinte Anfrage

Haste dafür auch auch einen Beleg? Einen einzigen wenigstens? Erstaunt Mutter Erde 195.93.60.132 21:28, 24. Okt. 2007 (CEST)