Wikipedia Diskussion:Umfragen/Benutzergruppe Archivar

Wozu soll die Möglichkeit der Einsicht in gelöschte Artikel gut sein?

Eine Umfrage, zu der es keine Diskussion gibt? Ich wundere mich. Meine Frage: Ich kann keine Begründung finden, wozu man gelöschte Artikel ansehen kann, wenn es nicht unmittelbar administrativen Maßnahmen dienen kann. Vielleicht hätte das ergänzt werden sollen. Vielleicht erschließt es sich mir auch einfach nicht; aber mir fällt nix ein, wozu das gut sein soll. Außer der Befriedigung der Neugier. Das ist kein legitimes Interesse; schließlich ist die Wikipedia keine DVD, wo man überzählige Szenen als Bonusmaterial verkauft kriegt. Und gelöschte Artikel sind kein Bonusmaterial, dass es nur für "verdiente Nutzer" gibt, sondern in erster Linie die Müllhalde der Wikipedia. Oder lieg ich da falsch? MBxd1 16:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mich als Autor interessiert der Einblick in die Versionen der Artikel, die in ordentlichen LAs gelöscht wurden. Diese weren meistens aufgrund Relevanzüberlegungen gelöscht. Relevanz ist aber relativ und so wäre für mich interessant zu sehen, ob es nicht Verbesserungspotential gäbe oder die Relevanzdiskussion anders geführt werden müsste. Dagegen interessiert mich der Einblick in Diskussionsseiten oder in vandalierte Versionen nicht. --Micha 17:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ps. nur weil etwas nicht den intersubjektiven Relevanzvorstellungen genügt, ist es gleich Müll. --Micha 17:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Kritik an der Relevanzpolitik ist aber ein anderes Thema (zudem ein meiner unmaßgeblichen Meinung nach seit dem entsprechenden Meinungsbild erledigtes). "Müllhalde" ist nicht wertend, es beschreibt einfach den Bestand entsorgten Materials. Eine Rückkehr in den Artikelbestand ist nur entsprechend den Löschprüfungsverfahren möglich. Einen Konsens, dass die gelöschten Artikel ein Fundus wären, aus dem man sich frei bedienen kann, kann ich nicht erkennen. Diese Umfrage sollte sich schon an der etablierten Praxis orientieren und nur das in Frage stellen, worauf es sich ausdrücklich bezieht. MBxd1 17:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Solange es hier Benutzer gibt, die nachdenken wollen, gibt es nichts "Erledigtes". Übrigens weiss ich nicht auf welches Meinungsbild du ansprichst. --Micha 18:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Glaub ich nicht: Reform der Relevanzpolitik. Ich halte es nicht für hilfreich, eine zusätzliche Hierachieebe einzuführen, wenn ein wichtiger Punkt in deren Rechten nicht mit innerhalb der etablierten und akzeptierten Praxis liegenden Anwendungszwecken zu rechtfertigen ist. Der von Dir genannte Anwendungszweck ist ein rein persönliches Interesse, der keinen Nutzen für das Projekt erwarten lässt. Es steht Dir im übrigen frei, Artikel mit LA während der Dauer der Diskussion einzusehen und ggf. lokal zu sichern. MBxd1 18:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dieses MB habe ich eindeutig übersehen. Aber ein MB, dass von einer absoluten Mehrheit nicht akzeptiert wird, hat keine normative Wirkung! Von erledigt kann hier also nicht die Rede sein. - Der Anwendungszweck ist zwar einerseits persönliches Interesse, aber es dient schlicht auch zur besseren allgemeinen Transparenz. Immerhin bin ich wie andere ein Rädchen im Getriebe der Wikipedia und habe zwar nicht viel zu sagen, kann aber meine Stimme erheben. Aber nur, wenn ich auch die relevanten Infos möglichst einfach zur Hand habe. - Die wahnsinnige Notwendigkeit für eine neue Softwarerolle gibt es aber trotzdem nicht, es schadet imho aber auch nicht. Dein Argument, dass man Artikel während der LA einsehen kann und dann lokal speichern kann, ist insofern überflüssig, da man auf der Anfrageseite der Admins auch den Wunsch äussern kann, einen gelöschten Artikel auf der Benutzerseite wiederherzustellen. Bisher hatte ich nie Probleme, wenn ich einen gelöschten Artikel einsehen wollte, dass ich ihn auch einsehen konnte. - Deshalb: prinzipiell halte ich es für eine gute Idee. Wenn es aber nicht kommt, ist das auch wieder nicht schlimm. --Micha 19:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Versuch, das immer wieder auftretende Gesabbel von wegen "Qualitäts- statt Relevanzkriterien" als Norm durchzusetzen, hat sich gegen die etablierte Praxis nicht durchsetzen können. Diese bleibt somit bindend, und damit hat auch eine Umfrage auf dem Boden dieses Konsenses stattzufinden - es sei denn, sie würde ausdrücklich was anderes beanspruchen. Die Option, gelöschte Seiten auf Einzelanfrage hin einsehen oder wiederherstellen lassen zu können, habe ich gar nicht erst erwähnt, weil es selbstverständlich ist. Da steckt dann auch Interesse am Artikelbestandsausbau und nicht nur Neugier dahinter. Also gibts immer noch keine vernünftigen Gründe, wozu man gelöschte Artikel einsehen können sollte, wenn man eh nichts wiederherstellen kann. MBxd1 09:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das halte ich jetzt für eine sehr verdrehte Interpretation der Situation. Vor allem weil von vielen Ablehner erwähnt wurde, dass sie das MB für unausgegoren halten und nicht etwa, dass sie das Etablierte klar favorisierten. Ebenso kann man nicht von Konsens sprechen, nur wenn sich keine echte Alternative anbietet. Ein Konsens ist schliesslich etwas, was zwischen Parteien geschlossen wird, die unterschiedliche Standpunkte einnehmen. Das Problem bei RKs vs. QKs ist, dass da etwas funktionierendes mit etwas völlig unerprobtes ausgetauscht werden soll. Dazu sind nur dann viele bereit, wenn man sauber darlegen kann, inwiefern das Unerprobte genauso gute, wenn nicht sogar bessere Ergebnisse liefert, als das Etablierte. Bisher gibt es gut ausgebaute RKs und nur theoretische QKs. Dass da viele vorsichtig sind, ist absolut verständlich. Nun aber zu behaupten, das Alte sei nun sogar Konsens und man halte es deshalb allgemein als das grundätzlich Bessere, ist eine klare Missinterpretation. - Zurück zu der Einsicht in gelöschte Versionen: Die Vorteile wurden bereits beim Kopf der Umfrage und auch von den Stellungsnahmen genannt. Und zwar fördern sie mehr unkomplizierte allgemeine Transparenz und somit auch die Akzeptanz in die Urteile der Administratoren. Ob du nun persönlich als ein stichhaltiges Argument anschaust, ist mir persönlich wiederum egal. Ich persönlich halte beispielsweise auch die rechtlichen Bedenken für Mumpitz. Das einzige was ich für mich gelten lassen kann, sind die Argumente, dass mit der zusätzlichen Rolle die Hierarchie aufgebläht wird. KISS ist ein Prinzip, was ich in den meisten Fällen auch für sinnvoll halte. --Micha 18:09, 12. Aug. 2010 (CEST)