Wikipedia Diskussion:Unwort des Jahres 2016

IMO/IMHO

Alte Usenet-Abkürzung(en), auch im deutschen Sprachraum, also keine WP-Erfindung(en). -- UKoch (Diskussion) 05:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Habe ich schon verwendet (so gegen Ende der 1980er Jahre), als die Wikipedia noch nicht mal eine Kopfgeburt war. Benutzerkennung: 43067 14:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zusammenlegen?

Ich denke, bei Menschenjagd, Menschenjäger und Jagdgesellschaft geht es um denselben Begriff. Zusammenlegen? -- UKoch (Diskussion) 22:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sicherlich empfehlenswert. Diese Begriffe sind nur eine Auswahl von Jagdmetaphern, mit welchen seit Wochen Stimmung gemacht wird. Ich könnte meinen Vorschlag streichen und auf Jagdgesellschaft verweisen. --mAyo^Dis 00:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

"Menschenjäger" finde ich vorne gar nicht, "Menschenjagd" wurde öfters verwendet und viel diskutiert, auch auf der VM, das sollte unbedingt drin bleiben, und "organisierte Jagd" steht vorne auch noch. 2 ähnliche Begriffe sind hier auch nicht schlimm oder auch 3, wenn man meint. Es geht ja darum, was Benutzer besonders hervorheben wollen. Am Ende entscheiden sowieso die abstimmenden Benutzer. Und "Menschenjagd" hat noch eine andere Konnotation als die anderen Wörter mit "Jagd". Es fehlen auch noch "Widerlingsliste" und "Abschussliste", die beide mit rein sollten.

"Abschießen" als Umschreibung für das Vergeben von irgendwelchen sachlich begründeten WW-Stimmen kam auch immer wieder vor, so als seien WW-Stimmen neuerdings grundsätzlich verboten. Hingegen waren WW-Stimmen mit PAs als Unmutsbezeugung bei konkreten Entscheidungen offenbar erwünschter und keine Jagd auf irgendwen. Das habe ich zumindest nicht verstanden. --Bjarlin 00:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Durchgewunken

Eine IP schlägt "durchgewunken" vor, weil es sich um eine "massenhaft zu lesende falsche Form" handle. Das Wiktionary ist anderer Ansicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wir leben in postfaktischen Zeiten, in denen sich jede oder jeder blamiert, so gut er oder sie kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Im Wortschatzlexikon hat das Wort "durchgewunken" Häufigkeitsklasse 16 (viele Beispiele in Zeitungen, 234 Treffer + 8 groß am Satzanfang bzw. in Überschriften), das Wort "durchgewinkt" aber nur Häufigkeitsklasse 17 (97 Treffer), letzteres Wort ist also deutlich(!) seltener in Verwendung. Der Duden kennt beides, hält "durchgewunken" aber für umgangssprachlich.

Vielleicht geht es dem IP-Benutzer nur darum, dass man das ständige massenhafte Durchwinken ohne sinnvolle Begründungen nicht mehr kritisieren können soll? Der Benutzer wurde kürzlich auch schon auf der eigenen Diskussionsseite auf den Duden-Eintrag hingewiesen und hat auch darauf geantwortet, weiß also inzwischen längst, dass die Aussage vorne falsch ist, hat sie aber trotzdem falsch stehen lassen. Deshalb kann die Motivation hierfür nur etwas anderes als eine angebliche falsche Schreibweise sein, sonst wäre der Vorschlag dort längst wieder entfernt worden. --Bjarlin 23:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe erst jetzt die Kommentare auf meinen damaligen Vorschlag. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass "durchgewunken" eine falsche Analogiebildung und zwar regional und ugs. anzutreffen, damit aber nicht hochsprachlich regelgemäß ist. Wenn eine falsche Form (vgl. "bräuchte") oft vorkommt, ist sie deswegen noch nicht richtig. Bjarlins Spekulation, dass man das ständige massenhafte Durchwinken ohne sinnvolle Begründungen nicht mehr [soll] kritisieren können, geht in die falsche Richtung. Gerade dieses Wort steht für ein kritikwürdiges Verhalten und verweist, genau wie "Abwahlclique" u.Ä., das sich genauso als Unwort eignete, auf die Art des Diskurses, die sich in den letzten Monaten hier etabliert hat. Ich habe auch keinerlei Problem damit, wenn jemand den Vorschlag entfernt, und würde das nicht als Vandalismus sehen, werde mich allerdings auch an keinen weiteren Diskussionen darüber beteiligen, da ich einer adminin gegenüber verbindlich erklärt habe, auf WP nicht weiter zu editieren, woran ich mich auch halten möchte.--87.178.31.61 16:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, von irgendeiner Erklärung weiß ich nichts und ich wüsste auch nicht, warum jemand nicht mehr editieren sollte.

Wenn ein Wort (siehe Beispiele) sowohl in der Schweiz als auch in Österreich, Süd- und Norddeutschland so verwendet wird, kann es keine regionale Form sein. Ob es nun Umgangssprache oder Hochsprache ist, ist für die normale Verwendung in Diskussionen egal, da man hier keine Hochsprache verwenden muss; man kann jede mögliche Form verwenden, und dies ist eine solche. Übrigens werden auch in Diskussionen Dialektwörter verwendet, die nicht alle Benutzer kennen.

Im Wiktionary wird diese Form nicht als Nebenform gekennzeichnet, sondern ist gleichberechtigt. In den Zeitungen wird die Form "durchgewunken" deutlich(!) häufiger verwendet. Da ist es nur normal, wenn das hier genauso ist wie sonst irgendwo. Darüber muss man sich weder wundern noch es beklagen.

Wenn dies einfach als Vorschlag vorne steht, der bestimmte Vorgänge in letzter Zeit kennzeichnet, kann man das sicher so lassen. Nur verstehe ich es nicht (und die erste der beiden Begründungen, dass es eine falsche Form sei, stimmt eben so nicht). Wenn in allen Wahlen der letzten Monate überall(!) vielfach ohne sinnvolle Begründungen durchgewunken wird, sollte man das eben auch benennen können, warum soll ein Wort dadurch zum Unwort werden? Das ist nicht logisch. Wie sollte man es denn sonst benennen? Wenn jemand die Wiederwahlen nicht gut findet und eine Gruppe von Benutzern nicht mag, dann kann man dazu "Wiederwahlgruppe" oder sonst etwas sagen, aber man muss es nicht als "Widerling…", "Wikipegida", "Abwahlmob", "Menschenjagd" oder Ähnliches abqualifizieren. "Durchgewunken" ist dagegen aber kein Schimpfwort, sondern einfach nur ein normales Wort und mit den Schimpfwörtern gar nicht vergleichbar, deshalb kann es auch kein Unwort sein, also ist der Vorschlag nicht verständlich. Was soll man denn sonst sagen? Sie werden durch das unreflektierte Schnellabstimmen "abgehakt", "schnell bestätigt" oder was; was wäre denn ein Wort, das dann nicht auch direkt als "Unwort" bezeichnet würde? Ein Unwort wäre es, wenn man analog dazu die Durchwinker als "Durchwinkmob" oder so was Ähnliches bezeichnet hätte, was aber bislang niemand getan hat, obwohl von denen einige sehr häufig mit PAs um sich geworfen haben. Stattdessen aber das Durchwinken selbst zum Unwort zu machen, nur weil kein Unwort verwendet wurde, um dieses Verhalten zu bezeichnen, geht fehl. Nimm halt "Durchwinkclub" als Unwort, wenn unbedingt eins gebraucht wird, das wäre analog zu "Wiederwahlclub" oder auch zu "Abwahlclub" oder sonstigen (auch oft namentlichen) "Club"-Wortbildungen, das aber alles umseitig gar nicht steht, weil dort nur die schlimmeren Ausdrücke stehen. Daran sieht man schon, dass diese Art von Ausdrücken eben sehr einseitig abqualifizierend verwendet wurde. --Bjarlin 17:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da ich die WW-Aufforderungen für gänzlich inaktive Admins völlig berechtigt fand und unterstützt habe, brauchst du mich in dem Punkt von nichts zu überzeugen. Ich habe deswegen genug Probleme bekommen und letztlich ist das auch der Grund, weshalb ich meinen Account habe löschen lassen, nachdem mir unterstellt worden war, ich hätte das angestiftet und Leute vorgeschickt - völlig absurd und mit keinem einzigen Link belegbar; wurde aber von Allerobersten behauptet und nie zurückgenommen. ad: "durchgewunken": reines Zählen, wie oft was vorkommt, ist kein Kriterium für Richtigkeit. Aber auch darüber werde ich nicht mehr streiten. Du kannst - s.o. - von mir aus gerne meinen Vorschlag entfernen und ich würde dich dann auch bitten, diese Disk, da dann obsolet, zu entfernen. Gar kein Problem, ohne Ironie! Mein Herz hängt nicht daran, da das Unwort des Jahres sowieso nur eine WP-interne Spielerei ist und ohne wirkliche Bedeutung. Gruß und alles Gute.--87.178.31.61 17:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich schrieb nur, dass ich den Vorschlag nicht verstehe, da Grund 1 unzutreffend ist und Grund 2 unlogisch erscheint, aber man kann ja vorschlagen, was man möchte. Den Kommentar vorne habe ich nur gesetzt, damit nicht hängen bleibt, dass etwas falsch sein soll, das nicht falsch ist. Denn es wird nicht nur gezählt, sondern steht eben auch so im Wiktionary und im Duden drin, es ist also nicht falsch. Wer das nun aus welchem Grund auch immer als Unwort ansieht, soll es dann halt auswählen. Und ansonsten wählt man eben was anderes von den Vorschlägen. Wenn du aber willst, kannst du auch alles entfernen.

Ansonsten wurde vieles behauptet und geschrieben, das nicht stimmt; es wurde versucht, MBs nachträglich zu verdrehen und umzudeuten und vieles mehr. Und Anstifter wurden auch mehrere gesehen, die keine waren, sondern nur wie andere auch mit diskutiert bzw. ihre Meinung geäußert haben usw. Man bildet sich ein, Dinge seien so oder so und eine andere Sichtweise und auch Fakten werden dabei ausgeblendet bzw. gar nicht erst zugelassen. Nach dem Motto: weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das geht so weit, dass man andere Sichtweisen verteufelt, und so entstehen dann auch diverse Unwörter. Es macht aber die Dinge nicht besser, wenn andere Sichtweisen verteufelt werden. Das führt am Ende dazu, dass Benutzer sich abmelden, abwenden, gehen oder wahlweise gesperrt oder öfters auf die VM gezerrt werden, weil man meint, sie seien irgendwelche Unpersonen oder was sonst. Statt dass man einfach zur Kenntnis nimmt, dass es zu Themen auch unterschiedliche Ansichten gibt. Wenn man nicht eine Mainstream-Meinung hat, sondern eine andere Meinung, dann hat man es hier schwer, insbesondere wenn es Kritik an irgendwas oder irgendwem beinhaltet. Aber das hast du wohl auch schon erlebt. Wundert mich gar nicht, wenn immer wieder Leute verschwinden und die Benutzerzahlen rückläufig sind. Viele Grüße --Bjarlin 21:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

„Der Benutzer wurde kürzlich auch schon auf der eigenen Diskussionsseite auf den Duden-Eintrag hingewiesen und hat auch darauf geantwortet, weiß also inzwischen längst, dass die Aussage vorne falsch ist, hat sie aber trotzdem falsch stehen lassen.“ – Die Aussage ist nicht falsch. Je nach Alter hat man gelernt, dass nur „durchgewinkt“ richtig ist – oder nicht. Ich bin wie der Duden der Auffassung, dass „durchgewunken“ allenfalls Umgangssprache ist. Zur Schriftsprache gehört es für mich nicht, schon gar nicht zur gehobenen Schriftsprache, und ich würde jederzeit in einem Text, der nicht bewusst umgangssprachlich verfasst ist, „durchgewunken“ in „durchgewinkt“ korrigieren. Nur wahrscheinlich nicht in Wikipedia-Artikeln, dort gilt ja das Recht der Autoren auf schlechten Ausdruck, Hauptsache, ein schlechter Autor wird nicht entmutigt. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Also erst mal steht es im Wiktionary ganz anders. Dort stehen beide Formen gleichberechtigt nebeneinander. Während man Fahrzeuge wortwörtlich durchwinkt, sind andere Verwendungen als bei Fahrzeugen dort als umgangssprachlich gekennzeichnet, das würde demnach beide Formen in der übertragenen Bedeutung betreffen, hier auf Wahlen bezogen. Demnach wären beide Formen in der übertragenen Bedeutung Umgangssprache, da es dort als Umgangssprache gekennzeichnet ist, in übertragener Bedeutung irgendetwas durchzuwinken. Dann dürfte man den Begriff "durchwinken" als solchen gar nicht in der übertragenen Bedeutung in hochsprachlichen Texten verwenden, sondern müsste es ganz anders bezeichnen. Der Duden führt diese übertragene Bedeutung gar nicht mit auf, sondern geht nur vom wortwörtlichen Durchwinken von Fahrzeugen an Grenzen usw. aus.

Im Duden habe ich gerade auch noch mal genau nachgelesen, dort steht wörtlich zum Perfekt das: "Perfektbildung mit »hat«; 2. Partizip durchgewinkt, auch, besonders umgangssprachlich: durchgewunken". Das bedeutet, dass beide Partizipien richtig sind und besonders umgangssprachlich "durchgewunken" verwendet wird (auch bei Fahrzeugen), was die häufige Verwendung in Zeitungen usw. erklärt, da ja beides richtig ist. Es bedeutet also nicht mal, dass diese Form hochsprachlich falsch sei, sonst stünden dort nicht die Wörter "auch" und "besonders", sondern es stünde dort nur "umgangssprachlich". Es ist also auch im ANR nicht zu korrigieren, da es gar nicht falsch ist. Es ist offenbar eine richtige und häufig verwendete Nebenform. Allenfalls könnte man sowohl "durchgewunken" als auch "durchgewinkt" und auch "durchwinken" im ANR dann korrigieren, wenn es im übertragenen Sinn gebraucht würde, dann müsste man aber einen solchen Satz ganz umformulieren und eine andere Vokabel als "durchwinken" verwenden.

Zweitens geht es hier beim Unwort sowieso um die Verwendung im Metabereich und nicht im ANR. Seit wann ist Umgangssprache oder eine richtige Nebenform oder sind Dialektwörter im Metabereich zu korrigieren oder verpönt? Hier werden Dinge durcheinandergeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. Wenn ein Österreicher ein österreichisches Wort im Metabereich verwendet in irgendeinem diskutierten Zusammenhang (oder auch ein Schweizer oder ein Berliner oder Bayer oder … irgendein Dialektwort), wird das dann jeweils zum Unwort, weil es Norddeutsche bzw. Benutzer aus anderen Sprachräumen nicht verstehen, weil es kein Hochdeutsch ist und nicht in normale Artikel (nicht österreich-/schweizbezogene!) gehört, wo man es nicht versteht? Aber hier schreibt auch der Duden nicht, dass es hochsprachlich falsch sei, es ist also nicht falsch und deswegen nicht zu korrigieren. Was man da gelernt hat, ist hierfür nebensächlich, beides ist richtig und möglich. Und jeder verwendet dann das, was er kennt oder für besser hält. Grüße --Bjarlin 23:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Lies meinen Beitrag doch noch einmal. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 00:27, 20. Okt. 2016 (CEST)

Warum? 2 Zitate von dir: "Die Aussage ist nicht falsch." "Zur Schriftsprache gehört es für mich nicht, schon gar nicht zur gehobenen Schriftsprache, und ich würde jederzeit in einem Text, der nicht bewusst umgangssprachlich verfasst ist, „durchgewunken“ in „durchgewinkt“ korrigieren."

Dies habe ich beides begründet widerlegt und auch das mit dem Duden noch korrigiert, nachdem ich es noch mal genau nachgelesen hatte. Die Aussage im ersten Teil des Satzes umseitig ist unzutreffend, denn es gehört auch zur normalen Schriftsprache und nicht nur zur Umgangssprache, insbesondere in der Verwendung mit den Fahrzeugen, wo auch beide Formen normal möglich sind. Das ist auch nach dem Duden so richtig und nicht falsch, wäre also nirgendwo zu korrigieren.

Umgangssprachlich wäre nach dem Wiktionary nur die übertragene Bedeutung zum Durchwinken (der Duden schweigt sich dazu aus), dann aber beide Partizipien und nicht nur eine davon (wie bislang behauptet) und auch der Ausdruck "durchwinken" an sich, so dass jedenfalls nicht das eine Partizip ins andere korrigiert werden sollte, wie ich gerade schon schrieb, auch nicht irgendwo anders. Außer du schreibst den Text selbst, dann kannst du immer das reinschreiben, was du besser findest.

Aber lassen wir es einfach. Wenn hier irgendwo bzw. im ANR der WP nichts von einer Form in die andere korrigiert werden soll (allenfalls dann der gesamte übertragen gemeinte Ausdruck "etwas durchwinken" durch etwas ganz anderes Passendes) und jeder umseitig später auswählen kann, was er oder sie meint, ist es doch ok, oder? Grüße --Bjarlin 02:34, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das Wikitionary funktioniert ebenso wie die Wikipedia ist daher wertlos, um eine korrekte Rechtschreibung zu belegen. [1] [2] --87.155.254.135 11:03, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Noebse, zu der Anmerkung: siehe Duden bei „wegen“: „Präposition mit Genitiv“, „Umgangssprachlich auch mit Dativ“. Das heißt, dass „wegen“ nur mit Genitiv richtig ist und nur umgangssprachlich mit Dativ verwendet wird.

Und dann vergleiche das mit „durchgewunken“: „Perfektbildung mit »hat«; 2. Partizip durchgewinkt, auch, besonders umgangssprachlich: durchgewunken“. Das heißt, dass beides richtig ist, „durchgewinkt“ und auch „durchgewunken“, und dass Letzteres besonders umgangssprachlich verwendet wird, was die Häufigkeit erklärt. Das heißt aber nicht, dass eins von beidem falsch sei oder dass „durchgewunken“ ausschließlich umgangssprachlich wäre, sondern nur, dass es dort besonders verwendet wird. Sonst stünde im Duden etwas anderes. Es ist also beides korrekt und der Duden ist auch nicht das Wiktionary und kann als Beleg verwendet werden. Das schrieb ich oben drüber schon mal. Der Vergleich ist also unpassend. Genau lesen und verstehen. --Bjarlin 05:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Übrigens sind folgende Verbindungen mit Dativ „wegen etwas anderem, wegen manchem, wegen Vergangenem“ auch laut Duden korrektes Standarddeutsch, also ist der Dativ nicht mal immer nur Umgangssprache. --Bjarlin 05:31, 12. Nov. 2016 (CET)

Kandidaten nach dem 31.12.16

Ich habe die zu spät eingegangenen Vorschläge durchgestrichen und die Begriffe aus der Abstimmungsliste entfernt. Es gibt Regeln, siehe Hauptseite zum Unwort. Sonst herrscht Anarchie und das ist unfair gegenüber den frühen Abstimmern, denen diese Option ja fehlte und die nicht notwendigerweise nochmal hierher kommen. --∫ e π a – Martin 18:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Ach guck. Regeln, wie? Zu schade. Ich hätte jetzt gerade gerne "auftauchen" nachnominieren wollen. --2003:56:6A4D:FEE:3A2C:4AFF:FE70:BF28 22:17, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich finde man kann die durchgestrichenen Vorschläge und natürlich auch "auftauchen" gleich in die Vorschlagsliste von 2017 aufnehmen. Sie wurden ja formal 2017 in die Unwort-des-Jahres-Liste als Vorschläge eingetragen. --Boehm (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2017 (CET)

Es kann allerdings sein, dass die Vorschläge für letztes Jahr passten und für dieses Jahr nicht mehr. Also sollten die Leute ihre Vorschläge dann besser selbst dort eintragen, wenn sie dies auch dort für sinnvoll halten. --Bjarlin 15:58, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Grundgerüst steht nun. Wer möchte, kann also dann die eigenen Vorschläge dort eintragen: Wikipedia:Unwort des Jahres 2017. --Bjarlin 16:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Auswertung nach Anzahl der Stimmen statt alphabetisch

Erst mal danke an Holder für die Auszählung und Auswertung. Ein Änderungsvorschlag dazu: Ich fände es sinnvoller, wie im letzten Jahr die Einzelergebnisse nach Anzahl der Stimmen und mit Angabe von Plätzen zu sortieren statt wie jetzt alphabetisch (evtl. auch tabellarisch), da ich dies für übersichtlicher halte, sonst muss man herumsuchen, welcher Vorschlag ungefähr wo gelandet ist. Denn alphabetisch ist wohl weniger relevant, es fehlen ja ohnehin die Vorschläge ohne erhaltene Stimmen (was aber nichts ausmacht). Wie wäre es, dies entsprechend umzusortieren? Tabelle ist aber nicht nötig, so ähnlich wie 2015 wäre es gut genug zu erfassen. --Bjarlin 15:51, 16. Jan. 2017 (CET)

Sei mutig! --Holder (Diskussion) 16:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Ok, ich hab's mal kurz umsortiert, hoffentlich passt es alles so. --Bjarlin 16:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Und wer es graphisch mag:

abschussliste ausgeschwärmt befall befallene artikel demokratietroll diskriminierung aufgrund politischer ansichten relevanz durchgewunken (erzwungene) neuwahlen (erzwungene) wiederwahl feige ip hardcore-ideologen hetzjagd hetzkampagne hetzkampagne/hetzjagd imo/imho inaktiver admin infinit verabschiedet ip-befall jagdgesellschaft januar klüngelei konsensbrecher kreuzgegner kreuzritter laberaccount lebenszeit leserechte leserecht erteilen meinungsbild menschenjagd nebelkerze newsticker (notorischer) stubersteller organisierte jagd professionell projektschädigend psychologie aktuell punkt reaktionäre kräfte redefreiheit relevanz relevanzfrage relevanzkriterien rücktritt aus persönlichen gründen schiedsgericht status quo substub sv-löscher theoriefindung unterwanderung unwürdig verschwörungstheoretiker weißwaschen widerlingsliste wiederwahlmob wiederwahlstimme wikipegida zensur zu lange ohne wahl

--Boehm (Diskussion) 18:55, 16. Jan. 2017 (CET)