Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Kampagnen/Herbstaktion

Banner im September?

@Verena Lindner (WMDE), Elisabeth Mandl (WMDE), Stefan Schneider (WMDE): Hi! Mir ist gerade beim Schauen des MV-Videos (das übrigen echt nett geworden ist) aufgefallen, dass ihr die nächste Kampagne schon für September plant?!

Ich wollte daher mal drauf hinweisen, dass wir im September traditionell einen Banner für WikiLovesMonuments schalten - und zwar bei üblicherweise der 100% Aufrufe. Habt Ihr das auf dem Schirm? Kollidiert das mit Euren Plänen? Oder wollt Ihr das irgendwie kombinieren.

Da der WLM-Banner wohl wiedermal an mir hängen bleibt und ich den August über Wikimannia-bedingt weg bin, sollten wir das ggf. vorher kurz koordinieren?! // Martin K. (Diskussion) 15:43, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Martin, keine Sorge, haben wir auf dem Schirm. In einer seeeehr groben Planung von Anfang des Jahres wurde die 3. (jetzt 4. Kampagne) etwa im September verortet. Da da natürlich WLM gezeigt wird, werden wir auf Oktober ausweichen mit ein klein wenig zeitlichem Abstand zu WLM. --Verena Lindner (WMDE) 16:12, 25. Jul. 2017 (CEST)

Na dann ist ja alles gut.

Könnt Euch ja mal überlegen, ob Ihr im Rahmen der Kampagne einen speziellen Follow-Up für die Photographen integrieren möchtet, die sich im September für WLM neu anmelden bzw. dadurch erst aktiv werden. Das könnte man doch gut mit unserem WLM-Dankes-Post verbinden, oder? // Martin K. (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2017 (CEST)

Guter Punkt, automatisiertes Kontaktieren wird allerdings schwierig. Wann ist der WLM-Dankes-Post denn geplant? --Verena Lindner (WMDE) 18:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nach Ablauf des Wettbewerbszeitraums Anfang Oktober. // Martin K. (Diskussion) 19:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gut zu wissen. Kümmerst du dich auch um den Dankes-Post?--Verena Lindner (WMDE) 18:08, 31. Jul. 2017 (CEST)

Links auf Wartungskategorien

@Verena Lindner (WMDE): Eine Anmerkung zur Landingpage/Nutzerführung: Ich halte direkte Links auf Wartungskategorien für sehr abschreckend. Zum einen sind viele Probleme dort kompliziert zu lösen, zum anderen ist es sehr unübersichtlich. Wäre es nicht sinnvoller, auf (im Regelfall hinreichend kuratierte) Wartungskosten von Portalen zu linken, wie sie der Taxonbot (früher Merlbot) generiert? Viele Grüße, --Cirdan ± 17:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis Cirdan, hast du da auch einen Link dazu? Innerhalb der Wartungskategorien haben wir die Aufgaben ausgewählt, die uns am lösbarsten erschienen. --Verena Lindner (WMDE) 17:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Verena, diese Listen sind in der Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Listen Typ (WORKLIST) verzeichnet. Ob es davon eine Übersichtsseite gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich denke, dass diese Listen wesentlich einsteigerfreundlicher sind, da sie zum einen weniger technisch aussehen, zum anderen besser nach Themen abgegrenzt sind.

Viele für Einsteiger lösbare Aufgaben gibt es übrigens auch in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet, das dürfte in vielen Fällen einfacher sein, als allgemein einen fehlenden Beleg nachzutragen. Viele Belege-fehlen-Bausteine werden ja gerade deshalb gesetzt, weil man mit ein paar Minuten googlen nicht weiterkommt. Ihr könntet zum Beispiel Benutzer über Spezial:Zufällig in Kategorie/Kategorie:Wikipedia:Veraltet direkt auf einen veralteten Artikel schicken.--Cirdan ± 06:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Cirdan, danke für die Ergänzung und entschuldige die späte Antwort. Wir haben das Feedback gesammelt und die Banner etwas abgeändert. Wir haben deinen Vorschlag mit der Veraltet-Kategorie aufgenommen. Neulinge werden jetzt nicht mehr zur Belege-fehlen-Liste geschickt, sondern zur Veraltet-Liste. Auf die vorkuratierten Listen konnten wir nicht so gut verweisen, da die Wartungsseiten der Portale nicht so gut zum aktuellen Banneransatz passen. Auf den Portalseiten werden ja mehrere mögliche Aufgaben gleichzeitig aufgelistet. Die haben wir den Interessierten aber vorher weder in den Bannern noch auf der Landingpage erklärt. Vermutlich finden sich die meisten trotzdem zurecht. Zudem würden wir das nicht ohne Rücksprache mit den entsprechenden Redaktionen tun, zum anderen müssten wir auch vorher schon für den Nutzer entscheiden, wo er oder sie dann landet. Die Idee an sich finden wir aber auch gut und würden gerne bei einer der nächsten Aktionen Interessierte direkt zu solchen Themen schicken, mit einem entsprechenden Banner dazu natürlich. --Verena Lindner (WMDE) 18:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

bunter?

Crosspost von WD:Kurier:

• "Mach Wikipedia mit Fotos bunter!" - Können wir da noch ein Wort mitreden oder ist das schon in Stein gemeißelt? Das Ziel ist ja sicher nicht eine buntere Wikipedia, sondern Fotos helfen einen Artikel anschaulicher zu machen. --Martina _Disk. 21:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Martina, die Antwort auch hier nochmal wie im Kurier: Bitte schau nochmal unten auf der Seite. Das Banner, auf das du dich beziehst, ist die erste Version, zu der wir um Feedback gebeten haben. Das haben wir auch bekommen, u.a. zu genau dem Punkt, den du benennst, zur WikiCon. Daraus ist die zweite Version entstanden, die gerade ausgespielt wird. "Bunt" ist anders formuliert worden.--Verena Lindner (WMDE) 10:39, 6. Okt. 2017 (CEST)

Gesehen. Vielen Dank! --Martina _Disk. 01:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Diskussionen zu Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/JetztMitmachen

Auf Wunsch hierher kopiert. Ping@Frank Klemm --HirnSpuk (Diskussion) 21:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Einige Punkte, die fehlen

Es wird gesagt, man könne ganz einfach bei der Wikipedia mitmachen, es wird aber auf einige Dinge nicht eingegangen:

1. Einen neuen Artikel anzulegen ist für Neulinge nahezu unmöglich (es gibt Beispiele, ohne Frage, Details und weitere Gespräche darüber auf Nachfrage). Das ist vermutlich auch der Grund, warum auf dieserjener Seite nicht darüber gesprochen wird.
2. Das Sichten der Änderungen erfolgt teils sehr nachdrücklich. Es wird nicht erklärt, wie sich revertierte (abgelehnte) Änderungen auf die Zählung der Änderungen auswirkt.
3. Es ist unbedingt erforderlich hier darüber zu sprechen, dass Primärquellen grundsätzlich eher abgelehnt werden. Resultierend aus der Forderung keine Theoriefindung zu betreiben, kann nicht jede Fachquelle als Nachweis dienen. Ein existierendes Objekt selbst könnte das hingegen schon, wird jedoch häufig nicht als Quelle akzeptiert. Hier wird auf der Wikipedia meiner Beobachtung nach nicht konsequent gearbeitet.
4. Der Austausch unter den Wikipedianern mag in etablierten Kreisen gut funktionieren. Meine Erfahrungen sind von gezielten Einzelkontakten abgesehen aber eher schlecht. Dieser erwähnte Austausch wird hierdort von meinem Standpunkt aus etwas übertrieben.

Um es noch deutlich persönlicher zu sagen: Mit ein paar Bearbeitungen fühlte ich mich nicht, wie ein „wichtiger Teil der Wikipedia-Community“. Ich möchte hier nicht anklagen oder auf irgendetwas herumreiten, das würde auch den oben erwähnten Einzelkontakten nicht gerecht. Aber ich denke es sollte darüber nachgedacht werden, ob die Mitarbeit bei Wikipedia tatsächlich so einfach möglich ist, wie die Projektseite es suggeriert. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 01:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo HirnSpuk, danke für deine Hinweise. Wir versuchen, wie Martin K. in der Kurier-Diskussion ebenfalls erwähnt hat, potentielle Neuautorinnen und Autoren mit Banner-Kampagnen abzuholen und ihnen dann einen auf das notwendigste reduzierten und strukturierten Einstieg anzubieten. Vor allem, weil sich das in den vorhergehenden Kampagnen als geeigneter Weg erwiesen hat, Lesende zur Mitarbeit zu motivieren. Zu detaillierte Informationen schrecken hier eher ab.

Uns ist allerdings auch klar, dass nicht alle Informationen prägnant dargestellt werden können. Aus diesem Grund arbeiten wir an verbesserten Einstiegsmethoden bzw. Tutorials, die das notwendige Wissen gleich zu Beginn darstellen und Frustrationen der potentiellen Neuen vermeiden sollen.

Die Geführte Tour, die wir den Lesenden in dieser Kampagne nach der Registrierung zeigen, ist dabei ein Weg, Neuen Autorinnen und Autoren den Einstieg zu erleichtern.--Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 15:44, 9. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldigung und mit Verlaub, diese Antwort ist doch Schlangenöl. Und ich lese die Kurierdiskussion nicht, ich bin nur über das Banner gestolpert und habe mich mit betreffender Seite beschäftigt, da mein Einstieg (und Ausstieg) noch nicht allzulang her ist. Ich möchte hier in keinster Weise den Ansatz Banner-Kampagnen kritisieren, davon redet niemand (auch wenn mich die Bannerritis nervt!)! „Verbesserte Einstiegsmethoden“ etc. sind aber wahrscheinlich wirkungslos, wenn sie an der Realität der Gemeinschaft vorbei gehen. Die genannte Tour ist durchaus schön gemacht und hilfreich, ohne Frage, das eigentliche Problem sehe ich aber bei sozialer Natur.

Außerdem lassen sich alle von mir kritisierten Punkte relativ einfach in die Seite einarbeiten, ohne jemanden abzuschrecken. Darüber hinaus wurde gefordert hier weiter zu diskutieren. Was hätte denn dagegen gesprochen, die von mir angesprochenen Punkte auf der Diskussionsseite zu erläutern, wo sie eigentlich standen und die dafür gedacht ist „mögliche[n] Handreichungen für potentiell Neue“ zu bieten. Jemand der zwar (mehr oder weniger) Neu aber auf bestem Wege ist, der Wikimedia endgültig den Rücken zu kehren, um den braucht man sich ja nicht mehr bemühen?

Die Arbeitsweise der Gemeinschaft und der umgebende Ton lässt sich nicht weg-touren. Zwei Möglichkeiten: Das ganze funktioniert gut (eine Person wird gefördert, findet für sich eine Nische und wird dort innerhalb kürzester Zeit akzeptiert; so wurde mir erzählt) oder das ganze funktioniert überhaupt nicht (man fragt, was, wie, wo, versucht sich konstruktiv einzubringen, wird häufig genug auf mutig sein hingewiesen, ist man's dann, isses nicht recht und man wird auf Wikipedia:handle entschieden hingewiesen; so persönlich erlebt).

Darüber hinaus halte ich zwei Dinge für die wichtigsten Kriterien einer Mitarbeit bei Wikipedia:

• ein Verständnis von Relevanz (und wie es in der Wikipedia gehandhabt wird) und
• ein Verständnis von Quellen, ihrer Existenz, Bewertung und Angabe (ebenfalls, und wie es bei der Wikipedia gehandhabt wird)

Siehe auch meinen Kommentar dort: Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland/Mach_mit. Ohne ein Mindestmaß an Verständnis für diese beiden Punkte ist für jeden Neuling eine Mitarbeit völlig bedeutungslos, egal wie schön die Menüpunkte und die Wikioberfläche erklärt werden.

Das Motivieren eines Neulings könnte also geschehen indem er/sie weiß, worauf man sich einlässt: Relevanz, Quellenangaben und im Zweifel keine Zusammenarbeit. Ersteres wird mit keinem Wort erwähnt, zweiteres einigermaßen und drittes wird einfach schön geredet. Neue Leute mit wenigen Edits werden meiner Erfahrung nach in erster Linie als Stör- und Fremdkörper wahr genommen aber keinesfalls als wichtiger Teil der Community (wie ich sagte: Meine persönliche Ansicht und es gibt Ausnahmen!).

Siehe auch meinen Kommentar unten. Solange nur versucht wird die Bannerkampagne zu erklären (die ich nur begrenzt in Frage gestellt habe) aber keinerlei Anstalten unternommen werden, die genannten Probleme ebenfalls wahr zu nehmen und zu diskutieren, ist jedes weitere Gespräch bedeutungslos.

Persönliches Beispiel gefällig? Bitteschön:

1. Idee geäußert und versucht sich zu kümmern: siehe hier (Ergebnis: 1,5 entfernt Interessierte, sonst 50% Absagen der Rest hat sich gar nicht gemeldet)
2. Das war dann offensichtlich egal: siehe hier (man beachte besonders den im Verlauf hinzugekommenen Kommentar ganz unten!)
3. Zwei Monate später wird das ganze erneut von anderer Seite aufgerollt: siehe hier (und diese Seite hatte sich auch bereits schon geäußert, s. o.)

Na schönen Dank auch, da fühl ich mich als so richtig wichtiger Teil der Community; ich kann meine Freizeit auch wunderbar anders zu bringen. Zum Beispiel zu versuchen Kommentare abzugeben, und aufzuzeigen, was ich anders erlebt habe, wenn mich mal wieder ein Banner nervt. Wir können gerne weiter sprechen, in diesem Fall bitte melden, aber ich brauche keine Erläuterung in Form von „Ja, ist halt so, wird schon!“, so habe ich die Antwort oben nämlich wahr genommen. Dennoch vielen Dank für die Zeit.

Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 01:24, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo HirnSpuk, ich habe deinen Beitrag nicht als Kritik gewertet. Bitte entschuldige, wenn das so angekommen ist. Ich bemühe mich gerne um eine erschöpfende Antwort bzw. Diskussion. Gerne kann ich auch detaillierter auf deine genannten Punkte eingehen:

1. neue Artikel: Ja, einen Artikel anzulegen ist für Neulinge zu komplex und daher in der Herbstaktion bewusst als Möglichkeit unterlassen. Wir haben mit den Aufgaben, zu denen in den Bannern aufgerufen wird, bewusst nach Einstiegsmöglichkeiten für Neue gesucht, die ein geringeren Aufwand darstellen, als einen neuen Artikel anzulegen.
2. Sichtungen/Revertierungen: Was mit Revertierungen passiert, wäre für den Einstiegszweck zu detailliert (s. oben). Natürlich ist das aber ein Thema, das bei zu erstellenden Einstiegsmaterialien, die nach der Anmeldung eingesetzt werden, behandelt werden sollte.
3. gute Quellen: Wir haben Quellen mit Text und einem Einstiegsvideo behandelt, aber die Einarbeitung in das doch etwas komplexe Thema muss unserer Meinung nach in einem zweiten Schritt erfolgen. Die Einstiegsseite soll hier erstmal Interesse wecken und die Arbeit in Wikipedia grob vorstellen.
4. Erfahrung in der Community: Danke für das Teilen deiner Beobachtung. Diese habe ich auch von anderen Seiten gehört. Du beschreibst hier ein “Problem sozialer Natur”, das wir als WMDE mit dieser Aktion nicht verändern können. Außerdem schmälert eine negative Warnung vor potentiell schlechter Kommunikation die Motivation und lädt nicht zur Mitarbeit oder zum Mutigsein ein. Wir gehen in unserer Aktion von guten Absichten der Community aus und stützen uns auf die von dir als “vereinzelt” beschriebenen Kontakte. Das Thema ist uns aber durchaus bewusst und soll gemeinsam mit der Community in der Zukunft angegangen werden.

Zu dem Punkt Verständnis von Relevanz und Quellen:

Dies ist ein relevanter Punkt und wird für kommende Aktionsseiten und Einstiegstutorials berücksichtigt. Allerdings können wir während dieser Aktion keine Änderungen an der Aktionsseite vornehmen, da die Aktion dadurch statistisch nicht konsistent auswertbar wäre. Welche Ergebnisse die aktuelle Art des niedrigschwelligen Einstiegs tatsächlich bringt, werden wir anschließend in der Auswertung erkennen können. Wir nehmen das aus diesem Grund für die nächsten Aktionen mit auf. Darüber hinaus arbeiten wir, wie bereits erwähnt, an neuen Einstiegserklärungen, in denen dazu ebenfalls Informationen vorkommen sollen und Nutzende hinreichend auf den Einstieg vorbereitet werden sollen. Ich kann dich gerne anpingen, wenn es dazu Neues gibt. Wir sind an einer Zusammenarbeit sehr interessiert und schätzen das Teilen deiner Erfahrungen sehr. Vielen Dank dafür!--Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 16:26, 10. Okt. 2017 (CEST) Danke Arieswings

Bitte das Signieren (s.o.)nicht vergessen! MfG Arieswings (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die umfangreiche Stellungnahme! Darauf gehe ich gerne ein.

1. Einen neuen Artikel anzulegen ist überhaupt nicht komplex. Es wird durch die Sozialstruktur komplex (eher Ablehnung von Stubs, inkonsistenter Umgang mit Nachweisen). Bei aktueller Faktenlage ist der Ansatz so erklärt jedoch verständlich. Allerdings ist es ja gerade die Erfassung noch nicht vorhandenen Wissens (so trivial es auch sein mag), die – so vermute ich – eine hohe Motivation bereitstellt. Ich schätze mit der Einladung zur Pflege und harten Arbeit kann nur ein deutlich geringerer Prozentsatz angesprochen werden.
2. d'accord
3. Der Ansatz ist gut, ich habe mir das Video auch angesehen, im Prinzip deckt es alle wichtigen Bereiche ab. Allerdings konzentriert es sich dabei recht stark auf den visuellen Editor, was aber gerade der niedrigen Einstiegshürde zuträglich ist. Von daher nachvollziehbar. Ein Problem sehe ich hier in der oben schon erwähnten inkonsistenen Verwendung von Nachweisen/Quellen. Was in einem Artikel okay ist, wird in einem anderen zum Löschargument. Ist man lange aktiv und sichtbar in der Gemeinschaft, kann man relativ ungestört vor sich hin arbeiten, solange man nur ein gedrucktes Buch findet. Ist man neu, wird man extrem kritisch beäugt und der Griff zum revert geschieht doch sehr schnell (2mal ganz massiv erlebt, öfter, wenn man andere Wikimedia-Projekte mitzählt).
4. Hier ist eigentlich mein stärkster Kritikpunkt zu finden: Die Seite (klar, sie macht Werbung) suggeriert, auch das kleinste Rädchen ist unheimlich wichtig. Das Gefühl, was aber übertragen wird (zumindest bei mir), ist eher ein: „Wenn Du nicht schnell genug verstehst, wie das hier läuft: Dein Problem! Pass Dich an oder hau ab! Nein, wie wollen auch keine Vorschläge hören!“

Dass Ihr da als WMDE extrem zwischen den Stühlen sitzt und Euch auch massiver Kritik ausgesetzt seht, ist mir durchaus bewusst. Für Euch ist es sicher nicht einfach da einen sinnvollen Mittelweg zu finden. Ich würde mir jedoch wünschen, dass die WMDE stärker als Moderator auftritt; die allgemeine Stimmung und Faktenlage er- und zusammenfasst. Momentan scheint Ihr Euch als Dienstleister für die Gemeinschaft zu sehen, und solange wie die Leute Werbegeschenke, Reisekosten und sonstige Vergünstigungen kriegen, seid Ihr toll, sonst dann eher nicht so, weil ja irgendwie ein böser großer geldverschwendender Bruder (so mein Eindruck).

Es müsste also in meinen Augen erstmal an der Gemeinschaft gedreht werden: Erst wenn die Gemeinschaft die Bannerwerbeaktion mitträgt, halte ich sie für wirklich effektiv. Gut, man muss die Zahlen mal abwarten. Ich gehe auch davon aus, dass die Aktion auf jeden Fall in Zahlen merk- und erfassbar ist. Aber ich glaube, dass ihr Effekt nur ein Tropfen aufs heiße Blechdach ist und nur eine Schmerztablette, statt wirklicher Bettruhe ist (Wir brauchen neue Leute → Na dann werben wir doch, aber lasst uns den ganzen blöden Kram erstmal weglassen, sonst fangen die gar nicht erst an!). Als mögliche Ansatzpunkte sehe ich folgende Möglichkeiten:

• Die Portalarbeit massiv stützen (welche Portal gibt es? Welche Aufgabe haben sie? Wie sehen sich die dort beteiligten Mitarbeiter selbst? Welche fehlen?)
• Die Arbeitsweise sollte gemeinsam überdacht werden. Mutig sein funktionierte zu einer Zeit, als das Wikiprinzip stressfrei seinen Dienst verrichten konnte (Ein schönes Beispiel ist hier der Artikel Schleifpapier, nennenswert entstanden aus der Arbeit einer Schülerin und nach und nach immer weiter ausgebaut, siehe hier, heute ist sowas undenkbar). Heute wird immer wieder gesagt: Artikel schreibt ja doch nur einer... Klar, wenn man einen Druckreifen Artikel da hin stellen soll, der sich nahtlos in die Gemeinschaft einfügt, damit niemand kommt, der mit der Relevanz- oder Nachweiskeule um sich haut, da finden sich Autoren nicht mal eben an jeder Ecke. Und die die es doch tun, schreiben dann Artikel über jede Straße in München oder P****-Sternchen. Ein Bewusstsein darüber, dass etwas, dass nie gesucht wird, auch nie gefunden wird und es völlig egal ist, ob es da ist, oder nicht, so es denn nur neutral und keine Theoriefindung ist, könnte hier wohl nicht schaden. Auch das könnte wunderbar über Portalarbeit koordiniert werden. Problem: Dann kommt wieder einer daher, der sagt: Wäre ja noch schöner, wenn das Portal Schach selbst über seine Relevanzkriterien entscheiden könnte. Ja, wer denn bitte, wenn nicht die Profis? Da mangelt es akut an Gehe von guten Absichten aus.

Ich hätte noch diverse weitere Ideen, aber ich weiß nicht, wo ich sie in Ruhe anbringen könnte. Geschweige denn, wie man eine entsprechende Menge an Menschen zusammenbekommt, um gemeinsam über Ideen zu sprechen und einen Konsens umzusetzen. Meine Versuche gingen 50:50 derartig in die Hose, dass ich überhaupt keine Lust mehr habe, was ich sehr schade finde.

Abschließend: Wenn alles was ich hier schreibe, Euch wirklich nach vorne bringt, dann gerne immer her mit Rückfragen und Bitten um Meinungen. Ich mag die Idee hinter der Wikimedia sehr und bedauere, dass sich eine so restriktive unflexible Gemeinschaft darum gebildet hat, in der ich akute Schwierigkeiten habe einen Platz zu finden, weil ich keine Motivation aufbringen kann mich mit der aktuellen Arbeitsweise anzufreunden (höflich, korrekt, gratis, wähle zwei davon; meist ist das hier korrekt und gratis, ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass alles drei und damit etwas noch besseres als korrekt und gratis geht.).

Soweit, Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 20:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo HirnSpuk, danke für deine wertvollen Hinweise, Beobachtungen und Tipps. Das ist sehr hilfreich. Wie du richtig erkannt hast, können wir uns nicht gleichzeitig mit allen Baustellen beschäftigen, daher möchte ich zwei Aspekte hervorheben:

• Wir sind uns dem Problem sozialer Natur bewusst und wir möchten uns mehr auf geeignete Formate fokussieren, um diesem gemeinsam zu begegnen. Sobald sich ein solches herauskristallisiert, werde ich dich informieren, damit du die Möglichkeit hast, deine Ideen in Ruhe einzubringen.
• Es ist nicht unsere Absicht Nutzende nach der Erstmotivation (auf der Aktionsseite) im Stich zu lassen. Auch hier arbeiten wir wie erwähnt an geeigneteren Einstiegsmöglichkeiten, die im Anschluss die von dir beschriebenen Frustrationen vermeiden sollen.

Wie du schon angedeutet hast, ergänzen sich die beiden Aspekte gegenseitig. Ohne eine geeignete Umgangsweise sind die richtigen Hinweise nicht hilfreich, gleichzeitig sind weniger Hinweise von der Community notwendig, wenn Neue beim Einstieg informierter sind.

Deine Ideen sind wie gesagt sehr hilfreich und wir nehmen sie für unser weitere Vorgehen auf.

Lieben Dank nochmal, Gruß--Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 16:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es fehlen in der WP seit vielen vielen Jahren ...

• Hinterlegen von Berechnungen oder Diagrammen in Form von OpenOffice Calc/Microsoft Excel/Matlab/C/C++ - Quellen.

Man ist an Quellen interessiert, kann sie aber nicht ablegen.

Skurril? Das sind häufig zuverlässige Primärquellen. Links auf dubiose, falsche oder im dümmsten Fall auf die WP zurückgehende Sekundärquellen sind möglich.

• Wie schon gesagt: Das betrifft Quellenangaben wie auch Diagramme (wie sollen da z.B. Korrekturen/Ergänzungen eingearbeitet werden?) wie auch Tabellen.
• Wie kann man nachträglich mehrere Bearbeitungen zusammenfassen oder kapseln?

Monster-Edits ist exakt der falsche Weg, da

keine Backups während des Edits möglich,

keine (abschnitts-)lokalen Edits möglich, sondern der ganze Artikel bearbeitet müsste bearbeitet werden

-> In die Zusammenfassung nichts sinnvolles mehr geschrieben werden kann, da mehrere/viele/sehr viele Themen/Issues gleichzeitig bearbeitet wurden

man typischerweise nach dem finalen "Save" sofort weitere Fehler/Ungereimtheiten sieht.

Daher jeweils kleine Bearbeitungen und in der Bearbeitungsliste sollten sie entweder gefaltet werden oder faltbar sein.

• Wie markiert man fehlerhafte Abschnitte (da geht noch QS), Einzelsätze, Satzteile, Werte?

Die Hauptstadt von Deutschland ist Bonn.

So? Oder Löschen?

Also wenn ihr Quellen wollt, sorgt dafür, dass man sie angeben kann.

Und ja: Qualitätssicherung ist in meinen Augen das zentrale Problem der WP.

--Frank Klemm(Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2017‎ (CEST)

Bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten, danke!

Hinterlegen mit Dokumenten: über Commons → Startpunkt dafür: Hilfe:Dateien, das führt dann beizeiten zu c:Commons:File_types#Alternate_options_for_support und dort wird verwiesen auf das Commons Archive, dem keine Dateitypbegrenzungen zu eigen sind.

Das sind in meinen Augen allerdings keine zuverlässigen Primärquellen, da nicht verlässlich veröffentlicht oder, wenn letzteres der Fall ist, handelt es sich häufig um eine Urheberrechtsverletzung, da die Lizenzen nicht kompatibel sind. Primärquellen sind meiner Erfahrung nach (und meiner Meinung unsinnigerweise) hier unerwünscht.

Kapseln von Bearbeitungen ist nur begrenzt möglich, aber in den persönlichen Einstellungen im Reiter letzte Änderungen kann man sich zumindest für die letzten Änderungen eine Kapselung nach Autor einstellen. Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren heißt der Menüpunkt. Allerdings weiß ich nicht, ob sich das auch auf die Versionsgeschichten der Seiten auswirkt, ich vermute nicht. Allerdings kann man da den Versionsvergleich recht ordentlich benutzen. Einzelbearbeitungen pro Abschnitt sind hier schon die Waffe der Wahl. Ansonsten hilft nur noch die Exzessive Verwendung der Vorschau. Mehrere Änderungen auf einmal rückgängig machen geht ja stressfrei.

Zum Thema Markierung: Wikipedia:Bewertungsbausteine, in Deinem speziellen Fall wäre der Baustein Vorlage:Veraltet wohl die richtige Wahl.

Zum Thema Quellen angeben: Wikipedia:Zitierregeln

Wenn ich das mit meiner wenigen Erfahrung schon weiß, warum um alles in der Welt scheitert die Wikipedia daran, Dir sowas beizubringen, wo Du doch schon seit über 10 Jahren fleißig bist? Da sollte man mal ansetzen, vielleicht ist das noch ein weiterer Hinweis für die Leute, die diese Aktion hier betreuen.

Der Umgang mit der QS ist in meinen Augen das zentrale Problem: Lieber Löschen statt verbessern, lieber Löschen statt neutralisieren (Im Sinne von Neutraler Standpunkt), keine Sekundärquelle vorhanden → nicht relevant, lieber wortlos reverten statt erklären. So meine Erfahrung und Grund für das Einstellen meines Engagements.

--HirnSpuk (Diskussion) 21:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Eine Anmerkung zu den angeblich veralteten Einzelnachweisen

Hallo, Ihr Gutwilligen! Ich hatte mich jetzt mal aus versehen nicht angemeldet und war etwas konsterniert darüber, was auf die anonyme IP so hereinprasselt. Man wird erst mal angemotzt (schreib lieber auf der Spielwiese), aber das war ja schon immer so und hat mit der jetzigen Aktion nichts zu tun. Dann wird man belehrt und freundlich zum "Mitmachen" eingeladen. (Artikel soll man allerdings besser nicht schreiben, wie ich hier lesen, womit man alle Bemühungen von offenem Editing und Eidt-A-Thons und dergleichen konterkariert, aber gut gemeint ist es, denn die Erfahrungen mit QS und Löschhöllen sind in der Tat vor allem geeignet, jedem Neuling jeglichen weiteren Aufenthalt hier zu vermiesen). Egal, das ist ja alles nichts Neues.

Wozu wird man nun eingeladen? Na ja, dass man ein fehlendes Komma einsetzen kann und sich auf diese - eher langweilige und strapaziöse- Art und Weise zum passiven Sichterstatus emporarbeiten darf, geschenkt. Aber dann wird man eingeladen, "veraltete" Artikel zu überarbeiten, die andere, erfahrende Autoren geschrieben haben einschließlich der Einzelnachweise. Die Liste ist alphabetisch sortiert, sie fängt mit Algerien an. Erst Eindruck "Hoch, die Hälfte ist ja in arabisch, wie es scheint!". Na egal, die Parole heißt ja "Mutigsein" (wird auch weiter oben propagiert, obwohl das ja angeblich nicht mehr zu den "offiziellen" Parolen gehört. Man ist also mutig und geht bis ans Ende des Artikels, wo die Einzelnachweise stehen (an den Text selbst wird sich ein Neuling, aus guten Gründen, eher nicht herantrauen, auch wenn er den einen oder anderen Zeitungsartikel gelesen hat). Und, welcher der Nachweise ist jetzt veraltet? Auf der Disk-Seite kein Wort, auch ein Bapperl fehlt. Vermutlich ist der Artikel nur aus Versehen in die Liste geraten. Man resigniert, verliert das Interesse am Erneuern und landet wieder beim Einsetzen (vermeintlich) fehlender Kommata, die vielleicht nach 3 - 4 Wochen gesichtet sind. Nichts gegen den guten Willen der Macher, aber da ist wohl noch einiger Überarbeitungsbedarf bei diesem Projekt! --Peewit (Diskussion) 11:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

Legende

Hallo, die Legende unter „Diagramm mit Registrierungen“ passt nicht zum Diagramm. Gruß, — Pajz (Kontakt) 16:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, wurde aktualisiert.--Verena Lindner (WMDE) 16:31, 1. Nov. 2017 (CET)

„Link zu unserem Wiki“/(Link)

@Verena Lindner (WMDE), Stefan Schneider (WMDE): Danke für den ausführlichen Bericht. Wer ist denn „uns“? Geht es um ein Wiki von WMDE? Zudem steht häufiger im Text (Link), ohne dass ein solcher vorhanden wäre. Könnt ihr die Links noch nachtragen? Viele Grüße,--Cirdan ± 16:44, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Cirdan, danke für den Hinweis. Da sind wohl einige Links beim Übertragen ins Wiki verloren gegangen. Ist jetzt korrigiert.--Verena Lindner (WMDE) 17:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Neuregistrierungen im Oktober 2017 und deren Editierverhalten

Neulinge im Oktober 2017

Hallo Stefan, zunächst einmal vielen Dank für die erste Auswertung der Herbstkampagne. Schön, dass diese nun bereits nach 2 Wochen vorliegt und nicht 2 Monate dauert.

Editierverhalten der Neulinge im Oktober 2017

Nach dem beeindruckenden Start mit einem Hochschnellen der Registrierungsrate auf 185% am 5.10. hatte ich aber ehrlich gesagt mit positiveren Ergebnissen gerechnet.

Die Größenordnung von gut 1000 zusätzlichen Registrierungen in diesen 9 Tagen deckt sich mit meiner Datenanalyse, ebenso das erste Editierverhalten. Ich persönlich betrachte aber diese Zahlen leider als recht mager, hätte mir anderes gewünscht und erlaube mir daher einige Ergänzungen.

• Du stellst fest, dass bereits innerhalb des Bannerzeitraumes 5.-13.10. ganze 7 neue Benutzer den zehnten edit erreicht haben. Ich erlaube mir ergänzend darauf hinzuweisen, dass in diesem Zeitraum immerhin 66 neue Benutzer den Zehnten erreichten, d.h. inklusive jener Neuregistrierungen, die nicht über die Bannerwerbung kommen. Diese Zahl steigert sich zum Stichtag 4.11. auf 106 Benutzer, die sich im Bannerzeitraum registriert haben.
• Im gesamten Oktober haben sich mit einem manuell erstellten Benutzerkonto in der de.WP insgesamt 10.015 registriert (inkl. Sockenpuppen und gesperrter oder gelöschter Konten sowie fehlerhafter Doppelaccounts). Von diesen haben zum Stichtag 5.11. 37% editiert. Dabei habe ich gelöschte edits außer Acht gelassen, d.h. auch jene Benutzer, die ausschließlich gelöschte edits getätigt haben. Aus meiner Sicht drückt die Bannerwerbung die Editierquote, sie liegt in anderen Zeiträumen gut 10 Punkte höher. Kommen wir zurück auf jene, die den zehnten edit erreicht haben, so sind es zum 5.11. bereits 291, davon 11 mit mindestens 100 edits. Weitere Zahlen zum gesamten Jahr werde ich zusammenstellen.

Ich wünsche Euch viel Spaß bei der weiteren Auswertung. BG von Brücke 10:10, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Brücke, vielen Dank für deine detaillierten und anschaulichen Analysen. Ich bin ebenso gespannt, welchen Gesamteffekt unsere Kampagnen auf die Editierenden bzw. die Edits in der Wikipedia haben. Nach einiger Zeit können wir auch genauer sagen, wie viele Edits von den durch unsere Kampagne registrierten Editierenden stammen. Besten Gruß --Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2017 (CET)