Benutzer:Actionfilmsammler/MMA

Ich möchte vorschlagen, dass mal ein allgemeiner Konsens zu MMA-Kämpfern geschlossen wird. Die wenigen Leute, die daran arbeiten, sollten sich zumindest untereinander einig sein, um dann auch in der Thematik hier an einem Strang zu ziehen.

Dabei sollte man sich besonders über Relevanzkriterien und Artikelgestaltung einigen.

In der Vergangenheit kam es zu langen Löschdiskussionen und Editwars, weil nicht klar geregelt ist, wie Artikel aufgebaut werden und welche Relevanzkriterien bei MMA-Kämpfern gelten sollten. Die RKs für Einzelsportler und Boxer oder gar Kampfsportler passen gar nicht bis nur teilweise auf MMA-Fighter zu. Daher könnte es, bei dieser Sportart, die in den USA mittlerweile mehr Einschaltquoten erzielt, als Boxen, relevant sein, hier einen allgemein anerkannten Konsens zu finden.

Relevanzkriterien

Vorschlag 1

Ein MMA-Kämpfer erfüllt die Relevanzkriterien, wenn er mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt:

• Mindestens einen Kampf auf der Maincard eines relevanten Veranstalters, was eine bereits vorhandene Relevanz nach Kriterien des Veranstalters voraussetzt, z. B. sportlicher Erfolg oder beachtliche mediale Präsenz. Relevante Veranstalter sind: UFC, WEC, M-1, Strikeforce, Pride FC, Bellator Fighting Championships, Cage Rage, Dream, Sengoku Raiden Championship, International Fight League, Shooto
• Mindestens zehn Profikämpfe bei anderen Veranstaltern
• Überregionale mediale Aufmerksamkeit außerhalb von Fachzeitschriften
• Mindestens einen nationalen Titel, bzw. einen Kampf um mindestens diesen
• Top-10-Scorring bei Ground GroundAndPound oder Sherdog

Vorschlag 2

Ein MMA-Kämpfer erfüllt die Relevanzkriterien, wenn er mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt:

• Mindestens zehn Profikämpfe
• Überregionale mediale Aufmerksamkeit außerhalb von Fachzeitschriften
• Mindestens einen nationalen Titel, bzw. einen Kampf um mindestens diesen
• Top-10-Scorring bei Ground GroundAndPound oder Sherdog

Vorschlag 3

Ein MMA-Kämpfer erfüllt die Relevanzkriterien, wenn er mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt:

• Mindestens zehn Profikämpfe bei einem relevanten Veranstalter. Relevante Veranstalter sind: UFC, WEC, M-1, Strikeforce, Pride FC, Dream, Shooto
• Überregionale mediale Aufmerksamkeit außerhalb von Fachzeitschriften
• Mindestens einen Weltmeister-Titel, bzw. einen Kampf um mindestens diesen innerhalb der relevanten Veranstalter

Diskussion

meinst du nicht, dass die in vorschlag 1 aufgezählten verbände etwas aus der luft gegriffen sind? gibt paar bedeutende, die fehlen und paar, die ich nicht als relevant einstufe. guckst du hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mixed_martial_arts_organizations --Hanseatenfreund 14:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die relevanten Verbände sind in der Tat fraglich. Sonst sind die Kriterien gut getroffen. Mein Verbesserungsvorschlag für Punkt 1:

"Mindestens einen Kampf auf der Maincard eines relevanten Veranstalters" (Zwei Prelimpniederlagen einem kleineren relevanten Veranstalter, um dann in der Versenkung zu verschwinden machen einen Kämpfer nicht relevant) Jedoch müssen die relevanten Veranstalter noch ausgearbeitet werden. Ich bin ein MMA-Fan neuerer Tage und kenne daher nur UFC und Strikeforce, daher kann ich dazu nicht soviel sagen. Liproqq 23:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke euch beiden, ich werde die Kategorie in en:Wiki (Link oben von Hanseatenfreund) mal durchgehen und die Veranstalter noch mal neu ausarbeiten. Es darf mir aber gerne auch jemand zu vor kommen und einen eigenen Vorschlag erarbeiten, ich werde "meinen" auf jeden Fall entsprechend umbauen, da gebe ich euch Recht mit den Veranstaltern.

Was ich neben den großen internationalen/weltweiten Veranstaltern noch wichtig finde, sind Veranstalter aus Europa, auch wenn diese kleiner sind, aber so ist das doch etwas, was vor unserer Haustür passiert da es die deutschsprachige Wikipedia ist, hört man da schon mal was von, siehe Stockmann von FFA in den Medien oder Kraniotakes von Respect FC in den Medien. --Actionfilmsammler 23:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das mal überarbeitet. Was meint ihr dazu? --Actionfilmsammler 13:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Den erste und den letzten Punkt würde ich Ersatzlos streichen. Ein mal einen Vorkampf vor großem Publikum verlieren reicht definitiv nicht. 10 Kämpfe oder noch besser 10 Siege sollten schon sein. --HAL 9000 14:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Beim letzten Punkt stimme ich dir zu, zumal er sich mit Punkt 1 widerspricht. Punkt 1 würde ich aber belassen, weil ich dort explizit reingeschrieben habe, in der "Maincard", d. h. es ist einer Hauptkämpfe. Das sind z. B. bei der UFC (größter Veranstalter) vier bis fünf pro Veranstaltung. --Actionfilmsammler 14:50, 31. Okt. 2010 (CET)

4-5 Kämpfe bei 13 verschiedenen Veranstaltern sind eine ganze Menge. Es sollte schon eine kontinuierliche Leistung vorhanden sein. Wer gut ist hat über kurz oder lang 10 Profikämpfe. Wer das nicht schafft war dann doch wohl eine Taube Nuss. --HAL 9000 15:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Nee, ich meinte, bei einer Veranstaltung, z. B. bei UFC 121 – Lesnar vs. Velasquez, sind vier bis fünf Kämpfe in der Maincard. Das sollte heißen, bei einem dieser 13 Veranstalter müsste er einen Kampf auf der Maincard bestritten haben. --Actionfilmsammler 15:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Ein Kampf verloren und danach nichts mehr soll also Relevanz begründen? 10 sollten es schon sein wo auch immer. --HAL 9000 15:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Richtig, das klingt einleuchtend, allerdings kommt man, ohne vorher nicht den einen oder anderen Kampf gewonnen zu haben, auf die Maincard, es sei denn, es handelt sich um Sportler, die anderweitig eine hohe Aufmerksamkeit erhalten haben, wie z. B. der Boxer James Toney, der gegen Randy Couture angetreten ist. Aber du hast Recht, das muss so schon ersichtlich werden, ich überlege da mal was. --Actionfilmsammler 15:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich erachte kleinere Verbände als nicht relevant, da diese in der öffentlichen Wahrnehmung nicht die entsprechende Beachtung für einen Wikipedia-Eintrag erkennen lassen. Gerade bei deutschen Veranstaltern tut sich medial außerhalb der Fachpresse fast gar nichts. --Hanseatenfreund 16:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Beachtung sehe ich aber schon, siehe die Presse zu Andreas Kraniotakes, der letzten Endes auch in ein internationales Videospiel Einzug erhielt. Respect4 oder GMC 2 hatten in der Presse durchaus ein beachtliches Auftreten. --Actionfilmsammler 16:10, 31. Okt. 2010 (CET)

• Ein Veranstalter sollte dann als relevant erachtet werden, wenn in allgemeinen Medien regelmässig über dessen Events berichtet wird, oder die Events gar per TV übertragen werden. So wie das halt meist auch bei den WP-relevanzstiftenden Profiligen der GAISF-anerkannten Sportarten der Fall ist. Trifft das nicht zu, könnte man auch eine besonders hohe Zuschauerzahl geltend machen. Um mich an Wikipedia:RK#Musikfestivals zu orientieren: einmal 10.000/10X5000. Der Sportler sollte dann aber, wie hier von verschiedener Seite gesagt, schon in der Main Card sein, sonst könnte man ihn, um bei den Musikfestivals zu bleiben, mit der lokalen Vorgruppe vergleichen.
• Ist obiges erstmal erfüllt, braucht es aber eher keine Mindestanzahl und ganz sicher nicht zehn Kämpfe bei einem dieser Veranstalter, wie in Vorschlag 3. Bisschen Massstab wahren hier: Ein Fussballspieler kann einmal für fünf Minuten innerhalb einer Drittliga-Mannschaft auf den Platz stehen und wird relevant für die WP. Ein MMA-Kämpfer könnte neunmal vor 15'000 Zuschauern eine Viertelstunde alleine gegen einen Gegner antreten und würde aber erst beim zehnten mal relevant. Ziemliche Diskrepanz.
• Was soll ein "nationaler Titel" sein? Jedenfalls ist sicher niemand einfach so relevant wegen eines Titels, auch nicht, wenn der Veranstalter diesen "Czech Champion" oder whatever nennt. Auch nicht mit "mindestens zehn Profikämpfen bei anderen Veranstaltern". Quantität kann doch bei einem Sportler kein Relevanzmerkmal sein. Jeder kann ein Turnier veranstalten und einen Titel vergeben, den er irgendwie nennt. Das belegt keine Wahrnehmung. Klar können zehn Kämpfe bei weniger relevanten Veranstaltern im Einzelfall dazu führen, dass der Fighter eine gleich grosse Aufmerksamkeit erhält wie bei einem einmaligen Kampf etwa bei Strikeforce. Aber eben, das wäre im Einzelfall zu belegen, so pauschal kann man das nicht festlegen.
• "Top-10-Scorring bei Ground GroundAndPound oder Sherdog" Sherdog kann man mal streichen, denn ich denke, dort rein schafft es sicher niemand, der nach unseren zukünftigen Kriterien nicht relevant sein wird, sonst wäre was schiefgelaufen, entweder bei uns oder bei Sherdog. Bei G&P sieht das vielleicht nicht ganz gleich aus, aber eben, darauf läuft es halt wohl hinaus, wenn man kontinentsbegrenzte Gewichtsbestenlisten erstellt, einer muss halt der zehnte sein. Ausserdem verstehe ich nicht ganz, worauf sich hier "Europa" bezieht - auf den Veranstaltungsort der letzten fünf Kämpfe? Aleksander Emelianenko, der zuletzt vor allem in Europa antrat, ist Euro-Top-2, sein Bruder, der zuletzt vor sechs Kämpfen in Europa war, ist Welt-Top-2, aber Overeem mit den letzten Kämpfen in den USA und Europa, ist in beiden Listen; Bisping ist seit Jahren in der amerikanischen UFC, Hardy auch schon seit längerem, aber wohl weil sie im Zuge dessen auch in Europa auftraten, sind sie auch - bzw. Bisping nur - in der Euro-Liste, der dänische UFC-Kämpfer Kampmann ist nur in der Welt-Liste ... naja. Toplisten nach Veranstaltungkontinent zu gliedern macht nicht wirklich Sinn. --83.76.57.212 17:57, 1. Nov. 2010 (CET)

@Actionfilmsammler: Bei deinem Beispiel ist dann aber Aufmerksamkeit ausserhalb von Fachzeitschriften zutreffend. ->Spielezeitschriften. Vorschlag 1 finde ich soweit am besten. Auch wenn fachlich der Vergleich hinkt finde ich, dass die Relevanzkriterien mit denen von Boxern so ziemlich auf einer Stufe ist. Die beiden Sportarten stehen auch in der Öffentlichkeit ja in direkter Konkurenz zueinander. Liproqq 22:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Artikelaufbau

• Vorschlag 1
• Vorschlag 2
• Vorschlag 3
• Vorschlag 4
• Vorschlag 5

Sonstiger Konsen

Tabellen bei Kampfstatistik

Bei der Formatierung der Kampfstatistiken sind zur Zeit zwei unterschiedliche Tabellen im Umlauf. Auch hier sollte man sich für ein einheitlicheres Bild auf eine Version einigen. Zur Auswahl stehen diese beiden Versionen:

Ergebnis	Rekord	Gegner	Methode	Veranstaltung	Datum	Runde	Zeit	Ort
Sieg	1-0	Deutschland Karl Kämpfer	KO	Kampfverstanstaltung	31. Okt. 2010	1	3:30	Deutschland Lübeck, Deutschland

oder

Ergebnis	Gegner	Siegart	Veranstaltung	Datum
Sieg	Deutschland Karl Kämpfer	KO	Kampfveranstaltung	31. Oktober 2010

Diskussion

Ich finde die obige schlichtweg zu groß. Einzelne Informationen zu der jeweiligen Veranstaltung können auch noch auf die Seite der Veranstaltung rauf, wie z. B. bei UFC 121 – Lesnar vs. Velasquez. Hat eine Veranstaltung keinen eigenen Artikel, bzw. wird davon abgesehen, einen zu verfassen, ist die Relevanz auch nicht gegeben, so dass man über diese mehr als nötig berichten müsste. Es geht ja schließlich um die Kämpfe der Athleten, nicht um die Veranstaltung selbst. --Actionfilmsammler 16:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Der rein veranstaltungsbezogene Mehrwert ist bei der obigen Tabelle ja eigentlich nur der Ort; die weiteren Spalten mit Kampfbilanz, Runde und Zeit - und in anderen Versionen auch mit Anmerkungen, was wichtig sein kann für Titelkampf, Contender, Klassenwechsel etc. - beziehen sich in erster Linie auf den Kämpfer und sind somit in einer Tabelle im Kämpferartikel auf jeden Fall relevant. Zudem hat es den praktischen Wert, dass man die Tabelle übersetzt und nachkontrolliert aus der en übernehmen kann. Aber man muss ja auch nicht gleich so ausführlich einsteigen - ich sage mal, das müssen wir nicht normieren, soll jeder so einsteigen, wie er will, und soll jeder andere die Tabelle ausbauen, wie ihm beliebt, solange nicht mehr Spalten reinkommen als in der obigen + Anmerkungen. Ist ja nicht schlimm, wenn es nicht einheitlich ist. Weder soll es dem Leser unmöglich gemacht werden, aus der Tabelle die Rundenanzahl herauslesen zu können; noch soll ein Autor entnervt gar keine Tabelle einbauen, weil er sich verpflichtet fühlt, bis zur genauen gestoppten Zeit alles reinschreiben zu müssen oder Wikilinks für Ortschaften zu suchen. Und weil 1 mehr Spalten hat ist auch die kleinere Schriftgrösse im Gegensatz zu 2 okay. Also einfach werden lassen. Aber auf einheitliche Spaltentitel sollten wir achten. --83.76.57.212 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bevorzuge die erstere Tabelle, weil es mehr Aufschluss über den Kampfablauf gibt. Ob es ein Flying Knee in der ersten Minute des Kampfes ist oder eine Referee Stoppage kurz vor Ende des Kampfes hinterlässt beim Leser zwei verschiedene Eindrücke.

Grundsätzlich reicht es meiner Meinung nach, wenn der Ort ohne Wikilink angegeben ist. Dies kann im Zuge von Artikelverfeinerungen gemacht werden, falls als nötig erachtet wird.

@Vorredner: Dieser Konsens wird entwickelt, damit Autoren einen kleinen Leitfaden haben wie ein Artikel aussehen könnte/sollte. Gerade für neue Autoren (wie mich) fände ich sowas sehr hilfreich. Daher geht meine Stimme an Tabelle 1. Wobei noch mMn bei Methode in Klammern dahinter die Technik stehen könnte. Liproqq 21:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung

Tabelle 1 (oben)

Liproqq 21:57, 2. Nov. 2010 (CET)

Tabelle 2 (unten)

• --Actionfilmsammler 14:56, 31. Okt. 2010 (CET)