Agnostizi
| ||
| ||
| ||
|
Buchhändler (über 40 Jahre Verlagsarbeit); Studium: Philosophie (Promotion), Germanistik, Pädagogik, Psychologie, Kunstgeschichte. Langjährige Editionspraxis als Mitherausgeber wissenschaftlicher Bücher.
Alles Wissen der Welt frei zugänglich für jedermann – das ist die großartige Vision von Wikipedia, der wir treu bleiben sollten. Zu erreichen ist das nur als work in progress [1]
Alles Wissen? Aber in der deutschen Wikipedia doch nur das, was deren Relevanzkriterien entspricht!
So wird zum Beispiel dem Mitteleuropäischen Institut für Philosophie (SIF) in Prag und meinem Artikel darüber die deutsche Wikipedia verwehrt. Der Artikel über SIF ist jetzt in MARJORIE-WIKI zu bekommen: [2]. Die aufschlussreiche Löschdiskussion hier: [3]. Eine englische Version des Artikels hier: [4]
Dies ist nur ein Beispiel aus meiner fünfjährigen Mitarbeit bei der deutschen Wikipedia. Sie verabschiedet sich immer mehr von der ursprünglichen Idee. Daher schränke ich jetzt meine Mitarbeit ein.
Aufschluss über Sinn und Unsinn von Löschungen gibt [5].
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> eine Löschdiskussion: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ich bin ein Inklusionist, ein Wikipedianer, der Artikel lieber behält und ausbaut als löscht. Er strebt die Vollständigkeit der Wikipedia an und möchte entsprechend dem ursprünglichen Ziel der ersten Enzyklopädisten alles Wissen der Welt in der Wikipedia versammelt wissen. Inklusionisten sind nicht besorgt über die Relevanz eines Artikels, es interessiert sie nur, ob er wahr und richtig ist.
Einen Artikel, der gute Inhalte enthält, würde ein Inklusionist nie löschen. Bei ungeschickten Formulierungen wird er auf den verbessernden Wikiprozess vertrauen.
Weil die Wikipedia nicht den gleichen Platzbeschränkungen wie eine Enzyklopädie auf Papier unterliegt, gibt es aus Sicht des Inklusionisten keinen Grund, die Inhalte so zu beschränken, wie es der Brockhaus oder die Britannica aus praktischen und finanziellen Gründen tun müssen.
Ich maße mir nicht an, darüber zu entscheiden, welche Informationen für andere relevant sind und möchte als Wikipedia-Benutzer nicht von solcher Anmaßung anderer betroffen sein. Nicht selten ist für die einen irrelevant, was für andere relevant ist. Was in einem Lexikon von Rang ein Lemma hat, sollte bei Wikipedia nicht gelöscht werden, auch wenn es noch unzulänglich behandelt ist, denn Wikipedia versteht sich doch als work in progress.
Scherzeinträge in Lexika: Steinläuse, Kurschatten, Ixodes fiscalis, Apopudobalia in: Pschyrembel, Brockhaus Enzyklopädie, Der neue Pauly.
"Eine Diskussion ist unmöglich mit jemandem, der vorgibt, die Wahrheit nicht zu suchen, sondern schon zu besitzen." Romain Rolland
"Es gibt eine Unfähigkeit, sich vorzustellen, dass man irgendetwas aus einer anderen Perspektive sieht, weil Positionen im deutschen immer Positionen substantieller Wahrheit sind. Was fehlt, ist die Fähigkeit und Bereitschaft, nicht nur zu sehen, dass es Menschen gibt, die bestimmte Dinge anders sehen als man selbst, sondern dabei zu denken, es ist legitim, erst einmal zu unterstellen, die haben vielleicht genauso oder mehr recht als ich." Das "Bedürfnis, Dinge nicht einfach nebeneinander existieren zu lassen, sondern unbedingt kompatibel zu machen, das findet man speziell in Deutschland". Hans Ulrich Gumbrecht