Benutzer:Dirk123456/X-D.2/2019-06.Wunschparkplatz

Diese Baustelle dient der Unterstützung der Beiträge auf dem Wunschparkplatz.

Zusätzliche Beiträge zum Wunschparkplatz

Diese Baustelle ist dazu gedacht, Beiträge auf Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz (2019-06) zu ergänzen.

Eindeutig abgegrenzte Diskussionsbeiträge (Baustelle)

Dieser Abschnitt soll eine Ergänzung zu Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz#Eindeutig abgegrenzte Diskussionsbeiträge bilden.

Was ist das Problem? (Baustelle)

(Was möchtest du machen und warum? Welche Schritte durchläufst dabei? Welche Probleme treten auf?)

Wenn man einen Diskussionsbeitrag erstellt, dann kann man dies im Allgemeinen mit einer Überschrift tun oder mit einer Einrückung. Wenn man auf einen Beitrag antwortet, dann nimmt man im Allgemeinen die nächste Einrückungsstufe, seltener eine Unterüberschrift.

Das Problem ist, dass der Wikitext weder lang noch komplex sein sollte, damit die einzelnen Diskussionbeiträge unterscheidbar und auffindbar sind. Gerade bei Seiten, die kaum in Abschnitte gegliedert sind, wird es schnell unübersichtlich, so dass Fehler passieren können oder es ist zumindest schwierig, sie zu vermeiden.

Beispiele für dokumentierte Schwierigkeiten:

Im Betrag #21. zur Zielrichtung (Wikipedia:Projektdiskussion/Globale Konsultation zum Thema Kommunikation 2019/Phase2#Was hältst Du von dieser Zielrichtung?) wird von Huastnguatl (Diskussion) angemerkt, dass Struktur fehlt und Beiträge Objekte sein sollten, z. B., um das Nummerierungssystem konstant zu halten („so und jetzt hätte ich fast die Numerierung zerschossen, weil...“).
Im Betrag Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte/Hilfestellung beim Bearbeiten von Artikeln#Zu oft „Diskussion“ und [ Bearbeiten ] (von mir, Benutzer:Dirk123456, Diskussion) wird dokumentiert, das die Zuordnung von Benutzersignaturen und Kommentaren schwierig nachzuvollziehen ist.
Im Beitrag Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz#2019-06-19 Dirk123456.Antwort.2.Verschachtelte-Vorlagen wird ein Problem kommentiert: „... Sorry, habe mich vereditiert und die Vorlage kaputt gemacht; statt ... Wieder heil.“, dass beim Diskutieren innerhalb einer Vorlage entstanden war (Abschnitt „Referenzen in Anmerkungen hinzufügen“).

Wen betrifft das Problem besonders? (Baustelle)

(Welche Benutzergruppen sind von diesem Problem besonders tangiert? Welche Rollen und Rechte hängen daran?)

Wen? Das Problem betrifft nahezu jeden. Wer gut mit Wikitext umgehen kann, braucht viel Zeit, um komplexe Diskussionsbeträge zu erstellen. Wer nicht so gut mit Wikitext umgehen kann, scheitert möglicherweise.

Wo? Das Problem tritt vor allem dann in Erscheinung, wenn spezielle Seiten innerhalb einer Frist bedient werden müssen. Das sind zum Beispiel Abstimmungen und Umfragen.

Bei den klassischen Benutzer-Diskussionsseiten und den Artikel-Diskussionsseiten ist das Problem (aus meiner Sicht^{[A 1]}) scheinbar geringer. Das liegt vielleicht daran, dass man häufiger mit Abschnitten, als mit Einrückungen arbeitet und das auf den klassischen Seiten Konventionen und Gewohnheiten „gewachsen“ sind.

Ein schwieriger Punkt sind Neuerungen, wenn die Benutzer noch keine Konventionen entwickelt haben und auch erfahrene Benutzer ihre Erfahrung schlecht nutzen können,^{[A 2]} aber auch keine zwingende Struktur durch die Software vorgegeben wird.

Lösungsvorschlag (Baustelle)

(Gibt es schon eine Idee zur Problemlösung oder Tools/Gadgets, die das Problem jetzt schon angehen?)

Gibt es schon was? – „Work arounds“ – keine echte Lösung

Komplexe Sachen auslagern:

Man kann einen knappen Diskussionsbeitrag erstellen, den man dann mit einem Beitrag auf einer eigenen Benutzer-Seite verlinkt. Auf der eigenen Seite kann man sich dann mit dem Visual Editor, dem WikEd oder dem „Quelltexteditor ohne alles“ auslassen.
Was bleibt offen?

die Suche nach der entsprechenden Stelle im Wikitext der jeweiligen Diskussionsseite, wo man antworten möchte

die Auswahl des „Antwortcodes“ (#:** und ähnliches)

die Fehleranfälligkeit (man kann einiges übersehen, statt es zu überblicken^{[A 3]} – Umbrüche und Signaturcode)

mangelnde „Versionskontrolle“, Benutzerseiten können gelöscht werden und folgen in der Benennung und Verzweigung keinen Konventionen (außer eigenen)

Umformatieren (visuelle Abgrenzung von Beiträgen):

Man kann die Übersichtlichkeit für andere (vielleicht?) etwas steigern, indem man zwischen seinem Beitrags-Start (Kombinationen aus #, :, und *) und seinem Beitrags-Ende (Signaturcode --~~~~) möglichst selten „visuelle Beitragsgrenzen-Erkennungsmuster im Wikitext“ verwendet (also weder --~~~~ vor dem Ende des Beitrags, noch #, :, und * an Zeilenanfängen). Weiterhin kann man „visuelle Beitragsgrenzen-Erkennungsmuster im dargestellten, formatierten Text“ (Browser-Ausgabe) erzeugen, indem man den Anfang und das Ende farbig markiert:
[Beispiele im zugrundeliegenden Wikitext: Hallo, und
 Viele Grüße --[[Benutzer:Dirk123456|Dirk123456]] ([[Benutzer Diskussion:Dirk123456|Diskussion]]) 12:04, 28. Jun. 2019 (CEST)].
Das ist sehr aufwändig, erfordert Kenntnisse im „Coden“^{[A 4]} und konterkariert die Idee, dass Wikitext einfach sein soll.

Zentraler Gedanke für eine Lösung

Mein zentraler Lösungsvorschlag besteht darin, Diskussionsbeiträge als eine Art „gekapselte Objekte“ zu betrachten und diese mit frei editierbaren Ressourcen zu verlinken. Ausgegoren ist diese Idee bei weitem nicht.

Weder die Kapselung noch das Objekt sind hier hundert-prozentig so gemeint, wie bei der objektorientierten Programmierung. Es geht nur darum, wie man verhindert, dass Text editiert wird, der gar nicht betroffen sein sollte.

Der Diskussionsbeitrag als „gekapseltes Objekt“, wenn man sich dieses „Objekt“ als Text oder Fenster vorstellt
A	Beginn-Markierung	Ein „Header“-Bereich enthält eine Art „öffnende Klammer“, die nur diesen einen Betrag öffnet und nichts anderes. (Diese „öffnende Klammer“ schließt auch nichts.)
B	Eigentlicher Text	Der eigentliche Text des Diskussionsbeitrags ist relativ frei gestaltbar, je nach dem worum es geht.
C	Ende-Markierung	Ein „Footer“-Bereich enthält eine Art „schließende Klammer“, die nur diesen einen Betrag schließt und nichts anderes. (Diese „schließende Klammer“ öffnet auch nichts.)

Zumindest einiges an einen solchen „Objekt“ sollte nur durch Administratoren (nach)bearbeitet werden können. Die Bezeichnungen „öffnende Klammer“ und „schließende Klammer“ verwende ich nicht wörtlich, sondern ich meine damit irgendwelche Strukturen, die den Beitrag eindeutig definieren und abgrenzen. Wie das technisch umgesetzt werden könnte, weiß ich nicht. (Wahrscheinlich wäre es gut, wenn der eigentliche Text auch mit dem Quelltexteditor erstellt werden könnte.)

Ein Beispiel-Szenario mit „Fenstern“

Ich habe mir den folgenden fiktiven Ablauf als ein Beispiel-Szenario ausgedacht. Es gibt noch keine guten Namen für die beteiligten Elemente. Vorerst nenne ich den Text eines Diskussionsbeitrages eigentlichen Text (Wikitext oder Browserausgabe), das „gekapselte Objekt“ dazu eigentlichen Diskussionsbeitrag und einen optional verlinkbare Ressource zusätzlichen Beitrag.

Zusammenfassend passiert folgendes

Der Benutzer:Muster-Wikipedianer entdeckt einen Diskussionsbeitrag (von Benutzer:Old is Gold) und möchte darauf antworten. Er klickt auf eine entsprechende Schaltfläche und wird gefragt, ob er einen eigenen, neuen Beitrag erstellen oder antworten möchte.

Muster-Wikipedianer schreibt seinen Anwortbeitrag mit ein paar Formatierungen und Links und erhält das Angebot (im Dialogfenster), einen zusätzlichen Beitrag zu erstellen, den er frei gestalten kann und der automatisch mit seinem eigentlichen Diskussionsbeitrag (der Antwortbeitrag für Old is Gold) verlinkt wird. Muster-Wikipedianer nimmt das Angebot an, weil er gern ein paar Bilder zeigen möchte. Muster-Wikipedianer hatte sich vorher schon eine Seite (Benutzer:Muster-Wikipedianer/Meine-Zusatz-Diskussionsseite) für genau solche Zwecke angelegt (was dank der Benutzerführung nicht nötige gewesen wäre).

Die Software findet die entsprechende Seite, dort eine Stelle, an der keine Konflikte mit dem vorliegenden Wikitext auftreten, und fügt einen neuen Abschnitt ein. Der neue Abschnitt dient als Rahmen oder „Rumpf“ für den zusätzlichen Beitrag und enthält bereits alle Verlinkung zum eigentlichen Diskussionsbeitrag. Dann wird der Vorgang abgeschlossen (Erstellung des Diskussionsbeitrags von Muster-Wikipedianer als Antwort für Old is Gold). Der zusätzliche Beitrag ist als Verknüpfung dargestellt und kann nun von Benutzer:Muster-Wikipedianer bearbeitet werden.

Es kommt dann noch ein Beitrag von Benutzer:7 : 7 Unenetschieden dazu.

Ablauf

Der Benutzer möchte eine Antwort zu einem Diskussionsbeitrag „posten“ und geht auf eine entsprechende Schaltfläche, wodurch ein Dialog erscheint:

Art des Diskussionsbeitrags auswählen
	[Menü-Knopf ]	[...]	[...]		?

	Was möchtest du tun?
	( ) Einen neuen Betrag erstellen
	( • ) Auf einen Beitrag antworten

	[ OK ]	[ Abrechen ]

Nach dem [ OK ] erscheint ein Dialog/ Editor, der dem Visual Editor nicht unähnlich ist (Erstellung eines Diskussionsbeitrags), aber wahrscheinlich Einschränkungen hat (z. B. keine Bilder und Tabellen).
Das [ $\surd$ ] soll einen gesetzen Haken darstellen:

Erstellung eines Diskussionsbeitrags
	[...]	[Menü-Knopf]	[...]		?

	...........	Schreibe hier deinen Beitrag:
		Das wird schon! Ich probier mal was kursiv zu markieren. Mit Fett kann man Kugel-Lager schmieren und Text hervorheben. (Wau, ganz toll dieser „Disskaschnmännidscher“, endlich kann ich auch in Diskussionen einiges einfach formatieren, ohne Wikitext mit mehreren Klammerbeuteln pudern zu müssen (dem spitzen `<...>`, dem eckigen `[...]`, dem doppelt eckigen `[[...]]` und dem doppelt geschweiften `{{...}}`)! Nur Bilder, Tabellen usw. gehen nicht wirklich. Dafür habe ich ja die Möglichkeit, einen frei gestalteten Betrag zu verlinken.

	[ $\surd$ ]	Möchtest du einen zusätzlichen Beitrag erstellen, den du frei gestalten kannst? Dieser zusätzliche Beitrag wird auf deiner Benutzerseite (bzw. einer Unterseite) erstellt und automatisch verlinkt.


	[ OK ]	[ Abrechen ]

Nach Klicken von [ OK ] wird eine eindeutige Signatur (ID) für diesen Beitrag verfügbar (wobei der Beitrag noch nicht sichtbar wird).

Ein neues Fenster fragt nach dem Namen der neu zu erstellenden Unterseite oder nach einer bereits bestehenden Unterseite im Benutzernamensraum, um dort einen „Rumpf“ zum weiteren Editieren für den zusätzlichen Beitrag einzufügen:


	Dialog - Zusätzlicher Beitrag im Benutzernamensraum
	Gib eine Seite in deinem Benutzernamensraum an, in der dein zusätzlicher Beitrag als Abschnitt abgelegt angelegt werden soll!
	( ) Neue Unterseite
	( • ) Vorhande Unterseite [ Suchen ]
	`Benutzer:Muster-Wikipedianer/Meine-Zusatz-Diskussionsseite`
	Name des neuen Abschnitts:
	`Wau, neue Funktionen! Bilder gibt's hier`
	[ OK ] [ Zurück ] [ Abbruch ]

Nach dem [ OK ] könnte der „Rumpf“ für den zusätzlichen Betrag so aussehen:

Mögliche Ansicht des zusätzlichen Beitrags nach dem Erstellen
... Wau, neue Funktionen! Bilder gibt's hier Titel des eigentlichen Diskussionsbeitrags: Ein Test der Neuen Funktionen Signatur (ID) des eigentlichen Diskussionsbeitrags: JH3.HG88HE.N11XC.2LK.SF7O7Z0EN4DJGC789B.17C23 Verknüpfung zum eigentlichen Diskussionsbeitrag: Wikipedia:Fiktives_Thema/Seite_zum_Diskutieren#Beitrag_JH3.HG88HE.N11XC.2LK.SF7O7Z0EN4DJGC789B.17C23 Hier kannst du deinen zusätzlichen Beitrag schreiben! -- Ende des zusätzlichen Beitrags „Wau, neue Funktionen! Bilder gibt's hier“ -- ...	... `===Wau, neue Funktionen! Bilder gibt's hier===` <`!-- Dies ist ein „zusätzlicher Beitrag“ zu einem Diskussionsbeitrag --`> ... `-- Ende des zusätzlichen Beitrags „Wau, neue Funktionen! Bilder gibt's hier“ --` <`!-- Ende des zusätzlichen Beitrags --`> ...

Nach dem [ OK ] von „Dialog - Zusätzlicher Beitrag im Benutzernamensraum“ wurde der „Rumpf“ erstellt (oben, „Mögliche Ansicht des zusätzlichen Beitrags nach dem Erstellen“) und wird aber noch nicht angezeigt, sondern der „Dialog - Diskussionsbeitrag - Antwort“

Dialog - Diskussionsbeitrag - Antwort

Herzlichen Glückwunsch, der Abschnitt

„Wau, neue Funktionen! Bilder gibt's hier“

wurde erstellt (zusätzlicher Beitrag).

Du kannst die Erstellung deines eigentlichen Diskussionsbeitrags

„Ein Test der Neuen Funktionen“

abschließen.

Die verknüpften Resourcen (z. B. zusätzlicher Beitrag) sind dann für dich erreichbar.


[ OK ]		[ Abbruch ]

Neuer Abschnitt: [Benutzer:Muster-Wikipedianer/Meine-Zusatz-Diskuss]

Nach dem [ OK ] wird der eigentliche Diskussionsbeitrag als Antwort auf einen anderen Beitrag angezeigt. Wenn dann noch ein Beitrag dazu käme, sähe das Ganze vielleicht so oder so ähnlich aus:


Wo bleibt das alte Look & Feel?
Ich weiß nicht. So richtig kann ich mit dem strukturierten Diskutieren nichts anfangen.
Old is Gold (Diskussion) 00:01, 26. Nov. 2021 (CET)


Ein Test der Neuen Funktionen
Das wird schon! Ich probier mal was kursiv zu markieren. Mit Fett kann man Kugel-Lager schmieren und Text hervorheben. (Wau, ganz toll dieser „Disskaschnmännidscher“, endlich kann ich auch in Diskussionen einiges einfach formatieren, ohne Wikitext mit mehreren Klammerbeuteln pudern zu müssen (dem spitzen `<...>`, dem eckigen `[...]`, dem doppelt eckigen `[[...]]` und dem doppelt geschweiften `{{...}}`)! Nur Bilder, Tabellen usw. gehen nicht wirklich. Dafür habe ich ja die Möglichkeit, einen frei gestalteten Betrag zu verlinken.
Muster-Wikipedianer (Diskussion) 12:04, 28. Nov. 2021 (CET) \| Zusätzlicher Beitrag →

Ich weiß noch nich richtig...
Ich vermisse jetzt schon die Geheimnisse des Wikitextes (heul). Anderseits freue ich mich schon auf die neuen Funktionen (lol). Ich konnte ganz leicht die Stelle finden, wo ich diesen Beitrag absetzen konnte! Viele liebe Grüße --⁷:₇ Unentschieden (Diskussion)
⁷:₇ Unentschieden (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2021 (CET)

Das ist alles nicht wirklich zu Ende gedacht! Es geht nur darum, mal einen Gedanken zu „verbildlichen“. Wiki-Tabellen sind dafür sicher nicht das aller geeignetste Mittel.

Anmerkungen (Baustelle)

(Platz für weitere Anmerkungen, die in keines der anderen Felder passen.)

Vorbereitung von „Wunscheinreichen“

{{subst:../Wunscheinreichen

|Titel des Wunsches=Eindeutig abgegrenzte Diskussionsbeiträge

|Was ist das Problem?=Das Problem ist, dass Diskussionbeiträge schwierig abzugrenzen und aufzufinden sind. Bei einigen Seiten wird es schnell unübersichtlich. Komplexe Darstellungen von Sachverhalten sind deshalb auf Diskussionsseiten nur eingeschränkt möglich.

|Wen betrifft das Problem besonders?=Jeden, der an Diskussionen, Abstimmungen, Umfragen u. ä. teilnehmen möchte.

|Lösungsvorschlag=Einen wirklich einfach zu beschreibenden Lösungsvorschlag habe ich nicht. Nur eine Grundidee, die mit „Bildern“ veranschaulicht wird (und von der ich nicht weiß, ob sie funktioniert.) Es geht darum, die Diskussionen zu strukturieren, ohne die Freiheiten bei der Gestaltung von Beiträgen aufzugeben.

|Anmerkungen= Die ausführliche Beschreibung wurde in eine Baustelle ausgelagert: [[Benutzer:Dirk123456/X-D.2/2019-06.Wunschparkplatz]]

|Vorschlagende Person= ~~~~

|Diskussion=Die Diskussion sollte vielleicht am besten unterhalb dieser Vorlage stattfinden.

}}

Weiteres

Ersatzanker – Das ist ein Anker, der als Ersatz für ein tatsächliches Verlinkungsziel dient.

Ich habe mir bisher meist durch das Umformatieren geholfen, indem ich beispielsweise   für den Zeilenumbruch und die Einrückung in der Folgezeile verwendet habe (  = break, Umbruch |   = non-breaking space, geschützes Leerzeichen). Aber egal, wie man es macht, Anfang und Ende eines Beitrags lassen sich im Wikitext nicht einfach erfassen.

Vergleich von „normalem“ und umformatiertem Wikitext
Normal	Umformatiert
:bla bla ::bla blu bli xx yyyyy zzz ...hier steht Text... ::* dada dido lilo bla ...hier steht Text... :Viele Grüße :--~~~~	:bla bla<br />  bla blu bli xx yyyyy zzz<br /> ...hier steht Text... <br />  * dada dido lilo bla<br />   ...hier steht Text... <br />Viele Grüße<br />--~~~~

Allgemeine Vorlage für das Wunscheinreichen

{{subst:../Wunscheinreichen|

<!-- INFO ZUM UMGANG MIT DIESER VORLAGE

Die Vorlage soll eine Hilfestellung zur Formulierung von Wünschen sein, und ist auch für das Projektteam hilfreich, um sicherzugehen, dass gewisse Aspekte beantwortet wurden.

* Ersetze die mit ‘<!--’ beginnenden Blöcke jeweils mit deinem Text.

* Dabei bitte auch  entfernen. -->

|Titel des Wunsches=

|Was ist das Problem?=

<!-- Beschreibe die Situation, in der das Problem auftritt, z.B.:

* Was möchtest du machen und warum?

* Welche Schritte durchläufst du dabei?

* Welche Probleme treten auf?

-->

|Wen betrifft das Problem besonders?=

|Lösungsvorschlag=

|Anmerkungen=

|Vorschlagende Person= ~~~~

|Diskussion=

}}

Artikelendnoten

A - Anmerkungen

↑ Dieser Eindruck mag subjektiv sein, da die Themen, die ich so bearbeite, nicht die ganze Welt auf die entsprechenden Seiten locken.
↑ Mir ist erst während der Schwerpunktabstimmung aufgefallen, das bei Abstimmungen das „Format“ „--Benutzersignatur Text “ bevorzugt wird, während man bei Diskussionsbeiträgen „Text --Benutzersignatur“ bevorzugt. Man macht das eben einfach so, wie es die vor einem das genacht haben oder wie man es gewohnt ist.
↑ Ich mag Wortspiele ;-)
↑ In einem Diskussionsthema, ging es mal darum, dass der Wikipedia-Benutzer nicht Coden können müssen sollte. Jemand anderes meinte dazu, dass in Wikis eine einfache Auszeichnungssprache verwendet würde, die mit Coden nichts zu tun hätte. Ich denke, „Coden“ trifft es ganz gut, wenn man Quelltext, der etwas kodiert (auch wenn es nur Formatierungen sind) ohne Einwicklungsumgebung oder andere Hilfsmittel bearbeiten soll.

Einzelnachweise (allgemein)

[1] Dieser Eindruck mag subjektiv sein, da die Themen, die ich so bearbeite, nicht die ganze Welt auf die entsprechenden Seiten locken.

[2] Mir ist erst während der Schwerpunktabstimmung aufgefallen, das bei Abstimmungen das „Format“ „--Benutzersignatur Text “ bevorzugt wird, während man bei Diskussionsbeiträgen „Text --Benutzersignatur“ bevorzugt. Man macht das eben einfach so, wie es die vor einem das genacht haben oder wie man es gewohnt ist.

[3] Ich mag Wortspiele ;-)

[4] In einem Diskussionsthema, ging es mal darum, dass der Wikipedia-Benutzer nicht Coden können müssen sollte. Jemand anderes meinte dazu, dass in Wikis eine einfache Auszeichnungssprache verwendet würde, die mit Coden nichts zu tun hätte. Ich denke, „Coden“ trifft es ganz gut, wenn man Quelltext, der etwas kodiert (auch wenn es nur Formatierungen sind) ohne Einwicklungsumgebung oder andere Hilfsmittel bearbeiten soll.

[A 1]

[A 2]

[A 3]

[A 4]