Die dümmsten Kommentare kommen immer wieder. Was einer mal so eben sagt ohne vorher nachzudenken und deshalb für ein echtes Argument hält, das plappert keine halbe Stunde später ein anderer an anderer Stelle, nur der Satzbau ändert sich dabei vielleicht ein bisserl.
Hier nun eine kleine Sammlung der gängigsten Phrasen-Schemata und warum sie generell nicht weiterhelfen.
Für einen umfassenden Überblick über Tragödien und Komödien des verendenden Geistes, siehe die unvorstellbar öden Diskussionen.
Löschdiskussionen
BearbeitenDumme Inklusionisten
Bearbeiten- „Ausbauen und behalten“ ist in Löschdiskussionen eine unsinnige Aussage. Wenn der Artikel auch so behalten werden kann, braucht man ihn nicht auszubauen; muß der Artikel ausgebaut werden, damit man ihn behalten kann (und will man diese Arbeit nicht selber machen), muß es stattdessen heißen: „Ausbauen oder löschen“; kann man hingegen den Artikel so ausbauen, daß er behaltenswert wird, sollte man das einfach machen und sich statt der Arbeit am Artikel den dummen Kommentar sparen.
- „POV ist kein Löschgrund“ – doch das ist er, denn: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ Ist das in einem Artikel nicht zu bewerkstelligen, dann muß ganz einfach gelöscht werden.
- „Behalten, relevantes Lemma!“ bzw. Relevanz eindeutig gegeben, google doch einfach mal - Abwandlungen eines grundlegenden Mißverständnisses, welches auf der falschen Annahme beruht, Relevanz und Haltbarkeit eines Artikels ergäbe sich aus etwas anderem als seinem Inhalt, im Beispiel hier also aus seinem Lemma oder Suchmaschinen-Ergebnissen, die aber nicht im Artikel verarbeitet wurden.
- „Der LA-Steller hat offensichtlich keine Ahnung vom Thema, ansonsten wüßte er, worum es im Artikel geht und hätte keinen LA gestellt.“ ist die allgemeine Form eines Arguments, basierend auf einer falschen Annahme, die a) nicht einsieht, daß Verständlichkeit, Relevanz etc. aus dem Artikel selbst oder zumindest durch Wikilinks hervorzugehen hat und b) keine Fachrichtung der Wissenschaften in der Wikipedia einen Freibrief auf Artikel mit wirrem Zeug oder mystischen Obskuritäten als Inhalt hat.
- „XYZ hat auch einen Eintrag hier,“ bzw. „Die Englische (Sorbische, Dänische, Klingonische, etc.) Wikipedia hat zu dem Thema auch einen Artikel, also muss XYZ behalten werden!“ sind findige Ablenkungsmanöver, die mittels extremer Lektüre von WP:BNS und Kausalität gekontert gehören.
Dumme Deletionisten
Bearbeiten- „(Ausführliches Zitieren der Relevanzkriterien) – Artikel ist daher nicht relevant, also löschen.“ ist ein halbes Argument von jemandem, der den Unterschied zwischen einer notwendigen und einer hinreichenden Bedingung noch nicht erfaßt hat.
- „[Thema des Artikels] ist für Deutschland/die deutsche Wikipedia nicht relevant“ bzw. „ist nicht in Deutschland erschienen“ oder auch „es gibt gar keinen deutschen Begriff dafür“ sind typisch chauvinistische Argumentationsweisen, die meinen, die deutsche Sprache (in der die de.wikipedia.org geschrieben wird) sei irgendwie mit der deutschen Nation bzw. der bundesdeutschen Republik identisch. Vor fremdem Gedankengut muß man übrigens genausowenig Angst haben wie vor fremden Begriffen.
- „Wenn wir XYZ behalten, dann müssen wir die restlichen 27.843.658.437.656 XYZ auch hier aufführen!“ ist eine moralisierende „Wo-kommen-wir-denn-da-hin“-Variante von „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“. Siehe dazu auch WP:LR#Löschdiskussionen.