Benutzer:FritzG/Test

Bapperl

Das Meinungsbild hat am 2. August 2006 um 15:51 Uhr begonnen und endet am 61. August um 15:15 Uhr.

Test - Löschprüfung - Fritz @ 00:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Test - Löschprüfung - Fritz @ 00:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Menüsystem

Mehr oder weniger erträgliche Farben

Karminrot Link Fett

Blabla Link

Ur-Farben (Magadan, Jcornelius) Link Fett

Blabla Link

Eis-Farben (entspricht der blauen Sprach-Babelbox) Link Fett

Blabla Link

Grün-gelb Link Fett

Blabla Link

Dezent violett Link Fett

Blabla Link

Lebhaft grauviolett Link Fett

Blabla Link

Grau in Grau Link Fett

Blabla Link

Etwas kontrastreicher Link Fett

Blabla Link

Eher schockierend

Vielleicht zum Abschrecken von Vandalen? Link Fett

Blabla Link

Ist-Zustand

Ist-Zustand Link Fett

Blabla Link

Benutzer:FritzG/Col1 - Benutzer:FritzG/Col2

Bugaev

Als Benutzer:Bugaev & Socken (Unvollständige Aufzählung)

Sein erster Artikeledit (28. Juni): [1] (Mist)
Gleich danach: [2] (Vandalismus)
Seine erste Verwarnung noch am gleichen Tag: [3].
5. Juli: [4] (Unfug)
6. Juli: [5] (Blödsinn)
Weiter Unfug um die österreichische Nationalmannschaft: [6] (siehe Versionsgeschichte)
Hochladen von Pornografie [7] (Straftatbestand, das Bild ist gelöscht und nur für Admins (ab 18) einsehbar [8]) Daß die Lizenz falsch war, ist nur ein Nebenaspekt.
Erstellt seltsame Sockenpuppen (z.B. Benutzer:Admin Gerry und Benutzer:Von Admin) und diskutiert dann auch noch über deren Sperrung: [9] [10]
- "Amtsanmaßung" als Benutzer:Von Admin: [11]
Frauenverachtender Edit in Frau: [12]
Einfügung eines (inzwischen gelöschten) Ekelbilds in Kot: [13]
Am 9. Juli dann meine Sperre mit Begründung: [14]
Weitere Socke Benutzer:Wallenstein
- Inakzeptabler Beitrag bei der Diskussion um das Kot-Bild: [15]
- Verteidigung einer weiteren Socke :[16] (Kostprobe der Socke: [17])
- Diskussion darüber auf meiner Diskussionsseite [18] (Auch der folgende Abschnitt "Checkuser" gehört dazu)

Als Benutzer:Der "Bugaev" (Unvollständige Aufzählung)

Erster Artikeledit am 27. Juli [19] (fragwürdig, unbelegt, von mir sicherheitshalber revertiert nach Sperrung des Benutzers)
Unbelegt, wahrscheinlich Unsinn [20]
Einfügung des URV-Bilds von Karl Kraus: [21]
- Diskussionen darüber [22] (gelöscht, nur für Admins einsehbar), [23] und [24].
Falsche Einfügung: [25]
Nach Hinweis von Benutzer:CosmoKramer [26] dann meine Sperre: [27].
Gejammer unter verschiedenen IPs unter anderem bei Benutzer:MichaelDiederich [28] und Benutzer:Stefan Kühn [29]. Zitat "Ansosnten hat Wikipedia einen studierten Historiker im Fachbereich Literaturgeschichte weniger".

Meine Einschätzung: Ein 16jähriger Schüler aus Österreich mit Sommerferien und Langeweile, ein Vandale mit Trollambitionen, der sich mit sporadischen sinnvollen Edits zu tarnen versucht.

???

?, ?, ? oder ?.

Testlink

http://www.test.de

Abschnitt

laukh öaksdz ioöaud äpaisdu äpasiodu äASDUIO

bla

lrur uz rozr oiwzr qwer qwiezr qiowerz oqwiperz q qwer zqweioruz qpweiorz qwepiorz qwpoeri zqpoeiz qwoperiz

.

Schläferaccounts u.a.

Range-Rechner

Schwuppikale Troll- und Nerv-IP (vermutlich Hansele)

77.189.166.156, 77.189.164.197, 77.189.171.112 (bisher beste Näherung: 77.189.160.0/20, 4096 IPs, 1&1 Internet AG)
77.190.8.131, 77.190.29.23, 77.190.29.163 (bisher beste Näherung: Bereich 77.190.0.0/19, 8192 IPs, 1&1 Internet AG)

Komisch:

8. Nov. 2007, 01:49:57 Rote Beere (Diskussion | Beiträge | sperren | schnellsperren) Benutzer wurde neu registriert ‎
8. Nov. 2007, 01:49:03 Der rosa Blick (Diskussion | Beiträge | sperren | schnellsperren) Benutzer wurde neu registriert ‎
8. Nov. 2007, 01:48:06 Kirschblüte (Diskussion | Beiträge | sperren | schnellsperren) Benutzer wurde neu registriert ‎
8. Nov. 2007, 01:46:55 Düsternis (Diskussion | Beiträge | sperren | schnellsperren) Benutzer wurde neu registriert

Rote Beere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Der rosa Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kirschblüte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Düsternis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Konstruktive Mitarbeit?

Anti-Pinky:

87.123.133.220
87.123.149.19 (hier mit Schülervandalismus und Polit-Trollerei in einer Sitzung)
87.123.135.62 (der gleiche RIP-Gegner)
87.123.156.211
87.123.163.196
87.123.185.237
87.123.170.246
87.123.135.39

Range 87.123.128.0/18 sollte passen. Den einen oder anderen Vandalen würde es miterwischen - umso besser!

Der gleiche Typ? Unreifer Schüler, siehe Benutzer Diskussion:83.124.30.5. (3U Telekom Frankfurt)

83.124.30.5
83.124.30.252
83.124.18.128
83.124.59.15

Range 83.124.0.0/18 sollte passen.

Noch einer aus der gleichen Ecke (Versatel Berlin)

87.122.197.19

Evakuierungsdepp

84.167.187.231
84.167.196.46
84.167.224.152
84.167.231.19
84.167.232.142
84.167.234.204
84.167.225.85

Range 84.167.123.0/17 sollte passen.

Notizen und Gedanken zum WW-System

Massenabstimmer (z.B. [30], [31], [32]). Mögliches Gegenmittel: Begrenzung der Stimmenzahl pro Benutzer? Wäre allerdings kaum kontrollierbar.
25 ist, so wie das Instrument von der Community genutzt wird, viel zu wenig und führt zu offenichtlich unnötigen Wiederwahlen (z.B. [33], [34]). Aussagen zu einer sinnvollen Zahl (50?, 75?) sind leider schwer möglich, weil die WW-Seiten nach 25 Stimmen gesperrt werden. Anders gesagt: Wieviele Stimmen hätten sich z.B. für diese Wiederwahl ausgesprochen?
Eine einzige umstrittene Aktion, z.B. eine Entscheidung zu einer prominenten und umstrittenen Löschsache, kann zu einer zweistelligen Zahl von Gegenstimmen [35] und damit schon zu einem erfolgreichen Wiederwahlantrag führen. Welcher Admin wagt sich dann noch an heiße Eisen heran? Wer wird es noch wagen, einen Benutzer zu sperren, der einen bekannten "Fanclub" hat? Etwa im Bereich Politik dürfte das wegen der Blockbildung "rechts" gegen "links" auf fast alle bekannten POV- und Editwarspezialisten zutreffen. Und ist eine Fehlentscheidung schlimmer als 10 kleine Fehlentscheidungen, die nur nicht so vielen Benutzern aufgefallen sind? Mögliches Gegenmittel: Begründungspflicht sowie Zählen der Fälle und nicht der Stimmen. Dürfte aber in der Praxis nur schwer durchführbar sein.
Schieflage: Das Verfahren macht nur Negatives sichtbar bzw. gibt nur denjenigen Benutzern eine Stimme, die mit einer Aktion nicht einverstanden sind. Daß die gleiche Zahl oder vielleicht sogar mehr Benutzer eine Aktion ausdrücklich gutheißen, kommt erst zum Tragen, wenn die Wiederwahl läuft. Gegenmittel? Pro-Stimmen (bzw. Kontra Wiederwahl) einführen und sie (evtl. um einen Prozentsatz x reduziert) von den anderen Stimmen abziehen? Lobende Stimmen wären auch besser für die Psyche der betroffenen Admins, unabhängig davon, wie stark sie "zählen".
Ein kleiner (?) Teil der Benutzer wird immer wieder aus eher absurden Gründen Stimmen abgeben. Beispiele: Grund: Kontra bei Adminwahl, Grund: keiner (der Admin war gerade neu gewählt worden und konnte noch gar keine Fehler gemacht haben), Grund: Der Admin hatte einen "FICKEN-Artikel" gelöscht, Grund: Benutzername. Je kleiner die notwendige Stimmenzahl ist, desto schwerwiegender ist dieser "Bodensatz" an Unfug, der sich früher oder später auf jeder Wiederwahlseite ansammeln wird. Gegenmittel? Begründungspflicht, bleibt aber das Problem zu klären, welche Begründungen gültig sind und welche nicht. In zwei der genannten Fälle hat übrigens eine Ansprache dazu geführt, daß die Stimmen zurückgezogen wurden.
Jeder Knopfbetätigung folgt eine Wiederwahlstimme? [36] Sehr motivierend! Die gleichen Benutzer jammern wahrscheinlich, daß sich Admins zunehmend aus Konflikten heraushalten.
Sinnvolle und gut begründete VM-Erledigung [37] war wohl nicht im Sinne des Antragstellers, also folgt postwendend [38]. Cool.