GRD

Einleitung

WP ist eine feine sache und ich benutze sie täglich mehrmals. viel zeit verbringe ich damit artikel zu lesen, weil sie ausführlich und interessant sind. verlinkungen erweitern dieses lesen.

jedoch fällt mir immer wieder auf, dass es auch fehler im umgang mit informationen gibt, wie sie hier in der WP naturgemäss häufig auftreten. diese fehler treffe ich häufig auch im alltag an.

ich weiss, dass ich hier provozierend schreibe und so mancher admin mir deshalb schon gesagt hat, dass ich hier fehl am platze bin. diese aussage ist übrigens intellektuell ungefähr genauso einzuordnen als wenn man jemanden sagt, dass man ja aus Deutschland ausziehen könne, wenn es einem hier nicht gefällt. alternativen zur WP gibt es nicht und meinen Brockhaus werde ich jetzt bestimmt nicht rauskramen. wenn ich also kritik anbringe, dann habe ich darauf genauso ein recht darauf, wie dass ich regeln einhalten muss, weil es ja uns allen gehört. es ist sowieso in der WP schon einiges zu sehr eingefahren, dass es teilweise schon öde ist. man sollte aber nicht vergessen, dass veränderungen essentiell sind. wer also in einer kritik nicht nur einen totalen krieg sieht, der kann durchaus auch wertvolle anstösse entdecken. derjenige der sich provozieren lässt ist überheblich und meistens leider auch recht statisch gestrickt (absichtliche provokation).

Filmkritiken

kritiken von filmen werden nur von kritikern mit namen zugelassen. warum eigentlich? mir wurde mal gesagt, dass ich eine "reputation" benötigen würde um eigene kritiken veröffentlichen zu dürfen. ach wirklich? warum eigentlich? die kritiken eines kritikers sind auch subjektiv, weil viel interpretation drin steckt. trotzdem reicht es aus einen namhaften kritiker zu zitieren um dies in WP zu publizieren. man muss also einfach nur den entsprechenden kritiker auswählen und schon hat man was man will. dennoch ist es nicht so einfach, denn es kann immer noch falsch sein! was auch sehr häufig mehr als offensichtlich ist, aber dennoch ignoriert wird, weil ja referenzen vorhanden sind. allzu oft entdecke ich vorurteile in beurteilungen die von der gemeinschaft akzeptiert werden. kritiken in filmen wie im zweiten und dritten teil von Herr der Ringe werden als brilliant usw bezeichnet (finde ich auch). trotzdem werden in den filmen armeen mit zehntausendmann stärke aufmarschiert gelassen in dem die guten, heroisch gegen die bösen köpfe abschlagen (dürfen). mich stört das nicht. wenn das aber in Robocop 2 passiert, dann wird der film als gewaltverherrlichend und seltsam bezeichnet. alle anderen aspekte sind unwichtig, weil es auch keinen allzu sehr stört da es ja sowieso ein "brutaler b-movie sci-fi" ist. das ist inkonsequent und das stört mich. kurz: das kritiker nicht objektiv sind, kann man daran sehen, dass es unterschiedliche "objektive" meinungen über filme gibt. insbesondere die allgegenwärtigen 'TV-Spielfilm' "Kritiken".

Gedankengut

was mich noch stört ist, dass man in der WP keine zusammenhänge mehr publizieren darf die keine referenz aufweisen. total irre. wenn mir also etwas auffällt, dann darf ich das nur veröffentlichen wenn ich es zu jemand namhaften referenzieren kann- egal wie einfach der zusammenhang den ich erstellt habe auch sein mag oder dieser namhafte auch verrückt sein mag. es ist also völlig egal, ob man dieses zeug seit vielen jahren eigenstudiert hat oder nicht, es gilt nur was wenn man etwas vorzuweisen hat. auf diese weise kann man immer schön verweisen und die gesamte verantwortung von sich weisen und dann mit dem finger auf jemand anders zeigen. ABER irgendwann werden die einzelnen zusammenhänge nicht mehr klar, wenn sie aus vielen verschiedenen quellen stammen, DA MUSS MAN EIGENE GEDANKEN SICH ZU MACHEN, damit inselinfos zu einer homogenen info verschmelzen können. ich weiss nicht, ob es solche institutionen an der WP gibt, aber es muss jemanden geben, der verändern darf, ohne refs angeben zu müssen. natürlich würde man das kritisch untersuchen, aber das ist hier sowieso schon der fall. durch einen glücklichen zufall ist mir 'heute' ein artikel in der bildblog aufgefallen, dass meine these unterstützt. wenn also journalistische beiträge von der WP abschreiben, dann frage ich mich wie man etwas nachweisen will ohne refs angeben zu können? das wird noch sehr witzig werden..

Macht

Wikipedia ist ein zusammenschluss von allen beteiligten. dazu gehören nicht nur die "entscheidungsträger", sondern auch die "einfachen veränderer". wenn man in der WP etwas zu sagen hat, dann erwarte ich dass jemand mit 15.000 edits ein anderes und toleranteres verhalten an den tag legt als jemand mit nur 100. warum? deshalb, weil selbst jemand der mit der materie firm ist, auch fehler begehen kann. jedoch aufgrund der erweiterten befähigungsrahmens macht ausüben kann, dass zu unmut führen kann. das bedeutet, dass sich solcher mit den argumenten BESONDERS gut auseinander setzen muss anstatt sie vom "tisch zu fegen". solcher unmut ist nicht selten in der WP anzutreffen. alleine das bild das ich oben angefügt habe ist über 100 mal verlinkt, viele weitere äussern ihren unmut anders. oft lese ich auch das solche menschen das prinzip WP gutheissen, aber mit dem umgang nicht einverstanden sind und dann anonym weiter edits schreiben. zu solchen gehörte ich auch für mehrere jahre an. und es ist klar, dass ich aus verstimmung die spenden ausgesetzt habe, weil ich auf einen kleinen nutzer reduziert wurde bzw. werde. mittlerweile habe ich mich damit wieder arrangiert und denke, dass es sich lohnt als positives mitglied die stimmung in der gemeinde aufzuwerten und nicht sich die laune kaputt zu vermiesen, damit die WP von unnötigem ballast befreit wird und es hoch aufsteigen kann.

und anstatt sich wie ein verwunderter hund in seiner kotze zu wälzen, sollte man sich lieber auf die wesentlichen dinge im leben konzentrieren. GRD 18:10, 26. Jan. 2009 (CET)

grösse der WP

wenn ich mir den spendenaufruf von der WP anschaue, dann wundere ich mich schon darüber, wie gross die WP geworden ist. dieses jahr sollten es 6 Mio sein. das ist eine ganze menge. bei meiner ersten spende waren es, glaube ich, nur 20.000 die sie haben wollten. jedoch hatte und habe ich den eindruck als wenn das geld zwar gut genutzt wird jedoch auch in viele projekte gesteckt werden die nicht unbedingt klug sind. 2004 oder 2005 wollte man unbedingt die WP auf PAPIER drucken. das war für mich völlig unverständlich. der vorteil der WP war doch gerade, dass man von dem begrenzten papiermedium wegkam und das es günstiger ist als ein Brockhaus. genauso wundere ich mich das die WP verschiedene dialekte mit aufgenommen hat. muss die WP nicht eigentlich sparen? reicht es nicht den hochdeutschen dialekt zu verwenden? haben die denn auf ihren servern genug platz? ist meine spende bei denen gut aufgehoben? wenn ich den monetären wert bemessen müsste, den ich von der WP erhalten habe, dann müsste ich tausende spenden. damals haben viele gesagt, dass es mit den büchern quatsch sei, trotzdem wurde bis kurz vor dem drucken dies vorangetrieben. das initiale geld dafür kam aus den spenden und der initiale sinn der WP war es auch nicht.

Doppelverlinkungen

ich ärgere mich jedesmal, wenn ich in mitten in einem WP text bin und gerne einen wichtigen begriff nachlesen will. natürlich kann ich ein neues fenster aufmachen, www.wikipedia.de eingeben und dann in das suchfenster den begriff eingeben. man kann aber auch wieder nach oben scrollen und den begriff suchen und dann versuchen in einem neuen fenster zu öffnen. wie ich feststelle werden anscheinend begriffe pro artikel nur einmal verlinkt, weil das irgendwie nutzlos sein soll. das verstehe ich nicht. nimmt es mehr platz weg? wird ein anderer artikel verlinkt? irritiert es irgendwie? keine ahnung. wenn ich nämlich mal das glück haben sollte, dass mir so ein link vor der nase sein sollte, dann kann ich nämlich mit einem finger auf meiner maus eine taste klicken und dieser artikel wird in einem neuen tab im hintergrund geladen. das ist zB sehr hilfreich wenn man 10 verschiedene unterartikel zu einem artikel durchlesen möchte.

Mathematik

etwas worüber ich mich schon eigentlich in der ganzen zeit bei der WP geärgert habe ist, dass mathematisches mit soviel formalismen überladen sind, dass sie für einen anfänger PRAKTISCH nicht zu benutzen sind! da schreiben fachidioten für fachidioten. die können das schon längst! da wird nur das "was" beschrieben aber nie das "wie". da werden auch keine verweise zu den eigentlichen themen gamacht. nein, da wird auf einem mathestudium niveau geschrieben, dass selbst einem ing die ohren schlackern.

sei mutig

versuch mal in der WP mutig zu sein. so schnell wie man motiviert wurde das zu tun wird man das in zukunft auch schnell wieder sein lassen. dieselben die ständig "mutig" propagieren, hauen dann mit den regeln um sich als wenn es kein morgen gibt.