Benutzer:Hakanneu/Entwuerfe

Seite für Entwürfe von längeren Ergänzungen in existierenden Artikeln

Todesfall Mouhamed Drame

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Neutralit%C3%A4t

Begründung für den Neutralitätsbaustein

Der Artikel ist teilweise von juristischen Ungenauigkeiten und teils auch von selektiven Auswahl von Quellen und zum Teil unzureichender Wiedergabe oder gar verfälschter Wiedergabe von diesen geprägt. Desweiteren fehlen wesentliche Aspekte dieses Falles, welche zu seiner Bekanntheit geführt haben.

Juristische Genauigkeit

So wird in dem Artikel die Nebenklage mit keinem Wort erwähnt. Die Nebenklage ist ein wichtiges Instrument in schwerwiegenden Verfahren um den Opfern und auch Verwandte ersten Grades, wie den Brüdern von Mouhamed Drame, eine Stimme zu geben und auch um Einfluss auf den Prozess zu nehmen. Dieses scheint den meisten Partzipanten an dem Artikel nicht bekannt zu sein, da es nicht vorkommt. So wird das Plädoyer der Nebenklage mit keinem Wort erwähnt, obwohl es in den verlinkten Quellen vorkam. Nachdem ich einer der Quelle entsprechend wiedergegeben hatte, wurde diese einfach rückgängig gemacht mit der Begründung es sei Spekulation, obwohl exakt das Statement der Nebenklage wiedergegeben wurde (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todesfall_Mouhamed_Dram%C3%A9&diff=251199703&oldid=251198509 ). Zudem steht in der Einleitung nichts dazu, dass die Angeklagten auf Grund des Erlaubnistatsbestandsirrtums freigesprochen wurden. Was schon relevant ist, da sie nicht rechtmäßig gehandelt hatten, sondern nur glaubten rechtsmäßig zu handeln (Detaillierte Erörterung hier https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/freispruch-urteil-dortmund-tod-mouhamed-drame-polizeigewalt).

Selektive und verfälschte Quellenwiedergabe

Das Ermittlungsverfahren wegen sexueller Belästigung, welches gegen Mouhamed Drame eingeleitet wurde, wird nicht entsprechend als Anfangsverdacht behandelt, sondern quasi wie eine Verurteilung dargestellt. Dabei entnehme ich der angegebenen Quelle die Zeitung die Welt (https://www.welt.de/politik/deutschland/plus251546390/Dortmund-Konnte-der-Migrant-die-Polizisten-nicht-verstehen-Jetzt-wachsen-Zweifel.html), dass Mouhamed Drame nur auf Grund der Beschreibung des Opfers aufgeriffen wurde, weitere Ermittlungen, wie eine eventuelle Gegenüberstellung fanden nicht statt und das Verfahren wurde auf Grund des Todes von Mouhamed Drame eingestellt. Der Artikel in der Welt schrammt juristisch nahe an der justiziabelheit vorbei und die Sache wurde auch aus gutem Grund von keiner anderen Zeitung aufgegriffen.

Zudem wird mit keinem Wort im Wikipedia Artikel erwähnt, obwohl es in mehreren der verlinkten Quellen berichtet wird, dass Mouhamed Drame mehrfach seine Unterkunft in Rheinland-Pfalz unerlaubt verlassen hat, um den BVB zu besuchen. Diese würde auch die Anwesendheit am Mainzer Hbf erklären. Zudem steht in dem verquellten Taz-Artikel (https://taz.de/Polizist-erschiesst-Teenager/!5872147/) nicht nur das es ihm in Sevilla nicht gefallen hat, sondern z.B. auch der Eindruck eines Anwohners der Nordstadt, welchen dieser von Mouhamed Drame hatte : " Ein paar Mal sei er Mouhamed vorher auf der Straße begegnet. Er sei sehr ruhig gewesen, ein schüchterner Teenager" Dieses fehlt in dem Wikipedia Artikel völlig. Da dieses mit der obigen Behauptung der vermeintlichen sexuellen Belästung in Diskrepanz steht, wäre das NPOV Wikipedia Artikel angebracht. Desweiteren wird in dem taz-Artikel noch auf die generelle problematischer Situation der Anwohner vs Polizei in der Dortmunder Norstadt eingeganngen, was auch in dem Artikel fehlt. Dies ist allerdings wichtig ist, weil es u.a. auch erklärt wieso der Fall solche Wellen geschlagen hat.

Ursprüngliche Falschbehauptung der Polizeipressestelle fehlt !

Die Polizei hatte ursprünglich eine Pressemitteilung zu ihren Gunsten herausgegeben, in welchem sie behauptet hatte, dass Mouhamed Drame sie mit dem Messer bedroht und angegriffen hätte. Dieses konnte nur auf Grund der zahlreichen Zeugen wiederlegt werden (siehe Mohamed Amjahid, Alles nur Einzelfälle, S.233). Dieser Fakt ist ein weiterer Grund, weswegen der Fall solche Wellen geschlagen hat und gehört daher eigentlich auch in den Artikel. Dieses wird auch in einem Monitor Bericht vom 28.11.2022 entsprechend thematisiert (siehe https://www.youtube.com/watch?v=r7d2kk6Fc1o ). Diese Quelle fehlt in dem Wikipedia-Artikel.

Reaktionen aus der Sozialen Arbeit fehlen !

Der Fall hat zahlreiche Debatten in der Sozialen Arbeit angeregt, insbesondere wie die Soziale Arbeit in das rassistische System der Polizeigewalt verstrickt sei (siehe https://www.dgsa.de/fileadmin/Dokumente/Fachgruppen/Migration_und_Rassismuskritik/Veranstaltung_Polizeigewalt__Rassismus__Soziale_Arbeit_03.12.22.pdf) Auch dieser Aspekt fehlt.