Zustandsbeschreibung
- Die wenigsten Edits in der WP haben überhaupt ein Problem mit dem Neutral Point Of View. Erst wenn das bekannte Wissen dargestellt werden soll, warum die Banane krumm ist, beginnt das Problem.
- Die wenigsten Edits in der WP haben überhaupt ein Problem mit dem Neutral Point Of View. Erst wenn das bekannte Wissen gewusst werden will, warum die Banane krumm ist, beginnt das Problem.
- Die wenigsten Edits in der WP haben überhaupt ein Problem mit dem Neutral Point Of View. Erst wenn das Interesse geweckt ist, zu wissen, warum die Banane krumm ist, beginnt das Problem.
Meine Beobachtungen betreffen dieses Interesse.
- Hat dieses Interesse in der Wikipedia etwas zu suchen?
- Gibt es dieses Interesse in der Wikipedia überhaupt?
Folgende Situation:
User A betrachtet die Wikipedia als ein Ausmalheftchen:
Hier fehlt eine Banane, da ist der Brockhaus, noch etwas Klickibunti und der Wikipedia-Artikel ist fertig.
User B betrachtet die Wikipedia als ein Spielzeug:
Hier fehlt eine Banane, da ist ein Link zu einem Lifestyle-Magazin mit Kalorientabelle, noch etwas Latein und der Wikipedia-Artikel ist fertig. (Die spielerischen Aspekte sind vielfältig und lassen sich leicht ausmalen: Fleißkärtchen, Highscores, Schutlerklopfen, Befriedigungen von A bis Knetgummikreativität ... - alles nicht zu verachten und seit wann sollte Wikipedia nicht Spaß machen dürfen!)
User C betrachtet die Wikipedia als eine Enzyklopädie:
Hier fehlten die Produktionsbedingungen für das Produkt Banane, da ist ein interessante Studie, noch etwas über die Geschichte des Bananenwelthandels und nie wird der Wikipedia-Artikel fertig.
Die Folge: User C hat ein enzyklopädisches Interesse und nervt User A und User B.
Typische Reaktionen sind Aussagen, die in der Regel so wahr sind, wie sie falsch sind, weil sie nur aus Rhetorik bestehen:
POV-Pusher ...
POV-Kämpfer...
User C verfolgt eine Mission, das verträgt sich nicht mit einer Enzyklopädie...
Was sind die wirklichen Probleme?
- Das enzyklopädische Interesse?
- Die Fähigkeit, Fachwissen zu recherchieren?
- Die Befürchtung, dass der Artikel nie fertig wird?
Warum wird der Artikel nie fertig?
- Weil das Wissen über die Banane nie abgeschlossen sein wird?
- Weil das Interesse an Bananen von User zu User sehr unterschiedlich ist?
Das Regelwerk:
Grundsatz 1. lautet: Ein ausgewogener Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst. Er beschreibt vorderhand das Lemma und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte
Wir gehen also davon aus, dass mit einem Lemma nachfolgend unterschiedliche Standpunkte verbunden sind und an diese müssen wir interessiert sein, wenn wir sie herausfinden wollen. Das sollte vor allem deshalb wunderbar funktionieren, weil wir alle unterschiedliche Hintergründe, Wissensgebiete und Interessen an den Dingen haben – wir sind nach unserer Selbstdefinition ein kollaboratives Projekt.
Wie erkennt man die verschiedenen Arten von POV-Pusher und Missionare und was verbirgt sich hinter ihrer Rhetorik?
- Die Standard-Variante. Alles, was sich nicht zum Ausmalen eignet wird als POV attackiert, weil Wissen über die bunten Flecken hinaus, weiße Flecken provoziert.
- Die Bloß-Nicht-Nachdenken-Variante. Alles, was die eigene Wahrnehmung als Standpunkte zu einem Thema ausweist, wird als POV attackiert, weil Wissen über den eigenen Tellerrand hinaus weiße Flecken provoziert. (Weit Schlimmeres als weiße Flecken lässt sich ausmalen)
- Die Bitte-Nicht-Stören-Variante. Alles, was anzeigt, dass unterschiedliche Standpunkte zu einem Thema existieren, wird als POV attackiert, weil es die Ruhe und Ordnung im Betrieb stören könnte. Daraus ergibt sich eine ganze Kette von Taktiken, mit denen POV-Pusher ihre Motive verstellen.
- Die Arroganz-Variante. Alles, was anzeigt, dass das eigene Wissen über ein Thema nicht als das Fachwissen schlechthin ausweist, wird als POV attackiert, weil Wissen über den eigenen Tellerrand hinaus die eigene Leistung, Wichtigkeit und Bedeutung in Frage stellt.
Das sind die gefährlichsten POV-Pusher und sie haben durchaus eine Mission. Die harmlosen aber lästigen Typen sind die, die keine Belege für einen Standpunkt vorbringen wollen und ihnen unliebsame Belege entfernen. Die ganze Palette lässt sich weiter ausführen und der POV-Spiele gibt es reichlich. Die billigste Variante: wer zuerst POV sagt hat gewonnen, bildet natürlich das unterste Niveau. Mein Fazit: Wenn jemand das Wort POV benutzt, bin ich sehr hellhörig und ich frage mich zu erst, ob er Wikipedia:Neutraler Standpunkt kennt, ob er das auch belegen will, welches Interesse er selbst damit verbindet und ob er sein Interesse zur Sprache bringt. Letzteres geschieht leider sehr selten.