Benutzer:Karl Wiki/TMFS

Vorgeschichte

Ein aktueller Fall ist der Jurist TMFS, der im Juni 2008 nicht nur Belege für eine Aussage fordert, sondern auch darauf besteht, dass irgendeine eine Autorität die Aussage in dem Zusammenhang genannt hat, obwohl dieser selbst ohne Belege nachvollziehbar ist. In demselben Artikel wurde von ihm in einer Alleinaktion gegen alle anderen mehrfach ein Verweis auf eine inhaltlich gelungene Rezension entfernt, weil sie seiner Ansicht nach nicht in einem Mainstream-Medium publiziert wurde, ohne an irgendeiner Stelle während der langwierigen Diskussion und trotz mehrfacher Aufforderung auf den Inhalt einzugehen. Auch seine Diskussionsseite für Mai 2008 verweist auf die Entfernung wesentlicher Informationen, die auf einen Interessenkonflikt eines Politikers aufmerksam machen, was zu einer Beschwerde geführt hat. Schon vorher hat er offensichtlich auch in anderen Artikeln dem Admin H-stt zufolge sich trotz "vielfältige(r) Gegenstimmen" nicht umstimmen lassen und setzt seine Ansicht "per Editwar durch", sodass der Admin im April 2008 eine Vandalismusmeldung vornehmen musste. Aber schon ein flüchtiger Blick auf das Diskussionsarchiv weist mindestens zwei Beschwerden über als unbegründet empfundene Reverts und Editwars allein im März 2008 auf. Da der User TMFS meine Beiträge bzw. die Verweise zu diesen auf seiner Diskussionsseite gelöscht hat, biete ich hier ein Diskussionsforum. (Wegen einer Prüfung kann ich bis Ende nächster Woche selbst an der Diskussion nicht teilnehmen. -- Karl Wiki 03:12, 5. Jun. 2008 (CEST))

Das Diskussionsforum

... ist hier zu finden.

Zusammenfassung und abschließender Kommentar

Trotz Prüfungsstress hier ein abschließender Kommentar:

1. Der Nutzer TMFS verärgerte mehrfach andere durch Reverts (Löschungen von Bearbeitungen), bei denen er i. d. R. auch keine Begründung in der Versionsgeschichte angab. Dies ist insofern etwas leichtfertig, als bei den meisten Nutzern ein Wohlwollen unterstellt werden kann und diese sich bei den Formulierungen viel Mühe geben (während ein Revert durch einen Knopfdruck erledigt ist). In einigen Fällen blieb er auch trotz überzeugender Argumentation und großer Mehrheit gegen ihn hartnäckig, in anderen gab er nach, wenn man ihm in den Diskussionen genug Aufmerksamkeit geschenkt hatte oder seinen Kriterien entsprach, also über sein Stöckchen gesprungen war. Eine Folge war eine Vandalismusmeldung durch einen Admin. Richtig wäre es von ihm gewesen, auf den Diskussionsseiten des Artikels oder der anderen Nutzer eine Bitte um Nachtragung der Belege o. Ä. zu bitten. Das kann man in den Richtlinien nachlesen.
2. In der Diskussion, durch die ich ursprünglich auf diesen Nutzer aufmerksam wurde, bestand dieser darauf, nachdem ich seinem Wunsch nach Belegen nachkam, dass Fakten nicht nur belegt, sondern auch der Zusammenhang mehrerer Fakten von einer Autorität formuliert werden müsse. Auf einen Fall aus der Geschichte übertragen hieße dies, dass es nicht ausreicht, die Jahresangaben des Ersten Weltkrieg (1914-1918) und Zweiten Weltkriegs (1939-1945) zu belegen. Sondern eine Autorität müsste auch noch schriftsprachlich (belegbar) geäußert haben, dass der Erste vor dem Zweiten Weltkrieg stattgefunden habe, damit der Sachverhalt von dritter Seite formuliert, die Relevanz ersichtlich und der Zusammenhang deswegen schließlich im Artikel formuliert werden dürfte.
3. Dadurch stieß ich auf eine weitere Diskussion dieses Nutzers mit einer dritten Person. Der Nutzer hatte mehrfach einen Verweis auf eine inhaltlich gelungene Rezension unter Berufung auf rein formale Kriterien mehrfach gelöscht und wich bis zum Ende trotz mehrfacher Aufforderungen durch mehrere Nutzer einer inhaltlichen Diskussion aus. In beiden langwierigen Diskussionen, die alle Beteiligte viel Zeit gekostet hat, gab dieser in keinem Punkt (jedenfalls explizit) nach.
4. Stattdessen drohte er an, nach einer gewissen Zeit (mehrere Monate) den Link ohne Diskussion wieder zu löschen. d. h. statt durch gütliche Einigung in einer inhaltlichen Auseinandersetzung durch plumpe Löschung seinen Willen durchzusetzen (Edit War): Ich lasse jetzt ein bißchen Gras über die Sache wachsen und entferne den Link spätestens in zwei oder drei Monaten. Sollte dies durch ihn oder einen Strohmann geschehen, werde ich eine Vandalismusmeldung vornehmen.
5. Auf seiner Diskussionsseite hat der Nutzer meine letzten Beiträge gelöscht, sodass es so aussieht, als hätte ich nicht mehr geantwortet. Einer Berichtigung dieser inkorrekten Darstellung aufgrund seiner Löschung ist dieser trotz Hinweis und Aufforderung bis jetzt nicht nachgekommen.
6. Nachdem ich diesen Sachverhalt zusammengetragen, auf meiner Nutzerseite veröffentlicht und andere Betroffene informiert habe, beklagt der Nutzer auf der Diskussionsseite eines Admins etwas kleinlaut: Ich hatte mit dem o.g. Benutzer in der Tat eine recht unerfreuliche Diskussion. Nur ungern möchte ich mich nun aber als "Fallbeispiel" (für was auch immer) behandeln lassen, für das der betreffende Benutzer auf seiner Seite ein "Diskussionsforum" anbietet und auf das er an verschiedenen Stellen (...) hinweist. Im Anschluss formuliert er noch einige absurde Verdächtigungen. Amüsant ist auch der Betreff ich bin kein fallbeispiel.
7. Da der Nutzer zwar m. E. in einigen Punkten inkorrekt gehandelt hat, aber, so lässt das - wie in den Diskussionen eher formalistische - Gesamtbild seines Wirkens schließen, insgesamt keine bösen Absichten verfolgt, sondern eher durch störrische Rechthaberei in Dingen und vor allem Kleinigkeiten auffällt, die ihm eigentlich gleichgültig sein könnten, werde ich voraussichtlich in ein oder zwei Wochen den Link von meiner Benutzerseite auf diese Unterseite entfernen. Hoffentlich hat dieser Nutzer seine Lektion gelernt.

--Karl Wiki 06:36, 7. Jun. 2008 (CEST)