KusiD

Babel:
bsd	Dä Binutzer schwätzt Baseldytsch als Muetersprooch.
de-4	Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf annähernd muttersprachlichem Niveau.
en-2	This user is able to contribute with an intermediate level of English.
fr-2	Cet utilisateur sait contribuer avec un niveau moyen en français.
th-1	ผู้ใช้คนนี้สามารถใช้ภาษาไทย ได้ในระดับพื้นฐาน.
	Dieser Benutzer kommt aus Europa.
	Dieser Benutzer kommt aus der Schweiz.
	Dieser Benutzer ist gerne nachtaktiv.
Kaffee	Dieser Benutzer ist Kaffeetrinker
	Dieser Benutzer ist; Ford-Fahrer.
	Diesem Benutzer wurde die Auszeichnung Edelweiss mit Stern verliehen.
	Diesem Benutzer wurde die Auszeichnung Edelweiss mit zwei Sternen verliehen.
	Benutzer nach Sprache

X	Bravo! Nun habt ihr es geschafft. Dieser Benutzer hat den Status Inaktiver-Benutzer erreicht. Er dankt allen, die ihm zu diesem denkwürdigen Status verholfen haben.

Leider kann er es jedoch nicht lassen - und verfällt immer wieder mal der Lust: "Suchen und Schreiben"

Aus: [Allgemeine Verständnisfrage zu Wikipedia]

4 15. Oktober 2017

Allgemeine Verständnisfrage zu Wikipedia

Mir ist folgender Punkt absolut unverständlich und erfordert dringendst einer Klärung von Seiten massgeblicher Personen der Wikipedia: Nach welchen Kriterien werden neu erstellte Beiträge in der Wikipedia "akzeptiert" oder "zerpflückt"? Meine Erklärung zu meiner Frage, welche eventuell nicht von jedermann ohne Vorkenntnisse verstanden werden kann: Ich habe schon diverse Beiträge erstellt und an noch mehr Beiträgen Ergänzungen und Korrekturen angebracht. Meine Beiträge werden von mir gründlichst recherchiert. Bevor ich diese freischalte habe ich (je nach Beitrag) wochenlang daran gearbeitet. Nach kurzer Zeit erkenne ich meinen Beitrag nicht mehr. Ein Benutzer hat mit Spaten und Schaufel alles umgekrempelt. Einer setzt eine "Anmerkungen", welche als <ref> eingesetzt war, in den Text des Beitrags ein. Dies führt zu einer 200%igen Fehlinterpretation. Wenn ich Texte ändere, eigne ich mir vorher entsprechende Kenntnisse an - ich ändere nichts ohne Grundlagen. Dies erwarte ich von einem Mitarbeiter einer Enzyklopädie. Warum ich nun hier schreibe hat noch einen weiteren Grund. Im Moment überarbeite ich drei Beiträge die miteinander in Verbindung stehen. Es ist erschreckend, wie oberflächlich recherchiert worden ist (kleines Beispiel: Gründungsdatum einer Firma wird mit 1991 angegeben. Richtig ist jedoch 2003!). Viele Fehler sind enthalten. Was ich nun überhaupt nicht verstehe: Ein grosser Konzern wird mit einem Beitrag von zehn (10) Zeilen abgehandelt. Darin sind aktuell drei grobe Fehler (= unwahrheiten) enthalten. Die Liste der "Versionsgeschichte" ist etwa doppelt so lange, wie der Beitrag selber. Also nix als Fehler. Solche (Entschuldigung) "Schrottseiten" bleiben jedoch bestehen. Da erlaube ich mir dann einen Seitenblick auf meine Arbeiten - und verstehe dann eben gar nix. Einer meiner Beiträge wurde mit einem LA versehen, da keine Relevanz erkennbar sei. Dieser Beitrag gehörte jedoch zu einem "Verbund" von zwanzig (20!!) Wiki-Beiträgen, welche ich teilweise selbst erstellt, oder da bestehend ergänzt und untereinander verlinkt habe. Macht so schreiben bei der Wikipedia spass? Freue mich über klärende Antworten. Gruss --KusiD (Diskussion) 06:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

--KusiD (Diskussion) 06:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt 2 Arten wie in der Wikipedia Artikel entstehen.

Deine Art ein „Hauptautor“ erstellt einen mehr oder weniger fertigen Artikel an dem danach nur noch wenig geändert wird.
Ein Artikel fehlt. Jemand sucht sich Information über den Artikelgegenstand und erstellt daraufhin einen kurzen Artikel. Dieser Artikel wird im laufe der Zeit von anderen Autoren mit anderen Quellen weiter ausgebaut. Wenn jemand einen Fehler findet dann berichtigt er ihn. So entsteht im Lauf der Zeit ein guter Artikel.

Im laufe der Jahre haben sich in langwierigen Diskussionen Relevanzkriterien herausgebildet nach denen z.B. Unternehmen die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen relevant sind. Wird jetzt ein kurzer Artikel zu einem Unternehmen das danach eindeutig relevant ist angelegt bleibt dieser erhalten mit der Hoffnung das er im laufe der Zeit weiter ausgebaut wird.

Bei deinem „Verbund von zwanzig Artikeln“ kann es durchaus sein das nur ein Teil der Artikel diese Relevanzhürde übersteigt.

Wer einen Fehler findet sollte ihn berichtigen. So funktioniert Wikipedia.

-- Mauerquadrant (Diskussion) 11:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, du müßest schon konkrete Beispiele angeben, wo deiner Meinung nach deine Texte falsch verändert wurden. Dein Artikel Tschudin + Heid wurde zwar verändert, aber es handelte sich dabei um formelle Anpassungen an wikipedia-Textgestaltungen. Auch in den anderen Texten habe ich stichpunktartig keine irregulären Eingriffe gesehen. Und Fehler in Artikeln darfst du natürlich ausmerzen möglichst mit Belegen. PG 11:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hallo PG Genau beim Artikel Tschudin + Heid wurden ref Texte in den Fliesstext eingesetzt. Auch wurden zusätzliche Ergänzungen vorgenommen, welche falsch sind. Habe mir soeben erlaubt diese Fehler wieder zu korrigieren. Du schreibst, dass nur formelle Anpassungen vorgenommen wurden. Daraus entnehme ich, dass Dir die eingebauten Fehler nicht aufgefallen sind. Dies soll kein Vorwurf sein. Es zeigt einfach auf - Wer wo was ändert muess sich vorher informieren und nicht oberflächlich Handeln. --KusiD (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Inwiefern wird die Textaussage „falsch“, wenn man die Änderung von Namen und Betriebsform durch Alphonse Thommen 1905 statt in der Fußnote direkt im Text erwähnt? [1] --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 19. Okt. 2017 (CEST)

Du wirst dich daran gewöhnen müssen, dass Benutzer deinen Text ändern, vor allem, wenn du zB falsche refs einbaust. Fehler sehe ich in der Tat nicht, nur dein Bestehen auf deinen Formulierungen. PG 17:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

- Hallo Gretarsson die Erklärung ist eigentlich ganz einfach: Die ref hat mit der T + H nichts zu tun!! Die bezieht sich auf die Firma von A. Thommen, auf die Gédéon Thommen - Uhrenfabrikation, die heutige Revue Thommen. Kann aber aus der ref ganz klar entnommen werden. --KusiD (Diskussion) 18:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Gédéon Thommen - Uhrenfabrikation wird doch an anderer Stelle auch im Fließtext genannt, warum muss der Halbsatz zur Umbenennung unbedingt in die Fußnote? Und warum hat diese Fußnote „mit der T + H nichts zu tun“? Die Unternehmenshistorien von Thommen und Tschudin + Heid stehen ja offenbar in enger Beziehung. Im Übrigen finde ich die Artikelabschnitte Neue Betriebsform (1 Satz) und Übernahmen (2 ½ Zeilen auf meinem Bildschirm) relativ unnötig. Die darin enthaltenen Informationen sind ebenso geschichtsbezogen wie die im Abschnitt Geschichte. Alles was da drin steht, hat sich tief im 20. Jahrhundert abgespielt. Man gewinnt schon ein bisschen den Eindruck, das du dir beim Artikelschreiben besser helfen lassen solltest. Gründliche Recherche ist sicherlich unverzichtbar, reicht allein u.U. aber nicht aus... --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 20. Okt. 2017 (CEST)

- Lieber PG danke für Deine Belehrungen. Ich werde mich nicht daran gewöhnen müssen. Die Korrekturen vornehmenden Wikipedianer sollten sich angewöhnen, Texte richtig zu lesen, gegebenenfaslls sich kundig zu machen (im vorerwähnten Fall könnte man nur auf die Verlinkung zur Revue Thommen antippen und würde dort die Bestätigung dieser angeblich so falschen ref finden) - und erst dann zu korrigieren. Also wie Du unschwer erkennen könntest - meine ref ist nicht falsch. Wenn Du hier den Fehler nicht sehen kannst - sorry. Darum richtete ich meine Anfrage ja auch an massgeblicher Personen der Wikipedia. In meiner Anfrage beschreibe ich drei verschiedene Probleme. Du hast ja offensichtlich den einen Beitrag (T + H) gefunden. Daher gehe ich davon aus, dass die Anderen - wenn man meine Bearbeitungen ja verfolgen kann - ebenfalls leicht auszumachen sind oder wären. --KusiD (Diskussion) 18:36, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mit dieser Einstellung solltest du dir ein anderes Hobby suchen. Oder nochmal die Grundsätze von wikipedia lesen. Die refs sind keine Einzelnachweise, wie hier geforert, sondern Texterläuterungen. Entweder du schreibst das in den Text, oder es kommt ganz raus. PG 18:43, 20. Okt. 2017 (CEST)

- Danke für Deinen Hinweis. Ich denke ich kenne die Grundsätze der Wikipedia mittlerweile auch schon. Gerne wiederhole ich meine Aussage meine Anfrage ging an massgeblicher Personen der Wikipedia. Welche Aufgabe Du hast - weiss ich nicht. Wenn es jedoch im Interesse der Wikipedia liegt, Autoren abzubauen - dann ist Dein Ratschlag betreffend eines anderen Hobbys zum richtigen Zeitpunkt bei mir angekommen. Im Übrigen kann ich auch meine zweite Aussage nochmals wiederholen Wikipedianer sollten sich angewöhnen, Texte richtig zu lesen. Wie Du wiederum unschwer feststellen Könntest habe ich den Titel für die refs als Einzelnachweise und Anmerkungen bezeichnet. So habe ich dies den von Dir zitierten Wiki-Richtlinien entnommen und auch schon auf diversen von mir erstellten Beiträgen entsprechend eingesetzt. --KusiD (Diskussion) 19:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

BK)Maßgebend sind hier alle. Und wundere dich nicht über das Echo. Du beschuldigst fälschlich andere deine Artikel mit Fehlern zu versehen, obwohl man anhand der Versionsgeschichte deutlich sehen kann, dass von Dezember 2016 bis Oktober 2017 lediglich Formfehler behoben wurden ua. die falsche Verwendung der ref-Funktion. PG 19:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Was sollen "massgebliche Personen der Wikipedia" sein? Es gibt hier keinen Chefredakteur oder irgendetwas ähnliches. --j.budissin^+/- 19:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

(BK)Ich werde aus der Geschichte nicht recht schlau. Zuerst ist da ein Unternehmen Gédéon Thommen – Uhrenfabrikation, das 1987 in Revue Thommen AG umbenannt wird. Alphonse Thommen, der irgendwie mit diesem Unternehmen in Verbindung steht, gründet 1892 eine neue Fabrik, die ab 1900 von Tschuldin und Heid übernommen wird und den Kern des Unternehmens Kollektivgesellschaft Tschudin & Heid bildet. 1916 tritt ein Reinhard Straumann als Konstrukteur in ein Unternehmen Thommens Uhrenfabrik AG ein. Wie dieses Unternehmen mit den zwei zuvor genannten in Verbindung steht, verstehe ich nicht. Ist das die frühere Gédéon Thommen – Uhrenfabrikation, die spätere Revue Thommen AG? Wenn das so ist, dann hat der Überarbeiter Benutzer:H7 das tatsächlich falsch verstanden und die Anmerkungen falsch in den Fließtext eingebaut. --Digamma (Diskussion) 19:25, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja, du hast das m.E. korrekt wiedergegeben. Die Einfügung der Fußnote in den Text, so wie sie hier erfolgt ist, war tatsächlich keine Verbesserung. Aber der Text macht generell die Firmenhistorie nicht wirklich leicht nachvollziehbar. --Gretarsson (Diskussion) 20:47, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Digamma Du schreibst Du würdest aus der Geschichte nicht recht schlau. Interpretierst jedoch alles ganz genau und erst noch richtig. Dies freut mich natürlich. Ich dachte eigentlich, dass durch meine Verlinkung von T + H auf den Beitrag von Revue Thommen jeder (auch aussenstehender Leser) die Zusammenhänge klar nachvollziehen könnte. Na ja - gillt offensichtlich nicht generell - wie die vorstehende Diskussion ja offenlegt. Danke für Deine gestern vorgenommenen Korrekturen. Habe ich übersehen. Bei Benutzer:H7 werde ich mich wohl kaum bedanken. --KusiD (Diskussion) 05:04, 21. Okt. 2017 (CEST)

Da ich hier direkt angesprochen wurde: Ich sehe meinen Beitrag nicht als inhaltliche Änderung, sondern als rein formalen Beitrag. Ich habe lediglich eine Anmerkung von den Fußzeilen in den Fließtext überführt. Wenn etwas wichtig genug für eine enzyklopädische Rezeption ist, sollte es eben dort stehen, nicht als Anmerkung. Ich kann nicht erkennen, weshalb etwas im Fließtext falsch sein soll, was als Anmerkung richtig ist. Wenn es im Fließtext falsch ist, ist es als Fußnote aber auch fragwürdig. Soweit meine Meinung, dabei habe ich mich inhaltlich gar nicht damit befasst. --H7 (Diskussion) 11:43, 21. Okt. 2017 (CEST)
PS: Warum wird eigentlich hier auf der Benutzerseite diskutiert und nicht umseitig auf der Diskussionsseite? --H7 (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2017 (CEST)