Es gibt zum gegenwärtigen Zeitpunkt weder auf wikipedia.org, noch in den Schwesterprojekten der Wikimedia Foundation Werbung.
Gibt es Pläne zur Einführung von Werbung in der Wikipedia?
Nein, es gibt keine Pläne zu einer Einführung.
Betrifft das alle Formen von Werbung?
Ja. Werbung innerhalb der enzyklopädischen Texte wäre mit dem Konzept des neutralen Standpunktes unvereinbar. Werbung außerhalb der Texte (insbesondere Bannerwerbung) wird derzeit von den aktiven Benutzern der Wikipedia mehrheitlich abgelehnt.
Wie sieht das mit affiliate Links aus?
Wikipedia hat mehrere Spezialfunktionen, um Literaturangaben in Artikeln mit ISBNs in Archiven suchbar zu machen. Dies umfasst Bibliotheken, Antiquariate und auch den klassischen elektronischen Buchhandel. Diese Hyperlinks gehen zu so vielen Quellen wie möglich und unterscheiden sich in ihrem Nutzwert pro Land teilweise deutlich, da die Buchpreisbindung in deutschsprachigen Ländern genau das tut, wonach sie benannt ist: Sie bindet die Preise. Einige Anbieter bieten Prozente an, wenn Kunden über bereitgestellte Hyperlinks Produkte kaufen. Im Falle von amazon.com wurde vor einigen Jahren auf der englischsprachigen Wikipedia ein solcher affiliate Link angeboten. Die Ergebnisse waren bei nüchterner Betrachtung die Aufregung nicht wert und nach einigen Wochen wurde dieser Versuch abgebrochen.
Gibt es einen fundamentalen Widerspruch zwischen einer freien Enzyklopädie und Werbung auf den Seiten?
Auch wenn die Mehrzahl der Benutzer, das Board der Wikimedia Foundation und der Gründer Jimmy Wales sich gegen Werbung aussprechen, gibt es keinen fundamentalen Widerspruch. Wikipedia soll eine freie Enzyklopädie sein. Der mehrdeutige Begriff frei bezieht sich hier zunächst auf die Wahl einer passenden Lizenz, der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Freiheit im Sinne von Freibier steht an zweiter Stelle und ergibt sich eher aus der Art, wie Inhalte in Wikipedia erstellt werden. Freiheit im Sinne von Werbefreiheit ist ein nettes Feature.
Heißt das, dass die Einführung von Werbebannern nicht kategorisch ausgeschlossen wird?
Ja. Niemand hat Lust auf Bannerwerbung auf wikipedia.org. Banner sind ärgerlich, erhöhen die Ladezeit von Seiten, lenken von Inhalten ab, kompromittieren die Unabhängigkeit und schaffen einen administrativen Mehraufwand. Wikipedia bleibt so lange werbefrei, wie dies nur irgendwie möglich ist.
Angenommen, die Spendeneinnahmen für die Wikimedia Foundation versiegen und die Zugriffszahlen steigen dennoch weiter an - was dann?
Dann geriete der Marktplatz der Ideen in Bewegung und die Wikipedianer müssten nach anderen Lösungen, bzw. der am wenigsten schmerzhaften Version mit Werbung suchen.
Wäre der Einsatz von Bannern auf wikipedia.org überhaupt technisch möglich?
Wikipedia sorgt derzeit für eine unglaublich hohe Anzahl an Zugriffen pro Sekunde. Angenommen, wir würden Google AdSense installieren, wären wir aufgrund der Größe qualifiziert für einen eigenen Sachbearbeiter bei Google (Die Schwelle liegt derzeit bei einigen Millionen Zugriffen pro Monat, das schaffen wir locker). Technisch wäre der Einsatz wohl bei einigen qualifizierten Werbeanbietern denkbar. Dazu gehört auch Google.
Wäre Wikipedia eigentlich qualifiziert für Werbebanner?
Die Nutzungsbedingungen von Google AdSense und anderen Werbeanbietern verbieten eine Reihe von Inhalten. Im Grundsatz sollten jedoch keine inhaltlichen Probleme auftreten. Die Neutralitätspolicy der Wikipedia bietet hier wenig Angriffsfläche und Wikipedia ist nicht die erste Enzyklopädie, die Einträge zu Heroin, Pornographie, Sprengstoff, Glückspiel, Djihad oder Maschinengewehren hat. Derzeit gibt es einige Mirror mit Wikipediainhalten, die von Menschen oder Firmen betrieben werden, die nichts mit der Wikimedia Foundation gemein haben. Dort kommt hier und da Werbung zum Einsatz (hier und da übrigens in einer teilweise eher ekelerregend großen Zahl - man sieht kaum noch Wikipedia-Text). Es gibt also Hinweise, dass Wikipedia angenommen werden würde, wenn sich die Foundation bewerben würde.
Sind irgendwelche Mischformen denkbar?
Oh ja. Dutzende.
Sind irgendwelche realistischen Mischformen denkbar?
Hmm. Ja, vermutlich.
Sind irgendwelche realistischen und angenehmen Mischformen denkbar?
Werbung ist nie angenehm. Nur weil sich die eine Hälfte des Internets daran gewöhnt hat, ist das noch lange nichts Angenehmes.
Das Bibliographische Institut & F.A. Brockhaus (bzw. eine Tochter) warb mal auf google mit dem Suchbegriff "Wikipedia". Heisst das, dass beim Einsatz von Bannerwerbung auch Brockhaus-Werbung über den Bildschim flattern könnte?
Ja, das ist möglich. Einige Anbieter von Werbung unterstützen die Aussperrung von Seiten "konkurrierender Firmen". Mit zwei zugedrückten Augen zählt da auch Wikipedia irgendwie dazu. Kontextsensitive Werbung ist eh ein ganz bizarres Thema. Ein Wikipedia-Eintrag zu den Terroranschlägen 2005 in London könnte ohne weiteres auch Bannerwerbung für eine London-Städtereise ("ab 49 Euro bei einszweifly") nach sich ziehen. Mit so etwas haben spiegel.de und co. schon lange zu kämpfen und irgendwie wird so etwas dann doch hingenommen. Auf einigen Wikipedianer-Seiten gibt es Screenshots von Wikiweise-Einträgen mit kontext- und humorsensitiver Werbung.
Gibt es Alternativen zur Werbung?
Viele: Spenden. Kostensenkung. Lizenzzahlungen von Firmen, die das Wikipedia-Logo für kommerzielle Produkte verwenden möchten. Projektbezogene Unterstützung aus öffentlichen Mitteln der Forschung, Bildung und Kulturförderung.
Das wurde heiß diskutiert, die Templates wurden mittlerweile entfernt.
Sind die Hinweise auf kommerzielle Angebote Dritter mit Wikipedia-Inhalten Werbung?
Es gibt Seiten auf wikipedia.org im Namensbereich für Projekte (also nicht für Inhalte), die die Verfügbarkeit und den Funktionsumfang von solchen Produkten benennen. Eine Unterscheidung, ob dies kommerzielle, nichtkommerzielle oder semikommerzielle Projekte sind, findet nicht statt. Wenn jemand etwas Tolles mit Wikipediainhalten anstellt, erwähnen wir dies.
Nein. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. In der Ausgestaltung dieses Zieles hat es sich ergeben, dass nicht nur abstrakte Konzepte beschrieben werden, sondern auch reale Dinge oder Produkte. Scharf abgegrenzt wird hier von Produkthandbüchern, Linklisten, Modelllisten und anderen Dingen. Die Entscheidung, ob beispielsweise ein Kampfflugzeug, eine Konfiguration eines Flugzeuges für Abfangjagden oder ein Automodell, nicht jedoch eine Sonderedition des Volkswagen Polo relevant ist, obliegt einzig und allein den Benutzern der Wikipedia - genau wie der Rest des Inhaltes. Dies umfasst eine Behandlung von Kritik von Umweltverbänden am Flottenverbrauch von Volkswagen, Rückrufaktionen oder Sammelklagen wegen defekter Bremssysteme.
Ist ein Artikel über eine fiktive Person Werbung, wenn die Figur zu Werbezwecken erfunden wurde?
Das ist keine Frage, die nicht schon beantwortet wurde. Ist es Werbung für eine Werbefigur, wenn der Artikel akribisch und sachlich jede Peinlichkeit festhält, die sich Team Magenta geleistet hat?
Wäre die Einführung von Bannerwerbung ein Paradigmenwechsel in der Wikipedia?
Solange man es an der Bedeutung des Wortes Paradigmenwechsel misst, nicht. Gemessen an der Einführung der Artikelhalbsperrung müsste man jedoch zugeben, dass es hier mehr als nur Kosmetik ist.
Wäre die Abschaffung von Bannerwerbung möglich, sobald andere Geldquellen zur Verfügung stünden?
Technisch ja. Dass Geld Bequemlichkeit schafft, sei hier einfach nur mal in den Raum gestellt. Eine FAQ über die spekulativen Folgen einer spekulativen Entwicklung einer Spekulation möge bitte gewürfelt werden.
Bemüht sich die Wikimedia Foundation derzeit aktiv um andere Geldquellen?
Ja. Dazu gehören Gespräche mit befreundeten Organisationen und vergleichbaren Problemen. Natürlich ist das auch im umgekehrten Weg möglich: Wer realistische, belastbare, dauerhafte, legale und vor allem mit der Struktur der Wikipedia vereinbare Vorschläge hat, kann sich gerne an die Foundation wenden.
