Michael Jannek

Willkommen auf meiner Seite

Ich bin seit langem ein eifriger Wiki-Benutzer und habe jetzt auch ein paar Artikel geändert/erstellt.

Bei Artikeln ist mir wichtig, dass sie möglichst genau am wissenschaftlichen Forschungsstand orientiert sind und wirklich aktuelle Erkenntnis wiederspiegeln und nicht Spekulationen oder veraltetes Lehrbuchwissen.

Grundsätzlich sind mir alle naturwissenschaftlichen Themen nahe und ich lese dort immer mal wieder Artikel nach, wenn ich über etwas stolpere, das ich noch nicht kenne.

Ein Bereich, der mich im Besonderen interessiert, ist Medizin, hier habe ich mich gezielt weitergebildet. Darum lese ich Wiki-Artikel in diesem Bereich auch besonders genau. Hier bin ich manchmal enttäuscht, dass man so wenig über den Bereich der alternativen Medizin findet, da ist die englische Wiki oft schon weiter. Teilweise hat man auch den Eindruck, dass alternative Medizin hier oft von ihren Gegnern beschrieben wird. Das ist ok, wenn es sachlich und fundiert geschieht, leider merkt man oft schon am Schreibstil, dass der Autor des Absatzes entweder voreingenommen war oder voreingenommene Personen wiedergibt. Mir wurde auch mal gesagt, dass man im Medizinstudium nicht viel über alternative Ansätze erfährt und wenn, dann werden sie eher belächelt. Dies wäre vielleicht eine Erklärung dafür.

Ich selber habe eine Geisteswissenschaft studiert. Daher stammt mein Handwerkszeug für die Analyse von Sachzusammenhängen vor dem Hintergrund exakter Logik.

Wieso Wiki?

An Wikipedia begeistert mich der Schwarm-Gedanke. Warum?

1. Auch der Klügste macht mal Fehler. Und wenn man den entdeckt, kann jeder ihn korrigieren, egal, ob er jetzt einen Doktortitel in dem Fachgebeit hat, oder nicht.
2. Jedes Fachgebiet neigt zur Fachidiotie (jeder Akademiker kennt das nur zu gut). Hier sind Außenseiter manchmal die einzige Möglichkeit, über die eigenen Grenzen hinauszukommen.
3. Informationen aus größerer Fachkenntnis und/oder besseren Argumenten heraus setzen sich durch. Auch wenn solche Prozesse fehleranfälig sind, findet eine Selbstkorrektur durch das System statt, sodass am Ende das bestmögliche Ergebnis herauskommt (wenn möglichst viele mitmachen/mitmachen können).

Kritik an Wikipedia

Eine zeitlang gab es viel Kritik an Wikipedia, weil man angeblich oft auf fehlerhafte/unseriöse Informationen gestoßen sei. Mir persönlich ist es auch früher, als Wikipedia noch nicht so stark redigiert wurde, nie passiert, dass ich auf wirklich fehlerhafte/manipulierte Artikel gestoßen bin. Diese Diskussion hielt ich schon damals für "gemacht", um den Ruf der Wiki zu schädigen, anders kann ich mir das nicht erklären.

Die Stärke von Wiki ist die Aktualität, dies bedingt eine gewisse Unschärfe bezüglich der Absicherung der Informationen. Wikipedia ist enorm flexibel und dabei überwiegen für mich die Vorteile deutlich die Nachteile.

Ich finde es auch gut, dass Außenseiterinformationen kritisch beguckt werden. Dadurch kann man sich darauf verlassen, dass Wikipedia im Zweifelsfall die "herkömmliche Lehrbuchmeinung" wiedergibt. Nur wenn man die kennt, kann man sich auch mit neuen Ansätzen beschäftigen und verstehen, wieso diese evtl. auf Widerstand stoßen, berechtigt oder unberechtigt.

Es gibt aber auch einige Artikel, die absolut topaktuelles Wissen wiedergeben, das man so quasi nirgends sonst findet. Das ist beeindruckend für ein freies Projekt, das alleine von der Einsatzbereitschaft von Ehrenamtlichen lebt!