Die Menschen stolpern nicht über Berge, sondern über Maulwurfshügel Konfuzius
Auf diese Seite ich werde die Übersicht meiner Arbeit (Verbesserungsvorschläge, Diskussionen und ect.) in deutschsprachige WP festhalten (mit Kommentaren).
06.02.2013
Ein Verbesserungsvorschlag von mir, Zitate Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce; die ich in dem Artikel Haushund, zur Thema „Kulturgeschichte“ beifugte.
“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…].
(Interessante Information, die erklärt einiges über der Haltung die Menschen gegenüber Tieren in kulturelle Hinsicht).
Nach halbe Stunde
Diese Zitate wurde aus Artikel Haushund mit die Bemangelung des Quelle von Caronna „ein Blog ist nicht als Quelle zu bewerten“ entfernt.
7 Februar 2013
Ich habe neuen Quellen beigefügt,. Aendy Zitate reversierte. „Das religiöse Gefimmel bei Haushund habe ich wieder reversiert. Mir persönlich ist es zwar wurscht, wie Christen, Buddhisten etc. zu Hunden stehen - aber wenn es denn schon drin stehen muss, dann kurz und knapp. "Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei (...)" So ein Käse muss nun wirklich nicht im Artikel stehen. Anderer Meinung? Hier oder hier ansprechen und diskutieren. --Aendy ᚱc ᚱн 16:47, 7. Feb. 2013 (CET)“ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mustardvinegar&redirect=no#Haushund)
8 Februar 2013
Cú Faoil Artikel Haushund sperrt „Das alte Lied: Einmal vollgesperrt und nach Ablauf wieder (hier sinnloserweise) für alle offen)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Haushund&type=protect
Mit anderem Worten Cú Faoil mich und Mary Boyce als Vandale bewertet
…Ich kenne kein Mensch, der in reale Leben ins Archiv (zum Beispiel, Bundesarchiv) geht. In virtualle Welt nicht anders..
Deswegen es ist sinnvoll „Begründungen“ des Gegners Zitate von Mary Boyce aus der Diskussionsseiten entziehen, weil die werden irgendwann ins Archiv landen.
über Zoroastrianismus (in Zitat des Historekerin Mary Boyce)
Aendy revierte Zitate un srieb 5
Aendy findet:
1. das religiöse Gefimmel persönlich Ihn nicht wichtig 2. der Satz "Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei (...)"-ist ein Käse.
Warum eigentlich?? Schreibt eine renomierte Historekiren des Zoroastrianismus eine Käse?
Ich meine:
1„Wurscht“ oder nicht um „das religiöse Gefimmel“-das ist Ihre, wie Sie schon bereits gesagt haben, „persönliche Empfindung“. 2. Die Thema Kulturgeschichte ist nicht vollständig (Buddhismus, Zoroastrianismus) geöffnet. 3. Die Zitate erklärt über Religiöse Vorstellungen bzw. über Zoroastrianismus 4. Deswegen Zitate bitte lassen.
Mustardvinegar (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2013 (CET)
Auch ich bin der Meinung, der Text gehört nicht in den Artikel, zumal er eindeutig sprachlich falsch ist. „In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern“ kann wohl nicht so gemeint sein, wie es da steht. Was auch immer das ursprünglich sollte, ein hier brauchbares Zitat ist es so ganz sicher nicht. Anka ☺☻Wau! 20:50, 7. Feb. 2013 (CET)
"eindeutig sprachlich falsch ist" -das ist originale Erzählung (eben Zitate) von Mary Boyce, so steht im Buch, s. 141.
Bis heute hat keine über schrachliche Können Historekerin bezweifelt und kritisiert,.. außer Ihr, Frau Friedrich. Bemerkungswert Mustardvinegar (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2013 (CET)
Eine Historikerin (die den Zoroastrianismus bis in die Antike!) studiert hat, zum aktuellen Verhältnis des Islams bzw. Zoroastier zu Hunden zu zitieren ist noch abwegiger, wie einen Professor für Althochdeutsch zum aktuellen Verhältnis der Deutschen zu Hunden zu zitieren. Dieses Zitat stammt aus einem Blogartikel (Canine Cruelty By Our “Afghan Allies”) über die Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers und ihre Erfahrung mit den bösen bösen Afghanen, die die Hunde nicht superlieb haben. Klar, dass dabei derartiger unwissenschaftlicher Schwachsinn herauskommt:
Hunde unterscheiden zwischen Moslems und Zoroastriern (ja sicher) Das ist ein Beweis für moslemnische Feindseligkeit gegenüber Hunden (klar bewiesen) "Ganz sicher empfanden Moslems eine Befriedigung im Quälen von Hunden" (ganz sicher) "Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei" (auf jeden Fall)
Peinlich peinlich. Wikipedia hat sich was besseres verdient. 1) lerne richtig zu zitieren (z.B. nicht von Blogs die angeblich ein Zitat von jemandem enthalten) 2) lerne die richtigen Leute zu zitieren (z.B. eben nicht irgendwelche Historiker zu aktuellen Dingen) 3) lerne zwischen Schwachsinn und wissenschaftlich fundierten Texten zu unterscheiden. Der Text hier - auch wenn er tatsächlich von Boyce stammt und auch wenn Boyce für ihr Wissen über aktuelle Gepflogenheiten im Islam bzw. bei den Zoroastiern bekannt wäre - ist eindeutig erkennbar unwissenschaftlicher Schwachsinn. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:05, 7. Feb. 2013 (CET)
Es scheint Sie haben nicht verstanden? oder verweckselt.
Es geht um eine originale Zitat Historekerin Mary Boyce und NICHT eine Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers, die hat eben Mary Boyce zitiert.
Vielen dank für Ihre Belehrungen. Was geht um Ihre Punktung…gar nicht so verkehr. Es schreiben viele Augenzeuge, zum Beispiel, die Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers. Deswegen man kann ruhig mehr schreiben über aktuellen religiöse Vorstellungen in Islam und nicht nur Zitate Historekerin Mary Boyce.
Hier noch mal Quellen zum Nachlesen http://www.americanthinker.com/blog/2011/08/canine_cruelty_by_our_afghan_allies.html
http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=12788
http://www.newenglishreview.org/blog_display.cfm/blog_id/36543
Mochte jemand Quelle auf Buch mit Mary Boyce Erzählung? Mustardvinegar (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2013 (CET)
Ich misch auch mal mit! Das Zitat betrifft einen Ort und einen "Augenblick", gilt also nicht allgemein. Die Haltung der Moslem gegenüber Hunden wird nicht durch dieses Zitat beschrieben mit der gleichen Berechtigung könnte die Haltung von Islamistischen Fundamentalisten mit dem Islam gleichgesetzt werden. Auch im Christentum, heute, gibt es je nach Gegend unterschiedliche Haltungen gegenüber Hunden, auch Augenzeugen gibt es dafür (unzählige). Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:32, 8. Feb. 2013 (CET)
Augenblick? Ich sehe keine Zeitangebe. Sie? Welche Jahr, Stunde? Und wenn 1989?
Die Zitate beschreibt algemeine Haltung der Moslem gegenüber Hunden. Scharifabad ist nicht die einzige Ort wo werden Tiere missbraucht, das ist eine Ort von vielen, man kann das irgendwie logisch nachvollziehen. Aber man kann WEITERE Informationen über Haltung der Moslem gegenüber Hunden zum Thema beifügen. Ich gerne hilfe. Ich schlage vor erst mit der Zitate Historikerin ANFANGEN und später werde ich weitere Informationen nachreichen, es gibt genügend welche. Ich finde dekonstruktiv kritisieren Zitate von Mary Boyce (Suchen Schreibfehler und weiter) viel besser für Projekt WEITERE Informationen schaffen. Nachlich mit nur eine Zitat man kan nicht der Thema über kulturelle und religiöse Vorstellungen gegenüber Tieren offnen, das ist sehr breites Feld. Mustardvinegar (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2013 (CET)
Die Stellung des Islam zu Hunden ist erklärt. Es gibt durchaus Bevolkerungsgruppen die den (Jagd)hund sehr hoch schätzen. Auch unter den sogenannten Christen gibt es STellen wo der Hund ähnlich missbraucht wird. Deine Ergänzung hat somit keinen informellen Wert für ein Lexikon. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2013 (CET)
Resüme: Es ist hier nicht die geringste Tendenz in Richtung Pro Einfügung zu erkennen. Sollte das jemand außer Mustardvinegar anders sehen, kann er das ja hier darlegen, andernfalls brauchen wir uns hier nicht im Kreis zu drehen, das kenne wir schon von der Diskussion um die Fleischbilder. Wir können die Diskussion hier abschließen, es sei denn, es gibt weitere Unterstützer für eine Einfügung. Anka ☺☻Wau! 16:41, 8. Feb. 2013 (CET)
Ihr Resume Kokolores. Höchstwarscheinlich interesiwert sich keine fürs diese Thema außer mir und euch Redaktionsmitglieder. Oder sie haben Angst von ihr.
To Aendy Der Zoroastrianismus fast ausgestorbene Randreligion 6 UND? Solche Logik nach man kann auch nicht über religiöse Vorstellungen Das Alte Ägypten im Bezug verschiedene Tiere schreiben. Die Leute schreiben fröhlich aber über Tiermumien, zum Beispiel. Ich kann diese persönlich auch nicht nachvollziehen, aber so war eben.. Kann ich jetzt irgendwo gehen und revertieren solch Mumienkram wie meint Aendy?
Mustardvinegar (Diskussion) 18:47, 8. Feb. 2013 (CET)
Jetzt noch Cú Faoil die Zitate von Mary Boyce als Vandalismus bezeichnet!! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Haushund&type=protect
Das ist unerhört wie wird hier mit historische Zitaten und Mary Boyce umgegangen.
Mustardvinegar (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2013 (CET)
es geht nicht um das Zitat, sondern wie ee eingesetzt wird. Es ist für diese Thema nicht relevant. die Begründung hab ich ja auf deiner Seite geliefert. EOF Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:48, 8. Feb. 2013 (CET)
Dreckfleck
wir uns hier nicht im Kreis zu drehen, das kenne wir schon von der Diskussion um die Fleischbilder. Die Fleischbilder und der Tex dazu gehören nach wie vor nicht zu "Haushund". Hier ist es ein Dreckfleck. Der Artikel zu Hundefleisch an anderer Stelle ist mir egal. Das "Kreisdrehen" passiert m. E. deshalb, weil nach oben der Sauerstoff für die kurz darunter platzierten dünner wird. --Weners (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2013 (CET)
Kritik an Redaktionsgruppe
Es scheint einige Teilnehmer des Redaktionsgruppe
Caronna, Anka, Cú Faoil, Aendy,
hat sich bequem gemacht deswegen kann auch sich solche demagogische Frasen für uns nicht relevant erlauben.
Ich traue meine Augen nicht, hier in deutschsprachige Projekt solche Zustände herrschen. Ich kann dso was in russische Projekt nachvollziehen, dort habe viel gesehen, auch Puppentanzen, Kriege und so weiter, bin Veteran.. Nun muss ich leider feststellen, das in deutschsprachige Projekt nicht besser läuft, bedauerlich.
Also wie man kann die Zitat einer renommierte Historekerin als Vandalismus bezeichnen?? Weil Redaktionsmitglieder sie nicht gut finden und nicht haben vollen, es passt nicht in Konzept? Welche denn? Möchte ich gern wissen.
Einem passt nicht „religiöse Gefimmel“ dem anrede Schreibweise einer gebildete Frau. Das ist nicht zum fassen! Das nennt man Willkür. Will Redaktionstruppe hier solch Schwachsinn als Argumente verkaufen? Das ist doch nicht eure ernst!
✉Sebastian.Dietrich ✉ werweckselt Mary Boyce mit einer Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers. Und das nennt man hier als „Argument“?!
Für wem halten sie eigentlich Leute??
Vertreter von Partei Islamdemokraten Hasan Kücük in Niederlände fordert, dass der Besitz von Hunden als Haustier kriminalisiert werden sollte.
Ich fürschte diese Information pass auch nicht in Konzept dieser Redaktionsgruppe. Bin mir sicher.
P.S. Nicht zu vergessen auch deutschsprahige Wikiprojekt ist eine Minimodell seines Land. In Deutschland noch immer Demokratie Gott sei Dank! Mustardvinegar (Diskussion) 22:33, 8. Feb. 2013 (CET)
1) ist keine Wikipedia ein Minimodell eines Landes. Ich bin z.B. kein Deutscher und lebe auch nicht in Deutschland, dennoch ist meine Muttersprache Deutsch und meine Wikipedia die deutschsprachige Wikipedia. 2) versuche dich bitte mit der deutschen Sprache näher zu befassen, du verstehst sie offensichtlich nicht gut genug. Lies dir dann meinen Beitrag nochmal durch, dann wirst erkennen, dass ich Mary Boyce mit niemandem verwechsle.--Sebastian.Dietrich ✉ 10:05, 9. Feb. 2013 (CET) Das ist voll Ihre Satz, her Dietrich, ein paar Zähle höher
„Dieses Zitat stammt aus einem Blogartikel (Canine Cruelty By Our “Afghan Allies”) über die Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers ..„
Willeicht wollen Sie mit dieser Satz sagen, das die Zitate aus einem Blogartikel verliert seine Legimität oder Echheit ? Habe ich richtig verstanden?
Und Ihre Kollege Carona aus Eifel ganeu aus diesem Grund Zitate revertierte… Sicherlich wäre konstruktiv Zitate von Mary Boyce in Internet aus andere Quelle versuchen zu finden. Natürlich wenn das möchte...wenn nicht kann ERST an mich wenden und nachfragen,. man braucht keine Edit-War anfangen.
Was geht Ihre Äußerungen über Zitate von Mary Boyce, die Sie als wissenschaftliche Schwachsinn bezeichnete „ist eindeutig erkennbar unwissenschaftlicher Schwachsinn“… hm...die Zitate ist Beschreibung eine Augenzeuge und was haben Sie da dabei mit der Wisenschaft augedacht ist Schwachsin.
Sie sind nicht Deutscher und wohnhaft nicht in Deutschland?. Ich lebe zur Zeit auch nicht in Deutschland aber ich habe ein deutsche Man und meine Vorfahren sind deutscher Abstammung, und ich liebe Deutschland. Alles klar? Und ich möchte das in deutschsprachige Wikiprojekt „Recht und Freiheit“ herrscht und keine totalitäre Sekte.Mustardvinegar (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2013 (CET)
Ja - Blogs sind keine geeignete Quelle für die WP (siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) Du hast das Zitat reingestellt mit eben dieser Quellenangabe. Und ja natürlich ist der Inhalt des Zitates ebenso Schwachsinn. Lies es dir einfach mal durch: Hunde können Religionszugehörigkeiten erkennen - Schwachsinn Dies ist ein Beweis für moslemnische Feindseligkeit gegenüber Hunden - Schwachsinn Moslems empfanden eine Befriedigung im Quälen von Hunden - Schwachsinn Diese Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei - Schwachsinn --Sebastian.Dietrich ✉ 23:47, 9. Feb. 2013 (CET)
Ich finde mehrere Worte ja ganze Bücher von Karl Marx, Friedrich Engels oder Ayatollah Khomeini und andere Persönlichreiten als Schwachsinn. Aber es ist nun mal Äußerungen, die sie gesagt/ geschrieben haben.
Was geht um die Fähigkeiten des Tieren, das ist sehr grösses Thema, Schtichwort-Kognitive Ethologie. Mustardvinegar (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2013 (CET)
Ich gehöre nicht zur "Redaktionsgruppe" und Hunde interessieren mich eher periphär, aber nicht jeder Eindruck, jedes Zitat oder jeder Schwank einer Person, die sonst ganz reputabel erscheinen mag, gehört in den Artikel Haushund. Ich könnte 4 Zeugen aufbringen, dass ein mir bekannter katholischer Priester - eigentlich ein ganz netter Kerl ohne merkwürdiges Verhalten Hunden gegenüber - in verschiedenen Ländern von verschiedenen Hunden gebissen wurde - but SO WHAT? Auch bellt mich der Nachbarshund regelmässig an, obwohl ich ihn (und er mich) seit Jahren tagtäglich sehen. Was sagt das über Haushunde an sich aus? Lass es draussen und versuche, deine Energie in lohnendere editorische Aufgaben zu stecken. Das bringt allen mehr Freude. :-) GEEZER... nil nisi bene 13:40, 10. Feb. 2013 (CET)
Dritte Meinung zu Hunde im Islam / Boyce
3M: 1. Es ist sicher nicht Aufgabe dieses Artikels jede Art von schlechter Behandlung, die Hunden irgendwo irgendwann wiederfährt detailliert zu schildern, generelle, zusammenfassende Aussagen sollten reichen. 2. Bei umstrittenen Thesen wie diesen, muss unbedingt direkt aus zuverlässiger wissenschaftlicher Literatur und nicht indirekt über Blogs oder Ähnliches zitiert werden. 3. Immer den eigenen gesunden und kritischen Menschenverstand einsetzen. Ob Sätze wie "Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, ..." in der Wissenschaft allgemein als Stand der Forschung akzeptiert sind (nur das gehört in die wikipedia) möchte ich bezweifeln. Bei solch umstrittenen Thesen genügt es eventuell nicht, dass eine solche Meinung irgendwo in der Fachliteratur vertreten wird, stattdessen ist gegebenenfalls die Rezeption im Fach und die Quellengrundlage der These zu prüfen. --UMyd (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2013 (CET)
1. Einzelnfall wäre es, zum Beispiel „Schaitan Husain ein Hund erschlagen weil der war schlecht gelaunt und vollte seine Agression los werden“
Die Zitate ist generell, zusammenfassend und allgemein und kein Einzelnfahl.
2. Ich habe schon mal gefragt „Mochte jemand Quelle auf Buch mit Mary Boyce Erzählung?“
3. Verlangen Sie von einer Zitate nicht zu viel ?? „in der Wissenschaft allgemein als Stand der Forschung“. Aber ja doch Sterne von Himmel...
Ich habe schon mal vorgeschlagen MEHR zum Thema schreiben. Drehen noch ne eine Runde? Und wenn schon anfangen dann gerade mit Historie und die Zitate Mary Boyce ist ideal dafür.
Also KEIN Grund historische Zitate hier bei Seite schaffen. Eindeutig das Thema muss WEITER verarbeitet werden. Und Sie können sicherlich helfen "mit wissenschaftliche Stand der Forschung". Danke Mustardvinegar (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2013 (CET)
WP:DM: Ich finde die Ergänzung von Mustardvinegar zu detailliert. Auch der bereits bestehende Absatz über Hunde im Koran ist mir etwas zu abstrakt. Viel aussagekräftiger fände ich eine Statistik über die Population von Hunden in den verschiedenenen Kulturen. Welches Land hat die wieviele Hunde pro Einwohner? Wo steht dabei Deutschland, USA, Spanien, Russland und eben auch China, Indien und die islamischen Länder. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2013 (CET)
noch eine 3. Meinung: Es ist mir nicht ersichtlich, in welchem Kontext Boyce die umstrittene Aussage tätigte: Handelt es sich um eine im Internet veröffentlichte anekdotenhafte Reiseschilderung oder um ein von der Wissenschaft rezipiertes Werk? Als "Einzelmeinung", die ansonsten nicht von reputablen Autoren aufgegriffen wird, ist sie ohne Wert. Unabhängig davon ist die Schlussfolgerung, die Boyce offensichtlich aus ihren begrenzten Beobachtungen zieht, nicht zwingend. Statthaft wäre in solchen Fällen bestenfalls, die immanente Behauptung inhaltlich zusammenzufassen und als Standpunkt der Verfasserin kenntlich zu machen: Die ... Boyce schilderte ihre Beobachtungen, dass Hunde sich lediglich bei ... aufhielten, und schloss daraus, dass (Aber bei einer Einzelmeinung und nicht aus einem Buch aus Wissenschaftsverlag obsolet.)--Holgerjan (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2013 (CET)
to Siehe-auch-Löscher Ich finde eine Beschreibung über islamitische Frage „najassah“ zu detaliert. In welche Fall Speichel des Hund rein aus islamitischer Sicht ist Allerdings wird von Jagdhunden apportierte Beute als rein angesehen, obwohl der Hund sie in der Schnauze zurückgebracht hat. Diese Satz kan weglassen, das Problem dabei, die Thema sich gleich auslöst, weil besteht aus drei Sätze. Ihre Idee mit Länder nicht schlecht.
To Holgerjan
Es handelt um eine Fachliteratur
“A Persian Stronghold of Zoroastrianism Ethnographic records of a year spent with Zoroastrians of Sharif Abad Yazd” Oxford (1977) s.141-142
Mustardvinegar (Diskussion) 10:12, 10. Feb. 2013 (CET)
Ein Buch mit genau diesem Titel scheint es nicht zu geben. Den Zusatz "Ethnographic records of a year spent with Zoroastrians of Sharif Abad Yazd" habe ich hingegen nur als Inhaltsangabe im Internet-Archive gefunden. Er gehört mit Sicherheit nicht zu den bibliographischen Angaben im Buch. Damit ergeben sich automatisch Zweifel, ob das Buch selbst eingesehen wurde, wie hier behauptet. Wer hier Ernst genommen werden will, sollte zumindest ein Mindestmaß an Gründlichkeit beim Umgang mit Quellen erkennen lassen. Das ändert natürlich nichts daran, dass nicht Alles, was irgendein Wissenschaftler irgendwo gescheben hat, also wörtliches Zitat in die wikipedia gehört.--16:10, 10. Feb. 2013 (CET)
Entschuldigen. A Persian Stronghold of Zoroastrianism Ethnographic records of a year spent with Zoroastrians of Sharif Abad Yazd” - Inhaltsverzeichnis
Buch heisst "A Persian Stronghold of Zoroastrianism" (based on the Ratanbai Katrak lectures 1975), Teil 6, Kapitel “Death and the Mysteries of the Dog” , Zitate befindet sich auf Seite 141.
Ich habe das Buch nicht gelesen nur die Seiten hier http://archive.org/details/APersianStrongholdOfZoroastrianism
Es muss nicht unbedingt die Zitate sein, sonder umformuliert, wie Sie vorgeschlagen. Mustardvinegar (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2013 (CET)
Mit dieser Äußerung hat sich wohl jede Diskussion hier erübrigt. Du behauptest aus einem Buch zu zitieren, hast aber weder das Buch gelesen, noch ist das Buch auf Deutsch geschrieben, während Dein Zitat deutsch ist. Offenbar stammen Deine Informationen also von Dritten, die Du nicht nennst (oder es sind die von Dir genannten Blogs, die als Informationsquelle zweifellos nicht geeignet sind). Anka ☺☻Wau! 01:18, 11. Feb. 2013 (CET)
Die Diskussion ist nicht beendet.
Ich zwar das ganze Buch nicht gelesen ABER einige Seiten (Zitate). Es recht voll? Weil die Zitate des Historikerin übersetzt, ist günstig diese Quellen benutzen. Für Leute die nicht vollen oder können auf Englisch lesen. Wer kann und möchte der Test in engliche Sprache hier http://archive.org/details/APersianStrongholdOfZoroastrianism
Das habe ich soeben getan: Die angeblich zitierte und übersetzte Passage ist ohne Kenntlichmachung um entscheidende Stellen gekürzt und teilweise grob falsch übersetzt, so dass die Gesamtaussage insgesamt erheblich verfälscht wird. Im Übrigen haben diese Beobachtungen aus einigen Dörfen (und das auch nur über einige Jahre) keine besondere Relevanz in diesem Artikel. --UMyd (Diskussion) 00:45, 12. Feb. 2013 (CET)
Desweiteren hier ist die Einlandung für Redaktionsgruppe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Freigabe_des_Artikels_Haushund 16:27, 11. Feb. 2013 (CET))
Neue Einladung an Redaktionsgruppe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Versto%C3%9F_gegen_die_Prinzipien_des_Projekt 00:16, 12. Feb. 2013 (CET)
Konflikt mit Redaktionsteolnehmer in der Artikel Haushund
Ich habe wichtige Information ins Artikel Haushund , die Zitate eine Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce angetragen
„“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…]“
Diese Zitate wird ständig von Redaktionsteolnehmer rückgangig gemacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund#Kritik_an_Redaktionsgruppe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund#.C3.BCber_Zoroastrianismus_.
Für Eure Meinung Danke im Voraus! Mustardvinegar (Diskussion) 23:49, 8. Feb. 2013 (CET)
Ich schlage vor, hier zu diskutieren. --UMyd (Diskussion) 00:34, 9. Feb. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2013 (CET)|2= Konfliktursache nicht über die 3M lösbar.
Dritte Meinung zu Hunde im Islam / Boyce
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund#Dritte_Meinung_zu_Hunde_im_Islam_.2F_Boyce
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Freigabe des Artikels Haushund
Problemschilderungen SACHVERHALT:
Als ich die Zitate von Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce ins Artikel Haushund beigefugt habe:
“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…]“
wurde mir von Cú Faoil Vandalismus vorgeworfen
„Das alte Lied: Einmal vollgesperrt und nach Ablauf wieder (hier sinnloserweise) für alle offen“ 1
Mit anderen Worten Cú Faoil meint, dass der Artikel Haushund nur für bestimmte Personen redaktierbar werden soll.
Damit ich bin nicht einverstanden und mit dem Vorwurf Vandalismus gegen mich und die Mary Boyce (Ihr Zitate aus dem Buch "A Persian Stronghold of Zoroastrianism (based on the Ratanbai Katrak lectures, 1975" 1977, Oxford, Kapitel 6, s.141 http://archive.org/details/APersianStrongholdOfZoroastrianism).
Weil:
1. Die Zitate von Historikerin des Zoroastrianismus Mary Boyce kann nicht als Vandalismus bezeichnet werden.
2. und nicht „wie die eingesetzt wird“ Caronna
Auch nicht als
3. „wissenschaftliches Schwachsinn“ ✉Sebastian.Dietrich ✉
4. „religiöse Gefummel“ Aendy
5. „sprachlich falsch“ Anka
Es liegt kein Grund vor die Zitate in dem Artikel nicht benutzen weil:
6. „der Zoroastrianismus fast ausgestorbene Randreligion“
7. oder „wissenschaftliche Stand der Forschung“ verlangen
(Aus Diskussionsseite 2)
Fall wird abgelehnt von
--Krd 17:39, 11. Feb. 2013 (CET) Der Konflikt ist offenbar nur wenige Tage alt (umstrittener Edit vom 6. Februar 2013), so dass hier per Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts (Konfliklösung in letzter Instanz) gegeben sein kann. Zudem handelt es sich primär um einen inhaltlichen Konflikt, für den das SG ebenfalls nicht zuständig ist. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 17:47, 11. Feb. 2013 (CET) Dem kann ich nur zustimmen. Für inhaltliche, punktuelle Konflikte ist das SG nicht zuständig. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:52, 11. Feb. 2013 (CET) Frischer Konflikt um inhaltliche Frage. Keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts vergl. WP:SGF#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig? --Plani (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2013 (CET) Es handelt sich wohl, wie von den Kollegen bereits bemerkt wurde, primär um eine inhaltliche Auseinandersetzung in einem Artikel. Nachdem diese Auseinandersetzung noch nicht zu ausschweifend geführt wurde und auch nicht erkenntlich ist, dass weitere Streitschlichtungsinstanzen bislang bemüht wurden, ist die Anfrage hier deplatziert. Ich empfehle die Eröffnung eines Adminproblems, sollte der Antragsteller tatsächlich der Meinung sein, die Sperre sei "rechtswidrig" (gemeint ist wohl: regelwidrig) erfolgt. Das Schiedsgericht ist erst zuständig, wenn alle vorherigen Konfliktlösungsinstanzen durchlaufen worden sind. Inhaltliche Streitigkeiten werden vom SG nicht entschieden.--Aschmidt (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2013 (CET) Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. Bei Auseinandersetzungen um Adminfunktionen wäre das SG zuständig (wenn vorher alle anderen Mittel - z.B.Wikipedia:Administratoren/Probleme - ausgeschöpft wurden). Diese liegen hier nicht vor, da der von Mustardvinegar beanstandete Schutz des Artikels Haushund durch Cú Faoil vom 11. Januar aufgrund mehrfachen Vandalismus zeitlich weit vor den ersten Edits von Mustardvinegar in diesem Artikel erfolgte. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:31, 12. Feb. 2013 (CET) --Alupus (Diskussion) 08:48, 12. Feb. 2013 (CET) Keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts, siehe Vorredner
Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verstoß gegen die Prinzipien des Projekt
Beschwerdeführer: Mustardvinegar
Beteiligte: Redaktionsgruppe Aendy, Anka, Caronna,Cú Faoil
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre)
Erläuterung:
Nach eine Empfälung Schiedsrichter Plani Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Freigabe des Artikels Haushund
Hiermit möchte ich über die Redaktionsgruppe in dem Artikel Haushund beschwerden.
Ich finde Verhaltensweise der Redaktionsgruppe insbesonders Cú Faoil als regelwidrig.
Weil Cú Faoil ist der Meinung, dass der Artikel Haushund nur für bestimmte Personen redaktierbar werden soll „Das alte Lied: Einmal vollgesperrt und nach Ablauf wieder (hier sinnloserweise) für alle offen“ 1
Das ist grobe Verstoß gegen WP Regel und Prinzipien des Projekt
Außerdem von die Redaktionsgruppe in dem Artikel Haushund die Zitate Historekerin des Zoroastrianismus Mary Boyce
“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…]
immer wieder rückgangig machen:
1.Inhalt und Plazierung ist Vandalismus Cú Faoil, Caronna
2.„religiöse Gefimmel“ Aendy
3.„sprachlich falsch“ Anka
4.„der Zoroastrianismus fast ausgestorbene Randreligion“ ✉Sebastian.Dietrich ✉
5.es kein „wissenschaftliche Stand der Forschung“ oder auch
6.„Mit dieser Äußerung hat sich wohl jede Diskussion hier erübrigt. Du behauptest aus einem Buch zu zitieren, hast aber weder das Buch gelesen, noch ist das Buch auf Deutsch geschrieben, während Dein Zitat deutsch ist […].“Anka
(Weiteres auf Diskussionsseite 2
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Neigung_zur_totalit.C3.A4re_Redaktion_Haushund
WP:3M#Konflikt mit Redaktionsteilnehmer in der Artikel Haushund )
Aufforderung
1.Die Sperre des Artikels Haushund von Cú Faoil für rechtswidrig erklären.
2.Der Artikel Haushund frei für Redaktion an alle Projektteilnehmer machen.
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Neigung_zur_totalit.C3.A4re_Redaktion_Haushund
WP:3M#Konflikt mit Redaktionsteilnehmer in der Artikel Haushund )
Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...
Beteiligte Benutzer: Redaktionsgruppe Haushund 5
Stellungnahme des betroffenen Admins
Soweit Adminrechte betroffen sind: Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11#Halbsperre -› Vollsperre -› keine Sperre. Xocolatl hat den Artikel Haushund vollgesperrt, nach Ablauf der Sperre hat die Software automatisch (und sinnloserweise) für alle entsperrt, daraufhin ging der bekannte IP-Vandalismus wieder los, also habe ich die unbeschränkte Halbsperre wieder eingesetzt. All das geschah übrigens mehrere Tage bevor Mustardvinegar ihre merkwürdigen Thesen zu Hunden im Islam auf der Artikeldisk zu pushen begann. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:30, 12. Feb. 2013 (CET) Diskussion
Um das etwas unverständliche Durcheinander mal zusammenzufassen: Der Rechtemissbrauch soll darinliegen, dass Cú Faoil die Seite Haushund aufgrund von wiederkehrendem Vandalismus unbeschränkt halbgesperrt hat. Lesetipp dazu: Seitenschutzlogbuch. Alle anderen Benutzer (außer Anka; ihr wird direkt nichts vorgeworfen) sind keine Admins. Klar inhaltliches Problem, dass, wie verlinkt, vom SG abgeschmettert wurde. Hier bitte schnellbeenden. Grüße --Hephaion 00:16, 12. Feb. 2013 (CET)
Entschuldigen, ich bin nicht einverstanden das ich als Vandale eingestuft werde auf Grund der Zitate Mary Boyce Mustardvinegar (Diskussion) 00:27, 12. Feb. 2013 (CET)
2 Tage wegen der Totalitarismus-Vorwürfe, als Admin-Problem unsubstantiiert, daher geschlossen; ein Rechtemissbrauch liegt offensichtlich nicht vor. Jón ... 08:03, 12. Feb. 2013 (CET)